Know99判決書

搜尋結果：基本生活費用

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第96號聲請人即債務人林志軒即林庚申代理人黃蘭英律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰黃春旺相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月24日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣因債務人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）16,063,949元，已逾12,000,0 00元；復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂於113 年3月26日以113年度消債清字第34號裁定債務人自113年3月 26日下午5時起開始清算程序；其後因債務人名下所有如附表一所示清算財團之財產，其中編號⒋之台南海佃郵局存款3 元，無處分實益，不予處分外，其餘編號⒈至⒊之保單解約金業經債務人分別於113年5月31日、113年6月19日解繳等值現金即24,462元、18,813元（合計43,275元）至本院，本院審酌本事件之特性，乃於113年8月5日以113年度司執消債清字第29號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產43,275元已分配完結，本院遂於113年9月26日以113年度司執消債清字第29號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第145號、112年度司執消債更字第143號、113年度消債清字第34號、113年度司執消債清字第29號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條之檢核點在於債務人是否藉提出較前2年更形惡化之固定收入及財產狀況聲請清算以脫免債務；另債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之蹊蹺，是請詳查消債條例第133條前段及第134條第8款之規定，對債務人所發生之債務裁定不予免責。　㈣良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於清算程序中表示：「3張三商美邦人壽保單解約金共計43,27 5元，是否均曾被質借而減損價值？除請鈞院賜為向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求鈞院賜為向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈤仲信資融股份有限公司陳稱：對債務人聲請免責無意見。　　㈥乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為1,274元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　㈦萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未具狀表示意見。　　㈧債務人具狀陳稱：債務人受僱於法朵時尚花藝婚禮設計擔任業務乙職，平均每月薪資收入約為27,000元，另每月業績抽成獎金約2,000元；另債務人每月生活必要支出為17,076元、扶養母親林吳冉費用5,000元、扶養未成年子女林０愷費用 5,018元，總計每月需支出約27,094元等語。四、本院之判斷：　㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月24日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒊經查：　　　⑴債務人自112年5月24日下午17時起本院裁定開始清算程序後迄今，均受僱於法朵時尚花藝婚禮設計擔任業務乙職，有法朵時尚花藝婚禮設計112年5月4日、112年5月1 5日、113年12月20日出具之在職證明書在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開在職證明書所載，債務人每月薪資所得為27,000元，業績抽成每月2,000元左右，從而，債務人平均每月薪資約為29,000元，堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，另需扶養未成年子女林０愷、母親林吳冉，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參，而：　　　　①債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。　　　　②債務人之未成年子女林０愷、母親林吳冉之扶養費用，依債務人所提之113年12月24日民事陳報狀載列，債務人每月支出林０愷、林吳冉扶養費用分別為5,018元、5,000元，其中：　　　　　林０愷扶養費用部分，依債務人上開民事陳報狀及其檢附林０愷之郵局存摺內頁影本所載，林０愷雖每月領有育兒津貼5,000元、兒少生活扶助2,047元、中低收入補助500元、兒少緊急補助3,000元、行政院發給租屋補助5,040元、早療補助4,000元，然因林０愷已就讀幼兒園，並因申領兒少生活扶助、中低收入補助審核未通過，致目前未領有育兒津貼、兒少生活扶助、中低收入補助；復因緊急補助僅有11 3年3月15日領取，目前亦未再領取，故林０愷目前僅領有行政院之租屋補助每月5,040元及早療補助每月4,000元，此有臺南市政府社會局（下稱社會局）112年7月18日南市社助字第1120939614號函文、債務人提出之林０愷中華郵政存簿儲金簿內頁影本、本院公務電話紀錄在卷可稽，惟本院審酌早療補助係專門針對發展遲緩兒童或身心障礙兒童所為感覺統合、認知訓練等治療課程之療育補助，故認不應將此補助自其生活必要費用扣除後再計算扶養費用，否則將致林０愷生活必要費用僅有14,618元（18,618元-4,000元），核與上開行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用不符，對債務人亦有失公平，基此，於計算林０愷扶養費用應僅得扣除其每月領取之租屋補助5,040元。又債務人支出林０愷扶養費用金額並未逾上開114年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除林０愷領取之租屋補助5,040元，再由債務人與其前配偶黃婉哖共同分擔後之6,789元，是亦堪認為合理。　　　　　林吳冉扶養費用部分，因林吳冉每月領有國保遺屬年金4,049元、老人年金8,329元，亦有債務人提出之林吳冉中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，是前開扶養費用金額依上開臺南市114年年度每人每月最低生活費18,618元，扣除其每月領取之國保遺屬年金4,049元、老人年金8,329元，再由債務人與其胞姊林玫伶共同分擔後，應以3,120元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。　　　⑶是以，債務人自112年5月24日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,786元（計算式：29,00 0元-債務人個人生活必要費用17,076元-林０愷扶養費5, 018元-林吳冉扶養費3,120元=3,786元）乙節，堪予認定。　　　　　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為648,000元：查債務人聲請清算前2年間為自110年3月10日起至112年3月9日止，而債務人自陳其於上開期間任職於法朵時尚花藝婚禮設計，每月薪資約為27,000元乙節，業據其提出在職證明書為證，復為債權人所不爭執，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年3月10日起至112年3月9日止）可處分所得為648,000元　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年3月10日起至112年3 月9日），其與依法應受其扶養者之必要生活費用如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　 ⑵又依債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書所載，債務人每月需支出未成年子女林０愷、母親林吳冉之扶養費，然①林０愷自110年9月起每月領有兒少生活扶助2,047元、自110年1月起至110年7月止每月領有育兒津貼2,500元，自110年8月起調整為3,500元、自11 0年9月起至111年12月止，再次調整為5,000元；②林吳冉自107年8月起每月領有國保遺囑年金3,628元，自109 年1月起調整為3,772元、自110年1月起至110年8月止每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，自110年9月起調整為7,759元，此有社會局112年7月18日南市社助字第1120939614號函文、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年7月5日保職命字第11213024410號函文在卷可稽（司執消債更卷第335-338頁），是以，①林０愷扶養費用部分，依上開110、111年、112度每人每月最低生活費標準，扣除其每月領取之兒少生活扶助、育兒津貼，再由債務人與其前配偶黃婉哖共同分攤後，110年3月至 110年7月應以6,733元【（15,965元-2,500元）/2】、1 10年8月應以6,233元【（15,965元-3,500元）/2】、11 0年9月至110年12月應以4,459元【（15,965元-5,000元 -2,047元）/2】、111年1月至112年3月應以5,015元【（17,076元-5,000元-2,047元）/2】為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需；②林吳冉扶養費用部分，其中110年3月至110年8月扶養費用，依上開110年度每人每月最低生活費標準，扣除其於上開期間每月所領取之國保遺囑年金3,772元、中低收入老人生活津貼3 ,879元，再由債務人與其胞姊林玫伶共同分攤後，應以 4,157元【（15,965元-3,772元-3,879元）/2】為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養；至110年9月至 112年3月扶養費用，依上開110、111年、112度每人每月最低生活費標準，除其於上開期間每月所領取之國保遺囑年金3,772元、中低收入老人生活津貼7,759元再由債務人與其胞姊林玫伶共同分攤後，按年依序應以2,21 7元【（15,965元-3,772元-7,759元）/2】、2,773元【（17,076元-3,772元-7,759元）/2】、2,773元【（17, 076元-3,772元-7,759元）/2】為適當，逾此部分，亦難謂為合理必要之扶養所需。　　 ⑶準此計算，債務人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為598,712元【計算式：（債務人部分：15,965元×｛9+22/31｝月+17,076元×12月+17,076 元×｛2+9/31｝月）+（林０愷部分：6,733元×｛4+22/31｝月 +6,233元+4,459元×4月+5,015元×｛14+9/31｝月）+（林吳冉部分：4,157元×｛5+22/31｝月+2,217元×4月+2,773 元×｛14+9/31｝月）=598,712元】。　　⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，餘額為49,288元（64 8,000元-598,712元），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為43,275元，顯低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額 49,288元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年3月10日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第13-35頁、消債更卷第1 7-33頁、第79-99頁、司執消債更卷第233-253頁、司執消債清卷㈠第293-311頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑶又本院向臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據社會局於112年7月18日以南市社助字第11 20939614號函覆稱：債務人自110年9月起迄今列冊本市中低收入戶，未具身心障礙者資格，未領取身心障礙者生活補助費等語，足證債務人並未領取政府之中低收入戶、身心障礙等相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）保險資料、保險費繳費紀錄明細表、保單價值準備金明細為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於清算前兩年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表二所示第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償至如附表二第142條所定債權額2 0%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表一：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財　產　清　冊　　　處　分　方　式一三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金24,462元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。二三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金13,798元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。三三商美邦人壽保險公司，保單號碼000000000000，解約金5,015元。業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。四台南海佃郵局存款3元。無處分實益。附表二：法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，或繼續清償至第　　　　142條所定債權額20%之數額時，得依消債條例第141條或142條之規定，再行聲請法院裁定免責（幣別：新臺幣，　　　　元以下4捨5入或由本院依職權微調）　編號普通債權人　債權額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 ⒈ 國庫（代預付債務人之郵務費用 3,209元 3,209元 10元（3,199）足額分配 641元（2,568）足額分配 ⒉ 第一商業銀行股份有限公司 740,065元 1,882元 2,315元 433元 148,013元 146,131元 ⒊ 台北富邦商業銀行股份有限公司 913,820元 2,324元 2,859元 535元 182,764元 180,440元 ⒋ 國泰世華商業銀行股份有限公司 631,547元　　　　 1,606元 1,976元 370元 126,309元 124,703元 ⒌ 兆豐國際商業銀行股份有限公司 651,251元 1,657元 2,037元 380元 130,250元 128,593元 ⒍ 乙○台灣商業銀行股份有限公司 500,873元 1,274元 1,567元 293元 100,175元 98,901元 ⒎ 遠東國際商業銀行股份有限公司 868,842元 2,210元 2,718元 508元 173,768元 171,558元 ⒏ 永豐商業銀行股份有限公司 1,165,205元 2,964元 3,645元 681元 233,041元 230,077元 ⒐ 玉山商業銀行股份有限公司 649,220元 1,651元 2,031元 380元 129,844元 128,193元 ⒑ 台新國際商業銀行股份有限公司 2,001,966元 5,092元 6,263元 1,171元 400,393元 395,301元 ⒒ 第一金融資產管理股份有限公司 350,158元 891元 1,096元 205元 70,032元 69,141元 ⒓ 萬榮行銷股份有限公司 897,071元 2,282元 2,807元 525元 179,414元 177,132元 ⒔ 仲信資融股份有限公司 2,394,178元 6,090元 7,490元 1,400元 478,836元 472,746元 ⒕ 良京實業股份有限公司 201,209元 512元 630元 118元 40,242元 39,730元 ⒖ 台新資產管理股份有限公司 237,603元 604元 743元 139元 47,521元 46,917元 ⒗ 台灣金聯資產管理股份有限公司 831,211元 2,114元 2,600元 486元 166,242元 164,128元 ⒘ 金陽信資產管理股份有限公司 450,875元 1,147元 1,411元 264元 90,175元 89,028元 ⒙ 元大國際資產管理股份有限公司 891,299元 2,267元 2,788元 521元 178,260元 175,993元 ⒚ 富邦資產管理股份有限公司 867,869元 2,208元 2,715元 507元 173,574元 171,366元 ⒛ 新光行銷股份有限公司 507,283元 1,291元 1,587元 296元 101,457元 100,166元總計 15,754,754元 43,275元 49,288元 6,013元 3,150,951元 3,107,676元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 648,000元上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額： 598,712元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院113年度司執消債清字第29號清算事件113年8月7日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷㈡第19-20、33頁）。

2025-02-19

TNDV-113-消債職聲免-96-20250219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人施佳伶即施婉茹非訟代理人高正杰律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，應駁回其更生聲請。次按更生程序之性質，係重建型之債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清償債務後得以免責，與清算程序有異；是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用後，尚有餘額，始足當之。準此，於債務人聲請更生，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償方案時，均不應准許更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人於民國90年間為合夥經營建宙有限公司而向金融機構貸款，後因公司經營不善無法如期償還債務，只得以卡養卡、以債養債，而有不能清償債務之情事，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張：其聲請前2年之收入合計為203,081元等語，固據提出之財產收入狀況說明書、113年3月至4月之薪資明細表、嘉康利直銷111年6月至113年5月之收入統整表、四季紙品及永和膠業之收入統整表在卷可佐（見本院卷第77、201 至203、207頁），惟查，聲請人陳報聲請前2年之必要支出已高達944,640元之情（見本院卷第78頁），則聲請人究竟係如何負擔超過收入之費用支出，未見聲請人說明，已難遽信為真，足認聲請人並未據實向本院說明聲請前2年之財產收入及支出狀況。　㈡聲請人復主張：其於和安救護車有限公司擔任救護技術員，並自113年4月起迄今每月薪資為29,470元，期間內另有嘉康利直銷收入4,133元，每月平均收入約為1,378元之情（計算式：4,133元÷3個月＝1,378元，元以下四捨五入），有薪資明細表、嘉康利直銷113年6月至8月之收入統整表可佐（見本院卷第199、205頁）。是聲請人目前每月可支配處分之收入為31,374元（計算式：29,470元＋1,378元＝31,374元）；又就每月必要支出及扶養費部分，聲請人主張每月必要支出為19,680元，且每月亦需負擔未成年子女邱思婷（00年0月生）、邱宣怩（000年0月生）2人扶養費各9,840元等語，並據提出財產及狀況說明書、邱思婷、邱宣怩之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第78、209至231頁），惟互核勾稽上情以觀，依聲請人目前每月清償能力，顯不足以支應其個人及子女日常開銷、而有入不敷出之虞，足認聲請人已無剩餘額可供清償履行更生方案，應認本件聲請更生並無實益。聲請人雖陳報：若經本院裁定准予更生程序，將以目前之薪資收入支應每月更生還款金額及必要生活費用，又雖目前尚無尋得可供擔保之人，如本院認定所提更生方案須有可供擔保之人，亦會積極詢問親友，並依目前收支情形每月可還款約1,000元至2,000元等語（見本院卷第75頁），惟聲請人既無法負擔前開每月必要支出及扶養費用，業如前述，自難認其尚有能力每月持續負擔「還款金額」1,000元或2,000元，此部分主張即無可採。再者，倘認聲請人主張屬實，則足徵聲請人實有低報收入或浮報支出之情事，而有未盡據實報告之協力義務之情，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，有礙本院對於其更生要件之判斷，堪認聲請人並無聲請更生之真意。況聲請人既自承現無可供擔保之人，而債務清理更生方案之履行期間均長達6至8年，亦難期待他人願意長期資助聲請人履行更生方案，衡諸更生程序之立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人用以減免債務的捷徑，本件聲請人每月既已無餘額可供清償，縱經本院裁定准其更生，將來亦無法履行更生方案，自屬無聲請更生程序之實益，是聲請人前揭主張，自無可採。四、據上論結，本件聲請人未據實陳報財產及收入狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，欠缺清理債務之誠意，無加以保護之必要而構成更生開始之障礙事由，並依聲請人主張之收入狀況，亦已無賸餘金錢可供其清償債務，自難認聲請人可提出債權人得接受之更生方案，並且能夠忠實誠信地遵約履行，揆諸前揭說明，本件進行更生程序並無實益，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、至聲請人所預納之郵務送達費2,040元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-17

PCDV-113-消債更-516-20250217-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑芬自民國114年2月12日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳淑芬現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元，除此薪資收入外，名下尚有機車1輛、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保險公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽保險公司）之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），然累積債務總金額已達1,942,975元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養尚在就學之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之費用分別為8,000元、3,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月28日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行114年1月7 日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又因債務人積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有滙誠第一資管公司提出債權讓與證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等資料在卷可憑）：　　⒈滙誠第一資管公司：債務人截至113年12月13日止尚積欠之債權金額為190,246元，本公司同意以債權95,123元一次清償，或以債權190,246元比照最大債權銀行之分期期數條件予債務人，即每月清償約1,850元【計算式：（利息1 90,246元×5%×15年+本金190,246元）/180期】。　　⒉長鑫資管公司未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之長鑫資管公司現存債權金額332,000元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約1 0,823元（國泰世華銀行等金融機構部分7,129元+滙誠第一資管公司1,850元+長鑫資管公司332,000元/180期）。四、債務人主張其現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元乙節，業據其提出餓勢力廣東粥出具之在職薪資證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,942, 975元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有機車1輛、三商人壽保險公司、中華郵政公司、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政存簿儲金簿內頁影本、三商人壽保險公司中文投保證明、機車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,500元，需扶養已成年子女林冠全（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、母親陳温秀琴，有債務人檢附之戶籍謄本、在學證明書在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出林冠全、陳温秀琴扶養費用分別為8,000元、3,000元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人分別為2人、3人共同分擔後之每月9,309元、6,206元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入28,500元，扣除其最低生活費17,076元、扶養已成年子女林冠全、母親陳温秀琴費用分別為8,000元、3,000元後，僅餘424元，顯無法負擔債權人國泰世華銀行及滙誠第一資管公司、長鑫資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,823元之債務清償方案。至債務人名下雖有三商人壽保險公司之有效保單6紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於89,716元，此有原告提出之三商人壽保險公司出具之中文投保證明在卷可稽，且若再加計債務人名下業經解約之中華郵政公司、新光人壽保險公司保單解約金24,149元、178,211元，至多亦僅有292,076元，實難認該解約金數額得以清償債務人近200萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-消債更-695-20250212-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號債務人鄧茂盛代理人謝菖澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄧茂盛自民國114年2月12日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧茂盛現從事臨時工之工作，平均每月薪資收入約為20,800元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-000、LAL-2911機車2輛，然累積債務總金額已達868,149元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行雖提供「分120期、利率5% 、月繳5,685元」之還款方案，惟債務人除有上開機車借款債務外，尚有積欠創鉅有限合夥（下稱創鉅合夥）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年11月5日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司、創鉅合夥、和潤公司、中華電信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受中信銀行所提供之「分120期、利率5%、月繳5,685元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年8月16日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第875號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114 年1月21日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡債務人積欠合迪公司之機車借款債務係以車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有合迪公司113年12月20日民事陳報狀在卷可稽，並有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附卷為憑，是以，上開機車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於調解程序中陳報系爭車牌號碼000-000機車出廠17年，已無殘值，懇請本院准予將其債權230,436元列入無擔保債權，則本院自得將其債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。又合迪公司就系爭更生債權陳報其願提供「分77期、月繳3,000元」之還款方案予債務人，有上開民事陳報狀可憑。準此，連同中信銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商與還款金額約8,685元（5,685元+3,000元）。四、債務人主張其現從事臨時工之工作，平均每月薪資收入約為 20,800元乙節，業據其提出收入證明切結書為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為868,149元，其中合迪公司之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000、LAL-2911機車2輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保保被保險人投保資料表（明細）、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表、系爭機車車籍明書、持有期間及過戶證明書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第875 號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均收入為20,800元。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月薪資收入20,800元，扣除其最低生活費17,076 元後，僅餘3,724元，顯無法負擔債權人中信銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案約8,685元之債務清償方案，更遑論債務人尚有創鉅合夥、和潤公司、中華電信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月12日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-114-消債更-3-20250212-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第416號聲請人即債務人王淑貞即王建鈴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王淑貞即王建鈴自民國114年2月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 688,334元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第450號），惟因聲請人表示單親扶養一子及母親，對外尚有其他債務，無力負擔還款，致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第249頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第87-91、97-99頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、37-44頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴中國信託銀行7 98,238元、⑵台北富邦商業銀行股份有限公司112,297元、⑶ 國泰世華商業銀行股份有限公司113,982元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司102,267元、⑸台新國際商業銀行股份有限公司79,559元、⑹丙○○○○○股份有限公司328,721元、⑺合迪股份有限公司384,163元、⑻二十一世紀數位科技股份有限公司 71,102元、⑼乙○○○○○股份有限公司40,450元、⑽偉力達國際開發股份有限公司35,225元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-31、109-133頁、本院卷第81-183頁），另大方藝彩行銷顧問股份有限公司已讓與債權予偉力達國際開發股份有限公司，故對聲請人已無債權（本院卷第159頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,066,004元，尚未逾1,200萬元。　　　㈡聲請人主張現任職於○○○○○○○○○○○○擔任技術員，每月薪資約4 2,000元，名下除1台機車外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出員工薪資證明、○○○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○存摺及內頁影本等件為證（調字卷第101-107頁；本院卷第63-79頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入。另聲請人雖主張其自113年3月開始每月遭法院強制扣薪 13,480元，然強制執行所扣押之薪資雖不得由聲請人任意處分，然仍用於清償聲請人之債務，而使聲請人享有減少負債總額之利益，自不得於計算聲請人收入時重複扣除。從而，本院認每月以42,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月基本生活費17,000元、租金水電費10,000元，共計27,000元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人主張每月須支出子女王○○（000年00月0日生）扶養費1 5,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第37頁）。經查，王○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張獨自扶養王○○，是聲請人主張每月支付子女扶養費用15,000元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14, 230元之1.2倍計算即17,076元，是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費15,000元，應為可採。　㈤聲請人另主張每月須支出其母梁○○（00年0月00日生）扶養費 8,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第37頁）。經查，梁○○已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,0 76元為準。又聲請人自陳梁○○扶養義務人共2人（調字卷第2 3頁），是聲請人每月應負擔梁○○之生活費用，各應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17, 076元÷2人＝8,538元）。聲請人主張每月須支出梁○○扶養費8 ,000元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出梁○○扶養費應為8,000元。　　㈥綜上，聲請人每月工作收入42,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費15,000元、8,000元，尚餘1,924元（計算式：42,000元－17,076元－15,000元－8,000元＝1,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需89年餘方能清償完畢【計算式：2,066,004元÷（1,924元×12月）≒89】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-07

TNDV-113-消債更-416-20250207-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2702號聲明異議人即受刑人黃隆發上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行沒收之指揮執行（中華民國111年8 月26日基檢貞丙99執從759字第11190219050號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，不再為從刑，已不具刑罰性質，自無行刑權時效之適用，因而配合刪除刑法第 84條第1項第4款關於專科沒收之行刑權時效之規定。惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2 第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行。」明定沒收之執行時效為10 年。其立法理由進而說明：「所定『未開始或繼續執行者』，應包括『未開始』執行及開始執行後『未繼續』執行兩種情形。」至於開始或繼續執行，可否中斷或停止沒收之執行時效，法則無明文。雖刑法第85條關於刑罰執行，設有停止執行原因、視為原因消滅之停止時效規定，然立法者就沒收之執行時效，既採取與行刑權時效不同之立法模式，自無從準用行刑權時效停止之相關規定。再參諸沒收新制沒收犯罪所得，係藉由沒收犯罪所得以回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前犯罪行為人或非善意第三人之固有財產，性質上類似準不當得利之衡平措施，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，在執行時效上，自應採納民法中斷時效之概念，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。從而，若檢察官有開始或繼續執行沒收之事實，沒收之執行時效因而中斷，於檢察官最後執行行為終止時，因開始或繼續執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院112年度台抗字第116號裁定參照）。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第137條第1項亦規定甚明。　　三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年6 月15日以99年度重上更㈢字第37號判決撤銷原判決，改判共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑12年，並諭知販賣毒品所得財物新臺幣（下同）28萬1800元與共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏連帶沒收之，其中未扣案 28萬800元，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（該案判決書第22頁第20至26行併載明：「被告黃隆發本案販賣毒品所得合計28萬1800元，係被告黃隆發與吳佩珊及共犯余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏共同犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定連帶沒收，扣除共犯吳佩珊為警查獲已扣案之1千元外，其餘未扣案之28萬800元，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之」等語），該案嗣於99年8月23日確定，有台灣高等檢察署(下稱高檢署)113年11月6日檢資登字第11300728900號函檢附之上開案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第79 至117、131至164頁）。　㈡聲明異議人於上述案件判決確定時，因他案於臺灣臺南監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱臺南監獄）執行，高檢署檢察官乃於99年9月9日以檢執丁字第0990000367號函請臺灣基隆地方法院檢察署（後改制為臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢署）辦理聲明異議人前述確定判決之沒收事宜，經基隆地檢署於同年9月10日分案以99年度執從字第759號案，並自同年10月12日起，先後通知受刑人即聲明異議人、余其凡、吳佩珊、吳秀君繳納犯罪所得，而由該署檢察官開始、繼續執行下述本案沒收犯罪所得事宜: 　①99年9月28日以基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令，將扣案犯罪所得1千元予以沒收繳庫，併於同年10月2 2日即附表編號1繳款日期欄所示時間，掣據該署沒金字第00 000000號自行收納款項統一收據。　②99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024003號函請臺南監獄惠予協助持續辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經臺南監獄於99年10月 21日以南監總字第0990009085號函檢附扣押該監受刑人即聲明異議人保管款3千7百元匯票1張與基隆地檢署，該署併於9 9年10月25日，即附表編號2繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　③99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024064號函請臺灣花蓮監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱花蓮監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人余其凡所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經花蓮監獄於99年10月21日以花監總字第09 90004449號函檢附代扣該監收容人余其凡保管金8千元國庫支票1張與基隆地檢署，基隆地檢署併於99年11月2日，即附表編號3繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　④99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025727號函請臺灣宜蘭監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱宜蘭監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，經宜蘭監獄於99年11月22日以宜監總字第0990400696號函檢附該監受刑人吳佩珊扣繳犯罪所得匯票(面額3萬3836元)1張與基隆地檢署，該署併於99年11月24 日，即附表編號4繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000 000號自行收納款項統一收據。　　　　⑤99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025728號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於99年11月11 日以花監總字第0990004766號函檢附該監代扣收容人吳秀君保管金6818元之國庫支票1張與基隆地檢署，該署併於99年1 1月25日，即附表編號5繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第 00000000號自行收納款項統一收據。　　⑥101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015425號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於101年7月11 日以花監總字第1010003362號函覆基隆地檢署，該監將於近日代扣收容人吳秀君保管金、勞作金計8997元並電匯轉帳至基隆地檢署301專戶，該署併於101年7月30日，即附表編號6 繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑦101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015424號函請法務部○ ○○○○○○0○○○○○○)惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經澎湖監獄於101年8月13日以彭監總字第1010700602號函檢附代扣該監收容人即聲明異議人犯罪所得國庫支票1張(面額1萬元)與基隆地檢署，該署併於101年9月10日，即附表編號7繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑧101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015426號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經宜蘭監獄於101年7月30 日以宜監總字第101040481號函檢附該監受刑人犯罪所得匯票1張(面額3萬775元)與基隆地檢署，該署併於101年8月3日，即附表編號8繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據。　　⑨吳秀君於110年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號9繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑩吳秀君於110年7月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號10繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑪吳秀君於110年8月4日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號11繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑫吳秀君於110年9月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號12繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑬吳秀君於110年10月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號13繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑭吳秀君於110年11月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號14繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑮吳秀君於110年12月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號15繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑯吳秀君於111年1月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號16繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第0000000號自行收納款項統一收據。　⑰吳秀君於111年2月21日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號17繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑱吳秀君於111年4月6日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號18繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據(基隆地檢署另於111年6月20日以基檢貞丙99執從759字第111901530 2號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，然嗣經宜蘭監獄於111年6月28日以宜監總決字第11104027630號函覆基隆地檢署，有關追繳受刑人即聲明異議人保管帳戶款項，在酌留其日常基本生活費用範疇下，經執行無果)。　⑲吳秀君於111年6月20日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號19繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑳基隆地檢署於111年8月26日以基檢貞丙99執從759字第111902 1905號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經吳秀君於111 年9月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號20繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉑基隆地檢署於111年10月7日以基檢貞丙99執從759字第111902 5683號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經宜蘭監獄於11 1年9月12日以宜監總決字第11104034340號函檢附該監受刑人即聲明異議人執行匯票1張(面額2164元)與基隆地檢署，該署併於111年9月20日，即附表編號21繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　㉒吳秀君於111年11月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金4千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號22繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉓吳秀君於112年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1萬元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號23繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉔基隆地檢署於112年9月5日以基檢嘉丙99執從759字第1129023 018號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 2年9月8日以花監總決字第11200239790號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計2019元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於112年9月27日，即附表編號2 4繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉕基隆地檢署於112年12月15日以基檢嘉丙99執從759字第11290 33664號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於 112年12月28日以花監總決字第11200257140號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計534元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年1月12日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉖吳秀君於113年3月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金7千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　㉗基隆地檢署於113年8月1日以基檢達丙99執從759字第1139021 533號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 3年8月13日以花監總決字第11300233870號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計1052元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年8月22日，即附表編號27繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㈢以上各情，經本院調閱前述案號執行卷宗核閱無誤，並有基隆地檢署99年9月28日基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令、前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據（前開案號執行卷一第88、95至97、104 頁反面、105至109、121至171、卷二第1至29頁)可參；準此，本件檢察官開始執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得，迄附表編號5繳款日期欄所示之99年11月25日掣據該署沒金字第00000000號自行收納款項統一收據而扣繳共犯吳秀君犯罪所得6818元，另暨自附表編號7所示101年9月10日掣據該署沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據而扣繳聲明異議人犯罪所得1萬元後，雖曾各中止執行(即檢察官於附表編號5所示之99年11月 25日後，迄附表編號6之101年7月30日、另自附表編號7所示之101年9月10日起，迄附表編號9所示之110年6月7日，上開二段期間內，各未見有何持續指揮本案應連帶沒收之犯罪所得事宜)，惟檢察官嗣既各於99年11月25日(即附表號5)起10 年內之101年7月30日(即附表編號6)、101年9月10日(即附表編號7)起10年內之110年6月7日(即附表編號9)，已有前述指揮執行犯罪所得沒收事宜，並掣據前開自行收納款項統一收據，嗣且於附表編號9至27所示時點，均繼續執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得事宜迄今(此間，均未有何未繼續執行本案應連帶沒收之犯罪所得逾10年情事)，有前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據可參，本案之沒收犯罪所得指揮執行，即難謂有何罹於10年執行時效情事；聲明異議人指摘基隆地檢署檢察官111年8月26日基檢貞丙99執從75 9字第11190219050號函請宜蘭監獄，持續就未繳納之犯罪所得，仍請監所於酌留聲明異議人日常基本生活費用3千元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以持續扣繳之指揮執行，已違反刑法第40條之2第4項「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行」，即逾10年免追繳之執行時效而屬違法不當云云，即難採憑；又附表編號9至20之執行犯罪所得沒收事宜，均係由吳秀君於附表上揭各編號繳款日期欄所示時間繳納聲明異議人各次應繳納之沒入金，基隆地檢署乃於吳秀君各該繳納同日，掣據附表上述各該編號之自行收納款項統一收據，聲明異議人遽指伊於上述期日並未繳納，基隆地檢署係偽造附表前述各該編號之12筆不實扣繳紀錄云云，容有誤會，併此敘明。四、綜上所述，本件執行檢察官執行沒收犯罪所得，其所為指揮執行，於法並無不合。聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當或違法，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號繳款人繳納金額（新臺幣）繳款日期 1 吳佩珊 1,000元 99年10月22日 2 黃隆發 3,700元 99年10月25日 3 余其凡 8,000元 99年11月2日 4 吳佩珊 33,836元 99年11月24日 5 吳秀君 6,818元 99年11月25日 6 吳秀君 8,997元 101年7月30日 7 黃隆發 10,000元 101年9月10日 8 吳佩珊 30,775元 101年8月3日 9 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年6月7日 10 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年7月8日 11 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年8月4日 12 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年9月9日 13 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 110年10月5日 14 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年11月8日 15 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年12月8日 16 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年1月7日 17 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年2月21日 18 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年4月6日 19 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年6月20日 20 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 111年9月7日 21 黃隆發 2,164元 111年9月20日 22 黃隆發 (吳秀君繳納) 4,000元 111年11月9日 23 黃隆發 (吳秀君繳納) 10,000元 112年6月7日 24 黃隆發 2,019元 112年9月27日 25 黃隆發 534元 113年1月12日 26 黃隆發 (吳秀君繳納) 7,000元 113年3月5日 27 黃隆發 1,052元 113年8月22日

2025-02-07

TPHM-113-聲-2702-20250207-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人甲○○ 代理人鄭淑子律師(法扶律師) 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 兼上三人共同代理人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣4,000元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣4,000元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣4,000元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。相對人戊○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣2,000元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。程序費用由相對人乙○○、丙○○丁○○各負擔7分之2；相對人戊○○負擔7分之1。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊 ○○之父親。聲請人於民國90年1月2日離婚時，相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分別為18歲、17歲、13歲、7歲。聲請人已現68歲，年老體衰，已找不到工作，且無資力財產，難以維持生活，而相對人等為聲請人之子女，依法應對聲請人負扶養義務。又聲請人每月所需基本生活費用為新臺幣(下同) 20,000元，爰依據民法第1114條、第1115條第1項第1款、第 3項及第1117條之規定，請求相對人等應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人7,0 00元、7,000元、4,000元、2,000元等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118 條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。三、經查：　　㈠聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○(下合稱相對人等)之父親，聲請人因已68歲(民國00年0月0日生)，年老體衰，已找不到工作，且無資力財產，難以維持生活等情，有兩造戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷（見本院113 年度司家非調字第571號《下稱司家非調571》卷一第17-29 頁）可稽。堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而聲請人現無配偶，相對人等既為聲請人之成年子女，聲請人現已不能維持生活，相對人等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求相對人等給付扶養費，洵屬有據。　　㈡查相對人乙○○，現年42歲（00年00月生)，於112年間之申報所得為1,055,751元，名下財產有汽車2輛，總價值為0 元；相對人丙○○，現年41歲（00年0月生)，於112年間之申報所得為40,079元，名下財產總價值為4,798,824元；相對人丁○○，現年37歲（00年0月生)，於112年間之申報所得為413,958元，名下財產總價值為366,000元；相對人戊○○，現年31歲（00年00月生)，於112年間之申報所得為 0元，名下無財產等情，有相對人等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院司家非調571卷二第15-39頁）可查，相對人等現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌相對人等均為聲請人之直系血親卑親屬，渠等均對聲請人負扶養義務且順序相同，故渠等自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依渠等之經濟能力，負擔扶養義務。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及所得狀況等一切情狀，認相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應依2：2：2：1之比例分擔聲請人之扶養費用為當。　　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定。審酌聲請人現為68歲之老年人，負扶養義務者即相對人等對其所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。聲請人主張相對人等應按月給付扶養費共20,000元等語，聲請人雖未完整提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量渠等每月扶養費用之標準。參酌行政院主計總處所公布之112年度臺南市平均每人每月消費支出為22,661元、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市112年度每人每月最低生活費為14,230元，考量聲請人年齡、健康情形、醫療需求、消費能力、生活需要等一切情狀，是認聲請人每月所需之扶養費以14,000元計算，並由相對人乙○○ 、丙○○、丁○○、戊○○依前揭比例分擔，應屬適當。從而，聲請人請求相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○按月分別給付扶養費4,000元【計算式：14,000元×2/7＝4,000元】、4,0 00元、4,000元、2,000元【計算式：14,000元×1/7＝2,000 元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由；又上開無理由部分，係本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。　　㈣另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、 2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第126條規定，於親屬間扶養事件準用之。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定如1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-114-家聲-12-20250124-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號聲請人即債務人盧興太代理人黃蘭英律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華聲請人即債務人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年6月21日17時起開始更生程序，嗣因債務人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）52 ,108,612元，已逾12,000,000元；復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂於113年4月12日以113年度消債清字第4 3號裁定債務人自113年4月12日下午5時起開始清算程序；其後因債務人名下有如附表所示之清算財團，其中編號⒈之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）保單解約金902,161元，經本院通知保險公司解約後，解約款項共計912,315元，業由本院逕予分配；至編號⒉之臺南虎尾寮郵局存款822元，因無處分實益而不予處分，且無債權人對上開處分方法為不同意之意思表示，是本院乃斟酌事件之特性，於113年8月5日以113年度司執消債清字第35號裁定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予各債權人，並確定在案；又因本件可供清算債權分配之清算財團財產912,315元已分配完結，本院遂於113年9月9日以11 3年度司執消債清字第35號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第196號、112年度司執消債更字第179號、113年度消債清字第43號、113年度司執消債清字第35號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠陽信商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳稱：不同意免責，消債條例制度非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件債務人應受不免責裁定，請查明債務人是否有消債條例第133條、第134條第4、5款不免責事由等語。　　　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「於清算程序開始後債務人有固定薪資、收入且扣除生活必要支出後有餘額」及「債權人受分配之總額低於債務人聲請清算前兩年，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之蹊蹺，請詳查消債條例第133條前段及第134條第4款之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責。　㈤仲信資融股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均陳稱：對債務人聲請免責無意見，並尊重本院之裁定。　㈥良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於清算程序中表示：「6張三商美邦人壽保單解約金共計902,1 61元，是否均曾被質借而減損價值？除請向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈦磊豐國際資產管理股份有限公司就債務人是否符合消債條例第133、134條之不免責法定事由，則未具狀表示意見。四、經查：　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件是否不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年6月21日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒊經查，債務人主張其自112年6月21日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均從事搬家臨時工之工作，每月薪資現金收入約為20,000元至22,000元乙節，業據其自陳在卷，復為債權人所不爭執，堪認為真實。又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15, 515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之 2第1項之規定），堪認為合理。是以，債務人自112年6月 21日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額2,924元至4,924元乙節，堪予認定。　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為480,000元至528,0 00元：查債務人聲請清算前2年間為自110年4月17日起至1 12年4月16日止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定），而債務人一直從事搬家臨時工之工作，每月薪資約為20 ,000元至22,000元，已如前述，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年4月17日起至112年4月16日止）可處分所得為480,000元至528,000元【計算式：20,000元×24月= 480,000元或22,000元×24月=528,000元】，亦可認定。　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年4月17日起至112年4 月16日止），其必要生活費用（本件並無依法受債務人扶養之人）如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　　⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為400,417元【計算式：110年度部分｛15,965元× （14/30+8）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（3+16/30）月｝=400,417元】。　　　⒍從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為79,583元至127,583元【（480 ,000元至528,000元）-400,417元=79,583元至127,583元】，惟本件普通債權人之分配總額為912,315元，顯高於債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年4月17日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第5款、第8款所定不免責事由：　　　　⑴債權人新光銀行固請查明債務人有無違反消債條例第134 條第5款之情事，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人新光銀行並未提出相關具體事證，本院自難僅憑其主觀臆測即逕認債務人於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之情事存在。從而，新光銀行執此主張債務人應不予免責云云，難予採信。　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-33頁、消債更卷第1 7-30頁、第75-77頁、第131頁、司執消債清卷㈠第373-3 85頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑶又本院向臺南市政府社會局、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據臺南市政府社會局、勞保局分別於112年11月6日以南市社助字第1121435036號函、於112年9月26日以保職傷字第11 213037060號函，回覆稱：①債務人未具身心障礙身份、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等；②債務人自107年起迄今，僅曾領取112年2月3日至1 12年2月28日期間共26日計11,025元之勞保普通傷病給付等語，足證債務人除曾領取普通傷病給付外，並未領取政府其他之相關補助金，而債務人雖可能因不復記憶等原因而漏未陳報該筆給付，惟該筆給付並非債務人可固定領取，而是偶然、一次性之給付，本可不列入計算收入中，是縱債務人有故意違反本條例所定義務之行為，亦不會肇致債權人受有損害，準此，債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出三商美邦人壽保險公司之保險契約為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、5、8款應予不免責之事由。　　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號　財　產　明　細　處　分　方　式 ⒈ 三商美邦人壽保險公司之保單解約金902,161元本院通知保險公司解約後，解約款項共為912,315元，由本院逕予分配。 ⒉ 臺南虎尾寮郵局存款822元無處分實益。

2025-01-23

TNDV-113-消債職聲免-93-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1110號上訴人即被告劉士誠選任辯護人郭欣妍律師（法扶律師）上訴人即被告謝祥港選任辯護人申惟中律師施志遠律師上訴人即被告劉雪溱選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、17933、17936、36217、42985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）丙○○、戊○○、丁○○於本院均已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷二第214-215頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷二第133、245、247、31頁），且其等之辯護人於本院審理時亦均為相同之表示（見本院卷二第214-215頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告丙○○共同犯運輸第二級毒品而混合二種以上之毒品罪、被告戊○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪及共同犯販賣第二級毒品罪、被告丁○○共同犯運輸第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、關於被告上訴理由之論斷一、被告上訴理由　㈠被告丙○○上訴（含辯護）意旨：　1.被告丙○○之犯罪動機及犯後態度：　　①被告丙○○於民國105年前往澳洲時接觸到毒品大麻，返台後因投資失利被詐騙金額高達新臺幣（下同）200多萬元，事發後被告丙○○不敢告訴家人自己遭詐騙，故生活壓力十分龐大，失眠狀況嚴重，而在網路上搜尋「反詐騙」相關資訊並加入群組後，被告丙○○發現群組内有毒品流通狀況，在自己精神及經濟壓力相當龐大之身心狀況下，接觸毒品，又因毒品上游「林凱」表示得免費提供大麻，故被告丙○○因失眠狀況嚴重，為獲取免費可吸食大麻之利益，一時失慮犯下本件犯行。　　②被告丙○○自偵查中即配合警方調查，並提供相關資料供警方查緝，犯後態度良好。目前與家人同住，母親因患有B 型肝炎及肝硬化症狀需人照顧，因此被告丙○○與父親除輪流照顧阿嬤外，尚需照顧母親，生活過得相當辛苦。被告丙○○對於前開己身犯下之錯誤相當後悔，故主動刪除與毒品上游「林凱」之聯繫方式，希望能遠離是非，並好好認真工作，遭本案查獲前在餐飲業上班，在家人幫助下，被告丙○○已將債務還清，生活步上正軌時即遭本案查獲。　2.本案應有毒品危害防制條例第17條第3項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條於修正時增訂第3項「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由略以：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」本案被告丙○○係因遭詐騙積欠大筆金額，生活及經濟壓力大，而上游「林凱」知悉被告丙○○有龐大壓力，需藉由大麻方得以睡眠，故告知被告丙○○得對其提供免費大麻或大麻煙油。被告丙○○當時因失眠狀況相當嚴重，乃允諾「林凱」而涉犯本件犯行，此有被告丙○○於原審113年3月25日之審判筆錄所述：本身之前失眠問題非常嚴重，我會跟「林凱」要求，有時候他會提供大麻或大麻煙油當作運輸報酬讓我施用，我有分到過大麻，價值差不多1到2千元等語。其他案件（如臺灣高等法院109年度上更一字第112號判決）亦認因患有憂鬱症無法入眠，從電視或網路得知國外有人用大麻醫治睡眠問題之訊息，故私運毒品大麻進入臺灣，希望用大麻減輕痛苦及幫助入眠，堪認私運毒品大麻至我國境内顯係為供己拖用，且數量非鉅，其犯罪情節尚屬輕微，而與毒品危害防制條例第17條第3項所規範之情形相合。原審判決未審酌被告丙○○犯案動機乃係為獲免費大麻或大麻菸油，藉以改善失眠問題方允諾「林凱」從事毒品運輸，逕認被告丙○○ 並無毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之適用，恐有違誤。　3.請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑：　　被告丙○○犯罪動機乃因有嚴重失眠狀況，為獲「林凱」提供免費大麻予以施用，方誤觸法網。被告丙○○犯後相當後悔也主動脫離與「林凱」間之接觸，深具悔意，且自偵查時起，即配合檢警查緝，並提供相關資料，犯後態度良好，本案查獲前被告丙○○已找到正當工作（餐飲業），生活漸入正軌，雖辛苦但仍享受與家人共度生活的日子。被告丙○○涉犯本件犯行固有錯誤，惟仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處。本案被告丙○○犯罪情節實屬輕微，相較於大盤、中盤毒梟製造大量毒品廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且犯後深具悔意，惡性並非重大不赦，倘仍遽以科處法定本刑之最低刑度，尚屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，即有堪予憫恕之處，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　4.綜上所陳，本案被告丙○○坦承犯行，就量刑部分主張應有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用，且被告丙○○已繳回不法利益1,000元，為此，爰請撤銷原判決，依法減輕及酌量減輕其刑。　㈡被告戊○○上訴（含辯護）意旨：　1.請依刑法第59條規定酌減其刑：　　被告戊○○2次販賣毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告戊○○犯後始終坦承犯行、並配合檢警偵查毒品來源，更對於犯罪事實之各項細節均不爭執，有效節省司法資源之耗費；又被告戊○○經認定販賣第二級毒品既遂罪及未遂罪各1次、對象僅2人，且各次交易販賣毒品數量非多，更無獲利可言，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，以被告戊○○對於本案並無犯罪構成要件之支配可能，對於犯罪細節（如價格、數量、交付方式）全係聽從上游指示行事，本案更遭上游矇騙而未獲得任何財產上利益，是被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品既遂、未遂二罪之犯罪情節均非嚴重；又被告戊○○目前與配偶共同育有1女、年僅0歲，配偶並無工作收入、係在家操持家務，均由被告戊○○1人肩負家中經濟重擔，每月更需負擔未成年子女之學費等基本生活費用。綜合上述之犯罪情節、規模、犯罪所生危害、犯後態度及主觀意識、生活穩定度等節，再經分別考量刑法第25 條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由而減輕其刑後，就被告戊○○犯行縱分別量處最低法定刑度2年6月（販賣毒品未遂部分）、最低法定刑度5年（販賣毒品既遂部分），顯均有情輕法重、足以引起一般人同情憐憫之處，故請就被告戊○○本案犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。　2.原審就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡、有違比例原則及平等原則之事由：　　刑罰乃國家對行為人違反禁止規定之非難評價。量刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟在量刑權之法律拘束性原則下，仍應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之内部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。原審判決就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂部分，係判處有期徒刑2年9月；共同販賣第二級毒品部分，判處有期徒刑3年10月。惟被告戊○○家中育有年幼子女，為扶養家庭、經濟困頓而需要金錢，方經「林凱」之利誘，以相同之寄送方式，單純依照「林凱」指示包裝乾燥大麻花、並前往空軍一號託運至指定之收件人，實非自始即有藉此牟取不法利益、或長期以此營利之意圖，犯罪動機顯較輕微。次就犯罪情節觀之，被告戊○○對於兜售毒品、與買家接洽協議價格等真正影響毒品散布、屬於販賣毒品重要構成要件之過程，從未有任何參與或幫助之行為，更對於賣家之身分、價格、給付對價方式毫無置喙餘地，顯見被告戊○○所犯2罪之犯罪情節類同、客觀行為侵害社會法益之程度更無差異。再者，被告戊○○所犯2罪交付毒品之數量固有差異，然依據被告戊○○與「林凱」之對話記錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17932號卷【下稱偵17932 卷】第73頁），可見「林凱」縱曾告知被告戊○○寄送38克之乾燥大麻花，然被告戊○○對於價金之約定、該次販售之數量究竟為何、或是否包含先前短少之數量等交易重要細節均全然未知，益徵本案交付毒品之數量固有差異，然此差異對於被告戊○○行為之可非難性而言，不應作為刑罰給予輕重差異之理由。末者，被告戊○○在案發後始終積極配合警方偵辦、並據實供出上手相關資料；另被告戊○○常有焦慮、躁鬱之身心狀況，接觸毒品之初，僅係為有效控制上開心理疾病，並非係貪圖一己之私、或長期以販賣毒品牟利、維生之極惡之人。從而，原審判決未能充分考量被告戊○○所犯2罪之行為、動機、犯罪情節、侵害法益等情狀之同質性，僅就被告戊 ○○無從置喙、由「林凱」完全掌握、決策之買家身分、寄送數量有所差異，就所犯2罪分別量處有期徒刑2年9月、3年10 月，則就被告戊○○所犯2罪之科刑裁量上，顯然有輕重失衡、有違比例原則及平等原則之情形。更有甚者，經對比同案被告乙○○（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑5年6 月，嗣提起上訴，於本院審理時撤回上訴而告確定）販賣毒品之犯行多達7次、交易人數眾多，且依據原審判決認定之犯罪情節，同案被告乙○○更確實從該案共同販賣毒品之過程中，實際取得不法犯罪所得5,000元至6,000元。然就同案被告乙○○所犯原判決犯罪事實五、附表五編號7所示販售數量不詳之乾燥大麻花、並實際分得犯罪所得之犯罪情節，竟僅量處有期徒刑3年5月（即原判決附表編號13所示），此情相較於始終配合警方查緝、提供自身對話紀錄誠實以告，且從未實際取得任何利益之被告戊○○而言，在量刑事由之斟酌上，亦顯有輕重失衡、有違比例原則、責罰相當原則及平等原則之遑失，對於被告戊○○所為之科刑結果，實未能充分考量本案一切情狀、而有違背裁量權之不當情事。　3.綜上，被告戊○○始終自白認罪、節省司法資源，然原審判決未能就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑；另就共同販賣第二級毒品既遂罪部分量處有期徒刑3年10月，相較於上開販賣第二級毒品未遂部分所諭知之罪刑、以及對同案被告乙○○所諭知之罪刑，在在可見原審判決在量刑審酌及科刑之裁量均有未洽，自有量刑失衡、違反比例原則、責罰相當原則及平等原則之情。為此，爰依法提起上訴，請撤銷原判決並改判處較輕之刑。　㈢被告丁○○上訴（含辯護）意旨：　　被告丁○○僅就量刑上訴。被告丁○○純粹是受到其夫即同案被告蘇俊銘（經原審分別判處罪刑、並定應執行有期徒刑4年8 月，未據上訴，已告確定）囑託，在不確定犯意下，偶然觸犯毒品罪，被告丁○○並非吸毒人口，卻面對如此重之刑度，原審適用2次減刑之後，雖已量處最低刑度，但依照被告丁○ ○所述，其最掛念小孩，希望能等到小孩今年9月上學之後再入監執行，故仍提起上訴。二、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠被告丙○○部分　1.被告丙○○關於運輸毒品部分所論處之罪為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品而混合二種以上毒品罪，乃屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定「加重其刑」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，先予說明。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　被告丙○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案運輸第二級毒品而混合2種以上毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42985號卷【下稱偵42985卷】第18-20、148、149 頁、原審卷一第276-277頁、卷二第167-169頁、本院卷二第 114頁），是被告丙○○本案犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用　　被告丙○○遭查獲後，並未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵 17931字第11291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告丙○○本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　4.無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已如前述（詳被告丙○○上訴意旨第2點）。該條所稱「供自己施用」，係指基於自己施用之意圖而運輸毒品，亦即運輸毒品供自己施用之情形而言；若所運輸之毒品非供自己施用，而係以取得供己施用之毒品為目的，而代為運輸其他毒品，則該供己施用之毒品乃代為運輸毒品之代價、報酬，係為他人而運輸毒品，自非上述所謂因供自己施用而運輸毒品之情形。被告丙○○既與「林凱」約定事成後可取得相當於1,000元之大麻，作為寄送本案搖頭丸80顆之酬勞（該80顆搖頭丸內含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命【MDMA】、安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等混合毒品成分，合計淨重31.914 5公克，驗餘淨重31.4117公克，有衛生福利部草屯療養院11 2年5月18日草療鑑字第1120400438號鑑驗書可證，見偵4298 5卷第77-80頁），可見被告並非為供自己施用搖頭丸而為本案共同運輸搖頭丸之犯行，而係為取得大麻之故，自與上開規定不符。況上開條文所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，被告運輸之搖頭丸多達80顆，亦非零星少數，情節難認輕微。依此，被告丙○○ 並無從依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。被告丙○○上訴主張本案應依上開規定減刑，尚難憑採。至辯護人另引用其他案件，認本案情節亦符合上開減刑規定等語。惟他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）；法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。依被告丙○○上訴旨意所舉前述他案情節，乃本身施用大麻毒品而運輸大麻入境，與被告丙○○於本案係施用大麻卻運輸搖頭丸之情節既非盡同，即無從逕予比附援引，執為被告丙○○有上開毒品危害防制條例第17條第3項規定適用之依據，被告丙○○上訴意旨擷取另案判決內容，主張其亦符合上開減刑規定，自非得以憑採。　5.有刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告丙○○於本案所為，係擔任寄送毒品包裹之工作，為整件犯行中極下位階之角色，所獲取之不法所得微薄，運輸之毒品數量即搖頭丸80顆雖非少量，但尚非鉅量，與大盤、中盤大量、鉅額運輸毒品情節有別，又所運輸之毒品，為警及時查獲，尚未流入市面，所生危害尚得以即時控制不致擴大毒害發生，雖經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運輸毒品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告丙○○酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈡被告戊○○部分　1.刑法第25條第2項部分　　被告戊○○就原判決犯罪事實欄三、㈠所示共同販賣第二級毒品未遂犯行，已著手販賣第二級毒品，然終未能完成交易，其販賣行為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　被告戊○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同販賣第二級毒品未遂犯行（見偵17932卷第16-18、220、221頁、原審卷一第277頁、卷二第169-170頁、本院卷二第9頁）及共同販賣第二級毒品既遂犯行（見偵17932卷第21、220、221 頁、原審卷一第277頁、卷二第171至172頁、本院卷二第9頁），是被告戊○○本案2次犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項（原判決第22頁記載為刑法第17條第1項，乃誤寫之顯然錯誤，並不影響判決結果，僅於此予以指明）減刑之適用　　被告戊○○雖供稱其本案毒品來源係林凱「LIN KAI」之人，卻不清楚其年籍資料等語（見偵17932卷第16-22頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未因而查獲林凱或其他正犯、共犯，有前揭臺灣臺中地方檢察署112年1 2月22日中檢介秋112偵17931字第11291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告戊○○之本案犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　4.有無刑法第59條之適用　　⑴所犯共同販賣第二級毒品既遂部分（即原判決犯罪事實欄　　　三、㈡部分）有刑法第59條規定之適用：　　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已詳為說明如前。本院審酌被告戊○○就所犯共同販賣第二級毒品既遂罪部分，係擔任寄送毒品包裹之工作，為整件犯行中極下位階之角色，並未獲有報酬（為被告供明，見原審卷二第170-17 2頁、本院卷二第9頁），販賣之毒品數量非鉅，與大盤、中盤大量、鉅額販毒情節有別，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其此部分販賣第二級毒品既遂之情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品既遂部分酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　⑵所犯共同販賣第二級毒品未遂部分（即原判決犯罪事實欄　　　三、㈠部分）無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，需以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，方有其適用，而此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。查被告戊○○所犯共同販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。茲販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，縱然被告戊○○並非大盤販賣之毒梟，且係因即時為員警查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告戊○○販賣毒品犯行乃重大犯罪，且此次交易金額達5,500元、交易數量為5公克乾燥大麻花，又係以通訊軟體刊登廣告方式販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，既已依前開刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，並未見尚存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無再適用刑法第59條規定之餘地。被告戊○○及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　㈢被告丁○○部分　1.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告丁○○業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案共同運輸第二級毒品犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931 號卷【下稱偵17931卷】第170頁、原審卷一第277-278頁、卷二第172-173頁、本院卷二第236頁），是被告丁○○本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用：　　被告丁○○僅供稱係其夫即同案被告蘇俊銘要求代為寄送可能內含毒品之包裹一節，而同案被告蘇俊銘於本案已同遭查獲，被告丁○○並未能提供其他共犯或上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未查獲林凱或本案其他正犯、共犯，有前揭臺灣臺中地方檢察署112年12月22日中檢介秋112偵17931字第1 1291478000號函附卷可考（見原審卷一第397頁），被告丁○ ○之本案犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　3.有刑法第59條之適用：　　能否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已如前述。本院審酌被告丁○○與毒品上手「林凱」、「白鬍子」等人並無聯繫，係受其夫即同案被告蘇俊銘委託始將大麻花寄送至臺中市，亦未因本案犯行獲取任何報酬，僅係被告蘇俊銘手足之延伸，並無任何決定權限，為邊緣角色，主觀惡性更顯輕微，足認其犯罪情節尚非重大，雖經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，所得量處之最低刑度，與其本案運輸毒品情節相較，仍有過重之情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告丁○○酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告丙○○、戊○○、丁○○均正值壯年，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，竟分別運輸、販賣毒品，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，兼衡： ⒈被告丙○○前有賭博前科，及因賭博、施用毒品案件經檢察官緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第63、64頁），其為貪圖「林凱」免費提供大麻，而為「林凱」運輸第二級毒品混合2種以上毒品，及其運輸毒品之種類、數量、路程、獲取之報酬，運輸之毒品因警方及時查獲李嘉樂（由原審法院另案審理），而未流入市面，造成更大之危害，並考量被告丙○○運輸毒品之次數為1 次，暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）；⒉被告戊○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第55頁），素行尚稱良好，其為貪圖「林凱」提供之大麻煙油或報酬，而與「林凱」共同販賣第二級毒品，及其販賣毒品之次數、數量、對象、金額、毒品種類，並考量其2次犯行均尚未取得報酬，業據其供述在卷（見原審卷二第170-172頁），暨其犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）；⒊被告丁○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第53頁），素行尚稱良好，因受其夫蘇俊銘委託而為蘇俊銘運輸第二級毒品，並未因本案犯行而獲取任何報酬，及其運輸毒品之種類、數量、路程，暨犯後坦承犯行，具有悔意，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第179頁）等一切情狀，分別就被告丙○○判處有期徒刑3年2月、被告戊○○判處有期徒刑2年9月、 3年10月、被告丁○○判處有期徒刑2年6月。復審酌被告戊○○ 之角色分工、所犯各罪次數、密集程度、違反法義務目的與程度、各罪之犯罪類型，侵害法益相同，對於危害法益之加重效應，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告戊○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告戊○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），對被告戊○○懲戒與教化預期效用及比例原則，綜合考量被告戊 ○○之人格與復歸社會之可能性等情，定應執行有期徒刑4年6 月。　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。至被告戊○○上訴指摘就其共同販賣第二級毒品未遂部分量處有期徒刑2年9月，就共同販賣第二級毒品既遂部分卻量處有期徒刑高達3年10月；甚者，同案被告乙○○所為犯罪情節近似、且有實際取得犯罪所得之原判決犯罪事實欄五、附表五編號7（即原判決附表編號1 3）部分係量處有期徒刑3年5月，如此量刑顯然不符比例、平等原則一節，查原判決就被告戊○○上開2次犯行，一為未遂、欲販賣之毒品價款為5,500元、毒品種類及數量為5公克之乾燥大麻花；一為既遂、售出之毒品價款為73,000元、毒品種類及數量為35公克之乾燥大麻花，雖被告戊○○主張以其 2次均僅擔任寄送包裹之角色，對於寄送及買賣交易內容均無從置喙，其2次行為之非難性應屬相同，不應以2次交付毒品之數量所差異，作為刑罰給予輕重差異之理由。然依刑法第57條所定審酌之科刑輕重標準中，已於第9款明定犯罪所生之危險或損害為量刑因子之一，是以被告戊○○同為寄送毒品包裹行為，惟既未遂與否、包裹內之毒品種類、數量及價款，將造成如何之毒害擴散等社會侵害危險性，即屬上開犯罪所生危險或損害，自均為衡量刑度輕重之標準。準此，原審將上述既未遂及毒品數量、價格等將對社會產生危害程度、作為量刑輕重之衡量標準，自無不當，被告戊○○上訴意旨徒以其均只為寄送包裹之行為，乃對於買賣交易內容毫無決定權之角色，何以2罪刑度有相當差距等語，自屬無據，難為有利被告戊○○之認定。又同案被告乙○○雖係將毒品放置定點之俗稱埋包手，與被告戊○○之角色相近，然就被告戊○○前開上訴意旨所指同案被告乙○○該次之犯罪情節（原判決犯罪事實欄五、附表五編號7），雖同樣為既遂、毒品種類為乾燥大麻花、數量不詳然價格為5,000元，與被告戊○○前開所犯共同販賣第二級毒品既遂罪之犯罪情節中販售之毒品價格高達73,000元相較，可知同案被告乙○○該次販售之毒品數量遠不及被告戊○○所販售之數量，依前所述，被告戊○○造成之社會侵害危險性遠高於同案被告乙○○，因而同案被告乙○○雖獲有報酬，且犯後不若被告戊○○自始坦承犯行之態度佳，然 2人犯罪所生危害程度既然明顯有別，原判決考量上開有利被告戊○○之量刑因子（如犯後態度、未獲有報酬等），及不利被告戊○○之量刑因子（如販售之毒品數量甚多、毒害散布程度較深且廣等）後，僅在量刑上就被告戊○○該次既遂犯行量處多同案被告乙○○前開犯行有期徒刑5月，顯已對被告戊○ ○為有利之考量，亦無違反比例或平等原則，故被告戊○○此部分上訴意旨，自無足憑採。另被告丁○○已經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減刑規定予以遞減其刑，已用盡減刑規定，且已量處減刑後之最低刑度，因無其他減刑事由，本院無從對被告丁○○為更有利之量刑考量。　㈣雖原審未及審酌被告丙○○於本院審理時已繳回不法犯罪所得1 ,000元，有本院收據在卷可查（見本院卷二第137頁），可認被告丙○○犯後態度甚為良好、有知所悔悟之積極表現，然此部分犯後態度之量刑因子增加，經本院綜合全部量刑事由，認原審量刑仍在合理之量刑框架內，被告丙○○執此指摘原審量刑過重，並無可採。　㈤被告戊○○育有1名0歲子女、被告丁○○育有1名0歲子女，分據被告戊○○、丁○○於本院審理時供明（見本院卷二第238頁），並有戶口名簿2份在卷可佐（見原審卷二第193頁、本院卷二第83頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟原審於辯論時（含量刑辯論），被告戊○○、丁○○之原審辯護人分別就被告2人之家庭狀況（含兒童部分）均已做充分之說明（見原審卷二第183、182、184頁），而原判決於量刑時亦已考量被告戊○○、丁○○之家庭狀況（包含被告戊○○有 1名0歲小孩、其與父母及兄弟姊妹、妻小同住，經濟狀況勉持；被告丁○○有1名0歲（目前已0歲）小孩，其與丈夫蘇俊銘、其夫之奶奶、父親與小孩同住，經濟狀況勉持一節，見原判決第28、29頁所載原審卷二第179頁之被告戊○○、丁○○ 所陳家庭生活狀況），顯已將被告戊○○、丁○○家中有兒童之因素充分列入考量。且被告戊○○、丁○○及其等之原審辯護人於原審審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見原審卷二第179頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告戊○○、丁○○分別犯販賣毒品或運輸毒品等罪之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告戊○○、丁○○子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。且斟酌被告戊○○於本院審理時具狀及到庭表示：已婚、有1名年僅0 歲小孩，目前由太太照顧，太太沒有工作，由我獨力負擔家中經濟重擔等語（見本院卷二第81、238頁）；被告丁○○到庭表示：已婚，有1名0歲（指虛歲，目前實歲為0歲）小孩，小孩現由我照顧，家中另有先生的奶奶長期臥病也需要我照顧，小孩都是我在接送等語（見本院卷二第238頁），其中原審已對被告丁○○判處所得量處之最低刑度，而被告戊○○ 於本院審理時就應考量之兒童因素及家庭狀況等量刑因子，與在原審時並無多大差異或改變，本院綜合全部量刑事由，認此部分，不影響原審之量刑結果，自無需撤銷改判。　㈥綜據上述，原判決之刑度既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑或定執行刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告等人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。是以被告丙○○、戊○○及丁○○等3人上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，均無足採。被告丙○○、戊○○及丁 ○○等3人就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，均應予以駁回其等上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1110-20250123-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張素蘭自民國114年1月16日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張素蘭自民國113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至25,000元，除此薪資收入外，名下尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000 0○000000地號等19筆公同共有土地（債務人持分均為0.05，下合稱系爭不動產）、元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司（下分別稱元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司）保單共7紙（保單價值準備金合計為247,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，然累積債務總金額已達2 ,011,367元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,000元」之還款方案，惟債務人尚有良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076 元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於113年8、9月間向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法同意國泰世華銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳10,00 0元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年12月31日民事陳述意見狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其自113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至 25,000元等語，並提出美的原點名店、福村居小吃店之薪資袋為證，惟依前開薪資袋表所示，債務人自113年1月起至11 3年10月止之實領薪資數額分別為22,470元、25,970元、25, 170元、25,270元、25,070元、25,170元、24,700元、25,08 0元、22,610元、24,700元，是債務人平均每月薪資收入為2 4,621元【計算式：（22,470元+25,970元+25,170元+25,270 元+25,070元+25,170元+24,700元+25,080元+22,610元+24,7 00元）/10】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為2,011,367元，名下尚有系爭不動產（債務人持分均為0.05）、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單共7紙（保單價值準備金合計為247 ,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院執行命令、土地登記謄本財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵局存摺、彰化銀行南科樹谷分行存摺、新市區農會存摺、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保險單、保險證明書、保單投保證明、保單價值準備金一表覽、保價金證明等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人目前每月平均薪資收入為24,621元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,621元扣除其最低生活費17,076元後，僅餘7,545元，顯無法負擔最大債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還10,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務需清償。　㈡至債務人名下雖有系爭不動產，惟系爭不動產係債務人與其他共有人因繼承關係而取得公同共有240分之12之權利範圍，此有土地登記第一類謄本在卷可憑，因公同共有人數眾多、繼承關係複雜，非債務人個人可自由決定處分與否，亦無債務人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭不動產之公同共有人全體同意處分系爭不動產，是在系爭不動產之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內；另債務人名下雖有元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之有效保單7紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於247,119元，業據債務人提出元大人壽保險公司保單證明書、南山人壽保險公司保單價值準備金一覽表、富邦人壽保險公司保價金證明為證，實難認該解約金數額得以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-消債清-167-20250116-2