Know99判決書

搜尋結果：塗佩穎

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1388號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪繹傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11899號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1153號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1842號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪繹傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　　　犯罪事實欄一最末補充「嗣於113年2月26日下午4時26分許，警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在嘉義縣○○鎮00 0○0號執行搜索，並扣得如附表所示之手機1支」。　㈡證據部分　　補充「臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表」、「被告洪繹傑於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⑵聲請意旨雖於所犯法條欄漏未引用刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，惟聲請意旨已於犯罪事實欄載明被告係招攬不特定之賭客至該賭博網站進行賭博之犯罪事實，且本院於準備程序時亦已告知被告此部分之罪名，自應予以審理。　　2.犯罪態樣：　⑴被告以「泰8娛樂城」為賭博場所，且於113年1月間起至113 年2月26日下午4時26分許為警查獲時止，持續在該處聚眾賭博以牟利之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯意之單一性，於行為概念上應各評價為集合犯，屬實質上之一罪。　⑵被告以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪。　3.共同正犯：　　被告與「哲哥」就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　　　　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為牟不法利益而經營賭博網站，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、手段、實行本案犯行之期間非長，並考量被告於準備程序時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之如附表所示之物，被告於警詢時供稱為其所有，且於本院準備程序時供述係供作本案聯繫賭博事宜所用，屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時供稱：每月可獲得之報酬平均為新臺幣（下同）3至5萬元等語，而本案被告經營「泰8娛樂城」賭博網站之時間為113年1月13日起至同年2月26日止。依有利於被告之認定，認被告經營上開賭博網站之時間為1.5個月，每月平均獲取4萬元之報酬為計算，可知本案被告共獲取之報酬共6萬元，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量備註手機 1支廠牌Apple，紫色，型號iPhone 14 Pro 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11899號　　被　　　告　洪繹傑　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪繹傑與真實姓名年籍均不詳之綽號「哲哥」之人共同基於營利之犯意聯絡，自民國113年1月間起，先由洪繹傑向「哲哥」取得博奕網站「泰8娛樂城」博奕網站　　（http://XQ1.TG888.WS）之股東權限，招攬劉庭逸（另為警偵辦中）等人為旗下總代理商，再透過其等所有之智慧型手機設備連接網際網路，登入該賭博網站，以接受不特定人下注簽賭，洪繹傑並提供其所有之中國信託商業銀行帳號　　000000000000號帳戶（以下簡稱中信帳戶）做為賭博營利交易帳戶。該賭博網站之賭博方式，係以球類賽事之輸贏為賭博標的，賭客可在上開網站內，任意選擇下注隊伍，再依網站公告之賠率下注，賭客以上開賭法下注押中者，可依賭博網站所設定之賠率計算贏得金錢，下注未押中者，則賭資悉歸賭博網站所有，洪繹傑再依賭客下注之金額，與劉庭逸共同抽取數目不等之佣金後，以面交或匯款方式回帳予綽號哲哥之人。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪繹傑之自白。（二）證人劉庭逸之證述。（三）被告所持上開賭博網站之帳號及網頁畫面翻拍照片。（四）被告之中信帳戶交易明細表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第268條之聚眾賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1388-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品堯選任辯護人劉家成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 64號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1573號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至4至行「且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意」等詞，應補充更正為「且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並籍此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意」等詞、第8至9行所載「提供予不詳之詐欺集團」等詞後補充「（並無證據證明該詐欺集團成員為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞、第12行所載「至丁○○所提供之如附表所示帳戶。」等詞後，補充「，嗣經提領一空。」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另增列被告丁○○於本院民國113年10月30日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。　　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　　㈤核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所為幫助洗錢部分提起公訴，然經公訴人當庭補充更正幫助洗錢之犯罪事實及所犯法條在案（見本院審易卷第54頁），此部分與業經起訴之幫助詐欺取財部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院予以擴張審理之。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈥罪數：　⒈接續犯：告訴人丙○○、己○○於遭詐騙後陷於錯誤，各依指示數次轉帳至上開郵局帳戶，詐欺正犯對於告訴人2人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，均應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人丙○○、戊○○、己○○、乙○○ 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈦刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告訴人己○○達成調解，同意以分期給付方式賠償己○○，而獲得己○○諒解等情，本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份附卷為憑（見本院審訴卷第45至48、56頁），足認其態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女，職業為快遞，月入約新臺幣2萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第55至56頁），及為重度身心為障礙人士，亦有其提出之中華民國身心障礙證明 1紙在卷可查（見立4026卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　　㈨不宣告緩刑之說明：　　查被告於5年內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其前有妨害自由、重利及傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告因其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，致告訴人戊 ○○、己○○、丙○○、乙○○等4人遭詐騙匯款後，經提領一空，其犯罪情節亦難認輕微，且被告迄未能與告訴人戊○○、丙○○ 及乙○○達成調解或賠償，未獲得各該告訴人之諒解，況告訴人丙○○於本院審理中尚陳稱請求法院對被告從重量刑等語（見本院審訴卷第56頁），是本院認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收之說明：　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第55頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14764號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000000號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯　　罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓　　款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定　　人詐欺取財之不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行　　帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，於民國113年3月18日下午4時27分許，以放置於臺北市○○區○○路0段000號之寄物櫃內方式，提供予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團及所屬成員即基於不法所有之犯意，向如附表所示被害人佯稱解除錯誤設定等語，致如附表所示被害人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額，至丁○○所提供之如附表所示帳戶。二、案經丙○○、戊○○、己○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述其確有於上揭時、地，交付中信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳之人之事實 2 告訴人丙○○、戊○○、己○○、乙○○之指訴渠等受騙之事實 3 告訴人等人與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄渠等受騙之事實 4 被告與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄其有幫助詐欺之不確定故意之事實 5 被告之中信帳戶及郵局帳戶之交易明細表全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶 1 丙○○ 113年3月19日下午5時37分至48分許 3筆共計14萬9956元郵局帳戶 2 戊○○ 113年3月19日下午2時22分許 3萬5081元中信帳戶 3 己○○ 113年3月19日下午2時5分及11分許 2筆共計5萬2000元同上 4 乙○○ 113年3月19日下午2時34分許 2萬9088元同上

2024-11-08

SLDM-113-審簡-1281-20241108-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1378號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃正和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14693號），本院判決如下：　　主　　　文黃正和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬肉乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國小肄業，職業為臨時工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得豬肉乾1包，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14693號　　被　　　告　黃正和　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正和（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度湖簡字第1 05號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年2月1日徒刑執行完畢。詎其竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月25日15時25分許，在新北市汐止區汐科路之秀峰市場旁展德宮內，趁陳南宜不備之際，徒手竊取陳南宜放置於展德宮供桌上之豬肉乾1包後離去。嗣陳南宜發現遭竊報警，經警循線查悉上情。二、案經陳南宜訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃正和於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被告訴人陳南宜於警詢中之陳述情節大致相符，復有監視器畫面截圖6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份及在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告之前案與本案之犯罪類型及罪質均相同，顯見被告因前案刑罰後並未因此心生警惕，刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

SLEM-113-士簡-1378-20241030-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第349號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳正宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 537號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳正宗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，被告於起駛時卻未顯示方向燈，且未禮讓行進中車輛先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人吳泓頤受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢非重、被告過失之程度、其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為職業駕駛、家庭經濟狀況貧困、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8537號　　被　　　告　陳正宗　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正宗於民國112年12月8日上午11時18分許，駕駛車號000- 0000號營業小客車，於臺北市○○區○○○路000號前欲起駛時，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時亦無不能注意之情況，竟貿然未顯示方向燈起駛，亦未確認後方有無來車，適其左後方之吳泓頤騎乘車號000-0000號重型機車直行而來，吳泓頤為閃避陳正宗上開車輛而緊急煞車致人車倒地，造成渠受有雙肘及左膝挫擦傷之傷害。二、案經吳泓頤訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告陳正宗之供述。（二）告訴人吳泓頤之指訴。（三）告訴人之全民醫院診斷證明書。（四）現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片。（五）臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、現場及車損照片。（六）臺北市交通事件裁決所113年7月11日北市裁鑑字第　　　1133120334號函及所附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-審交簡-349-20241029-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1388號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程旭宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1678號），本院判決如下：　　主　文程旭宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器軟管壹支沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分應補充「勘察採證同意書、自願受搜索同意書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告程旭宏所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，且其明知施用毒品後，精神狀態已受相當影響，且經鑑驗結果尿液中第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度高於行政院公告之標準甚多，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，仍騎乘機車上路，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本次騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬部分：　　扣案之吸食器軟管1支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇溶液沖洗後，再經氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分乙節，有該中心民國113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可考，是上開物品既經乙醇沖洗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分，衡情必有微量第二級毒品甲基安非他命成分附著於器具內，無從析離，是上開物品自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，隨同附著於器具內之微量第二級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1678號　　被　　　告　程旭宏　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程旭宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月10日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於以112年度毒偵緝字第587 號為不起訴處分確定。程旭宏於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年8月14日晚間11時許，在臺北市南港區友人住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球上，再以火加熱燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。二、程旭宏於上揭時、地施用甲基安非他命後，明知已不得駕駛動力交通工具，仍於113年8月16日凌晨1時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時43 分許，在臺北市南港區市民大道7段與昆陽街口因交通違規為警攔檢，經程旭宏同意搜索後，當場在其隨身背包內查獲吸食器軟管1組，復經員警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，且安非他命濃度達7760ng/mL，甲基安非他命濃度達59720ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號函所定之濃度值，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程旭宏於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0344）、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0344）、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。扣案之吸食器軟管1組檢出第二級毒品成分，此有上開毒品鑑定書附卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

SLEM-113-士簡-1388-20241025-1

士原簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第40號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋康華 00 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1481號），本院判決如下：　　主　文宋康華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳貳貳捌公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組及玻璃球伍顆均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告宋康華就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；另被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度犯行，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院為科刑判決後，仍不能戒除毒癮，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔。又其持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，行為實有不該；然念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，酌以其施用毒品犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之種類、數量等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）扣案之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.2228公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心民國113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考，是上開物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品之包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品視為一體，併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　（二）扣案之吸食器1組及玻璃球5顆，則為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第 38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1481號　　被　　　告　宋康華　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、宋康華前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第276號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍為下開犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月7日21時許，在臺北市○○區○○路00號5樓501室住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月間某時許，在不詳地點，向綽號「雷哈娜」之友人（另由警偵辦中）購得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2228公克）後即持有之。嗣於113年7月9日7時20分許，為警持搜索票搜索其上開住處，當場扣得第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重0.2228公克）、安非他命吸食器1組、玻璃球5顆、迷彩包裝毒品咖啡包1包及梅澤王包裝咖啡包殘渣1包（所涉持有第三級毒品部分由警另行裁處），並對其採集尿液送驗，尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋康華於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0426）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0426）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參，另扣案之白色透明結晶1袋經送驗後，檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.2228公克）1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。扣案之吸食器1組及玻璃球5顆，亦請均依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

SLEM-113-士原簡-40-20241007-1