Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：夏家偉

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第421號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 夏家偉律師 康皓智律師 凌正峰律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年時止， 按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣12,000元。於本 項裁判確定後，前開給付如遲誤一期履行者，其後六期視為 亦已到期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國109 年5月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚，並約定未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得 依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付 未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）5,000元。 　㈡然依行政院主計處之每人每月平均消費支出，對比109年間調 解離婚時之金額，該年度月平均消費為23,061元，則與調解 時約定之相對人給付金額5,000元亦有差距。而當初兩造協 議扶養費時，尚無法預見此生活費之調整而有情事變更之情 況，又相對人於離婚後開立通訊行，經濟能力已有變更。 　㈢惟相對人自離婚時起，僅與未成年子女子女會面交往五次， 其餘皆以視訊方式敷衍了事，親子關係疏離，且聲請人再婚 後另育有一子，聲請人一家有三種姓氏，對於未成年子女與 聲請人家族之認同感、歸屬感及人格發展產生負面之影響， 改從母姓將有利未成年子女之成長及身心正常發展。是爰依 民法第1059條第5項第1款規定提起本件聲請。 　㈣並聲明：⒈未成年子女丙○○之姓氏准變更為母姓「黃」。⒉相 對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○成 年之日止，於每月5日前給付關於未成年子女之扶養養費12, 000元，並由聲請人代為受領。前開給付每有遲誤l期履行考 ，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全 部到期等語。 二、相對人則以：兩造於婚姻關係存續中係共同經營網路拍賣事 業，蝦皮帳號係以相對人之名義所申請，故買賣款項均入聲 請人帳戶。而當初聲請人堅持離婚，相對人原不同意，因此 相對人提出網路拍賣帳戶內款項歸相對人所有，且給付未成 年子女丙○○每月5,000元的扶養費等離婚條件，而聲請人基 此條件仍堅持離婚，兩造因而於臺灣臺南地方法院調解離婚 成立，並約定相對人給付未成年子女丙○○扶養費每月5,000 元。另該時亦有約定未成年子女不能改名換姓，相對人始同 意離婚，聲請人現反悔並向相對人為本件請求，實屬詐騙； 再倘若聲請人自覺其經濟能力存有疑慮，則相對人亦可擔任 未成年子女之親權人及主要照顧者。並聲明：駁回聲請人之 聲請。 三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成 立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和 解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確 定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項定有明文。 上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於命給付扶 養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明 。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得 因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權 利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其 他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或法院裁 判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者 而言。 四、請求相對人給付未成年子女扶養費部分： 　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○，兩造嗣於109年5 月28日在臺灣臺南地方法院調解離婚成立，並約定未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人得 依調解筆錄附表與未成年子女會面交往，相對人應按月給付 未成年子女扶養費每月5,000元。嗣相對人請求變更未成年 子女會面交往方式及期間，經本院111年度家親聲字第116號 裁定變更在案等情，有戶口名簿、戶籍資料、臺灣臺南地方 法院109年度司家調字第410號調解筆錄、本院111年度家親 聲字第116號裁定在卷可稽，堪認屬實。 　㈡聲請人主張相對人於離婚後開設通訊行，經濟能力已有更改 等情，並提出臺灣公司網列印資料為證，且為相對人不否認 其現確有開設通訊行並擔任負責人之事實。參以相對人陳稱 ：目前開立通訊行，每月收入大概10萬至15萬元，然亦有負 債，餘額約有180萬元，每月須清償金額為3萬元，除貸款外 ，餘款用來投資，身上沒有多餘的現金等語，再依本院依職 權調閱相對人稅務電子闡門所得調件明細表，可知相對人於 108、109、110年度所得內容僅為薪資所得，金額分別為13 萬1704元、19萬8666元、17萬9529元，財產有汽車1輛，財 產總額為0元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽。是堪認於兩造調解離婚後，相對人之經濟 能力已有不同。再者，依據現今社會之生活水準，及未成年 子女所在之新北市地區，每人最低生活費用於112年度為1萬 6400元，平均每人月消費支出為2萬6226元，復聲請人自陳 ：現仍從事網路拍賣工作，月收入10萬至15萬元，且依本院 依職權調閱聲請人稅務電子闡門所得調件明細表，可知聲請 人於108、109、110年度所得內容有薪資所得、執行業務所 得股利所得，金額分別為8萬2237元、26萬1214元、14萬949 3元，且有土地、房屋各1筆、汽車1輛、投資9筆，財產總額 為114萬2140元，堪認兩造於調解離婚時，聲請人之經濟狀 況確實優於相對人。 　㈢再參諸行政院主計處公布之我國各縣市所為之「家庭收支調 查報告」中消費支出之項目，包含日常生活所需之食、衣、 住、行、育、樂暨醫療等各項費用，故該項消費支出應可作 為一般成年人及未成年子女每月所需各項生活費用之參考標 準。而聲請人與相對人於調解成立時，未成年子女係居住於 臺南市，嗣聲請人與未成年子女搬遷至新北市，依行政院主 計處家庭收支調查報告之新北市109年至111年平均每人月消 費支出為2萬3061元、2萬3021元、2萬4663元；又衛生福利 部參照上開家庭收支調查報告之各地區每人可支配所得計算 並公布之最低生活費，新北市111至113年每人每月最低生活 費分別為1萬5800元、1萬6000元、1萬6400元，堪認未成年 子女之每月相對應之消費支出應以2萬至2萬5000元為適當。 另參酌聲請人及相對人之經濟狀況，未成年子女目前已居住 於新北市，已如上述，且未成年子女現由聲請人為主要照顧 ，另兼衡相對人之生活狀況，認聲請人與相對人應平均分攤 未成年子女之扶養費負為妥適。 　㈣是相對人現經濟狀況已是優於離婚調解時，且未成年子女之 居住地已搬遷至新北市，則聲請人主張情事已有變更，並請 求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許。又上開命相對人按月給付 聲請人關於未成年子女之扶養費屬定期金給付，為免日後相 對人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期 金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以 維未成年子女之最佳利益。 五、聲請改定子女姓氏部分： 　㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請 求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一 、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之 一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保 護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。 又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分 ，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關 外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之 重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同， 法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以 求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有 未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請 求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用 同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法 院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人 格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予 以綜合判斷。 　㈡經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人 ，訪視結果略以：「…⒈兩造對變更子女姓氏之看法與態度： 兩造離婚後，相對人在聲請人尚同住臺南期間，尚能就近探 視關心未成年人生活近況，惟自相對人再婚並搬遷到北部居 住後，相對人因交通不便、未成年人於聲請人再婚後開始展 現對與相對人聯繫之抗拒感，影響相對人無積極動力再依循 離婚協議執行每月兩週週末之會面交往方式，相對人已近2 年時間未與未成年人會面交往，現僅透過負擔未成年人扶養 費來承擔其對未成年人養育責任，且相對人認為未成年人現 階段尚且年幼，主張聲請變更姓氏應係由聲請人主導之，非 為未成年人自主提出之變更姓氏想法，相對人主張其仍有持 續負擔未成年人扶養義務，聲請人亦應維持其承諾而不予以 變更未成年人姓氏，故相對人不同意變更姓氏。⒉其他關係 人對變更子女姓氏之看法與態度：相對人家人仍有維繫與未 成年人親情渴望，主張若聲請人無獨力承擔養育未成年人之 能力，相對人家人即支持相對人爭取擔任未成年人主要照顧 者與親權人，相對人家人不予同意未成年人變更姓氏從母姓 。⒊對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人主張未成年人 現階段未有必要變更姓氏情事，希冀能待未成年人成熟、具 備思考能力之際，再由未成年人自行選擇、考量姓氏的意義 ，而非現階段因聲請人主觀意見而貿然替未成年人選擇，且 相對人認為兩造過往已有口頭約定不會替未成年人變更姓氏 ，聲請人即應信守承諾，不應單方面替未成年人決定變更姓 氏，如未來未成年人欲自主變更姓氏從母姓，相對人則會尊 重之。⒋善意父母內涵之評估：聲請人於再婚後即未有積極 促成相對人之父職角色的參與、責任及義務，而相對人於聲 請人再婚後也未見其有參與子女照顧、扶養責任之積極行動 力展現，兩造之善意父母內涵表淺，行動力有待加強。」等 語，此有臺南市童心園社會福利關懷協會113年11月11日函 暨所附訪視報告附卷可稽。 　㈢另本院囑託映晟社會工作師事務所訪視聲請人，然聲請人經 該會聯繫後，並未聯絡該事務所，致無從訪視，此有新北市 政府社會局113年11月19日函暨所附監護案調查訪視工作紀 錄摘要表附卷為憑。 　㈣本件聲請人雖以兩造離婚為由聲請變更未成年子女姓氏，然 依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情 形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為 子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情， 認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母 子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周 延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年 子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年 子女均未接受訪視，聲請人復未舉證證明未成年子女若維持 現從父姓「楊」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未 成年子女若改從母姓「黃」，確實係為未成年子女利益之事 實，則聲請人之請求，已非有據。揆諸前揭說明，聲請人本 件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏 之要件有間。從而，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回 。 六、綜上，本件聲請人請求請求相對人應自本裁定確定之日起至 未成年子女成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費1 萬2000元，為有理由，應予准許；另請求變更未成年子女姓 氏為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認與裁判結論不生影響，併此敘明。 八、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-12

PCDV-112-家親聲-421-20250212-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔣加寧 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號）及移送併辦（113年度偵字第34245、34 848號），本院判決如下： 　　主　文 蔣加寧犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年陸月。 扣案如附表二編號一、五及十二所示之物均沒收。扣案如附表二 編號二至四所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、蔣加寧知悉古柯鹼屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所列管之第一級毒品，大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得輸入，且上開物品皆為行政院依據懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得 擅自私運進口，而大麻同時為藥事法所稱之禁藥，亦不得非 法輸入，惟其仍分別為下列行為： ㈠、蔣加寧基於輸入禁藥及私運管制物品進口之犯意，於民國112 年11月25日前之某日，將如附表二編號1所示、含有大麻成 分之菸油6支，藏放於隨身行李內，自美國搭乘飛機前往臺 灣，並於112年11月25日某時許搭乘班機號碼CI924號之班機 抵達臺灣桃園國際機場，將上開含有大麻成分之菸油6支輸 入我國境內，以此方式輸入禁藥及私運管制物品進口。 ㈡、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年5月22日14時6分前之某時許，透過網際網路向真實姓名、 年籍不詳之賣家洽談購買含有第二級毒品大麻成分之軟糖事 宜，雙方達成協議，蔣加寧並徵得不知情之友人林宥駖（涉 嫌違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27124、29451號為不起訴處分確定 ）同意，由林宥駖以其位於新竹市○○區○○路0段00巷00弄00 號5樓之住處（下稱香山區住處）作為收件地址、代蔣加寧 收受包裹後，蔣加寧遂將收件人為「Michael Fu Yung」、 收件地址為「○F., No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Ji ngguo Rd. Xiangshan Dist., Hsinchu City 300075, Taiw an（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣 家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號2 所示、含有第二級毒品大麻成分之軟糖裝入郵件（下稱甲郵 件），並於113年5月22日14時6分許，利用不知情之國際快 捷公司人員，將甲郵件自波蘭起運，嗣於113年6月3日9時58 分許輸入我國境內，隨後不知情之中華郵政郵務人員再於11 3年6月4日16時56分許將甲郵件送至香山區住處，由香山區 住處之大樓管理員代為收受，而林宥駖於同日16時56分後之 某時許取得甲郵件後，再將前開郵件送至蔣加寧位於新北市 ○○區○○街000巷00弄00號3樓之住處（下稱中和區住處），蔣 加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸第二級毒 品及私運管制物品進口。 ㈢、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第一 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年7月22日10時30分前之某時許，透過網際網路向真實姓名 、年籍不詳之賣家洽談購買第一級毒品古柯鹼（起訴書誤載 為海洛因，業經檢察官當庭更正）事宜，雙方達成協議後， 蔣加寧遂將收件人為「Michael F Yung」、收件地址為「○F ., No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Jingguo Rd. Xian gshan Dist., Hsinchu City 300075, Taiwan（R.O.C.）」 等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，隨後再由真 實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號3所示之第一級毒 品古柯鹼裝入郵件（下稱乙郵件），並利用不知情之國際快 捷公司人員將乙郵件自加拿大起運，嗣於113年7月22日10時 30分許輸入我國境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家 即以此方式運輸第一級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政 部關務署臺北關（址設臺北市○○區○○○路0段00號）於113年7 月22日10時30分許發現乙郵件內疑似含有第一級毒品古柯鹼 ，遂扣押如附表二編號3及12所示之物，並函請警方偵辦， 警方獲悉上情後，於113年8月5日15時35分許持臺灣臺北地 方檢察署檢察官核發之拘票，前往中和區住處執行拘提，並 依檢察官之指揮逕行搜索後，當場扣得如附表二編號1至2、 5至11所示之物。 ㈣、蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之賣家間，共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於113 年8月5日15時35分前之某時許，透過網際網路向真實姓名、 年籍不詳之賣家洽談購買第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安 非他命事宜，雙方達成協議後，蔣加寧遂將收件人「JESSIC A WU」、收件地址為「No. ○○, Aly. ○○, Ln. ○○, Sec. ○, Jingguo Rd. ○F XIANGSHAN DISTRICT. HSINCHU CITY　30 0075, TAIWAN（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年 籍不詳之賣家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附 表二編號4所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 裝入郵件（下稱丙郵件），並利用不知情之國際快捷公司人 員將丙郵件自法國起運，嗣於113年8月13日15時許輸入我國 境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸 第二級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政部關務署臺北關 於113年8月13日15時許發現丙郵件內疑似含有第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命，遂扣押如附表二編號4所示之 物，並函請警方偵辦。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告及內政部 警政署航空警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告蔣加寧及辯護人均同意有證據能 力（本院卷第112頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之 卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（本院卷第395至396、414至417頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前 開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料 亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 31至32、106、395頁），核與證人林宥駖於警詢及偵查中之 證述（偵29451號影卷第8至15、18至23、121至122、126至1 34、136至149、222至226頁）、證人即林宥駖友人張維傑於 警詢及偵查中之證述（他7808號卷第83至88、133至136頁） 相符，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵辦「 Michael F Yung」涉嫌違反毒品危害防制條例偵查報告（他 7808號卷第5至13頁）、113年8月6日員警職務報告（偵2712 5號卷第147至153頁）、數位證物勘察報告（偵34245號卷第 221至247頁）、113年9月19日保三壹警偵字第1130007857號 函暨所附數位跡證分析報告（偵27125號卷第293至374頁） 、被告入出境資訊連結作業查詢結果（偵27125號卷第155、 291頁）、甲郵件外觀照片（他7808號卷第31頁、偵29451號 卷影卷第86頁、偵34245號卷第53頁）、甲郵件之郵件詳細 處理過程查詢網頁擷取圖片（偵27125號卷第157頁）、林宥 駖領取甲郵件之監視器錄影畫面擷取圖片（偵27125號卷第5 7至62頁）、乙郵件外觀及內容物翻拍照片（他7808號卷第1 9至23頁、偵27125號卷第39頁、偵34245號卷第345頁）、丙 郵件外觀及內容物翻拍照片（偵27125號卷第275頁、偵2945 1號影卷第103至107頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 13年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他7808號卷 第25頁、偵27125號卷第287頁）、113年8月21日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵27125號卷第289至290頁）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A476 6號毒品證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）、113年9月2 5日報告編號A5197Q號毒品證物檢驗報告（偵34848號卷第12 5頁）、法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080 號鑑定書（本院卷第363至364頁）、被告扣案電子設備內關 於購入及運輸毒品之頁面擷取圖片（偵27125號卷第41至43 、54至57、64至67、77至79、275頁）、被告與林宥駖間之 通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵27125號卷第44至56、63頁 ）、林宥駖與張維傑間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵27 125號卷第55頁）、香山區住處建物所有權狀（他7808號卷 第33之1頁）、香山區住處住戶資料表（他7808號卷第35頁 ）、財政部關務署臺北關113年7月22日北機核移字第113010 0845號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（他7808號卷第15 至17頁）、113年8月13日北松郵移字第1130100317號函暨所 附扣押貨物收據及搜索筆錄（偵29451號影卷第115至117頁 ）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表（偵27125號卷第27至31頁）、扣案物 品照片（偵27125號卷第99至127、162頁）在卷可稽，足認 被告前揭出於任意性之自白與事實相符。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自 國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」 者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸 之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以 本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之 行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運 輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院98年度台上字 第3007號判決意旨參照）。經查： １、被告遂行事實欄一㈠所示犯行時，雖係遠從美國將如附表二編 號1所示、含有第二級毒品大麻成分之菸油攜入我國境內， 核其所為尚與一般實務上所稱之「短途持送」概念未合，然 被告斯時攜入我國境內之菸油數量僅為6支，又該等菸油連 同容器之總重量雖為62.48公克，此有扣案物品照片附卷可 參（偵27125號卷第99頁），惟上開菸油經送請交通部民用 航空局航空醫務中心及法務部調查局鑑定，前揭鑑定單位均 未於鑑定書內敘明上揭菸油扣除容器重量後之淨重為何，法 務部調查局並於鑑定書內敘明因上開毒品含有大麻特有生物 鹼成分，非單一化學合成毒品，故不進行純質淨重分析，此 有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵27125號卷第289至290頁）、法務 部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書（ 本院卷第363至364頁）存卷可憑，是能否僅以上揭菸油連同 容器之毛重非輕，遽認被告當時係基於搬運輸送之意思而將 數量龐大、含有第二級毒品大麻成分之菸油運入我國境內， 尚有疑義，復參以被告於偵查中供稱：我係於112年11月間 從美國入境我國時，將前揭菸油放置於行李內攜入我國，目 的係為供己施用等語（偵27125號卷第170至171頁），卷內 復無其他證據證明被告主觀上係基於搬運輸送之意思而將上 開菸油輸入我國境內，則堪認被告於隨身行李內攜帶前揭含 有第二級毒品大麻成分之菸油，僅屬單純持有而零星持送， 而與運輸第二級毒品之構成要件有間。 ２、從而，揆諸上揭說明，被告就事實欄一㈠所為，尚無從論以運 輸第二級毒品罪，而應以輸入禁藥罪論處。 ㈡、是核被告就事實欄一㈠所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入 禁藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪； 就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；就事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。 ㈢、公訴意旨認被告就事實欄一㈠所為係涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟 運輸第二級毒品罪與輸入禁藥罪之基本社會事實同一，且本 院於審理中已告知被告及辯護人，被告本案犯行可能成立藥 事法第82條第1項之輸入禁藥罪（本院卷第394頁），而賦予 被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，本院自得依法變更起 訴法條。 ㈣、被告就事實欄一㈡至㈣所為，分別與真實姓名、年籍不詳之賣 家間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告利 用不知情之國際快捷公司人員、中華郵政郵務人員及林宥駖 遂行事實欄一㈡所示犯行、被告利用不知情之國際快捷公司 人員遂行事實欄一㈢及㈣所示犯行，皆為間接正犯。 ㈤、競合關係 １、被告就事實欄一㈠所為持有及輸入大麻之行為，同為實質上一 罪之階段行為，高度之輸入行為既已依藥事法加以處罰，依 法律適用完整性之法理，低度之持有行為自不能再行割裂適 用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以 處罰。 ２、被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪處斷。 ３、被告就事實欄一㈡及㈣所為，均係以一行為同時觸犯毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，皆 從一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 處斷。 ４、被告就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條 例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪處斷。 ㈥、被告本案所犯事實欄一㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈦、刑之減輕事由 １、毒品危害防制條例第17條第3項部分 ⑴、按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者 ，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。 又上開規定係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸 毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒 品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行 為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期 、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減 刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高 法院113年度台上字第4810號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告於本院審理中供稱：我的生殖器及臀部神經長期 以來都有受到壓迫，導致我會感到疼痛，我也有心理方面之 困擾，所以我遂行本案運輸毒品犯行時所輸入之毒品，均係 為供己施用，目的係為緩解我身體方面之疼痛及心理困擾； 我為了治療我身體方面之疼痛，有定期前往佛教慈濟醫院財 團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）就診等語（本院 卷第33、106頁），而經本院調取被告之健保就診紀錄，被 告自112年11月25日入境我國後，確曾多次至臺中慈濟醫院 疼痛治療科就診，此有衛生福利部中央健康保險署113年10 月17日健保醫字第1130121213號函暨所附被告健保就診紀錄 在卷可參（本院卷第95至101頁），且被告於112年12月1日 至113年7月12日至臺中慈濟醫院疼痛治療科就診時，醫師多 次於被告主訴欄位內記載被告表明其生殖器有疼痛感受，此 有臺中慈濟醫院113年11月29日慈中醫文字第1131558號函暨 所附被告就診病歷附卷可佐（本院卷第219、232至260頁） ，復佐以施用第一級毒品古柯鹼後將產生阻斷神經傳導而達 到局部麻醉之效果，施用第二級毒品大麻對於施用者亦會產 生輕微醉意之作用，施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安 非他命後則對於人體可引發興奮、情緒及活動力亢進或狂喜 等反應，此有內政部警政署刑事警察局毒品介紹頁面擷取圖 片存卷可憑（本院卷第375、379、387頁），可見施用第一 級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命後，確可達到麻醉效果或因情緒舒緩、亢奮而忘卻疼痛 之作用，故稽上各情，足徵被告上揭所稱，尚非全然無稽， 卷內復無證據足資證明被告係基於供己施用以外之目的遂行 事實欄一㈡至㈣所示之運輸毒品犯行，則堪認被告應係為供己 施用而實行事實欄一㈡至㈣所示之運輸毒品犯行。 ⑶、又被告為事實欄一㈢及㈣所示犯行時，其係分別將淨重8.8640 公克之第一級毒品古柯鹼及淨重10.012公克之第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命輸入我國境內，此有交通部民用 航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書（他7808號卷第25頁、偵27125號卷第287頁）、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4 766號毒品證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）在卷可按 ，足見被告遂行此等犯行時，其輸入之毒品數量非鉅，再參 以被告實行前開犯行時，既皆係將香山區住處作為收件地點 ，業經認定如前，則堪認待前揭毒品成功運抵香山區住處後 ，被告同樣係將委請林宥駖代為收受上開毒品，由此足徵被 告自始至終均僅欲利用不知情之友人林宥駖實行前揭犯行， 而無籌組組織從事運輸毒品犯行之意，故本院審酌上情後， 認被告本案所犯事實欄一㈢及㈣所示之犯行，除皆符合毒品危 害防制條例第17條第3項所稱「供自己施用」之要件外，亦 均屬於「情節輕微」之情形，故就被告事實欄一㈢及㈣所示犯 行，皆應依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。 ⑷、至就被告所犯事實欄一㈡所示犯行部分，本院考量被告所輸入 、含有第二級毒品大麻成分之軟糖，淨重達262.79公克，此 有法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑 定書附卷可參（本院卷第363至364頁），可見其從事上揭犯 行所輸入之毒品數量非少，尚難認其前開所為符合毒品危害 防制條例第17條第3項所稱「情節輕微」之要件，自無從依 上揭規定減輕其刑。 ２、毒品危害防制條例第17條第2項部分 ⑴、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 ⑵、經查，被告於警詢及偵查中供稱：甲郵件當初是由真實姓名 、年籍不詳之國外友人「Missy」（下稱「Missy」）寄送給 我，當時「Missy」只有跟我說會寄給我驚喜禮物，我是收 到甲郵件、食用放置於甲郵件內之軟糖後，才發現該等軟糖 內含有大麻成分；我沒有看過乙郵件，我沒有請林宥駖幫我 收受乙郵件；我不是丙郵件之貨主等語（偵27125號卷第170 至172、269頁），足見被告於偵查中均未坦承事實欄一㈡至㈣ 所示之運輸毒品犯行，故被告上揭所為均無從依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ３、毒品危害防制條例第17條第1項部分 ⑴、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則 須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並 據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品 來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上 字第1172號判決意旨參照）。 ⑵、關於本案是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本院函 詢本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：被 告否認犯行，且被告亦未供出上游等旨，內政部警政署保安 警察第三總隊第一大隊函覆時所檢附之員警職務報告內容略 以：被告於警詢中均否認有運輸毒品及向國外購買毒品，亦 無供出國內是否有毒品上游，更無提供任何證據可供追查上 游是否有販賣或轉讓毒品，致無事證可查毒品上游等旨，內 政部警政署航空警察局則覆以：被告於警詢中未具體供述本 案毒品來源，復對被告扣案行動電話及筆記型電腦進行數位 證物勘察採證還原、資料比對後，查無毒品上游之詳細年籍 資料，致無法溯源擴大偵查等旨，此有臺灣臺北地方檢察署 113年11月7日北檢力結113偵27125字第1139113351號函（本 院卷第153頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 13年11月7日保三壹警偵字第1130009264號函暨所附員警職 務報告（本院卷第157、169頁）、內政部警政署航空警察局 113年11月6日航警刑字第1130040869號函（本院卷第155頁 ）存卷可佐，足見偵查機關及偵查輔助機關均無因被告供述 而查獲其他正犯或共犯。從而，被告本案事實欄一㈡至㈣所示 犯行，皆無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規 定之餘地。 ４、刑法第62條部分 ⑴、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段雖定有明文，惟實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加 重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判 上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其 他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 ⑵、經查，就事實欄一㈠所示犯行，被告於警詢中雖係於警方尚未 查悉其係自國外輸入如附表二編號1所示之菸油時，主動坦 認上開菸油係其自國外所攜入（偵27125號卷第21頁）。然 細繹警方偵辦本案之經過，警方係先於113年8月5日15時35 分許依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮至中和區住處逕行 搜索，並扣得如附表二編號1所示之菸油6支後，方於113年8 月6日10時40分許開始對被告製作警詢筆錄，而被告並係於 該次警詢中供承上開物品係由其自國外攜入我國境內，此有 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表（偵27125號卷第27至31頁）、被告113年8 月6日警詢筆錄（偵27125號卷第13至21頁）附卷可查。準此 ，警方前既已於執行搜索及扣押之過程中，發現被告涉有與 事實欄一㈠所示犯行具有實質上一罪關係之持有第二級毒品 罪嫌，則揆諸前揭說明，縱使被告嗣於警詢中主動坦認其曾 實行事實欄一㈠所示之輸入禁藥犯行，此亦與自首要件未合 ，而無刑法第62條規定之適用。 ５、刑法第59條部分 ⑴、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」 ，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。又刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊 之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫 恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示運輸毒品犯行，所為 雖有可責，然衡諸被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態 度尚可，且被告均係基於供己自用之目的遂行上揭運輸毒品 犯行，已如前述，再參以被告所運輸之毒品數量尚不足以流 通市面對國人身心健康產生嚴重潛在危害，由此可見被告之 惡性顯然不如專以運輸毒品維生之運輸毒品集團重大，而毒 品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，其法定本 刑為死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪，其法定本刑則為10年以上有期徒刑，誠屬重 刑，被告本案所犯事實欄一㈡所示運輸第二級毒品犯行尚不 具備任何法定減刑事由，而就被告本案所犯事實欄一㈢及㈣所 示運輸第一級毒品及運輸第二級毒品犯行，縱均應依毒品危 害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，仍須分別量處有期 徒刑15年以上及有期徒刑5年以上之刑度，本院認前開法定 刑度與被告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示犯行之犯罪情狀及情 節相衡，均有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就被 告本案所犯事實欄一㈡至㈣所示犯行，爰均依刑法第59條規定 減輕其刑。 ⑶、至就被告所犯事實欄一㈠所示犯行部分，因藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪之法定刑為「10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1億元以下罰金」，最低可僅科處有期徒刑2月，而依被告 本案犯罪情節，並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，故就被 告所犯事實欄一㈠所示犯行，自無從依刑法第59條規定減輕 其刑。 ６、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 ⑴、辯護人固請求本院就被告本案所犯事實欄一㈢所示運輸第一級 毒品犯行，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其 刑（本院卷第415頁）。惟按憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，係指「販賣」第一級毒品犯行，除依刑法第59條規 定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一 者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之 情形者為限（最高法院113年度台上字第4322號判決意旨參 照）。 ⑵、經查，被告本案所犯事實欄一㈢所示犯行乃運輸第一級毒品犯 行，故被告上揭所為已與憲法法庭112年憲判字第13號判決 係針對販賣第一級毒品罪進行裁判之情形未合，復考量被告 遂行前開運輸第一級毒品犯行時，其所運送之古柯鹼淨重為 8.8640公克，已如前述，可見被告所運輸之第一級毒品數量 雖非甚鉅，但亦難謂極為微量，且被告上開犯行依毒品危害 防制條例第17條第3項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低 可僅量處有期徒刑7年6月，刑度已大幅減輕，是本院衡酌被 告上揭犯行之犯罪情節及所生危害程度後，認並無縱使量處 最低刑度仍猶嫌過重，而致生罪責與處罰不相當之情形，故 辯護人前開所請，尚屬無據。 ７、被告所犯事實欄一㈢及㈣所示犯行均同時具有毒品危害防制條 例第17條第3項及刑法第59條之減刑事由，爰依刑法第70條 規定，依法遞減輕之。 ㈧、犯罪事實擴張及移送併辦說明 １、公訴意旨就事實欄一㈠所示犯行部分，雖僅起訴被告攜帶1支 含有大麻成分之菸油入境我國，而未敘及被告曾同時將其餘 5個含有大麻成分之菸油輸入我國境內，然此部分與已起訴 部分，具有單純一罪之事實上一罪關係，且本院於審理中已 當庭告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分（ 本院卷第394頁），而賦予被告辯駁及辯護人為被告辯護之 機會，故就此部分犯罪事實，本院自當併予審究。 ２、又臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34245號移送 併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告遂行事實 欄一㈢所示犯行部分，為同一犯罪事實，臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第34848號移送併辦部分，與臺灣臺 北地方檢察署檢察官起訴被告實行事實欄一㈣所示犯行部分 ，亦為相同犯罪事實，故就上開移送併辦部分，本院自應均 併予審酌。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管制藥品政策 及防制毒品危害禁令，竟擅自輸入含有大麻成分之菸油、運 輸含有第二級毒品大麻成分之軟糖、第一級毒品古柯鹼及第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命進入我國境內，對於 國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難，復 考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告本案輸 入禁藥及運輸毒品之數量，兼衡被告前無經法院判決有罪之 前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第431至4 33頁），復參以被告於本院審理中自述係為緩解身體病痛始 遂行本案犯行之犯罪動機（本院卷第33頁），暨被告於本院 審理中自述專科畢業，因案羈押前從事廣告行銷、月收入約 美金5,000元、須扶養母親之家庭經濟情況（本院卷第414頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告本案 所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣及動機等情，定 其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、 販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁 止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持 有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨參照）。經查： １、扣案如附表二編號1所示之物，經送請法務部調查局鑑定，檢 出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年12月9 日調科壹字第11323010080號鑑定書在卷可稽（本院卷第363 頁），而大麻既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2條規定， 不得持有，則揆諸上揭說明，扣案如附表二編號1所示之物 自屬刑法第38條第1項所稱之違禁物。又大麻雖屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，然被告本 案所犯事實欄一㈠所示犯行，既依藥事法第82條第1項規定論 罪科刑，則基於法律整體適用原則，針對扣案如附表二編號 1所示之物，即應適用刑法第38條第1項規定宣告沒收，而無 從就沒收部分，另行割裂適用毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。從而，就扣案如附表二編號1所 示之物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ２、至盛裝如附表二編號1所示內容物之容器，因依現行鑑驗方式 無法將該等容器內殘留之微量大麻與該等容器析離，且無析 離之實益與必要，是應一併宣告沒收。 ㈡、次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查： １、扣案如附表二編號2至4所示之物，分別經送請法務部調查局 、交通部民用航空局航空醫務中心及台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司鑑定，依序檢出含有第二級毒品大麻、第一級 毒品古柯鹼及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分 ，此有法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080 號鑑定書（本院卷第363至364頁）、交通部民用航空局航空 醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 他7808號卷第25頁、偵27125號卷第287頁）、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4766號毒品 證物檢驗報告（偵27125號卷第375頁）、113年9月25日報告 編號A5197Q號毒品證物檢驗報告（偵34848號卷第125頁）附 卷可佐，故揆諸前開規定，自應將扣案如附表二編號2至4所 示之物均宣告沒收銷燬。 ２、又包裝如附表二編號2至4所示內容物之包裝袋，因依現行鑑 驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第一級毒品或第二級 毒品與該等包裝袋析離，且無析離之實益與必要，是應視同 毒品一併宣告沒收銷燬。 ㈢、再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，被告於本院審理中供稱：我向國外賣家購買本案毒品時係 使用扣案如附表二編號5所示之物，且我委請林宥駖協助我 收受包裹時也是使用該電子產品內之通訊軟體通話功能與林 宥駖聯繫等語（本院卷第107頁），且經警方針對上揭物品 進行數位鑑識，該電子產品內存有暗網瀏覽器，暗網瀏覽器 內有名稱為第一級毒品古柯鹼及第二級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基安非他命之英譯名稱等情，有內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊113年9月19日保三壹警偵字第1130007857號 函暨所附數位跡證分析報告附卷可查（偵27125號卷第309至 312頁），足見前開物品具有輔助被告遂行本案事實欄一㈡至 ㈣所示犯行之效用。又關於扣案如附表二編號12所示之物， 由其名稱明顯可知此乃真實姓名、年籍不詳之賣家遂行事實 欄一㈢所示犯行時，為掩飾運輸毒品犯行而放置於乙郵件內 之信件，堪認此物亦具有輔助被告遂行本案事實欄一㈢所示 犯行之效用。從而，扣案如附表二編號5及12所示之物既皆 屬供被告犯本案犯行所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、針對扣案如附表二編號6至8、10所示之物，被告於本院審理 中供稱：我沒有將扣案如附表二編號6至8所示之電子產品用 於本案運輸毒品犯行；扣案如附表二編號10所示之物係我用 以存放影片及音樂使用，與毒品無關等語（本院卷第107頁 ），卷內復無證據證明上開物品具有促進被告遂行本案犯行 之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告 沒收。 ㈡、又關於扣案如附表二編號13所示之物，偵查輔助機關將該物 送入臺灣臺北地方檢察署贓物庫時，其名稱雖命名為「信封 袋」，此有113年刑保字第3320號扣押物品清單附卷可佐（ 本院卷第183頁），然卷內並無具體證據顯示該物與被告本 案何次犯行有所關連，自難認上開物品亦為被告犯本案犯行 所用之物，不予以宣告沒收。 ㈢、至就扣案如附表二編號9及11所示之物，因該等物品顯與被告 本案犯行無涉，故就前揭物品亦不予以於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉海倫提起公訴及移送併辦，檢察官周慶華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 一千萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署113年度他字第7808號卷（簡稱他7808號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27125號卷（簡稱偵27125號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29451號影卷（簡稱偵29451號影卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34245號卷（簡稱偵34245號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34848號卷（簡稱偵34848號卷） 本院113年度訴字第1157號卷（簡稱本院卷） 附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一㈠ 蔣加寧犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑柒月。 二 事實欄一㈡ 蔣加寧共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 三 事實欄一㈢ 蔣加寧共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。 四 事實欄一㈣ 蔣加寧共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第二級毒品大麻成分之菸油（含無法析離第二級毒品大麻成分之容器） 6支 ⒈法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書 ⒉經鑑驗均含有第二級毒品大麻成分 二 含第二級毒品大麻成分之軟糖（含無法析離第二級毒品大麻成分之包裝袋） 9包 ⒈法務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書 ⒉經鑑驗均含有第二級毒品大麻成分（淨重：262.79公克，驗餘淨重：242.34公克） 三 含第一級毒品古柯鹼成分之白色粉塊（含無法析離第一級毒品古柯鹼成分之包裝袋） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經鑑驗含有第一級毒品古柯鹼成分（淨重：8.8640公克，驗餘淨重：8.8623公克） 四 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之米色結晶1包（含無法析離第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之包裝袋） 1包 ⒈台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A4766號毒品證物檢驗報告、113年9月25日報告編號A5197Q號毒品證物檢驗報告 ⒉經鑑驗含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（淨重：10.012公克，驗餘淨重：9.951公克） 五 筆記型電腦 1臺 廠牌：APPLE，型號：MacBook Air 六 筆記型電腦 1臺 廠牌：APPLE，型號：MacBook Pro 七 行動電話 1臺 廠牌：APPLE，型號：iPhone SE，IMEI：000000000000000 八 行動電話 1臺 廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 九 研磨器 1個 － 十 行動硬碟 1臺 － 十一 吸食器 3個 － 十二 署名Michael F Yung國際平信 1封 － 十三 信封袋 1個 －

2025-02-10

TPDM-113-訴-1157-20250210-2

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號 聲 請 人 康皓智律師 夏家偉律師 被 告 宋旻亨 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告與家人感情融洽，無逃亡之可能，本件 物證已由檢方扣案，無滅證之可能，被告實際聯絡的上、本 就認識的同案被告都已到案，無串供之可能，被告已知悔悟 ，不會再犯，無反覆實施之虞，爰請准予具保停止羈押云云 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲 請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請 人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、經查，被告於民國113年12月20日經本院訊問後，坦承犯行 ，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且依 照被告自承情節，加入詐欺集團時間逾2個月，期間非短， 而詐欺集團之犯罪類型本質上即具有高度反覆實施之性質， 有事實足認為有反覆實施之虞，認為非予羈押，顯難進行審 判，而予以羈押在案。又依被告於本院羈押訊問時自承之情 節，其不僅協助準備、交付其他車手犯案工具，缺車手時也 會自行擔任車手，甚至負責將收到之贓款送交幣商，可見其 於詐欺集團擔任之角色多元，與詐欺集團關係匪淺，又其後 雖自稱已脫離詐欺集團，然其本案為警搜索查獲時，竟扣得 其不知來源之他人提款卡，更可徵本件原羈押之原因及必要 性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲 請，難認有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-337-20250204-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2834號 原 告 林佳勳 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 被 告 張富堯 訴訟代理人 吳文華律師 被 告 靖麗莎 訴訟代理人 陳佳鴻律師 戴宜亭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告靖麗莎應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告靖麗莎負擔9%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告靖麗莎以新臺幣18萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告 應共同給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張該項 聲明為被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第71頁），依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告張富堯（下被告逕稱其名，合稱被告 ）原為配偶關係，育有1女。被告經由交友網站認識，靖麗 莎知悉張富堯為已婚身分，竟與張富堯有如附表所示超越一 般男女社交往來之行為，被告所為已破壞原告與張富堯間夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶權甚鉅， 造成原告精神上莫大之痛苦，應連帶賠償原告精神慰撫金20 0萬元。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利，既非權利，即不得依民 法第184條、第195條規定請求賠償非財產上損害。縱配偶權 為權利，惟原告係委託徵信社於如附表所示之時間對被告進 行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被告之隱私權、個 人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證行為顯已逾越訴訟 權合理行使之界線，屬非法取證行為，其所取得之證據資料 均不得作為證據使用。 　㈡況附表所示之行為均係於公開場合所為，且未超出一般朋友 社交往來之份際，並無侵害原告之配偶權。又靖麗莎係在單 車店幫忙協助張富堯修繕單車時認識，後因單車有共同話題 而結識為好友，靖麗莎不知悉張富堯之已婚身分，並無侵害 原告配偶權之意思。縱認被告確有侵害原告之配偶權，然原 告與張富堯於民國113年5月16日簽立離婚協議書（系爭協議 書），其中第5條載明「雙方皆拋棄剩餘財產分配請求權及 因婚姻關係對他方之請求權」，而原告係於113年3月18日提 起本件訴訟，顯見系爭協議書第5條所拋棄之請求權自包含 本件之請求權，則原告應不得再向張富堯請求損害賠償，而 靖麗莎因共同侵權行為所應負擔之賠償額，依民法第276條 第1項規定亦應予受限，況原告請求之精神慰撫金200萬元實 屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、經查，原告與張富堯原為配偶關係，育有1女，並於113年5 月16日簽立系爭協議書合意離婚等節，為兩造所不爭執，並 有原告與張富堯之戶籍資料、系爭協議書（見本院卷第55至 57頁、本院限閱卷）在卷可稽，堪信為真實。 四、原告主張被告有如附表所示超越一般男女社交往來之行為， 已破壞原告與張富堯間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，共 同侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦，應連 帶賠償原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查： 　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項、第185條第1項前段分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與 第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵 權行為人。 　　㈡原告主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有如附表所示超 出一般朋友正常社交往來程度之行為，被告已共同侵害原 告之配偶權且情節重大等語。經查： 　　　⒈本院當庭勘驗原告所提出113年1月28日錄影光碟（見本 院卷第135至138頁），勘驗結果確有被告於當日晚上9 時40分許至超商購買飲料，且於購買完畢後，被告一同 進入靖麗莎租屋處之情形。而本院另勘驗原告所提出11 3年1月30日錄影光碟（見本院卷第138頁），勘驗結果 確有被告位在海岸邊，於步行間牽手之情。本院復勘驗 原告所提出113年2月2日錄影光碟（見本院卷第138頁） ，勘驗結果確有張富堯持鑰匙打開靖麗莎租屋處大門後 進入，靖麗莎雙手持水瓶跟隨進入之情。參諸靖麗莎所 提出之租屋處格局圖（見本院卷第207頁），可見靖麗 莎租屋處為1房1廳1衛浴之格局，並無其他房間可供人 休息，則已婚之張富堯與非配偶之靖麗莎在夜間單獨共 處一室，且張富堯亦有持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門及 與靖麗莎出遊牽手之情，堪認被告所為顯已逾越普通朋 友間一般社交行為，足以動搖原告與張富堯間夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大。 　　　⒉又依原告所提出與張富堯之對話錄音譯文所載：「（原 告：）不用了 你就叫 叫那個女的給我出來」、「張富 堯：）我就沒辦法 我怎麼去叫人家出來 人家有老公欸 」、「（原告：）厚 厚 人家有老公 你敢 你講得出來 欸你有老婆欸 她知道嗎」、「（張富堯：）你幹嘛要 全部都 你幹嘛把事情弄那麼複雜」、「（原告：）請 問一下她知道你有老婆吧」、「（張富堯：）知道」、 「（原告：）那你也知道她也有老公 那你們兩個在搞 什麼啊」（見本院卷第191頁），被告復未爭執錄音內 容及其譯文之真實性（見本院卷第213頁），且參諸被 告自陳其等係維修單車時認識，則依被告認識之途徑及 上開論及家庭生活狀況之情，足認靖麗莎實係知悉張富 堯為已婚身分，仍與之共同為前開侵害原告配偶權之行 為。是原告前開主張靖麗莎知悉張富堯已婚，仍與之有 如附表所示超出一般朋友正常社交往來程度之行為，被 告已共同侵害原告之配偶權且情節重大，核屬有據。 　　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利，故不得請 求非財產上之損害賠償等語。惟按「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維 持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個 人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度 之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度 植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子 女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基 礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有 配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲 法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在 案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明 確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人 民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由 ，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解 釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違 反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯 然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第23 9條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定 婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益 」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父 母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬 憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債 編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義 務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法 律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。 　　㈣被告另辯稱：原告所提出之錄影及錄音，均係原告委託徵 信社對被告進行全天且不間斷之監看及監聽，嚴重侵害被 告之隱私權、個人資料自主權及秘密通訊權，原告之蒐證 行為屬非法取證行為，其所取得之證據資料均不得作為證 據使用等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定 ，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力， 應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與 促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與 手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比 例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年 度台上字第2607號判決意旨參照）。本院審酌原告既係主 張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密 方式為之，被害人舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅 得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無 積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手 段取得上開錄影、錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權， 其手段亦非甚鉅。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的 係為保護配偶之身分法益，且其採取之手段未逾社會相當 性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證 據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能 力，被告前開所辯並不可採。 　　㈤復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同 屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準， 自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（ 最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號 、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告 不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦 ，且被告為共同侵權行為人，原告依前揭規定，自得請求 被告連帶賠償精神慰撫金。爰審酌兩造自陳之職業、收入 、家庭經濟狀況，並衡量兩造之財產及所得狀況（見本院 限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損 害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36 萬元為適當。 　　㈥被告辯稱：原告與張富堯於113年5月16日簽立系爭協議書 ，原告已拋棄對張富堯之本件請求權，則原告應不得再向 張富堯請求損害賠償，而靖麗莎因共同侵權行為所應負擔 之賠償額，依民法第276條第1項規定亦應予受限等語。經 查： 　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅，民法第343條定有明文。次按債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本 文分別定有明文。 　　　⒉查系爭協議書第5條約定：「雙方皆拋棄剩餘財產分配請 求權及因婚姻關係對他方之請求權，婚後所生之債務各 自負擔。」（見本院卷第57頁），而本件訴訟係於113 年3月18日提起，此有原告民事起訴狀（見北司補卷第7 頁）可考，則原告與張富堯簽立系爭協議書時，原告業 已知悉被告有本件侵權行為。而原告復未敘明兩造間因 婚姻關係對他方之請求權除本件請求外，有何其他請求 存在，堪認系爭協議書第5條所載原告拋棄之「因婚姻 關係對他方之請求權」，即包含本件對張富堯之侵害配 偶權損害賠償請求權。是依前揭規定，原告既已免除張 富堯關於侵害配偶權損害賠償之債務，即不得再向張富 堯為本件請求。 　　　⒊至原告雖主張系爭協議書係第5條之內容係張富堯未經原 告同意擅自刪改增添，原告並無拋棄本件請求之意等語 ，並以與張富堯間之對話紀錄截圖（見本院卷第156頁 ）為證。然觀諸上開對話紀錄截圖，張富堯修改系爭協 議書之電子檔案後將該檔案傳送予原告，原告又再行修 改後回傳予張富堯，足見原告於張富堯修改後，亦有再 為確認、修改系爭協議書內容。審酌原告為成年人，應 有相當智識可理解、確認系爭協議書之內容，且原告復 未提出其他事證證明張富堯有何詐欺原告、使原告意思 表示自由受限之情，則原告既簽立系爭協議書，自係同 意該協議書第5條之內容，殊無於事後辯稱張富堯擅自 增刪、沒看清楚而反悔之理。是原告上開主張，要難採 認。 　　　⒋被告共同侵害原告配偶權，應連帶賠償原告36萬元，業 經本院認定如前，則依民法第280條本文規定，被告間 應平均分擔賠償36萬元之義務，即應各分擔18萬元。而 原告既已免除張富堯之債務，依民法第276條第1項規定 ，連帶債務人即靖麗莎所負之賠償責任亦應免除張富堯 應分擔之18萬元，被告前揭所辯，洵屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求靖麗莎給付18萬元，及自 起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年3月29日（見北司補卷 第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表：原告主張之侵害配偶權行為 編號 日期（民國） 侵害配偶權行為內容 1 113年1月28日 被告於夜間至超商購買飲料後，一同進入靖麗莎租屋處。 2 113年1月30日 被告至基隆漁港釣魚，並有親密牽手之行為。 3 113年2月22日 張富堯手持鑰匙開啟靖麗莎租屋處大門，靖麗莎跟隨張富堯進入靖麗莎租屋處。

2025-01-24

TPDV-113-訴-2834-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第93號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHOONG JUN LENG即鍾駿凌 選任辯護人 康皓智律師 桂大正律師 夏家偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 CHOONG JUN LENG即鍾駿凌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑捌月。如附表編號1至4所示之物與附表編號5所示現金 中之新臺幣陸仟元均沒收。 　　犯罪事實 CHOONG JUN LENG（馬來西亞籍，中文名鍾駿凌，Telegram暱稱 「子龍」，下稱鍾駿凌）於民國113年12月10日前某日，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「3 個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「 黃世凱」等成年人（下分別均以Telegram暱稱稱之）所屬，對他 人實施詐欺犯罪為目的，具有牟利性之有結構性組織，擔任取款 車手，並於113年12月10日入境我國。上開詐欺集團之真實姓名 、年籍不詳之成年成員，透過通訊軟體LINE，向陳姿蓉佯稱可以 投資獲利云云，陳姿蓉驚覺有異而報警處理，在警方指示下配合 追查詐欺集團，並與詐欺集團不詳成年成員相約於113年12月17 日下午3時30分許，在臺北市○○區○○街000號面交新臺幣（下同） 500,000元。鍾駿凌即與前開行騙之詐欺集團成年成員與「3個墨 鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「黃世 凱」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由鍾駿凌 所屬詐欺集團中，真實姓名年籍不詳之成年成員指示鍾駿凌偽刻 附表編號4所示之「王子明」印章1枚，並以列印附表編號2所示 工作證、列印附表編號3所示收據（含該收據上「隆利投資股份 有限公司」、「彭双浪」印文）後，在該收據上蓋印上開印章， 並偽簽「王子明」署押之方式，偽造如附表編號2、3所示「隆利 投資股份有限公司」（下稱隆利公司）之工作證及收據。其後， 鍾駿凌即持上開物品，於113年12月17日下午3時47分許至臺北市 ○○區○○街000號，為向陳姿蓉收取其受詐款項，而向陳姿蓉出示 上開工作證，並交付上開收據以行使之，然鍾駿凌未及向陳姿蓉 取得現金，即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕，其三人以上詐欺 取財及洗錢之犯行方未得逞。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告鍾駿凌於警詢、偵查中之供述，與其於本院訊問程序、 準備程序及審理中之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第27666號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第95至99頁、本 院114年度訴字第93號卷【下稱訴字卷】第20至21頁、第47 頁）。 　㈡證人即告訴人陳姿蓉於警詢中之指訴（偵卷第61至63頁）。 　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷第35至39頁）。 　㈣如附表所示證物及其照片（偵卷第43至46頁）。 　㈤如附表編號1所示手機之畫面翻拍照片（偵卷第49至59頁）。 　㈥告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵卷第67至90頁） 。 二、論罪科刑 　㈠「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars 」、「黃世凱」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段 ，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性 組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被 告參與該組織受其內成員「3個墨鏡笑臉」、「黃世凱」、 「RRich非誠勿擾」等成員指揮，偽造印章、工作證、收據 ，並對告訴人出示工作證及收據，以向告訴人收取詐欺款項 之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯 罪組織罪。 　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年12月17日下午3時30分許當 面「繳納投資款」。被告並自稱「隆利公司」之外派專員「 王子明」向告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦 案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告對告訴人著 手共犯詐欺取財罪者，尚有「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、 「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「黃世凱」等詐欺集團成 年成員，人數已達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 　㈢「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。被告於警詢中供稱：「3個墨 鏡笑臉」會叫我把錢放在他指定的地點，其他人會去收等語 （見偵卷第22頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯 罪計畫，係因被告與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係， 由被告出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷 點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪 整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告出面向告 訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並 妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢 行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既 遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國 家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既 遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之 財物未達100,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段規定。 　㈣刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照 ）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（同院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。被告向告訴人出示如附表 編號2之工作證，旨在表明被告為隆利公司之職員，屬刑法 第212條所定之服務證。被告所交付如附表編號3所示之收據 ，上有「隆利公司」之大小章與「王子明」之署押，足以表 示「王子明」為「隆利公司」收妥收據上所載之款項，則為 同法第210條偽造之私文書。 　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表附卷可參。被告自 應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織 罪。 　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告偽造附表編號4所示印章、附表編號3所示收據上「隆利投 資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署 押及印文各1枚之行為，均為其偽造私文書之階段行為；其 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則分別為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈦被告與「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、 「Mars」、「黃世凱」等人就三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈧公訴人雖未就被告行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之 犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95 條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見訴字卷第19至20頁 、第37頁、第44頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予 審理。 　㈨刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未 遂減輕部分，則於量刑時考量。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告 出示如附表編號2所示之偽造工作證、編號3所示偽造之收 據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪 手段。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失500,000元，另使國 家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩 序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告於偵查階段否認犯罪，於本院審理中終能坦承犯 行；但因所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 生實害結果，故被告無從與告訴人達成和解之犯罪後態度 。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告未曾經我國法院判處罪刑之 品行。 　　⒌被告自陳初中肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在馬來西亞擔任服務生之家庭生活 經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前開想像競合犯中輕罪所 符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。 　㈡扣案如附表編號1所示之手機（含其內SIM卡），業經被告供 承為其用以與詐騙集團聯絡時所用（見訴字卷第47頁）；至 於附表編號2所示工作證、編號3所示收據，則為被告向告訴 人出示以取信告訴人，遂行其詐欺犯罪所用之物；附表編號 4所示印章則為用以製作上開收據所用之物，則上開物品亦 均為詐欺犯罪所用之物，爰均不問是否為被告所有，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告於本院審理中供稱：附表編號5所示現金是我自己私人的 ，但其中6,000元是詐欺集團提供給我的生活費；我關於本 案犯行，因為還沒有完成就抓到了，並沒有取得報酬等語（ 見訴字卷第47頁）。詐欺集團成員給予被告之生活費用，雖 為被告遂行犯行前給予，仍與被告實行本案犯行間有因果關 係，為被告因本案犯行取得之犯罪所得，爰就附表編號5所 示現金，在6,000元範圍內宣告沒收。而本案並無任何證據 證明被告關於本案犯行，有取得超過其供述6,000元之報酬 。就附表編號5所餘部分（其餘7,000元），即無從宣告沒收 。　　 　㈣附表編號3所示收據存款憑證上「隆利投資股份有限公司」、 「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署押及印文各1枚雖均為 偽造之署押、印文，但既已隨同該收據一併沒收，爰不依刑 法第219條規定重複為沒收之宣告，附此敘明。　　 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機 鍾駿凌 1支 偵卷第39頁、第45頁 IMEI碼：000000000000000。含其內0000000000門號SIM卡1枚。 2 工作證 鍾駿凌 1張 偵卷第39頁、第44頁 上載「隆利投資股份有限公司」、「外派專員」、「王子明」等字樣，含識別證套1組。 3 收據 鍾駿凌 1張 偵卷第39頁、第46頁 上有告訴人陳姿蓉簽名，記載金額為500,000元，標題為「隆利投資股份有限公司收據」，並有「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署押及印文各1枚 4 印章 鍾駿凌 1枚 偵卷第39頁、第45頁 印文為「王子明」 5 現金 鍾駿凌 13,000元 偵卷第39頁、第46頁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-114-訴-93-20250123-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號 抗 告 人 即 被 告 鄭承濬 第 一 審 選任辯護人 蔡淑湄律師 康皓智律師 夏家偉律師 上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延 長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭承濬與同案被告謝元淳、 彭士軒、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經 原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未 遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告謝元淳、彭 士軒、葉子賢於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海 外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，有相 當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告謝元淳、彭 士軒、葉子賢之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構 成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調 查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由 足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有 羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若 被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、 連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保 審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原 審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27 日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基 隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗 告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予 被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即 114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依 然存在，且被告及同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢就槍枝 鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為 確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共 犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名 及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請 調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中 ，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所 明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋 放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進 行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內 之親屬不受限制）等語。 二、被告抗告意旨略以： 　㈠被告遭羈押已半年有餘，過程中皆配合偵查及審理程序進行 ，並就本案事實坦承不諱，未有任何隱瞞、說謊，至多僅就 本案事實之法律上評價有所爭執。原裁定未審酌此情，仍逕 以共同被告間仍有勾串共犯、湮滅證據之虞為由，延長羈押 被告，容有以羈押作為便利調查、蒐集證據之嫌，侵害被告 受憲法保障之人身自由權過鉅。 　㈡原裁定認為未經交互詰問前，共同被告皆有勾串共犯、湮滅 證據之虞，惟並未具體指出為何共同被告必然會勾串共犯、 湮滅證據，是否只要審理程序仍在進行，無論證據是否齊備 ，皆必須羈押被告待審理結束，此實令人不解。況本案事證 、物證皆已全數為檢方掌握，自始無從滅證，且究竟有何證 據可能遭湮滅，亦未見原裁定詳加說明，是本件自始即無羈 押原因，原裁定實有違誤。 　㈢從論理與經驗法則觀之，被告現在進行勾串共犯、湮滅證據 ，不僅無任何益處，反使法院心證對被告更不利，被告實無 可能甘冒此險，私下聯絡其他共犯及證人，且本案全部被告 皆有選任辯護人，辯護人本於對法律及司法程序之重視及執 業倫理，豈有可能放任被告彼此間恣意勾串。又被告在辯護 人解釋下，已配合偵審程序之進行，並未有何不當行為，原 裁定未見及此，認定被告會進行對自己毫無利益之勾串共犯 或證人，實無理由，亦完全忽視被告於偵審程序配合偵查、 審理之態度。倘被告確有意進行勾串共犯、證人或湮滅證據 等行為，何以原審一度諭知被告具保，顯見被告是否有羈押 之原因或必要存在，原審並無固定之見解，益見原審法院係 於理由未充足之情況下以主觀臆測強行羈押被告，何以原審 法院要繼續以如此侵害被告人身自由之強制處分方式限制被 告基本權，且被告於本案中僅為司機，係本案中最為邊陲之 人物，其甚至無從知悉本案上游共犯之身分，自無從與本案 共犯勾串或湮滅證據，為本案共犯頂罪亦對被告無任何好處 ，原審究以何種理由認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，實令人無法理解。 　㈣本案偵查與審理均已齊備而告一段落，且被告已無任何逃亡 或勾串共犯、湮滅證據之可能，本件羈押之必要性應已不存 在，且被告就本案之客觀事實並未爭執，本案僅就槍枝鑑定 結果及主觀犯意為辯護，此部分內容實無勾串共犯、湮滅證 據之風險，且衡量被告之身分、地位、經濟能力、犯罪情節 、本案犯罪造成之法益侵害程度、被告素行紀錄與案件進行 程度等情狀，以提供一定數額之擔保金並予以限制住居、限 制出境出海等替代方式，對被告已有相當之心理壓力與拘束 力，足以確保本案後續審理程序之進行。原審未審酌及此， 仍認被告有羈押之必要，顯已悖於經驗及論理法則，手段上 亦違反比例原則而有所違誤。 　㈤本案檢察官僅對被告及同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢之 交保裁定提起抗告，即同意另一名同案被告邱偉坪交保，且 未見檢察官就此差別處理為論述，可見檢察官就本案應否羈 押之理由及論據前後矛盾。本次已有一名同案被告邱偉坪交 保，惟無論是檢察官抗告意旨或原裁定，皆未能就二者之差 別詳加說明，顯見本次羈押之理由並未充足，被告實無羈押 之原因及必要，請撤銷原裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴 訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告 有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。 四、經查：　　 　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署 檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號 ），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並 禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之 限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以新臺 幣（下同）30萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院 予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以 114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁 定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告 後，裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見 、通信在案。 　㈡被告於原審準備程序時坦承基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事 實欄所載共同運輸制式手槍等犯行（惟辯稱其並無參與共同 運輸槍枝之直接故意，僅「有懷疑要做非法的事」），且有 起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑 定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷 力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、 制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲 治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪 嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之 罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進 口之槍枝均為制式手槍，數量高達16支（其中1支不具殺傷 力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等 人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有 部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度， 衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理 由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押 原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執 行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈 押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。 　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事， 認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈 押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之 具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。 　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟其於原審法院113年11月21日準備 程序時固表示：「我認罪」，但亦稱其不知本案共犯欲做何 事，僅懷疑是要做非法的事，其僅係被通知開車載人，因開 車會有3至5,000元報酬而參與，且否認有「共謀」參與本案 運輸制式手槍之犯罪事實云云（見113重訴8卷㈠第376頁）， 可見被告仍否認有參與本案共同運輸槍枝之直接故意，且對 於其參與程度，亦多有保留，況本案既仍有共犯未到案，而 同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案 被告等人均未聲請傳喚證人，惟本案被告等人於槍枝鑑定報 告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394 頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告 前於原審法院裁定以30萬元具保後，在接到原審法院114年1 月10日通知時準時到庭，惟依被告所涉罪名及犯罪情節、參 與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃 亡之虞，且是否羈押被告之審酌，係以被告所犯罪嫌是否重 大，有無羈押原因及必要性，作為是否羈押之依據，則被告 是否坦承犯行、與本案共犯是否「共謀」運輸制式手槍之計 畫、基隆地檢署檢察官何以未對原審法院裁定准予交保之同 案被告邱偉坪部分提起抗告等情狀，核均與前開羈押原因及 必要性之判斷，無必然關聯。被告執前詞抗告指摘原裁定不 當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-3

原訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曹俊德 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 被 告 賴基鑫 住○○市○里區○○里○○路00號0樓 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 被 告 曹偉恩 杜國瑞 蕭世偉 上 三 人 共同辯護人 周啓成(本院公設辯護人) 被 告 蔡佳純 住○○市○里區○○00○0號 選任辯護人 林金發律師 被 告 蔡有福 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 楊皓翔 公設辯護人 周啓成 被 告 葉智光 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 高一郎 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 簡堯祥 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 簡廷宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 簡進祥 選任辯護人 劉庭恩律師 被 告 柳皓翔 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 被 告 何錫宏 何錫忠 上二人共同 選任辯護人 張漢榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度 偵字第9011號），本院判決如下： 　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒 品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。 　　事　實 壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine， 下稱愷他命)來臺部分： 一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」， 無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力 」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日 ，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外， 非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸 上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬， 負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將 此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖 而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要 其隨時等候通知載運。 二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員 均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之 管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊 德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風 及搬運人員之事： 　㈠賴基鑫部分 　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時 分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運 愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報 酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電 對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊 德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形 成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈡曹俊德部分： 　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以 前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前 來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運 工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國 瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉 欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天 ，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞 及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫， 蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故 意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集 團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管 制物品進口之犯意聯絡。 　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹 俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德 搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福 所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時 ，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼 續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿 力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品 愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識 ，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運 之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡 有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊 卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林 智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李 昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨 物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時 間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要 帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預 見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管 制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背 其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物 品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以 及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯 意聯絡。 　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一 郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益 而 應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德 之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊 皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管 制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福 、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他 不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡 堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機 聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬 元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一 直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運 抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬 運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其 兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電 聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬 。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以 其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運 貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方 式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品， 極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之， 並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福 、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒 集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡 。 三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內， 其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭 載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳 路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內 某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用 之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工 具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹 俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎 駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊 卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭 載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接 駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭 愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接 應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上 前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處 把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜 國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以 接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所 駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智 光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在 搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人 言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物 品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為 之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故 意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國 瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成 運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命 搬運至蕭世偉車上。 四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世 偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝 隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高 一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥 、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳 漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩 、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。 貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世 偉部分： 　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見 蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基 隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳 、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包， 再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給 蕭世偉，供蕭世偉當場施用。 參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署 基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、關於證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述 外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 具證據能力。 　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力， 惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德 於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起 訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並 佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實 欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明 確，應依法論科： 　㈠被告曹俊德部分： 　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並 委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運： 　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及 「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時 被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷 他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力 」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫 找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及 駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德 之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入 管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一 不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基 鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦 理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要 。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽， 則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「 阿 力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係 「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜 ，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命 來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加 入。 　㈡被告蔡佳純部分： 　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本 案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可 獲得報酬，茲分述如下： 　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風 工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)： 　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或 被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審 理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳 純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純 之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、 被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡 佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而 觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳 純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本 院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷 四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我 叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷 一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及 證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡 佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多 少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另 證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告 蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊 德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊 德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡 佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純 報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之 經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴 基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且 較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與 把風之工作。 　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客 觀上擔任把風之行為： 　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏 風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此 間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供 承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在 卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告 蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受 被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告 蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之 事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴 基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被 告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時， 得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑 人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝， 故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否 則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要 地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被 告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴 基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在 案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上 運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講 機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告 曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應 可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與 運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點 搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係 在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應 允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。 　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知 被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情， 然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則 不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀 被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳 純前開辯解之不可採信。 　㈢被告蔡有福部分： 　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送 至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　 　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)： 　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊 皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面 ，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹 俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔 及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁 拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。 　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)： 　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯 祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨 載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳 純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬， 由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統 一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說 ，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元 。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)： 　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主 要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福 、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就 是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道， 不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有 聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發 當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東 西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被 告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福， 讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分 錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我 是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元 ，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個 人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福 ，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」 怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來， 在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後 於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬 運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元 。 　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)： 　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被 告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔 來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運， 之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫 我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　 　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二 第227-229頁)： 　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的 朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有 福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福 說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智 光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬 運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所 以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁 、卷四第274頁)： 　　　　 「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那 裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再 多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕 虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我 們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道 事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中 午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快 一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是 聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有 說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴 我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟 我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道， 因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有 福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹 俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉 智光、李昕虔、楊皓翔。　 　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)： 　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花 蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福 說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告 蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬 完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福 。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不 能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外 ，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有 告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「 林智仁」我也認識。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )： 　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有 搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西， 被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被 告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳 俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係 很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看 到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮 ，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。 　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是 被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本 院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中 證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告 葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫 稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告 陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本 案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓 翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有 福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔 、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車 ，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿 、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福 發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在 案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告 葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認 被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並 接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱 有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部 分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告 蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊 卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事， 然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」 有招募之行為 ，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。 　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分： 　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小 貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇 及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信 ，茲析述如下： 　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)： 　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以 獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿 到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、 簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬 。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進 祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是 我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工 作。 　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話 聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人 ，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷 宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我 並沒有跟他說有代價。 　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日 下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告 簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫 忙 ，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹 俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找 工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥 ，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當 時並沒有問我要搬什麼東西。 　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊 ，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊 德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分 ，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的 。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大 致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因 為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。 被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設 這 趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒 子，但事前我並沒有跟我兒子講。 　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要 工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該 知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只 是不知道多或少。 　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬， 跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫 宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫 忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫 忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。 　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我 找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡 進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有 報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報 酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡 廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報 酬 ，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。 　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚 　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他 順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告 曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說 其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有 說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。 　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德 來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後， 才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰， 臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半 至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西 ，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告 何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港 一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個 地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　 　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　 　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元 ，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥 及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。 　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ： 　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多 ，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運 。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運 的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰 帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來 的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。 　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )： 　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但 沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎 找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找 來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私 底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律 給5萬元，被告高一郎沒有找人。 　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)： 　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢 ，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)： 　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我 問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　 　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。 　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)： 　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨， 問我要不要，可以賺錢，我就答應他。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟 我說 有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說 好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　 　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)： 　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說 到報酬。　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我 去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。 　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下： 　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德 ，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬 ，但我知道他會給我報酬。 　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘 客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝 一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是 沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。 　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下： 　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　 　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的 車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西 ，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉 了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告 訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我 。 　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下： 　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)： 　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯 絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠 案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被 告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我 來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。 　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德 那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人， 「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯 絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工 作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊 卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察 官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道 到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。 　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下： 　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)： 　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載 我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是 被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡 有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓 翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說 剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。 　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)： 　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我 利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北 上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。 　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬 元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　 　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下： 　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講 到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元 。 　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　 　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元， 到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。 我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付， 但沒有還會付多少。 　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述： 　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號 卷一第19頁、卷二第30頁）： 　　 我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　 　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報 酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋 得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加 以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多 有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論 理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬 運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運 方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違 法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否 則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先 收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊 德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被 告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有 錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會 有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報 酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時 明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找 來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之 被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹 俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可 以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯 祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作 ，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所 知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。 ㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇 、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉 所搬運者係毒品愷他命： 　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被 告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡 堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡 有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在 邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前， 均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬 運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在 實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知 情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹 俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他 命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無 其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述 遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷 他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意 聯絡。 　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其 搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話 時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知 道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四 第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運 前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告 蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、 杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命 前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告 陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸 之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中 ，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」 行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬 之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同 屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法， 將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用 不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出 面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之 下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒 品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為， 亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在 毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中 ，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等 行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行 已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得 意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」 （或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正 犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪 實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯 行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運 輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散 ，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為 「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」 　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制 下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控 制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害 物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於 自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵 查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯 罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂 ，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯 行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始 與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運 送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行 為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後 之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正 犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該 事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯 ，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條）， 至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下 交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運 輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行 控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查： 　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點 埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非 在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制 下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前 述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪 事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數 搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。 　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業 經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被 告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命 之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、 李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入 臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知 悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺 灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之 故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命， 仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參 與私運愷他命之行為。 　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳 純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如 事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係 犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為 所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之 低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢關於共同正犯： 　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯 絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為， 可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯 之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及 間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力 」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德 再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他 命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團 之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒 品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告 曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告 曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世 偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工 作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智 光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運 管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經 由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及 運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀 之行為分擔，均應論以共同正犯。 　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其 運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取 得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事 中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷 他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運 輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前， 參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被 告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始 具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前 行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終 了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行 為，核均屬事中共同正犯。 　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用： 　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第 三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、 本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。 　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純 、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、 簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　 　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運 輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事 園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指 認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名 對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人 即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告 蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人 犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而 ，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名 對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被 告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共 犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被 告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出 而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理 時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出 而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林 智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。 　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡 佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一 郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠 均無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並 積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊 德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對 社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡 佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行 已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本 案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被 告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已 屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之 要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘 地。 　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段 防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基 於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不 違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本 案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱， 被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本 案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何 人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品 為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫 ，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述 不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純； 被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始 終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事 實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹 俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀 ，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來 搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、 被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬 運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯 ；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進 祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被 告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 四、關於沒收及不予宣告沒收之說明 　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽 量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現 保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋 ，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷 他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保 字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各 箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表 ）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案 毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技 鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之 愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施 用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。　 　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問 屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。　 　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為 本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合 計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法 務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵 助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁） 在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。 　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得 報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告 曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用 之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而 被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命 陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安 非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品 案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷 燬之，附此敘明。　　　 　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯， 復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 　　 附表一(扣案物) 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。 　　 ⒉ 毒品包裝袋8個 同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張， 門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 船舶業經拍賣變價 　　 　　 　　 　　 　　　 附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　 　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言 ㈠警詢： 　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊： 　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　 　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊： 　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　 　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　 　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板 被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支 「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用 　　　　　　 附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　 編號 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　 扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　 附表四（沒收部分）　　　 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓泓志 選任辯護人 桂大正律師 夏家偉律師 康皓智律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件 起訴書之記載。 二、被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而 不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分 工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之 財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法 機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難 。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以 及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第72頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用 之物；附表編號5之現金新臺幣4千元則為其犯罪所得，業據 其供述明確（見偵卷第35至45頁、本院卷第71頁），分別依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本），提起上訴，切勿逕送上級法院。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE SE手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 2 IPHONE X手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 點鈔機1台 4 代購數位資產契約1疊 5 犯罪所得新臺幣4千元 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28849號 　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓泓志明知真實姓名年籍不詳，綽號「qqpp1750000000oud. com」、「宋曉天」之人，及真實姓名年籍不詳之收水成員 （下稱A某）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「qqp p1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同 基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入「 qqpp1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某所屬詐欺集團 ，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之 成員以如附表一所示方式詐欺李洙德，致其因而陷於錯誤， 而與詐欺集團相約面交款項後，再由韓泓志依「qqpp175000 0000oud.com」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表 二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「代購數 位資產契約」等文件交付李洙德，最後再將所取得之款項交 付A某，事成後則由「宋曉天」發給報酬。幸警接獲線報後 在現場埋伏，並當場逮捕韓泓志，而未得逞，並扣得點鈔機 1臺、代購數位資產契約1疊。 二、案經李洙德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓泓志於警詢、偵查及羈押審理中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李洙德於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣案物品照片1組、被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「qqpp175000000 0oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名，係屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷。扣案之點鈔機1臺及代購數位資產契約1疊，均 為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 李洙德 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：韓泓志 113年8月20日 10時14分許 臺北市○○區○○路0段00巷0號前 155萬4,928元（未遂）

2025-01-15

TPDM-113-訴-1040-20250115-1

重訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝元淳 選任辯護人 王志超律師 蔡耀慶律師 曾鈺翔律師 被 告 彭士軒 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 鄭承濬 選任辯護人 蔡淑湄律師 夏家偉律師 康皓智律師 被 告 葉子賢 選任辯護人 陳志祥律師 彭傑義律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號 、第5007號），本院裁定如下： 　　主　文 謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年1月10日起延長 羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受 限制）。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。 二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌 ，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上 之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍 枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被 告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有 逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律 構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、 調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足 認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押 之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告 等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網 刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程 序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定 被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院 解除收受物品之限制）。茲本院於113年12月27日准被告4人 具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前 開裁定抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷 本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114年1月 10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存 在，且被告4人就槍枝鑑定報告之結果仍有疑義，須由本院 另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何， 無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成 立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲 請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝 中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法 所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4 人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之 順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114 年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告 三等親內之親屬不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示 無意見，併予敘明】）。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-01-10

KLDM-113-重訴-8-20250110-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第216號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 傅榆藺 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處 ，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-訴-216-20250108-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.