Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱毓云上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號），本院判決如下：　　主　文邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告，結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序部分一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度，並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗，已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱：我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事，具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍，其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，先予敘明。　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間/提領金額（新臺幣）提領地點證　　據一李欣假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元郵局帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元二巫家誱假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元郵局帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元三陳宜嫻假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元中信帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行四張姵玟假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元中信帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。五陳湲湞假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元中信帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。六鍾來哲假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元中信帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元七沈宜亭假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元中信帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。附表二：編號事　實罪名及宣告刑一附表一編號一邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二附表一編號二邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三附表一編號三邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。四附表一編號四邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五附表一編號五邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。六附表一編號六邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。七附表一編號七邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2299號上訴人即被告楊悅伶選任辯護人鄭富方律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第553號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊悅伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊悅伶（下稱被告）就本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬，而為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　　被告否認犯罪，辯護人並為被告辯護稱：　㈠被告固然與「lin apple」不認識，但被告受騙誤信造成團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職。對被告而言，「lin ap ple」就是會計，亦為被告主管，被告聽「lin apple」之指示做事係符常情。　㈡「lin apple」告知工作内容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒等，被告主觀認為其甫到職又無工作經驗，「 lin apple」指派簡單容易完成的幫股東收付款項，而非困難度較高且無法勝任之看美金走向，自屬合理，且所涉工作內容亦與美金實際交易無涉，自不得以被告明知所從事工作與約定不符、帳戶未有美金入帳，即認定被告具主觀上故意。　㈢被告案發時僅係大二學生，想要利用暑假時間打工，前此無工作經驗，亦屬甫入職之新進員工，實未能明確知悉美金交易細節、美金交易必須向銀行另外開設外幣帳戶，不能使用台幣帳戶等節，況又何以認定美金交易匯入帳戶必需是美金，實不得以被告陳稱工作内容係協助股東看美元走向，即認定被告所辯與常情不符，顯非出於正當理由提供帳戶。　㈣原審判決既肯認被告係受「熊睿」及「lin apple」等人詐騙，誤信自己操作不當造成圑隊損失，而不得不同意入職賺錢還款，進而誤信自己是為團隊工作而提供帳戶，若此如何認定被告對於不當交付帳戶之構成要件有所認識並具有主觀上故意。　㈤況被告之遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠之經歷幾乎完全相同，均是應徵打字人員，後要求應參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款，顯見詐騙手法一致，對方為同一詐騙集團成員。被告亦係誤信詐欺集團告知操作錯誤須賠償10萬元，申辦貸款仍不足以清償，始依詐欺集團告知可至該集團上班賺錢還債，至此過程均與告訴人陳琪惠知受騙歷程相同。另被告與詐欺集團之LINE通訊軟體對話已遭刪除，故委請告訴人陳琪惠提出所留存之對話紀錄，依該等對話內容所示，詐欺集團亦係要求告訴人陳琪惠擔任股東私人秘書、股東副產業管理、代為購買禮盒、美金等，並表明相關薪資、獎金及福利等，顯與被告經指派之工作內容及經告知之薪資、獎金大致相符。　㈥被告實係因詐騙集團告知須賠償10萬元，心生畏懼，擔心若未還款，將遭人上門討債或訴追，並使父母擔心或受牽連，始同意擔任股東秘書一職，且因工作內容有收款必要，才提供帳戶帳號供股東匯款，並由被告自行提領或轉帳，故該等帳戶實際上仍由被告自行掌控使用，未喪失控制權，且提供帳號供他人轉帳給自己，亦屬正常交易行為，與洗錢防制法第22條規定之無正當理由交付、提供「他人」使用之構成要件不該當，況被告確係因受騙而對於構成要件毫無認識，欠缺主觀故意，當不得以上開條文處罰。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述，佐以被告與熊霸財團任職合約、被告與「lin apple」對話紀錄、原判決附表編號1-8「證據出處」欄所示之各供述及非供述證據等證據資料，認定被告本件所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，予以依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告交付本案所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3 個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，辯護人辯稱被告對上開3個帳戶未喪失控制權云云，無足可採。　㈢洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」。本件被告雖未實際交出本案所申設之上開本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，然其將帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，已如前述。而現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。被告雖辯以係因受騙誤信個人操作不當而造成「熊霸」所屬團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職並提供上開3個金融帳戶之帳號，復依指示轉帳匯出等語，然依其與「lin apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒等，實均不需使用被告個人所申設之帳戶，況被告之實際工作內容，更係提供帳戶供不明金流匯入及轉出，更按筆領取酬勞，此節已顯與一般商業、金融交易習慣不符，況被告自承其曾申辦貸款以償還「熊睿」所稱操作損失一節，亦應知悉申辦貸款亦係將個人所貸款項匯入其個人帳戶，實無提供帳號而任由無從查證之款項匯入，其再依指示轉出之理，被告提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶資料難認有何正當之理由，其就洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件自有所認識，並具主觀故意。辯護人為被告辯護稱被告確係因受騙而對於本件罪行構成要件毫無認識，欠缺主觀故意云云，同屬無據。　㈣而關於洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之提供帳戶之人，或可能確為單純被害人，但若提供該等帳戶資料之行為人，對於本件罪行構成要件並非毫無認識，而具有主觀故意，甚或心存僥倖認應不構成犯罪、妄想可藉此獲得報酬，縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，儼然將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生，即存有同時兼具被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人之可能。本件詐欺集團行騙之模式，對於被告及被害人林冠尹、告訴人陳琪惠之詐欺作為應認如出一轍，同係先應聘打字人員，再要求參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款，至此當認被告亦因本件詐欺集團之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，而未依指示提供，反觀被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分。辯護人為被告辯護稱被告遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠相同，僅為詐欺犯行之被害人云云，難以憑採。　㈤至辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，證明被告與告訴人陳琪惠均係遭詐欺集團以相同手法欺騙，即先後以應徵工作、操作錯誤需賠償、至集團上班擔任股東秘書賺錢還款、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，然如前所述，依告訴人陳琪惠前此於警詢之陳述、所提供與詐欺集團往來交涉之對話紀錄、貸款文件等證據資料，確足認被告初始確同因本件詐欺集團之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害，至此本院亦未有不同認定。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故未依指示提供，惟被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分，此經本院認定如前。是此部分待證事實已明，辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，即屬不必要，應予駁回。　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、本院為緩刑附條件之諭知　　　　查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，本案係屬初犯，故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮，致犯本案犯行，且其雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示作用之唯一標準，且衡諸被告於本案犯行時甫年滿20歲，年輕識淺，一時失慮而為本案犯行，考量其尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞。又被告於本院辯論終結前與被害人林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參，復於辯論終結後陳報已與告訴人陳亮諭、陳俞君調解成立（陳亭諭部分自114年5月起按月分期給付、陳俞君部分則自114年4月起按月分期給付），另告訴人許佳音部分亦經原審法院為宣示判決諭知賠償（被告否認犯罪亦無自動繳交全部所得財物，仍無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用），亦有宣示判決筆錄及調解筆錄附卷可憑。故告訴人、被害人等已均依法完足求償管道，令被告承擔依法所應負之賠償責任。是本院衡酌本件犯行所生實害程度，認原審諭知之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間，接受法治教育課程5場次之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊悅伶　選任辯護人　鄭富方律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10166號），本院判決如下：　　主　文楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當本罪等語。經查：　㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時，我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶，且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。　㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82 頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行，且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團指示方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 被害人林冠伊詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。（起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正）本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2299-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度輔宣字第3號聲請人伍哲睿相對人伍坤濰上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告伍坤濰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定伍哲睿（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人伍坤濰即聲請人伍哲睿之子，於民國112年11月6日因罹患思覺失調症，現為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。復經本院前往慈惠醫院為勘驗並於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，其均能言語對答，並說出自己姓名、年齡、算數、婚姻狀況、家庭成員等等，並同意由聲請人為其處理重要事務等語，有本院114年3月11日訊問筆錄在卷可參。又相對人經鑑定人鑑定結果：個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但是因為罹患有慢性思覺失調症合併輕度失智使個案之現實判斷能力不佳，記憶能力也明顯減退，再加上精神症狀干擾（幻聽聲音近日要個案去找室友討東西吃，看到海浪不斷襲來…，有被害妄想，幻聽聲音會指揮他做事。）使個案情緒衝動控制不佳，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患長期之慢性思覺失調症合併輕度失智疾病，因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，個案的智能不足屬於輕度範圍，目前個案尚能與人口語交談，答話也還能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識與讀寫部分文字，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700129號函所附精神鑑定報告書、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院心理住院檢查報告在卷可憑等件在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨識其意思表示之效果，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、次查，聲請人為相對人之父，其有意願擔任輔助人，而相對人未婚無子女，相對人之母黃莎蘋則同意由聲請人擔任輔助人，有訊問筆錄可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-輔宣-3-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1756號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人丙○○，因於民國 113年12月5日罹患腦中風，目前無法處理自己生活事務，無語言反應效果，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因　　　本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監　　　護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之　　　人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管　　　機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監　　　護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選　　　定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提　　　出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依　　　受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之　　　意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告　　　之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人　　　與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、　　　監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害　　　關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人　　　及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條　　　、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為腦中風。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國114年2月19日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之配偶、次女，有上開戶籍謄本在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之次女，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-113-監宣-1756-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5572號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏翰輔佐人廖秋旺上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第21頁至第23頁、第181頁、第220頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告廖柏翰（下稱被告）涉犯刑法第30條第1項、第339條幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告所有合作金庫帳號000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）雖曾於民國112年1月28日在花蓮車站遭廖志富竊取並提領該帳戶內之金錢，但被告事後於112年1月30日有補發該帳戶金融卡，也曾於同年1月30日、同年2月2日臨櫃提領金錢，該帳戶自已回復至被告持有並使用之狀態，至112年5月3日該帳戶才遭本案詐欺集團利用匯入款項，顯見合作金庫帳戶被廖志富竊取並盜領一事，與本案詐欺集團利用該帳戶間並無關連性。被告雖辯稱合作金庫帳戶資料於112年2月間又再度遺失，卻未提出任何事證可佐，顯為臨訟卸責之詞，足認被告有將合作金庫帳戶資料及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，供詐欺集團成員利用行詐騙之事等語。四、經查：　㈠依被告供稱：我有思覺失調症，合作金庫帳戶是我本人親自開立、使用，我於112年1月27日凌晨0時許，在花蓮火車站內月台睡覺，睡醒時發現背包掉在地板上，錢包內的現金及合作金庫帳戶金融卡不見了，當時是夜間我沒辦法掛失，也不知道掛失電話顯示在哪裡，我沒什麼金融常識，且過年期間借不到錢打掛失電話，過年後我去合作金庫花蓮分行補摺時，詢問櫃檯我不見的金融卡要如何重新申請，行員有幫我重新申請，並告知我不見的金融卡等同於掛失不能使用，後來申請的金融卡密碼還是設定一樣，但我在花蓮火車站廁所內，將背包掛載上大號廁所間的掛勾上，有人進去上廁所後，我發現我背包內的2個錢包不見了，我補辦的金融卡跟現金都放在錢包內，直到112年7月3日收到警方通知，我才知道帳戶遭人利用，並前往礁溪派出所報案等語（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷第2頁至第5頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號卷〈下稱偵字第35165號卷〉第8 頁至第9頁、113年度偵字第12830號卷〈下稱偵字第12830號卷〉第13頁至第15頁、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第24 27號卷〈下稱審訴卷〉第166頁至第167頁、113年度訴字第253 號卷〈下稱訴字卷〉第136頁至第138頁、本院卷第165頁至第1 71頁），佐以卷附臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、病歷資料、臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號判決、合作金庫帳戶交易明細、存戶事故查詢單及公務電話紀錄（見偵字第35165號卷第23頁、偵字第12830號卷第46頁至第89頁、審訴卷第21頁至第23頁、第131頁、本院卷第73頁至第119頁、第165頁至第171頁），可知被告自111年9月起經診斷罹有妄想型思覺失調症，判斷事理之能力本不能與一般常人相提並論，其所有合作金庫帳戶提款卡1張及載有提款密碼之紙張確於112年1月28日凌晨0時許，在花蓮火車站，遭廖志富竊取，廖志富並於112年1月28日至同年月29日間，盜領及轉匯該帳戶內之金額，使該帳戶餘額剩936元，被告於112年1 月30日臨櫃提領合作金庫帳戶內之款項800元後，有變更補辦之提款卡密碼，於112年2月2日再臨櫃提款100元，該帳戶餘額剩36元，此後合作金庫帳戶即無款項進出，至112年5月 1日起才有款項進出。被告既罹患上開病症，顯難於短期間大幅改善其處理事務之能力，則其於補辦提款卡後，再度遭人竊取或遺失，尚非難想像，故被告供稱其合作金庫帳戶提款卡及密碼於112年1月間遺失，於112年1月30日申請補發、 112年2月2日臨櫃提款後又再次遺失等語，並非全然無據。　㈡是以，本案既未能證明被告本人有提供合作金庫帳戶提款卡及密碼予他人，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。五、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32845號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6693號移送併辦意旨固分別以該案與本案起訴事實為同一交付帳戶之幫助詐欺行為，核屬法律上之同一案件為由，移送本院併案審理（見本院卷第45頁至第47頁、第61頁至第64頁）。惟按刑事訴訟法第 267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案既經原審為被告無罪諭知，並經本院駁回上訴，自與前揭移送併辦部分不生同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應各退由臺灣臺北地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號判決附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第253號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　廖秋旺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35165號），本院判決如下：　　主　文廖柏翰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告廖柏翰明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月3日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年4月28日，以LINE向告訴人蔡偉立佯稱：可以利用COSTCO 帳戶做線上買賣，即可賺回饋金等語，致告訴人陷於錯誤，於112年5月3日凌晨0時11分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至本案帳戶內。嗣因告訴人發覺有異報警處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。貳、證據能力部分：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。肆、公訴意旨認為被告涉犯幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之證述、本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及帳戶異動資料、合作金庫銀行112年11月15日、113年 1月5日函暨附件、本院公務電話紀錄等為其主要論據。伍、訊據被告否認犯幫助洗錢等犯行，辯稱：我並沒有將本案帳戶交付他人，因本案帳戶之金融卡曾於112年1月27日時在花蓮車站遺失，當時密碼即寫在紙條上，並與金融卡放在一起，而遺失後我並未立即掛失，導致本案帳戶內之款項被盜領，嗣後我於112年1月30日有去銀行補發金融卡並設定密碼，但密碼設與先前相同，又因本案帳戶內款項已遭盜領，致餘額不足1,000元，所以我只能在112年1月30日、112年2月2日臨櫃提款千元以下的現金，惟該金融卡在同年2月時又遺失，因我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識，雖知道本案帳戶內的款項被盜領，及金融卡再次遺失，但身上沒有錢也就沒有報案或將卡片掛失，直到警方於112年6月間通知本案帳戶已淪為警示帳戶，我才在112年7月3日報案，並向警方說明上開金融卡遺失二次之情形等語。一、不爭執事項：　　告訴人因上開緣由遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭詐騙集團以本案帳戶之提款卡提領一空等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人之證述相符，並有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及帳戶異動資料等附卷可稽，且為被告所不爭執，此情已足認定。是本件應審究者為：被告有無交付本案帳戶資料予他人？二、按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。三、查另案（即臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號，下稱另案）被告廖志富於112年1月28日在花蓮車站趁被告休憩疏於注意之際，竊取被告持有之本案帳戶資料，得手後即持上開提款卡自112年1月28日起至同年月29日止在ATM盜領共20萬餘元，嗣被告於112年7月3日報警，並經警方調閱監視畫面後循線查獲廖志富等情，業據廖志富於另案警詢、偵查時坦承不諱（花檢偵緝卷第43-45頁、花蓮分局警卷《下稱警卷》第3-6頁），此核與證人即被告於112年7月3日警詢所證相符（警卷第7-9頁），並有本案帳戶之交易明細、提款機監視錄影翻拍照片等可佐（警卷第19-22頁），是被告稱「本案帳戶資料於112年1月間遺失，並遭人盜領款項，後於112年7 月3日報案」等語，尚非無據，應可採信。四、又被告確患有思覺失調症，此有被告之臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書及病歷可證（審訴卷第33-79頁），且被告於另案112年7月3日警詢即陳明「我於112年1月27日在花蓮火車站睡覺，起床時發現背包掉在地上，且背包及皮夾的拉鍊都被拉開了，我當下馬上檢查有無東西不見，便發現原先放置皮夾內的本案帳戶提款卡遺失了，我有詢問也睡在該處的男子（即廖志富），因為當時附近只有該男子在此處睡覺，但該男子表示沒有看到，我並不知道該男子之姓名為何，只知道他半夜也都會去花蓮車站睡覺」、「另我於112年2月初（詳細日期不詳）有掛失並且重辦本案帳戶之提款卡，但重辦的卡片我也弄不見了」（警卷第8-9頁），此核與證人廖志富於警詢所證「112年1月28日我看到被告在睡覺且包包是開著的，包包內的筆袋掉出來且拉鍊半開，我看到裡面有提款卡還有一些紙張，我就把筆袋整個打開來看，並趁機拿走他的提款卡，紙張上面寫著被告提款卡的密碼，我也一起拿走」（警卷第4頁），可見廖志富與被告經常一同夜宿花蓮車站，並曾與被告交談而查覺其精神狀況可能與常人不同，且被告在112年7月3日報案時，確提及其金融卡有遺失2次之情形。五、另依本案帳戶之交易明細、存戶事故查詢單及本院公務電話紀錄所示（偵卷第23頁、審訴卷第21-23、131頁），足見被告確於112年1月30日臨櫃提款800元，並將補辦之提款卡變更密碼，後於112年2月2日臨櫃提款100元，此時該帳戶即僅餘36元，則本案帳戶既自112年1月28日起遭盜領共20萬餘元，惟被告僅於112年1月30日前往銀行掛失並補發新卡，而未至警局報案，可知被告確因患病而與一般人管理金融帳戶之情形不同，是被告陳稱「我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識」等語，尚非全無可能。六、再者，本案帳戶自112年2月3日起至同年4月底止，該帳戶內均無款項進出，後於112年5月1日下午4時50分存入1,000元，隨即於同日下午4時53分提領1,000元，嗣即有多筆款項進出（包含告訴人於112年5月3日受騙部分），此有本案帳戶明細可佐（審訴卷第21-22頁），是該帳戶既自被告所稱112 年2月間遺失起有近3個月未有款項出入，則其堅稱「112年1 月30日補發提款卡後，同年2月該提款卡又再次遺失」乙節，即屬可信。衡以，被告對於金融帳戶之管理既與常人不同，則當其帳戶內僅餘30餘元而無法使用金融卡提款時，縱被告查覺提款卡再次遺失，亦可能自認既無款項可領，即無掛失金融卡之必要。七、況廖志富曾於112年5月13日前之某時，在花蓮車站某超商將其名下帳戶出售他人乙事，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認其涉幫助洗錢等罪嫌而以112年度偵字第9432號、113年度偵緝字第184號起訴，有該起訴書可證。又本案帳戶在近3個月未有款項出入，後於112年5月1日短時間內存提1,000元，嗣有包含告訴人在內之受騙款項匯入，已如前述，可見本案詐欺集團係於112年5月1日取得本案帳戶資料，此與廖志富交付其名下帳戶之時間相近，且廖志富既經常與被告一同夜宿車站，且知悉被告與常人不同，倘其復先以不詳方式取得被告本案帳戶資料，後再交予本案詐欺集團不法利用，尚非全無可能。遑論被告未曾有任何犯罪紀錄等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，故本件尚難排除被告因本案帳戶資料再度遭廖志富取走，而交付予詐欺集團不法利用，是難認被告有交付本案帳戶資料予他人，則依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。八、從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。陸、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有幫助洗錢等犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。柒、退併辦部分：　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第12830號，及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8204號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5572-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分之審酌　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈，竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢時之供述被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第67號上訴人蔡健明黃千容蔡宜庭蔡叔芬共同訴訟代理人余柏儒律師共同送達代收人郭書宜被上訴人蔡金鈴訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣臺中地方法院112年度中訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人蔡健明與黃千容為夫妻，上訴人蔡宜庭、蔡叔芬為其等女兒，伊與蔡健明為兄妹，訴外人○○○○為伊等母親。坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段 0000建號建物（門牌號碼同市區○○街00號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）原為○○○○所有，嗣○○○○於民國11 0年7月27日將系爭房地贈與伊，並辦畢所有權移轉登記，然於○○○○持有系爭房地期間，上訴人均居住系爭房屋內，與○○ ○○並無租賃關係，經○○○○、伊先後要求上訴人遷出未果。爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。對上訴人之反訴則以：○○○○係於意識清楚之情況下，在公證人面前與伊簽立系爭房地之贈與契約書，並經公證人作成公證書，所為贈與系爭房地之債權行為及物權行為均屬有效等語，資為抗辯。二、上訴人則以：○○○○於110年間罹患失智症，屬無行為能力人，縱非無行為能力人，然其移轉系爭房地所有權予被上訴人之際並無識別判斷能力，依民法第75條，其贈與系爭房地予被上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，系爭房地應為○○ ○○之遺產，由被上訴人與蔡健明公同共有，而黃千容、蔡宜庭、蔡叔芬係經蔡健明同意而占有，被上訴人不得請求伊等遷讓房屋。又伊等與○○○○間有默示使用借貸關係，被上訴人請求伊等遷出房屋，有違誠信原則等語，資為抗辯。並於原審反訴主張：○○○○與被上訴人間之系爭房地贈與契約及移轉所有權登記之行為既均無效，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第1148 條第1項前段、第113條、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，求為確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於同年8月16日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為○○○ ○所有。三、原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於110年7月27 日所為之贈與關係不存在。㈢被上訴人應將系爭房地於110年 8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷【上訴人原另請求回復登記為○○○○所有，業據其於本院撤回起訴，並得被上訴人同意（見本院卷第380頁），非本院審理範圍】。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：　㈠○○○○於110年7月27日作成贈與契約書（下稱系爭契約），將系爭房地贈與被上訴人，並於同日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人○○○公證。　㈡系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因，移轉登記為被上訴人所有。　㈢○○○○於111年11月25日過世，蔡健明及被上訴人為其繼承人，應繼分各2分之1，○○○○生前未曾受法院為監護宣告。　㈣中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）110年2月2日門診病歷記載○○○○經診斷有失智症，該院112年4月14日函文記載依病歷及心理衡鑑報告○○○○之失智等級為輕度，全文如原審卷第277頁所示。　㈤○○○○曾於110年6月至8月親自前往○○家庭醫學科診所看診，11 0年8月16日在該診所量測血壓，並曾於110年7月27日親自前往○○○外科診所看診。　㈥系爭房地現由上訴人占有。五、得心證之理由：　㈠○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意識能力，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決參照）。　⒉查○○○○於111年11月25日過世，其於110年1月21日在中國附醫所為之心理衡鑑報告記載：「行為觀察：個案由案子陪同前來，乘坐輪椅，被動配合，情緒平穩，注意力窄化，思考反應稍慢，理解力可，回應大致都切題，但有時會不切題，能正確陳述個人訊息，但近期發生事物描述不完全正確（描述昨天晚餐內容為數天前的）。總結與建議：與過去能力相較，認知功能呈現退化」等語，有該院心理衡鑑報告可參（見原審卷第117頁）；其於同年2月2日經同院精神科診斷患有失智症等情，有該院門診病歷聯記載可參（見原審卷第113 頁）；再依中國附醫112年3月6日院醫事字第1120001496號函記載：○○○○於110年6月15日、同年8月10日曾至本院腎臟科門診就診時，○○○○與其照顧家人對於病況、身體不舒服詢問能對答皆清楚，惟○○○○同年7月27日未至本院就醫，歉難評估其意識能力等情（見原審卷第219頁）；同院112年4月1 4日院醫事字第1120004473號函記載：依病歷及心理衡鑑報告，○○○○之失智等級為輕度，經診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有可能會影響意識能力，○○○○於110年7月 27日是否具有辨別其所為簽名或其他蓋用印鑑章行為在法律上效果之意識能力，建請另循司法鑑定程序辦理等語（見原審卷第277至278頁）。堪認○○○○於110年1月間雖認知功能呈現退化，惟仍有理解力、可切題回應，於同年2月2日經中國附醫門診診斷有失智症，失智等級為輕度。　⒊上訴人於本院審理時聲請囑託中國附醫鑑定○○○○於110年7月2 7日是否具有辨別其行為在法律上效果之意識能力（見本院卷第95、112頁），經中國附醫表示因人事異動無法協助辦理（見本院卷第135、153頁）；而臺中榮民總醫院則函覆因被鑑定人已死亡，且案發時間前後沒有相關病歷資料，難以推論當時精神狀態，再者精神部無書面鑑定之實務經驗，故無法進行鑑定等語（見本院卷第179頁）。嗣經上訴人聲請送中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）鑑定，中山醫院參考○○○○過去於中國附醫精神科就診之病歷資料，及110年1 月21日心理衡鑑結果，並以精神醫學學理上對於失智症之病程與意思能力做醫學上之判斷，推估○○○○於110年7月27日作成贈與契約時雖仍有意識能力，然當時應處於精神錯亂之狀況，並推估其當時由於精神錯亂，難以期待其具備有辨識所為簽名及蓋用印鑑章行為在法律上效果之能力，○○○○於110 年7月27日之臨床精神醫學診斷為失智症與生理狀況引起之有妄想之精神病等語，有中山醫院113年11月20日函暨檢附之精神鑑定報告書可稽（見本院卷第203至215頁）。　⒋又證人即臺中地院民間公證人○○○於原審證述：系爭契約是我公證的，110年7月27日當天○○○○與被上訴人都有親自到我事務所，代書跟他們兩個人一起過來，簽名是他們本人親簽，我有跟他們確認真意後，我再幫他們蓋印章，公證內容就是系爭契約，公證時沒有特別提到贈與原因，沒有特別印象當時○○○○的精神狀態，如果說精神狀態不好比如無法回答我所問的問題，我會拒絕公證，公證前有確認姓名、所辦事項，會再跟他們確認贈與內容，○○○○與被上訴人對於贈與的事情都同意，○○○○有無生病這我看不出來，我就照一般流程確認，沒有覺得有不能表達的狀況，我有確認○○○○今天要辦理什麼事項，跟她確認內容等語（見原審卷第420至423頁）；證人○○○於本院證稱：○○○○是由家人陪同來看病，110年7月27 日當時她可以自己跟我說明她的症狀，意識都清楚，其餘的事都沒有說，我就針對病情治療等語（見本院卷第288頁），並有○○○外科診所之診斷證明書可參（見原審卷第391頁）。由證人○○○、○○○之證述可知，證人於110年7月27日當天有分別因公證系爭契約、醫療行為而與○○○○接觸，其等均證稱 ○○○○當天意識清楚，並無不能表達之情況，可與公證人對話回答公證人問題，亦可向醫師陳述症狀，足見○○○○於110年7 月27日為贈與行為時，並非處於無意識或精神錯亂中。　⒌至中山醫院之精神鑑定報告書固認○○○○於110年7月27日當時應處於精神錯亂之狀況，惟該報告亦載明因○○○○已死亡無法進行身體檢查、精神狀態檢查（見本院卷第209頁）。且該報告就○○○○之過去生活史及疾病史雖記載參考法院卷宗及附件1至附件10資料（見本院卷第207、175至176頁），然遍觀鑑定報告之身體疾病與精神疾病史及結論部分，除參考病歷資料及110年1月21日心理衡鑑結果外，其餘均係參考蔡健明所提照片、黃千容於原審之證述（見本院卷第207至209、21 3頁），並未參考被上訴人提出之110年8月19日、111年5月5 日錄音譯文或本院函文其餘附件資料（見原審卷第337至361 頁）。被上訴人已否認蔡健明所提照片之拍攝時點（見本院卷第382頁、原審卷第121至127頁），況該照片僅為拍攝瞬間之情形，無從以此認定○○○○110年7月27日之意識狀況；而黃千容於原審行當事人訊問時之陳述內容（見原審卷第249 至251頁），亦無從證明○○○○於贈與系爭房地時係在無意識或精神錯亂中所為。是以，本院認中山醫院之精神鑑定報告書並未整體參考全部之附件資料，其結論為本院所不採，仍應以110年7月27日當天有接觸○○○○之證人證述，較為可採。　⒍綜上，○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意識能力，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效。上訴人抗辯○○○○移轉系爭房地所有權予被上訴人時並無識別判斷能力，依民法第75條，其贈與系爭房地予被上訴人之債權行為及物權行為無效，均屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第l項前段定有明文。○○○○於110年7月27日將系爭房地贈與被上訴人之行為係屬有效，系爭房地並於同年8 月16日辦畢所有權移轉登記，有土地建物登記謄本可佐（見原審卷第25至28頁），則系爭房地自非○○○○之遺產，上訴人抗辯系爭房地應係被上訴人與蔡健明公同共有云云，難謂有據。又系爭房地既已辦理過戶登記而由被上訴人單獨取得所有權，被上訴人並委由律師發函催告上訴人遷讓返還系爭房屋（見原審卷第29至33頁），復無證據證明○○○○於111年11 月25日過世前有指示被上訴人同意上訴人繼續使用系爭房屋之情事，難認上訴人有何繼續占有使用系爭房屋之正當權源，是上訴人抗辯與○○○○間就系爭房屋有默示使用借貸關係，並無可採。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　⒉又民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院111年度台上字第2577號判決參照）。被上訴人於受○○○○贈與取得系爭房地所有權後提起本件訴訟，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，係行使其所有權能，此舉雖足使上訴人喪失占有，惟應屬上訴人無權占用系爭房屋遭所有權人依法主張權利之結果，非以損害上訴人為主要目的，難認有何違反誠信原則或權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，難認可採。　㈢蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，均無理由：　　被上訴人係經○○○○之贈與而取得系爭房地之所有權，且依卷內事證，均不足以證明○○○○為系爭契約及移轉系爭房地所有權登記之物權行為時，處於無意識或精神錯亂所為而無效。從而，蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於 110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，均屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。上訴人反訴依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人與 ○○○○間就系爭房地於110年7月27日所為之贈與關係不存在；及依民法第1148條第1項前段、第113條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審就上開本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，並就本訴部分為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-67-20250326-1

搜尋結果：妄想

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法

公共危險

輔助宣告

妨害秩序等

監護宣告

公共危險

洗錢防制法等

傷害

遷讓房屋