Know99判決書

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告普希金開發管理顧問有限公司兼法定代理人李依玲共同訴訟代理人薛秉鈞律師陳彥澄律師上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付，經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後，交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據，且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)，且為兩造所不爭執，足堪認定。　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希金公司應返還已受領之504,000元部分：　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約，而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律規定之要件等語。　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事，甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依法自屬無據。　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約之意思表示。　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由，自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,000元。　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明煌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4562號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助或參與遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112 年12月間某日，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、網路銀行密碼、身分證、健保卡等告知予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「林代書」之詐欺集團成員使用，並依「林代書」之指示，設定約定帳戶。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於112年11月30日某時，以投資為由詐騙乙○○，使乙○○信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於113年1月9日10時6分許，在渣打銀行新社分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元入本案帳戶，待乙○○匯款後，該詐騙集團不詳成員再透過本案帳戶之網路銀行，將款項轉入其他約定帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得；該詐騙集團成員，另於112 年11月21日某時，以投資為由詐騙甲○○，使甲○○信以為真陷於錯誤，而於113年1月10日上午9時42分許，分別匯款15萬元、15萬元入本案帳戶中，待甲○○匯款後，「林代書」指示丙○○自本案帳戶提款，丙○○竟提升犯意，基於詐欺、洗錢之犯意，依「林代書」指示於113年1月10日10時14分許起至113年1月11日8時5分許接續臨櫃及ATM方式提領一空(含其他不詳被害人受騙之款項)，並於依指示交付予「林代書」所指示之人，以此方式隱匿犯罪所得。　　理　由一、本判決下列用以證明被告丙○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與被害人即證人(下稱被害人)乙○○、告訴人即證人(下稱告訴人) 甲○○於警詢中證述一致，並有本案帳戶之基本資料、交易明細及登入資料暨如附件所示證據在卷可證。足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。被告所犯幫助犯部分，尚得依刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，行為時之處斷刑範圍為有期徒刑未滿1月至6年11月以下，宣告刑範圍為有期徒刑未滿1月至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上至4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告就被害人部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就告訴人部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至於公訴雖認被告就被害人部分，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。然被告辯稱：轉帳都不是我轉的，我有提供我的網路銀行密碼給他們等語(院卷第47頁)。然此部分無其他證據證明係由被告負責轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告此部分從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告就此部分僅成立幫助犯，是公訴意旨上開所認，容有誤會。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題，附此敘明。㈢被告就告訴人部分所犯，與「林代書」等人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣又被告係以提供帳戶及依指示提領款項之行為，均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重分別論以幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪處斷。㈤被告幫助一般洗錢罪及一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥被告就被害人部分所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於偵查中自白前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察官未詢問被告是否坦承幫助洗錢犯行、洗錢犯行，致被告於偵查中未有自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院準備程序就上開犯行均坦承不諱，此應為有利於被告之認定，寬認被告於偵查、審理中均自白犯行，卷內復無證據證明其本案有犯罪所得（詳後述），故依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就被害人部分，並依法遞減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍率爾提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領款項交付，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成被害人及告訴人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告自陳之犯罪動機及目的，交付帳戶、依指示取款之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，及被害人及告訴人遭詐金額等情節，兼衡被告始終坦承犯行，業與被害人及告訴人調解成立，並已履行部分等情，有調解成立筆錄、轉帳明細及本院電話紀錄等件在卷可考，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠查本件被告於偵查及本院審理程序中均供稱並未因本案而取得報酬，且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。　㈡本案告訴人及被害人遭詐欺匯入本案帳戶內之詐欺贓款，業經不詳詐欺集團成員轉匯或被告依指示提領交付，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件編號被害人/告訴人證據名稱 1 被害人乙○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國內(跨行)匯款交易明細、手機及通訊軟體對話紀錄截圖、瑞士瑞聯集保帳戶證明及受(處)理案件證明單 2 告訴人甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行存簿封面影本、臺外幣交易明細查詢及立即/預約轉帳畫面截圖、黌達投資股份有限公司收據影本、證券投資顧問委任契約、護國行動保密協議及受(處)理案件證明單

2025-03-31

NTDM-113-金訴-578-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2242號原告許尚文訴訟代理人顏正豪律師被告今今食品股份有限公司上一人訴訟代理人李鳴翱律師兼法定代理人徐寬生上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,126,727元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,126,727元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）、徐寬生（與今今公司合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告前因本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共新臺幣（下同）1 11萬6,102元。此外，原告前因臺灣臺北地方法院（下稱北院）105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取。上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元。惟被告據以強制執行之假執行執行名義，業經最高法院以 107年度台上字第1707號民事判決於民國107年l2月20日廢棄，依據不當得利之法律關係，被告本應返還上述款項。 (二)今今公司與原告間之有債務不履行之民事糾紛（即臺灣高等法院＜下稱高本院＞108年度重上更一字第8號，下稱前案），於前案進行中，被今公司之負責人徐寬生竟透過當時之委任律師（李鳴翱律師）提出疑似遭不明人士偽造變造之原證1 所謂債務承認文件（下稱原證1文書）要求原告與其和解。而事實上，原告之所以會與被告和解（並已給付和解金額1, 326萬元），乃係基於當時高院法官之勸喻及斯時委任律師之建議，而非係基於認為原證1文書所示之法律關係有效。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「今今公司應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第179 條。　2.「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」：民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係」。　　3.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原證1請求確認之文書之債，原告前已提出請求，經法院駁回，因未上訴而確定（案號北院112年訴字第358O號），為民事訴訟法第249條第1項第7款違背第253條為確定判決效力所及，應以裁定駁回之。 (二)原告在前案和解，原因是已經追查到原告夫妻經過日本繞道中國大陸前往烏克蘭之路徑，原告急急要求和解。起初律師擔心給付方法太長，恐夜長夢多不宜和解，經法官勸諭才和解成立。 (三)原告提出原證5號：台北仁愛路97號存證信函，依郵戳係201 8年（107年3月19號16時）寄，被告否認收迄。如107年3月1 9日寄出至今（113年10月25日）歷時7年，中間含原證6號、原證7和解筆錄108年7月4日，已知其事抵銷後以11,326萬元成立和解並分期，有上訴人［其餘請求拋棄］之文字。也才有「二、被上訴人同意上訴人取回台北地院105年存字第11800 號提存物，擔保金453萬元，並聲明對於該提存物之權利［不予保留］」文字記載於和解筆錄之中。總之對於形同確定判決效力之原證6號台灣高等法院和解筆錄有爭執，因準用民事訴訟法第500條第1項，應於30日之不變期間內提出，何用 7年？原證一、原證六、原證八、原證八之一均無調查之必要（如同再審之訴）。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第1項聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、前案乃今今公司起訴請求原告就終止契約後之已收取貨款13 ,262,430元，經高本院以104年度重上字第978號判決今今公司上開請求有理由（即原告應給付13,262,430元），並命於今今公司以443萬元為原告供擔保後，得假執行。原告不服提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第1707號廢棄發回（見本院卷第89-91頁），高本院嗣於108年7月4日以108 年度重上更一字第8號成立和解如原證7所示和解筆錄而結案（見本院卷第101-102頁），業經本院依職權調閱前案歷審卷宗核閱無訛，堪以認定。四、本院之判斷： (一)聲明第1項部分：　1.民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。」，又民事訴訟法第395條第2 項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第22 26號判決意旨參照）。　2.原告前因遭高本院以104年度重上字第978號判決今今公司請求原告應給付13,262,430元為有理由，並命於今今公司以44 3萬元為原告供擔保後，得假執行，業如前述；而原告主張因此遭今今公司聲請假執行，本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共1,116,102元（見本院卷第39-40、42、45頁）。此外，原告前因北院105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取（見本院卷第29、80頁）；上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元（下稱系爭假執行案款）等情，並提出上開兩執行卷宗資料為憑（見本院卷第19-87 頁），被告並未爭執，堪以認定。　3.又觀諸原證7號108年7月4日和解筆錄記載：「一、被上訴人（即本件原告）願給付上訴人（即今今公司）1,326萬元（後續乃分期給付之方式，故不詳述）。二、被上訴人同意上訴人取回北院105年度存字第11870號提存事件之提存物（擔保金443萬元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。（見本院卷第101-102頁）」，可見兩造間和解筆錄並未就系爭假執行案款如何處理達成合意，參以「三、上訴人（即今今公司）其餘請求拋棄。」，堪認今今公司已拋棄和解筆錄未達成合意之事項，即今今公司已拋棄系爭假執行案款之權利。又前案之最高法院於107年12月20日以107年度台上字第1707號判決主文為「原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，核屬民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，則遭廢棄之前案所宣告之假執行及系爭假執行案款於今今公司受領時雖有法律上之原因，惟其後已不復存在，從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請今今公司給付系爭假執行案款1, 126,727元，核屬有據。然就法定遲延利息之起算日，原告固主張應自最高法院判決日即107年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，然系爭假執行案款之不當得利之返還，乃金錢給付之債，乃給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告復未舉證證明起訴前有何催告之事實，自應從本件起訴狀繕本送達作為催告之到達，其翌日即113年12月19日（回證見本院卷第139頁）始為遲延並起算法定遲延利息，故原告於此部分之利息請求，自屬無據。 (二)第2項聲明部分：　1.本件第2項聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，與北院112年度訴字第3580號乃給付之訴請求被告應連帶給付原告13,260,0 00元、被告徐寬生應給付原告1,000,000元之訴之聲明、請求權基礎均不相同，故非同一事件，並無民事訴訟法第249 條第1項第7款、第253條重複起訴之問題，合先敘明。　　2.民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。原證 1文書前經前案高本院以104年度重上字第978號判決依兩造充分攻防及辯論之內容後認：「上訴人（即今今公司）乃於 100年1月間終止與許尚文（即本件原告）間之委任並請求返還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙（即本件原證1文書）為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載明許尚文100年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等，而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1 月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定金與貨款，應屬有據。」，並經本院調閱該卷宗核閱無訛，堪認原告出具原證1文書確實乃基於承認上開貨款債務之事，堪認原告聲明請求「確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，並非可採。至於上開高本院判決嗣雖經最高法院以107年度台上字第1707號判決廢棄發回，然廢棄發回之理由僅係就「被上訴人（即今今公司）主張依民法第535條、第540條、第545條規定，請求上訴人賠償損害之真意究竟如何」尚有未明，應予闡明，故予發回，是高本院上開就原證 1文書之論斷理由仍屬可採。　3.再者，原告主張原證1文書乃應偽造變造者，真正文書乃原證6，即原證1文書右邊「100年1月7日本人許尚文提出對今今食品公司徐寬生先生之貨款歸墊事宜如左：」之文字乃事後疑似經不明人士所加註填寫，因原件即原證6上並無右邊該行文字存在，根本沒有對立之契約主體，故原證1文書並無法證立原告有向今今公司承認債務之意思等語（見本院卷第11頁）。然查，原告相同之主張，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第6294號就徐寬生涉嫌偽造文書罪嫌為不起訴處分，並經臺灣高等檢察官以109年度上聲議字第7105號駁回再議而確定在案，此有上開處分書在卷可憑（見本院卷第159-166頁），其理由略以：「非無可能係因影印時裁切部分內容所致，尚難僅以字據一未包含該段文字，即遽認字據二係變造之文書。」、「字據一、字據二之『許尚文』署名與告訴人（即原告）於本署偵訊時當場於詢問筆錄簽名之字跡亦無明顯差異。況字據一、字據二之記載內容均提及分期還款、還款日期等事宜，告訴人亦不否認有與被告2人協商債務之事」等情，堪認原告上開主張並非真實，從而堪認原證1文書確乃原告與今今公司協商後由原告所出具，目的確實係為承認前案與今今公司貨款債務，故原告聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」，於法無據。　4.此外，原告聲請調查諸多證據包含前案更一審之歷次法庭錄音光碟、傳喚今今公司法律顧問李鳴翱律師、陳永輝作證關於原證1文書作成時並無任何債務承認之合意等語（見本院卷第11-12頁），均無調查之必要，且陳永輝為上開109年度偵字第6294號不起訴處分之被告，其於偵訊時已供陳「伊習慣先寫事情之案由及日期，後面才寫協商內容，當天伊有寫「100年1月7日本人將提出與今今食品公司徐寬生」等文字，其上日期為告訴人所書寫，字據二上之「年」字係伊所寫，字據一、字據二均係伊之筆跡，當時因被告徐寬生與告訴人有協商誠意，為表示雙方有解決債務之誠意與決心，請伊幫忙草擬協商內容，伊在雙方面前依協商內容做好此份筆記，寫好後由雙方閱覽、當場簽名，當時只有簽1份，伊有強調此份文件僅係草稿，確認還款時間後要再打成文字」等語（見本院卷第160頁），可見原告簽署原證1文書時確實有承認前案貨款債務之意思甚明，益徵上開調查及傳喚顯無必要。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,12 6,727元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、上開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分（即第1項聲明遲延利息部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2242-20250331-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號上訴人鼎鑫展業有限公司兼上 1 人法定代理人楊耀鈞上2 人共同訴訟代理人關維忠律師被上訴人偉創股份有限公司法定代理人楊惠綺訴訟代理人李子聿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人）及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備，均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備，亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元（原審卷第153至155頁）。　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶（原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞云云，要無可取。　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購，不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，應屬可採。　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分抗辯，為不足採。　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元），核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第79號原告張英豪訴訟代理人黃俊華律師曾逸豪律師被告興普科技股份有限公司法定代理人 Seyed Paransun 訴訟代理人陳家慶律師林香君律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月於次月 5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按年於翌年農曆春節前給付原告新臺幣203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月提繳如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。五、被告應給付原告新臺幣297,900元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。八、本判決主文第二至四項所命給付已到期部分得假執行。但被告依序以附表一「被告應給付之薪資本金」欄、各期新臺幣 203,000元、附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決主文第五項得為假執行。但被告如以新臺幣297,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國98年2月2日起受僱於被告，原擔任組裝-製造3028B部門經理，約定每月薪資新臺幣（下同）101, 500元。直至112年1月31日，訴外人愛德萬測試股份有限公司（下稱愛德萬測試公司）收購被告，並於同年4月28日完成收購程序，2公司將依愛德萬測試公司之企業願景執行整合業務活動，並為安頓組織，要求被告與部分優秀主管簽訂留任契約，以確保各項作業得以順利進行與轉移，是原告於同年月20日與被告簽訂EMPLOYMENTAGREEMENT（下稱系爭留任契約），約定該契約於同年月00日生效，被告應於該生效日後即給付原告第一期留任獎金59,580元，並自該生效日起原告留任滿1週年後，給付原告第二期留任獎金297,900元。詎訴外人即被告公司人資副理林廷蔚於同年12月7日下午2時許，突然向原告提出單據2張，僅稱「這是公司的決定」而要求原告簽名，無預警通知終止系爭留任契約，強迫原告當日即行離職，並於同日終止勞保，原告毫無心理準備而僅得在其要求下立即簽名並收拾物品離去。惟原告特別口頭聲明係非自願離職，並於翌（8）日致電被告人資部門確認非自願離職之事實。原告旋於113年1月5日向愛德萬測試公司內部管道申訴，並於同年月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。原告自98年入職後表現一向良好，於被告成為愛德萬測試公司轄下子公司後，為留用之優秀主管於被告處繼續提供勞務，依原告任職14年之年資，被告欲終止系爭留任契約，應有 30日預告期間，惟被告於112年12月7日終止系爭留任契約時，未提出任何原告對於所擔任工作確不能勝任之事證，且被告亦無歇業或轉讓、虧損或業務緊縮等情，則被告單方終止系爭留任契約顯違勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16 條第1項規定及正當信賴與誠信等原則，系爭留任契約並未因被告單方行使終止權而終止，兩造僱傭關係仍存在。再被告終止系爭留任契約之過程，並未使原告處於締約完全自由之情境，已影響其決定及選擇之可能，而與原告締結對原告造成重大不利益之契約內容，導致對原告顯失公平，此乃濫用被告經濟上之優勢地位，藉「合意終止」手段，規避勞基法第11條、第12條第1項之禁止規定，依民法第71條規定，被告終止系爭留任契約之法律行為不生效力。原告若繼續於被告公司提供勞務，不僅得領取111年度（未併購前）之第二期集團紅利獎金約1個月薪資，亦可於113年2月領取年終獎金203,000元（2個月薪資），更可於同年4月28日留任滿1 年後，獲得留任獎金297,900元，由此原告並無同意離職之動機及意願，可知112年12月7日係被告單方終止系爭留任契約，並非合意終止。被告拒絕原告繼續提供勞務，應負受領遲延之責，依法仍應給付原告薪資、按年給付相當於2個月年終獎金、111年度集團紅利獎金及留任獎金，並按月為原告提繳勞工退休金（下稱勞退金）等語。為此，爰依系爭留任契約、民法第487條、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告281,48 2元，及其中78,482元自114年1月6日起；其中101,500元自同年2月6日起；其中101,500元自同年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年3月6日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告101,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自112年12月8日起至原告復職之日止，按年於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自112年12月8日起至原告復職之日止，按月提繳6,606元之勞退金至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈥被告應給付原告112年12月 20日之集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦被告應給付原告297,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈧被告應給付原告113年6月20日之集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈨被告應給付原告113年 12月16日之集團紅利獎金152,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈩願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：訴外人即被告公司製造部門主管曾廷錦為原告直屬主管，並於112年12月6日向人資部門表示原告工作表現不佳，而有進行員工績效改進計畫（下稱系爭改進計畫）之必要，人事部門乃請曾廷錦填寫原告績效不佳原因、改進作法及目標，並設定預定完成改進之期限等，人資部門於翌（7 ）日早上收到曾廷錦所提交之系爭改進計畫草稿後，計畫於當日與原告溝通，並無片面解僱原告之意，人資部門員工於是日下午親赴原告辦公室欲進行績效改善問題溝通，惟尚未表明來意前，原告即已表示將立即自願離職，並要求被告提前支付留任獎金297,900元，人資部門員工雖感錯愕，但仍尊重原告辭職之意思表示與請求，並如實轉達原告離職要求，且依法勞工自願辭職不待雇主同意或批准。惟系爭留任獎金未符須留任至113年4月28日之條件，但被告顧及原告任職多年情誼及避免勞資紛爭，乃同意給付原告離職金，總計60 9,000元，數額遠高於系爭留任獎金297,900元，並與原告特休未休折算工資113,342元一併於113年1月5日給付原告，原告對此表示同意而於離職通知書上自願簽名確認。然原告自願離職並確認已領取離職金後，卻提起勞資爭議調解而主張被告非法解僱，並向被告請求1,417,050元，原告主張被告片面解僱原告，與事實不符，應由原告舉證證明。原告已於 112年12月7日自請離職，兩造僱傭關係業已合法終止，原告請求被告按月給付薪資、提繳勞退金，並無理由。另依被告公司工作規則（下稱系爭工作規則）第20條規定，各項節金與考核獎金及紅利等數額與發放時間，係依被告經營狀況及員工考核結果裁量決定，原告111年度集團紅利獎金為293,9 34元，已於112年10月20日、26日發放，並無積欠原告情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000、367頁；卷二62頁）：　㈠原告自98年2月2日起任職被告，先前擔任組裝-製造3028B部門經理職務，最後約定月薪101,500元，發薪日為次月5日，最後工作日為112年12月7日。　㈡愛德萬測試公司於112年1月31日收購被告公司，並於同年4月 28日完成收購程序。　㈢原告於112年4月20日與被告簽署系爭留任契約，並於同年月2 8日契約生效日取得第一期留任獎金59,580元。　㈣被告於112年12月7日將原告退出勞保。　㈤被告自105年7月1日起至112年12月7日止，以月提繳工資110, 100元為原告提繳勞退金至勞退專戶（本院卷一145頁）。　㈥被告於113年1月5日給付原告離職金及特休未休折算工資共計 722,342元。　㈦原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。　㈧對卷內下列文書資料之形式真正均不爭執：　⒈原告112年1月至12月薪資明細、2023年禮/節/獎金明細表。　⒉原證3系爭留任契約。　⒊原告112年留任獎金第一期明細表（原證4，本院卷一55頁）。　⒋進修課程簡報（原證5，本院卷一57-66頁）。　⒌原告員工離職證明書、退保申報表。　⒍原告向愛德萬測試公司申訴之電子郵件（原證7，本院卷一71 -76頁）。　⒎被告111年度員工分紅獎金（第1筆，原證9，本院卷一79頁）。　⒏原告勞退專戶明細資料（原證11，本院卷一83頁）。　⒐員工聘用（委任）契約書。　⒑離職通知書（本院卷一219頁）。　⒒系爭工作規則（被證8，本院卷○000-000頁）。　⒓原告與林廷蔚於112年12月8日之通話錄音光碟及譯文（原證1 2，本院卷○000-000頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭留任契約是否經原告自願終止？　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號民事判決意旨參照）。被告抗辯原告係 112年12月7日表示將立即自願辭職等語（本院卷一168頁），自應由被告就此有利於其之事實，負舉證責任。　⒉查，有關原告112年12月7日離職過程，證人即被告所屬人資部門員工林廷蔚證稱：當天大概在中午1點前後，是我過去找原告，我們沒有先約，我去找原告的原因主要是跟他說我們要走績效改進的流程，我們人資單位會先通知員工，跟員工還有主管約時間確認這些改進項目沒有問題，這個計畫就正式啟動。當時我走去他位置上要找他，他沒有問要做什麼事，我請他出來，我們要一起走去會議室的路上，我有拿系爭改進計畫要給他，該計畫是原告的主管提出的，我還沒講完，原告就說他要離職，他還沒有看文件，而且會議室都還沒有走進去他就說他要離職，然後說要給他錢。因為他最後跟我說他要離職，我就又回辦公室去準備他的離職資料，我們2人在前往會議室的路上都還沒有進去會議室，然後我就回2樓跟人資主管確認他離職的金額是6個月，我做完文件之後，原告的辦公室在3樓、人資在2樓，我就帶離職申請單、離職通知書再上去3樓請原告去會議室，會議室只有我及原告，我跟原告確認離職通知書上面的項目，我記得我有跟他口頭唸過一次、幾月幾號離職。離職申請單、離職通知書是電子檔，從我的電腦印出來，上面像工號、姓名、申請日期、離職日期，我們有空白的離職表單，離職人員申請我就會幫他填基本資料。他簽完確認之後，就會進行離職證明書及退保書的流程，原告是當天提離職，離職金要經過單位主管、人資單位、總經理簽核等語（本院卷○000-000、361-363 頁）。是證人林廷蔚固證稱當時其係前往通知原告進行績效改善相關流程，未料原告立即表示自請離職云云，惟查：　⑴依兩造不爭執之退保申報表〔兩造不爭執事項㈧⒌〕所載被告申報原告退保申報時間為「112年12月7日13:57:24」（本院卷一69頁），而證人林廷蔚證稱其係當日下午約1時許前往原告辦公室位置欲洽談績效改善事宜，佐以證人林廷蔚證稱：這是勞保局系統，上面名字、身分證字號、日期、轉出日期都是我輸入的，上面的申報時間、退保日就是確認申請時，系統會自動跑出的時間等語（本院卷○000-000頁），可見證人林廷蔚與原告見面後，直到確認為原告申報退保時間，期間僅約1小時左右。　⑵證人林廷蔚雖證稱當天係與原告一同前往會議室途中，始知悉原告表示申請離職之意，遂返回其辦公室製作離職文件，並攜帶離職申請單、離職通知書再次與原告見面，惟參酌證人林廷蔚對於員工一般自請離職流程，復證稱：如果員工工作日當天突然告知即日起自請離職，我們會先跟員工的直屬主管確認，確認完之後就請員工填寫離職申請單，這個離職申請單是人資部門提供，員工寫好之後、相關主管都簽完名，流程跑完後我會提供該員工離職證明書及勞健保轉出單。至於給付離職金給離職員工的相關流程，我們會先跟人資部門主管確認離職金的金額，再製作類似同意書的文件，上面會計算明細、員工權利義務都會寫在上面，我們會拿同意書並讓員工逐一確認沒有問題、簽名，給員工簽完名後我們會收回，再給主管及總經理確認簽名就結案，待付款日期到就付款等語（本院卷○000-000頁），而觀諸離職申請單上載有員工工號、姓名、申請日期、部門、職稱、離職日（最後工作日）、申請離職理由等欄位，並須經總經理、人資、單位主管簽名，而所載「離職手續」欄位，臚列會簽部門涉及工作單位、資訊、財務、管理、人資及離職面談，應移交事項欄則記載「經辦/待辦工作、主管交辦工作、保管工具/電腦檔案/各式報表/ 安全防護具（鞋、帽、護目鏡等）、無塵衣/靜電衣、保管鑰匙（檔案櫃、三層櫃、部門倉庫）」、「ERP/Mail/系統/軟體使用者代碼及密碼、權限、電腦行為安全檢查程序」、「暫借款、應收款」、「保管資產及鑰匙（宿舍鑰匙、辦公室門鎖）、公務手機/門號」、「離職面談、識別證卡、確認缺勤、特休、退勞健保、退團保、地下室Etag權限註銷」等欄位，並有「說明」、「接收人簽收」、「主管簽章」等欄位；另離職通知書除記載原告受聘經過、擔任職位及離職日期外，尚記載離職金計算明細如「到職日」、「實際月薪（A）」、「前六月平均薪資（B）」、「最後工作日」、「在職年資（D）」、「特休未休（268小時）折算金」、「Separation Settlement 6M」等（本院卷一 217、219頁），可知原告如係申請離職，除證人林廷蔚須確認並輸入原告相關資訊外，尚須經前述繁複之職務交接流程、主管核章，並與原告、被告所屬主管協商、確認原告離職金之明細及額度，以被告公司係實收資本額130,284,650元、員工人數約300人之規模（本院卷一81、119頁），實難想像被告在原告突然主動申請離職之情況下，僅需約短暫之1 小時左右，即可完成前揭複雜之離職手續。　⑶另觀諸離職申請單之「申請離職理由（請勾選離職原因）」欄位，均為空白而未勾選（本院卷一217頁），而被告辯稱「人資部員工雖感錯愕，但仍尊重原告辭職之意思表示與請求，並如實轉達原告的離職要求。被告公司本無意原告離職」云云（本院卷一168頁），惟證人林廷蔚對此部分卻證稱：未勾選離職原因，因為主要是給員工勾，若員工沒有勾我們也不會強迫他勾，我沒有詢問他不勾的原因，原告沒有提到離職原因，我也沒有多問，因為我們之前一直有聽到原告在放訊息說要離職等語（本院卷一355、365頁），可知證人林廷蔚若早已聽聞原告有離職之意，應無所謂「錯愕」之情，況縱認證人林廷蔚當時感到「錯愕」，惟依其證述事件經過，卻未進一步探究並提醒原告應勾選或適度表達離職原因，實難想像如何如實轉達簽核離職金之各該主管，有關人資部門原欲對原告進行績效改善程序，卻臨時變更為辦理原告申請離職程序，甚至協商討論欲給付原告離職金額度？顯見證人林廷蔚此部分所述啟人疑竇，難以遽信。　⑷再離職申請單、離職通知書上固均蓋有訴外人即被告總經理黎德福簽核之印章，而證人林廷蔚亦證稱：我們跟總經理溝通都很順暢，隨時都可以聯絡確認，所以他在國外或國內都不影響我們作業流程。離職申請單、離職通知書的內容及金額我都跟總經理確認過，沒問題才給原告簽名等語（本院卷一366頁），惟黎德福係美國籍人士，其曾於112年12月1日出境，至同年月18日始入境一節，有入出境資訊連結作業查詢資料、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢各1份在卷可考（本院卷二53頁；個資卷11-12頁），可見同年月7日原告離職時，黎德福並未在國內，而對於原告申請離職一事，證人林廷蔚尚須將原本欲計畫對原告進行績效改善程序，因突然收到原告申請離職而改依離職程序辦理，及相關離職金之如何計算等事情來龍去脈告知黎德福並取得其對離職金計算方式之同意，衡情此部分應需相當時間以克服國外時差、與黎德福語言溝通之問題，然證人林廷蔚僅以不到1小時之短暫時間即可使黎德福知悉、理解事件經過並同意所計算之離職金額，且完成原告離職退保申報相關作業，顯與常情有違，則證人林廷蔚證稱曾與黎德福確認離職金額，溝通順暢不影響作業流程云云，難認可採。　⒊另依兩造不爭執之原告與林廷蔚於112年12月8日通話錄音光碟及譯文內容〔兩造不爭執事項㈧、⒓〕略以：「（原告：）…… 那個，妳昨天給我看的那個部分齁，是6個月的資遣費」、「（證人林廷蔚：）6個月月薪，對」、「（原告：）Ok，那我簽的那個是非自願離職嗎？」、「（證人林廷蔚：）呃，欸不算餒，不是喔，就是離職，不是非自願。」、「（原告：）Ok，啊可是我應該算是非自願離職嘛，對不對？因為妳是講，這是公司的決定嘛，對不對，啊並不是個人的意願」、「（證人林廷蔚：）呃，因為我們那時候就是說離職欸，然後也沒有要特別強調非自願」、「（原告：）對，可是，實際上我是非自願流程嘛，即便就是說，當然就我個人的權益來講，我是非自願離職，那理論上我應該要得到非自願離職的權益嘛……那基本上一般我們非自願離職，應該會有一個，呃，一個月的預告工資嘛……我的工資算到12月7號，還是有一個月的預告工資」、「（證人林廷蔚：）呃，薪資的部分就到7號」、「（原告：）就只有到7號，所以一個月的預告工資也沒有算在裡面？」、「（證人林廷蔚：）我們就含在這6個月裡面了欸」等語（本院卷○000-000頁），可明原告離職翌（8）日隨即去電證人林廷蔚，而於對話中質疑其應為非自願離職，且提及證人林廷蔚曾稱「這是公司的決定」等，惟證人林廷蔚於前揭對話中，並未駁斥或質疑原告有關當時係其申請自願離職，而非被告決定或非自願離職，且就原告一再表示「非自願離職」、「1個月預告工資」等應屬勞工遭資遣之情形，證人林廷蔚未加以否認，或對原告指正與原告當時係自願離職之狀況不同，反稱屬「資遣」性質之預告期間工資已包含在給付原告之離職金內，足認原告於112年12月7日並未主動向被告表示自請離職之意，是被告辯稱原告當時係自願請辭云云，難以採憑。　⒋被告另辯稱其所屬製造部門主管於112年8月間，發現原告負責之SMT業務內部管理與績效不彰，經被告所屬生計部經理投訴，並於同年11月仍收到外部客訴，原告主管於同年12月 6日向人資部門表示有對原告進行系爭改進計畫之必要，而於翌（7）日提供草稿予人資部門，固提出112年8月、11月電子郵件、系爭改進計畫各1份在卷為證（本院卷○000-000 頁）。惟查，證人林廷蔚證稱：我當時攜帶系爭改進計畫文件找原告，該文件是原告主管提出的，其中改進任務項目與改進細項說明亦是由原告主管填寫，但我對於「員工績效改進細項說明」欄中之「ATE」這些測試等專業名詞沒有很清楚，上面分別有「12/1」、「11/15」、「9/30」是日期的意思，系爭改進計畫的流程是由人資部門通知員工，然後跟員工確認會議時間及主管會議時間，然後正式再約定時間召開績效改進計畫流程，改進項目會由主管跟員工說明等語（本院卷一357、362頁），可認證人林廷蔚對於系爭改進計畫相關項目並非熟悉，惟未見證人林廷蔚協同或邀約原告主管一同前往告知原告，殊難想像證人林廷蔚如何確認原告是否知悉系爭改進計畫相關項目內容，倘僅係單純確認會議時間，亦無庸約同原告前往會議室，參以系爭改進計畫中，工作紀律項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「 1.零件反向、錯料等人為生產錯誤0次（10/30）」、工作態度項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「1. 釐清工程師工作職掌與範圍（9/30）」等內容（本院卷一31 7頁），其上所載日期「10/30」、「9/30」之時點均已落在 112年12月7日被告欲告知原告有關系爭改進計畫內容之前，顯難令原告完成各該已逾期限之改進項目，是難認證人林廷蔚證稱有持系爭改進計畫前往尋找原告為真，亦無從執為有利於被告之認定。　⒌綜前，依被告所為舉證，均無法證明原告於112年12月7日有主動向被告表示自請離職之事實，則被告前揭抗辯，自非可採，從而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，及請求被告給付留任獎金、按期給付各請求之薪資、集團紅利獎金、年終獎金及提繳勞退金部分：　⒈留任獎金部分：　　按系爭留任契約第4條約定略以：「RETENTION BONUS. The 　Company shall pay to the Employee a payment in an amount of NT$59,580 soon after the Effective Date, a nd a payment in an amount of NT$297,900 if the Emplo yee remains continuously employed by the Company and is not on termination notice period as of the first anniversary of the Effective Date (the "Retention P eriod"). Both installments of the retention bonus wi ll be payable in accordance with the regular payroll practices of the Company.」（本院卷一38頁），此為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧、⒉〕，而兩造僱傭關係經本院認定繼續存在，已如前述，而原告自112年4月20日簽立系爭留任契約（本院卷一47頁）迄今已逾1年，且被告對留任獎金金額亦不爭執（本院卷一174頁），則原告依系爭留任契約第4條約定請求被告給付297,900元，自屬有據。又依前揭約定，留任獎金係依照公司的一般薪資支付方式支付（regu lar payroll practices），即屬定有期限之金錢債權，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起（本院卷一139頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　⒉薪資及年終獎金部分：　⑴按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認系爭留任契約業經原告於 112年12月7日終止，自難期待被告再續為僱傭關係等情，佐以，原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年3月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈦〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自112年12月7日起，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之112年12月8 日起按月給付薪資。　⑵原告主張其遭解僱前月薪為101,500元，發薪日為次月5日，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，另年終獎金固定加發2 個月一情，業據證人林廷蔚證述明確（本院卷○000-000頁），並有原告所提出而被告不爭執之被告於104人力銀行徵才廣告網頁列印資料可佐（本院卷一81-82頁；卷二63-64頁），可知被告每年固定發放之2個月年終獎金，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬薪資之一部分，而兩造僱傭關係既繼續存在，則被告自有給付原告前揭原領薪資及年終固定加發2個月203 ,000元（101,500元×2個月）報酬之義務。再原告自112年12 月25日起，另轉向訴外人廣鑫光電科技有限公司（下稱廣鑫公司）服勞務而獲致報酬（本院卷○000-000頁），應於原告得請求之薪資報酬額內予以扣除。是原告請求自112年12月8 日起至復職日止，原告原得向被告請求之薪資債權，經扣除原告於前述期間至他處服勞務已領取之報酬，及被告已給付之112年12月薪資23,683元後（本院卷一205頁），應給付各期按月薪資之金額分別如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示。又被告通常於每年春節約3週前發放年終獎金，為原告陳述在卷（本院卷一24頁），此未經被告有所爭執。另按月給付薪資、按年給付年終獎金均屬以支付金錢為標的，期限均於各該應給付之日屆至，則原告請求被告給付如附表一「利息起算日」欄所示之利息，及自各期應給付年終獎金日之翌日起至清償日止，加付5％法定遲延利息，亦屬有理，逾此範圍之主張，即屬無據。　⒊提繳勞退金部分：　　按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。原告任職被告期間，被告每月為其提繳之金額為6,606元（本院卷一147頁），則原告主張兩造間僱傭關係存在，自得請求被告按月提繳勞退金至其勞退專戶。惟被告於112年12月份之勞退金已提繳1,541元（本院卷一 147頁），又扣除原告於前開期間轉向廣鑫公司服勞務之報酬，據以計算被告各該月份應給付之薪資，及依各該所屬年度之勞退金月提繳工資分級表（本院卷二77-81頁），原告得請求被告提繳之勞退金應如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示，逾此範圍，即屬無據。　㈣原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同年12月 16日集團紅利獎金本息部分，俱無理由：　　⒈按勞基法第2條第3款就工資定義如下：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。紅利。……」。　⒉有關被告公司集團紅利獎金發放制度，依兩造不爭執之系爭工作規則第20條第1項第6款、第2項後段規定略以：「考核獎金及紅利：本公司為激勵士氣，確保工作精進，平時得就員工工作態度、操行、學識、才能等為依據，給予員工考核獎金。……第六款由本公司依當年度經營狀況良窳、員工考核結果及核發時在職，並有實際提供勞務者為限」〔兩造不爭執事項㈧、⒒；本院卷○000-000頁〕，可知紅利獎金是否發放應視被告當年度經營成果而定，又證人林廷蔚亦證稱：發放標準每一次都不太一樣，主要是集團會先給預算，每一次預算金額不同，我們拿到預算後會去做分配，會考慮績效相關及記功、記過情形，再來分配，金額都不一樣，因為預算不同等語（本院卷○000-000頁），並參酌原告111年第1次所領取之紅利獎金金額為213,150元，第2次則為80,784元，金額額度並非固定，有兩造不爭執之原告2023年禮/節/獎金明細表可憑〔兩造不爭執事項㈧、⒈〕，由此可知集團紅利獎金非提供勞務即當然可以取得之固定性給與，而不具備勞務對價性及給付經常性，是集團紅利獎金應屬勞基法施行細則第10條第1款之紅利，性質非屬勞基法第2條第3款之工資。　⒊綜前，原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同年12月16日集團紅利獎金本息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭留任契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依系爭留任契約約定、民法第486條、第487條等關於僱傭關係規定，請求被告應自112年12月8日起至原告復職日止，分別：㈠按月於次月5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡按年於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢按月提繳如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞退金至原告之勞退專戶；㈣應給付原告297,900元，及自 113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另就主文第2至4項命被告給付金錢已到期部分，及主文第5 項所命被告給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表一：編號薪資月份應給付日原告請求薪資應扣除他處服勞務之薪資被告應付之薪資本金利息起算日 1 112年12月8日至同年月31日 113年1月5日 78,581元（101,500元×24/31） 13,934元 40,964元（78,581元-23,683元-13,934元） 113年1月6日 2 113年1月 113年2月5日 101,500元 82,676元 18,824元 113年2月6日 3 113年2月 113年3月5日 101,500元 85,410元 16,090元 113年3月6日 4 113年3月 113年4月5日 101,500元 85,770元 15,730元 113年4月6日 5 113年4月 113年5月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年5月6日 6 113年5月 113年6月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年6月6日 7 113年6月 113年7月5日 101,500元 85,680元 15,820元 113年7月6日 8 113年7月 113年8月5日 101,500元 80,256元 21,244元 113年8月6日 9 113年8月 113年9月5日 101,500元 85,950元 15,550元 113年9月6日 10 113年9月 113年10月5日 101,500元 83,178元 18,322元 113年10月6日 11 113年10月 113年11月5日 101,500元 83,590元 17,910元 113年11月6日 12 113年11月 113年12月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年12月6日 13 113年12月 114年1月5日 101,500元 85,860元 15,640元 114年1月6日 14 114年1月 114年2月5日 101,500元 86,620元 14,880元 114年2月6日 15 114年2月 114年3月5日 101,500元 87,070元 14,430元 114年3月6日 16 114年3月至復職日止各次月5日每月101,500元每月87,070元每月14,430元各次月6日附表二：編號應提繳勞退金月份原告請求按月應提繳之金額被告應給付之薪資被告應提繳之勞退金 1 112年12月 6,606元 40,964元 979元（2,520元－被告已提繳1,541元） 2 113年1月每月6,606元 18,824元 1,143元 3 113年2月 16,090元 990元 4 113年3月 15,730元 950元 5 113年4月 15,640元 950元 6 113年5月 15,640元 950元 7 113年6月 15,820元 950元 8 113年7月 21,244元 1,320元 9 113年8月 15,550元 950元 10 113年9月 18,322元 1,143元 11 113年10月 17,910元 1,143元 12 113年11月 15,640元 950元 13 113年12月 15,640元 950元 14 114年1月 14,880元 950元 15 114年2月 14,430元 950元 16 114年3月至復職日止每月14,430元每月950元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-79-20250331-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第268號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策王精華被告蔡志菁上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年5月12日至同月16日住院接受治療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）20,000元，詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97 年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告於113年5月12日至同月16日間住院接受治療，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清償，尚積欠醫療費用20,000元等事實，業據原告提出欠款明細表及醫療收據等件影本為證（見調解卷第11頁至第13頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年3月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付20,000元，及自114年3月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年3月31日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-31

TNEV-114-南小-268-20250331-1