Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委託投資

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

橋簡
橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第957號 原 告 王銘祥 訴訟代理人 雷皓明律師 廖懿涵律師 被 告 賴賢庭 訴訟代理人 蔡宇欣 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持有如附表一編號1所示本票之票據債權，於超過本金新臺幣188,000元，及該部分自民國111年5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及被告所持有如附表一編號2所示本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在。 二、被告不得執本院113年度司票字第297號裁定及其確定證明書為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。 三、臺灣高雄地方法院113年度司執字第63700號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第一項確認不存在之債權範圍內，應予撤銷。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表一所示之2張本票（以下將如附表一編號1所示本票稱為A本票，如附表一編號2所示本票稱為B本票，並合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行（113年度司票字第297號裁定，下稱系爭裁定），並以系爭裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行【經本院以113年度司執字第27603號清償票款事件（下稱本院執行事件）受理，並移送臺灣高雄地方法院，經該院以113年度司執字第63700號清償票款事件受理（下稱系爭執行程序）】。然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）300,000元債權（下稱系爭債權），業已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權及其利息債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。 二、原告主張：兩造原為同事關係，被告透過原告投資訴外人劉 宜欣（以下逕稱劉宜欣）之汽車零件買賣事業，由原告收受 被告之300,000元投資款項後，交付給劉宜欣，如劉宜欣有 獲利，再由原告交付獲利款項給被告（下稱系爭投資）。被 告為確保原告有如實將其款項交付給劉宜欣，始要求原告簽 發系爭本票以供擔保。然而，原告已於民國110年6月至111 年4月間，將如附表二所示之投資獲利款項312,000元匯款予 被告，是系爭投資關係已經結束，兩造間無任何債權債務關 係存在。從而，系爭債權暨其利息債權，均已因清償而消滅 。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭 本票，對於原告之本金債權及利息債權均不存在。㈡被告不 得持系爭裁定及其確定證明書為執行名義，對原告聲請強制 執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。 三、被告抗辯：兩造間為借款關係（下稱系爭借款），系爭本票 之原因關係乃原告向被告借款500,000元，並簽發系爭本票 及另1張票面金額200,000元，票據號碼WG0000000號之本票 （下稱訴外本票）為擔保，但原告已於110年7月19日向被告 清償如附表二編號2所示之200,000元，被告並已將訴外本票 交還原告。原告因系爭借款關係，尚分別於110年5月28日及 同年7月10日簽發與系爭本票相應之借款同意書2份（以下合 稱系爭借款同意書）給被告。另原告所清償如附表二編號1 及3至11所示之112,000元（計算式：如附表二所示之312,00 0元－如附表二編號2所示之200,000元＝112,000元），係清償 系爭本票所擔保之系爭借款本金等語，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第88至89頁）： 　1.原告已於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予 被告。 　2.就原告如附表二所示之給付，應先抵充B本票，再抵充A本票 ，且給付金額均抵充本金。 　㈡系爭本票之原因關係為系爭借款關係： 　1.經查，細繹卷附之系爭借款同意書，原告載明因生意需求而 分別於110年5月28日及同年7月10日向被告借款200,000元及 100,000元，並表示清償期分別為111年5月28日及同年7月10 日，且於文末自行書寫原告之姓名、地址及身分證字號（見 本院卷第61至63頁）。參以卷附之系爭本票，發票日、發票 人、發票地及票面金額，均與系爭借款同意書完全相同（見 本院執行事件卷），堪認系爭本票之原因關係為系爭借款關 係無訛。 　2.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台 上字第177號民事判決意旨參照）。原告雖主張：兩造會簽 系爭借款同意書是因為不諳法律，才用「借款同意書」等字 眼，但是兩造都知道其等間並不存在借款關係，而且由兩造 間之對話紀錄可見，原告曾向被告陳稱：「你那邊有消息盡 快跟我說，對方還在等我回覆」及「投資方向」等語，被告 亦曾向原告表示「接下來我要投9%的喔」等語可知，系爭本 票所涉及者，是系爭投資關係等語（見本院卷第21至23頁、 第88頁、第90頁）。然而，上開文字之內容十分簡短，並無 法自兩造間之對話，勾稽其等間究竟有何投資關係，以及與 系爭本票有何關聯，原告所述，已有疑義。況且，縱如原告 所稱，被告確實有委請原告投資劉宜欣之事業，以兩造擔任 經常使用票據之房屋仲介人員之智識程度（見本院卷第90頁 ），分辨有借必有還者為「借款」，應自負盈虧風險者為「 投資」，並非難事。是以，原告簽發系爭本票及系爭借款同 意書予被告之原因，應非單純不諳法律，而係為取信於被告 ，給予被告相當於「保證還本」之投資待遇，使被告於所能 取得之投資獲利低於所交付之金額時，得以請求清償借款之 方式，要求原告返還本金，以吸引被告將金錢交付給原告。 從而，原告既以較有保障之系爭借款關係吸引被告交付金錢 ，即應承擔相應之責任，是原告上開所述，並非足採。 　㈢A本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自111年 5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在： 　1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。次按 當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴 訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事 實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自 認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以 其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第 2570號民事判決意旨參照）。再按本票執票人向本票債務人 行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定 利率者，依年利6%計算之利息，票據法第124條及第97條第1 項第2款分別定有明文。 　2.經查，被告於本院114年1月14日言詞辯論時陳稱：同意如附 表二編號1及3至11所示之112,000元，先抵充B本票，再抵充 A本票，且給付金額均抵充本金等語（見本院卷第89頁）， 核屬自認原告已清償B本票所擔保借款債權之全部本金，及A 本票所擔保借款債權200,000元中之12,000元部分。揆諸前 揭說明，原告對於已清償112,000元之事實自因學理上所稱 之「證據提出不要效」而毋庸舉證，本院並應受被告所自認 之事實拘束。又系爭借款同意書即系爭本票之原因關係雖有 約定利息之計算方式，但系爭本票上關於利息之部分均為空 白未填載，基於票據無因性，系爭本票之利率仍應以票據法 所規定之週年利率6%計算為當。 　3.至原告雖另主張：訴外本票與本件無關，如附表二編號2所 示之200,000元是投資款的提早退還。被告於110年7月14日 有匯款200,000元給原告，這是被告打算再投資劉宜欣那邊2 00,000元，被告投資之後，很快又反悔，想要取回這筆200, 000元，依常理劉宜欣應該要拒絕，但原告顧及與被告間之 同事情誼，就以自己之200,000元，跟被告交換這筆110年7 月14日的投資，取代被告這筆200,000元投資之地位等語（ 見本院卷第89頁）。然而，觀諸兩造間於110年7月19日之對 話紀錄，原告先向被告表示：「200,000元匯好了，查一下 」等語，並經被告答稱：「收到，單據放在你桌子底下的袋 子裡」等語，並傳送2張訴外本票之照片給原告。原告於收 受上開訊息後，再答覆：「收到」等語（見本院卷第75至79 頁），堪認原告於匯款如附表二編號2所示之200,000元給被 告之日，兩造之對話內容即圍繞在訴外本票，是該筆匯款應 係清償訴外本票所擔保之借款債權無訛，並非清償系爭本票 所擔保之借款債權。至原告所稱之上開投資關係，卷內並無 任何證據可佐，且依原告所述之內容，其單憑與被告之同事 情誼，即以自己之金錢取代被告數目非小之投資款項，顯與 常情不符，並非可採。 　4.從而，因原告已清償A本票所擔保之借款債權12,000元，故A 本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自系爭 借款同意書所載之清償期111年5月28日（見本院卷第63頁） 起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，對原告不存在 。又因原告已清償B本票所擔保之借款債權100,000元，故B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告亦不存在。是以， 被告自無從對於上開已經消滅部分之債務，持系爭裁定及其 確定證明書，對原告聲請強制執行，且已聲請之該部分之系 爭執行程序，亦應予撤銷。 五、綜上所述，原告請求確認A本票之票據債權，於超過本金188 ,000元，及該部分自111年5月28日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息債權，以及B本票之全部本金債權及利息債權 ，對原告不存在，且被告不得執系爭裁定及其確定證明書為 執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強 制執行。又系爭執行程序，關於前開確認不存在之債權範圍 內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原 告雖聲請本院傳喚證人即透過原告以類似之架構投資劉宜欣 事業之周琳（以下逕稱周琳），以證明兩造間非借款關係（ 見本院卷第91頁、第94頁），惟縱使原告與周琳間為委託投 資關係而非借款關係，亦無法證明原告與被告間並非借款關 係證明，蓋並無法排除原告與不同人成立不同法律關係之可 能性，故此證人並無調查之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第五項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 附表一： 編號 發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 票據號碼 1. 王銘祥 110年5月28日 高雄市○○區○○路00巷00號3樓 200,000元 WG0000000 （A本票） 2. 王銘祥 110年7月10日 高雄市○○區○○路00巷00號3樓 100,000元 WG0000000 （B本票） 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1. 110年6月27日 16,000元 2. 110年7月19日 200,000元 3. 110年8月5日 6,000元 4. 110年9月5日 9,000元 5. 110年10月5日 9,000元 6. 110年11月5日 9,000元 7. 110年12月5日 9,000元 8. 111年1月5日 9,000元 9. 111年2月5日 15,000元 10. 111年3月5日 15,000元 11. 111年4月5日 15,000元 合計 312,000元 　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-957-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳煒璨 陳柚燊 上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起 訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號 、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號 、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本 院合併判決如下： 　　主　　文 陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫 投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號 ：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原 名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在 全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容 、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、 全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱 金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託 事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證 券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務， 依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會 申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特 定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及 顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券 投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於 如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委 託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託 協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈 餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤， 如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損， 又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％ 計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯 分行帳號00000000000號帳戶。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧 問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票 買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就 可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代 操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳 柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親 跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴 字第862號卷第107頁)。經查： 　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳 煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協 鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說 投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所 示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳 柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權 委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如 有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利 潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧 損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶 等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭 執，此部分事實，堪以認定。 　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證 券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經 主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資 信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。 證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。 　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投 資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機 關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、 第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又 所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享 有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為 必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司 未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有 該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以： 本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧 問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應 經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本 公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投 資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函 在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球 協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投 資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻 與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被 告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳 戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進 行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、 時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下 單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司 做委託等語，自不足採。 　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日 、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行 帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操 共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳 煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等 ，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶 交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入 後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒 璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一 同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容 ，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素 宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之 久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不 合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢 問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交 付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合 前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被 告陳煒璨前揭辯解不足採信。 　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券 投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參 酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資 信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券 交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適 用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範 圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命 令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態 制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學 理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知 情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。 　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投 資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧 問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委 託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條 第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起 訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起 訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人， 並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條 文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。 　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為 分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之 人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同 正犯。 　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰 金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與 發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對 於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務 者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰 。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質 ，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交 易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍 僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參 照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行 ，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為， 其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務 目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年 度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、 集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊 就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職， 此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有 罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院 判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢 等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒 璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑 罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所 犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前 案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法 院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者 ，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其 所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部 分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨 負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機 關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交 易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後 均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工 程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告 訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被 告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電 銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切 情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之 刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之 人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得 ，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在 全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之 薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知　　 　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定 之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多 年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣 而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買 賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證 據為主要論據。 　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業 務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所 示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險， 故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧 損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤 而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取 財之犯意。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴 意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確 信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部 分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經 本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱 廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 證券投資信託及顧問法第118條 法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　 　 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 委託代操時間 委託代操金額 交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日 （追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元 無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元 無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元 附表二： 編號 被告 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨 陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊 陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人林叔玉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　 頁） 二、證人即告訴人林喜財 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 三、證人即告訴人郭淑嫥 　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 四、證人即告訴人梁化吉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 五、證人即告訴人鄭素宜 　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁） 六、證人沈怡芳 　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁） 七、證人陳建方 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219頁）　 　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁） 八、證人即告訴人陳玉華 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 九、證人即告訴人陸惠美 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 十、證人即告訴人劉炳貴 　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁） 　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁） 十一、證人即告訴人張升巃 　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁） 　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁 　　　至第228頁） 十二、證人即告訴人王嘉熙 　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十三、證人即被害人王麗珠 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十四、證人即被害人柯榆安 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十五、證人劉芷纖 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》 【本訴】 一、中檢111年度偵字第10041號卷 　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁） 　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁） 　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁） 　　【告證3】匯款回條影本（第39頁） 　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁） 　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁） 　　【附件】委任狀正本1件（第47頁） 　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁） 　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁） 　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁 　　至第374頁） 　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁） 　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁） 　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁） 　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁） 　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁） 　　⑷章程修章條文對照表（第425頁） 　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁） 　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁） 　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁） 　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁） 　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第439頁） 　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第438頁） 　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第440頁） 　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁） 　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第442頁） 　18.玉山銀行客戶基本資料 　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁） 　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁） 　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬 　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁） 　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁） 　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁） 　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁） 　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁） 　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁） 　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁） 　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁） 　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁） 　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁） 　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁） 二、中檢111年度偵字第12367號卷 　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁） 　2.告訴人郭淑嫥提供： 　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁） 　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁） 　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁） 　3.告訴人郭淑嫥之報案資料： 　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁） 　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁） 　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁） 　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁） 三、中檢111年度偵字第26554號卷 　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁） 　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁） 　3.林叔玉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁） 　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁） 　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁） 　4.梁化吉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁） 　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁） 　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁） 　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁） 　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁） 　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁） 　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁） 　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁） 　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁） 　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁） 　10.林叔玉之郵局存證信函 　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁） 　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁） 　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁） 　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁） 　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁） 　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁） 　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁） 　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁） 　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁） 四、本院112年度金訴字第862號卷 　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附： 　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　 　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　 　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　 　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附： 　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　 　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁） 　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁） 　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　 　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　 　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁） 　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　 　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁） 　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附： 　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　 　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　 　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附： 　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　 　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附： 　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　 　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　 　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　 　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　 　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　 　 　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日） 【追加起訴、併辦B】 一、新北檢111年度他字第3500號卷 　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁） 　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁） 　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁） 　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁） 　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁） 　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁） 　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁） 　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁） 　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁） 　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁） 　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁） 　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁） 　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁） 　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁） 　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁） 　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁） 　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁） 　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁） 　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁） 　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁） 【併辦A】 一、中檢109年度他字第8120號卷 　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附： 　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁） 　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁） 　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁） 　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁） 　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁） 　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁） 　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁） 　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁） 　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁） 　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁） 　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁） 二、中檢111年度偵字第6622號卷 　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁） 　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁） 【併辦C】 一、北檢111年度他字第2529號卷 　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁） 　　【告證1】被告名片影本（第25頁） 　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁） 　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁） 　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁） 二、新北檢112年度調偵字第959號卷 　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁） 【併辦D】 一、中檢112年度他字第10131號卷 　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁） 　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁） 　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁） 　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁） 　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁） 　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁） 　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁） 　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁） 　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁） 二、中檢113年度偵字第13119號卷 　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁） 三、中檢112年度偵字第59215號卷 　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁） 　2.【王嘉熙】相關資料 　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁） 　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁） 　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁） 　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁） 　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁） 　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁） 　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁） 　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁） 　3.【王麗珠】相關資料 　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁） 　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁） 　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁） 　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁） 　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁） 　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁） 　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁） 　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁） 　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁） 　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁） 　4.【柯姿安】相關資料 　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁） 　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁） 　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁） 　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁） 　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁） 　5.【洪慈謙】相關資料 　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁） 　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁） 　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁） 　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁） 　6.【梁有禎】相關資料 　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁） 　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁） 　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁） 　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁） 　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁） 　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁） 　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁） 　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁） 　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁） 　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁） 　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁） 　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁） 【併辦E】 一、中檢113年度他字第6248號卷 　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附： 　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁） 　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　 　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁） 　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁） 　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁） 　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　 　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁） 　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　 　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　 　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　 　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　 參、其他 　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁） 　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁） 　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁） 　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁） 　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁） 　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　 　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁） 　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁） 　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　 　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》 一、被告陳煒璨 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219 頁） 　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁） 　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁） 　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁） 　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁） 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁） 二、被告陳柚燊 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-862-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳煒璨 陳柚燊 上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起 訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號 、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號 、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本 院合併判決如下： 　　主　　文 陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫 投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號 ：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原 名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在 全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容 、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、 全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱 金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託 事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證 券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務， 依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會 申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特 定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及 顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券 投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於 如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委 託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託 協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈 餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤， 如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損， 又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％ 計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯 分行帳號00000000000號帳戶。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧 問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票 買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就 可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代 操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳 柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親 跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴 字第862號卷第107頁)。經查： 　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳 煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協 鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說 投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所 示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳 柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權 委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如 有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利 潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧 損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶 等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭 執，此部分事實，堪以認定。 　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證 券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經 主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資 信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。 證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。 　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投 資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機 關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、 第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又 所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享 有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為 必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司 未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有 該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以： 本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧 問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應 經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本 公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投 資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函 在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球 協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投 資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻 與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被 告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳 戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進 行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、 時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下 單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司 做委託等語，自不足採。 　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日 、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行 帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操 共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳 煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等 ，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶 交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入 後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒 璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一 同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容 ，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素 宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之 久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不 合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢 問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交 付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合 前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被 告陳煒璨前揭辯解不足採信。 　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券 投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參 酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資 信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券 交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適 用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範 圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命 令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態 制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學 理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知 情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。 　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投 資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧 問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委 託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條 第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起 訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起 訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人， 並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條 文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。 　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為 分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之 人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同 正犯。 　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰 金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與 發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對 於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務 者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰 。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質 ，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交 易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍 僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參 照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行 ，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為， 其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務 目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年 度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、 集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊 就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職， 此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有 罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院 判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢 等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒 璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑 罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所 犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前 案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法 院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者 ，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其 所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部 分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨 負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機 關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交 易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後 均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工 程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告 訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被 告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電 銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切 情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之 刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之 人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得 ，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在 全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之 薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知　　 　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定 之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多 年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣 而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買 賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證 據為主要論據。 　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業 務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所 示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險， 故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧 損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤 而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取 財之犯意。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴 意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確 信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部 分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經 本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱 廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 證券投資信託及顧問法第118條 法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　 　 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 委託代操時間 委託代操金額 交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日 （追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元 無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元 無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元 附表二： 編號 被告 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨 陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊 陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人林叔玉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　 頁） 二、證人即告訴人林喜財 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 三、證人即告訴人郭淑嫥 　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 四、證人即告訴人梁化吉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 五、證人即告訴人鄭素宜 　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁） 六、證人沈怡芳 　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁） 七、證人陳建方 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219頁）　 　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁） 八、證人即告訴人陳玉華 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 九、證人即告訴人陸惠美 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 十、證人即告訴人劉炳貴 　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁） 　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁） 十一、證人即告訴人張升巃 　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁） 　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁 　　　至第228頁） 十二、證人即告訴人王嘉熙 　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十三、證人即被害人王麗珠 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十四、證人即被害人柯榆安 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十五、證人劉芷纖 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》 【本訴】 一、中檢111年度偵字第10041號卷 　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁） 　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁） 　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁） 　　【告證3】匯款回條影本（第39頁） 　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁） 　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁） 　　【附件】委任狀正本1件（第47頁） 　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁） 　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁） 　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁 　　至第374頁） 　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁） 　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁） 　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁） 　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁） 　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁） 　　⑷章程修章條文對照表（第425頁） 　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁） 　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁） 　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁） 　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁） 　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第439頁） 　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第438頁） 　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第440頁） 　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁） 　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第442頁） 　18.玉山銀行客戶基本資料 　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁） 　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁） 　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬 　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁） 　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁） 　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁） 　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁） 　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁） 　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁） 　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁） 　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁） 　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁） 　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁） 　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁） 二、中檢111年度偵字第12367號卷 　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁） 　2.告訴人郭淑嫥提供： 　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁） 　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁） 　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁） 　3.告訴人郭淑嫥之報案資料： 　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁） 　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁） 　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁） 　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁） 三、中檢111年度偵字第26554號卷 　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁） 　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁） 　3.林叔玉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁） 　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁） 　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁） 　4.梁化吉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁） 　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁） 　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁） 　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁） 　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁） 　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁） 　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁） 　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁） 　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁） 　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁） 　10.林叔玉之郵局存證信函 　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁） 　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁） 　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁） 　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁） 　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁） 　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁） 　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁） 　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁） 　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁） 四、本院112年度金訴字第862號卷 　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附： 　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　 　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　 　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　 　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附： 　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　 　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁） 　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁） 　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　 　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　 　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁） 　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　 　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁） 　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附： 　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　 　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　 　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附： 　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　 　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附： 　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　 　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　 　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　 　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　 　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　 　 　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日） 【追加起訴、併辦B】 一、新北檢111年度他字第3500號卷 　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁） 　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁） 　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁） 　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁） 　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁） 　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁） 　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁） 　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁） 　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁） 　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁） 　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁） 　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁） 　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁） 　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁） 　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁） 　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁） 　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁） 　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁） 　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁） 　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁） 【併辦A】 一、中檢109年度他字第8120號卷 　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附： 　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁） 　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁） 　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁） 　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁） 　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁） 　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁） 　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁） 　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁） 　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁） 　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁） 　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁） 二、中檢111年度偵字第6622號卷 　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁） 　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁） 【併辦C】 一、北檢111年度他字第2529號卷 　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁） 　　【告證1】被告名片影本（第25頁） 　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁） 　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁） 　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁） 二、新北檢112年度調偵字第959號卷 　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁） 【併辦D】 一、中檢112年度他字第10131號卷 　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁） 　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁） 　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁） 　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁） 　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁） 　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁） 　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁） 　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁） 　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁） 二、中檢113年度偵字第13119號卷 　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁） 三、中檢112年度偵字第59215號卷 　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁） 　2.【王嘉熙】相關資料 　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁） 　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁） 　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁） 　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁） 　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁） 　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁） 　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁） 　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁） 　3.【王麗珠】相關資料 　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁） 　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁） 　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁） 　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁） 　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁） 　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁） 　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁） 　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁） 　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁） 　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁） 　4.【柯姿安】相關資料 　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁） 　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁） 　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁） 　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁） 　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁） 　5.【洪慈謙】相關資料 　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁） 　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁） 　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁） 　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁） 　6.【梁有禎】相關資料 　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁） 　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁） 　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁） 　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁） 　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁） 　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁） 　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁） 　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁） 　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁） 　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁） 　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁） 　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁） 【併辦E】 一、中檢113年度他字第6248號卷 　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附： 　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁） 　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　 　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁） 　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁） 　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁） 　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　 　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁） 　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　 　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　 　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　 　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　 參、其他 　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁） 　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁） 　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁） 　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁） 　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁） 　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　 　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁） 　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁） 　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　 　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》 一、被告陳煒璨 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219 頁） 　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁） 　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁） 　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁） 　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁） 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁） 二、被告陳柚燊 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-1102-20250123-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 吳柏辰 選任辯護人 湯詠煊律師 許季堯律師 上列上訴人即被告因違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院 簡易庭於中華民國113年1月11日所為之112年度中金簡字第189號 第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3 3996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 丁○○緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、上訴及本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上 開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，上訴人即 被告丁○○（下稱被告）所提之刑事上訴理由狀，暨被告及其 辯護人於本院準備程序時，固均對原審判決認定之犯罪事實 有所爭執（見金簡上卷第11至16頁、第49至51頁、第87至90 頁），然被告及其辯護人於民國113年12月2日刑事答辯狀暨 於本院審理時均陳述略以：被告就檢察官聲請簡易判決處刑 書所載之犯罪事實及證據，均不爭執，就原審判決認定之犯 罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審 判決之量刑及沒收部分提起上訴等語（見金簡上卷第117至1 22頁、第167至168頁），並撤回對原審判決認定事實及適用 法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見金簡上卷第18 1頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決科刑 及沒收部分，其餘部分，不在上訴及本案審理範圍。 二、本案據以審查原審判決量刑及沒收之宣告妥當與否之犯罪事 實、證據及罪名，均引用原審判決之內容（詳如【附件】） 。 三、被告於本院審理時陳述上訴要旨略以：就原審判決認定之犯 罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審 判決之量刑及沒收部分提起上訴等語。被告及其辯護人所提 之刑事答辯狀則載稱：被告未經過主管機關得許可，使用本 案社群軟體向不特定投資大眾提供有價證券的投資訊息及分 析意見，謀取利益，所為固有不該，然實際上無投資人受到 損害，渠等加入本案群組給付的月費均係為了獲取被告提供 的資訊，被告也確實提供自身判斷及投資經驗供會員參考， 而被告犯罪期間非長僅約1年多，所收取費用非多，以此類 犯罪而言，情節尚非嚴重，可認其對社會經濟秩序活動之影 響尚屬輕微；又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司 法資源有相當程度的節省，且衡酌被告未曾因未經許可經營 證券投資顧問業務罪，經法院判處有罪，故可知被告相較於 有同種前科之行為人而言，對本案犯行之違法性意識較為抽 象、淡薄；此外，觀諸卷内一切事證可知，被告犯罪動機主 要係因其為家中唯一經濟來源，需扶養高齡92歲（答辯狀誤 載為95歲）之阿嬤，故在經濟壓力下，思慮欠周，致罹刑典 ，原審判決未斟酌刑法第57條各款有利情狀、未適用刑法第 59條規定酌減其刑，即處以被告有期徒刑4月及罰金新臺幣 （下同）100萬元之刑，實有過重，難認妥適；另關於原審 認定之犯罪所得及沒收範圍，依證人庚○○、丙○○之證述，暨 被告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶及臺北富邦商 業銀行（下稱富邦銀行）帳戶之交易明細，足證上開帳戶匯 入之6,000、7,000元部分，均係被告開設股票基礎知識課程 所收取的學費，講授一般性的證據分析理論、資訊介紹及投 資心態教學，與非法經營證券投資顧問業務無涉，並非犯罪 所得，是原審未及審酌上情，逕將上開學費列為本案犯罪所 得，實有違誤；又退萬步言，倘認上開學費屬被告犯罪所得 ，惟該學費主要是被告講授課程所收取之費用，僅係附帶讓 學員免費加入群組1個月，是以被告講授課程内容及6,000、 7,000元學費占全部收費大致比例作為依據，本案犯罪所得 應再酌減4分之3，臺灣新北地方法院113年度金訴字第1776 號判決亦同此見解；又110年度、111年度、112年度每人基 本生活所需費用金額分別為19萬2,000元、19萬6,000元及20 萬2,000元，被告自110年7月起至112年5月2日止之基本生活 所需費用金額共計35萬9,333元（110年度、112年度分別以 半年、4個月計算，元以下四捨五入），屬被告維持生活條 件之必要費用，依前揭說明，應不予宣告沒收；基上，原審 未審酌上情，逕認被告以其中信銀行帳戶及富邦銀行帳戶收 取之報酬共370萬4,541元，均為犯罪所得而予宣告沒收，難 認適法；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，其一時失慮，致蹈刑章，固不足取，然既已坦承犯行，足 徵被告顯具悔意，是被告經此偵審程序及刑罰之宣告，應知 所警惕而無再犯之虞，且本案付費會員均係自願加入，亦獲 取被告所提供一般性證券投資資訊理論及意見，未因此受到 重大損害或嚴重虧損，堪認被告犯罪情節及主觀惡性並非嚴 重，兼衡被告為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡92歲之阿 嬤、配偶及甫出生之未成年子女，若再執行本案刑罰，將使 其家庭頓失經濟來源，亦導致被告甫出生之未成年子女尚於 牙牙學語之際竟需面臨父子長久分離之困境，不啻因被告個 人失誤而連累於全家，故懇請賜予被告緩刑之寬典，以啟自 新等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠量刑部分： 　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於 被告無前科，素行端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由；如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號 、88年度台非字第265號判決意旨參照）。而諸如無不良素 行，事後坦承犯罪、態度良好、獨負家庭生活、犯罪之動機 、目的、手段、情狀等原因，均為法定刑內是否從輕科刑之 情形，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，足可憫恕之情況，無法依刑法第59條之規定，酌 減其刑（最高法院69年度台上字第5054號、70年度台上字第 2511號、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查，被告 及其辯護人陳稱被告現為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡 92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女等情，尚未與社會 上多數人之經濟負擔存有明顯差異，要非在客觀上足以引起 一般同情而有顯可憫恕之情。又被告坦白犯行、未曾因未經 許可經營證券投資顧問業務犯行，經法院論罪科刑之前科素 行等情狀，係屬應依刑法第57條規定，在法定刑內從輕科刑 之標準，亦非得適用刑法第59條規定顯可憫恕之得酌量減輕 其刑之特殊原因，且依卷內所存事證，亦未見被告犯罪動機 及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯罪當時並無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕 法重之情事，揆諸前揭說明，本院認被告並無適用刑法第59 條減輕其刑之餘地。是以，被告及其辯護人認原審判決未適 用刑法59條規定酌減其刑，難認妥適云云，要無可採。 　2.又按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重 ，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。亦即在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院96年度台上字第760號、95年度台上 字第6617號判決意旨參照）。查，原審判決關於量刑部分， 已審酌被告未經主管機關之許可，竟以原審判決犯罪事實一 所載之方式非法經營證券投資顧問業務以取得報酬，規避主 管機關對於證券投資顧問業務之監理，影響證券交易市場秩 序，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期 間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度 ，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、前無任何刑事前 案紀錄之素行品行，及檢察官於聲請簡易判決處刑書上所表 示之量刑意見等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，併科 罰金100萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1 日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。經核原審已依本案 卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之 刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失 衡之情形，尚稱妥適，故本院對原審判決所為之刑罰裁量， 自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告及其辯護人猶以前 揭業經原審判決斟酌考量之情為據，請求另為適當之宣告刑 ，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可 採。是就原審判決量刑之上訴部分，為無理由，應予駁回。 　㈡沒收部分： 　1.有關本案沒收部分，原審判決已敘明：「㈠被告於本院訊問 時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至393頁之一覽表所 示等語（見本院卷〈即中金簡卷，下同〉第29頁），而依被告 犯罪所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦 商業銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,7 41,747+1,962,794=3,704,541），有該一覽表附卷可查（見 偵卷第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,54 1元，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供 扣案如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣 案如附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡ 扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本 案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院 卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，均宣告沒收之。㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編 號2、3所示之物均與本案無關；扣案如附表二編號1所示之 隨身碟，係其於偵查中將其未扣案筆記型電腦内有關直播内 容相關資料存入後提供為證據等語（見本院卷第29頁）。是 扣案如附表一編號2、3、附表二編號1所示之物，經核或僅 具有證據性質，而難認與本案犯罪有直接關係，或被告否認 與本案無關，且復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用 、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因 本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。」，經核 已參諸卷內相關資料而為論述，難認於法有違。 　2.被告及其辯護人對於犯罪所得部分，主張被告提供之教學內 容並非全屬非法提供投資顧問之對價，且應扣除屬被告維持 生活條件之必要費用，不應全然沒收等語。惟查： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項分 別定有明文。其立法理由敘明：「為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條 第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得 沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都 不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德 國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修 正為應沒收之。」、「又依實務多數見解，基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收。」。換言之，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，無法 預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基 於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為 可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險 ，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪 所得主要是為預防犯罪之目的相契合，且按犯罪所得之沒收 ，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事 項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據，即難恣意指摘為違法。 　⑵被告利用社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖 音帳號「austinchan09」，向不特定民眾招攬以6,000元或7 ,000元不等之價格，加入通訊軟體Line（111年年底以前） 或社群軟體Instagram之輔導群組前，固曾經對付費學員進 行所謂3小時之授課課程，然依證人庚○○於警詢時之證述： 我有參加過講師講授股票課程，上課約3小時，上課人數約 有70人，上完課覺得課程内容都是基礎知識，與我想像中不 同等語（見偵卷第201頁），且被告於警詢時供述：扣案包 含類股漲跌狀況、走勢圖、Line對話截圖及財金新聞等資料 ，都是我在抖音直播時要講給粉絲聽的輔助說明資料等語（ 見偵卷第17頁），又證人戊○○於警詢時亦證稱：被告會於每 天晚上約8點左右在抖音開直播，跟大家分析他研究的股票 心得，但被告在直播中不會直接講到個股，大部分都是講自 己買賣的時點及價位的狀況等語（見偵卷第149頁），是若 被告之授課內容僅為股票買賣之基礎知識，別無其他，而透 過被告抖音直播亦可獲取相關知識，則付費學員豈有特地花 費6,000元或7,000元如此顯不相當之代價，去學習此基礎知 識之必要性。且由證人戊○○於警詢時之證述：課程可以選擇 一對一、團體或視訊課程，3種上課方式價錢都一樣等語（ 見偵卷第148頁），更與一般開班授課會因為一對一上課或 上課人數、方式不同而收取不同費用之常情全然不符。再由 證人戊○○於警詢時之證述：參加完1次課程可以現場加入被 告設立的Line輔導群組，被告會在群組發布選股標的給大家 操作，1個月到期，群組就會自動解散，被告都是用輔導群 組指導群組内成員操作股票獲利，主要是以短線或當沖交易 ，他會在群組提供個股標的及買賣的價位給大家參考；基本 上我付了會員費7,000元後，我所買賣的股票標的及買賣價 位，絕大部分是依照被告推薦的去下單買賣等語（見偵卷第 148頁、第149至151頁）、證人庚○○於警詢時之證述：上完 課程後，被告會把大家加入Line的輔導群，但那個群組是有 時間性的，1個月到期後就把我們全部踢光，群組裡面被告 會講個股的部分，當時有提到特定股票價位及走勢，被告會 在群組回覆學員盤中買賣個股操作的問題，例如成員直接問 要買哪一支股票及該股票之買進價位，被告會把該成員所問 的股票現在及可能會漲跌的價位區間打出來，成員也會直接 詢問股票編號能不能買，被告就會直接回覆成員建議買多或 買空等語（見偵卷第202頁）、證人丙○○於警詢時之證述： 只要是參加過課程的同學，被告都會把我們加入一個課後輔 導的Line群組，被告會在群組中提出他個人對目前特定股票 的看法，他曾經在110年10月24日21時40分於群組中發表「 學員注意中華化50.2目標價明天如果超過這個價格不要！不 要！買」，意思是提醒群組成員中華化這支股票，明天股價 如果超過50.2，大家就不要再進場了，這個群組内有很多類 似的訊息，也就是被告會在群組中張貼特定股票進場買入時 機等相關資訊等語（見偵卷第248至250頁）。可見被告招攬 付費學員之目的，應是為了招攬學員付費後加入其所成立之 輔導群組，其再於群組中就個股進行價值分析與推介建議， 是各該參加課程之學員既係以加入輔導群組取得被告就個股 進行價值分析與推介建議而給付對價，則該等就個股進行價 值分析與推介建議均係各付費學員繳納課程費用所預期獲得 之對待給付，自不因被告於成立輔導群組前，以舉辦簡單教 學課程為名目而影響該等對價報酬之計算範圍，更不會因付 費學員將所匯費用備註為「上課費」、「課程」、「學費」 、「技術課程」、「股市分析課程」而受影響。至被告及其 辯護人雖引用其他法院判決主張被告本案犯罪所得應依比例 酌減，然本院審酌被告及其辯護人所舉之案例與本案尚非完 全相同，本難比附援引，且亦非統一見解而有拘束本院之效 力，附此敘明。 　⑶又被告於本案招攬投資人付費加入輔導群組，提供其就個股 進行價值分析與推介建議之期間，除另以其本案所得投資股 票外，未有其他工作，此據被告陳明在卷（見偵卷第14至15 頁），顯見被告欲藉由本件非法經營證券投資顧問業務牟利 營生，其投機之心態，已難認有值得憫恕之處，且酌以被告 當時之家庭及生活狀況，僅祖母1人需其扶養（見偵卷第27 頁），亦未見有難以維持而不得不為本案犯行之情況。又依 卷內被告用於收受本案犯罪所得之富邦銀行帳戶於111年12 月21日之存款餘額有28萬172元、中信銀行帳戶於112年2月2 0日時之存款餘額有141萬342元，且上開中信銀行帳戶更係 被告作為申購股票匯款之用，故本件犯罪所得亦有經被告申 購股票使用，此有上開帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第28 5至330頁、第335至372頁），可見被告仍保有大部分之犯罪 所得。是以，本於「任何人都不得保有犯罪所得」之立法本 旨，倘容任被告保有其犯罪所得，恐助長社會上之脫法行為 ，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再者，由本案被告之 犯罪動機、家庭經濟及生活狀況，亦無難以維持而不得不為 本案犯行之情況，縱被告目前為家中唯一經濟來源，尚需扶 養高齡92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女，然此與社 會上多數人之經濟負擔並未存有明顯差異，且被告現年28歲 、大學畢業（見本院卷第177頁），依其年齡體力及智識程 度，應具工作謀生能力足以擔負家庭生活費用支出，故原審 判決就其所獲取之全部報酬均認定為犯罪所得而未予酌減， 難認有何過苛之虞。被告及其辯護人上訴意旨猶執前詞請求 酌減犯罪所得之數額，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人以上開情詞，就量刑及沒收部分 提起上訴，為無理由，均應予駁回。 五、緩刑宣告之說明： 　㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。次按行為經法 院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否 加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在 刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經 斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化 、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之 作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其 應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監 服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會 規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶 發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示 之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉 違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發 性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要 性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為 預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無 補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第 75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正 義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權， 而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查 密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院 即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行 並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台 上字第4161號判決意旨參照）。又宣告緩刑，其旨在藉由刑 之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流 弊；是應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等，加以審酌（最高法院49年台上字第281號、94年 台非字第35號、96年台上字第5616號裁判意旨參照）。是依 前所述，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極 方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染 或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭 而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、 輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑 期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍 得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束 身心之功效，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無 損於刑罰目的之實現。 　㈡本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一 時失慮致罹刑章，然犯後已坦承犯行，堪認其已理解自身非 法經營證券投資顧問業務行為之不當，且具悔意，認其經此 偵、審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參 以被告係由祖母撫養成人，其祖母已屆92歲高齡，且其子甫 於000年00月出生（見金簡上卷第183至185頁），僅靠被告1 人工作維持家計，而被告本案犯罪之情節及惡性尚非重大， 仍有可為，若因不慎觸法即置諸刑獄，要非刑罰之目的。是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 【附件】： 　　　　　 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第189號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 丁○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0段00巷00號 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（112年度偵字第33996號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證 券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服 勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4、5所 示之物及附表二編號2所示之新臺幣伍拾萬元均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣參佰貳拾萬肆仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○係社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖音 帳號「austinchan09」實際經營者，明知未經主管機關金融 監督管理委員會許可，不得經營證券投資顧問業務，竟基於 非法從事證券投資顧問業務之犯意，自民國110年7月間起， 化名「吳竣」，利用上開社群軟體帳號，向不特定民眾招攬 以新臺幣（下同）6,000元或7,000元不等之價格，加入上開 社群軟體「輔導群」、「別虧就好」、「五月頻道」、「3 月顏道」、「10月大牛頻道」等群組，會員若欲持續留在群 組內，則須另按月支付999元，丁○○則於群組中提供付費會 員臺股多檔股票即時交易及個股價格等分析意見或推介建議 ，作為會員下單參考，而直接自第三人取得報酬，對有價證 券之投資事項，提供分析意見或推介建議，嗣經調查人員於 112年5月3日上午7時7分許，持搜索票在臺中市○○區○○路0段 00巷00號查獲，並扣得如附表一所示之物，且於112年5月3 日下午3時57分許，在臺中市調查處扣得丁○○主動交付如附 表二所示之物及款項。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○迭於調查站詢問、偵查、本院 訊問時均坦承不諱（見偵卷第13至28、469、470頁、本院卷 第28頁），並有證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○於調詢時之陳 述在卷可證（見偵卷第71至78、147至152、199至204、247 至253頁），且有文件資料節影本、被告之抖音帳號「austi nchan09」、Instagram「teacher_jim0127」個人資料頁面 、LINE對話截圖、被告之Instagram帳號「teacher_jim0127 」限時動態截圖、LINE群組對話紀錄、被告所有iPhone13 P ro Max手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄 翻拍照片、戊○○之元大商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基 本資料、交易明細、庚○○之台北富邦商業銀行帳戶（帳號詳 卷）之客戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有 限公司111年12月29日北富銀集作字第1110005477號函附戶 名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明 細、中國信託商業銀行112年3月3日中信銀字第11222483906 5548號函附戶名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本 資料、交易明細、金融監督管理委員會112年1月18日金管證 投字第1120130575號函、被告犯罪所得一覽表（中國信託商 業銀行、台北富邦商業銀行帳戶）、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、11 2年度保管字第2603號、112年度保管字第2604號扣押物品清 單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物照片（見偵 卷第35至49、51至69、153至164、205至211、259至393、39 9至433、439、440、447、455至465頁）在卷可憑。且有扣 案如附表一編號1、4、5所示之物、附表二編號2所示之50萬 元可資佐證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按證券投資信託及顧問法所稱證券投資顧問，指直接或間接 自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或 其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析 意見或推介建議；所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許 可，以經營證券投資顧問為業之機構；所指有價證券，係指 證券交易法第6條規定之有價證券，證券投資信託及顧問法 第4條第1項、第2項、第5條第8款分別定有明文。而上開法 條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，且刑法上 所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同 種類之行為為目的之社會活動而言，不論該事業是否「專營 」或是否達一定之規模，均無礙其成立（最高法院103年度 台上字第1070號判決參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非 法經營證券投資顧問業務罪。　　 　㈢被告自110年7月間某日起112年5月3日為調查人員查獲止，非 法經營證券投資顧問業務犯行，原本即具有反覆實行同種類 經營行為之性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地實施，在行為概念上，屬法律上之集合犯，應評價為包 括一罪。　　 　㈣爰審酌被告未經主管機關之許可，竟以前揭方式非法經營證 券投資顧問業務以取得報酬，規避主管機關對於證券投資顧 問業務之監理，影響證券交易市場秩序，實屬不該，應予非 難，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期 間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度 ，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第29、 30頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查，及檢察官於聲請簡易判決處刑 書上所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。　　 三、沒收： 　㈠被告於本院訊問時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至39 3頁之一覽表所示等語（見本院卷第29頁），而依被告犯罪 所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦商業 銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,741,7 47＋1,962,794＝3,704,541），有該一覽表附卷可查（見偵卷 第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,541元 ，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供扣案 如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣案如 附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷 第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定， 均宣告沒收之。　　　　　 　㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編號2、3所示之物均與 本案無關；扣案如附表二編號1所示之隨身碟，係其於偵查 中將其未扣案筆記型電腦內有關直播內容相關資料存入後提 供為證據等語（見本院卷第29頁）。是扣案如附表一編號2 、3、附表二編號1所示之物，經核或僅具有證據性質，而難 認與本案犯罪有直接關係，或被告否認與本案無關，且復查 無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因 犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項、第450條第1項，證券投資信託及顧問法第107條第1款， 刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 文件資料3本 沒收 2 存摺1本 3 發票1本 4 iPad Pro 1臺 沒收 5 iPhone13 Pro Max手機1支 沒收 扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號 扣押物品目錄表：偵卷第433頁 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 內存有丁○○筆記型電腦資料之隨身碟1個 2 新臺幣50萬元 沒收 扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○區○○路000號（臺中市調查處） 扣押物品目錄表：偵卷第413頁 附錄論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-78-20250122-1

易
臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子文 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下： 　　主　文 楊子文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總 經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊， 會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯 誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交 付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付 現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約 定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇 投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險 評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人 鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得 投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條 第1 項之詐欺等罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、 告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書 、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上 開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入 臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷 就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交 易紀錄等語。 四、經查： ㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標 的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性 風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資 標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱 ：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期 貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅 限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們 談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多 之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項， 豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其 遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款 ，已有可疑。 ㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不 起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意 行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃， 有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼 標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有 把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審 理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨， 我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語 明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人 李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資 標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚 至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉 育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案 顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務 之犯行。 ㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨 ，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承 ：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的 操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據 契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認 知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規 劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險 、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧 等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個 人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無 從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺 、背信之構成要件行為。 五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背 信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告 訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚 乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及 判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又 被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察 官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字 第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第603號 抗 告 人即 再審聲請人 林傳銘 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定（113年度聲再字第4號）提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以： 　㈠原裁定違反法律保留原則及新事實存在法定阻卻違法事由： 民國104年2月4日刑事訴訟法第420條之修正立法理由明文批 判表示：創設出「新規性」同「嶄新性」及「確實性」之要 件，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。原裁定所 引最高法院110年度台抗字第519號裁定自創「嶄新性」及「 新規性」對再審證據先予審查，未綜合判斷可能存在之新事 實，侵害抗吿人即再審聲請人林傳銘（下稱抗告人）受憲法 保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律 所無之限制，而違反法律保留原則。又依上開修正立法理由 第三項、第四項、第五項之記載，最高法院110年度台抗字 第519號裁定所增加限制，不僅毫無合理性，亦無必要。再 者，上開判例創設之新規性、確實性要件，使錯誤定罪判決 之受害者，無從據事實審法院判決當時尚不存在或尚未發現 之新證據聲請再審，顯已對受錯誤定罪之人循再審程序獲得 救濟之權利，增加法律所無之限制。 　㈡最高法院大法庭制度以108年7月4日為分界取代了判例與決議 ，原裁定以最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨為「法 律的規定」，實難謂當： 　　最高法院110年度台抗字第519號裁定既非判例，更非統一見 解，所自創之「嶄新性」，正是上開立法理由第四項及第五 項所特別指出批判，違背法律保留原則所創設出「新規性」 ，立法者批評「新規性」限制不僅毫無合理性，亦無必要， 增加法律所無之限制。晚近實務見解採「綜合評價說」，不 應將新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷 是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存 在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲 請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由；而非採單 獨評價諸如最高法院110年度台抗字第519號裁定所自創設先 予審查「新規性」及「嶄新性」，將既存卷證審酌不採者， 單獨視為非新證據，即駁回再審，顯對受錯誤定罪之人在無 調查權下欠缺期待可能性。 　㈢原裁定第三項，未綜合判斷即逕自駁回抗吿人之再審聲請， 違反立法理由與最高法院108年度台抗字第553號裁定實務見 解： 　⒈刑事訴法第420條於修法後已趨向採取「綜合評價說」之方式 ，於判斷新事證時，不應將該新事證與其他全部之證據分離 ，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就 原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全 體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開 始再審之理由（最高法院108年度台抗字第553號裁定見解參 照）。「聲再證1」由檢察官發文函詢提問說明二「一般私 人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證 券？」，足認對犯罪客觀行為法令規定有疑問，始發文主管 機關函詢。抗告人及證人董香伶在檢察官調查筆錄時，已告 知有簽授權書即可下單，為證券業常態業務行為，不具違法 性，檢察官心生有疑，才會發文函詢金融監督管理委員會（ 下稱金管會）。「聲再證1」為原因，「聲再證2」與「聲再 證3」為結果，因果歷程須綜合判斷不可割裂與實務見解相 同。因為抗告人所涉犯法條第一個構成要件即為「未經主管 機關許可」。金管會回文答覆：一般私人應出具授權書為之 ，即可為委託人代理委託買賣有價證券等語，已阻卻對個人 財產法益、社會證券秩序法益（主管機關）的侵害。因為刑 法第22條要保護的是普世價值業務上之正當行為，不應以刑 法加以處罰，既經主管機關正式函覆，抗告人符合出具授權 書後下單買賣，業已經主管機關許可，自與證券投資信託及 顧問法第107條第1款之構成要件不該當，無涉法益侵害。 　⒉倘若出具授權書依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第7 5條第6款規定，買賣股票、交割股票，要依證券投資信託及 顧問法第107條第1款規定處罰，對證券市場將是一場災難， 金管會應明令禁止，但顯然沒有，且私人授權下單合法業務 行之有年（至少30年），抗告人之授權書是由群益金鼎證券 股份有限公司（下稱群益金鼎證券公司）依業務上之正當行 為而提供公版授權書，為證券業普遍業務文書，當然屬得主 管機關同意後的合法業務行為，顯然立法者不是要處罰私人 間有出具授權書後的下單委任行為，縱有造成財產損失那也 是民事處理，不具違法性，當然沒有罪責。 　㈣行為若具備阻卻違法事由，意謂它背後代表的利益高於該構 成要件所欲保護的利益： 　　相反之消極證據即聲再證1、2、3全體予以觀察綜合判斷， 主管機關金管會回覆，清楚表明私人間可以出具授權書委任 下單，阻卻社會證券秩序法益侵害，而此回文是由檢察官所 提問，應屬明知，退步而論，檢察官若非故意濫訴，而是誤 以為不存在阻卻違法事由提起公訴，那就是「未及調查斟酌 阻卻違法事由」，法官若非故意，而誤以為能轉換合議庭採 行簡式審判程序為有罪判決，同是「未及調查斟酌阻卻違法 事由」。故客觀上出具授權書為業務正當行為法定阻卻違法 事由，存在「授權書得被害人同意」之超法規阻卻違法事由 ，綜合判斷以善意論即「未及調查斟酌阻卻違法事由」，為 存在新事實，自當符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項再審要件。抗告人之行為應阻卻違法性而受無罪之判決， 原確定判決背離刑法三階段理論、刑法最後手段性、謙抑性 原則。為此提起抗告，請撤銷原裁定，並自為裁定同意開啟 再審等語。 二、原裁定意旨略以：抗告人所提出之「聲再證1」的臺灣臺南 地方檢察署函文，是檢察官詢問金管會的發文，而不是主管 機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不 能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認 罪名之判決的證據」。「聲再證2」的金管會105年9月9日金 管證投字第1050034610號函，以及「聲再證3」的委任人林 秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理 買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據【 見原確定判決第3頁，即判決理由二「…金融監督管理委員會 105年9月9日金管證投字第1050034610號函…及委託授權受任 承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（偵1卷第3頁至第4頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10 頁反面、第45頁）】。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項所規定的「未經原確定判決調 查斟酌的新證據」。基於以上的說明，認為本件再審聲請並 無理由，應予駁回等旨。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱 新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為 由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除 須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具 備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認 定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺 。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩 階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新 規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性 」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲 請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認 定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使 審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合 此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第202 7號裁定意旨參照）。又依104年2月4日修正公布之刑事訴訟 法第420條，其立法理由第四項明載：鑒於現行實務受最高 法院35年特抗字第21號判例、28年抗字第8號判例、50年台 抗字第104號判例、49年台抗字第72號判例、41年台抗字第1 號判例、40年台抗字第2號判例及32年抗字第113號判例拘束 ，創設出「新規性」及「確實性」之要件，將本款規定解釋 為「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經 發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」且必須使再審法院 得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可 疑的確切心證，始足當之。此所增加限制不僅毫無合理性， 亦無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪 判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則 。準此而論，上開立法理由所指違反法律保留原則、增加法 律所無之限制者乃指上述最高法院判例所採之「原事實審法 院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查 斟酌，至其後始發現者」之「新規性」，以及「必須使再審 法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合 理可疑的確切心證」之「確實性」。核與前揭最高法院裁定 意旨所稱之「新規性（或稱嶄新性）係指具有未經判斷資料 性」，「確實性係指單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動 搖原確定判決所認定事實」，其定義及意涵完全不同，符合 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第 3項規定，自無違法可言。 四、經查： 　㈠原確定判決綜合抗告人於原審準備程序及審理時坦承犯行之 陳述，並有證人即告訴人林秀華於偵查時之指訴，證人王翠 圓、董香伶於偵查時之證述可憑，且有中國信託商業銀行股 份有限公司105年6月3日中信銀字第10522483931188號函所 附之歷史交易明細表，群益金鼎證券公司105年7月12日群法 字第1050001853號函及所附開戶文件，開立證券信用交易帳 戶申請書，信用交易戶變更資券額度申請表，分戶歷史帳列 印表，金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函， 臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表，委託授權受任承諾代 理買賣證券授權書等證據資料等證據在卷可佐，因而認定抗 告人共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營 全權委託投資業務罪之事證明確，而予論罪科刑。抗告人雖 提起上訴即本院107年度金上訴字第903號違反證券投資信託 及顧問法案件，嗣抗告人於107年9月20日（本院收狀日期） 具狀撤回上訴而告確定，業經本院依職權調取原審106年度 金訴字第6號案件歷審卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表 在卷可稽，此部分應可認定。 　㈡抗告人雖提出前開抗告意旨主張原確定判決具有刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之再審事由云云，惟按：　 　⒈法院組織法第51條之1規定：「最高法院之民事庭、刑事庭為 數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」 ，同法第51條之5規定：「提案庭於大法庭言詞辯論終結前 ，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由， 撤銷提案。大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見 解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。」，同法第57條 之1第1項、第2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考 者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與 未經選編為判例之最高法院裁判相同。」，則依上開規定可 知最高法院刑事大法庭制度係為裁判法律爭議，若所涉法律 爭議已無提案之必要，無統一見解之必要，即最高法院各庭 對該法律爭議已達一致之見解，並無爭議，自無提案最高法 院刑事大法庭裁判之必要。又上開法院組織法於107年12月7 日修正，108年1月4日公布，同年0月0日生效前依法選編之 判例，若有裁判全文可資查考者，依上開法院組織法第57條 之1第2項規定，仍可適用，其效力與未經選編為判例之最高 法院裁判相同。原裁定所引用最高法院110年度台抗字第519 號裁定意旨，參諸前開說明，為受判決人利益聲請再審所憑 之新事證，除須具有未經判斷資料性之「嶄新性」（或稱「 新規性」，以下均稱「新規性」）外，尚須具備單獨或與先 前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之「顯 著性」（或稱「明確性」、「確實性」，以下均稱「確實性 」），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由 ，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之 新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合 評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再 審事由不符，應認其聲請再審為無理由，此為最高法院於10 4年2月4日修正公布刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 規定後，向來一致之法律見解，並無爭議，原裁定適用最高 法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見，駁回抗告 人本件再審之聲請，自無違法不當。再參諸前開說明，上開 法律見解所指之「新規性」、「確實性」之定義及內涵，與 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第 四項所記載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」完 全不同，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意 見自無違法可言。抗告意旨主張108年7月4日大法庭制度取 代了判例與決議，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨 所載之「新規性」、「確實性」，即為104年2月4日修正公 布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第三、四、五項所載 之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」，故最高法院 110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實 性」，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，原裁定引 用該裁定意旨，駁回抗告人本件再審之聲請，違反法律保留 原則云云，應屬誤解，自不可採。 　⒉抗告人所共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法 經營全權委託投資業務罪，該罪之法律構成要件，原確定判 決第3頁至第5頁之「論罪科刑」第㈠項已明載：①按證券投 資信託及顧問法第5條第10款規定：「全權委託投資業務： 指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券 、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為 價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資 或交易之業務」，同法第107條第1款規定……上開法條所稱「 經營」者，應指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享 有決策權力之負責人為限，亦不以所經營之事業體係屬法人 之組織為必要。且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業 務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而 言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務 之性質。因此不論該事業是否「專營」，亦不問經營是否需 達「一定之規模」，均無礙其成立，否則，如以兼營或分時 、分地接受特定人委託之方式經營，將出現管理及規範上之 漏洞，反而無法有效達成立法管理之目的，故所謂特定人委 任，自不以接受多數人委託為必要（最高法院100年度台上 字第5828號判決意旨參照）；②再者，按證券投資信託及顧 問法之所以規定全權委託投資業務，須經主管機關同意，其 立法目的乃為保障投資。是以，受託人必須具有投資之專業 ，經主管機關許可後，始能對於客戶委任交付或信託移轉之 委託投資資產，本基於專業判斷，為客戶執行有價證券投資 或證券相關商品交易等行為之業務，而所謂「對客戶委任交 付委託投資資產」，非以現實交付為限，受託人雖未形式上 持有證券帳戶或證券銀行之存摺、密碼，惟因委託人既已全 權委託受託人得運用帳戶之資產，進行有價證券之買賣、交 易，受託人即已對委託人所委託之投資資產具有實質上之管 領力，即應已該當於「委任交付委託投資資產」要件。經查 ，告訴人（指林秀華，下同）從未指示下單之標的、如何下 單，均係由被告2人（即抗告人及同案被告林孟漢，下同） 共同決定後下單，且被告2人與告訴人曾就倘有獲利或虧損 ，約定均各負擔一半之盈虧，而被告2人代林秀華操作股票 之過程中，曾獲利新臺幣（下同）120萬元，因此被告2人獲 有告訴人所給付之對價報酬60萬元等情，……，縱本案被告2 人客觀上未持有告訴人委託代操帳戶之存摺及密碼，惟被告 既經全權委託授權，在未經終止授權之前，事實上可由被告 2人透過各該帳戶買賣股票之方式而支配各該證券帳戶內之 股票及交割帳戶內之存款等投資資產甚明，依前揭說明，無 礙於非法經營全權委託投資業務罪之成立，……等旨，有原確 定判決在卷可查。抗告人並非因受告訴人委託授權買賣股票 而構成非法經營全權委託投資業務罪，係因受告訴人全權委 託投資業務，但抗告人並未經主管機關許可經營此投資業務 （即抗告人應取得主管機關許可始得經營全權委託投資業務 ）。因之抗告人縱取得告訴人委託授權買賣股票，仍無從阻 卻違法而不構成非法經營全權委託投資業務罪。抗告意旨主 張抗告人本案符合經告訴人出具授權書下單買賣股票，即屬 已經主管機關許可，與證券投資信託及顧問法第107條第1款 之非法經營全權委託投資業務罪之構成要件不該當云云，自 屬曲解法律而不可採。 　⒊抗告人所提出之「聲再證1」即臺灣臺南地方檢察署105年8月 12日南檢文恭105他1626字第49902號函文，該函說明二之問 題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規 範適用文義相關問題，詢問金管會，並非主管機關或檢察官 的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事 實或新證據。次查，「聲再證2」之金管會105年9月9日金管 證投字第1050034610號函文及「再聲證3」之委任人林秀華 、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經 原審調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」。再 者，上開「聲再證1」之函文說明二之問題即「一般私人經 他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？ 此種行為是否屬於證券投資信託及顧問法第107條第1款所規 範之經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託 投資業務或其他應經主管機關核准之業務行為？」，經「聲 再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函 覆謂：「……按臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75 條第6款規定，證券商受託買賣有價證券，委託人或其法定 代理人委由代理人代理委託買賣、申購有價證券或辦理交割 相關手續，應出具授權書為之，並應留存代理人印鑑卡或簽 名樣式卡憑以辦理，故委託人可依上開規定委由他人代理委 託買賣有價證券。次按證券投資信託及顧問法第3條第1項 規定，本法所稱證券投資信託，指向不特定人募集證券投資 信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金 交付受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主 管機關核准項目之投資或交易；同法第4條第1項規定，本法 所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報 酬，對有價證券、證券相關商品其他經主管機關核准項目之 投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；同法第5 條第10款規定，全權委託投資業務指對客戶委任交付或信託 移轉之委託投資資產、就有價證券、證券相關商品或其他經 主管機關核准項目之投資或交易為分析、投資判斷，並基於 該投資判斷，為客戶執行投資交易之業務。故一般私人得 依前揭說明二規定，出具授權書予證券商，授權他人代理委 託證券商買賣上市上櫃公司有價證券，惟該被授權人是否涉 有未經許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全 權委託投資業務之行為，仍請參酌前揭說明三法規，依個案 事實認定。另查中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公 會人員登錄資料庫，林孟漢曾取得證券投資分析人員證照…… 。依證券投資顧問事業管理規則第13條第2項第2款及證券投 資顧問事業負責人與業務人員管理規則第15條第2項第2款規 定，林孟漢於前述任職於證券投資顧問事業期間，不得有代 理他人從事有價證券投資或證券相關商品交易行為」等語， 足認一般私人得出具授權書予證券商，僅屬授權他人代理委 託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，而單純授權他人 代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券之行為，並非等 同經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「 全權委託投資業務」之行為，則被授權人縱取得一般私人出 具上開授權書，自不得憑該授權書即得以經營「證券投資信 託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」 之行為，亦屬當然。至於「再聲證3」之委任人林秀華、受 任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，即為上述 金管會回函所稱之「一般私人出具予證券商之授權書」，僅 屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已 ，縱該份「一般私人出具予證券商之授權書」之格式或列印 提供者為證券商（即所謂證券商之公版授權書），依上開函 文及依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75條第6款 規定，得以買賣股票、交割股票即買賣上市上櫃公司有價證 券之行為，仍不得為「證券投資信託業務」、「證券投資顧 問業務」、「全權委託投資業務」之行為，自不能構成證券 投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業 務罪之阻卻違法事由。抗告意旨主張依「再聲證1」、「再 聲證2」之函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗 告人103年6月20日代理買賣證券授權書係群益金鼎證券公司 之公版授權書，依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第 75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票，已構成證券投 資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務 罪之阻卻違法事由或超法規阻卻違法事由，抗告人本案行為 不具違法性，沒有罪責云云，應屬無稽，顯非可採。 五、從而，依「再聲證1」、「再聲證2」之函文、「再聲證3」 之授權書，均不具有未經判斷資料性之新規性，且單獨或與 先前之證據綜合判斷，抗告人仍不得為非法經營全權委託投 資業務之行為，即不足以動搖原確定判決所認定事實之確實 性，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所載之 法定聲請再審事由，應認其聲請再審為無理由。原裁定認為 抗告人本件再審之聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定，並無理由，因而駁回抗告人再審之聲請 ，於法並無不合。抗告意旨徒以自己之說詞，就相同證據為 不同評價，指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-抗-603-20250116-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 魯皓寧 選任辯護人 張凱昱律師 余淑杏律師 被 告 楊東縉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 被 告 王君瑤 選任辯護人 陸正義律師 佘宛霖律師 被 告 陳政煌 上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度 偵字第1334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第2943號、110年度偵字第157號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東縉之犯罪所得沒收部分，魯皓寧之刑及犯罪所得 沒收部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，魯皓寧所犯非法經營銀行業務罪部分，處有 期徒刑肆年貳月；未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所犯非法經營期貨 經理事業罪部分，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。 楊東縉未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中僅就原審判決關於被告楊東縉、魯皓寧 、王君瑤、陳政煌之「量刑」及「沒收」部分有所指摘，於 本院審理時並敘明僅就上開被告之「量刑」及「沒收」部分 上訴（見本院卷二第38、39頁、卷三第212、213頁），被告 魯皓寧於上訴後，亦向本院陳明僅就原判決之「量刑」及「 沒收」部分上訴（見本院卷三第213頁），揆諸前揭說明， 本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審 理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分，則非本 院審理範圍。 二、被告楊東縉經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市 三重區公所113年9月13日新北重秘字第1132131882號函在卷 可憑（見本院卷三第133頁），無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、減刑事由部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。經查，被告楊東縉於偵查機 關開始偵辦本案前，先於106年9月12日向臺灣新北地方檢察 署遞交刑事自首狀，表示自首之意，並於嗣後偵查程序及原 審審理時坦承本案犯罪事實等情，有被告楊東縉之刑事自首 狀、偵訊筆錄及原審審理程序筆錄在卷可查（見偵卷一全卷 、偵卷二第7至8頁、173至183頁、原審卷六第469頁），合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。惟 被告楊東縉迄今未繳回犯罪所得，故其雖於偵查階段自首本 案犯行及自白犯罪，仍無從適用銀行法第125條之4第1項、 第2項減刑規定，併予敘明。 肆、上訴駁回部分（被告楊東縉之量刑部分及王君瑤、陳政煌之 量刑及沒收部分）：　　 一、按經營期貨經理事業、顧問事業及全權委託證券投資業務本 身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項 規定、證券投資信託及顧問法第50條第1項等規定，須經主 管機關許可，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律 所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定者方能辦理一般 ，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌 業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收 之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理 費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年 度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅 止於因不法行為而取得之獲利部分即代操期貨、證券交易獲 利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得 ，況被告王君瑤、陳政煌均係以被告楊東縉或魯皓寧之期貨 、證券帳戶交易，交易資金始終留存於委託人即被告楊東縉 、魯皓寧帳戶內，亦難認被告王君瑤、陳政煌有取得事實上 處分權，檢察官上訴意旨主張被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤 、陳政煌等人就收取之代操期貨、證券投資款項具有事實上 處分支配權，均屬其等犯罪所得，尚非本院所採，此部分之 上訴意旨，並非有理。 二、至量刑部分，按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及 罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查 原判決量刑時已審酌被告楊東縉與魯皓寧共同非法經營銀行 收受存款業務，吸收之資金規模達3,199萬6,000元（挑替公 司與享悅公司合計），金額龐大，及其與被告王君瑤、陳政 煌未經取得許可而經營證券全權委託投資或期貨經理等業務 ，對於國內金融秩序及投資大眾之權益之危害，被告楊東縉 、王君瑤、陳政煌就各自所為之分工地位、所獲利益，被告 楊東縉於犯後自首犯行，且與被告王君瑤、陳政煌於偵查、 原審均自白犯行，被告王君瑤已繳交全部犯罪所得之犯後態 度，兼衡被告楊東縉有違反公司法之前案紀錄，被告陳政煌 有違反期貨交易法經宣告緩刑之紀錄，暨被告楊東縉、王君 瑤、陳政煌之教育程度、家庭經濟狀況，依序量處被告楊東 縉有期徒刑4年，被告王君瑤有期徒刑6月，緩刑2年，並應 於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）20萬 元，被告陳政煌有期徒刑4月，併科罰金1百萬元，緩刑2年 ，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付15萬元。本院 認以被告楊東縉所吸收資金之規模、被告王君瑤代操期貨交 易之金額為1,150萬元、被告陳政煌代操證券交易之金額僅 為100萬元等犯罪規模及影響金融秩序之程度，暨其等犯罪 後均坦承犯行，被告王君瑤且繳回全部犯罪所得等情觀之， 原審量刑及宣告緩刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反 罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度及宣告緩刑條 件，尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴主張原判決就上開被 告犯罪所得之認定有誤，並非有理，業據本院論述如前，檢 察官上訴意旨憑以指摘原判決就上開被告量刑偏輕及宣告緩 刑不當，即非有據，應予駁回。 三、又依被告王君瑤所述，其獲利共為62萬21元（見偵卷三第32 頁、原審卷一第257頁），被告陳政煌則稱其犯罪所得大約1 萬4,000多元，當時楊東縉把我代操股票的利潤匯到我台北 富邦銀行安和分行的帳戶給我，這筆錢我後來有匯一部分給 王君瑤，扣除匯給王君瑤的部分，剩下1萬4,000多元等語（ 見原審卷一第257頁），經核其於台北富邦商業銀行股份有 限公司帳戶之交易明細，該帳戶於105年12月2日收受19萬27 5元後，於同年12月5日轉匯17萬5,800元予被告王君瑤，有 被告陳政煌之台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行109 年2月20日北富銀安和字第1090000009號函所附交易明細1份 在卷可稽（見原審卷二第52之5至52之8頁），與其所述相符 ，另亦與被告王君瑤於偵查中供述情節大致吻合（見偵卷三 第91頁），故被告陳政煌實際獲有犯罪所得為1萬4,475元（ 計算式：19萬275元-17萬5,800元=1萬4,475元），是原判決 就被告王君瑤、陳政煌犯罪所得之沒收、追徵部分，同無違 誤，應予維持。 伍、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告楊東縉、魯皓寧所為事證明確，予以論罪科刑 及諭知沒收、追徵，固非無見，惟查： ㈠、原判決依被害人吳文喜於調詢及其妻林芷維偵訊中所述，認 其等投資附表一、㈠、㈡所示保本保息方案之款項各計60萬元 、260萬元均已由魯皓寧全額返還，然依吳文喜於本院所述 ，偵查中係與魯皓寧討論過，要將事情簡單化，才會說錢已 經還完，事實上並沒有都還完，魯皓寧尚未返還吳文喜之金 額為39萬7,752元，尚未返還其妻之金額為186萬9,224元等 語（見本院卷二第42頁），是原判決關於此部分犯罪所得沒 收之認定，即有違誤。 ㈡、被告魯皓寧上訴後於本院又與部分被害人達成和解，就已付 清款項部分，可認犯罪所得皆已合法賠償被害人，即應不再 諭知沒收其犯罪所得（詳後述沒收部分），原審未及審酌此 節，故就犯罪所得沒收、追徵之認定部分，尚有未恰，且未 及審酌此部分之犯後態度，致量刑偏重，亦有未當。 ㈢、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高 法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決 意旨參照）。原審既認被告楊東縉、魯皓寧應就所收取附表 一、㈠、㈡及原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共同沒收 ，卻未予均分，且因此使被告楊東縉受有被告魯皓寧個人償 還部分之利益，實非妥適。 ㈣、準此，被告魯皓寧就量刑、沒收部分之上訴為有理由。至檢 察官上訴意旨指摘原審就被告楊東縉、魯皓寧關於代操期貨 、證券之犯罪所得沒收少於其2人實際上獲取之數額，進而 據為被告魯皓寧量刑過輕之理由等節，固均無理由，但原判 決關於被告楊東縉沒收部分及魯皓寧量刑、沒收部分，既有 上開違誤，自應由本院就原判決上開部分予以撤銷改判。 二、被告魯皓寧之量刑審酌事項： ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯皓寧雖知非受政 府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與被 告楊東縉非法向他人吸收資金達3千多萬元，其亦知期貨及 證券交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性 與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍 未經許可擅自與他人共同經營期貨經理及全權委託證券投資 業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物 之損害，其中附表三部分代操之投資金額達8千多萬元，金 額不斐，行為實有不當，應予非難，惟其於本院審理時已坦 承犯行，並陸續再與多名被害人和解，犯後態度尚可，兼衡 其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工 地位，其犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院 所表達之意見，為本案時並無前科之素行，有本院被告前案 紀錄表在卷可佐，暨被告魯皓寧自陳大學畢業之智識程度， 現從事仲介業之家庭生活經濟狀況（見偵卷二第189頁；本 院卷三第270頁）等一切情狀，就所犯非法經營銀行業務罪 、非法經營期貨經理事業罪各量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、本院再審酌被告魯皓寧所犯上開非法經營銀行業務罪及非法 經營期貨經理事業罪之犯罪類型、動機、手段及目的類同， 責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整 體評價應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑5年。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪 所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 ㈡、被告楊東縉、魯皓寧犯罪所得之沒收： 　⒈被告楊東縉、魯皓寧以挑替公司、享悅公司名義向附表一㈠、 ㈡所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行【即 原判決事實欄二、三、㈠所示】，其等2人共同收取之犯罪所 得共計為3,199萬6,000元（計算式：655萬元+2,544萬6,000 元=3,199萬6,000元），被告魯皓寧就此部分平均分擔之犯 罪所得為1,599萬8,000元（計算式：3,199萬6,000元÷2＝1,5 99萬8,000元）。 　⒉被告楊東縉、魯皓寧以享悅公司名義收取投資款後委託同案 被告文亭懿就附表二所示投資人代操期貨之獲利部分【即原 判決事實欄三、㈡所示】，被告楊東縉於調詢時供稱：105年 （筆錄誤載為106年）6月間我跟魯皓寧決定和文亭懿合作， 享悅公司負責找投資客戶，文亭懿負責操盤，倘若文亭懿投 資期貨有獲利，會給享悅公司50％的獲利，享悅公司給客戶4 0％的分紅，享悅公司本身賺取10％的分紅，文亭懿每週五扣 除她可以分得部分之獲利後，會把錢匯給我，從享悅公司與 文亭懿簽約到106年6月，合作期間應該有賺到500萬元以上 紅利等語（見偵卷二第160至163頁），經核與同案被告文亭 懿於調詢時所述之分潤比例大致相同（見偵卷二第306頁） ，復因本案卷內尚無具體證據證明被告楊東縉、魯皓寧實際 上所獲之犯罪所得超過上述之金額，被告楊東縉上開自述之 犯罪所得金額，應屬可採，是被告楊東縉、魯皓寧此部分非 法經營期貨經理事業犯行因而獲取之犯罪所得即認定為500 萬元。 　⒊又就委託被告王君瑤、陳政煌代操期貨交易、證券交易部分 【即原判決事實欄三、㈢所示】，被告王君瑤於偵查中供稱 ：楊東縉稱可以將投資獲利的2成分給我跟陳政煌，其餘8成 是給享悅公司，我們不用負責虧損，但楊東縉會再從我們的 獲利中抽3成，所以我跟陳政煌各自可以獲得操作標的獲利 的14%等語（見偵卷三第29頁），而被告王君瑤之獲利共計 為62萬21元，被告陳政煌犯罪所得為1萬4,475元，業據本院 認定如前，則以此回推被告王君瑤、陳政煌代操期貨、證券 之投資總獲利共為453萬2,114元（計算式：62萬21元÷0.14＋ 1萬4,475元÷0.14＝453萬2,114元【小數點以下無條件捨去】 ）。再參以被告楊東縉於調詢時陳稱：為了測試王君瑤和陳 政煌之操盤能力，我和魯皓寧提供自己的帳戶給他們測試操 作，但不到半年他們就把本金虧光了，所以最後享悅公司並 沒有推出王君瑤和陳政煌的代操方案等語（見偵卷二第160 至161頁），堪認被告楊東縉、魯皓寧將附表二所示投資人 交付予享悅公司代操之資金，部分交由被告王君瑤、陳政煌 2人操作期貨及證券交易，所獲利益扣除被告王君瑤、陳政 煌可分得之比例金額外，其餘款項尚未分配予投資人，為被 告楊東縉、魯皓寧所有，故被告楊東縉、魯皓寧此部分之犯 罪所得推估為389萬7,618元（計算式：453萬2,114元－62萬2 1元（王君瑤犯罪所得）－1萬4,475元（陳政煌犯罪所得）＝3 89萬7,618元）。 　⒋準此，被告楊東縉、魯皓寧就本案如事實欄二、三所載違反 銀行法、非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業 務犯行之犯罪所得共為4,089萬3,618元（計算式：3,199萬6 ,000元＋500萬元＋389萬7,618元＝4,089萬3,618元），且因被 告楊東縉、魯皓寧對於此部分不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，即應平 均分擔之。準此，被告楊東縉之犯罪所得為2,044萬6,809元 （計算式：4,089萬3,618元÷2＝2,044萬6,809元），此部分 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之 人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告魯皓寧就附表一、㈠、㈡部分之犯罪所得平均分擔後為1,5 99萬8,000元，而該部分被告魯皓寧業已返還被害人者共計 如附表七所示之689萬6,274元（其中吳文喜投資附表一、㈠ 、㈡及附表三所示投資方案之金額共計為76萬6,000元，依其 上開於本院所述尚餘39萬7,752元未返還，則可推算已返還3 6萬8,248元，林芷維投資附表一、㈠、㈡之金額共計為260萬 元，依其夫吳文喜上開於本院所述，尚餘186萬9,224元未返 還，則可推算已返還73萬776元），堪認此部分犯罪所得已 實際合法發還被害人（若投資人有投資數種方案，且被告魯 皓寧和解金額不足總投資金額者，優先列入附表七即原判決 附表一、㈠、㈡所示違反較重之銀行法投資方案，再依序列入 附表八、九；又實際返還金額超出該投資人總投資金額部分 ，亦不扣抵犯罪所得之沒收），依刑法第38條之1第5項規定 ，應不予宣告沒收，從而被告魯皓寧此部分尚保有之犯罪所 得為910萬1,726元（計算式：1,599萬8,000元-689萬6,274 元＝910萬1,726元，若被告魯皓寧仍有持續還款，可於檢察 官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未 實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行 法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告魯皓寧、楊東縉就原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所 得共計為889萬7,618元（計算式：500萬元＋389萬7,618元＝8 89萬7,618元），則此部分被告魯皓寧應平均分擔之犯罪所 得為444萬8,809元，而依附表八所示，被告魯皓寧就此部分 所返還被害人之金額約984萬餘元已遠超此數，依刑法第38 條之1第5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 　⒎被告魯皓寧如原判決事實欄四所示就附表三所示投資人非法 經營期貨經理事業犯行部分，係於文亭懿操作期貨交易之獲 利中抽取部分金額作為其賺取之利潤，且共計獲取約120萬 元利潤乙節，業經其於原審供承在卷（見原審卷二第322頁 ），卷內復查無具體證據證明被告魯皓寧實際上所獲之犯罪 所得超過上開金額，故應認被告魯皓寧此部分之犯罪所得為 120萬元，而依附表九所示，被告魯皓寧就此部分所返還被 害人之金額約2,488萬餘元已遠超此數，依刑法第38條之1第 5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物品部分： 　⒈扣案如附表五編號2、3所示之物為被告王君瑤所有；附表五 編號4-1、8-2、9、10、11、15、18、19、20、21、23、27 、28、35、36所示之物為被告魯皓寧所有；附表五編號22、 25、31、32等物為被告楊東縉所有；附表五編號33所示則為 被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，有法務部調 查局新北市調處扣押物品目錄表3份在卷可查（見偵卷七第5 01至503頁、第509至512頁），然卷內並無積極證據足認上 開物品與被告等人於本案犯行有何直接關連性，自無從為沒 收之諭知。另附表五編號8-1、37所示之物為第三人詹亞蓉 所有，既非本案被告所有，且無證據證明與本案犯罪有關， 亦不得為沒收之諭知。 　⒉扣案如附表五編號4-2、5、7、12、16、24所示之物為被告魯 皓寧所有之物；附表五編號6、13、14、17、38所示為被告 楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，上開物品為被告 魯皓寧或享悅公司、挑替公司之投資簽約資料、解約資料、 本票與印章等物，或可證明相關投資款之交付、返還，或公 司經營之大致情形，而為本案相關證據，然並無積極證據足 認係供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 復非屬違禁物，自無從為沒收之諭知。 　⒊扣案如附表五編號26、29所示存摺為被告魯皓寧所有之物； 附表五編號30所示存摺為被告楊東縉所有之物；附表五編號 34所示存摺為被告楊東縉、魯皓寧所共同持有之享悅公司物 品，而上開存摺表彰之金融帳戶雖為被告楊東縉、魯皓寧為 本案犯行收受投資款項所用之帳戶，作為其等供本案犯罪使 用，然衡諸該等存摺可透過申請補發方式重新取得，且價值 亦不高，被告楊東縉、魯皓寧利用該等物品再犯同類案件之 可能性甚低，堪認宣告沒收該等物品顯然欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收。 　⒋又扣案之被告魯皓寧所有車牌號碼000-0000號自小客車，經 被告魯皓寧於偵查中同意變價拍賣，然因無人出價應買而未 能拍定，嗣由原審審理中再囑託該院民事執行處代為變價， 然因鑑定價格低於原設定之抵押債權及執行費用，而經認定 為拍賣無實益，未予拍賣等節，有臺灣新北地方檢察署辦理 刑事案件偵查中扣押物變價說明書、切結書、臺灣新北地方 檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣喊價紀錄表 、應買人登記表及原審法院拍賣車輛卷宗可查（見偵卷十第 22至24頁反面、第67至70頁反面），故該車輛最終未經變價 。又被告魯皓寧係於107年5月5日始購入上開自小客車，購 入之價金為185萬元，其中20萬元以現金支付，剩餘165萬元 係向星展銀行貸款支付等情，有被告魯皓寧於偵查中之供述 、購車相關文件資料1本、星展（台灣）商業銀行資訊與營 運處108年1月23日（108)消金作服字第026號函暨附件1份存 卷足參（見偵卷二第225頁、扣押物品編號3-19、偵卷十第5 5至60頁反面），堪認其大部分之車輛價金係以貸款方式支 付，而卷內亦無證據證明被告魯皓寧係以本案違反銀行法之 犯罪所得支付該車輛之頭期款20萬元，故難認該扣案車輛屬 於犯罪所得變得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-2

重上
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第367號 上 訴 人 陳廖檜 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理人 盧意祥律師 被 上訴人 蘇彩虹 蘇彩雲(即郭正喜繼承人) 郭家菱(即郭正喜繼承人) 郭哲瑋(即郭正喜繼承人) 共 同 訴訟代理人 林秀香律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣新北地方法院110年度重訴字第508號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一、二項之利息起算日更正為：民國97年1月31日 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件 被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付蘇彩虹新臺幣（下同 ）420萬元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣於本院二審程序，變更起訴聲明之利息起算日為 自97年1月31日起算（本院卷第311頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許，減縮部分即不在本院 審理範圍。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人蘇彩虹及訴外人郭正喜（民國109 年歿，被上訴人蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人，下分 稱其姓名，與蘇彩虹合稱被上訴人）與上訴人於96年12月31 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定蘇彩虹、郭正喜投 資新臺幣（以下未註明幣別者同）1000萬元匯入上訴人之子 陳聰明越南銀行帳戶，委託上訴人投資越南土地，並以陳聰 明配偶劉秋心之名義購買土地；蘇彩虹、郭正喜各匯款500 萬元與陳聰明（下稱系爭款項），上訴人並簽發面額500萬 元之本票共兩張（下稱系爭本票）作為擔保。然投資款交付 多年，上訴人遲未依約履行投資越南土地之義務，已構成給 付遲延，陳聰明並稱投資款所購之土地已遭劉秋心盜賣，足 見上訴人已無法再履行系爭協議書而構成給付不能，伊等於 110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投 資款80萬元，上訴人受領之920萬元投資款應如數返還伊等 ，爰依民法第254條、第226條、第256條、第259條第1、2款 規定，擇一求為命：㈠上訴人應給付蘇彩虹420萬元，及自97 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴 人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及自97年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就此部分 判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴 人於原審敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書雖記載蘇彩虹及郭正喜委由伊至越 南投資土地，實係向伊兒子陳聰明為委託投資之意思表示， 且蘇彩虹及郭正喜亦曾至越南確認土地係以劉秋心名義購買 ，其等將投資款項匯入陳聰明帳戶，而非交由伊保管及運用 ，投資事宜係陳聰明與蘇彩虹接洽，伊完全未參與，蘇彩虹 及郭正喜與伊之間並無存在委任關係。依系爭協議書記載， 若伊未將投資款用於購買及開發越南土地，或伊有任何損及 被上訴人利益情事時，伊同意被上訴人行使系爭本票，若被 上訴人投資款項未用於購買及開發越南土地，蘇彩虹及郭正 喜焉有可能未於法定期限内行使票據權利。且被上訴人自承 有收到陳聰明從越南寄發之越南文件，並有收到陳聰明返還 購地結餘款80萬元，可證陳聰明確有以其配偶劉秋心名義購 買越南土地而已履行系爭協議書之給付義務。另依票據法第 22條規定，不論系爭本票未記載發票日是否為無效本票，被 上訴人所持系爭本票之到期日為97年5月17日，伊開立本票 責任已消滅，被上訴人不得向伊行使票據權利等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第79、65、309頁）： 　㈠蘇彩虹、郭正喜各匯投資款500萬元至上訴人兒子陳聰明之帳 戶。 　㈡上訴人在面額各500萬元之系爭本票發票人處蓋印指印，並將 本票交付與蘇彩虹、郭正喜。 　㈢郭正喜於109年過世，蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人。 　㈣蘇彩虹於109年10月29日寄發台北大同郵局000000號存證信函 （下稱000號存證信函）予上訴人，請求上訴人返還上開投 資款。 　㈤被上訴人於110年8月27日寄發存證信函予上訴人，為解除系 爭協議書之意思表示，並請求上訴人返還上開投資款。 　㈥陳聰明以土地投資款結餘為80萬元之名義，由陳秀滿將80萬 元之款項退還給蘇彩虹。 四、被上訴人主張：蘇彩虹及郭正喜與上訴人簽訂系爭協議書， 委託上訴人至越南投資土地，由蘇彩虹、郭正喜各匯500萬 元至陳聰明帳戶，上訴人並簽發系爭本票作為擔保。然投資 款交付多年未有下文，上訴人已構成給付遲延或給付不能， 伊等於110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退 回之投資款80萬元後，自得依民法第254條、第226條、第25 6條第259條第1、2款規定，求為命上訴人應給付蘇彩虹420 萬元本息，及給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元本息等 情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭 點為：㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？㈡系爭 協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？㈢被上訴 人解除系爭協議書，請求返還投資款，有無理由？茲判斷如 下。 五、本院之判斷： 　㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？ 　⒈查上訴人於原審自認系爭協議書甲方欄位、本票發票人欄及 背面之指印均為上訴人所捺印乙節（原審卷一第76頁），並 將上訴人有於系爭協議書甲方欄位捺印等節列為不爭執事項 （原審卷二第65頁），其訴訟代理人並表示：因蘇彩虹信任 上訴人，故請上訴人簽署本票擔保，上訴人認為基於人情， 就簽署系爭協議書及本票等語（原審卷一第77、88頁），嗣 上訴人於本院改稱：伊有於系爭本票捺印，然伊未簽立系爭 協議書，系爭協議書甲方欄位之指印亦非伊所捺云云，然上 訴人並未證明其自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認 ，遑論上訴人迄未撤銷自認。且觀之系爭協議書第二條約定 「為保障乙方（即蘇彩虹、郭正喜）投資權益，甲方（即上 訴人）同意開立伍佰萬元本票兩張予乙方，若甲方未將乙方 投資之壹仟萬元用於購買及開發越南土地或甲方有任何損及 乙方利益情事時，甲方同意乙方實現上述兩張本票之法律效 力。甲方並於此授權乙方得於上開情事發生時，自行填寫本 票到期日，行使票據權利」等語（原審卷一第27頁），核與 系爭本票背面記載「此本票是蘇彩虹投資越南土地之金額作 為之依據，立票人：陳廖檜」等語（原審卷一第33、92頁） 相符合，足見系爭協議書第二條約定之伍佰萬元本票兩張即 是指系爭本票，益堪認定上訴人確有簽立系爭協議書。 　⒉上訴人復辯稱：本件實係蘇彩虹於96年間至越南時主動詢問 陳聰明有無投資機會，由陳聰明向蘇彩虹提出要約，蘇彩虹 及郭正喜並將投資款匯至陳聰明帳戶，匯款後陳聰明曾自越 南寄發土地相關文件予被上訴人，被上訴人收受後亦直接向 陳聰明詢問相關情形；其等未取回投資款時，亦係向陳聰明 提出刑事詐欺告訴，陳聰明為投資契約之當事人云云。惟簽 立系爭協議書及本票之人為上訴人，業經本院認定於前，縱 陳聰明曾向蘇彩虹說明土地投資相關事宜並提出要約，亦不 影響上訴人嗣後以自己名義簽立系爭協議書之效力。又系爭 協議書第一條約定「乙方（即蘇彩虹、郭正喜）於96年12月 31日起，委由甲方（即上訴人）至越南投資土地，乙方並投 資壹仟萬元整匯入甲方兒子陳聰明帳戶，以甲方兒子配偶劉 秋心名義購買土地。」（原審卷一第27頁），則蘇彩虹、郭 正喜將投資款匯予陳聰明，係為履行其等與上訴人間之上開 約定，且系爭協議書明文記載陳聰明為系爭協議書甲方當事 人之子，並非甲方當事人，自難僅以蘇彩虹、郭正喜匯款予 陳聰明乙節，即認陳聰明為系爭協議書之當事人。上訴人上 開所辯，自不足採。 　㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之 非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法 律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於 契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法 院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。次按稱委任者 ，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約。民法第528條定有明文。又當事人約定一方對於他方 於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，稱為擔保契 約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負 有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主 債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契約具有從屬性或補 充性者不同（最高法院94年度台上字第1134號、97年度台上 字第838號判決意旨參照）。查系爭協議書記載「立協議書 人（以下簡稱甲方）、蘇彩虹、郭正喜（以下簡稱乙方）茲 就乙方委託甲方於越南投資土地案，議定事項如下」，上訴 人並依系爭協議書第一條約定，受蘇彩虹及郭正喜委託，而 負有以系爭款項至越南投資土地之義務，此部分核屬蘇彩虹 、郭正喜委託上訴人處理投資越南土地事務之委任契約性質 。又依系爭協議書第二條及第三條約定，如上訴人未將系爭 款項用於購買及開發越南土地，或有任何損及乙方利益情事 時，蘇彩虹、郭正喜即得持系爭本票行使權利，而上訴人即 負有給付系爭本票票款總計1000萬元之擔保責任，應認系爭 協議書同時具有委任及擔保契約之性質，合先說明。 　⒉上訴人對於其是否依系爭協議書投資越南土地，先陳稱：無 法提出投資開發土地之證明等語（原審卷一第87頁），嗣於 本院陳稱：劉秋心於98年1月6日以1億越盾購買坐落胡志明 市第○郡第○坊土地字號26-224號（下稱26-224號土地）、面 積78平方公尺土第1筆，及於97年8月25日以5億越盾購買坐 落胡志明市第○郡第○○坊土地字號26-306號、面積68平方公 尺土地1筆，並提出土地使用權轉讓合同2份及譯文為證（本 院卷第163頁至第209頁），惟前開土地是否係以系爭款項購 買，並無證據證明，且上開2筆土地價金於97年僅價值約116 萬元（計算式：越盾6億元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒ 美金3萬6805元，美金3萬6805元×97年1美金兌台幣匯率31.5 17＝115萬9983元，元以下四捨五入。匯率參本院卷第244頁 之匯率年資料），與系爭款項金額亦差異甚鉅，且與證人陳 聰明於原審證稱：購買1400萬餘元之土地不符（原審卷一第 131頁），難認上訴人已履行其依系爭協議書所負義務。且 查上訴人及證人陳聰明於原審均稱：買完土地後已將剩餘款 退還等語（原審卷一第77頁、第131頁），核與被上訴人稱 ：陳秀滿（上訴人女兒）有於97年10月17日匯還80萬元大致 相符，並有交易明細表在卷可佐（原審卷二第78頁至第79頁 ），則系爭款項剩餘款80萬元既已於97年10月17日匯還蘇彩 虹，自無可能再於翌年1月6日用於購買26-224地號土地，由 此益見上訴人並未履行其以系爭款項投資越南土地之義務。 再被上訴人雖曾於原審提出陳聰明從越南所寄文件，其上記 載劉秋心於97年1月19日以13億9500萬越盾購買面積93平方 公尺土地一筆之土地和房屋轉讓契約（原審卷二第31頁至第 57頁），惟上開轉讓契約未明確記載購買土地之坐落位置， 其內容是否屬實，並非無疑，且該筆土地之價金於97年僅約 270萬元（計算式：越盾13億9500萬元÷97年1美元兌越盾匯 率16302.3≒美金8萬5571元，美金8萬5571元×97年1美金兌台 幣匯率31.517＝269萬6941元，元以下四捨五入），與系爭款 項金額差異甚鉅，則被上訴人主張：上開文件沒有簽字，標 的內容只是一塊93平方公尺面積（約28.1坪）的房屋土地（ 原審卷二第31頁至第57頁），與陳聰明所述幾千坪土地相差 甚遠等語（原審卷二第29頁），尚非無據，自難據此認上訴 人已履行其依系爭協議書所負投資越南土地之義務。 　⒊況證人陳聰明於原審復證稱：投資之土地於99年或100年即已 遭劉秋心賣掉了，伊並未請求劉秋心返還上開款項或土地等 語（原審卷一131頁至第133頁），則被上訴人主張：陳聰明 稱劉秋心與其離婚行蹤不明，顯無法履行以劉秋心名義購地 投資分潤之義務等語，尚非無據，堪認如劉秋心於100年前 後出售以系爭款項購買登記其名下土地為真，亦已發生系爭 協議書所載損及被上訴人權益之情事。則上訴人既未依約以 系爭款項投資越南土地，且早於100年前後即發生系爭協議 書所載損害被上訴人權益之情事，上訴人依約自應履行其所 負給付系爭本票票款（扣除已返還80萬元）之擔保責任。 　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 前段及第254條定有明文。查系爭協議書簽立迄今已逾15年 ，上訴人並未證明有履行以系爭款項投資越南土地之義務， 亦未依約履行返還1000萬元中920萬元之擔保責任，雖上開 受任投資越南土地及擔保責任均為無確定期限債務，惟衡諸 蘇彩虹於109年10月29日寄發之000號存證信函表示「台端陳 廖檜小姐於民國96年12月31日邀約本人蘇彩虹與郭正喜共計 出資新臺幣一千萬元整投資開發越南土地...從匯入後迄今 ，本人未收到任何投資及土地購買計畫，期間本人亦多次要 求台端將上述款項歸還...詎料台端均置之不理...請台端於 文到七日內將上述款項歸還，否則本人自當依法追訴，以保 本人權益」等語（原審卷一第35頁），及上訴人曾於109年1 0月31日以Line通訊軟體向蘇彩虹回稱：「...我也有跟你講 說我兒好幾次生意不佳，請你再給他時間處理，不然我清水 有2間店面連土地價值超過1千萬，我替我兒還錢過戶給你們 ...從頭到尾你找我，我都沒有置之不理...」等語（原審卷 一第37頁），足見蘇彩虹曾多次催告上訴人履行系爭協議及 返還包含郭正喜投資部分總額1000萬元之款項，上訴人並曾 表示願意過戶價值超過1000萬之不動產予被上訴人，堪認被 上訴人已對上訴人催告履行系爭協議，上訴人卻未於7日期 限內依約履行，並於109年10月31日以Line通訊軟體回覆稱 「...妳給我寄存證信函，我說這樣我就不理了」等語（本 院卷第298頁），表示拒付擔保責任之意。則被上訴人於110 年8月27日寄送新店五峰郵局000000號存證信函予上訴人稱 「...投資案至今沒下文。屢經詢問均無具體結果，為此本 人等決議以本存證信函解除投資協議」（原審卷一第39頁至 第41頁），應屬合法。 　⒌上訴人雖辯稱：郭正喜於109年9月25日已死亡，依民法第550 條規定，系爭協議業已終止云云。惟按委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定， 或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條 定有明文。查系爭協議係以上訴人受郭正喜及蘇彩虹委任至 越南投資土地為內容，核其委任事務之性質具有繼續性，並 無損益了結之具體時間，且系爭協議之乙方並非僅有郭正喜 1人，而上開投資越南土地事務性質上不具有可分性，自屬 上開規定但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」之情形， 系爭協議自不因郭正喜死亡而終止，並於郭正喜死亡後由其 繼承人即蘇彩雲、郭哲瑋及郭家菱繼承系爭協議之權利義務 ，則上訴人上開所辯，亦屬無據。 　㈢被上訴人解除系爭協議書，請求回復原狀，有無理由？ 　　末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之 給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。系爭 協議書既經被上訴人依法解除，被上訴人自得依上開規定請 求上訴人回復原狀，並給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、 郭哲瑋、郭家菱500萬元，及均附加自上開款項全數受領時 即97年1月31日起（本院卷第309頁）之利息。 六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求 上訴人給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及均自97年1月31日起，至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-112-重上-367-20250108-2

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第371號 原 告 鄭立宇 被 告 蔡志偉 上列原告因被告違反銀行法等案件（110年度金訴字第1262號、1 11年度金訴字第2426號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度附 民字第591號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審 理，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣536,085元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣536,085元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7 0萬元【見本院111年度附民字第591號卷（下稱附民卷）第8 頁、本院卷第77頁】；嗣於民國113年12月10日當庭減縮該 項聲明為：被告應給付原告536,085元（見本院卷第78頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許 ，先予敘明。　　 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到 場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告為址設臺中市西屯區市○○○路000號24E之德馨投資顧問 股份有限公司（下稱德馨公司）負責人，訴外人蕭嘉文自10 9年3月起任職於德馨公司擔任交易室副總。被告、蕭嘉文及 訴外人陳品任均明知經營外匯保證金之期貨交易業務即槓桿 交易商，依期貨交易法之規定，須經主管機關即行政院金融 監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）之許可並發給許 可證照，始得營業，亦均明知其等並未取得槓桿交易商之證 照，不得經營期貨經理事業，然竟共同基於非法經營期貨經 理事業之犯意聯絡，於109年6月間起，多次在臺中市西屯區 市○○○路000號24E之德馨公司大樓舉辦投資說明會，向原告 及其他投資人介紹、招攬以「Vantage FX」作為交易平台（ 下稱Vantage平台），投資外匯保證金之期貨投資方案，宣 稱由具備投資專業能力之德馨公司團隊利用統一下單軟體， 全權代為操作執行期貨交易，可以穩定獲利，原告遂同意參 與投資，乃於109年7月27日起至110年7月間，轉入投資款項 至被告之指定帳戶，由被告利用統一下單軟體代為操作執行 期貨交易，蕭嘉文持有統一下單軟體之帳號密碼，負責依被 告之指示操作、執行統一下單軟體、測試投資標的等方式非 法經營期貨經理事業，並於109年6月間起至110年8月間止為 原告購入泰達幣16,500顆（換算新臺幣為536,085元）。原 告嗣向被告表示要取回資金，被告卻擅自將資金轉至不同平 台，並以資金遭美國機關凍結等為由拖延返還；被告且於11 0年11月13日簽發面額70萬元之本票與原告，稱不會侵占投 資款項，然經原告取得本票裁定聲請強制執行後，被告名下 卻無任何財產，顯係有意欺瞞。被告已構成侵權行為，造成 原告財產之損失，被告應賠償原告536,085元元，為此依侵 權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告536,085元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀進行答辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。該規定旨趣乃因保護他人 為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致 損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任 ，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入 連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵 權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化 ，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規 之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範 效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為，避 免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為 目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號裁判要旨 參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係（最高法院107年度台上字第78號判決 意旨參照）。 　㈢次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性， 關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第 1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、 價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易 之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第56條第1 項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交 易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨 經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機 關之許可並發給許可證照，始得營業」、第112條第5項第5 款規定：「有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨 信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事 業」，該款之立法理由：「經營期貨信託事業、期貨經理事 業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第82條第1項規 定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對 各該事業之管理。故第5款規定，未經主管機關許可而擅自 經營，則應依本條處罰」；又依據期貨交易法第82條第3項 規定訂定之「期貨經理事業設置標準」第2條規定：「本標 準所謂期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之 委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主 管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析 、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」；又「期貨顧 問事業設置標準」第2條第1項規定：「本標準所稱期貨顧問 事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金 、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之 交易或投資之研究分析意見或推介建議者」。是以，對於受 客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」 ，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格， 亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條 件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照， 從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障 合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上 述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致 侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全， 是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場 秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自 屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判 決意旨參照）。 　㈣經查，被告未經主管機關行政院金管會許可，即向原告招攬 期貨投資方案，由被告為原告代操進行期貨投資等情，經被 告於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13382號偵查程序中 自白，其坦承「本身未具有期貨經理、期貨顧問資格，及受 告發人鄭立宇全權委託操作本件外匯保證金之期貨交易」等 語，有前開案件之檢察官移送併辦意旨書在卷可按（見本院 卷第23、24頁），可見被告係明知未經許可卻仍受原告委任 ，就有關期貨交易及投資為分析判斷，並據以為原告執行交 易及投資業務，被告上開行為顯已構成期貨交易法第112條 第5項第5款規定之「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期 貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」，被告此 部分行為復經本院110年度金訴字第1262號、111年度金訴字 第2426號刑事判決（下稱本件刑事判決，見本院卷第31-54 頁）認定係共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業罪，處有期徒刑1年6月確定，此經本院調閱 該刑事案件卷宗核閱屬實。是以，被告未經行政院金管會許 可，自不得經營期貨經理事業，其違反期貨交易法第112條 第5項第5款規定經營前揭期貨經理事業，揆諸上揭說明，自 有違反保護他人法律情事。又原告因受被告鼓吹由其為原告 代操期貨交易成立委託投資契約，而交付投資款購買泰達幣 16,500顆，亦有上揭刑事判決附表二可考（見本院卷第53頁 ），可見原告係因被告前揭違反期貨交易法行為，始交付投 資款予被告，衡諸一般交易人之智識經驗判斷，原告如知悉 被告前揭所為係應經卻未經主管機關核准之期貨經理事業行 為，當不致受其鼓吹而同意為前揭投資交易，則原告因此而 受有前述投資款因交易虧損及無法取回之損失，核與被告上 開違反期貨交易法第112條第5項第5款所規定之行為間自有 相當因果關係存在，故原告依民法第184條第2項規定，請求 被告應對其負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之 損失，即泰達幣16,500顆之價值536,085元（見本院卷第73 、74、78頁），為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得 於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-371-20241231-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重家財訴字第8號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 廖孟意律師 複 代理人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 許淑華律師 黃世昌律師 陳興邦律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國一百一十 三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰捌拾萬壹仟陸佰壹拾陸元及自 民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰陸拾萬零伍佰參拾 玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰 捌拾萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41 條第1項、第2項定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給 付其新臺幣（下同）3,200萬元及遲延利息（見本院卷一第5 頁），嗣於民國110年5月11日具狀擴張請求金額為4,588萬 元及遲延利息（見本院卷一第85頁），再於113年11月13日 具狀減縮請求之金額為41,616,617元（見本院卷四第93頁） ，被告對此亦無意見（見本院卷四第245頁），合於前開規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於76年4月4日結婚，嗣原告於106年12月13 日向本院聲請離婚調解，於107年5月22日調解不成立，於同 年5月25日訴請與被告離婚，經本院以107年度婚字第158號 判決離婚，又經臺灣高等法院以以108年度家上字第266號判 決駁回被告上訴，再經最高法院於111年5月26日以111年度 台上字第1462號裁定駁回被告上訴確定。兩造婚姻關係既已 消滅，且婚後未約定夫妻財產制，原告自得請求分配剩餘財 產，並以106年12月13日為法定財產制關係消滅日（下稱基 準日）。原告於基準日之婚後財產及價額如附表A所示，無 應予扣除之婚前財產及基於繼承或無償取得而不應列入分配 之財產，亦無婚後債務，應列入剩餘財產分配之財產總額為 37萬1,076元。被告於基準日之財產如附表X所示，價額為5, 197萬4,308.72元。又臺北市○○路0段00巷0弄0號3樓之房屋 及其坐落基地（下稱系爭Ａ路房屋）是原告父親為了原告娶 親才提供房款所購買的預售屋，而被告強迫原告必須將房地 登記於其名下使其有安全感，原告才不得不違反父親本意， 以被告名義簽定買賣契約及為所有權登記。系爭Ａ路房屋頭 期款係由原告及父親支付，被告並未支付任何價款，非屬被 告之婚前財產。縱認系爭Ａ路房屋為被告之婚前財產，然於 兩造結婚時Ａ路房屋實尚有向中國信託銀行抵押設定163萬元 之房屋貸款，屬被告之婚前債務，該貸款債務已於出售系爭 Ａ路房屋時清償完畢，即被告以其婚後財產清償婚前之債務( 房屋貸款)，依民法第1030條之2第1項，應加計該163萬元為 被告之婚後財產。再者，由被告之台北富邦銀行帳戶內有大 筆不明款項匯出及擅自解除保險契約可證明被告應有隱匿財 產之行為，再由丁○○帳戶出現不明高額存款可推知被告應隱 匿3,000萬元於丁○○帳戶，依民法第1030條之3，被告婚後財 產應加計3,000萬元，故被告之婚後財產總計應有8,360萬4, 309元。兩造間之剩餘財產差額為8,323萬3,233元，原告得 請求平均分配之。為此，爰依民法第1030條之1、1030條之2 及1030條之1等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告4,161萬6,617元，及自111年5月27日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於基準日之財產如附表X所示，其中存款部 分編號13至32、34、38(其中60萬元)、41至49、保險部分編 號5，屬婚前財產或無償取得財產之變形，應予扣除或不應 列入分配；存款部分編號40、50至52（其中1,389,986元） 為其婚後債務，應予扣除，故其婚後財產價額為9,956,605 元。兩造結婚後，原告為工研院之員工（75年10月22日到職 ，80年9月5日離職，離職前80年7月30日領取薪資32,700元 ，原告離職後，就讀研究所3年，期間每月僅有2萬元之補助 款，惟補助款後經追回，原告正式從事法官職務時，長子已 年滿10歲，期間一家四口生活費用、2個孩子保姆費(4萬元) 、醫藥費等，均全仰賴被告娘家之支援。豈料原告竟提出離 婚訴訟，倘認被告婚後剩餘財產確實高於原告而有分配之， 必要，亦請考量被告對家庭之付出及財富之積累，應屬提供 較多之人，則原告請求平均分配，顯有失公平，應以請求差 額之10分之1為適當。另被告對原告尚有精神上損害賠償債 權1,400萬元及自106年12月起至111年5月26日止，共53個月 26日，每月4萬元，共計2,154,660元之扶養費，合計被告對 原告有16,154,660元之債權，並與之抵銷，等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷四第78至86頁）： 　㈠兩造原為夫妻，於76年4月4日結婚，經本院以107年度婚字第 158號判准離婚，臺灣高等法院以108年度家上字第266號判 決駁回被告之上訴，再經最高法院於111年6月8日以111年度 台上字第1462號裁定駁回被告上訴，於111年5月26日確定。 　㈡兩造於婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，以法定財產制 為其夫妻財產制。 　㈢本件夫妻剩餘財產差額分配之基準日為106年12月13日。 　㈣原告於基準時點之婚後財產如附表A所示，無應予扣除之婚前 財產及依民法第1030條之1第1項但書不應列入之財產，亦無 應予扣除之婚後債務。 　㈤被告於基準日之婚後財產如附表X（存款部分編號2、3及保險 部分編號5除外)所示。 四、本院依家事事件法第51條、民事訴訟法第270條之1規定，偕 同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷四第248頁）， 茲分述之： 　㈠被告主張如附表X存款部分編號2、3及保險部分編號5之價值 為何? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。 　⒉查原告主張附表X存款部份編號2、3為被告外幣帳戶內之外幣 ，於兌換為新臺幣時應適用銀行「即期買入」之匯率；被告 上開外幣既是存放於星展（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱星展銀行），自應適用星展銀行於基準日之人民幣即期 買入匯率4.5155計算等語。被告則稱存款人之存款應依買進 之價位計算，其查得之匯率應為4.435等語（見本院卷四第7 0頁、第137頁）。參酌星展銀行於111年1月4日（110）星展 消帳發（明）字第01060號函檢送之被告基準日之餘額，其 中參考匯率亦為4.5155(見本院卷一第167頁)，應認原告之 主張為可採。 　⒊按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保 險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返 還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第11 6條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保 險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即 要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保 單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保 費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保 險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8 項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有 權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有 財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅 可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取 款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求， 保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金 於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院 101年度台上字第227號、108年度台上字第1615號、109年度 台上字第2475號裁判意旨可資參照）。附表X保險部分編號5 之保險，於基準日之保單價值準備金為540萬1,940元一情， 有台灣人壽保險股份有限公司113年5月22日台壽字第113000 3684號函在卷可佐(見本院卷三第267頁)，堪信為真。又無 證據證明附表X保險部分編號5之保險於基準日業已終止，則 被告主張附表X保險部分編號5之保險應以解約金計算其價值 云云，難認可採。 　㈡被告主張附表X存款部份編號13至32、34、38(其中60萬元) 　　、41至49、保險部分編號5，屬婚前財產或民法第1030條之1 第1項但書之變形，應予扣除或不應列入分配，有無理由?　 　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 　　。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。 　⒉查被告於婚前取得系爭Ａ路房屋之所有權，有其建築改良物登 記簿可憑（見本院卷一第375至377頁），依法自為被告之婚 前財產。被告主張婚後購買臺北市○○○路0段之房屋（下稱系 爭Ｂ路房屋）之款項來自其於92年處分系爭Ａ路房屋之款項及 被告父親丙○○於92年8月19日贈與700萬元等情，僅提出被告 之中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷一第385頁） ，然匯款之原因眾多，上開交易明細僅足證明被告父親丙○○ 有於92年8月19日匯款700萬元至被告之中國信託銀行帳戶內 ，尚不足證明丙○○贈與700萬元予被告。另被告何時出售系 爭Ａ路房屋?何時售系爭Ｂ路房屋?出售系爭Ａ路房屋之價金如 何支付購買系爭Ｂ路房屋之價款等節，均未見被告舉證以實 其說，且為原告所否認，則被告主張購買系爭Ｂ路房屋之款 項來自其處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○贈與700萬 元云云，自難信為真。被告既未能舉證購買系爭Ｂ路房屋之 款項來自於處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○之贈與 ，而被告於婚後取得系爭Ｂ路房屋一節，為兩造所不爭執， 依法應屬被告之婚後財產。是系爭Ｂ路房屋既為被告之婚後 財產，則附表X存款部分編號13至32、34、38(其中60萬元) 、41至49之存款及附表X保險部分編號5之保險費縱來自出售 系爭Ｂ路房屋所得之價金，仍屬被告之婚後財產，被告主張 係婚前財產或無償取得財產之變形，不應列入分配云云，為 不可採。　 　㈢被告主張附表X中存款部分編號40、50至52（其中1,389,986 元）為其婚後債務，應予扣除，有無理由? 　　被告主張訴外人即兩造之子丁○○有委託被告投資之需求，於 106年11月13日分別匯入美金101,000元、120,000元至被告 之台新銀行帳戶，及匯入新臺幣1,389,986元至被告臺灣銀 行帳戶，嗣因細項未能決定而未實際投資，被告於106年12 月15日以還款為由，匯還訴外人丁○○美金221,133.58元(含 活存孳息133.58元)，另於106年12月31日分別先匯還丁○○1, 000,000元、113,000元及50,134元等情，雖提出台新國際商 業銀行外幣匯款交易憑證、台幣匯款之存摺交易明細等件為 證（見本院卷三第45至65頁）。然此僅足證明被告與丁○○間 之金錢往來，無從據以認定被告與丁○○間有委託投資關係， 且匯款之原因眾多，亦無法執被告與丁○○間之帳戶往來，即 認被告對丁○○負有債務，是被告主張附表X中存款部分編號4 0、50至52（其中1,389,986元）為其婚後債務，應予扣除云 云，為無理由。 　㈣被告主張依臺灣高等法院111年度重上字第199號判決之原因 事實所示，原告對訴外人即兩造之子丁○○有5,827,919元之 債權，應列入原告之婚後財產為分配，有無理由? 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 　　，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金， 　　不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。 　⒉查原告前於108年間，起訴主張其婚後將工作所得均交由被告 管理，用以支付家庭生活費用，並由被告取得其名下臺灣銀 行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀Ｃ帳戶）、龍 山分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀Ｄ帳戶）之存摺、 印章、金融卡及密碼與網路銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等 資料。惟被告未經其同意，明知原告並無贈與兩造之子丁○○ 之意，擅自於101年12月至106年10月期間，將原告之臺銀Ｃ 帳戶、臺銀Ｄ帳戶內存款，以網路轉帳或臨櫃匯款等方式， 轉至丁○○華南銀行公館分行帳號000000000000帳戶（下稱華 南Ｅ帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號000000000000帳戶 （下稱國泰世華Ｆ帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱中信Ｇ帳戶），共計1,032萬7,000元（以下合稱 系爭款項），而丁○○受領系爭款項，無法律上原因，致伊受 有損害，應負返還之責。又丁○○明知被告上開所為未得原告 同意，仍提供其帳戶予被告轉帳，共謀而為侵占原告存款之 侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。退步言，原告僅 係為日常家務代理使用而將上開臺銀帳戶交被告使用，被告 擅自將原告存款以贈與名義交予丁○○，已逾越原告之授權， 被告應就其逾越權限之匯款致原告受損害部分負賠償責任。 另原告於104年2月10日將伊所有之基隆市○○區○○段○○段00○ 號及其坐落之土地（下稱基隆市房地）贈與予丁○○，惟丁○○ 受贈後，夥同被告至原告位於臺北市○○○路0段00巷00號之0 之職務宿舍，要脅原告交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲 原告，碎片反彈致電視螢幕破裂、於兩造離婚訴訟審理期間 ，到庭作偽證及提供其金融機構帳戶予被告共同侵占原告之 存款等故意之侵害行為，經原告於108年1月4日以存證信函 撤銷對丁○○之贈與行為，丁○○應將基隆市房地所有權返還原 告。又原告係因遭被告詐騙其出售系爭Ｂ路房屋。欲使用一 生一次之節稅優惠，需原告名下無持有房地，致原告陷於錯 誤，才將基隆市房地贈與丁○○，原告伊發現被騙後，乃於10 8年11月12日以書狀向丁○○為撤銷該贈與之意思表示，丁○○ 自應將基隆市房地返還原告等情，存款部分先位依民法第17 9條規定，請求丁○○返還1,032萬7,000元及遲延利息，備位 依民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條 第2項、第544條等規定，擇一請求請求被告及丁○○連帶返還 1,032萬7,000元及遲延利息；就基隆市房地部分，先位依第 416條第1項第1款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第9 2條第1項、第179條，請求丁○○將所有權移轉登記予原告， 經臺灣高等法院於113年11月13日以111年度重上字第199號 判決丁○○應給付原告4,597,000元，及自109年2月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回原告其 餘上訴等情，有該判決可佐。則原告雖經上開判決認對丁○○ 有4,597,000元本息之債權，然尚未確定，是否屬被告現存 之婚後財產，尚屬有疑，縱確定，亦屬基準日後取得之債權 ，則被告主張上開債權應列入原告之婚後財產為分配云云， 為無理由。 　㈤被告主張倘本院認其購買系爭Ｂ路房屋之1,830萬元非屬被告 之婚前財產，因其中一部分金額係被告以出售婚前財產系爭 Ａ路房屋之價金1,060萬元（下稱系爭1,060萬元），用以清 償系爭Ｂ路房屋之債務，依民法第1030條之2規定，系爭1,06 0萬元應列為被告之婚後債務，有無理由? 　⒈按夫或妻之一方以其婚前財產、因繼承或其他無償取得之財 產、慰撫金清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外， 於法定財產制關係消滅時，應納入婚姻關係存續中所負債務 計算，民法第1030條之2固有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條 所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事 件亦準用之。 　⒉查不能憑被告與其父親間之匯款紀錄即認其等間有贈與關係 ，或系爭Ｂ路房屋之款項來自於處分系爭Ａ路房屋之款項及被 告父親丙○○之贈與等節，已如上述，則被告主張系爭1,060 萬元應列為被告之婚後債務，為婚後債務，亦無理由。 　㈥原告主張依民法第1030條之2規定，加計被告婚後財產163萬 元，有無理由? 　⒈按夫或妻之一方以其婚前財產、因繼承或其他無償取得之財 產、慰撫金清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外， 於法定財產制關係消滅時，應納入婚姻關係存續中所負債務 計算，民法第1030條之2固有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條 所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事 件亦準用之。 　⒉查原告主張兩造結婚時，系爭Ａ路房屋尚有向中國信託銀行抵 押設定163萬元之房屋貸款 (謄本記載最高限額196萬元=實 際房貸金額163萬元×1.2)，即被告斯時實存有163萬元之婚 前債務，該貸款債務已於Ａ路房屋出售時清償完畢，被告以 其婚後財產清償婚前之債務(房屋貸款)，依民法第1030條之 2第1項，亦應將被告於婚後清償之房貸債務納入婚後財產計 算，加計163萬元等情，固提出系爭Ａ路房屋謄本為證（見本 院卷三第231至233頁），惟就被告如何以婚後財產清償上述 婚前債務等情，並未提出證據證明，則原告主張被告之婚後 財產應加計163萬元云云，洵屬無據。 　㈦原告主張依民法第1030條之3規定，加計被告婚後財產3,000 萬元，有無理由? 　⒈依民法第1030條之3第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消 滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘 財產分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且 按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減 少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告曾於106年4月17日將其台北富邦銀行帳戶內所 有定存解約，並於同日一次匯出430萬元，致該帳戶餘額僅 約4萬餘元，而被告斯時為家庭主婦，應無大筆匯出款項之 需，卻特意將名下定存全部解約後轉出至不明帳號，實有隱 匿財產之高度可能性。又被告於婚姻關係存續中曾投保富邦 人壽安泰還本終身壽險(保單號碼:Z000000000-00及Z000000 000-00)，上開二張保單本係以兩造同為受益人，且上開二 張保單皆係以原告之薪水繳交保費，豈料，被告於103年未 經原告同意，擅自將上開保單其中一張之受益人更改為被告 一人，另一張之受益人更改為丁○○一人，被告隱瞞此舉，刻 意更改受益人之動作，顯然已具有極高的隱匿財產風險。更 甚者，長子曾介平生存保證金每3年可領回5萬元，被告自10 3年開始領取，至今已領取20萬元，被告刻意更改受益人以 獨領生存保證金；此外，被告亦已於假扣押程序中向書記官 自認，於台灣人壽保險公司尚有儲蓄險約5、600萬元，也是 兩造於婚姻關係存續中被告所隱匿之財產，益徵被告已有隱 匿財產之行為。另被告曾於104年2月間出售系爭新生南路房 地而取得5875萬元餘之價金，然上開不動產實際上係由原告 出資大部分資金所購得，絕非被告父親出資贈與，故上開售 屋價款應由原告取得一半，詎料，被告於另案訴訟中自承其 將上開售屋價款5875萬元中之一半(約3,000萬元)贈與給丁○ ○，此另由丁○○之所得資料可知其於107年度之利息所得較10 5年度暴增4倍，推論其107年度之存款亦較105年度暴增3,00 0萬元之多。被告另於108年4月23日偵查庭中又改口承認售 屋款仍在其名下尚未贈與，顯見被告所稱「贈與」售屋款一 節並非真實，丁○○帳戶莫名增加之3,000萬元應另有原因。 再者，被告108年綜合所得稅利息所得25萬7,921元，以優惠 定存利率1.04%，推估被告108年度銀行存款約2,480萬96元( 計算式：25萬7921元÷0.0104【設若銀行優惠定存利率1.04% 計算】=2,480萬96元)，較107年推估被告107年銀行存款約5 ,485萬5,000元(計算式：57萬492元÷0.0104=5,485萬5,000 元)，驟降近3,000萬元，被告亦未就其1年間花用大筆金錢 之必要流向有所說明，故由丁○○帳戶多出不明之3,000萬元 ，而被告帳戶卻莫名減少3,000萬元，又被告原辯稱之贈與 款項予丁○○一節又非真實之情形下，應可推知被告確實於原 告提出離婚後有脫產至少3,000萬元至丁○○帳戶的事實，顯 然被告具有故意隱匿財產，以規避其對原告所附之夫妻剩餘 財產分配義務之虞，故應加計3,000萬元至被告之婚後財產 等情，固提出台北富邦銀行古亭分行111年1月11日北富銀古 亭字第1110000003號函檢附之各類存款歷史對帳單、曾介平 、丁○○富邦人壽保單、被告於本院108年度重訴字第1203號 事件中提出之民事答辯七狀、臺灣臺北地方檢察署108年度 偵續字第29號背信案108年4月23日訊問筆錄、108年度綜合 所得稅電子結算申報資料等件為證（見本院卷一第187至191 頁、第113至116頁、第119至120頁，卷二第25至46頁）。惟 原告上開所陳，係被告之資金進出，然就被告有為減少他方 對於剩餘財產分配，於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產之主觀意思，均屬臆測，自難遽信為真。況查兩造於 76年4月4日結婚，原告自86年10月起擔任法官工作至今，被 告則為家管，原告每月10餘萬元之收入均由被告管理等節， 為原告陳稱在卷（見本院卷一第6頁、卷二第403頁）。足見 兩造婚後向由被告統籌金錢管理及投資等事，原告於兩造關 係存續期間未曾質疑，在無證據證明被告所為係減少他方對 於剩餘財產分配，亦難事後認被告所為係為減少原告之夫妻 剩餘分配。末查，原告於106年10月24日搬出兩造共同住所 ，於同年12月13日向本院聲請離婚之調解，調解不成立後， 於107年5月25日訴請與被告離婚，經本院以107年度婚字第1 58號判准離婚，臺灣高等法院以108年度家上字第266號判決 駁回被告之上訴，再經最高法院於111年6月8日以111年度台 上字第1462號裁定駁回被告上訴，於111年5月26日確定等情 ，兩造所不爭執（見本院卷四第78頁）。兩造為同財共居係 始於原告於106年10月24日搬離，被告上訴至最高法院，兩 造婚姻關係始因判決而消滅，則被告有無於兩造分居前即為 減少他方對於剩餘財產分配，處分其婚後財產之意，亦非無 疑。綜上，原告既未提出足資證明被告於於法定財產制關係 消滅前5年內處分婚後財產之主觀意思，則其主張依民法第1 030條之3規定，加計被告婚後財產3,000萬元云云，核屬無 據。 　⒊原告未能證明被告於於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後 財產之主觀意思，則其主張調查其餘證據（見本院卷四第25 1至257頁），均無必要。 　㈧原告得請求之剩餘財產差額為何? 　⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關 係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。 但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。 二、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。另按夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4 第1項亦有明文。查兩造原於76年4月4日結婚，婚後並未以 契約訂立夫妻財產制，原告於106年年12月13日向本院聲請 離婚之調解，調解不成立後，於107年5月25日訴請與被告離 婚，經本院以107年度婚字第158號判准離婚，臺灣高等法院 以108年度家上字第266號判決駁回被告之上訴，再經最高法 院於111年6月8日以111年度台上字第1462號裁定駁回被告上 訴，於111年5月26日確定，兩造均同意本件夫妻剩餘財產差 額分配之基準日為106年12月13日等情，業如前述，是原告 依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，核無不合。 　⒉原告於基準日之現存婚後財產如附表A所示，無應予扣除之婚 前財產及依民法第1030條之1第1項但書不應列入之財產，亦 無應予扣除之婚後債務，應列入剩餘財產分配之婚後財產總 額為37萬1,076元一情，為兩造所不爭執。又被告於基準日 之婚後財產如附表X所示，被告主張其中存款部分編號2、3 之匯率應為4.435元、保險部分編號5應以解約金計算其價值 、附表X存款部份編號13至32、34、38(其中60萬元)、41至4 9、保險部分編號5，屬婚前財產或無償取得財產之變形、存 款部分編號40、50至52（其中1,389,986元）為其婚後債務 ，應予扣除、系爭5,827,919元債權，應列入原告之婚後財 產為分配、系爭1,060萬元應列為被告之婚後債務暨原告主 張加計被告婚後財產163萬元及3,000萬元等節，均不可採， 業經本院認定如上，是被告基準日之婚後財產總額為為5,19 7萬4,308.72元。兩造剩餘財產差額經平均分配後，原告得 向被告請求25,801,616元【計算式：（5,197萬4,308.72元－ 37萬1,076元）÷2＝25,801,616元，元以下四捨五入】。末查 ，兩造均同意以111年5月27日為本件遲延利息起算日（見本 院卷四第246頁），故原告請求被告應給付25,801,617元及 自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　 　㈨被告主張依民法第1030條之1第2、3項規定，調整或免除原告 之分配額，有無理由? 　⒈按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財 產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨， 在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達 男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生 活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻 剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2項 規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時 ，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照顧 養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之 久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又所 謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務 正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享 其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非 前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分配 時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情事 ，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚後 剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合（ 最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　⒉查原告原任職於工研院擔任副工程師，於76年4月4日與被告結婚，嗣於80年9月就讀東吳大學法律研究所，於83年6月取得碩士文憑，隨即至交通部任職，並於同年考上金融法務高考，分發第一銀行，再於84年考取司法官，86年派任法官工作至今；被告婚後亦任職於長榮海運，於83年7月自長榮海運離職而專職家庭主婦等情，為原告陳稱在卷，被告對此亦不爭執。被告雖主張原告於80年9月5日離職，就讀研究所3年，此三年間，每月僅有上述2萬元收入，一家四口生活費用、2個孩子保姆費(4萬元)、醫藥費等，均全仰賴被告娘家之支援等語。惟兩造婚後共同居住，原告婚後僅就讀研究所3年間無正常薪資，其餘均有工作及收入，已難認原告有何對婚姻生活無貢獻或協力。又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，原告就讀研究所3年間，被告分擔之家務或經濟高於原告，亦難執此即認原告對於婚姻生活毫無貢獻或協力。被告陳稱婚後家事勞動、子女照顧養育均係由被告所操持，顯無出外工作亦無固定收入，然原告於另案事件審理中陳稱將其金融機構之存摺、印鑑、提款卡都交給被告使用等語，益徵原告對於兩造婚姻共同生活並非無貢獻或協力。是以，原告於兩造婚後持續有正當工作，期間雖曾就讀東吳大學法律研究所，然於83年6月取得碩士文憑，隨即繼續任職新工作，足見原告於兩造婚姻關係存續期間有正當職業及工作收入，並無不務正業之情。被告固抗辯其支出較多生活費用及分擔較多之家事勞動、子女照顧，然被告既於兩造共同生活期間未曾異議，其於本件始以上開陳述抗辯應酌減原告剩餘財產分配比例，自非可採。此外，被告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對家庭生活之付出，則本件依兩造財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第1030條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云，並非可採。 　㈩被告主張以其對原告之精神上損害賠償債權1,400萬元及原告 允諾自106年12月起至111年5月26日止，共53個月26日，每 月4萬元之扶養費，計2,154,660元，合計16,154,660元之債 權，與原告之夫妻剩餘財產差額分配之債權予以抵銷，有無 理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。　 　⒉被告主張原告允諾自106年12月起至111年5月26日止，共53個 月26日，每月4萬元之扶養費等情，固提出兩造106年11月3 日Line對話內容為證（見本院卷四第260頁），然為原告所 否認，又該Line對話內容僅擷取片段，亦不足證兩造確有達 成原告自106年12月起至111年5月26日止，每月給付4萬元之 生活費予被告之約定。又被告主張其對原告有精神上損害賠 償債權1,400萬元一節，未提出任何證據，不足採信。準此 ，被告既未能舉證證明對原告有精神上損害賠償債權1,400 萬元及兩造有達成原告自106年12月起至111年5月26日止， 每月給付4萬元之生活費予被告之約定，則其據以主張抵銷 ，核屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付夫妻剩餘財產差額分配款25,801,616元及自111年5月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金，併准許 之；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，自應駁回。 七、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表A： 種類 編號 銀行帳戶帳號 價值(新臺幣） 證據及出處 存款 1 台銀龍山分行帳戶帳號: 000000000000 350,362元 原證7，本院卷一 p.343 2 台銀板橋分行帳戶帳號: 000000000000 20,602元 原證7，本院卷一p.344 3 日盛銀行證券交割帳戶帳號:00000000000000 25元 本院卷一p.31，卷 二p.24 4 中國信託銀行證券交割帳戶帳號:0000000000000000 87元 本院卷一p.32，卷 二p.24 合計 371,076元 附表X： 種類 編號 銀行帳戶帳號 價值(新臺幣）/元 證據及出處 存款 1 星展(台灣)商業銀行: 00000000000 1,440 本院卷ㄧp.167 2 星展(台灣)商業銀行: 00000000000 18.8 （人民幣4.17元) 同上 3 星展(台灣)商業銀行: 000000000000 500,319（人民幣110,800.38元) 同上 4 永豐商業銀行 00000000000000 5,268 本院卷ㄧp.169 5 華南商業銀行 000000000000 50,076 本院卷ㄧp.173 6 台灣銀行和平分行 000000000000 152,587 本院卷ㄧp.175 7 玉山銀行中山分行 0000000000000 224,585 本院卷ㄧp.183 8 玉山銀行中山分行 0000000000000 287,305 同上 9 玉山銀行中山分行 0000000000000 1,350,000 同上 10 玉山銀行中山分行 0000000000000 1,350,000 同上 11 富邦商業銀行古亭分行 00000000000000 141,082 本院卷ㄧp.187 12 富邦商業銀行古亭分行 00000000000000 100 本院卷ㄧp.19 13 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 本院卷ㄧp.215 14 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 15 中國信託商業銀行 0000000000 374,115 同上 16 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 17 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 18 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 19 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 20 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 21 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 22 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 23 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 24 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 25 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 26 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 27 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 28 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 29 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 30 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 31 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 32 中國信託商業銀行 0000000000 1,150,604 同上 33 中國信託商業銀行 0000000000 1,500,000 同上 34 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 35 中國信託商業銀行 00000000000 38,751 同上 36 國泰世華商業銀行000000000000 512,402 本院卷ㄧp.203 37 國泰世華商業銀行000000000000 1,200,000 同上 38 國泰世華商業銀行000000000000 800,000 同上 39 國泰世華商業銀行000000000000 560,000 同上 40 花旗(台灣)商業銀行0000000000 73.92 本院卷ㄧp.207 41 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,500,000 同上 42 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,000,000 同上 43 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,100,000 同上 44 台新國際商業銀行 00000000000000 5,000,000 本卷ㄧp.221 45 台新國際商業銀行 000000000000 6,562,139 (美金221133.58元) 同上 46 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 本院卷二p.273 47 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 48 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 49 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 50 臺灣銀行 000000000000 550,000 同上 51 臺灣銀行 000000000000 500,000 同上 52 臺灣銀行 000000000000 500,000 同上 小計 44,840,865.72元 種類 編號 內容 數量/股 價值(新臺幣）/元 證據及出處 股票 1 中華電/2412 2000 209,000 本院卷二P.291 2 宏達電/2498 1100 71,610 同上 3 華南金/2880 7896 131,468 同上 4 新典自動化股份有限公司 1701 20,735 本院卷二P.281-283；本院卷三P.21 小計 432,813 種類 編號 內　　　　　　容 價值(新臺幣）/元 證據及出處 保險 1 安泰還本終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 231,507 本院卷三p.87 2 安泰還本終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 231,482 同上 3 安泰分紅終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 104,124 同上 4 富邦人壽金豐沛利率變動型養老保險(保單號碼：0000000000-00) 511,577 同上 5 台灣人壽超桔利利率變動型保險(保單號碼：0000000000) 5,401,940 本院卷三p.267 小計 6,480,630元 汽車 1 自用小客車（廠牌：國瑞；車牌號碼000-0000) 220,000 本院卷三p.67 、71 合計 51,974,308.72元

2024-12-31

TPDV-111-重家財訴-8-20241231-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.