Know99判決書

搜尋結果：孟士珉

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第42號原告庚○○ (送達代收人王○○ 住○○市○○區○○路0段00號) 被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 上一人特別代理人孟士珉律師被告甲○○ 法定代理人辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人己○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由兩造每人各負擔新臺幣陸佰捌拾元。　　事實及理由甲、程序方面：一、查被告戊○○為原告之未成年養女，原告與被告戊○○同為本件分割遺產訴訟之當事人，有利益衝突情事，原告依法不得代理被告戊○○進行訴訟，業經本院以113年度家聲字第145號裁定選任孟士珉律師為被告戊○○於本件分割遺產訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、又被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣兩造之直系血親親屬己○○於民國94年4月30日過世（以下簡稱被繼承人），兩造均為被繼承人之繼承人，合先敘明。　（二）經查，於被繼承人過世後，就被繼承人所遺如附表所示之財產（以下簡稱系爭財產），業已依法辦理公同共有繼承登記在案，然原告已多次聯絡被告等人協同辦理分割遺產等事宜，被告等人均無法聯繫，原告迫不得已，僅得依法起訴。　（三）被繼承人留有如附表所示之遺產，原告已就不動產辦妥繼承登記為公同共有，依法繼承人得隨時請求分割遺產。原告爰訴請兩造公同共有如附表所示被繼承人己○○之遺產，准予分割，分割方法為按兩造之應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　（四）並聲明：如主文所示。二、被告丁○○、甲○○均陳稱：對於原告主張之遺產範圍及分割方法均無意見等語。並聲明：同意分割遺產。三、被告戊○○陳稱：原告起訴主張被告等人應協同原告就坐落於附表所示之土地及建物辦理分割，按應繼分比例分別共有，對於原告之分割遺產方式無意見，請鈞院依法判決等語。並聲明：同意分割遺產。四、被告乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查本件被繼承人己○○於94年4月30日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為被繼承人己○○之繼承人或再轉繼承人，應繼分為每人各6分之1。又被繼承人己○○之遺產為不動產，兩造業已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人己○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書及免稅證明書、本院函等件為證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第1767號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，且為被告戊○○、丁○○、甲○○所不爭執，又被告乙○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人己○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人己○○之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告戊○○、丁 ○○、甲○○亦均同意之，且被告乙○○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表：被繼承人己○○之遺產分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共　　　　　有。編號　　　項　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 820.77 5分之2 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1,319.88 503分之140 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 86.2 全部 4 臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號房屋全部

2025-01-06

TNDV-113-家繼簡-42-20250106-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淙安選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26059號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2481 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淙安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示本院調解筆錄之給付內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第69頁）、本院113年度南司刑移調字第1 238號調解筆錄（見金訴卷第81-82頁）、本院113年度南司刑移調字第1343號調解筆錄（見金訴卷第115-116頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告林淙安所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳LINE暱稱「Aline」之人，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與被害人林忠信、出曜綸、陳宥銘、邱聖群達成調解並承諾賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與被害人林忠信等4人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償被害人徐榮照，惟其經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，故堪認被告已有悔意，亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。並為使被告能依調解筆錄確實賠償，記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認有諭知緩刑負擔之必要，爰諭知如主文所示之緩刑負擔，以啟自新。　三、沒收部分　　被告林淙安於偵查中供稱其提供本案帳戶係為投資之用，其實際上並未拿到報酬（見偵卷第22頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號案號調解筆錄給付內容 1 本院113年度南司刑移調字第1238號調解筆錄林淙安應給付邱聖群新臺幣壹拾萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年一月五日起至全部清償完畢止，按月於每月五日前（含當日）各給付新臺幣參仟元（最後一期給付金額為新臺幣肆仟元），如有一期未按時履行視為全部到期。並匯入邱聖群所指定之金融帳戶內。 2 本院113年度南司刑移調字第1343號調解筆錄 ⒈林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付陳宥銘新臺幣柒萬伍仟元，給付方式由雙方自行約定。 ⒉林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付林忠信新臺幣肆萬捌仟元，給付方式由雙方自行約定。 ⒊林淙安應於民國一百一十四年一月二十五日前（含當日）給付出曜綸新臺幣貳萬伍仟元，給付方式由雙方自行約定。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26059號　　被　　　告　林淙安　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淙安依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日中午某時，在址設臺南市○區○○○街000號之統一超商丞芯門市內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Aline」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用上開中信銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「 Aline」之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林忠信及邱聖群訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林淙安於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開中信銀行帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Aline」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是先在臉書認識一個叫陳嫻嬌的人，她叫我去投資黃金，我問她是不是詐騙，她說怎麼可能是詐騙，我又不用繳錢，且我申請後她就會給我新臺幣(下同)3,000元的錢去投資，之後我就去玩，並叫我從哪裡登入，個人資料填一填，就給我3,000元，後來她就介紹一個老師「Aline」給我，叫我加她的LINE，原本都是陳嫻嬌教我怎麼操作，之後隔兩天後換成「Aline」教我，「Aline」教我怎麼登入、什麼時間要買進跟賣出，之後要出金APP上顯示之獲利500多萬元時，她就說要洗什麼流水，我問「Aline」為什麼要寄提款卡，她說我金流不夠要洗流水，洗完之後才可以把錢領出來，原本我也是會害怕，但她有傳別人的帳戶及信用卡給我看，加上我有問陳嫻嬌，她說沒有寄(提款卡)她錢怎麼給你，我就這樣寄出去了，那時候我認為我是投資，沒想過她會拿我的卡去詐騙人家等語。 2 告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照於警詢時之指述證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳(匯款)明細翻拍畫面資料證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後陷於錯誤，因而依指示於分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 被告提供之與詐欺集團成員「Aline」之LINE對話紀錄翻拍畫面資料證明被告係於113年5月8日起開始投資對方所謂之「國際黃金買賣」，且被告於此投資過程中，全然未出過任何一分投資本金，僅係利用對方給其之3,000元及單純依對方指示操作不知名之APP，即在2、3日後(113年5月11日左右)出現APP上顯示之500多萬元高額利潤，而後被告為順利提領出APP上顯示之高額獲利，遂再依對方指示將其名下之中信銀行提款卡(含密碼)提供予對方恣意洗金流使用等事實。 5 被告所有之上開中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人林忠信、邱聖群及被害人出曜綸、陳宥銘、徐榮照等5人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告林淙安固以前詞置辯。惟查： (一)被告於偵查中固有提出其與LINE暱稱「Aline」之詐欺集團成員部分對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上投資「國際黃金買賣」方遭詐上開中信銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「你係於何時開始投資？當時係投資何種標的？一共投資多少錢？」、「是否知曉『國際黃金買賣』係如何運轉獲利的？」、「距離你最後一次要出金的時候，該APP顯示你的獲利多少錢？」、「你覺得有什麼投資可以只投入本金三千元，過了3天左右利潤就會滾到500多萬，有可能嗎？」等提問時，僅空泛回以：我係於113年5月8日開始註冊投資的，投資國際黃金買賣，我沒有拿我的錢投資，是對方給我三千元玩，我也不知道( 該投資如何運轉獲利)，他們教我怎麼操作我就怎麼操作，那個APP上都會顯示，(距離我要出金時該APP顯示我的獲利) 500多萬，那時候我不知道他的金錢是怎麼算的，我傳給陳嫻嬌看，她說我這樣獲利不少等語，而衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係從事正規、合法之投資標的，豈有可能在投入本金3,000元，僅過了3日即翻漲到500多萬元之可能？又被告與對方僅係網路上認識不過數日之網友，彼此間素不相識亦未見過面，何以對方要無緣無故突然現身提供高報酬之管道予被告賺錢、獲取高額利潤，自己卻毫無所得？另被告當時根本沒有投入任何投資本金，何以其可在毋庸承擔任何風險下即憑空獲取500多萬元高額利潤？遑論投資欲出金與提供自身帳戶予對方洗金流，兩者間有何實質關聯，亦誠值費解？是被告上開所辯其係因網路上投資，欲出金提領APP顯示之獲利時，一時不察遭人訛詐中信銀行帳戶之提款卡、密碼，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開中信銀行帳戶資料誘騙被害人匯款及提領款項等節，誠非無疑。 (二)再者，縱認被告於偵查中所辯係因網路上投資「國際黃金買賣」方提供上開中信銀行帳戶之提款卡、密碼予他人，以供對方洗金流提高帳戶內金流額度乙事確係為真，惟被告與收受上開中信銀行帳戶資料之對方素不相識，2人僅係網路上認識不過數日之網友關係，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就未經任何在網路上簡易查證或向周遭親友詢問、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開中信銀行帳戶予對方使用，況對方已明確向被告表示其帳戶內「金流不夠要洗流水」，是被告提供帳戶前已顯可預見日後帳戶內會有諸多不明款項匯入及轉出，然其為貪圖APP上顯示之高額獲利，仍舊選擇漠視並交出帳戶資料。基此，已難謂被告提供上開中信銀行帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚陳稱：我是第一次遇到，也不知道是什麼情形，我有問她寄出去會不會有危險，她回我說如果我不這樣洗流水，那些錢銀行會問，且她說她開始洗流水後，銀行如果打來我不要理他，或說我自己在用的等語，準此以觀，足認對方所從事者倘係正規、合法之投資「國際黃金買賣」，並從中藉此賺取高額獲利，豈可能會要求被告不要理會銀行行員來電？甚至還要求被告以虛假之理由蒙騙行員，藉以掩飾或隱匿帳戶內真實金流？職是，被告斯時對於LINE暱稱「Aline」之人所言之上開迥異於常且顯與常情相違之投資方式，誠難謂不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開中信銀行帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否日後順利獲取APP上顯示之500多萬元高額獲利之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開中信銀行帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，高中畢業，工作經驗已有20餘年之久，且其自身亦係擔任臺南市政府環境保護局第三區隊隊員之公職，是依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因網路上投資黃金買賣方遭詐帳戶資料，不知道對方係詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於寄出上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼予對方前，尚有1萬多元餘額，且其該帳戶遭到警示後，仍有不斷匯錢給對方欲解除警示帳戶，充其量亦僅屬被告事後量刑得否減輕之審酌事由，斷無從因其尚有自損財物行為，即理應解免其寄交上開中信銀行帳戶予對方使用之際，業已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，蓋被告於偵查中業已供稱：之所以未將上開中信銀行帳戶內之餘額全部領出後再寄給對方，係因我裡面每個月要扣信貸，我有2筆，一個月要扣7千多元等語，足徵被告未領出帳戶內全部餘額即寄出上開中信銀行帳戶資料，實係受限於現實生活中不得不然之結果，與其斯時主觀上有無意識到受騙，顯屬無涉(如若不然，豈非人人寄交帳戶資料予詐欺集團成員前，帳戶內有些許餘額因而自身亦受有財物上損失，即可輕易解免寄交帳戶之際業已存在之主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無相悖？)綜上，被告對於交付上開中信銀行帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開中信銀行帳戶資料遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林淙安行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林忠信 (提告) 詐欺集團成員於113年5月5日某時，先透過臉書以暱稱「陳雅菲」結識林忠信，迨2人進一步熟識後，該人旋向林忠信誆稱：可介紹一個投資機會予其，惟其須先前往「匯融國際」之投資外匯平台註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內投資，不久即可獲利出金云云，致林忠信陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午5時37分許 3萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 113年5月14日晚間6時2分許 3萬元 2 出曜綸 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月27日某時，先透過YUEME交友軟體結識出曜綸，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向出曜綸訛稱：可介紹Central World商城平台予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可賺取價差獲利云云，致出曜綸陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日上午9時39分許 3萬3,000元被告所有之上開中信銀行帳戶 3 陳宥銘 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月1日某時，先透過通訊軟體LINE結識陳宥銘，迨2人進一步熟識後，該人旋向陳宥銘佯稱：可介紹「鑫富匯國際外匯平台」予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致陳宥銘陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月15日中午12時16分許 3萬564元被告所有之上開中信銀行帳戶 113年5月15日中午12時17分許 5萬元 113年5月16日上午11時21分許 2萬元 4 邱聖群 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某時，先透過YUEME交友軟體結識邱聖群，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向邱聖群謊稱：可介紹一個網路商城予其投資賺錢，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致邱聖群陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月16日下午1時45分許 10萬元被告所有之上開中信銀行帳戶被告所有之上開中信銀行帳戶 5 徐榮照 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月17日某時，先透過臉書以暱稱「劉曉婷」結識徐榮照，迨2人進一步熟識後，該人旋向徐榮照偽稱：可介紹一個APP予其賺錢，惟其須先前往下載該APP並註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致徐榮照陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月15日下午2時53分許 2萬元被告所有之上開中信銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-688-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告張仕翰訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張永翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○ 區○○街○○○巷○○號）之應有部分二分之一，以及坐落臺南市○○區○ ○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之弟，兩造共同父親張瑞田於民國 107年間死亡後，坐落臺南市○○區○○段000○號之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷00號）及坐落臺南市○○區○○段00 0000地號之土地（以下合稱系爭房地）由原告與被告共同繼承，應繼分各為1/2。由於兩造均同意將系爭房地出售，為便利委託銷售，雙方便約定由原告將其應有部分1/2借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），之後系爭房地出售後再均分價金，於111年7月17日，雙方並簽立協議書1份以明文約定前開事實；作為系爭房地名義上所有權人之被告更於同年8月6日授權原告與房屋仲介商簽立委託書。然嗣後被告反悔，以各種理由拒絕房屋仲介人員帶客戶看房，更向房屋仲介商表示自己無意出售系爭房地，爰依照民法第549條第1 項規定終止前開借名登記契約後，再依照民法第179條或第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房地之1/2所有權與原告。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有其提出之兩造間協議書、信義房屋買賣仲介專任委任書、授權書各1份以及LINE通訊軟體之對話紀錄截圖4張附卷可證（見本院113年度南司調字第111 號卷〈下稱南司調卷〉第19至31頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料2份存卷可查（置卷外），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭房地存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭房地予自己，但其依系爭借名登記關係並適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭房地，自屬有據。　　五、綜上論結，原告依系爭借名登記關係及民法第179條，請求被告將系爭房地之應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-訴-1648-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2241號原告蔡宜潔被告吳春生訴訟代理人林志雄律師複代理人孟士珉律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）396,700元。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於民國113年11月18日變更為：被告應給付原告793,027元，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀（本院按：原告誤為民事擴張訴之聲明聲請狀，應予更正）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第391頁，計算式詳如後述），核其請求金額之變更及法定遲延利息之追加，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠門牌號碼臺南市○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱659 之1號房屋）為被告所有，為1層樓平房，與門牌號碼臺南市 ○區○○路000○0號房屋（下稱661之1號房屋）為訴外人鄭慶隆所有，由原告父親承租，原告使用經營推拿，兩屋左右比鄰。自112年6月間起，被告外牆有多位置滲漏，廢水流至原告使用之661之1號房屋，致661之1號房屋之地板又濕又黑又臭，屋內如地板、地磚、推拿床亦因此損壞。兩造曾於112年6 月初委請水電師傅來勘查現場，協議處理被告洗碗池、淋浴間、馬桶間，但挖掘到洗碗池下方後發現尚有其他不明管線，始知被告長期於地面自砌磚造的洞儲存糞水與其他生活廢水，導致滲漏至661之1號房屋處有糞臭、尿騷等異味，詎被告發現有不明管線後即不願再配合繼續修繕，致原告持續遭受糞臭水之侵害，身體、健康權受有損害，精神受有相當之痛苦。被告在本件訴訟提起後，又和661之1號房屋房東詆毀原告，律師和房東說房子租久了就會變原告的、很難收回，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，後來協商說好只承租到113年12月31日，導致原告在地名聲很差，侵害原告之名譽權。為此，依民法第18條第1項、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求原告陸續支付水電師傅修繕費用、 661之1號房屋屋內裝潢費用之損害146,700元，及身體、健康權、名譽權受侵害之非財產上損害賠償250,000元、396,3 27元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告793,027元【計算式：146,700元＋250,000元＋ 396,327元＝793,027元】，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠緣659之1號房屋及坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱659號房屋）均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用。原告主張661之1號房屋有因659之1號房屋漏水，且飄散糞臭、尿騷等異味，被告均否認，應由原告負舉證責任。兩造房屋所處地帶為土壤液化區，原告所稱661之1 號房屋地板潮濕，可能係因地底自行冒出水分，且原告漏水區域為鐵皮違章搭建，並無水泥牆面建築及防水措施，水流來源尚未釐清，況原告已自陳雇工將659之1號房屋洗碗池、淋浴間、馬桶間之管線重接，亦曾於112年11月22日審理時稱沒有下雨的話是乾的，足以證明661之1號房屋地板潮濕與 659之1號房屋無關，係661之1號房屋排水不良造成。　㈡本件雖於審理時送往社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協會）鑑定659之1號房屋有無漏水及其漏水原因，惟台灣防水協會鑑定人員鑑定時刻意將洗手台下方之排水軟管自排水管中抽出，與集水槽原有排水方式不同，鑑定結果顯然不正確。且台灣防水協會鑑定人員作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）稱漏水A、B、C、D等4點，均為被告私有牆壁，亦非共同壁，661之1號房屋與659之1號房屋鄰街乙側並無牆壁，倘661之1號房屋有自己興建牆壁，就不會發生原告主張之潮濕問題。且659之1號房屋之淋浴間、廁所排水管均係原告雇工修繕，縱系爭鑑定報告書認無法排水，亦應歸責於原告而非被告。嗣被告於113年11月間再次雇工，自行將A、B、C、D點修繕完成，現已無滲水情形。另被告或訴訟代理人於訴訟期間從未與原告房東接觸，亦無原告主張詆毀原告名譽權之情。　㈢原告並非661之1號房屋之所有人，且承租人為原告之父，應不得依民法第767條主張權利。退步言，縱659之1號房屋有異味產生，侵入程度亦須非屬輕微、與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍之程度，應由原告證明係何種人格法益受侵害，且情節重大，且原告請求非財產上之損害賠償亦屬過高等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。四、得心證之理由：　㈠經查，659號房屋、659之1號房屋均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用， 659之1號房屋與661之1號房屋比鄰，係由鄭慶隆出租訴外人即原告父親蔡明輝，由原告使用經營推拿等情，有本院勘驗筆錄、建物登記第一類謄本1紙、房屋租賃契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第55頁至第57頁、第201頁、第209頁至第 213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第179頁、第306頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡原告另主張其因659之1號房屋滲漏水問題，持續遭受糞臭水之侵害，致661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及被告在本件訴訟提起後，向661之1號房屋房東詆毀原告名譽等情，則均為被告否認，並以前情置辯。經查：　⒈原告起訴時雖曾將民法第18條、第767條、第800條之1準用第 793條列為請求權基礎（見本院卷第177頁），惟原告並非66 1之1號房屋之所有權人，且縱依原告主張其為661之1號房屋之利用人（見本院卷第307頁），民法第793條規定係基於相鄰關係對土地所有人有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等特定侵入行為之禁止，與民法第18條第1 項、第767條第1項中段規定均為除去妨害之不作為請求權，並非請求損害賠償之法律上依據，原告請求被告賠償其所受財產及非財產上之損害，均與上開法律規定無涉，此部分請求，洵屬無據。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提；而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院112年度台上字第1403號、111年度台上字第1352號意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒊原告主張659之1號房屋有滲漏水問題，雖為被告否認，惟本院於審理時依原告聲請，將本件送往台灣防水協會鑑定作成系爭鑑定報告，並經鑑定人楊敏楠到庭證述：系爭鑑定報告為伊製作，當時做的位置是661之1號房屋A、B、C、D共4個點，相對應位置有水源的地方，依系爭鑑定報告第12頁的示意圖，在A、B、C、D都可以證明659之1號房屋有滲漏水。鑑定過程如系爭鑑定報告第5頁記載，先到原告做A到D點定位，再到被告屋內相對位置、洗手台、淋浴間、廁所做排水測試，把水龍頭打開放水，讓水按照房屋裡面本來的排水設施及動線排出。661之1號房屋是輕隔間，就算有自己的牆壁，滲水還是會滲到原告屋內，因為1樓的牆壁通常都沒有防水層。A、B、C、D點對應的是廁所、馬桶間、淋浴間，有水源的房間應該要做防水層等語在卷（見本院卷第354頁至第357 頁）。參諸系爭鑑定報告記載，經比對試水前後之濕度數據，研判661之1號房屋之滲漏水原因係受到659之1號房屋內「洗手台」下方集水槽、「馬桶間地坪」、「淋浴間地坪」防水層有破損及排水系統不良等現象，是在659之1號房屋用水時會造成相對應位置之外牆滲漏水至661之1號房屋之情形（見外放系爭鑑定報告第5頁至第8頁）。　⒋被告固以鑑定人楊敏楠將洗手台下排水管抽出，指稱鑑定結果不足採信等語（見本院卷第297頁）。就此部分，鑑定人楊敏楠證稱：是因為原告提供的照片，在洗手台下面沒有那條水管，為了測試下方防水層，才把排水軟管拿起來放在旁邊，水從水管流出到下面集水槽後，還是會從排水孔流走，我是要測量集水槽的排水功能和防水層，和排水軟管無關，如果要維持排水軟管和排水管連接，那需要分2次測試等語（見本院卷第356頁、第359頁）。雖未就「軟管直接連接下方排水管」、「軟管放置於集水槽」兩種排水方式分別鑑定，然被告為659之1號房屋之所有人，本於所有人對房屋使用、收益而享有利益，自應有維持其屋內用水設備所在處所（如浴室、廁所、廚房）須具備有效之防水功能，避免滲漏水至鄰屋，侵害鄰人權利之作為義務。以本件之洗手台而言，排水時對防水之要求亦不侷限於集水槽「下方排水管」乙處，況被告亦自陳洗水台下方的排水軟管是在112年6月8日至1 0日間裝設，與原告主張一開始集水槽下方並無管線等語一致（見本院卷第359頁至第360頁），經測試後661之1號房屋對應該處之A、B點位置出現滲漏水，足徵659之1號房屋內洗手台下面集水槽之防水功能亦存有缺損。此外，被告並未再具體說明鑑定過程有何不合理之處，亦未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，衡以上開鑑定意見係具有鑑識能力之專業機關指派具有營建防水技術之人員（見本院卷第36 7頁），兩度前往現場會勘，持專業儀器在場測試，針對本院委請鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理由，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信，堪認 661之1號房屋內之A、B、C、D共4點確有滲漏水存在，且滲漏水係來自659之1號房屋內「洗手台」、「馬桶間」、「淋浴間」等處之用水。又原告既已證明659之1號房屋有滲漏水之情形，即應由被告就其抗辯事實負反證之舉證責任，被告辯稱其已於113年11月間將滲漏水修繕完畢，然觀其提出照片僅在滲漏水位置表面塗抹防水層，淋浴間施工僅有1塊磁磚高（見本院卷第405頁至第411頁），與系爭鑑定報告記載施工須將地面全打除、牆面打除高度至220公分之工法顯然不同（見外放系爭鑑定報告第40頁至第41頁），另在施工後有無經試水驗收、防水功效實際效用為何，均無從僅自照片得知，自難採為其有利之認定。而被告為659之1號房屋之所有人，依前開說明，即應負有避免屋內使用用水設備時，滲漏水至鄰屋而侵害他人權利之作為義務，起訴前即已經原告反應，直至本件113年6月間鑑定時卻仍未改善，任由滲漏水情形持續，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，自應構成注意義務之違反而有過失，亦堪認定。　⒌原告主張659之1號房屋有滲漏水之情形，堪屬被告注意義務之違反而有過失，固如前述，惟依上開說明，對於其餘侵權行為之成立要件，仍應由原告負有舉證責任。原告雖主張其因659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」，致屋內如地板、地磚、推拿床因此損壞，致原告陸續支付水電師傅修繕費用、66 1之1號房屋屋內裝潢費用，其身體、健康權亦受有侵害等語。關於「糞臭水」乙節，原告雖提出其拍攝之現場照片為證（見本院卷第18頁、第24頁、第25頁、第169頁、第171頁），然照片究為一靜態紀錄，至多僅能顯現661之1號房屋滲漏水後之外觀樣貌，無從證明有原告主張糞臭、尿騷等「異味」之存在，縱依照片所示之661之1號房屋屋內地板有黑色水痕，該水源來源是否為659之1號房屋之滲漏水，是否如原告主張為「糞臭水」，抑為滲透牆壁時夾帶其他外在物質，或長期積水增生黴菌出現黑斑之結果，單就照片均無法判斷；且系爭鑑定報告試水試驗之水源為洗手台、淋浴間之用水設備，其中鑑定意見記載對C、D兩點之認定為馬桶間、淋浴間「地坪」之防水層有破損及排水系統不良，亦未敘及馬桶間糞管有何排放或滲漏之問題。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，既為被告所否認（見本院卷第420頁、第153頁），自難依原告片面陳述，逕採為其有利之認定。原告主張 659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」等節，尚屬無法證明，其進而主張因「糞臭水」之滲漏致其屋內物品、裝潢損壞，及其本人受有身體、健康權之侵害，即均難憑採。至原告主張其曾在起訴前為被告支付修繕費用，縱然屬實，並非為回復損害前原狀之支出，況659之1號房屋於本件審理鑑定時仍有上開滲漏水情形，是原告支付費用進行之工程與滲漏水間之關聯性為何、是否必要之修繕均不得而知，原告僅提出施工及付款照片為證，舉證尚有未盡，自難認此部分請求有據。　⒍原告復主張被告在本件訴訟提起後和661之1號房屋房東詆毀原告，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，侵害原告之名譽權。然觀原告提出之存證信函，係房東鄭慶隆以土地法第100條第1款、第3款所定事由，於存證信函內表示對原告終止租賃契約等語（見本院卷第313頁至第315頁），先不論上開存證信函之門牌號碼記載為臺南市○區○○路0 00號，並非原告使用之661之1號房屋，信函內亦未提及被告或被告訴訟代理人，況原告主張承租人為其父蔡明輝，即原告係基於蔡明輝之占有連鎖使用661之1號房屋，與鄭慶隆間並無契約關係存在，且縱然租賃雙方對租約存續有所爭執，承租人亦非不得以協調方式或循其他合法途徑主張其之權利；原告主張被告向房東詆毀原告、煽動房東把原告趕走，貶損原告之社會評價等節，均僅有其片面之陳述，亦為被告所否認（見本院卷第420頁至第421頁），依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，尚難認被告有原告主張不法侵害名譽權之加害行為。從而，原告主張之侵權行為損害賠償責任，均無從成立，其依民法第18條第2項、第184條、第191條、第195條等規定，向被告請求財產及非財產上之損害賠償，亦均屬無據。五、綜上所述，原告主張被告所有之659之1號房屋持續滲透漏「糞臭水」，致其於661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及對房東詆毀原告，不法侵害原告之名譽權等情，均屬無法證明，其依民法第18條、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-27

TNDV-113-訴-2241-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8316 號），本院判決如下：　　主　文林文婷犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林文婷與陳秀梅均為址設臺南市○市區○○○路0號之茂迪股份有限公司員工，為朋友之關係。林文婷竟意圖為自己不法所有，於民國112年8月29日5時58分，利用工作休息空檔，進入上址公司3樓無塵室外更衣室，開啟陳秀梅放置手提袋之置物櫃，拿取陳秀梅放在手提袋內之零錢包翻找財物，而著手於竊盜行為，惟因其未尋得財物而未遂。二、案經陳秀梅訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第31頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文婷固坦承有於112年8月29日5時58分，在茂迪公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人陳秀梅放在置物櫃內之零錢包，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係為了放錢至告訴人錢包云云。經查：　㈠被告與告訴人均為址設臺南市○市區○○○路0號之茂迪股份有限公司員工，為朋友之關係，被告於112年8月29日5時58分，利用工作休息空檔，進入上址公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人放在置物櫃內之零錢包等情，業據被告所不爭執，核與告訴人即證人陳秀梅於警詢及偵訊之證述相符，並有告訴人提出112年8月29日5時58分許3樓更衣間櫃子前面監視錄影暨擷取畫面6張（警卷第21至23頁）在卷可佐，上開事實，勘予認定。　㈡復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果為：影片內容為一置物櫃，被告打開置物櫃後，在置物櫃內提袋取出告訴人所有之長方形錢包，旋即打開錢包拉鍊翻找錢包內物品後關上拉鍊，再將錢包放回原本之提袋內，嗣關上置物櫃門，過程中被告並無找尋自身有無攜帶金錢之舉等情，有本院當庭勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第32頁），是被告有翻找告訴人錢包內物品之舉，然未取得任何物品而離去，亦無被告所稱試圖放錢或琢磨錢包大小等情甚明。佐以告訴人即證人陳秀梅於本院審理時證稱：因其先前察覺有異，其有在皮包做記號，卻發現皮包一直有被動過，其才會在置物櫃內裝設監視器，方錄到被告翻找其錢包，其雖有與被告互相買東西，如被告要給其金錢，何不放在提袋內就好，需翻找其提袋內之錢包？況在被告在知悉其有被錄到前，均未曾表示要給其錢亦未提及有要給其錢包之情等語（本院卷第34至35頁），而證人陳秀梅與被告間前為好友並無宿怨，證人陳秀梅經本院告以偽證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險，執意指稱被告竊盜之理，且證人陳秀梅當庭面對被告，神色自然未見異狀，且供述前後一致，應無刻意誣指被告之舉，況被告於聽聞證人陳秀梅證述後，僅淡漠交予辯護人答辯，益證證人陳秀梅所述為真，衡以錢包可用以置放財物乃屬常情，則被告打開告訴人之置物櫃，翻動告訴人放置於手提袋內之錢包，顯出於竊盜之目的，主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意至灼，且已動手搜尋財物，依一般社會觀念，應認已達著手階段，雖未實際竊得財物，仍應負未遂之罪責。是被告空言否認之詞，並不可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜犯行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被告不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，所為危害社會治安及他人財產權益，殊屬不該，更可見其缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識不足，犯後復矢口否認犯行，且於事證明確之際，仍飾詞狡辯，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，以技術員為業，暨其犯罪情節、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分　　一、起訴意旨略以：被告林文婷意圖為自己不法所有，於112年5 月7日起，利用工作休息空檔，進入公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人陳秀梅放在置物櫃內零錢包，竊取其中現金新臺幣（下同）54,000元。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以證人即告訴人陳秀梅於警詢及偵訊、證人劉至鴻於偵訊之證述、現場照片及平面圖、告訴人提出自112年2-8月領取款項憑單及統計表、告訴人提出茂迪公司二廠告訴人及被告請假單等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：伊無公訴意旨所稱竊取告訴人現金54,000元之犯行等語。查證人陳秀梅固於警詢證稱：我在112年5到6月的時候，發現我的花費比其他月份多領45,000元，我於112年7月3日7時2分時提款1 5,000元，在112年7月4日20時許，發現我的錢包有9,000元不見了……我覺得差不多被偷了54,000元左右等語（警卷第7 至8頁）；又於偵訊證稱：我7月初發現錢不見，我從兆豐銀行帳戶提領15,000元，放到錢包，隔天只剩6,000元。才發現原來5、6月領的錢，都有被偷，約有5萬多元失竊等語（偵卷第16至17頁），並提出提出自112年2至8月領取款項憑單、統計表（警卷第15至17頁）為證，然連告訴人自身均無法確認遭竊之確切金額為何，並提出相應之證據，佐以衡之常情，每人每月花費可能有所異動，是告訴人所提之證據無法作為遭竊54,000元之佐證，又告訴人公司人來人往，告訴人每日接觸之人甚多，而證人劉至鴻於偵訊之證述、現場照片及平面圖等均只能作為告訴人有失竊之證明，尚難僅以被告有上述竊盜未遂之犯行，即驟認告訴人所指稱遭竊54,000 元，亦為被告所為。是除告訴人單一之指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強告訴人證述之真實性。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯檢察官所指之竊盜既遂犯行。　　四、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之竊盜既遂犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，就此部分依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1702-20241226-1

家財小

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家財小字第2號原告甲○○ 訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之16分別定有明文。此乃因小額程序係對一般國民日常生活上發生之小額爭執所設之簡便訴訟程序，為達成其簡速目的，有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定，如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。另當事人違反上開規定適用小額程序，而為一部請求者，依「辦理民事訴訟事件應行注意事項」第20 6點規定，應認屬民事訴訟法第249條第1項第6款「起訴不備其他要件」之情形，應以裁定駁回訴訟。二、原告起訴主張，兩造於民國113年3月25日經本院成立調解離婚，爰依法請求夫妻剩餘財產差額，並先以新臺幣（下同） 10萬元為請求，待日後查明再追加主張等語。復經本院於11 3年12月26日言詞辯論期日當庭，原告仍表示財產部分之前有說計算後再擴張，之後我們會計算之後再擴張等情，足見原告起訴僅請求10萬元，自屬一部請求之情形，原告顯無就其餘額不另起訴請求之意，揆諸上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-26

TNDV-113-家財小-2-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人孟士珉律師 (法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30346號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表二編號1、2），應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有或販賣，且明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦屬主管機關所公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造者，即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2所示時間及地點，以附表一編號1、2所示方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻及王馨蘭，並分別取得如附表一編號1、2所示之交易金額。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於附表一編號3所示時間及地點，以附表一編號3所示方式，無償轉讓愷他命香菸1支（無證據證明純質淨重達20公克以上）與謝叡旻。嗣於111年8月2日1時17 分許，郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭孟欽及辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告郭孟欽就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第257至261、275至276頁、本院卷第 101至109、261至277頁），核與證人蔡昀臻、王馨蘭及謝叡旻於警詢或偵查中之證述大致相符（見警卷第15至21、23至 29、31至38頁、偵卷第199至203、221至224頁），並有蔡昀臻持用LINE暱稱「昀臻」之對話紀錄截圖翻拍照片、王馨蘭持用LINE暱稱「麥克」之對話紀錄截圖翻拍照片、現場監視器錄影畫面截取照片、甲車之軌跡路線圖及沿途監視器錄影畫面截圖、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第49至52、63至66、53、67至69頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中自陳：上開販賣第二級毒品與蔡昀臻之行為，扣除成本後大約賺新臺幣（下同）50 0、600元；上開販賣第二級毒品與王馨蘭之行為，扣除成本後的利潤大概賺100、200元等語明確（見警卷第11頁）。是被告就附表一編號1、2之犯行，主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，則本案被告所轉讓與謝叡旻之愷他命部分，據被告與證人謝叡旻於偵查中及警詢時所陳，係製成愷他命香菸後施用（見偵卷第275至276頁、警卷第34至36頁），自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則應係非經核准擅自製造之偽藥甚明。　⒉次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。經查，就被告如犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，卷查無事證可認該轉讓之愷他命香菸1支淨重已達20公克以上或具毒品危害防制條例第9條所定之情事，是被告上開轉讓愷他命之行為，應從較重之轉讓偽藥罪處斷。　⒊是核被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，由於藥事法對於持有偽藥之行為並未設有處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　⒋被告所犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第62條前段：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於111年8月2日1時17分許駕駛甲車行經臺南市東區崇善路與生產路之交岔路口時，因停等紅燈時跨越停止線而為警盤查，並由警當場查獲被告持有第二級毒品，嗣於警詢中被告主動向警方自首坦承曾於附表一編號1、2所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡昀臻、王馨蘭之犯行（見警卷第10至13頁），顯見被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺犯罪事實前，即向員警主動表明販賣第二級毒品之犯罪事實並願接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯行，予以減輕其刑。至被告之辯護人雖為被告主張就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行，亦該當自首要件，然查，就該次轉讓偽藥之犯行，係因員警於上開時地攔查甲車後，發現車內有濃烈愷他命毒品燃燒之氣味，並先由謝叡旻於警詢中坦承吸食愷他命，且證稱所吸食之愷他命香菸係由被告無償轉讓之情節後（見警卷第 33至35頁），始為被告於警詢中就轉讓愷他命與謝叡旻之犯行坦承不諱，此亦有臺南市政府警察局第一分局113年10月2 8日南市警一偵字第1130683367號函在卷可佐（見本院卷第2 19頁），是難認被告就犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3之轉讓偽藥犯行係於有偵查犯罪職權之公務員發覺該犯罪事實前，即主動坦承並願接受裁判，故尚難該當刑法第62條前段之自首要件，併此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；次按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨，乃針對是類案件，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效；其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。是以，被告轉讓具偽藥性質之毒品，縱應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處，惟其案件本質上亦屬轉讓毒品案件，被告於偵審中自白，與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與上開規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予上開規定之減刑寬典，以調和上開各法規範間之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1、2販賣第二級毒品之犯行，及犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3轉讓偽藥之犯行，於偵查及本院審理時始終坦承犯行，爰就上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告就附表一編號1、 2販賣第二級毒品之犯行，於警詢時供稱其毒品甲基安非他命之來源係於111年7月5日、同年7月8日各以25,000元之價金向郭雅紋購買而來等語（見警卷第7至12頁），而就郭雅紋涉嫌販賣第二級毒品與被告之犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年11月17日以113年度偵字第16451號起訴書起訴之，有臺灣橋頭地方檢察署113年11月26日橋檢春稱1 13偵16451字第11390585600號函暨上開案號起訴書1份附卷可查（見本院卷第253至257頁），足認被告如附表一編號1 、2所示販賣甲基安非他命之來源，業因被告供出毒品來源為郭雅紋，而因此查獲其人及犯行甚明，依前開規定，就此部分犯行自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為被告請求就上開3次犯行，均再依刑法第59 條之規定酌量予以減輕其刑等語，然審酌被告上開販賣第二級毒品及轉讓偽藥之行為，不僅助長毒品之流通，亦戕害施用者之身心健康，其上開犯罪並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，且其2次販賣第二級毒品之犯行業依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減輕其刑，就其轉讓偽藥之犯行亦業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，故亦無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，是就被告上開犯行，均不另依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍分別為販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯行，不僅助長毒品氾濫，亦戕害施用者之身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量及價格尚屬小額，及轉讓偽藥之數量亦尚少等情形；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第275頁），另考量被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15至41頁），及被告主動供承販賣第二級毒品之犯行，並於偵查及本院審理時始終坦承不諱，又供出上游而因此查獲上游，犯後態度堪稱良好等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌如附表二編號1、2所示各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑如主文所示（被告所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠被告就如附表一編號1、2所示各次販賣毒品所收取如各編號所示之金額，分別屬其各次犯罪之不法所得，雖未據扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告用以與購毒者蔡昀臻、王馨蘭聯繫交易毒品所用之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且遍查卷內亦無足以特定該支手機之證據資料，另審酌該手機本身並非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，故認對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號轉讓或販賣之行為人轉讓或販賣之對象轉讓或販賣之時間（民國）轉讓或販賣之地點轉讓或販賣數量及金額（新臺幣）轉讓或販賣之方式 1 販賣行為人郭孟欽販賣對象蔡昀臻販賣時間111年7月24日3時許販賣地點臺南市○○區○○○路000號「阿興檳榔護國店」前販賣價值2,500元（業經檢察官當庭更正）之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與蔡昀臻蔡昀臻於111年7月24日2時48分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與蔡昀臻，蔡昀臻再於不詳時間，以無摺存款方式，匯款購毒價金2,500元予郭孟欽 2 販賣行為人郭孟欽販賣對象王馨蘭販賣時間111年7月25日14時48分至15時7分許間（業經檢察官當庭更正）販賣地點高雄市路○區○○路00號「一甲觀音亭」前販賣價值500元之甲基安非他命1包（具體重量不詳）與王馨蘭王馨蘭於111年7月25日9時10分許，以通訊軟體LINE聯繫郭孟欽以交易毒品甲基安非他命，嗣於左列時間、地點，郭孟欽當場交付左列價量之甲基安非他命與王馨蘭，並向王馨蘭當場收取現金500元 3 轉讓行為人郭孟欽轉讓對象謝叡旻轉讓時間111年8月2日0時55分許（業經檢察官當庭更正）轉讓地點行經臺南市○○區○○路附近之由郭孟欽駕駛、搭載謝叡旻之甲車內轉讓愷他命香菸1支（具體重量不詳）郭孟欽於左列時間、地點，無償轉讓左列含有愷他命成分之香菸1支與謝叡旻附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號1 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號2 郭孟欽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡暨附表一編號3 郭孟欽犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。

2024-12-17

TNDM-113-訴-399-20241217-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭靜玟選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22664號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2053號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭靜玟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告郭靜玟於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項規定」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人2人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，並已賠償告訴人2人所受損害，有和解協議書、本院公務電話紀錄為憑。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院金訴卷頁32)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且已賠償告訴人2人所受損害，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22664號　　被　　　告　郭靜玟　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭靜玟可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年7月5日某時許，在某統一超商以交貨便寄出，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至玉山銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳煒楨、張哲豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭靜玟於警詢時及偵查中之供述被告坦承將上開帳戶提供給不清楚真實姓名年籍之人使用，且被告無法提出完整對話紀錄之事實。 2 告訴人吳煒楨於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖證明其遭詐騙後匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。 3 告訴人張哲豪於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖證明其遭詐騙後匯款至被告玉山銀行帳戶之事實。 4 被告所有玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人等人遭詐騙後匯款至被告所有玉山銀行帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人吳煒楨 113年7月7日某時許以通訊軟體LINE向告訴人吳煒楨佯稱租屋需先支付訂金云云 113年7月8日13時58分許，轉帳2萬2,000元至玉山銀行帳戶 2 告訴人張哲豪 113年7月8日15時前某時許以通訊軟體LINE向告訴人張哲豪佯稱購買鋼彈模型需先支付價金云云 113年7月8日15時26分許，轉帳2萬元至玉山銀行帳戶

2024-12-16

TNDM-113-金簡-635-20241216-1

補

臺灣臺南地方法院

請求終止租約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1189號原告蔡淑如訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告鄭麗華上列當事人間請求終止租約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依同法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765 號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應返還臺南市○○區○○段 00000地號土地、臺南市○○區○○段000○號建物、臺南市○區○○○段0 000地號土地（權利範圍2分之1）、臺南市○區○○○段00000○號建物（權利範圍2分之1）之所有權狀正本，其訴訟標的並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之 1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳雅婷

2024-12-10

TNDV-113-補-1189-20241210-1

家聲

臺灣臺南地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第156號聲請人孟士珉律師相對人甲○○ 上列聲請人因相對人與乙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度家親聲字第258號減輕或免除扶養義務事件擔任乙○○特別代理人之酬金酌定為新臺幣壹萬伍仟元，並由相對人墊付之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）緣鈞院以113年度家聲字第129號民事裁定選任聲請人於鈞院113年度家親聲字第258號減輕或免除扶養義務事件中為乙○○之特別代理人。（二）本件已於民國113年11月29日為第一審裁定，爰依法聲請鈞院酌定聲請人擔任本件特別代理人之酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51 條第5項分別定有明文。上述規定，於家事非訟事件法準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第12條即明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院11 3年度家親聲字第258號減輕或免除扶養義務事件卷宗核閱無訛。本院審酌該事件之繁雜程度、聲請人於受任期間到院執行職務之情形，所提書狀暨其內容等情，爰酌定聲請人之律師酬金為新臺幣15,000元，並命相對人墊付。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-09

TNDV-113-家聲-156-20241209-1