Know99判決書

搜尋結果：家族企業

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孝敬選任辯護人江沛其律師史崇瑜律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文謝孝敬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日（桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有限公司之變更登記表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知情也未表示反對等語。經查：　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業，當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意，復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生，代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正確性。　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣（下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過，會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內，進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內，復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯行。五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

上

臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號上訴人和泰股份有限公司法定代理人黃慧善訴訟代理人徐嶸文律師被上訴人黃文伯訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善（見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟程序。貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊）之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁）　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善；上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決確定在案。　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。四、得心證之理由：　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限：　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等，以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權限。　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難認董事有查閱公司帳冊之權限。　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式，並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除，並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關規定而為主張。　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限，已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁），自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之依據。　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無從比附援引。　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告久旭實業有限公司法定代理人曾武雄訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告曾國松訴訟代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告程昇儀訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予原告所有。被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。訴訟費用由被告丁○○負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金，租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立，且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營業，該等台支資金來源顯非原自原告。　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限，無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資金是否來自原告。　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資：　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又，此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所知，該時期原告與合作金庫應無往來。　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之證詞可知：　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支付等情事。　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記：（1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦無高達上億元之資產。（2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日），顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業，對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。（2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司無涉。　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9），謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張，自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁），由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇，始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他，多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方式均稱不清楚等情　足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付（見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁），然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家，由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節，舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說，難以採信。　　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用，並無土地法第97條之適用，合先陳明。　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按月給付原告8萬6000元，應屬有據。　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返還系爭房屋，並無理由。　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執行之宣告，併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人蔡惠嬌代理人陳惠菊律師相對人鑫水企業股份有限公司法定代理人陳英福代理人鄭植元律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人自民國111年3月8日召開臨時股東會後，迄今已逾2年期間均未召開股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人函請相對人儘速召開股東會，相對人仍置之不理，直至聲請人提起本件選派檢查人之聲請後，相對人始於113年11月29日召開股東會（下稱系爭股東會），然該股東會召集程序不合法，且未改選董監事，急就章提出的財務報表只是為了應付，該財務報表顯示相對人近2年應付帳款金額異常鉅大，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮等情形，為了解相對人營運狀況及維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於111年年1月1日起至113 年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：相對人為家族企業，之前由聲請人之配偶擔任法定代理人時，亦從未召開股東會，換現任法定代理人經營後，聲請人才要求召開股東會，相對人已於113年1 1月29日召開系爭股東會，聲請人亦有委託代理人參加，相對人已依公司法第210條第1項規定，將111年、112年經會計師簽驗過之財務報表（因召開系爭股東會時，113年未結束，無法編製113年度財務報表）備置於公司供股東查閱，並於本件聲請程序中將上開資料直接寄送予聲請人，聲請人已知悉相對人之財務業務情形，聲請人未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之處，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份3,500股，占相對人已發行股份總數1 2％等情，有相對人股東名冊為證（本院卷第19頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。　㈡聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人自111年3月8日起未召開股東會，因聲請人提出本件聲請後，始於113年11月29日召開系爭股東會，聲請人有委任代理人參加，但相對人急就章提供之財務報表僅係為了應付，且財務報表顯示相對人應付帳款金額過高，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮，故本件仍有選派檢查人之必要等語。惟查，聲請人以股東身分，本即以透過出席股東會、查閱相對人備置於公司之財務報表等方式，了解相對人財務業務狀況，相對人雖於聲請人提出本件選派檢查人之聲請後，始召開系爭股東會，然聲請人已委任代理人出席股東會，亦不爭執相對人已將111年、112年的財務報表備置於公司供股東閱覽，堪認聲請人已得知悉相對人之財務業務情形，聲請人雖主張該財務報表之內容有上揭不合理現象，惟僅係片面陳述，未提出任何事證，以說明相對人提出之111、112年財務報表存有如何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之情形，尚難認已釋明有選派檢查人進一步對相對人加以檢查之理由及必要性。　⒉聲請人固主張相對人113年整年度的財務報表雖於系爭股東會召開時因年度尚未終結而無法編製，但相對人應提供開會前之113年財務報告（即113年1月1日至113年11月28日）等語。惟按每會計年度終了，董事會應編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項及公司法第229條分別定有明文，可知公司依法應備置之財務報表係會計年度終了後編製之年度財務報表，聲請人主張相對人未提出系爭股東會召開前之113 年財務資料，應有違法等語，於上開規定未合，尚難憑採。　⒊至聲請人另主張相對人召開系爭股東會前未召開董事會，股東會召集程序不合法，且系爭股東會依法應改選董事、監察人而未改選等語，業經相對人否認，聲請人亦未提出相關事證以為證明，況且此揭情事非具選派檢查人必要性之事由，聲請人以此為由聲請選派檢查人，亦非可採。　⒋揆諸前揭規定及說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　附表：編號帳目 1 傳票 2 進銷項發票憑證 3 總帳 4 股東權益變動表 5 資產負債表 6 損益表 7 銀行往來對帳單 8 股東名冊 9 401申報表 10 111年至113年營業所得稅申報表 11 111年至113年年度損益及稅額計算表 12 111年至113年年度未分配盈餘申報書 13 111年至113年年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表 14 111年至113年營利事業投資人明細及分配盈餘表

2025-02-13

TNDV-113-司-31-20250213-1

簡

臺灣雲林地方法院

業務侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林照閔選任辯護人李長彥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 679號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林照閔犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告林照閔於本院準備程序中之自白、員工離職聲明書、被告名片、投保單位網路申報及查詢作業（他卷第31至33頁；偵卷第111至113頁）、和解書（本院易字卷第73頁）作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告所為多次業務侵占舉動，係利用同一執行業務之機會，於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢辯護人固稱被告業與被害人達成和解，被害人同意依刑法第5 9條規定減輕其刑等語（本院易字卷第71頁）。惟按刑法第5 9條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告固坦承犯行，並與告訴人達成和解，然此僅係刑法第57條所規定量刑之審酌標準；又依本案犯罪情節，被告業務侵占之金額非低，造成被害人之損害甚鉅，客觀上難認有何足以引起一般同情而有可憫恕之情，尚難遽依刑法第59條減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，而為上開犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告前有偽造有價證券、公共危險等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，有和解書可參（本院易字卷第73頁）；兼衡被告所侵占之金額，及其犯罪之動機、目的、手段、情節與所生危害，暨被告之教育程度（本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告業務侵占上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟本院考量被告已與告訴人達成和解，且由金長隆公司給付新臺幣728000元，並經告訴人簽收，有前開和解書可參，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3679號　　被　　　告　林照閔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林照閔自民國97年9月17日至111年5月11日，任職於金長隆企業有限公司（下簡稱金長隆公司），擔任業務部之副總經理，負責招攬客戶，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用業務上機會結識高頓建材有限公司（下簡稱高頓公司）負責人詹月西，而於111年1月間，向高頓公司詹月西、承辦人張曉寬陳稱可以代為訂購進口磁磚等，使高頓公司因此於111年1月18日，與代表金長隆公司之林照閔簽訂總貨款為新臺幣（下同）145萬6000元之訂貨確認單，並於當日匯款36萬4000元至林照閔指定帳戶，再於之後開立發票日為 111年2月28日，面額為36萬4000元，票據號碼為0000000號之支票乙張交付予林照閔，以為訂金。詎林照閔收受上開支票、訂金後，即將款項私吞入己，並未告知金長隆公司，且迄於113年2月20日均未交付所訂購之磁磚。經高頓公司寄發存證信函予金長隆公司限期出貨，始得知金長隆公司不知有上開訂貨、收受訂金，林照閔並已於111年5月11日離職，乃查知全情。二、案經高頓公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林照閔於偵訊之陳述坦承以家族企業金長隆公司等名義，對外招攬生意，並收受高頓公司所支付之前述訂金，但私吞上開款項，作為自行創業之資金，並未將訂貨之情告知金長隆公司，迄未出貨之事實。 2 告訴人高頓公司告訴狀、告訴代理人張曉寬於偵訊之陳述被告以金長隆公司名義對外招攬生意，並與告訴人高頓公司簽立契約，收受首揭金額訂金之事實。 3 高頓公司付款憑單明細、支票簽收單、訂貨確認單、斗六永安郵局存證號碼21存證信函 4 告訴人提出與被告111年5月11日之對話紀錄翻拍照片被告於對話中坦承並未將高頓公司訂單、訂金告知金長隆公司之事實。 5 證人即金長隆公司負責人劉玉蘭於偵訊之陳述因發現被告對外以公司名義招攬生意收取訂金後，卻私吞訂金，乃於111年5月11日將其解雇之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴意旨雖認被告上開所為涉嫌詐欺取財，然被告前以金長隆公司業務副總身份與告訴人有交易往來，對外有代表金長隆公司之權限，所簽立之訂貨確認單上契約當事人亦係金長隆公司，雖金長隆公司事後以未收到貨款，不知訂貨為由，且拒絕承認上開契約，究不能倒果為因，認為被告於簽約之時，有何施用詐術，使告訴人因此陷於錯誤之情形，而遽對被告以詐欺之刑責相繩。惟被告此部分所為，與前開起訴事實所載之侵占部分，為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2025-02-08

ULDM-114-簡-10-20250208-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉浚筌選任辯護人石繼志律師郭峻豪律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37739 號），本院判決如下：　　主　文劉浚筌犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、劉浚筌為金玉時股份有限公司（下稱金玉時公司）前負責人　　，明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要　　關係之事項，具結後應據實陳述，且明知金玉時公司於民國　　106年11月28日、107年6月22日，分別貸與天守實業股份　有限公司（下稱天守公司）新臺幣（下同）200萬元、250萬元（下稱系爭款項），詎劉浚筌竟基於偽證之犯意，於110 年2月2日14時30分許，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件（下稱前案）時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情有重要關係事項，證稱：「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公司在華南銀行的交易資料，在106年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107年6月22日有匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11 月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等語，而為虛偽之證述內容，足以影響國家審判權行使之正確性、使司法裁判權有陷於錯誤之虞。二、案經金玉時公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告劉浚筌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據（本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉浚筌矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：金玉時公司僅有商標權授給天守公司去生產，金玉時公司只有每個月 10萬元的商標授權費，天守公司每個月的收入約3、4千萬，天守公司根本沒有必要跟金玉時公司去借錢，而且需要廣告的時候，金玉時公司根本沒有錢支出，必須由天守公司來調度支出，我才說款項不是天守公司跟金玉時公司借的。我在民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實不符合，我講的才是真的。我是金玉時公司的掛名董事長，我的股份比較少，但家族企業，我無法對抗劉慶福、劉慶煌，決策決定不是我，家族公司的資金移動，會計帳的部分，我不知道他們怎麼做的。我是金玉時公司股東，但我沒有領薪水，我的收入是靠別的，我在家族是持股掛名，我沒有在裡面工作，也沒有在裡面支薪。我在民事會作證因我是董事長，天守公司部分我不清楚，金玉時公司支出我會知道，我對金玉時公司資金運用我會清楚，但是四家公司的帳我不清楚，陳銀嬌如何做帳我就不清楚，我只是開會討論決議怎麼做，但會計帳我不清楚，當時是相信會計和劉慶福、劉慶煌叔叔他們的經營，所以我在蓋章的時候不會去詳閱等語。經查：㈠按刑法偽證罪「所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實　相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言」（最高法　院69年台上字第2427號判決意旨參照）；被告於110年2月2日 14時30分許，在本院民事鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情，證稱：「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公司在華南銀行的交易資料，在106 年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107 年6 月22日有匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等證述內容乙情，為被告所是認（見本院卷第41頁），復有本院民事庭109年訴字第1507號案件言詞辯論筆錄、證人結文在卷可稽（本院民事109年度訴字第1507號卷【下稱前案民事卷】，見高雄地檢112年度他字第3334號卷【下稱他卷】第184-196、198頁），此部分事實，首堪認定。㈡經查，前案中，訴訟2造金玉時公司與天守公司間，就1.金玉時公司於106年11月28日及107年6月22日自其華南商業銀行帳戶分別匯款200萬元及250萬元（即系爭款項）予天守公司。2 .天守公司於106年5月12日匯款2筆共115萬5,011元、106年8 月11日分別匯款199萬9,970元及63萬元、107年3月23日匯款6 3萬元、107年5月15日匯款234萬8,430元至金玉時公司華南商業銀行帳戶內。3.106至107年間，陳銀嬌為金玉時公司與天守公司之會計；羅玉英為天守公司董事及兼辦會計；葉芳佐為金玉時公司之出納等內容，均列為訴訟中所不爭執事項，並有證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英於前案中證稱屬實。且證人羅玉英於前案審理中證稱：伊曾負責天守公司之會計工作，會計主管為陳銀嬌，天守公司每月匯款10萬元給金玉時公司是授權金、天守公司會給金玉時公司廣告費，後面天守公司有向金玉時公司借款。因為天守公司成本過高，當流動資金不足時，就會跟金玉時公司借款，系爭款項為天守公司向金玉時公司之借款等語（引民事卷一第309至311頁、他卷第2 01-202、204頁）；證人葉芳佐於前案審理中證稱：系爭2筆匯款是天守公司跟金玉時公司先借來週轉使用。天守公司的資金有時候會不足，因為合作的廠商如統一超商或全聯，貨款都是壓45天或60天後才給付。4間公司的帳在106年、107年都是陳銀嬌在處理，但從108年5月開始陳銀嬌就沒有在經手天守公司的帳等語（他卷第207-208頁）；證人劉諭縈即被告胞妹於本院審理中證稱:家族之間，資金是會互相調度，每月 10號會開股東會，會知道哪家公司需要用到錢，需要從哪家公司調度，開完會會跟陳銀嬌說資金調度並由她處理，同意支出那些費用不夠，就由哪幾家公司調，但實際執行調度是陳銀嬌決定，時間點也是陳銀嬌決定。公司資金流向陳銀嬌、羅玉英最清楚。家族企業的資金調度是包括借款、調度、代墊，這些我不懂，反正就是知道有這回事等語（本院卷一第254、260頁），足見金玉時公司、天守公司均隸屬國農集團，108年5月前由證人陳銀嬌擔任集團總會計，國農集團內資金因屬家族企業，集團所屬4家公司間亦常有資金調度運作情形，而天守公司、金玉時公司等國農集團帳目在106年、10 7年間都是由總會計陳銀嬌負責管理調度並立帳。陳銀嬌擔任國農集團總會計期間，經過股東會同意，即會針對4家公司資金調度進行運作，益見集團間資金調度則屬會計即證人陳銀嬌及羅玉英最清楚，則其2人對系爭款項2筆匯款來去緣由，當知之甚詳。㈢再證人劉諭縈於本院審理中證稱:我的工作內容是保管四家公司銀行章，並核對每一筆支出的匯款單或取款條，這部分跟請款單上的金額與項目有無正確，若沒有問題，我就會在取款條匯款單上蓋公司章，讓出納葉芳佐去銀行取出。我跟葉芳佐是負責出納，我會核對每一筆支出是否跟平常支出一樣，例如付原物料、付員工薪水，都會有請款單，我會依照請款上面的請款項目跟支出金額以及要領錢的金額、匯款金額有無相符，若相符我才會蓋章，若我有質疑，我就會先放著，然後詢問陳銀嬌這些款項是要支出什麼。105至107年間只要是匯款單取款條都是我蓋的，這段時間金玉時公司、天守公司彼此之間的調度或是資金轉都會有，我會同意蓋章的原因是因為畢竟都是同集團公司，這幾筆都有清清楚楚匯款紀錄，不是入個人口袋，所以我不會質疑這些款項有何問題，我會蓋章。集團裡面請款程序會有請款單，請款單上面會有請款人，即寫這張請款單的人，會寫這筆支出要做何使用，例如天守公司的採購就會寫說這個錢是要買玻璃瓶，例如要匯給台玻要多少錢，請款單上會有請款人簽名，也會有各級部分主管簽名，到我這邊時，是出納葉芳佐已經把要付錢的匯款單與取款條寫好之後夾在請款單一起給我，我會看上面的敘述，如果金額跟匯款金額一樣，我就會蓋銀行印章讓她出去外面轉帳。等收據跟請款單最後是出納葉芳佐收回去，她收回去之後，我知道她會交給陳銀嬌或羅玉英立會計科目的帳，立會計科目的帳一直以來都是陳銀嬌、羅玉英做，所以葉芳佐跟我一樣，知道這筆錢要出去，至於會計科目做什麼我們不知道，因為不是我們兩個登帳，我們僅是負責出納動作。會計屬於陳銀嬌跟羅玉英的工作，會計屬於後半段立帳的部分等語（本院卷一第245-251、254、262頁）。核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:天守、金玉時、萬喜跟順德，這四家公司是我擔任國農集團的總會計。四家公司在國農集團內的業務分工，天守的部分是生產跟製造，金玉時就是國農集團所有的商標，萬喜跟順德就是銷售的公司。金玉時公司沒有員工，集團其他三家公司的員工都在天守公司的工廠上班。四家公司，除了天守公司是羅玉英記會計帳之外，其他三家是我負責的，所以金玉時公司當時是我在負責處理會計帳目做帳等語相符（本院卷二第165、168-170頁），足見108 年5月前由證人陳銀嬌擔任總會計期間，工作會計出帳立帳、出納傳票匯款用印等資金流向及調度關係都有清楚作業流程，2 家公司年度財務報表需經會計師查核作業（查核報告書、見他卷第407-445頁），然就系爭款項依證人羅玉英、葉芳佐所述並未言及涉有廣告費之支付。且證人羅玉英於前案中證稱: 金玉時公司打廣告的費用，由天守公司支付的，所以會記載應付廣告費，是天守公司付給金玉時公司等語（他卷第202頁），核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:國農集團所有的廣告費由天守公司支付。金玉時公司分別在106年11月28 日匯200萬元及107年6月22日匯250萬元給天守公司的兩筆費用與廣告費沒有關係，是金玉時公司匯給天守公司的奶粉專戶使用，是借款。在106年11月28日金玉時公司匯款200萬元給天守公司之前，金玉時公司的帳戶內有200多萬元，這些資金來源是商標授權金。金玉時公司不用向天守公司借錢，因為他沒有什麼支出，商標授權金是指天守公司每月繳105,000 元，其中5,000元含稅，是付給金玉時公司，國農集團的全部廣告費就是由天守公司付，金玉時公司因商標授權金一個月收入10萬元，目的就是延展、變更而已。這兩筆資金，當時是我負責處理等語相符（本院卷二第173-175、202、204頁）。足認縱金玉時公司持有「國農真乳」之商標，針對國農真乳部分之廣告，雖係由金玉時公司直接付款給廣告商，然事實上仍由實際經營集團運作之天守公司來支付全部廣告費，固據證人羅玉英、陳銀嬌證述如前，而天守公司在金玉時公司代墊支付廣告費後，即會將代墊款匯給金玉時公司，然亦無被告所言金玉時公司清償借款之情形。而105至107年間每筆天守公司轉匯金玉時公司之廣告費則有2 家公司金流說明明確在卷並附有統一發票、出納單、金玉時公司華南銀行帳戶明細、商標授權契約書等在卷可佐（仍設卷第453頁、本院卷一第49-51、109、117-119、291-301、317頁），稽上，依證人劉諭縈證述，公司相關廣告費用支付匯款記載，足筆列在轉帳傳票、統一發票、請款單上均會加以註記，以資查核，顯見證人陳銀嬌所證應與事實相符，則金玉時公司僅有商權權，沒有任何經營及除天守公司每月付的10萬元授權金外，並無任何營收，亦無任何在職員工，故金玉時公司本身營運運作而論，更無打廣告之必要，同無支付廣告費之理! 故而金玉時公司支付之廣告費，則屬代墊性質，終究仍需由有集團經營權及有實際營收之天守公司來支付，當合乎常理，而金玉時公司既無需任何額外支出，每年收受商標授權金，就國農集團而論，自係閒置資金，固非無調度借貸給天守公司之可能，從而，被告所主張系爭款項事實上金玉時公司對天守公司的清償，金玉時公司沒有錢可以供借款云云，辯護人以金玉時公司支付廣告費，沒有錢，故需向天守公司借貸為辯護主張云云，尚屬無據，對此被告自前案民事訴訟中亦自始無法明確指明所主張系爭款項是清償何筆金玉時公司對天守公司之借款甚或廣告費，此部分本院109年度訴字第1507 號判決亦同此認定（該判決第5頁，他卷第159頁），則前揭所辯，均難遽信。㈣再者，證人陳銀嬌於前案民事審理中證稱略以：兩造之會計及出納作業都必須經由我審核後，方能入帳及出帳，系爭款項均是天守公司向金玉時公司之借款，我因評估107年初天守公司會有流動資金不足問題，故才讓天守公司於106年11月28日向金玉時公司借款200萬元，天守公司之106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書內（下稱天守公司106年查核報告書）係經其同意且確認內容後才由會計師出具，天守公司106年查核報告書內記載「應付同業往來200 萬」就是金玉時公司106年11月28日借款予天守公司之200萬元；又天守公司是以專戶購買奶粉，我發現該專戶內款項不足，才又讓金玉時公司於107年6月22日借款250萬元予天守公司，系爭款項在我自天守公司處離職前，均尚未清償等語（引民事卷二第79至81頁，他卷第219-222頁）。復於本院審理中證稱:這兩筆在108年我離開公司之前一直沒有還錢的原因，是因那時候就是要做7-11，天守公司資金都還沒有進來。這兩筆匯款的時候，劉浚筌是擔任金玉時公司的負責人。但集團的資金調度沒有跟劉浚筌報告，因劉浚筌是人頭負責人，我不用跟他報告，實際經營者都是劉慶福跟劉慶煌。劉浚筌不知道此事，人頭負責人，不管帳的部分，就掛個人頭，什麼事情都不管。他對於公司的資金運作情形也不瞭解，110 年2月2日之前劉浚筌未透過任何方式來瞭解這兩筆資金的運作情形。後來天守公司被薛順德霸佔實質股東的股權，108年 5月9日我就被他們趕出公司了，後實際經營者劉慶福跟劉慶煌對之提起訴訟（本院109年度重訴字第56號民事返還股權訴訟），訴訟在111年8月3日三審定讞（最高法院111年度台上字第1623號判決），股權拿回來之後，再度入主天守公司，律師建議不要再浪費司法資源，因為天守公司跟金玉時公司都是自己的公司、自己的人，所以天守公司也撤回前案在二審的上訴等語（本院卷二第175、200、202-203頁），核與證人劉諭縈於本院審理中證稱: 106年11月28日、107年6月2日兩筆金玉時公司匯給天守公司的200萬、250萬，被告無法得知資金流向的關係與原因，像調度的話他不清楚。立帳的部分，是先由於會計立好帳之後給我用印，被告不會去看這些帳或管這些帳。（被告有無去瞭解的可能性？）他沒有辦法查，他沒有權限，也會被打壓等語（本院卷一第260、262頁）。足見證人陳銀嬌就公司會計業務掌管及系爭款項調度緣由，均由其決定後即可作業，而其對被告在106-107年間雖是金玉時公司掛名負責人，但依集團當時營運狀況，其無需向被告報告金玉時公司資金運作調度情形，而被告亦無從得知或了解金玉時公司與天守公司2家公司間資金調度運作情形；再就天守公司華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於106年11 月28日匯款200萬元予天守公司後，天守公司存款餘額自106 年11月28日之1,228萬餘元，至107年1月9日時僅於42萬餘元【民事卷卷二第91至107頁，第91至97頁部分之內容與天守公司提出帳號末五碼為68079 之華南銀行存摺內容相符（民事卷卷二第13至30頁）】，而依天守公司提出之帳號末五碼為9 8716之華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於107年6月22日匯款250萬元至該帳戶後，該帳戶旋於同年月26日及28日有2 筆大筆金額支出，至同年月28日僅餘2,514元（引民事卷二第 33頁，本院卷一第51頁），且上開存款餘額變動模式與107年 4月及107年5月月底之存款餘額變動模式相符，此益證上開證人陳銀嬌、葉芳佐所述系爭款項天守公司係要以專戶購買奶粉之語，亦大致相符。末觀天守公司106年查核報告書中「其他應付款」科目中則有「應付同業往來」之細項，且該應付同業往來細項中所記載之金額，與金玉時公司主張之106年11 月28日之借款數額均為200萬元相符一致，再金玉時公司107 年6月22日匯予天守公司之250萬元，原係記載為「暫收款」，經會計師調整重分類為「其他應付款」，而金玉時公司回覆天守公司之詢證回函亦將上開250 萬元列為金玉時公司之「其他應收款」相符一致，有2家公司所得稅結算報告及會計師針對金玉時公司查核報告該公司與天守公司帳目核對函覆本院民事庭核對結果回文等在卷可稽（他卷第17-131、133-1 39頁），是綜上所述，證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英證稱系爭款項均為金玉時公司借予天守公司作為資金週轉所用等語，應屬有據，甚為明確，本院109年度訴字第1507號民事判決亦同此認定。足徵被告在民事庭中具結後證訴內容顯與客觀之真正事實不符，所辯其在民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實不符合云云，自難採信。㈤偽證罪本質為表現犯，判斷虛偽陳述之後，對於「主觀上表　現」之判斷，倘比較外部客觀真正事實與行為人之主觀認知　　，就明知不實之事項為虛偽陳述，具偽證故意；至於司法實　　務上例如：「所謂虛偽之陳述，必須行為人以明知不實之事　　項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀　　上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如　　上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤　　，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間　　。」（最高法院92年度台上字第4895號判決，另92年度台上　　字第5418號、81年度台上字第1330號判決同其意旨），並非　　就偽證罪之「虛偽陳述」採主觀說，而係本於偽證罪表現犯　　之性質所致，否則倘虛偽陳述採主觀說，則再進行偽證故意　　之主觀認定時，對主觀見聞記憶之判斷，必然發生重複評價　　，於「虛偽陳述」、「偽證故意」之認定時，不可不辨；至　　於司法實務上表示：「所謂偽證，係指證人對於所知實情故　　作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷　　在內。」（最高法院69年台上字第1506號判例），則係反面強調其表現犯明知不實而陳述之主觀要素，並非任意以自己意見判斷云云，即得免於偽證故意，亦應辨明。被告前於11 2年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭結證內容，核與上開證人陳銀嬌、羅玉英之證述內容相悖，復與106年金玉時公司與天守公司之所得稅結算報告影本各1份（他卷第1 1至132頁）國富浩華聯合會計師事務所110年1月29日回覆函及所附附件影本（他卷第133至139頁）、查核工作紀錄1份（他卷第135頁）、106年度應付票據明細表（他卷第136頁）、查核工作紀錄1份（他卷第137頁）、107年度總分類帳（他卷第138頁）、查核工作紀錄1份（他卷第139頁）、商標專用權租用契約書影本（他卷第397至401頁）、金玉時公司106年度損益科目查核說明（他卷第403至404頁）、金玉時公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書影本（他卷第407至422頁）、財政部臺北國稅局110年3月2日函文影本（他卷第423頁）、天守公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書影本（他卷第425至446頁）等所示相關證據所附載事項明顯不符，且觀證其在民事庭所為證述內容均係針對『真正事實』之陳述，非基於個人主觀意見判斷，且依證人劉諭縈、陳銀嬌前揭所證，被告雖係金玉時公司登記負責人，然針對金玉時公司與天守公司2家公司內部資金調度，甚至會計立帳登帳完全無置喙之地，縱被告主觀上略知金玉時公司有支付國農真乳廣告費及有每月10萬元來自天守公司支付授權商標使用費之營收，惟其既對每筆帳目細節不清楚甚至無法查明了解真實情形，主觀上被告對於金玉時公司與天守公司針對系爭2筆款項緣由之爭訟爭點即彼此借貸關係之來龍去脈根本未能明確得知或立於其在105至106年間僅是掛名負責人之地位能知道之事，而系爭款項匯款原因，本係判斷本院10 9年度訴字第1057號民事案件中天守公司是否應返還給付金玉時公司450萬元之重要關係事項，且足以影響本院109年度訴字第1057號民事案件裁判之結果正確性，而被告於該案結證時，明知其對金玉時公司與天守公司之間450萬元之匯款原由，其無法了解也無從得知且不清楚該2筆款項會計運作調度關係實情，仍反於對上開事實見聞，虛偽陳稱系爭450 萬元匯款是金玉時公司為清償天守公司借貸，益證被告應有偽證之故意，至為灼然。㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯係被告事後卸責　之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開偽證犯行　，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。查被告於本院109年度訴字第1057號民事審理中供前具結，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖金玉時　　公司請求天守公司返還450萬元借款仍獲有利判決，但依據前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　㈡爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害民事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，且被告於犯罪後猶矢口否認，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，復考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷二第326頁），量處如主文所示之刑。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-訴-84-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號聲請人甲○○ 非訟代理人李鴻維律師相對人丙○○ 非訟代理人吳臾夢律師程序監理人蘇淑貞上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為未成年人乙○○之母，相對人丙○○則為乙○○之父，兩造於民國一百零五年六月二十四日協議離婚，約定二名未成年子女乙○○及丁○○之權利義務及行使均由相對人任之，並與相對人同住，聲請人則定期與二名未成年子女會面交往，然近來未成年子女乙○○與聲請人會面交往時略顯情緒低落，復得知相對人於離婚後持續阻礙母子情感之連結，對乙○○灌輸負面思維，並以其自身認定正確之教育模式安排乙○○生活，使得乙○○身心受創；㈡聲請人協助乙○ ○前往○○精神科診所就診，諮商心理師依乙○○敘述作成之諮商摘要，內容略以：乙○○自兩造離婚開始有失眠問題，雙腳會不自覺用力踢（相對人會用綠色魔鬼氈將其雙腳綑綁），乙○○常睡一下就驚醒，並有莫名哭泣、情緒低落、反覆惡夢等負面情緒。自小學一年級開始，乙○○必須服從相對人之指令，否則相對人會敲打乙○○頭部，強迫其為之，同時不允許其有自身之想法及感受或將與聲請人有關之物品帶回家中。小學三年級開始，乙○○自覺相對人對其胞妹較為偏袒，日常生活中多有差別待遇。而提及何時會感到厭惡時，乙○○則表示係被相對人打或處罰之時，乙○○雖多半選擇隱忍，但內心感到煩躁，並表示其吃飯較慢時，相對人會用手敲頭，過去曾被相對人用水管及皮帶毆打，亦曾因無法背起英文單字，相對人處罰其至一樓大門口背單字，更曾因停課返回學校拿課本，老師向乙○○解釋線上課程之內容，相對人遂認定乙○○ 在學校停留太久係與別人聊天，便用拳頭敲當事人頭部，導致乙○○內心充滿恐懼、不敢表達。乙○○前往聲請人家時，若聲請人帶乙○○前去密閉空間吃飯，返家後相對人會加以責罵並用拳頭打乙○○頭部，強調其要決定探視地點在哪裡。就照顧自我情緒部分，乙○○更稱與聲請人講會比較舒服，但是相對人大多不允許其與聲請人聊天；㈢經評估乙○○出現創傷後壓力症候群，並有憂鬱、焦躁等情，不敢自我表達，對人缺乏信任感，心理需求長期被忽略沒有被滿足。諮商心理師建議乙○○不宜繼續在高壓、強迫、暴力之環境中生活成長，身心創傷已經超過其負荷範圍，需在被尊重了解之環境下成長，並佐以長期之心理諮商，降低創傷對乙○○心理之破壞性，更建立其自信心；㈣聲請人現任職於新和食品股份有限公司，擔任業務副理一職，工作時間為上午八點三十分至下午五點三十分，周休二日，月收入約新臺幣（下同）九萬六千元，名下有不動產二間、汽車一輛。聲請人身體健康，下班後以照護陪伴未成年子女為主，家中有支持系統即聲請人之母協助照顧，而聲請人之母過去亦為乙○○至幼稚園中班前之主要照顧者，住家生活機能便利，住處亦可提供獨立房間供乙 ○○使用；㈤相對人辯稱，聲請人會面交往期間主要照顧及接送皆由聲請人之母負責，實則皆由聲請人親自為之，除共同進行親子活動外，料理三餐係由聲請人及其母共同處理，相對人所稱並非事實。相對人於聲請人與乙○○通話或會面交往時，不時有阻礙溝通或過多限制及監督等表現，隨意以干擾作息或正與小孩討論事情為由，剝奪聲請人與未成年子女交流之機會，可知相對人並無遵守友善父母原則，直至聲請人提出本件聲請，通話才回歸正常，而程序監理人評估報告，亦建議未成年子女主動致電，但遭到相對人拒絕；㈥程序監理人評估報告顯示乙○○有適應不良、個性壓抑等狀況，相對人卻逕以係乙○○個性為由，概括解釋乙○○之反應乃正常情形，可證相對人不知其教養問題所在。又相對人對於報告之評估處處反駁，顯示相對人始終不認為自身之教養方式出問題，實不適任繼續行使監護權之情事；㈦基上，聲請人認為未成年子女有被父母合作照顧的權利，友好之會面探視方能使子女生活於穩定之架構，惟相對人現卻欠缺此等意識，況乙○ ○已年滿十三歲，多次表達希望與聲請人同住之意願，聲請人為未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語；㈧提出兩願離婚協議書、○○精神科診所諮商證明書、外婆與乙○○兄妹合照、聲請人與乙○○兄妹合照、乙○○於聲請人住處下廚照片、行車紀錄器截圖、聲請人之打卡紀錄、行車執照照、兩造簡訊對話紀錄截圖、聲請人與乙○○電話聯絡截圖、相對人通知乙○○補習時間增加之截圖（以上均影本）為證。二、相對人答辯意旨則以：㈠兩造協議離婚後，即由相對人單獨撫育教養未成年子女乙○○及其胞妹丁○○迄今，除法院二次親職教育外，相對人更多次自發參與親職講座，而聲請人工作繁忙，故於兩造離婚前，乙○○實質上係由聲請人之母照料，導致乙○○六歲尚無法自己洗澡刷牙，欠缺獨立與自理能力；㈡相對人重視二名未成年子女品格教育，鼓勵子女自發學習，並用心協助，亦鼓勵乙○○多方參與課外活動，頻繁攜同子女戶外出遊。先前購屋時亦考量乙○○未來教育資源與環境，於乙○○就讀國小時，相對人為有更多機會看顧乙○○，自願擔任校內多項工作；㈢就未成年子女會面交往之期間與方式，相對人完全遵照兩造協議與法院調解筆錄內容，並多次彈性給予聲請人改期、延期等方案，並鼓勵未成年子女多與聲請人接觸。然相對人向聲請人說明未成年子女之健康事項及未成年子女就讀學校規定時，卻遭聲請人誤解與怨懟，如聲請人曾購買禁止攜帶到校之智慧型手錶予乙○○，並逕就乙○○面指責並與相對人爭執，甚至告以未成年子女以後有什麼事情不要跟爸爸討論等語，著實讓相對人無奈至極；㈣相對人任職於家族企業食品工廠廠長，月收入約為十萬元，自有不動產，提供二名未成年子女獨立房間，周遭生活交通便利。而相對人之母與胞妹分別住居新店與木柵，車程距離住家與乙 ○○就讀學校約莫十分鐘車程，且平日渠等相處融洽，常一同出遊或活動，有良好支援系統；㈤聲請人過往曾聲請改定二名未成年子女親權，最終雖調解成立，惟實際上調解內容係聲請人欲減少會面交往之時間，由原先離婚協議書約定每月第一、二、四週週末，於一百零六年六月由聲請人主動要求減少為每月第一、三週週末，最終於一百零七年間以調解筆錄確立前揭一百零六年間協議，而相對人均予以配合，並在使聲請人享有彈性的情況下，完全遵守兩造就未成年子女會面交往的協議；㈥聲請人探視期間，二名未成年子女多次向相對人提及主要照顧者為聲請人之母，因二名未成年子女自出生即有呼吸道過敏體質，症狀發作時須藥物控制，聲請人有抽菸導致房內有菸味，故未成年子女多是與聲請人之母同房而眠，又聲請人與其母均無控管二名未成年子女使用電子產品之時間，相對人雖不贊同，卻也僅得任由聲請人決定會面探視方式；㈦相對人自兩造離婚取得二名未成年子女親權行使後，仍持續墊付聲請人應負擔之二名未成年子女扶養費，相對人曾向聲請人提起給付扶養費訴訟，兩造已於一百一十一年五月十六日作成調解筆錄，聲請人應按主計處國人月消費標準給付扶養費用。然雙方嗣於同日，復又另行私下達成和解書，相對人同意依約不自行或代理二名未成年子女執前揭筆錄為強制執行，即依約暫不請求，仍由相對人墊付。詎料，聲請人疑因誤解相對人對其未負擔扶養費用而有不滿情緒等情，於前揭事件紛爭解決後僅五日，旋攜乙○○赴○○精神科諮商，並作成諮商證明書；㈧乙○○業已向相對人反應，其只是想多陪外祖母，並無向聲請人表達欲與其同住，更表示對現就學之環境及師長同學感到滿意，聲請人曾教導未成年子女違反相對人生活教育、向相對人隱匿疫調足跡，謊稱與其會面交往期間均無外出即可，著實不適宜擔任未成年子女親權人；㈨相對人完全遵守兩造會面交往約定暨法院調解筆錄內容，絕無阻擾或中斷母子情感關係連結之事實，亦無對乙○○灌輸負面想法，而聲請人所提出之諮商證明書所載多與事實相違，均為聲請人與諮商師自述後，再由乙○○回答是、大概是等語。又兩造離異時，乙○○已六歲，與該諮商證明書中所載乙○○從國小二年級爸爸媽媽離婚，開始睡眠品質不良並不相符。而相對人曾於乙○○睡覺時曾以綠色魔鬼氈綑綁雙腳，係依聽聞其他家長分享綁腿之礒谷式力學療法，復乙 ○○稱不喜歡，相對人旋即停止。聲請人略而不提乙○○係因一再犯錯而遭相對人施以適當懲處，逕以相對人敲打或用拳頭敲乙○○頭部等文字形容，事實上僅指扣輕敲額頭。諮商證明書所論述者，主要為乙○○國小之事件，倘若創傷後壓力症候群真實存在，何以迄今才發現此事；㈩程序監理人評估報告未見乙○○有精神問題或心理疾病之判定，相對人具有相當親職能力、提供親職時間充足、照護環境優良、有行使親權之意願與責任，且相對人並無明顯未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，而報告中僅建議不應讓乙○○長期處於拘謹、緊張、壓抑的情緒狀態，並無改定親權之事由。而聲請人於會面交往期間，餐食準備、子女照料，甚至接送等事項，均由其母代勞，乙○○更曾親口告知，若有想去媽媽那邊也都是因為外婆的關係，外婆特別疼他等語。又程序監理人之評估報告通篇記載雙方各自陳述，全無調查作為，作成之建議並無事實基礎可資支持，況未成年子女告知程序監理人係聲請人之朋友，難認此篇評估報告之真實性。嗣後相對人攜乙 ○○就診，由臨床心理師出具之心理治療/諮商報告，並提供與乙○○導師之對話，可證對乙○○之個性均屬正面積極，且乙 ○○亦向臨床心理師自陳無創傷症候群之現象，故程序監理人所作之評估報告應不可採；基上，相對人並無失職及對未成年子女有不利之情形，聲請人不斷反覆聲請改定親權，對未成年子女身心發展並非有益，爰聲明：聲請駁回，並提出兒童福盟離婚親職講座行前通知截圖、聲請人與乙○○兄妹出遊照片、家長委員證書、乙○○成績單與獎狀、乙○○○○國小學生視力篩檢通知暨就醫紀錄表數張、○○國小學生健康檢查紀錄表及結果通知書、臺北市護眼健體親山步道札記、完登證書、生命教育學習證書、結營證書、兩造簡訊對話紀錄、設計組裝家具照片、調解筆錄、兩願離婚協議書、中華民國微生物及免疫學雜誌過敏病診斷及治療指引、礒谷式力學療法報導等相關資料、因應新冠疫情相關調查表、心理治療/諮商報告、相對人與乙○○老師之對話紀錄（以上均影本）為證。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。四、本院囑託程序監理人就本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件進行訪視，程序監理人於一百一十三年四月二十日作成之評估報告及建議內容略以：　㈠整體評估：　　⒈親子關係方面：兩造都相當關心未成年子女，相對人有不錯之理念，用以教育、培養未成年子女，同時也重視生活自理能力，致力於培養獨立自主之孩子。未成年子女與相對人同在時，顯得較拘謹。聲請人與未成年子女之相處時間有限，且囿於相對人之原則，一次會面不得超過二至三天。但未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，與聲請人相處時，未成年子女較為輕鬆自在，放鬆程度高於與相對人相處時之表現。　　⒉生活照顧及課業學習方面：由於相對人重視獨立性，未成年子女規律地完成作業及每天複習，而未成年子女也喜歡相對人住家附近之國中教學及同學相處。至於在聲請人家中受到較多照顧，未成年子女有時會協助家中內務完成，而聲請人亦自覺其母過度保護，若能擔任主要照顧者，將與未成年子女自住，有較多學習生活自理之機會。未來國中就學預計不轉校，由聲請人開車接送，晚間補習會斟酌聲請人可以協助之科目，減少案主之時間壓力。　　⒊教養方面：相對人之教養模式有明確之行為目標，但較缺乏傾聽、開放之溝通，並急於告知應遵循之行為方式。相對人自陳己身態度開放，但卻在探視安排上，做出過多控制，不但限制連續探視之天數，要求未成年子女必須報告會面期間活動，加以監督、限制探視期間之活動安排，似乎過度擴張親權行使人之權力範圍。縱使相對人表示重視未成年子女獨立自主發展，然未成年子女難以在高度控制之作法下體會到可以有自己獨立之看法。又相對人若擔心未成年子女們不知誠實與否之重要，更需要開放未成年子女體驗及學習判斷，嚴格控制僅是讓未成年子女服從自身威權，隨時間推移，預計將是逐漸困難遵循相對人之權威。相對人過度控制之做法與獨立性發展相矛盾，同時也影響親子關係的建立；聲請人較能與未成年子女溝通，有更多傾聽與鼓勵；惟聲請人會以說謊來逃避不良後果，尤其在面對與相對人要求不一致時，會選擇說謊來應對，以逃避相對人之責怪或讓未成年子女不舒服之反應，此做法絕非妥適，未能教導孩子適當、合理爭取自己之權益，惟程序監理人也了解直接溝通爭取被尊重之作法難度較高。　　⒋未成年子女目前行為特性：未成年子女顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，對於家中生活事物、管教、規範、行事道理，傾向於該知道的，相對人會告知。不需要知道的也不用問，認為長大自然就會知道，再問何時是長大，未成年子女表示不知道。未成年子女自述在校比較能開放、有課業問題也能提問，情緒較自在、輕鬆，還好有學校支持；但在更重要長期情緒支持來源家庭中，卻拘謹不自在。同時就其記憶所及，似乎在校也沒有問過課業以外的問題，實不利於其成長。若繼續讓未成年子女長期處於較高壓之情緒狀態，有時必須說謊來因應相對人之詢問，無法有自己之主張，將有怯懦、不敢做合理要求，懷疑自己判斷及需求之適當性；對於情境也可能因不敢問而認識不足，影響未來學習、工作成就及適應；缺乏適當安全感，人際間信任不足，與人關係易於疏離、不安，在沒有適當的模範下，甚至影響其未來親密關係的維繫，不利於其健康成長，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中。　㈡建議：　　⒈由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意之項目，其他由主要照顧者單獨決定。　　⒉由聲請人擔任主要照顧者；相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式。　　⒊採隔週週末過夜會面原則，春節、特殊節目及寒暑假會面細節雙方再做協調，須留意手足共處之機會安排。　　⒋相對人應學習尊重信任聲請人及未成年子女之判斷、決定及意願。而聲請人也需要學習必要時坦然陳述自己之想法、判斷，爭取合理的尊重，避免為逃避溝通的困難而說謊掩蓋、隱匿自己真正之想法，友善合作共創未成年子女之福祉。五、經查：　㈠兩造於九十八年間結婚，育有二名未成年子女乙○○及丁○○，於一百零五年六月二十四日協議離婚，並約定對於二名未成年子女乙○○及丁○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人得依協議方式與二名未成年子女會面交往，此經本院依職權輾轉向新北○○○○○○○○調取相關資料查明無訛（參本件家非調卷第三十九頁至第四十五頁），堪信聲請人前開主張為真實。另前揭聲請人與兩名未成年子女會面交往之協議，於一百零七年十月十五日經本院以一○七年度家非調字第三五四號達成調解有所修正，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第二十九頁至第三十一頁）。又相對人對聲請人請求兩名未成年子女給付扶養費等事件，於一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成調解，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第三十三頁至第三十四頁），合先敘明。　㈡聲請人主張相對人干涉及妨害其與未成年子女乙○○情感連結，灌輸負面思維，以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳，○○精神科診所評估乙○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍云云。惟查：　　⑴程序監理人之評估報告雖記載，相對人在探視安排上，限制聲請人連續探視乙○○之天數，且監督、限制乙○○探視期間之活動安排等情，然乙○○已為國中生，其於本院一百一十三年九月二十六日訊問期日陳稱其當時一週七天，課業補習天數達五天，所謂探視限制，究竟係出於相對人之限制，或係出於乙○○主動努力尋求課業進步之選擇，並非毫無疑義，此由聲請人後來具狀提及乙○○又增加每週日下午一點半至四點半之理化加強課程亦得佐證（參本院卷第九十一頁），且程序監理人之評估報告另記載，未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，足信相對人並未惡意影響聲請人與乙○○之互動。　　⑵相對人以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳一事，相對人辯稱乃礒谷式力學療法，嘗試一次後因乙○○不喜歡，便停止未再施行，並提出礒谷式力學療法報導等相關資料為證（參本件家非調卷第一○一頁至第一○四頁），衡諸乙○○確有出現雙腳不自覺用力踢之狀況，相對人為未成年子女之利益，嘗試使用礒谷式力學療法處置，即便結果並不順利，亦不能以成王敗寇之觀點認定相對人處置不當而必須改定親權。　　⑶聲請人提出一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書記載，乙○○出現創傷後壓力症候群（參本件家非調卷第十七頁至第十九頁），程序監理人之評估報告並記載，乙○○顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中等情，然相對人提出一百一十三年九月十八日之拾月拾日心理診療所心理治療/諮商報告內容記載，並未發現乙○○有明顯精神症狀干擾，乙○○且否認有創傷後壓力症候群之相關現象（如噩夢、記憶回溯與焦慮），另乙○○的老師的觀察與程序監理人之評估亦不相同（參本院卷第七十七頁至第七十九頁），故難以聲請人所稱乙 ○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍等理由而認定必須改定親權。　　⑷更進一步言，聲請人取得一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書後，若真認為乙○○出現創傷後壓力症候群而事態嚴重，為何至一百一十二年五月二十九日方為本件聲請？且為何兩造一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成聲請人應給付相對人未成年子女將來扶養費之調解後，於同年月二十一日聲請人便帶乙○○至○○精神科診所就診（參本件家非調卷第十八頁）？相對人以此質疑聲請人，並非無端質疑。　㈢相對人長期擔任乙○○之主要照顧者，並承擔扶養義務，其教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定而改定親權：　　⑴本院於一百一十三年九月二十六日訊問期日傳喚乙○○到庭，乙○○陳稱：「（法官問：兩造離婚後，聲請人與你會面交往之狀況，如何往返，能否簡述？相對人是否會要求瞭解聲請人與你會面交往之情況？）比較常是開車，有時候是搭計程車。疫情的時候相對人會要求，因為要做實名制，學校要調查。」、「（法官問：寒暑假是否會與聲請人有超過三天以上比較長時間會面交往？）過年會輪流，一年在爸爸、一年在媽媽。過年大概三到五天。暑假有三天以上，大概一兩次。」、「（法官問：上下學早餐何人準備？何人接送或自己上下學？）都在爸爸這邊。是爸爸準備早餐，學校就自己走路去學，路程約五到八分鐘。」（參本院卷第七十一頁至第七十二頁）。　　⑵程序監理人之評估報告固然建議由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人擔任主要照顧者，相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式云云，然而：①由乙○○之陳述及本院以一一一年度家非調字第四十三號有關扶養費之調解內容可知，相對人長期擔任乙○○之親權行使人與主要照顧者，並承擔扶養義務，即便程序監理人評估認為相對人對未成年子女教養上有高度控制之狀況，聲請人較能與未成年子女溝通，建議由聲請人擔任主要照顧者，但本件並非酌定親權事件，而係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為相對人有長期擔任乙○○主要照顧者並承擔扶養義務之事實，教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定相對人對乙○○之付出而改定親權；②更進一步言，乙○○已就讀國三，面臨升學考試壓力，若改定親權勢將影響其原先生活之穩定性，而基於乙○○補習之強度及積極補習之事實，可知為因應升學考試，生活之穩定性為乙○○之最佳利益所在，維持現狀亦符合乙○○本身之意願，聲請人聲請改定親權，有違乙○○之最佳利益，從而聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-家親聲-176-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告吳篡瑩張寶秀張寶月高欣慧上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應就繼承被繼承人張金鳳所有坐落新北市○○區○○段○○○ 段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。二、被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧應將坐落新北市○○區 ○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4移轉登記予原告林芃芃、林驍騎、林芊芊公同共有。三、關於吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧部分之訴訟費用，由被告高欣慧負擔1/4，餘由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月（下稱吳篡瑩3人）、高再生應將張金鳳名下新北市○○區○○段○○○段00 ○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）每筆土地持分1/4辦理繼承登記，再移轉予原告公同共有。因高再生起訴前即已死亡，嗣原告追加高再生之繼承人高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁）為被告，並更正聲明如後述如後述貳、一、所載，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。三、本件被告吳篡瑩3人、高欣慧經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告吳篡瑩3人及訴外人高再生均為張金鳳之繼承人，高欣慧則為高再生之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張良雄、張金鳳購買系爭8筆土地及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭9筆土地，分則稱 19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張文忠、張正吉購買其等所有之系爭9筆土地均每人各持分1/4，均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農業使用證明（下稱農用證明），方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張良雄、張金鳳乃以系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠；相同情形，同期間張文忠、張正吉亦以系爭8筆土地設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。因法規已鬆綁，出賣人張良雄於112年間將其所有系爭8筆土地持分已移轉予林氏家族五房顏冰心；又張金鳳、高再生起訴前死亡，其繼承人就系爭8筆土地尚未辦理繼承登記，吳篡瑩3人對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理土地移轉登記；至與張文忠、張正吉之買賣關係，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3 人簽訂協議書，確認買賣關係，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢。上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金由林氏家族公產支出，並委託林義忠出名為買方，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，爰依繼承、買賣契約、民法第348條規定請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地持分所有權移轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將張金鳳名下系爭8筆土地每筆土地持分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；其中高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應於辦妥前項繼承登記後，將系爭8筆土地每筆土地共有持分共1/4移轉登記予原告公同共有。二、被告之答辯：　㈠被告吳篡瑩3人具狀陳明：對於與林義忠之買賣契約存在不爭執，同意將繼承張金鳳之土地移轉登記予原告。（對被告4 人而言，本件屬固有必要共同訴訟，被告吳篡瑩3人所為訴訟上認諾或自認，形式上顯然係不利益於被告全體，依法對於被告全體不生效力，本件尚不得本於吳篡瑩3人之認諾為原告勝訴之判決，先予敘明）。　㈡被告高欣慧被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠出名人林義忠與張金鳳間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司，林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠、林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且當時出賣人已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張金鳳間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　㈡原告依繼承法律關係、買賣契約、民法第348條規定請求被告辦理繼承登記及所有權移轉登記，應屬有據：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。　⒉查系爭8筆土地現登記為張金鳳所有，有土地登記第一類謄本可參（見卷一第29-91頁），其於82年6月18日死亡（見卷一第187頁），繼承人為吳篡瑩3人及高再生，有繼承系統表可憑（見卷一第459頁），高再生於起訴前之107年6月11日死亡（見限閱卷），其繼承人為高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁），依上開規定，被告因繼承取得系爭8筆土地之所有權，不因未辦理登記而受影響，而移轉土地所有權為處分行為，被告自應於辦竣系爭8筆土地所有權繼承登記後，始得為處分行為，是原告據以請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地所有權移轉登記予原告，即屬有據。再者，原告主張系爭8筆土地實際買受人為林氏家族，林義忠出名為買方，嗣林氏家族於臺灣高等法院土地所有權移轉登記事件，約定103年6月5日簽訂之林氏親屬分產協議書有效成立，並補充修正如補充協議書所載，補充協議書第18條㈡約定：「本補充協議書及原協議書所載之土地之任何登記名義人，如有應對買賣契約或任何第三人行使權利者，該得行使權利之名義人應配合任何一房之請求，出名行使權利。如未配合行使權利，致生損害時，出名人所屬之該房全部人員對於其他房應負損害賠償責任」，並約定將系爭8筆土地分配予五房，有臺灣高等法院112年上移調字第77號調解筆錄、本院1 13年11月11日言詞辯論筆錄可憑（見卷二第319-437、326、 420、471頁），林義忠既出名為買受人，依補充協議書第18 條㈡約定，自應履行登記名義人之義務而出面行使權利，原告為林義忠之全體繼承人，於本件行使公同共有債權請求被告將系爭8筆土地應有部分移轉登記於原告，應屬有據，然原告仍需履行上開補充協議書之義務，即履行系爭8筆土地由五房取得之協議，自不待言。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約、民法第348條規定，請求㈠被告就被繼承人張金鳳所有系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4，辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應將系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4移轉登記予原告公同共有，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰類推適用民事訴訟法第80條、第85條第1項。按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查被告吳篡瑩3人於訴訟初期即具狀表示對於買賣契約存在不爭執，且表示同意辦理所有權移轉登記，已如前述，但因被告高欣慧始終未到庭，且因全體被告就本件訴訟標的須合一確定，原告若能適時向被告或其等被繼承人張金鳳提出請求，應無庸提起本件訴訟，故本院認關於被告吳篡瑩3人、高欣慧部分訴訟費用之負擔，應類推適用民事訴訟法第80條規定，由原告共同負擔3/4，餘由敗訴之被告高欣慧負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-3

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告張孫腰張玉龍張䕒蔆兼前三人共同訴訟代理人張銘哲上一人訴訟代理人黃和協律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。關於被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆部分之訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。　二、本件被告張孫腰、張玉龍、張䕒蔆經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆（下稱張孫腰4人）則為訴外人張正吉之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張正吉、張文忠購買其等所有之新北市○○ 區○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭 9筆土地，分則稱19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張良雄、張金鳳購買其等所有系爭9筆土地均每人各持分1/4。上開交易均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農用證明，方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張正吉、張文忠乃以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠（下稱系爭抵押權）。相同情形，同期間張良雄、張金鳳亦以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。　㈡因法規已鬆綁，出賣人張良雄將其所有系爭8筆土地持分於11 2年間移轉予林氏家族五房顏冰心；出賣人張金鳳及其繼承人高再生均於起訴前死亡，張金鳳之繼承人吳篡瑩、張寶秀、張寶月對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理系爭8筆土地持分移轉登記；至與張正吉、張文忠之買賣關係，買賣契約書面雖已遺失，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6 人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3人簽訂協議書，確認買賣關係存在，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族指定之五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢；至出賣人張正吉已歿，其繼承人即被告張孫腰4人就系爭8筆土地已辦理繼承登記，上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金亦由林氏家族公產支出，委託林義忠出名，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，伊等有權提起本訴。關於時效抗辯部分，因系爭8筆土地為農牧用地，79 年間受限於當時法令限制無法過戶，前開無法辦理移轉登記之法律上障礙，嗣96年1月10日修正農業發展條例第31條規定後始予排除，林氏家族於時效屆至前已向出賣人請求辦理移轉登記，出賣人或其繼承人承認買賣契約存在並同意移轉登記，顯然構成時效中斷事由，且設定抵押權再延長5年時效，本件起訴時時效尚未消滅，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求張孫腰4人將系爭8筆土地之持分移轉登記予伊3 人等語。並聲明：被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆應將系爭8筆土地每筆土地持分各1/16移轉予原告公同共有。二、被告張孫腰4人則以：伊等否認原告主張之買賣關係存在，且張正吉亦未受領任何買賣價金，系爭抵押權擔保之原因債權並不存在，否則原告之母蔡玉珠為何不行使抵押權請求拍賣抵押物；又依原告主張買受人無自耕農身分，且無農地農用證明，依民法第246條第1項前段規定該買賣契約自始當然確定無效；依原告所述買賣簽約時間為79年間，其等之買賣標的物交付請求權於本件起訴時已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張79年間林氏家族為購買土地，由原告之父林義忠出名為買方，向張正吉購買其所有系爭9筆土地之持分，因屬農地之故，買賣當時無法辦理過戶，張正吉乃以其等所有系爭8筆土地持分設定系爭抵押權，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求被告將系爭8筆土地之持分移轉登記予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。茲將得心證之理由說明如下：　㈠林義忠與張正吉間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地之項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19 地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司、林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠；林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且出賣人當時已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張正吉間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　　㈡被告抗辯原告依買賣契約之所有權移轉登記請求權已罹於時效而消滅，為有理由：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第128條、第144條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院 63年度台上字第1885號判決要旨參照）。又於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定，而民法第12 9條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項。　⒉按64年7月24日修正公布之土地法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」，嗣土地法第30條已於89年1月26日公布修正刪除；另農業發展條例第31條亦於96年01月10日修正：「耕地之使用及違規處罰，應依據區域計畫法相關法令規定；其所有權之移轉登記依據土地法及民法之規定辦理。」。查系爭8筆土地為農牧用地（見卷一第29頁），原告自陳於7 9年買賣時受限於當時法令限制而無法辦理過戶（見卷二第5 26頁），惟土地法第30條於本件買賣契約簽訂後之89年1月2 6日業已刪除，關於耕地所有權之移轉登記，依上開農業發展條例第31條規定回歸土地法及民法規定辦理，不再有法律上障礙，原告繼承林義忠基於買賣契約之土地移轉登記請求權，其請求權時效應自得行使時即96年1月10日起算15年，於111年1月10日已罹於時效而消滅，原告迄至112年11月24 日始起訴請求被告移轉登記，從而被告抗辯本件請求已罹於時效而拒絕給付，當屬有據。原告另主張其於111年1月10日前已向出賣人或其繼承人聯繫請求土地移轉事宜而有時效中斷事由云云，然並未舉證證明其確有向張正吉或被告提出請求或被告承認之相關證明，其主張難謂有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、民法第348條規定，請求被告將系爭8筆土地每筆土地每人持分各1/16移轉予原告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-4