Know99判決書

搜尋結果：家福股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭家麟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6094號），本院判決如下：　　主　文郭家麟犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「並接續以奇異筆」，及補充不採被告郭家麟抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告郭家麟抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地，以上揭方式毀損告訴代理人張庭語所管理之外牆、地板之事實，然否認有何毀損犯行，辯稱：（搖頭）不知道毀損等語，經查：　㈠被告於上揭時間、地點，持噴漆在外牆噴灑油漆，並以奇異筆在店內地板塗鴉之行為等情，業據被告於偵訊時坦認在卷，核與告訴代理人張庭語於警詢時所述大致相符，並有監視器錄影翻拍照片及現場照片等件在卷可稽，是此部分之事實已堪認定。　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告持噴漆在外牆噴灑油漆，並以奇異筆在店內地板塗鴉之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為，此有毀損照片2張在卷可參，是已影響外牆及地板外觀，而達到損壞之程度，並足以生損害於告訴人，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告先後毀損上開外牆及地板之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之毀損犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，認屬接續犯之單純一罪。四、審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；並審酌其否認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復審酌其之手段，及其所為致告訴人即家福公司楠梓益群分公司所有外牆、地板之實害程度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、至被告為本案犯行所用之噴漆及奇異筆，雖為被告之犯罪工具，但均未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6094號　　被　　　告　郭家麟　（年籍詳卷）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭家麟基於毀損之犯意，於民國112年10月30日凌晨零時07分許，在「家福股份有限公司楠梓益群分公司」（下稱家福公司楠梓益群分公司）經營之址設高雄市○○區○○路00號「家樂福超市」，持噴漆在外牆噴男性生殖器圖樣，並以奇異筆在店內地板塗鴉「射厚」字樣，致該超市外牆、地板喪失美觀效用，足生損害於家福公司楠梓益群分公司。二、案經家福公司楠梓益群分公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭家麟於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人即家福公司楠梓益群分公司經理張庭語於警詢時之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表1紙、監視器錄影翻拍照片2幀、現場照片4幀附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-13

CTDM-113-簡-3122-20250313-1

高上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年12月3 1日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第2 43條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被上訴人於民國112年3月23日、3月29日派員對上訴人所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現上訴人所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被上訴人爰以112年10月1 2日高市勞條字第00000000000號函及陳述意見通知書，通知上訴人陳述意見。上訴人於112年10月20日提出書面意見後，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌上訴人為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第 2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第00000000000號裁處書，裁處上訴人5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審更為審理。　　三、上訴意旨略以：五甲分公司之郭佳豪、楊惠如、杜淑如、陳泳清、侯志峰、林福興等6人非上訴人公司企業工會之會員，彼等勞工選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員應不受工會同意或團體協約之拘束。原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決實有適用法規不當之違背法令。四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。家福股份有限公司工會既早於100年5月1日成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-114-高上-2-20250313-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第111號聲請人即原告蔡誠峰上列原告與相對人即被告家福股份有限公司太保祥和公司損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正本件起訴之原因事實、應受判決事項之聲明(即訴之聲明)；補繳裁判費新臺幣1,500元，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、民事訴訟法第116條第1項第1款規定「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」；另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此均為必須具備之起訴法定程式；民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件」，而前開規定依同法第436條第2項、第436條之23明定於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告提起本件訴訟未具體表明本件起訴之原因事實、未表明應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，亦未繳納裁判費，均核與前開應備程式不合，應予補正。而依原告起訴狀所記載訴訟標的金額為5,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，任一項逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-12

CYEV-114-朴小調-111-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周金鶴輔佐人張秀梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4714號），本院判決如下：　　主　文周金鶴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第4至5行之「蛋黃派香甜草莓風味、黑巧克力派1盒」，應補充更正為「LOT TE蛋黃派（香甜草莓風味）1盒、LOTTE黑巧克力派1盒」、證據並所犯法條欄一、第3至4行之「被害人即家樂福新店分公司店長李育霆」，應更正為「被害人即家樂福量販店濟南店店長李育霆」，及於證據部分補充「被告周金鶴於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告周金鶴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告竊取多樣商品之行為，行竊時間密接、地點同一，且侵害同一財產法益，顯係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告一時思慮不周，任意竊取他人所有之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，並業與被害人達成和解，此有聲請撤回告訴狀（見調院偵卷第13頁）在卷可參，復參以其現罹有感因神經性聽障及失智症，此有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見簡字卷第35至37頁）存卷可考；考量其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得財物價值等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。其因一時失慮而為本案犯行，且與被害人達成和解，被害人亦表示不提出告訴，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。（五）被告竊得之物品，為其本案犯罪所得，惟業已發還給被害人，此有贓物認領保管單（見偵卷第31頁）存卷可考，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4714號　　被　　　告　周金鶴　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周金鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日上午10時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號00 家福股份有限公司家樂福量販店濟南店內，趁店員工未注意之際，徒手竊取店內之商品LOTTE巧克力派2盒、蛋黃派香甜草苺風味、黑巧克力派1盒等物（價值合計新臺幣240元），竊取得手並置於背包內，惟經該店店長李育霆發覺，遂上前攔阻並報警處理，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周金鶴雖於偵查中否認上揭犯行，辯稱：伊有將錢放在櫃臺上、伊沒有結帳就拆開包裝，伊是要請櫃臺小姐吃云云。惟查，上開犯罪事實，與被害人即家樂福新店分公司店長李育霆所指之偷竊過程相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片、監視器錄影檔案及截圖2 張，是被告所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4105-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4547號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡水安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28636號），本院判決如下：　　主　文蔡水安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡水安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案經告訴人家福股份有限公司具狀陳明無調解意願，故無從移付調解；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪所得即其竊得如附件所示之物，業經扣案並實際發還告訴代理人陳俊銘領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28636號　　被　　　告　蔡水安　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡水安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月15日11時20分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000號「家樂福光華店」(營利事業登記名稱為「家福股份有限公司光華分公司」），徒手竊取陳列架上之LOTTO氣墊跑鞋1雙（價值新臺幣1,390元），得手後將標籤撕下，並將之穿在腳上，僅結帳其他選購之商品即騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。嗣因該店安全課課長陳俊銘發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之氣墊跑鞋1雙（已發還陳俊銘）。二、案經家福股份有限公司委任陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡水安於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳俊銘於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-4547-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林陳清李上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1407號），本院判決如下：　　主　文林陳清李犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「113年11月8 日15時30分許」更正為「113年11月8日15時21分以前某時」，犯罪事實欄二「家福股份有限公司委由李哲維」補充為「家福股份有限公司五甲分公司委由李哲維」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林陳清李所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而本件被告係民國28年生（見本院卷第7頁），其為如附件犯罪事實欄一所示犯行時已年滿80歲，考量其所竊財物種類為食物且價值輕微，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡以被告竊得之物已當場由店員收回，被告嗣後更返回店內完成結帳等情，業據證人即告訴代理人李哲維（見警卷第3頁反面）於警詢中證述在卷，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第19頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之桂冠魚餃1盒，已由店員收回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1407號　　被　　　告　林陳清李（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林陳清李意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月8日15時30分許，至位於高雄市○○區○○路000號家福股份有限公司五甲分公司(家樂福五甲店)內，徒手竊取「桂冠魚餃」1盒價值新臺幣45元之商品後，未結帳即離開賣場。嗣因該賣場安全課助理李哲維發現後攔阻林陳清李並發現其身上有上開行竊物品而報警處理，為警查悉上情。二、案經家福股份有限公司委由李哲維訴由高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林陳清李坦承不諱，核與告訴代理人李哲維指訴之情節相符，並有每日損失記錄表、電子發票證明單、刑案現場照片5張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-11

KSDM-114-簡-904-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4844號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴秀汝（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32112號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2625號），改依通常程序審理，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文賴秀汝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈡第1行關於「15時2分許」之記載，應更正為「 20時35分許」。　㈡證據部分應補充「被告賴秀汝於本院審理時之自白、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、衛生福利部臺中醫院114年1月7日函文及檢附被告就醫相關紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國107年間起即有多次竊盜之科刑紀錄，素行不佳，距其仍然未能知所警惕、守法自制，再犯本案2次竊取被害人家福股份有限公司店內之商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後已坦承全部犯行，且均係徒手行竊，犯罪手段尚屬平和，所竊取之商品價值有限，其中所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺亦已實際返還被害人，並考量被告罹患病態偷竊症、雙相情緒障礙症等身心疾患，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書及病歷資料在卷可參（見偵卷第149頁、本院臺中醫院病歷資料全卷），兼衡其於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度，之前從事洗碗工，現並領有低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況（含因患有重鬱症而領有中度身心障礙證明，見偵卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合審酌被告所犯之各罪之時間與空間關聯性、特別預防之刑罰目的、各行為侵害法益之異同及施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所竊得之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依前揭規定，於被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺，已提出交付警方扣案，並發還被害人等情，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第97頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輝葉COZYFIT律動奇機2.0壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32112號　　被　　　告　賴秀汝　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴柔樺律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴秀汝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下之犯行：　㈠於民國113年5月13日18時11分許，前往位於臺中市○區○○路0 段000號地下1樓之家樂福德安店（由家福股份有限公司經營），徒手竊取店內商品架上之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺（價值新臺幣【下同】1萬6800元），未經結帳逕自離去而得手。　㈡於113年5月15日15時2分許，前往上址之家樂福德安店，徒手竊取店內商品架上之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺（價值79 80元，已發還），未經結帳逕自離去而得手。嗣經家樂福德安店安全課長黃惠珠察覺上開商品遭竊，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴秀汝於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人黃惠珠於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品款式照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪事實一㈠部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一㈡部分之犯罪所得，因已發還家福股份有限公司，爰不聲請宣告沒收。三、本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其台中德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認其告訴僅合於告發之情形，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2025-03-10

TCDM-113-易-4844-20250310-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第65號聲請人美香國際有限公司法定代理人曾祈為上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦有明定。二、本件聲請人以其遺失所持有票號BI6735306，發票日期為民國113年10月25日，發票人為家福股份有限公司羅智先，票面金額新臺幣152,782元之支票(下稱系爭支票)聲請公示催告云云。三、經查，聲請人稱發票人將系爭支票掛號寄出後，郵差盤點系爭支票掛號文件簽收表發現無人簽收，經聲請人內部查詢均未尋得，可知聲請人未收受系爭支票，尚非票據權利人，是其所為之聲請即無從准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-114-司催-65-20250310-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1