Know99判決書

搜尋結果：小蔡

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第107號原告柳陳安琪上列原告與被告小蔡電器(米米實業有限公司)間損害賠償事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13000元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告公司最新變更登記事項卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 1 月 6 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官葉家妤

2025-01-06

TCEV-114-中補-107-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連宸青上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15967號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連宸青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據補充「被告連宸青於審理中之自白（本院卷第76頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查及本院審理時均為自白，但未繳交犯罪所得是被告符合舊法自白減刑之要件，但不符合新法自白減刑之要件，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　⒈核被告連宸青所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕：被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人，兼衡告訴人之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠被告於本院陳稱犯罪所得為新臺幣15,000元，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得告訴人遭轉入其帳戶內之款項，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15967號　　被　　　告　連丹熒　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連丹熒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日某時許，約定以租用一個帳戶1日即可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元之代價，透過通訊軟體LINE ，將其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「小蔡」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙劉國安，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣劉國安發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經劉國安訴由臺南市政府刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連丹熒於警詢及偵查中之供述被告坦承以1天5,000元之對價提供上揭台中銀行帳戶及名下京城銀行、永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之人使用，並獲得1萬5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人劉國安於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙並匯款至如附表所示第一層帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯至被告上開台中銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 如附表所示第一層帳戶及被告上開台中銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人匯款至如附表所示第一層帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯至被告上開台中銀行帳戶後，即遭轉匯之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之對話紀錄1份證明被告以1天5,000元之對價提供上揭台中銀行帳戶及名下京城銀行、永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之人使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。至被告於偵查中自承一共收受1萬5,000元出租帳戶之租金，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第二層帳戶) 1 劉國安 (提告) 112年9月中某日起假投資 112年10月23日10時18分許 67萬5,000元廖萬益(所涉違反洗錢防制法等部分，另由警方移送管轄地檢署偵辦)申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月23日10時22分許 33萬3,250元被告上開台中銀行帳戶 ①112年10月31日11時16分許 ②112年11月3日10時14分許 ①56萬7,630元 ②13萬9,000元蔡瑞隆(所涉違反洗錢防制法等部分，另由警方移送管轄地檢署偵辦)申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月31日11時19分許 ②112年11月3日10時16分許 ①76萬1,200元 ②60萬7,658元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1529-20241231-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付居間報酬

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第27號上訴人傅裕隆被上訴人顏志達上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國113年5月 29日臺灣臺東地方法院112年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼「臺東縣○○鄉○○路○○○○○路○00號、31 號、33號、33號3樓、5至8樓、35號、37號2至8樓、39號3至 8樓房屋、41號地下室30個停車位（該停車位下稱系爭停車位）」、「○○路31號3至4樓房屋」、「○○路31號5至6樓房屋」、「○○路31號7至8樓房屋」、「○○路33號4樓房屋」、「○ ○路39號、39號2樓房屋」（均含坐落土地，上開房地下稱系爭房地，再與系爭停車位合稱系爭不動產）原分別依序為大波池育樂股份有限公司（下稱大波池公司）、顏呈宇、陳麗秋、顏呈翔、蔡易勳、蔡昌翰所有，被上訴人為大波池公司之原法定代理人並受系爭不動產所有權人委任處理出售事宜。民國109年4月18日晚上6時16分兩造於通訊軟體LINE對話中口頭成立居間契約，約定由伊為被上訴人報告系爭不動產買賣締約機會，被上訴人給付伊居間報酬。又系爭房地、地下室嗣已分別出售予普羅威資產股份有限公司（下稱普羅威公司）、呂麗美，總價款新臺幣（下同）9,000萬元，故伊得請求之報酬以該金額4%再打6折計算後之216萬元為合理。爰依上開居間契約約定，求為：被上訴人應給付伊216萬元，及自111年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：伊僅委託上訴人監督買方代書完成系爭不動產過戶事宜並已給付該部報酬20萬元，未與上訴人成立居間契約置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並改判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第145至148頁、第135頁，並為文字之適當修正）：　㈠大波池公司與普羅威公司於110年8月5日、110年8月15日分別簽立如原審卷一第21至25頁之不動產買賣議定書（下稱系爭議定書），及如原審卷一第27至29頁之增補協議書（下稱系爭協議書）。陳志強與林俊雄有於110年9月30日簽立原審卷一第31至32頁購買意願書（下稱系爭意願書）。　㈡普羅威公司（買受人）基於系爭議定書及協議書之約定分別與大波池公司、陳麗秋、顏呈宇、顏呈翔、蔡昌翰、蔡易勳（出賣人）於110年10月1日簽立如原審卷一第97至260頁之不動產買賣契約書，並於110年11月22日由原所有權人將系爭房地所有權移轉登記為普羅威公司所有。又呂麗美（買受人）基於系爭議定書及協議書之約定與大波池公司（出賣人）於110年10月1日簽立如原審卷一第261至288頁之不動產買賣契約書，並於110年11月23日由大波池公司將系爭停車位所有權移轉登記為呂麗美所有。系爭不動產買賣之總價款為 9000萬元。上開買賣之地政士業務為黃士桂辦理。　㈢被上訴人於111年1月24日有給付20萬元予上訴人。　㈣大波池公司於101年10月5日設立登記，112年4月10日解散，原法定代理人為被上訴人。　㈤陳麗秋為被上訴人配偶、顏呈翔及顏呈宇為被上訴人之子、蔡易勳、蔡昌翰與被上訴人為朋友。　㈥普羅威公司法定代理人詹森為呂麗美之子。　　　五、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第5 68條第1項定有明文。又居間契約為諾成契約，固不以書面為必要，但主張契約關係存在之當事人，依民事訴訟法第27 7條前段規定應就該契約成立之有利於己事實，負舉證責任。　　　　　㈡上訴人主張兩造有於109年4月18日口頭成立居間契約，並提出當日兩造間LINE對話資料（見原審卷一第290頁）為證，為被上訴人所否認。查該對話資料僅顯示上訴人有傳送「小蔡有說要辦買賣33號3樓、4樓2戶，每戶各490萬元」、「總價490萬1.簽約金5」予被上訴人及兩造於晚上6時16分有11 分7秒之通話等情，依其上下文脈絡完全無法看出兩造當時係在談論進而約定上訴人所述之居間約定內容，已難認上訴人所述屬實。　㈢依上訴人所提出之其代理不動產買賣交易資料（見原審卷一第87至95頁），可知上訴人為執業地政士，10幾年來長期與被上訴人合作協助其辦理不動產交易登記相關事宜（見本院卷一第144頁、卷二第6頁），又被上訴人稱其與親屬、大波池公司名下不動產權狀正本都寄放於上訴人處（見原審卷一第76頁），足徵兩造間原有相當信賴關係。上訴人陳稱就系爭不動產買賣過戶其擔任監督過戶角色（見本院卷一第146 頁）且協助辦理塗銷抵押權登記，已自被上訴人處領取合計 20萬元報酬（見本院卷一第144頁）。觀諸系爭不動產買賣交易所憑據先前磋商時簽立之系爭議定書及協議書內容（見原審卷一第21至29頁），為電腦打字製作而成，其上並未有任何上訴人擔任仲介或買賣雙方應給付居間報酬之約定，僅註記上訴人為「地政士」身分，並僅有普羅威公司及大波池公司之公司章及各自法定代理人之簽名（見原審卷一第298 頁）。另系爭不動產買賣契約書及相關附件資料（見原審卷一第97至288頁）未記載任何可看出上訴人為居間或仲介之文字。且被上訴人亦早於106年間起即自行刊登廣告欲出售系爭不動產（見本院卷二第29頁），系爭房地及停車位分別於110年11月22日、23日各移轉登記予普羅威公司、呂麗美所有（見不爭執事項㈡），辦理登記之地政士為買方委任之黃士桂地政士（見原審卷二第74頁），是被上訴人所述上訴人於本件僅以地政士之專業協助其監督系爭不動產交易過戶乙節，與上開證據呈現之客觀事實大致吻合。　㈣再者，上訴人又主張有介紹系爭不動產買主陳志強與林俊雄，並提出系爭意願書、及舉其與蔡昌翰在109年4月16日LINE 對話資料記載「蔡昌翰：你的朋友（指陳志強，見本院卷二第29頁）不是要買顏董的飯店。上訴人：您怎知啊？！。蔡昌翰：顏董說的阿。加油」等為證（見原審卷一第31頁、第 289頁），然而，被上訴人辯稱是林俊雄來找自己，說陳志強想要買系爭不動產（見本院卷一第146頁）而否認上訴人所述，且證人林俊雄到庭證稱從頭到尾都只跟被上訴人接洽（見原審卷二第85頁），與上訴人所述經其介紹乙情相悖。況且，上訴人對於被上訴人所述當初簽系爭意願書是「假合約」，稱是依被上訴人指示所為，要向呂麗美（為普羅威公司法定代理人詹森之母，為該公司出面洽談系爭不動產買賣事宜）傳達不是只有妳要買系爭不動產，不要再節外生枝，要逼迫呂麗美成交之手段等語（見本院卷二第9頁），更於本院言詞辯論程序時坦承陳志強、呂麗美都不是自己找來（見本院卷二第30頁）。是以，依上開事證，已足證明上訴人並未實際居間為被上訴人所代表（或代理）之大波池公司等人提供締約機會乙情。　㈤據上，上訴人既未能證明兩造間有成立居間契約，或其有提供系爭不動產交易之締約機會予被上訴人，或為本案系爭不動產交易之訂約媒介，故其主張依居間契約約定請求被上訴人給付居間報酬216萬元，並無理由。六、綜上所述，上訴人依居間契約約定，請求被上訴人給付216 萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-31

HLHV-113-上-27-20241231-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第679號原告楊望圓被告劉子賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度審金訴字第749號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第787號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年7月前，加入由訴外人郭南暉與姓名年籍不詳暱稱「鮪魚」、「小蔡」等人組成之詐騙集團，並擔任車手。嗣後該詐騙集團成員向伊佯稱可投資股票獲利，致伊陷於錯誤，於112年7月9日下午1時許，在高雄市○○ 區○○路0段000號水世紀大樓外，交付現金新臺幣（下同）30 萬元予依該詐騙集團指示前來收款之被告，並經被告交付偽造之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1紙予伊，其後被告再依郭南暉之指示，將上開30萬元交予姓名年籍不詳之收水手。伊因遭詐騙，受有財產上之損害30萬元，被告基於詐欺取財及洗錢之故意，加入詐騙集團並擔任車手，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙30萬元，由被告出面向其收取款項，其後再由被告將該款項交予其他收水手之事實，業據其提出「同信投資股份有限公司現金收款收據」為證（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其參與本件詐騙一事，已於刑案審理中坦承不諱，其上開行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第749號判處有期徒刑6月，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付30萬元，被告加入該詐騙集團並擔任車手，復出面向原告收取款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其30萬元，即無不合。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（見審附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-679-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2524號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹哲瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 08號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、曹哲瑋依其智識程度及社會經驗，已預見支付高額代價委由他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意（上開主觀犯意部分業經檢察官當庭更正），為求賺取報酬，於民國113年8月初，透過不詳交友軟體及通訊軟體LINE，經真實姓名年籍不詳暱稱「小彤」之人之引介，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「小蔡」、「領導」之人及其等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡（就涉犯參與犯罪組織部分非本案起訴範圍，業經起訴書及公訴意旨指明），先由本案詐欺集團之不詳成員，以LINE暱稱「阿格力」、「謝雨薇」、「嘉賓-營業員」等帳號，向林菀慧佯稱透過「嘉賓MAX」APP投資股票可以獲利云云，致林菀慧陷於錯誤，因而與上開APP之客服約定於113年8月20日17時1 0分許，在臺南市○區○○路0段000號「85度C咖啡店」面交投資款項新臺幣（下同）10萬元。為面交上開投資款項，本案詐欺集團成員「小蔡」先以LINE傳送由不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造、如附表編號1、2所示之「嘉賓投資股份有限公司」工作證及收據各1張（下稱本案工作證及本案收據）予曹哲瑋，並指示曹哲瑋先行列印後，再指示曹哲瑋於上開時間前往上開地點與林菀慧會面。曹哲瑋到場後先向林菀慧出示本案工作證，以表彰其為「嘉賓投資股份有限公司」之外務專員，並在收取林菀慧所交付之10萬元款項後，當場交付本案收據1張與林菀慧而行使之，足生損害於「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」及林菀慧。嗣曹哲瑋於收畢上開款項後，旋搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，並前往「小蔡」指定之某不詳公園，將其面交收得之款項交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣林菀慧驚覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告曹哲瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告曹哲瑋對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第75至77頁、本院卷第57至63、67 至73頁），核與被害人林菀慧於警詢之陳述大致相符（見警卷第13至17、19至20頁），並有路口及現場監視錄影畫面翻拍照片、本案收據及工作證之翻拍照片、本案收據及「嘉賓投資股份有限公司菁英企劃合作協議書」影本各1紙在卷可稽（見警卷第45至51、53至55頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓名年籍不詳暱稱「小彤」、「領導」、「小蔡」，及被告收取詐欺贓款後上繳之本案詐欺集團其他成員，而已達3人以上之事實，應有所認識。又被告為本案詐欺集團收取被害人所交付之詐欺款項共10萬元，隨後再行上繳與本案詐欺集團不詳成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表編號2之本案收據1張，其上印有本案詐欺集團所偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、代表人「趙潔雲」之印文各1枚，以表彰「嘉賓投資股份有限公司」已向被害人收足款項之意，自屬偽造之私文書，被告復持以交付被害人收執而行使之，足生損害於「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」及被害人。另本案詐欺集團所事先偽造，並由被告自行列印之如附表編號1之本案工作證，業已由被告於向被害人收取款項時出示，以表彰其為「嘉賓投資股份有限公司」之外務專員而行使之，自已生損害於被害人及「嘉賓投資股份有限公司」。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數：　⒈本案詐欺集團不詳成員先於不詳時地偽造本案收據上之「嘉賓投資股份有限公司」印文、「趙潔雲」印文各1枚，復傳送予被告列印之，乃其等共同偽造私文書之部分行為；另被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢共同正犯：　　被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分　　擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，竟基於僥倖心態，為本案詐欺集團從事面交取款之工作，而於前揭時地持用偽造之工作證及收據，向被害人面交收取款項，復依指示轉交本案詐欺集團不詳成員，所為不僅嚴重侵害被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）；另衡酌被告除91年間曾因侵占案件受罰金刑之裁判，及同為本案詐欺集團車手之另案詐欺案件外，並無其他前案紀錄之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13 至16頁）；酌以被告於偵查中及本院審理中始終表示願向被害人道歉並賠償被害人等語（見偵卷第76頁、本院卷第23、 72頁），惟經本院聯繫被害人，被害人表示不求償，因為覺得錢應該拿不回來等情，有本院113年12月4日公務電話紀錄可參（見本院卷第53頁），及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且於本案並未獲有任何利益或報酬，就其所犯洗錢犯行亦符合洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任面交取款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且本案被告係基於不確定故意而為本案犯行，又未獲有犯罪所得之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查附表編號1 之本案工作證1張、附表編號2之本案收據1張，雖未於本案扣押之，惟均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之「嘉賓投資股份有限公司」印文、「趙潔雲」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另被告與被害人於本案收據所各自簽署之署押，既係其等本人之姓名，亦為其等所各自親簽，自非偽造之署押，而不得依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院審理時供陳：本案與被害人面交取款之行為，其並無獲取任何好處，亦無抽成，原與本案詐欺集團約定之月薪10萬元，其尚未領取即遭員警查獲，故無犯罪所得等語（見本院卷第61頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。至本案被告所收取之詐欺款項10萬元，業已全數轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1張其上所載姓名為曹哲瑋，部門為財務部，職務為外務專員。 2 嘉賓投資股份有限公司收據 1張其上蓋有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」印文、「趙潔雲」印文各1枚；另有曹哲瑋、林菀慧所各自親簽之「曹哲瑋」、「林菀慧」署押各1枚。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2524-20241226-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡泰毅選任辯護人曾慶雲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3323 號、106年度偵字第10394號、106年度偵字第12691號），本院判決如下：主　文蔡泰毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡泰毅與同案被告賴昱銘（改名為賴煥森）、許振義（原名許清祥）、周良柱、葉廷璽、胡順吉、宋沄芝、高天彬、何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、吳俊清、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、林捷聖、林汶良、趙俊智、（上開同案被告賴昱銘等35人業經本院判處無罪，並經臺灣高等法院以111年度原上重訴字第1號判決、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回上訴確定）、劉宴序、葉志昇（業經本院判決無罪確定）、柯展谷、汪登耀、（柯展谷、汪登耀仍經本院通緝中）、及大陸籍人民朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰等人共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意聯絡，共組跨境電信詐欺犯罪集團，由賴昱銘（綽號「石頭」）及許振義（綽號「三五」）出資擔任集團金主、高天彬（綽號「村長」）擔任機房現場管理人、葉廷璽擔任大陸籍成員之管理人、周良柱（綽號「大柱」）及葉志昇擔任電腦手、柯展谷擔任總務採買、宋芸芝擔任廚房，並招募何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、劉宴序、葉志昇、汪登耀、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、被告蔡泰毅、林汶良、趙俊智及朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰擔任電話手，並分別於起訴書附表所之時間搭機前往烏干達共和國，以預先設定網路及IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手），佯稱銀行帳戶涉及刑案，需將金融帳戶內所有金錢匯入指定帳戶，否則將凍結該帳戶，致大陸地區之楊二梅於104年12月間陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，將帳戶內金錢轉帳至另案被告徐宇均等人（所涉詐欺案件【即詐欺轉帳機房】業經提起公訴）在大陸地區所收購之人頭帳戶內，另案被告徐宇均等人在接獲來自許振義等人所屬詐欺集團成員指示得知已詐得款項後，隨即就前開人頭帳戶內之款項進行「打水」，末由車手楊政哲等人（所涉詐欺案件業經提起公訴，由本院另行審結）持大陸地區發行之銀聯卡提款詐騙款項，再與詐欺集團成員等人朋分拆帳等語。因認被告蔡泰毅涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌。貳、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年台上字第 8219號著有判決可稽。次按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院 89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參見）。又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第 6315號判決意旨參照）。公訴意旨所指被告加入之詐欺集團，係在烏干達設立機房以電話撥打落地端之大陸地區被害人，犯罪地在大陸地區，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，是以本院就本案具備審判權，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照)。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以之為有罪裁判之基礎（最高法院96年度台上字第977號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告蔡泰毅參與本件烏干達詐欺機房，詐騙被害人楊二梅而涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財既遂犯行，無非以被告於警詢、本院訊問及準備程序中之供述、同案被告賴昱銘等人於警詢及偵訊證述、同案被告葉志昇、汪登耀及劉宴序於大陸公安局證述、大陸籍同案共犯朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰之訊問筆錄及指認表、被害人楊二梅於大陸公安局所為之供述、同案被告許振義等人之入出境紀錄、阿聯酋航空公司出具之訂票紀錄及艙單，及公訴檢察官於前案審理中提出之證人呂松浩於本院另案審理時證述及製作之偵查報告及相關附件，及另案被告楊政哲、林弘宇之偵訊及審判筆錄、另案被告蘇貫銜等人領取本案詐騙所得之提領照片暨提領地點、時間、金額一覽表（見108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書暨附件，同卷十第19頁、第137至196頁、106年度金重訴字第2號影卷第25至34頁、第39至160頁）為其論據。伍、訊據被告蔡泰毅堅決否認犯行，辯稱：我承認有去烏干達機做詐騙機房，但被害人楊二梅不是我騙的等語。經查：一、被害人楊二梅雖於公安筆錄中所陳述其遭到詐騙集團成員冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人詐騙並匯款之經過，然其既未與撥打電話詐騙之人會面，自無從知悉或指認係本案何被告冒充上開之人詐騙。此外，被害人係於104年12月20日下午4時許至104年12月28日陸續接獲詐騙集團電話冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人佯稱被害人在上海辦理1張透支卡，及參與「劉磊跨國詐騙」案件，須清查被害人之帳戶等語，使被害人陷於錯誤，將被害人經手之銀行帳戶內之金額轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，且直到104年12月28日被害人發覺帳戶內金額持續遭到轉出後，仍有聯絡自稱「楊學軍」檢察長之人，「楊學軍」於通話時尚要求被害人另外辦理手機卡與其聯絡，有被害人楊二梅之公安詢問筆錄可佐（見106年度偵字第10394號卷一第117至134頁），且依公訴檢察官所補充內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告所載，被害人楊二梅本案遭到詐騙之時間為104年12月20日至同年月29日間（108年度原重訴字第1號卷九第345頁）。然被告係於104年12月26日入境返臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽（112年度原重訴緝字第1號卷329頁），被告入境返臺時尚在被害人楊二梅遭詐騙之時間內，是詐騙被害人楊二梅之人是否為被告所為，已非無疑。況依被害人楊二梅所述，其最初是接獲詐騙集團成員撥打電話佯稱為農業銀行法務部門之「唐勇」，並稱被害人在上海市辦理之信用卡有透支情況，因而接連受騙等語（見106年度偵字第10394號卷一第118頁反面），可見詐欺被害人楊二梅之人係以個別撥打電話，而非以群撥之方式實施詐欺犯行，與起訴書記載本案烏干達詐欺機房成員之分工方式均係由以預先設定網路及 IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手）詐騙被害人等情並不相符，是被害人楊二梅是否為公訴意旨所稱之烏干達詐欺機房所騙，亦有疑問，尚難僅以被害人楊二梅於大陸地區公安局所為陳述，遽認被告有參與並已得手詐騙之款項而為三人以上共同犯詐欺取財既遂之犯行。二、大陸籍共犯朱法祥等人、同案被告葉志昇、汪登耀、劉宴序之大陸地區公安訊問筆錄及指認表（其等於大陸地區所製作之辨認筆錄結果及卷內出處，如附表一、附表二所示），係為其等自白在烏干達詐欺機房之犯行時，指認其他詐欺機房內共犯時所製作，然仍無從以其等所指認本案被告部分，而認本案被告與楊二梅詐騙案件有關，茲就其等之證述內容分述如下：　㈠雖大陸籍共犯王青林、夏洪濤、張樹珍、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰、高陳曾指認被告為烏干達機房二線電話手成員（見偵字12691號卷十，第103至120頁），然查大陸籍共犯夏洪濤於公安詢問時供稱：我到烏干達之後第3天陸續有3、4批臺灣人過來，「麻吉」到之後給我們公司的規章制度，「大柱」、「小G」、「村長」給我們進行培訓，在培訓的時候，臺灣人給我們培訓的稿子要我們學習，我記得稿子上是冒充中國移動客服進行詐騙，我們是在104年12月23 日左右回國的，因臺灣人跟我們說打中一張「大單子」所以要放假，後來村長聽到後叫我們不要害怕，並說這個單子是別家公司做的，有聽麻吉說我們公司打中一張大單子，但沒有說是誰打中的等語（見106年度偵字第12691卷七第147頁反面至149頁反面）；大陸籍共犯王青林則於公安詢問時供稱：這次去烏干達是「麻吉」到我家，叫我找幾個人出國做詐騙，到烏干達之後，我們於104年11月7開始在詐騙窩點進行培訓，104年11月7日開始接聽電話實施詐騙，一直持續到 104年12月20日左右沒有實施詐騙，等到104年12月25日離開烏干達回國，機房的主要管理者是「村長」，「麻吉」、「大柱」也都是管理者，但他們都聽村長的，煮飯的人叫「小云」等語（見106年度偵字第12691卷七第136頁正反面）；大陸籍共犯張樹珍於公安詢問時供稱：一名口音聽起來是臺灣人，綽號「阿牛」的男子騙我去烏干達打工，後來才知道是去做詐騙機房，抵達烏干達之後就背稿子，後來就打電話，我屬於一線，冒充中國移動人員詐騙對方電話卡欠費，我們裡面有20多個，基本上都是一線的，沒有見過二線的人等語（見106年度偵字第12691號卷七第126頁）；大陸籍共犯袁立清於公安詢問時供稱：我到烏干達機房之後有不詳之人交代我們說不可以隨意走動，跟我住在一起的有「肖」、「嶼」、王宏偉、「濤」和7、8個不認識的人，我們冒充中國移動客服人員接電話，接到電話後對方問我為什麼他的電話會被停機，我跟對方說門號欠費，如果對方不知道怎麼報警，我就會把電話轉接給二線人員，我擔任一線話務員，我回國的前幾天大家都在議論有一個詐騙對象錢比較多，但管理的臺灣人叫我們不要議論，這個大單我們沒錯，當時有另外一個臺灣人說另外一個公司做了1000多萬的大單等語（見10 6年度偵字第12691號卷八第87至92頁）。　㈡是依王青林、夏洪濤、張樹珍及袁立清之陳述，其等所屬機房第一線話務人員係冒充中國移動之客服人員詐騙大陸地區人民，且其等於104年12月23日至25日間業已返回中國大陸，但參照被害人楊二梅之證述，其係被自稱農業銀行行員之人誆稱辦理透支卡所騙，且於104年12月28日仍有與詐騙集團聯絡，業如前述。又王青林、夏洪濤及張樹珍對機房管理者之綽號所述並不相同，且張樹珍於筆錄中稱其不並認識機房的第二線成員，卻於照片指認時，指認被告係和其在烏干達一起參與電信詐騙的二線話務員（見106年偵字第12691號卷十第126頁），其既稱不知道指認之人的姓名、外號，則該指認被告之供述是否可採，容有疑義。因無論是大陸籍共犯彼此之間的供述，或是大陸籍共犯與被害人之間的陳述，都有所齟齬，上開大陸籍人士與被告是否為同一烏干達詐欺機房之成員，尚無從加以認定，難以逕行採納作為不利於本案被告之證據。　㈢又大陸籍共犯肖歆蔚於公安詢問時供稱：104年10月份去到烏干達，到達烏干達之後有一個叫「村長」的臺灣人來接我們，抵達一個2層樓的樓房後，後面陸續有臺灣人住進來，一開始先聽別人打電話，後來就獨立接電話，詐騙的內容大概就是稱對方的手積欠費了，或是信息被盜用了，然後到12月底某日，村長安排我們回國，烏干達機房一線有20多人、二線也有20多人，二線我認識的人有「小林」、「阿勝」、「義」，我感覺叫「義」的人不只一個等語（見106年度偵字第12691號卷八第51至52頁），然肖歆蔚於辨認筆錄中卻可指認被告為二線話務員，但稱其綽號已記不清楚（見1106年度偵字第12691號卷十第106至108頁），則肖歆蔚既不知道被告之本名或綽號，其是否果認識被告，及對被告之長相是否存有正確記憶並予以指認，容有疑義。又大陸籍共犯於筆錄中通常無法回答遭到機房詐欺之被害人之本名，僅能概括說明被害人所在地區及被騙金額，則其等是否確有對被害人楊二梅施詐，並非無疑。　㈣加以上開大陸籍共犯對於所指認被告於烏干達詐欺機房內從事何種具體行為之分擔內容，在筆錄中之記載尚非明確，且由卷附其餘大陸籍共犯之證述可知其等與所指認之臺灣籍機房成員之間素昧平生，即便曾在烏干達機房見面，仍多以綽號相稱，且其等在烏干達機房內證件被人收走、不能隨意外出、走動，工作、住宿均限制於特定地點，則大陸籍機房成員在部分自由受限之情況下，對於臺灣籍烏干達機房成員之身分及工作內容是否果真有所瞭解、其等於公安局之指認是否翔實正確，及於製作筆錄之過程中有無遭到詢問之公安予以誘導而陳述之情，本院均無從加以確認審核，故其等所指認被告為詐欺機房成員，仍無從為本院認定被告確有共同參與對被害人楊二梅施詐行為。　㈤同案被告葉志昇於公安詢問時坦認烏干達詐欺機房之犯行，並指認被告亦為烏干達機房成員，被告葉志昇證稱：我於104年10月18日到達烏干達，其他人陸續抵達之後就進行培訓，我們總共2個詐騙窩點，老板都是綽號三五之許清祥（即被告許振義）等人，我準備好了我的窩點的東西之後，我就去周良柱（大柱）他們那個點跟他學習做電腦手，我去烏干達之前「村長」就叫我做電腦手，他說這是許清祥的意思，學了幾天之後，我就回到我的詐騙窩點，大概到104年11月間人就到烏干達，大陸、臺灣的人都有，來了之後就開始進行培訓，主要是一線話務員在培訓，培訓好之後就往大陸打電話，剛開始是我對外發送語音包，後來因為業績不好，改由一線話務員直接撥打電話，受害人的資料是我直接拿給一線話務員的，期間我有到胡順吉他們那個詐騙窩點學習過，後來到了104年12月20幾號的時候，周良柱打電話跟阿全說要全撤了，之後就陸續安排人回去了，到泰國的時候聽「村長」說他們那個點做了一單1億多人民幣的案子，是教育局的資金，我後來想這一單是村長那個點做的，和我沒有多大關係，我們窩點的一線話務員是冒充移動公司、電信公司、工商銀行的客服人員，臺灣人有綽號「黑人」之吳俊清、「柔一」、「可比」，二線話務員是假冒上海市松江公安局的警察，臺灣人有小豪、茶壺、小正、阿濤、小潘、劉宴序，三線話務員是冒充檢察院的檢察官進行詐騙，人員有「阿全」（後指認為汪登耀）、「阿邦」林沁緯（原名林政璋）、阿草、阿逸、大陸人李平豔，管理人員主要是阿全，林沁緯有時也參與管理，林沁緯是後面來的，另外葉廷璽也在窩點，他沒有做什麼；李應和、余世偉、蔡泰毅、林勝興、柯展谷、張世偉、余若汝是村長、周良柱（大柱）他們那個詐騙窩點的話務員，我是去那個詐騙窩點學習的時候見過的等語，是以依同案被告葉志昇於公安局之證述，其與被告並非同一詐欺機房據點之成員，其雖自陳有擔任詐欺機房之電腦手，然並未承認被害人楊二梅係其所屬之詐欺機房所騙，故尚難以其證述逕行採為不利於被告之認定。　㈥同案被告汪登耀於大陸地區公安詢問時供稱：是「三五」（後指認為許振義）邀約我去烏干達從事電信詐騙，「三五」叫我出發前先跟「石頭」（後指認為賴昱銘）聯絡，「石頭」給我15萬新臺幣的路費，到烏干達後「大柱」來機場接我，大概過了一個星期左右「茶壺」、「阿濤」、「阿邦」（後指認為林沁緯）、「阿草」、「右廷」（後指認為葉志昇）、「小葉」等人陸續來別墅和我、「阿義」一起修別墅，後面臺灣籍和大陸籍的話務員才來，之後對話務員進行培訓，培訓1、2天之後進行電話詐騙，大概到104年12月20日左右「村長」打電話跟我說最近風聲很緊，有警察要來抓我們，叫我們收拾好東西趕緊撤，當天我接到村長電話之後，第 2天就陸續安排人員離開烏干達，我和右廷離開烏干達之後去泰國，機房裡面的一線話務員臺灣人有「黑人」（指認為吳俊清）、「柔一」、「可比」、「小凡」、「阿順」，二線話務員臺灣人有「阿豪」、「茶壺」、「小正」、「阿濤」、「白白」（後指認為劉宴序），三線話務員臺灣人有我、「阿草」、「阿義」，電腦操作手有年輕的「阿邦」、「右廷」，煮飯人員前期是年輕的「阿邦」，後面年輕的阿邦去做電腦手，改由「阿輝」來煮飯，管理人員前面是我，後面我叫年紀較大的「阿邦」來管理，我們的老板是「石頭」，「三五」是「石頭」的聯絡人，「三五」是不是老板我不清楚等語（見106年度偵字第12691號卷五第100頁至104頁），是依汪登耀之證述，其參加之烏干達詐欺機房之現場負責人為其本人及同案被告林沁緯（阿邦），並非「村長」高天彬。雖汪登耀有在大陸公安局指認被告蔡泰毅為詐欺機房成員，惟其亦證稱：我只知道村長他們那個窩點和我們這個窩點的老板都是「石頭」，在烏干達期間因為我這邊業績不好，我還叫我們這邊的話務員到「村長」那邊去學習，後來也是因為業績不好，我還跟村長要了林沁緯（阿邦）、劉宴序（白白），還有一個不知名的女生到我的窩點來幫我，我聽村長說過他們窩點還做過一單1億多元的大單，也就因為這樣我們才要從烏干達離開等語（見1106年度偵字第12691號卷五第117頁），可知汪登耀在烏干達與被告蔡泰毅、同案被告高天彬（村長）等人係分屬不同機房實行電信詐騙，汪登耀與被告蔡泰毅所屬之詐欺機房關連性為何，依現存卷證無從釐清，上開2機房之成員彼此間是否具有犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定。又依同案被告汪登耀所述，其亦有負責用skype與「車商」（即負責詐欺機房所騙之款項匯入及洗錢之水房）進行實時聯繫，並負責提領車商匯入之款項，然其稱不知車商內與其聯繫之人之身分，亦難以其證述佐證其所參與之詐欺機房與另案被告徐宇均等人所涉之詐欺轉帳機房有關，無從證明被告與另案被告徐宇均等人有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，故尚難以汪登耀之證述逕行採為不利於被告之認定。三、關於同案被告何明航、林勝興、柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、陳玉穗、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人於警詢、偵訊及審理時之證述：　㈠同案被告何明航於警詢中雖指認被告為二線電話手、其他如附表二編號㈠所示之人分別為一線、二線、三線電話手。何明航於警詢時雖稱：「我有看過被害人楊二梅那張單子，一開始是我詐欺機房騙的，我們撤離之後，公司將該筆case轉到另一家公司繼續詐騙」等語，但其於審理中證稱：印象中好像是大陸人跟我講的，說這張單子是別間公司的，不是我們的，烏干達機房與楊二梅的案子是否有關連，我不太清楚等語（見108年度原重訴字第1號卷七第83至84頁），同案被告何明航雖於警詢時坦承其所參與之詐欺機房與楊二梅詐欺案件有關，然並未有其他客觀之證據可佐其供述之內容，其於審理中雖翻異前詞改稱被害人楊二梅並非其參與之烏干達機房所詐騙，然無從以其反覆之供述遽而對其警詢中所指認本案被告及其他同案被告為不利之認定；又何明航對於警詢中所指認之一、二、三線人員，經審理時進行交互詰問過程中大多改稱：不確定、忘記了或僅是猜測等語，雖有可能是距案發時日已久、不復記憶，亦有可能係面臨審判時避重就輕之詞，然其稱所有的一線人員都在同一空間工作，二線、三線並未與其一起工作一情，與其他臺灣籍機房成員及大陸籍機房成員所述相符，顯然其於警詢時指認二、三線人員之真實性恐有瑕疵，況其所指認之一線人員是否均與被害人楊二梅之詐欺案件有關，也無其他證據可佐，難以其於警詢、偵訊中對被告及同案被告之指述，作為認定被告蔡泰毅犯行之依據。　㈡同案被告林勝興固於警詢中證稱：我知道加入的詐騙集團，曾於104年12月20日至29日期間，詐騙被害人楊二梅約人民幣1億1千7百萬元，詐騙楊二梅案件中，擔任第一線的是一名中國籍人員，姓名不記得，第二線是綽號「小叮噹」的男子，第三線則是一名綽號「村長」的男子等語（見106年度偵字第12691號卷一第175頁反面），然其於審理時轉為證人時改稱：我在作筆錄之前，警察有先問我楊二梅這個人，然後我說我不知道，警察有先跟我說楊二梅案件中的第二線、第三線的人是誰，然後問我認不認識，我說我不清楚，我那時以為他們就是這2個，作筆錄的時候我就這樣回答等語（見108年度原重訴字第1號卷七第123至125頁）。從而同案被告林勝興在警詢中所述參與楊二梅案件詐欺集團成員是否屬實，仍有疑問，兼之同案被告林勝興於審理時復證稱：我作筆錄之前，警察有先拿「村長」的照片給我看，並告訴我他就是三線，綽號為「村長」，並對其他於警詢時指認的烏干達詐欺機房成員大多稱「忘記了、記不起來」，是以其指述前後不符，難以盡信，且同案被告林勝興雖坦承在烏干達詐欺機房擔任二線電話手，但證稱平常不會接觸到一線人員，二線只有接觸到綽號「米血」之人，其他的現在沒有印象等語（見108年度原重訴字第1號卷七第152至153頁），又按其所述，其在烏干達所參與之詐欺機房分為第一線、第二線、第三線電話手，工作地點不同，並為分層管理，林勝興自己在一間房間工作，與其他人不常見面等情，則其對詐欺機房其他成員是否熟悉、就其他人之身分及工作內容是否能為正確之指認，實屬有疑，是其稱在警詢時警察有先跟他說其他被告的綽號和擔任工作，使其誤會楊二梅詐欺案為「村長」等人所犯等語，似非無據，自難以其警詢中對被告等人之指述，作為認定被告蔡泰毅犯加重詐欺罪之依據。　㈢同案被告陳玉穗於審理時轉為證人證稱：我在烏干達的工作地點在1樓，2樓是我睡覺的地方，一起工作的人當中我知道本名的只有劉龍德、王嘉章、林汶良、郭俊宏，其他都只知道綽號，有聽說騙到一個大陸人的案件，但我不知道被害人是誰，也不知道一線是誰，只知道二線是綽號「俊仔」之人等語。其在警詢中雖有指認被告為二線電話手，然於審理時被告陳玉穗轉為證人證稱其之前指認二線的人如王嘉章是跟他們聊天的時候聽他們講的，實際上其工作時並不會看到二線之人等語（見108年度原重訴字第1號卷七第260至262頁），又其證稱：雖曾聽聞機房內其他人稱有騙到大陸人，然就受害者之具體身分、詐騙方式，撥打電話之人均不瞭解，綜上難以其證述證明其所屬之烏干達詐欺機房即為詐騙被害人楊二梅之機房，亦難以其證言認定其曾於偵查中指認之被告蔡泰毅為詐騙被害人之機房成員。　　㈣其他同案被告柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人雖於警詢、偵訊曾指認被告蔡泰毅為烏干達詐欺機房成員（詳附表二），然縱使被告係基於從事電信詐騙之犯行之目的前往烏干達共和國，但本件並無相關書證、物證可佐被告與楊二梅之詐騙案件有關，也無法證明其等在烏干達機房已著手為跨境詐欺犯行之行為（詳後述），難僅以如附表二所載之共同被告指認被告為詐欺機房成員等情，而認定被告確有起訴書所載三人以上共同詐欺被害人楊二梅之犯行。　　四、被害人楊二梅遭詐騙而匯款之金額，經檢察官以補充理由書更正為1.17億元人民幣（見108年度原重訴字第1號卷九第33 9頁），檢察官於審理中另引用本院另案106年度金重訴字第 2號卷中之內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告、被害人楊二梅遭重大詐欺案落地取款交易紀錄（代號「林大浪」轉帳車手集團提領詐騙款項部分）等資料及另案被告楊政哲、林弘宇之證述為其佐證（108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書、108年度原重訴字第1號卷十第1 9頁、第137至195頁）。上開證據包括轉帳集團在臺車手提領之銀聯卡號、發卡銀行、提款時間、地點、金額、提領車手姓名及ATM之監視器畫面截圖，陸方之函文及所製作之12. 29案件架構圖、詐騙款項遭盜轉至一級帳戶之資金流向及另案被告楊政哲、林弘宇為警扣得提款卡、機房電腦所扣得帳戶名稱、帳號文檔等相關資料（見108年度原重訴字第1號卷九第345至409頁），固可見陸方之公安機關通知我方稱104 年12月20日詐騙集團假冒農業銀行客服電話，佯稱被害人楊二梅名下帳戶涉嫌犯罪，隨後冒充公安、檢察人員以被害人身分信息洩漏需要審查帳戶為由，在被害人電腦上安裝遠端操控軟體，於104年12月21日至104年12月29日間，將被害人所屬之單位帳戶內轉走1.17億元人民幣（108年度原重訴字第1號卷九第351頁）。然依證人呂松浩所製作之偵查報告內容，陸方僅提供該詐欺集團透過遠端操控方式，盜轉被害人所持用建設銀行帳戶內人民幣7,088萬元至18個金融帳戶及盜轉農業銀行帳戶人民幣4,636萬元至49個金融帳戶之一級大陸金融帳戶資料，並未提供其餘大陸金融帳戶及轉帳、匯款之完整帳號資料（108年度原重訴字第1號卷九第346頁），且卷內亦未見被害人楊二梅遭詐騙之匯款層轉至該等車手所提領帳戶之原始交易明細。雖陸方所製作之「12.29案件架構圖」記載境外話務組於烏干達冒充郭俊華警官詐騙被害人楊二梅（見108年度原重訴字第1號卷九第353頁），然亦未有相關證據可說明此一架構圖之依據及來源為何？就陸方如何知悉詐騙被害人楊二梅之話務機房位在烏干達共和國一事，亦無證據可憑，難以僅依陸方所提供之函文、架構圖、建設銀行資金流向表認定被告蔡泰毅與楊二梅詐騙案件確有關連。五、證人呂松浩於本院另案106年度金重訴字第2號審理時證稱：在104年12月下旬發生楊二梅的重大詐騙案，楊二梅總共被騙了1.17億元人民幣，大陸方面傳真來函請求我們偵辦，並於105年派了一個專案小組來臺協助，並提供被害人在大陸做的詢問筆錄，同時大陸也製作簡單的案件架構圖，從被害人筆錄內容看出，被害人是被用一種遠端操控的轉帳方式：也就是說被害人的款項不是自己轉的，是從遠端操控網路轉帳。因為本案金額太大，所使用的帳戶從大車、中車、小車帳戶非常多，據陸方提供的訊息，有一些是大車轉中車、中車轉小車，然後小車又轉回中車出去，所以陸方一直以來也無法做出完整的金流圖，落地取款主要是指陸方他們提供的數據，數據中有這些卡號在大陸所屬的銀行，還有帳號、在臺灣提領的時間、提領的金額、在哪個機台提領，我們主要是就他們提供的報表去篩選等語（106年度金重訴字第2號影卷第25至28頁），可見警方係因大陸地區之請求開始偵查被害人楊二梅詐欺案件，但因大陸地區公安機關所提供之金流原始資料並非完整，未有完整之資金流向圖，因此我國警方主要針對陸方提供之帳號及提款資料進行偵查，縱使警方曾依陸方之通知針對在臺取款之大陸金融帳戶設定即時監控，從而查獲提款車手即另案被告楊政哲、林弘宇等人，但因中間款項金流之流向及原始交易明細均付之闕如，且依檢察官所提出之筆錄所載，另案被告楊政哲、林弘宇於該案之偵查、審理中亦不曾提及其等所提領之款項與被害人楊二梅有關，其等也未供稱提領款項一事與被告蔡泰毅相關，而另案所扣得之提款卡、現金等物品也未足以證明與本案烏干達機房有何關連。況檢察官未能舉證證明本案烏干達詐欺機房成員與另案被告徐宇均等人所成立之水房之間有任何取款之協議或證明，上開文書資料及另案被告之供述自無法使本院認定被告蔡泰毅有共同參與詐欺被害人楊二梅之情。六、末本案烏干達機房未經當地或大陸地區警方當場查獲，亦未曾扣得內部任何實施詐術之教戰手冊、講稿、撥打電話名冊、電腦設備、電信工具等物品，是本案詐欺機房是否已著手詐欺楊二梅，除部分同案被告之自白之外，別無其他證據可佐，又被告或共犯之自白，既不得作為有罪判決之唯一證據，自無從認定被告基於詐財之目的，已著手實行詐術之行為。陸、綜合上開情節，公訴意旨認被告蔡泰毅基於詐欺取財之犯意，共同詐騙大陸地區被害人楊二梅1.17億元人民幣，但檢察官所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告蔡泰毅有詐騙被害人楊二梅既遂之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就被告被訴三人以上共同犯詐欺取財既遂犯行，為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號被告同案共犯（大陸籍）之指認紀錄、出處（依起訴書證據清單順序編號） 1 蔡泰毅 ⑦王青林（偵字12691號卷十，第103至105頁） ⑧夏洪濤（偵字12691號卷十，第109至111頁） ⑨張樹珍（偵字12691號卷十，第124至127頁） ⑪張立秋（偵字12691號卷十，第121至123頁） ⑫肖歆蔚（偵字12691號卷十，第106至108頁） ⑬袁立清（偵字12691號卷十，第112至114頁） ⑭高偉杰（偵字12691號卷十，第115至117頁） ⑮高陳（偵字12691號卷十，第118至120頁）附表二編號被告編號同案被告姓名指認同案被告（編號為起訴書被告編號，工作、綽號）備註（出處）㈠ 8 何明航 3.周良柱（電腦手） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線；阿嫂） 7.高天彬（三線、管理者；村長） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線；阿勝） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線：凱特樂） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線；小世） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 20.黃駿鴻（二線；駿仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（三線） 31.葉志昇（二線；阿狗） 33.李應和（一線；阿宏） 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（一線轉二線；阿偉） 36.張瑞益（一線；舅舅） 37.林捷聖（一線；阿哲） 38.蔡泰毅（二線；義仔） 39.林汶良（二線）偵字12691卷一，P157；P163-P172 ㈡ 9 林勝興 3.周良柱 5.胡順吉（二線；阿吉） 6.宋沄芝 7.高天彬（三線；村長） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線；米血） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線；小四） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；小叮噹） 21.周廣漢（一線） 23.劉龍德（二線；阿德） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線；阿偉） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿益） 39.林汶良（二線；小林） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷一，P176；P178-P196 ㈢ 10 柯展谷 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（機房現場管理；本人） 15.余若汝（一線） 16.余世偉 19.汪家銘 21.周廣漢 25.李尚義 26.王嘉章（二線） 13.林鈺仁 20.黃駿鴻（二線） 22.邱文尉 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（二線） 33.李應和（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅 39.林汶良（二線）偵字3323卷二，P11；P30-P48 ㈣ 13 林鈺仁 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（煮飯） 8.何明航（一線；阿航） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線；小祖） 12.張家蓁（一線） 14.黃月君（一線；小君） 15.余若汝（一線；余婕綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 21.周廣漢（一線；香腸） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線；文宏） 35.張世偉（二線；偉仔） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷三， P70反面-P71；P72-P92 ㈤ 14 黃月君 8.何明航（一線；阿航） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線；本人） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線） 25.李尚義（二線） 38.蔡泰毅（機房人員）偵字3323卷九， P72反面、P114；P74-P94 ㈥ 15 余若汝 8.何明航（一線） 10.柯展谷（採買） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；本人） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵3323號卷八，P97-P107、P144 ㈦ 17 陳玉穗 3.周良柱（電腦手；大柱） 5.胡順吉（三線；麻糬） 6.宋沄芝（一線、煮飯；嫂子） 7.高天彬（三線、管理幹部；村長） 8.何明航（一線；阿航） 10.柯展谷（二線、接洽、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；本人） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；俊仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線；阿慶） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線；章阿） 27.廖金茂（一線；弟阿） 28.郭俊宏（二線；阿強） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿毅） 39.林汶良（二線；良阿）偵字3323卷九，P3-P7；P8-P17 ㈧ 20 黃駿鴻 3.周良柱（在一樓） 5.胡順吉（二線、三線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線、管理者；阿牛、BOSS） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線） 33.李應和（一線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷三，P65；P67-P76 ㈨ 24 許宏瑋 3.周良柱（二線） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線；村長、幹部） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁（一線） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（本人） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線；大支） 30.劉宴序（三線） 33.李應和（一線） 34.林沁緯（二線） 35.張世偉（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷七，P61、P101-P102；偵字12691卷四，P46-P57 ㈩ 29 吳俊清 38.蔡泰毅（管理員；小蔡） 40.趙俊智（管理員；罐頭）偵字10394卷三，P40反面；P43-P63  31 葉志昇 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 6.宋沄芝（滋滋） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米雪） 15.余若汝（小綾） 16.余世偉（小世） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白、小白） 32.汪登耀（阿全） 33.李應和（阿宏） 34.林沁緯（阿邦） 35.張世偉（小偉） 38.蔡泰毅（阿毅）偵字12691卷十二，P111-P166  32 汪登耀 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米血） 20.黃駿鴻（阿俊） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白） 31.葉志昇（右廷） 34.林沁緯（阿邦） 38.蔡泰毅 40.趙俊智（罐頭）偵字12691卷十二，P167-P211

2024-12-24

TYDM-113-重訴緝-8-20241224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第670號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊富凱選任辯護人邵允亮律師蔣聖謙律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4689號），及移送併辦(113年度偵字第10088號) ，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊富凱犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。不得易科罰金、不得易服社會勞動之附表三編號2、3 部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、3、4、6所示之物均沒收。未扣案「知微資本股份有限公司工作證」壹張、「知微資本股份有限公司收款收據」參紙(日期分別為一一三年一月八日、一一三年一月十一日、一一三年一月十六日)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、楊富凱於民國112年12月底，加入Telegram通訊軟體暱稱「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(楊富凱涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳後述)，其與「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」及Telegram「 $$」群組內所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書、偽造印章之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠楊富凱依集團成員指示，於不詳時間、地點，偽刻如附表二編號3所示「陳冠賢」之印章1個，足以生損害於「陳冠賢」。　㈡先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示詐騙方式，詐騙附表一編號1至2所示之郭麗純、黃樹生，致渠等陷於錯誤，而同意交付款項。嗣由詐欺集團不詳成員，於不詳時、地，偽造「知微資本股份有限公司收款收據(上有知微資本股份有限公司印文1枚）」之私文書、「知微資本股份有限公司工作證」之特種文書，楊富凱再依指示先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳送之QR code，列印偽造之「知微資本股份有限公司收款收據」，及「知微資本股份有限公司工作證」，再依指示持之分別於附表一編號1、2所示時間、地點，向黃樹生、郭麗純出示「知微資本股份有限公司工作證」行使，並為如附表一編號1、2行使之偽造私文書欄所示偽造署押之行為後，交付如附表一編號1、2所示偽造之私文書與黃樹生、郭麗純而行使，並向黃樹生、郭麗純收取如附表一編號1、2所示款項，並於收取款項後再前往不詳地點交與「蠻牛」，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。　㈢先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號3所示時間，以附表一編號3所示詐騙方式，詐騙附表一編號3所示之鄭雅蓮，致其陷於錯誤，而因鄭雅蓮有所警覺，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定交付款項，詐欺集團不詳成員即於不詳時、地，偽造籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據(上有籌碼先鋒投資股份有限公司印文1枚）」之私文書、「籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」之特種文書，楊富凱再依指示先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳送之QR code，列印偽造之籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」，及「籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」，再依指示持之於附表一編號3所示時間、地點，向鄭雅蓮出示「籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」行使，並為如附表一編號3行使之偽造私文書欄所示偽造署押之行為後，並交付如附表一編號3所示偽造之私文書與鄭雅蓮而行使，並欲向鄭雅蓮收取新臺幣 (下同)85萬元時，旋為埋伏員警查獲，並扣得如附表二所示之物，始未得逞而未遂，並為警查悉上情。　二、案經郭麗純、黃樹生、鄭雅蓮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊富凱於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭麗純、黃樹生、鄭雅蓮證述相符，並有Line對話紀錄、監視器錄影畫面截取照片、被告手機內之Telegram對話記錄截圖、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、113年1月8日、同年月11 日、同年月16日之知微資本股份有限公司收款收據影本各1 紙、113年1月8日知微資本股份有限公司收款收據照片及偽造工作證照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6月5日函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書影本、刑案勘察照片、臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　㈡至公訴意旨固認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，依卷內事證固能認定本件詐欺集團成員有透過不特定公眾均得瀏覽之社群網站，即以網際網路對公眾散布之方式，對各告訴人遂行詐欺取財犯行，惟被告僅負責向各告訴人收取詐欺贓款，卷內並無證據足認被告有參與對各告訴人施以詐術之部分。再參諸現今詐欺集團分工細緻，以求形成檢警查緝之斷點，故較外層之詐欺集團成員如車手、收水者，對詐欺集團詐騙告訴人所施以詐術之各該情節，未必均有所知悉或認識，且卷內尚無證據證明被告曾參與本件詐欺集團以網際網路對公眾散布之方式對告訴人施用詐術之過程，則以被告僅擔任收款車手角色之參與情節而言，確可能無從知悉或預見本案詐欺集團成員係以透過網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取財，即難論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該等公司員工之工作證後，由被告向附表一所示各告訴人收取款項時出示予各告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「知微資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」及印文，再由被告於收款之際在該等收款收據上偽造「陳冠賢」之署押後，將該等收據交付與附表一所示各告訴人，用以表示「陳冠賢」代表「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「陳冠賢」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章罪；如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，業如前述，惟此部分僅涉及加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條及不另為無罪諭知。　⒉檢察官移送併辦部分，因與被告經起訴如附表一編號1所示之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文、署押之行為，均係偽造「知微資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」私文書之階段行為；偽造「知微資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」、「知微資本股份有限公司工作證」、「籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌本案詐欺集團成員2次詐欺附表一編號2所示告訴人黃樹生，而使告訴人黃樹生2次交付現金之行為，係基於同一犯意，於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒍被告如附表一所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處(如附表編號1至2所示犯行)、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處(如附表編號3所示犯行)。另被告如事實欄一㈠所示偽造之「陳冠賢」印章，並無證據證明用於詐欺如附表一所示各告訴人所用，是被告為如事實欄一㈠所示偽造印章犯行，本院認與如附表一所示各次犯行間，犯意互殊，行為有別，應予分論併罰，起訴意旨漏未論及此部分犯行與其他各罪之競合關係，併此敘明。　⒎本案被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告如附表一編號3所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人鄭雅蓮施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告訴人鄭雅蓮與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案附表一編號1至3所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案附表一編號1至3犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊被告如附表一編號3所示犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　⒋另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如附表一編號1至3所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如附表一所示犯行，分係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團依指示偽刻他人印章，並負責向遭詐欺之被害人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與附表一所示各告訴人調解成立，並持續依調解內容分期履行賠償各告訴人，且如附表一所示各告訴人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀及辯護人之刑事陳報狀在卷可參，是被告如附表一所示各次犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案各次犯行所造成之法益損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之2罪，定應執行刑如主文所示。五、未宣告緩刑之說明：　　　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因涉犯詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第47號判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，目前仍在緩刑期間內，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案不符刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡扣案如附表二編號3所示被告偽造之「陳冠賢」之印章1個，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收　㈢扣案如附表二編號6所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物；扣案如附表二編號1、4所示被告出示、交付與附表一編號3所示告訴人鄭雅蓮之籌碼先鋒投資股份有限公司工作證2張、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙(日期為113年1月17日)，及未扣案被告出示、交付與附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生之「知微資本股份有限公司工作證」1張、「知微資本股份有限公司收款收據」3紙(日期分別為113年1月8日、同年月11日、16日) ，分別係被告用以取信各告訴人所用之物，是上開物品，均係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又因「知微資本股份有限公司工作證」1張、「知微資本股份有限公司收款收據」3紙，均未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開收款收據上偽造之印文、署押，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。至扣案如附表二編號2、7所示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒收。另扣案如附表二編號5所示之物，據被告供稱係113年1 月17日被告搭高鐵自臺南到臺中，再從臺中至左營之車票等語，該等車票已使用而無財產價值，僅為被告移動時所用之交通工具票券，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣洗錢防制法部分：　　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向如附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　㈤被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　七、不另為免訴諭知（被訴參與犯罪組織犯行部分）：　㈠公訴意旨另以：被告本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」及其所屬詐欺集團，詐騙另案被害人吳靜怡一案，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5004號提起公訴，於113年4月12日繫屬於臺灣橋頭地方法院（被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件），並經臺灣橋頭地方法院於113年9月13日以113年度審金訴字第47號判決確定在案等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽，則被告就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決論處並告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。是檢察官於本案再度追訴參與犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦、檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式行使之偽造私文書交付時間、地點交付金額(新臺幣) 1 郭麗純郭麗純於113年1月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「蕭碧燕」、「陳馨妍」之人為好友，「蕭碧燕」慫恿郭麗純下載「知微」APP投資股票，並佯稱會有外派經理收錢以投購買股票云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點交付現金楊富凱於「知微資本股份有限公司收款收據」1紙上(上有知微資本股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與郭麗純而行使 113年1月8日9時48分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號「山妍四季蝶舞行館」 50萬元 2 黃樹生黃樹生於000年00月0日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站「投資賺錢為前提」群組，並加Line通訊軟體暱稱「財富共贏」群組，「財富共贏」慫恿黃樹生下載「知微」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點分別交付現金楊富凱於右列時間，分別在「知微資本股份有限公司收款收據」各1紙上(上有知微資本股份有限公司印文各1枚），均偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與黃樹生而行使 ⒈113年1月11日11時20分許，在桃園市○○區○○路000號「大業郵局」 ⒉113年1月16日10時34分許，在桃園市○○區○○○路0號「中油直營桃園機場第三站」 ⒈50萬元 ⒉30萬元 3 鄭雅蓮鄭雅蓮於112年9月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「袁曉柔」、「籌碼先鋒~小蔡(88號)」之人為好友，「袁曉柔」慫恿鄭雅蓮下載「籌碼先鋒」APP投資股票，並佯稱必須先儲值現金始能操作云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點欲交付現金楊富凱於籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙上(上有籌碼先鋒投資股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與鄭雅蓮而行使 113年1月17日17時25分，在高雄市鳳山區仁愛路60巷口 85萬元（未得手）附表二：編號扣案物 1 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證2張 2 量石資本股份有限公司工作證1張 3 印章(陳冠賢)1個 4 籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙(日期為113年1月17日) 5 高鐵票2張 6 IPHONE手機1支 7 空白收據3紙附表三：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示楊富凱共同犯偽造印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號1所示楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表一編號2所示楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表一編號3所示楊富凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-670-20241220-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第65號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡欣婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3109號），因被告自白犯罪(原案號113年度金訴字第555號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡欣婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡欣婷於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元之情形比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查（偵卷第29頁）及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯罪所得，然未與本案被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、被告因本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據其供述明確，為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，經檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3109號　　被　　　告　蔡欣婷　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮鄰○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡欣婷可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款、轉帳之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月2日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小蔡」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經林惠玲、陳坤宇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡欣婷於警詢及偵查中之供述被告坦承其於112年7月底依對方指示辦理本案帳戶，嗣於112年8月初即將新辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「小蔡」之人使用，並收取1萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人林惠玲於警詢時之證述佐證告訴人林惠玲遭詐欺集團詐騙而轉匯至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳坤宇於警詢時之證述佐證告訴人陳坤宇遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人林惠玲、陳坤宇提供之匯款申請書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人林惠玲、陳坤宇遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人林惠玲、陳坤宇受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自陳其將本案帳戶資料提供予「小蔡」之人，已取得1萬元之報酬，堪認被告本案之犯罪所得為1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局埔里分局於113年1月7日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉匯金額轉(匯)入之金融帳戶 1 林惠玲（提告） 112年5月中旬起假投資 112年8月2日9時55分許 10萬元本案帳戶同日11時22分許 8萬元 2 陳坤宇（提告） 112年7月14日起同日9時58分許 15萬元同日10時2分許 3萬元同日11時5分許 5萬5,000元

2024-12-17

NTDM-113-埔金簡-65-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4805號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰霖指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1475號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳泰霖明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人。俟陳淑惠於民國11 2年7月21日0時許前後，陸續透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）與其連繫後，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，旋即騎乘機車號碼000-000號普通重型機車，前往新北市板橋區五權路某處，於112年7月21日0時38分許，在位在新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓之樓梯間內，以低於其購入成本之新臺幣（下同）500元之價格，轉讓其所有甲基安非他命1包（毛重0.6264公克，淨重0.4402公克，取樣0.005 0公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4352公克）予陳淑惠施用。嗣陳淑惠因另案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發布通緝，於112年7月21日13時30分許，在新北市土城區廣福街68巷某處，為新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）員警查緝到案，並當場扣得上開甲基安非他命1包，始循線查獲上情。二、案經土城分局報請新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告陳泰霖之辯護人對本院審理時提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第110頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於原審準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見原審卷第84至85、165頁），復於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官及被告之辯護人於本院審理時均不爭執其等證據能力（見本院卷第111至113頁），被告於原審準備程序期日及審判期日中亦同意或不爭執其等證據能力（見原審卷第84至85、165至170頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審判期日提示予檢察官及被告之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭，惟前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見偵卷第24至25、137至139頁；原審卷第82至83、172 頁），復經證人陳淑惠於警詢、偵查中證述屬實（見偵卷第 39至40、151至153頁），並有土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年聲搜字第2373號搜索票、陳淑惠與「小蔡」間LINE對話紀錄截圖、監視器錄影檔案畫面截圖、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院112年08月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見他卷第41至45頁；偵卷第55、57至61、91至95、97至107、117 、157頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡至公訴意旨雖認被告於上開時間、地點，係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意而為上開行為，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。惟查：　　⒈按販賣罪之成立，須有營利之意思，而為販、賣行為，販進、賣出，不必兼有，有一於此，犯罪即屬成立，然若無營利意思，或無償讓與、或以買進之原價、或低於原價有償讓與，因與營利販賣之本質不合，尚不得以販賣罪論處；又因安非他命仍不失為禁藥，藥事法有處罰轉讓之明文，應依轉讓禁藥罪論處（最高法院82年度台上字第4784號著有裁判意旨參照）。　　⒉被告固於原審審理中坦承於上開時間、地點，交付上開甲基安非他命1包予陳淑惠，並向陳淑惠收取500元等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟陳淑惠是男女朋友關係，但是我真的沒有要賺陳淑惠錢的意思，因為我買是（1公克）2,000元，她說500元，我能做到的就是多給她一點等語。　　⒊證人陳淑惠於偵查中證稱：我於112年7月21日凌晨有傳訊息向被告購買0.3公克的安非他命（實際係甲基安非他命的誤稱），被告是以很便宜的價格賣毒品給我，他算是沒有在賺我的錢，他有在追我等語（見偵卷第第153頁），核與被告前開所辯相符，是被告前開所辯，並非無據，則被告於案發時以500元之價格販售系爭甲基安非他命1包予陳淑惠，其主觀上是否確有營利之意圖，實非無疑。　　⒋又觀之前引之陳淑惠與「小蔡」（按即被告）間LINE對話紀錄截圖所載：　　　23:58 小　蔡：安抓　　　23:58 陳淑惠：你到底要不要拿來給我　　　（112年7月21日）　　　00:01 陳淑惠：拿來五權給我　　　00:01 小　蔡：我覺得很難溝通　　　00:01 陳淑惠：拿一些就好　　　00:02 小　蔡：拿去五權　　　00:02 陳淑惠：對　　　00:02 小　蔡：拿錢來買　　　00:02 陳淑惠：跟你說明天　　　00:02 小　蔡：那就明天的時候在說　　　00:03 小　蔡：妳為何一定要我去死　　　00:03 陳淑惠：明天我有也不捧你場　　　00:03 小　蔡：妳都不能站在我的立場嗎　　　00:04 小　蔡：謝謝妳　　　00:04 小　蔡：從頭到尾　　　00:04 小　蔡：我就沒在妳身上賺過錢　　　00:05 小　蔡：妳摸著良心想看看　　　00:05 小　蔡：算了　　　00:06 小　蔡：不用妳別在亂入了　　　00:08 陳淑惠：我就是現在想用你不幫我　　　00:08 小　蔡：我要去死妳幫不幫　　　00:25 陳淑惠：拿五佰你要給我多少　　　00:25 陳淑惠：喂　　　00:25 小　蔡：.0.3 　　　00:26 陳淑惠：能不能4 　　　00:26 小　蔡：妳不要鬧了　　　00:26 小　蔡：我到貼　　　00:26 陳淑惠：等有分數在分你　　　00:27 小　蔡：不要　　　00:27 陳淑惠：拿來　　　00:27 小　蔡：500又變成了沒錢　　　00:27 陳淑惠：會啦　　　00:28 陳淑惠：到底要不要　　　00:28 陳淑惠：喂　　　00:28 小　蔡：幹　　　00:28 小　蔡：不要稱哦　　　00:29 陳淑惠：吼　　　00:30 小　蔡：好了　　　00:31 小　蔡：已經多給你了　　　00:31 陳淑惠：多給我多少　　　00:31 陳淑惠：喂　　　00:31 陳淑惠：人咧　　　00:33 陳淑惠：你要多少給我　　　00:33 小　蔡：0.35 　　　00:33 陳淑惠：實的嗎　　　00:33 陳淑惠：你出門了嗎　　　00:35 小　蔡：到了　　　　00:36 小　蔡：快滾下來　　　00:36 陳淑惠：好　　　00:37 小　蔡：妳真的有夠搞不清楚的　　　00:37 小　蔡：媽的每次都佔便宜還不快點　　　00:38 陳淑惠：人咧　　　00:38 小　蔡：樓下　　　00:38 小　蔡：門內　　　00:38 陳淑惠：沒看到　　　01:50 小　蔡：你真的有夠現實的　　　01:58 小　蔡：媽的，沒關係　　　02:40 小　蔡：妳等著　　　02:40 小蔡致電對方未接　　　03:31 陳淑惠：怎樣啦　　　03:38 小　蔡：妳在幹嘛　　　03:38 陳淑惠：沒　　　03:38 陳淑惠：回建八了　　　03:38 小　蔡：沒事　　　03:38 小　蔡：妳真的有夠現實的　　　03:39 小　蔡：我每次都被你玩弄　　　03:39 小　蔡：算了妳忙了　　　03:39 陳淑惠：何時辣　　　03:39 小　蔡：早上有錢要借我嗎？　　　03:40 陳淑惠：我不知道幾點有　　　03:40 小　蔡：我還債　　　足見陳淑惠於案發時先要求被告無償贈與甲基安非他命供其施用，惟為被告所拒絕，並表明其未曾因販售甲基安非他命予陳淑惠而獲利等語後，陳淑惠旋即向被告詢問以50 0元之價格可以購買甲基安非他命之數額為何，被告明確表示0.3公克，如果給0.4公克，其將不敷成本，最後同意多給陳淑惠至0.35公克等語，甚且於通知陳淑惠下樓拿取系爭甲基安非他命1包時，更直接表示陳淑惠佔他便宜等語明確，則被告與陳淑惠為上開交易時，實難認其主觀上有何以量差或價差之方式獲取利潤甚明。　　⒌再者，證人陳淑惠於偵查中證稱：當天交易的甲基安非他命，就是我遭警察於同日（按指112年7月21日）因盤查通緝查獲時身上0.63公克這一包，加袋子，所以毛重是0.63 公克等語甚明。又土城分局員警於112年7月21日13時30分許，在新北市土城區廣福街68巷某處，查緝新北地檢署發布通緝之被告時，當場扣得甲基安非他命1包之毛重為0.6 264公克，淨重則為0.4402公克乙節，業如前述，足認被告交付陳淑惠之甲基安非他命1包之毛重為0.6264公克，淨重則為0.4402公克無訛；衡以被告於原審審理時所稱其取得1公克之甲基安非他命成本為2,000元等語，或其與陳淑惠間LINE對話內容所稱其賣陳淑惠0.4公克是倒貼（陳淑惠拿取甲基安非他命價格為500元）等語，則被告於案發時所實際交付陳淑惠之甲基安非他命1包之成本顯然高於陳淑惠所交付被告之500元，故被告辯稱其主觀上沒有營利意圖，真的沒有賺陳淑惠錢的意思等語，應可採信。　　⒍綜上所述，被告辯稱其沒有要賺陳淑惠錢的意思等語，於法有據，且經本院遍閱全案卷證資料，查無任何證據足認被告販售上開甲基安非他命1包予陳淑惠時確實有獲得利潤之行為，此部分既仍有合理之可疑，依「罪證有疑，利於被告」原則，應採有利於被告之認定，即被告確實係以低於其購入甲基安非他命之價格有償讓與陳淑惠，因與營利販賣之本質不合，自不得以販賣罪論處，檢察官就此部分所認，容有違誤，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告轉讓禁藥之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠按甲基安非他命屬安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第 1款所列管之「禁藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。查被告轉讓甲基安非他命予陳淑惠之數量淨重為0.4402公克，並未超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克數量，故被告上開轉讓之甲基安非他命未達該加重處刑標準。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經原審踐行告知程序後，予以檢察官、被告及辯護人辯論（見原審卷第163 至164頁），而本院亦踐行告知程序後，予以檢察官及辯護人辯論（見本院卷第110頁），業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰，附此敘明。　三、刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及原審審理中均自白上開轉讓禁藥犯行（見偵卷第24至25、137至139 頁；原審卷第82至83、172頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告上開轉讓禁藥犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意：⒈犯罪之動機、目的與手段：被告因為有意追求陳淑惠，知道甲基安非他命對身體健康有很大的壞處，卻仍在陳淑惠的請求之下，將淨重0.44 02公克的甲基安非他命以低於成本的500元轉讓給陳淑惠。⒉ 犯罪所生之損害：被告的行為助長毒品流通，讓施用毒品者加深對於毒品的依賴，對於社會治安形成潛在危害，不過其轉讓毒品的數量不多，所生損害不算太過嚴重。⒊犯罪後之態度：被告於偵查、原審準備程序及審理程序都坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，態度良好。⒋品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，目前從事水電工作，已婚，但是太太已經離家回越南很久了，目前獨居，無人需要其撫養。從本院被告前案紀錄表來看，被告有不少被法院判處罪刑的紀錄，近期也因為詐欺、侵占等案件經原審法院11 3年度審簡字第118號判決確定，平日素行並不好。⒌辯護人雖然請求法院宣告緩刑，但是從前科紀錄表看起來，被告因為加重詐欺案件，經本院臺中分院判處有期徒刑8月，共14 罪，應執行有期徒刑2年6月，於108年12月26日假釋出監，於109年1月26日假釋期滿，所以被告在本案宣判前5年內有徒刑執行完畢的紀錄，不符合宣告緩刑的前提等一切情狀，量處有期徒刑1年；並就沒收部分說明：⒈扣案之iPhone手機 1支，是被告所有、用來與陳淑惠聯絡轉讓禁藥事情的物品，應該依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；⒉被告因為轉讓甲基安非他命從陳淑惠那邊獲得的500元，屬於犯罪所得，應該依照刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⒊其他的扣案物品與本案無直接相關，均不沒收等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈按販賣毒品之利得，除經販毒者坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然毒品價格昂貴且取得不易，且販毒係屬重罪，為治安機關所嚴加查緝，販毒之人若無利可圖，豈會冒險平白攜帶毒品往返送交他人，致自曝重刑風險之理？故販毒之人從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，係屬合理認定，除別有「確切事證」足認係按客觀上顯示單純轉讓而與牟利無關者外，難僅因未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定行為人主觀上無營利販賣之意圖，此為最高法院歷來所採一致見解，並經原審於相類案件資為採認之依據。經查，檢察官於本案原審審理期日論告時，業援引相關卷證而具體指明被告於本案並無平白無償攜帶毒品往返送交而轉讓他人之意願，亦不願自己倒貼而蒙受損失，確堪認被告係本於利益算計而為，而有據此營利販賣毒品之主觀意圖無誤。原審未察，而以：兩人確實非常要好，所以被告「有可能」因為在追求陳淑惠，而願意以低於成本的價格將毒品有償轉讓給陳淑惠，及本件「有可能」是因為被告在追求陳淑惠，所以本來就願意無償提供毒品給陳淑惠，但因為自己的經濟狀況也很不好，所以要求陳淑惠用500元來買，其目的在於盡量補貼自己的毒品開銷，而不是為了賺取價差或量差。所以被告說他沒有營利的意圖，「似乎是可能的」等不確定可能性資為有利於被告之採認依據，與上開最高法院判決意旨及原審相類案件之採認原則有悖，自非無判決適用法則不當之違誤。⒉本案中，檢察官於原審審理期日論告時，業援引相關卷證而具體指明被告於本案並無平白無償攜帶毒品往返送交而轉讓他人之意願，亦不願自己倒貼而蒙受損失，確堪認被告係本於利益算計而為，而有據此營利販賣毒品之主觀意圖無誤（詳見原審審判筆錄第12頁至第13頁）。原審應已注及此等顯然不利於被告之證據。然並未見於判決理由內說明就此不利被告證據之論駁取捨理由，參照上開說明意旨，原審亦非無判決不備理由之違誤。請撤銷原判決，另為合法妥適之判決云云。然查，被告於案發時正在追求陳淑惠乙節，業據被告與證人陳淑惠於偵查中陳明在卷（見偵卷第137、153頁），則被告為追求陳淑惠，非無可能甘冒自曝重刑風險而有償轉讓甲基安非他命予陳淑惠。又陳淑惠於案發時先要求被告無償贈與甲基安非他命供其施用，惟為被告所拒絕，並表明其未曾因販售甲基安非他命予陳淑惠而獲利等語後，陳淑惠旋即向被告詢問以500元之價格可以購買甲基安非他命之數額為何，被告明確表示0.3公克，如果給0.4公克，其將不敷成本，最後同意多給陳淑惠至0.35公克等語，業經本院認定如前述，則被告與陳淑惠磋商交易系爭甲基安非他命價格時，雖有不願自己倒貼而蒙受損失等情，惟被告最後實際交付陳淑惠之甲基安非他命1包之毛重為0.6264公克，淨重則為0.4402公克，該包甲基安非他命之成本顯然高於陳淑惠所交付被告之500 元，亦經本院說明如前，實難認被告有何營利意圖可言，自難以販賣第二級毒品罪相繩。本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告所為確係檢察官所指販賣第二級毒品犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告所為係販賣第二級毒品罪之心證，因而為有利被告之認定，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得被告所為係販賣第二級毒品罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知轉讓禁藥罪為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，復未據提出新證據，以實其說，難認可採，故檢察官上訴為無理由，應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4805-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1075號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱建菱現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中余政賢楊凱鈞現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10002號、112年度偵緝字第637、834號），本院判決如下：　　主　文朱建菱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之球棒壹支沒收。扣案之本票參張，朱建菱與余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。余政賢共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之本票參張，余政賢與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。楊凱鈞共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之本票參張，楊凱鈞與余政賢、朱建菱、鄭浩卿共同沒收。　　犯罪事實一、朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿（另行審結）與蔡宗軒為朋友關係。蔡宗軒積欠朱建菱等四人新臺幣（下同）65,000 元，朱建菱等四人因而心生不滿，遂共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財等犯意聯絡，於民國111年6月24日17時許，先由朱建菱指示余政賢聯絡邀誘蔡宗軒至桃園市大園區西濱路2段一帶見面；朱建菱與楊凱鈞、鄭浩卿等三人見蔡宗軒的車輛到場後，隨即趨前包圍蔡宗軒，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打蔡男，楊凱鈞則持朱建菱所有之棍棒毆打蔡宗軒後，拆除蔡宗軒所駕駛之車號000-0000 號自用小客車上的行車紀錄器，朱建菱駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡宗軒不得不就範配合上車，行動自由自此遭剝奪；在車上蔡宗軒坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿分坐蔡宗軒左右邊，各拉著蔡宗軒手，控制蔡宗軒，余政賢則駕駛另車牌號碼不詳之銀色WISH車輛回到新竹後，再會合搭上朱建菱駕駛車號000-0000號自用小客車之副駕駛座，並於同日20時許，一同抵達彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處（蔡宗軒承租供朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人使用）；朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人明知蔡宗軒僅積欠65,000元，卻接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞甚至持棍棒毆打，強要蔡宗軒償還30萬元，致蔡宗軒受有四肢多處挫傷併右小腿擦傷，亦致蔡宗軒心生畏懼，惟恐再持續遭剝奪行動自由或施暴等惡害，而簽立面額顯不相當之10萬元本票 3張給朱建菱等四人。蔡宗軒趁隙以行動電話傳訊給其女友告知遭人擄走乙事，其女友轉而報警處理。警方獲報前往上址，當場查獲上情，救出蔡宗軒，並扣得蔡宗軒之行車紀錄器1台、本票3張、球棒1支。二、案經蔡宗軒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞三人辯解之整理　㈠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞就下列事實坦承不諱或不予爭執：　　1.被告朱建菱、楊凱鈞有犯罪事實欄一所載傷害告訴人蔡宗軒之犯行。　　2.被告朱建菱駕車，中途會合被告余政賢上車，被告楊凱鈞、鄭浩卿坐於後座，告訴人坐在後座中間，五人一同至彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處。　　3.告訴人蔡宗軒在上址簽發面額10萬元之本票3張。　㈡惟余政賢矢口否認有何犯罪事實欄所載之任何犯行，並辯稱：「我幫朱建菱約蔡宗軒出來，因為蔡宗軒要跟我拿3萬元，所以才約在西濱那邊」云云。被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承傷害犯行，惟矢口否認有何其他犯行，辯稱：「我們沒有強拉蔡宗軒上車，蔡宗軒騙我們錢，蔡宗軒之後跟我們聯絡說還差3萬元就可以借到怪手，所以才約在西濱」云云。二、經查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡宗軒於警詢指訴：「因為我欠余政賢及朱建菱7萬元，當時他們交付我7萬元要租怪手，後來沒租到，所以他們兩人要跟我要這7萬元，但因為我沒錢還對方，所以余政賢及朱建菱約楊凱鈞跟鄭浩卿去押我至他們在彰化福興的住處…我在桃園市大園區西濱路2段一帶，台61線下西濱路2段橋下被押走…當時楊凱鈞拉我的衣領，用拖的將我拖上車…余政賢打電話給我，跟我說他要再拿錢給我去租怪手，叫我去找他拿錢，所以我就駕車（我名下的BLD-1255號自小客車）前去，在111年6月24日17時40分許到達約定地點下車後，余政賢下車過來找我，叫我聯絡租怪手的人，突然朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就從另一台車下車過來毆打我，楊凱鈞拿棒球棍打我，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打我，之後朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就押我上他們的車，余政賢上另外一台車，然後2台車先開到新竹南寮一帶會合，余政賢就上我們這一台車（坐在副駕駛座），之後我們一車五人就到他們在彰化福興的住處…朱建菱開車，我坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿坐在我的左、右邊，兩人各拉著我的手控制我…在路程中楊凱鈞、鄭浩卿在車上曾徒手歐打我的臉，造成我鼻子流血…彰化福興是我租的，因為我以前跟他們一起工作時，我租給他們四人住，我沒住過但去過…被押到彰化福興後，他們就在客廳不斷毆打我，過程中楊凱鈞、鄭浩卿、朱建菱拿棍棒毆打我，余政賢徒手毆打，我身體、四肢、臉都有被打…後來余政賢坐在我旁邊玩手機，楊凱鈞及鄭浩卿出去買東西，朱建菱上樓洗澡，然後余政賢叫我聯絡租怪手的人，我就趁這個機會傳訊息給我女友，我傳地標給她，我怕他們會看手機，所以訊息刪掉沒有留存…除了被毆打外，他們一直打我，逼我簽3張10萬元的本票…行車紀錄器是楊凱鈞所拔下，他也有拿棍棒…」等語甚詳（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10002號卷，下稱偵字卷，第45-51 頁）。且有下列證據可佐，堪認屬實：　㈠被告余政賢（綽號葫蘆）之行動電話內存有其與告訴人蔡宗軒（綽號小蔡）之通訊軟體LINE對話紀錄，內容顯示被告余政賢於案發當天傳訊要拿35,000元給蔡宗軒，要求蔡宗軒趕快準備租怪手，彼此發送地標相約碰面（最後一則訊息是告訴人於當日17時18分許發送地標給余政賢，地點即告訴人遭帶上車之地點）等情甚明（偵字卷第79-85頁），可佐告訴人蔡宗軒指稱當天由被告余政賢佯邀見面交代承租機具乙事有據。　㈡告訴人蔡宗軒之行車紀錄器影像顯示：另有車輛駛至高架橋下後，朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞（手持棍棒快速衝下車）靠近告訴人車輛，楊凱鈞抓住告訴人衣領拉進車內後座，另兩人則指揮余政賢將告訴人車輛停妥，告訴人車輛停妥熄火後即再無影像等情甚明（偵字卷第67-70頁），可佐告訴人指稱在西濱公路下遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，再遭強行帶上車載走等節有據。告訴人既遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，被告楊凱鈞又抓住告訴人衣領，告訴人豈敢不從？從而被告朱建菱、楊凱鈞辯稱沒有強拉告訴人上車，是請他自願上車云云，顯然與上揭事證扞格，不足憑信。另衡以：被告余政賢將告訴人約出來碰面，隨即被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞共乘車輛駛抵現場下車毆打告訴人，被告余政賢不但在場全程見聞，待告訴人被拉進車內，行動自由受控後，還在其他共犯指揮下將告訴人車輛停好等情節，彼此事前若無協議建立默契，實無以為此，被告余政賢辯稱只是單純將告訴人約出來見面等語，不足採信。　㈢告訴人於安然脫身後即當日之22時28分許經送彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院急診，醫師診斷發現其四肢多處挫傷併右小腿擦傷，有該院診斷書附卷為據（偵字卷第87頁），併參扣案之球棒1支，可佐告訴人指稱遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞施暴等情有據。告訴人傷勢雖未分布於頭部、驅幹，應該是告訴人遭受暴力相向時，出於本能反應抱頭或緊縮蜷曲所致，所以傷勢才集中在四肢部位。　㈣警方於當日21時31分許，接獲女性報案稱友人蔡宗軒被押走毆打等情並告知遭押處所，警方隨即派員前往處理，此有彰化縣福興分駐所110報案紀錄單存卷足稽（本院卷一第163-1 64頁）。可佐告訴人指稱趁隙向女友求救等情有據。如果告訴人是自願和被告一行人上車，前往彰化福興上址，豈會趁被告一行人在屋內注意鬆懈時，傳訊女友求援、迂迴報警？如果被告余政賢只是單純和告訴人相約見面，又何以本案一開頭到結尾，除了中途短暫離開，幾乎和其餘同案被告一起行動？顯見被告余政賢上揭所辯、以及被告朱建菱、楊凱鈞辯稱告訴人自願上車隨同前彰化福興云云，越發不可信。　㈤被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿於偵訊一致證稱告訴人積欠他們四人總共65,000元，該筆錢為被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人「公家的」等情甚明（偵字卷第187-193頁），彼此互核一致，較告訴人所述的7萬元稍低且告訴人所述金額尚無佐證，故應以被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿證稱告訴人積欠65 ,000元等節可採。　㈥扣案之面額10萬元之本票3張，為警方據報後至彰化福興上址營救告訴人時當場扣得，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄存卷足憑，可佐告訴人指稱其受迫簽發該等本票等情有據。三、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語，使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意圖。查：　㈠告訴人積欠被告四人之款項不過為65,000元，業如前述，被告四人亦知之甚詳。告訴人遭被告一行人共同控制行動自由帶往彰化福興，期間又受施暴毆打，若非惟恐再遭施暴或行動自由繼續受剝奪等惡害，豈會簽發面額總計高達30萬元的本票？顯然是受迫任人予取予求所致。　㈡告訴人簽發本票最直接的受益對象正是債權人即被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人，又是在被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人控制行動的情況下所為，再者被告朱建菱更指示被告楊凱鈞外出購買空白本票等情，業據被告朱建菱於警詢供承甚明（偵字卷第24頁），核與被告楊凱鈞於警詢之供述相符（偵字卷第37頁），被告余政賢於警詢亦供稱本票是用來逼告訴人還錢等語明確（偵字卷第31頁），可見告訴人簽發本票乙事，和被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人有密切關聯，不脫其等四人共同意思範圍內。審理時被告余政賢辯稱這是告訴人自己簽的、被告朱建菱辯稱不知道告訴人有簽什麼本票、被告楊凱鈞辯稱當時在二樓洗澡對於簽本票一事不知情云云（本院卷一第231頁），紛紛撇清迫簽本票一事，均與上揭事證迥異，為卸責之詞，毫不足憑。而告訴人因此受迫簽發面額高達30萬元之本票，遠逾積欠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人之債務數額65,000元，兩者顯不相當，欠缺合理依據，其等主觀上自有不法所有意圖甚明。四、綜上所述，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所辯不足為憑，業指駁如前，其等犯行事證明確，均可認定，應依法論科。至於檢察官、被告朱建菱、余政賢均聲請傳喚告訴人蔡宗軒到庭詰問（本院卷一第221、232、233頁），然告訴人蔡宗軒業經本院合法傳喚、拘提均未到庭，自屬客觀上不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，應認為無調查必要，其等聲請均應駁回，併此敘明。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告三人於行為時之刑法第 302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。二、論罪：　㈠按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。　㈡次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益(最高法院89年度台上字第3724號判決意旨參照)。　㈢故核被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所為，各均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。告訴人自桃園市大園區起遭被告控制行動帶至彰化縣福興鄉，經移動相當距離，期間無法任意離去，同日即獲警方營救回復自由狀態，並非拘禁在固定處所相當期間，起訴書證據並所犯法條欄二認為被告等人構成同法第302條第1項私行拘禁罪，引述同條項的其他構成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，均應對於全部所發生之結果，共同負責。被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人為催討告訴人積欠之65,000 元，由余政賢約出告訴人，朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿上前施暴控制告訴人行動，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人和告訴人一同前往彰化福興上址，期間被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿或在車上、或在上址對告訴人暴力相向，再由被告朱建菱指示被告楊凱鈞中離外出購買空白本票回來，迫使告訴人簽下遠逾債務數額、面額共計30萬元之本票，業經認定如前，其等就本案犯行彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，為共同正犯。　㈤被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞以一行為觸犯上揭三項罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。依同法第33條、第35條之比較基準，傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最高均為5年，但恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最低為6月，故以恐嚇取財罪為重，應以之為處斷。三、刑之加重事由：被告楊凱鈞前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以107年度侵訴字第15號判處應執行有期徒刑1年 4月確定，於109年3月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌本案情節，加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任基礎，審酌被告朱建菱為高職畢業，離婚，育有未成年子女2人，入監前從事環保業，月收入約1至2 萬元，家中尚有父母、弟弟；被告余政賢高職畢業，未婚，從事水電業，月收入約4萬多元，家中尚有兄、妹；被告楊凱鈞國中畢業，已婚，和妻分居中，育有未成年子女1人，因詐欺案入監前無業，曾駕駛白牌計程車，月收入約3、4萬元，家中尚有母親，各據其等於審理供承甚明，且有其等之個人戶籍資料存卷可考，均是至少具備基礎智識程度之成年人。其等卻不思以和平合法方式獲取財物、處理債務，不惜分工計誘友人蔡宗軒出面，旋即當場施暴，剝奪其行動自由，迫使簽發30萬元本票，所為均值嚴加非難，而且構成數項罪名，罪質相當重，其等施暴工具尚含球棒，更是多人施暴模式，情狀往往容易失控，對於被害人之人身安全更加危險，自應從重量處。被告余政賢全盤否認犯行，被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承傷害輕罪，惟就其餘犯行矢口否認，其中被告楊凱鈞於審理陳稱此舉是「情義相挺，我是正義使者」（本院卷一第231頁），除了對於節省司法資源無所助益外，迄未賠償告訴人之損失，亦未見何悔意，犯後態度均屬惡劣。暨斟酌被告各自之素行（被告楊凱鈞構成累犯之前案除外，不重複評價），彼此分工參涉之程度不同，被告楊凱鈞並非主謀，及其等犯案時所受之刺激、動機及目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收之說明　㈠扣案之球棒1支為被告朱建菱所有，供共犯即被告楊凱鈞毆打告訴人所用之物，核屬被告朱建菱所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5035號判決意旨參照）。查告訴人受迫簽發扣案之本票3張，有如前述，該扣案之本票3張為被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人之犯罪所得無誤，但未及分配即遭警方查獲，亦無證據證明該本票3張已由特定被告或共犯支配持有，故僅能認定是由其等四人享有共同處分權限。依上說明，本案犯罪所得扣案之本票3張，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人，共同宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55 條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-112-訴-1075-20241203-1