Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第140號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 董友義 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11732號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度金訴字第854號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 董友義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、董友義可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月3日15時5分許，在址設桃園市○○區○○路○段000 號之統一超商宏義門市，將其所有華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱華南帳戶)之金融卡、密碼，寄交予真實 姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「張梓玹」之人使用 。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年7月7日1 4時許，透過臉書社群網站向李昭旻佯稱：要用交貨便需要 完成第三方認證，並依指示使用網路銀行操作等語，致李昭 旻陷於錯誤，於同日18時29分許，匯款新臺幣(下同)9萬9,9 85元至本案華南帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李昭旻發覺有 異，報警處理，始悉上情。案經李昭旻訴由屏東縣政府警察 局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，業據被告董友義於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第35頁)，核與證人即告訴人李昭旻於警詢所證相符 ，並有本案華南帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、被告與 LINE暱稱「張梓玹」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局永 和分局新生派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之臉書對 話紀錄擷圖、網銀交易明細擷圖等件在卷可參，足認被告前 揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白 減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最 低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處 。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案華南帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款 項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所 得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財 之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行 為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取 財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程 序始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵 查及歷審自白之減刑規定，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案華南帳戶資 料交予不詳之人使用，對於本案華南帳戶嗣後可能為他人持 以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢 之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為 ，不僅造成告訴人受有前述財產損害，更增加告訴人事後求 償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；惟念及其終能 坦承犯行，然於本院調解期日無故未到，致未能與告訴人達 成調解或和解，有調解報到單可憑，態度普通。復考量其有 過失傷害前科(緩刑尚未期滿)，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告 訴人所受之財產損害情形，以及被告於本院自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查告訴人受詐欺而匯入本案華南帳戶之款項，業經詐欺集 團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管 領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無 必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序 供稱：本案我沒有拿到任何好處等語(見本院卷第35頁)，且 依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或 因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵 犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 中華民國刑法第30條 (修正前)洗錢防制法第14條

2025-03-25

PTDM-114-金簡-140-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第55號 原 告 放呆潛水有限公司 法定代理人 張哲維 被 告 劉冠佑 訴訟代理人 梁智豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7萬5,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告此前為伊公司之員工，擔任潛水教練，並協 助處理潛水相關事務，其於民國112年5月13日19時6分許， 在屏東縣○○鎮○○路00號前執行職務時，駕駛自用小貨車(原 車牌號碼0000-00號，業經註銷車牌，下稱A車)倒車，不慎 與訴外人陳俊宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B車)發生碰撞，造成陳俊宏人車滑行至對向車道內， 旋遭訴外人莊紘瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱C車)撞擊，致陳俊宏受傷，進而死亡。陳俊宏之家屬 即陳貴龍、潘秀雲、陳宣妤（下稱陳貴龍3人），於被告所 涉過失致死刑事案件第一審審理中(本院113年度交訴字第86 號，下稱系爭刑案)，對被告及伊公司提起刑事附帶民事訴 訟(本院113年度交重附民字第24號，下稱系爭附民事件)， 兩造與陳貴龍3人於113年9月24日經本院調解成立（本院113 年度交附民移調字第71號，下稱系爭調解），調解成立內容 約定：兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，其中15萬元已由 被告先給付，其餘200萬元由伊公司及被告分別按月給付各1 萬5,000元、5,000元予陳貴龍3人，均分作100期，伊公司因 此對陳貴龍3人負有150萬元之債務，依民法第188條第3項規 定，伊公司得向被告求償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給 付原告150萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭調解成立內容，係兩造與陳貴龍3人成立創 設性之和解，以和解所約定之內容，取代原本之債權、債務 關係，而系爭調解成立內容，對陳貴龍3人而言，固可對請 求兩造連帶給付，惟於兩造之間，已明確約定伊與原告之分 擔金額分別為50萬元及150萬元，且系爭調解成立內容，並 無約定原告得再依民法第188條第3項規定，向伊求償150萬 元之特別約定，則兩造係經由調解契約創設「由伊分期負擔 50萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係，原告 自不得依民法第188條第3項規定，向伊求償。其次，縱認原 告對伊有求償權，其範圍亦應以原告已實際賠償陳貴龍3人 之金額為限，則原告僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付 之數額，對伊求償。再者，依系爭調解成立內容，兩造間之 內部分擔比例，係由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1，則原 告所得向伊求償之數額，應再減為4分之1等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、交通部公 路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、屏東縣政府 警察局恆春分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故當事人登記聯單、車籍資料、調查筆錄、系爭刑 案判決及道路交通事故照片在卷可憑(見本院卷第19至23頁 、第27至31頁、第39至69頁、第81至117頁、第133至137頁) ，堪認屬實。 　㈠被告此前受原告僱用，於受僱期間之112年5月13日19時6分許 ，因執行職務而駕駛A車自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線 ，欲倒車返回砂尾路由北往南方向時，未顯示燈光或手勢即 貿然倒車，適有陳俊宏騎乘B車沿同路段由北往南方向行駛 而至，因閃避不及，與A車發生碰撞，致陳俊宏倒臥對向車 道內，並遭莊紘瑞所駕駛C車撞擊，造成陳俊宏受有多處骨 折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身 多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷勢，經送衛生福利部恆春 旅遊醫院(下稱恆春醫院)急救，於112年5月13日20時34分許 ，因前揭傷勢所造成之顱腦損傷出血而死亡。 　㈡被告因涉犯過失致死罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起 公訴(112年度偵字第13210號)，本院刑事庭以系爭刑案審理 ，陳俊宏之家屬陳貴龍3人於系爭刑案繫屬中，對兩造提起 系爭附民事件，並於訴訟中與兩造成立調解，調解成立內容 略以：「㈠原告、被告就系爭刑事，願連帶給付陳貴龍3人21 5萬元，扣除被告已給付15萬元，其餘200萬元，給付方式如 下：被告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於 每月15日以前以轉帳方式給付5,000元至陳貴龍3人指定之帳 戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。2.原告應 自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以 前以轉帳方式給付1萬5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如 一期到期未履行，其後各期視為全部到期。㈡陳貴龍3人對於 系爭刑案，同意給予被告緩刑，緩刑期間5年。㈢陳貴龍3人 就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均 拋棄。」系爭刑案判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期 徒刑8月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依系爭調解筆錄「三 、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。 　㈢迄至114年3月4日本院言詞論終結前，就系爭調解成立內容關 於原告之分期給付部分，原告均按期履行，其業已給付陳貴 龍3人共7萬5,000元。 四、本件之爭點為：㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條 第3項規定之適用？㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向 被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？㈢原告對被 告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3人之部 分？茲分別論述如下： 　㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用 ？ 　⒈按訴訟上調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴 訟法第416條第1項規定甚明。次按和解契約為諾成及不要式 契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。又和解之 本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當 事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代 原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律 關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係 以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權 利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所 確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效 力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。是如係基 於明確法律關係而來，例如本於侵權行為損害賠償之債，和 解約定金錢給付，即屬認定性和解。創設性和解，必以他種 法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關 係者，方屬之。申言之，如法律關係明確，所為和解大多屬 認定性質；如法律關係複雜，包含金錢給付及非金錢給付， 其和解有可能會為創設性質。 　⒉查兩造與陳貴龍3人於系爭附民事件繫屬中，成立系爭調解， 其調解成立內容業如前述。系爭調解係訴訟上成立之調解， 與訴訟上和解有同一之效力，在訴訟法上與確定判決有同一 效力，在實體法上則具和解契約之性質。被告前此受僱於原 告，其於執行職務時駕駛A車，於未顯示燈光或手勢，且未 謹慎緩慢後倒、注意其他車輛之情形下，即貿然倒車，致陳 俊宏騎乘B車閃避不及，與A車相撞肇事，造成陳俊宏倒向對 向車道，遭莊紘瑞所駕C車撞擊，傷重死亡，被告違反道路 交通安全規則第110條第1款所規定「汽車倒車時應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」 之注意義務，乃有過失，其不法侵害陳俊宏致死，依民法第 184條第1項前段、194條及第195條第3項準用第1項規定，應 對陳俊宏之家屬(父、母、子、女及配偶)負損害賠償責任， 而原告為被告之僱用人，依民法第188條規定第1項前段規定 ，應與被告連帶負損害賠償責任。依上，陳貴龍3人身為陳 俊宏之家屬，自得依前開規定，請求兩造連帶負損害賠償責 任，其等提起系爭附民事件，依侵權行為法律關係，請求被 告賠償損害，並於訴訟繫屬中，與兩造成立調解，約定兩造 願連帶給付陳貴龍3人215萬元，亦係依侵權行為法律關係為 基礎，而成立調解，揆諸首揭說明，系爭調解在實體法上之 效力，應屬認定性和解之性質。被告固抗辯：系爭調解具創 設性和解之效力，兩造經由調解契約創設「由伊分期負擔50 萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係云云。惟 陳貴龍3人依侵權行為所得請求兩造給付者，乃金錢給付之 債，而自系爭調解成立內容，並未以他種給付取代金錢給付 ，且被告未舉證證明系爭調解之當事人間，有以他種之法律 關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有法律關係之情 事，則本件自無將系爭調解成立內容，解釋為創設性和解之 可能。被告此部分抗辯，即無可採。 　⒊觀之系爭調解成立內容，僅約定「陳貴龍3人就系爭刑案，對 於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」，而未約 定「原告拋棄對被告之求償權」、「原告對被告其餘民事及 刑事上之請求權均拋棄」等文字，尚難認兩造間有以系爭調 解排除民法第188條第3項規定適用之意思。又兩造與陳貴龍 3人亦無以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係之情事，則系爭調解成立內容，自無排 除民法第188條第3項規定適用之效力。被告抗辯：原告不得 依民法第188條第3項規定，向伊求償云云，自非可採。 　㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩 造間內部分擔比例為若干？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠 償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條第1至3項分別定有明文。次按連帶債務人相互間，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務 人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由 該債務人負擔。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項 規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分可言(最高法 院108年度台上字第1989號、100年度台上字第2149號判決意 旨參照)。此即民法第280條所謂「法律另有規定」者，蓋民 法第188條第3項既已明定受僱人須負最終責任，即無民法第 280條及第281條第2項規定適用之餘地。 　⒉查本件被告不法侵害陳俊宏致死，對陳貴龍3人負損害賠償責 任，原告則基於僱用人之身分，與被告連帶負損害賠償責任 。又原告固因系爭調解成立，對陳貴龍3人負有連帶給付215 萬元之金錢給付義務，惟此給付義務之發生，係源於被告對 陳俊宏之不法侵害行為而生侵權行為法律關係，而系爭調解 成立內容，並無排除民法第188條第3項規定適用之效力，則 原告如基於系爭調解成立內容，對陳貴龍3人賠償損害，依 民法第188條第3項規定，對於被告即有求償權。如前所述， 前開求償權並無民法第280條及第281條第2項規定之適用， 被告方為最終應負責任之人，則原告自可就其賠償損害之範 圍，對被告全額求償，兩造間並不存在內部分擔比例之問題 。 　⒊被告雖抗辯：系爭調解成立內容，約定兩造內部分擔比例， 由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1云云。查系爭調解成立內 容，固就尚未給付之200萬元，約定由原告及被告分別分100 期按月給付1萬5,000元及5,000元予陳貴龍3人，惟系爭調解 成立內容，既已明訂「兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元」 ，且就給付方式約定不論係原告或被告有一期到期未履行， 其後各期均視為全部到期，則對陳貴龍3人而言，各期應給 付之總額2萬元，究係由原告或被告為全部或一部之給付， 非屬重要，如有一期到期未付，陳貴龍3人得對於兩造之1人 或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是前開約定， 應認僅係原告及被告對外(即對陳貴龍3人)給付方式之約定 ，其等對陳貴龍3人所負之債務，仍屬連帶債務之性質。又 系爭調解成立內容，並無關於「原告拋棄對被告之求償權」 或「變更兩造間內部分擔比例」之約定，尚難認兩造已以系 爭調解成立內容，約定變更被告依民法第188條第3項規定， 所應負擔之最終全部責任。 　㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3 人之部分？ 　⒈按民法第188條之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故 意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人 之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相 當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者， 則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1項以明其旨。僱 用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以 相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣， 然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害 人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱 用人與被害人。故設第2項以明其旨。僱用人賠償損害時， 不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權， 蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故 設第3項以明其旨。」其立法目的，乃考量受僱人常為經濟 弱勢之人，而僱用人相對於受僱人，資力較豐，且其利用受 僱人擴大活動範圍，基於公平正義及保護被害人之立場，規 定受僱人及僱用人負連帶賠償責任，而使被害人之損害易獲 填補。故僱用人之連帶賠償責任，不以其有故意或過失為必 要，僅在其已盡選任及監督之注意，或縱加以相當之注意， 其損害仍不免發生之情形，方能免除賠償責任。因受僱人係 故意或過失侵權之行為人，為最終須負責任之人，故規定僱 用人於「賠償損害時」，對於為侵權行為之受僱人，有求償 權。是以，民法第188條第3項之僱用人求償權，規範目的既 係為使受僱人為自己之故意或過失侵權行為，負終局責任， 自應以僱用人已「實際賠償」被害人之數額為限，始有求償 權可言。倘僱用人係「逐次」對被害人賠償損害，應於各次 賠償時，對受僱人取得各該次賠償數額之求償權，而不以被 害人已就全部損害獲償為必要。如僱用人基於民法第188條 規定，與被害人成立和解，約定總賠償額，並約定分期給付 時，在僱用人未為「全部給付」前，就尚未給付部分，仍非 已「賠償損害」，其僅得就「實際賠償」被害人之部分，向 受僱人為求償。 　⒉查系爭調解成立內容，陳貴龍3人得按月請求原告及被告連帶 給付2萬元，如有一期到期未履行，陳貴龍3人可請求兩造連 帶給付全部餘款，已據前述。又原告因系爭調解，對陳貴龍 3人負有尚餘200萬元未履行之連帶債務，而其中150萬元固 約定由原告分100期給付，惟迄至114年3月4日本院言詞論終 結前，原告僅給付7萬5,000元予陳貴龍3人之事實，為兩造 所不爭執，原告因系爭調解而實際賠償陳貴龍3人之數額為7 萬5,000元，依民法第188條第3項規定，原告亦僅得於此數 額之範圍內，向被告求償，超過部分，則應予剔除。被告抗 辯：原告得求償之範圍，應以其已實際賠償陳貴龍3人之金 額為限，故其僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額 ，對伊求償等語，洵屬有據；原告主張：伊得就伊因系爭調 解應負之履行責任150萬元，全額向被告求償云云，則難憑 採。 　⒊至原告如於本件言詞辯論終結後，另為履行系爭調解而給付 陳貴龍3人款項，尚非本件判決既判力之效力所及，附此敘 明。 五、綜上所述，本件原告民法第188條第3項規定，請求被告給付 其150萬元，於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部 分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，應駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊

2025-03-25

PTDV-114-訴-55-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第471號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 龔倍綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1192號），本院判決如下： 　　主　　　文 龔倍綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告龔倍綺之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第15行關於「4萬9986元」之記載 ，應更正為「4萬9989元」外，餘均與檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自 白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」， 修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請意旨認被告之洗 錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。 　㈢又被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告 訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫 助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫 助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助 他人向告訴人詐欺取財，致其受有財產損害，並使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被 告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或適度賠償 損失之犯後態度，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以 下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41 條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社 會勞動，併此敘明。 三、至告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位 之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上 開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1192號 　　被　　　告　龔倍綺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、龔倍綺可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月23日前之 某時許，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼、自然人憑證，提供予某詐 欺集團不詳成員，容任其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、 洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 透過IG及LINE向陳思妤謊稱：所參加之抽獎活動已中獎，如 要換現金，則須提供銀行帳號，且須先依指示匯款，用以確 認該帳號可否使用云云，致陳思妤信以為真，遂依指示匯款 ，並於112年12月23日17時5分、同日17時6分許，分別轉帳 新臺幣(下同)4萬9986元、4萬2023元至本案帳戶內，並旋遭 提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、 去向。嗣因陳思妤察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳思妤告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告龔倍綺於本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，核與告訴人陳思妤於警詢時之指訴相符，並有本案 帳戶客戶基本資料暨交易明細、告訴人提供之交易紀錄截圖 、對話紀錄截圖暨自動櫃員機交易明細表等在卷可資佐證， 被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯 前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-03-21

PTDM-113-金簡-471-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏郁人 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 27號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 魏郁人犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、魏郁人於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」 、「黑神話悟空」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術 詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。魏郁人及本 案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集他 人金融帳戶之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以 如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等 陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所 示之金融帳戶金融卡或存摺寄至如附表一所示地點，再由魏 郁人依指示於113年12月21日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往如附表一所示地點領取上開帳戶資料 ，再前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」， 欲將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員。嗣經警於同日12 時1分許，在臺中市○○區○○路0段000號拘提魏郁人，並扣得 如附表三至四所示之物，循線查悉上情。 二、案經許建豪、王斐瑤訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本案被告魏郁人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財及非法收集 他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許建豪、王斐瑤於警詢 時之證述大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證 據等件在卷可參，此外，復有如附表三所示之物扣案可佐。 ㈡另上述證人於警詢時未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定 被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證 人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘 證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參 與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 5款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表一編號1部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪。 　㈡起訴書就附表一編號2部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是 否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄 記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據 （最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台 上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照） 。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業 經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本 院自得併予審理。 　㈢被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」、「黑神話悟空」， 及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 被害人，被告擔任取簿手，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其 所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故 無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免 除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯 行，合於同條項後段規定減輕其刑規定，及被告於偵查及本 院審理時，均坦承非法收集他人金融帳戶罪，原應對被告依 規定減輕其刑，惟被告均係從一重論處3人以上共同詐欺取 財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔取簿手任務，使社會上人與人彼此 間信任感蕩然無存，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦 承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔 任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌 被告所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行 之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性，定其等應執行之刑如主文第1項所示。 　㈧不予宣告緩刑之說明： 　　查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告未能與 告訴人2人達成和解、調解或取得原諒，經本院斟酌上情及 全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事， 自不宜為緩刑之宣告。被告之辯護人請求給予緩刑宣告等語 ，亦屬無據，併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案報酬是新 臺幣（下同）6,000元等語，是未扣案之6,000元為被告之犯 罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。經查，扣案如附表三所示之物係被告所有或持有，且係供 本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告於本院準 備程序時供述明確，是扣案如附表三所示之物均係用於本案 犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告 具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。 　㈢至未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖係被告前往 收簿地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之 用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（帳戶簡稱詳附表二） 編號 告訴人 詐欺方式 寄出時間 、地點 取簿時間 、地點 寄送之金融機構帳戶 主文欄 備註 1 許建豪 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月25日10時24分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許建豪，佯稱寄送右列銀行帳戶之金融卡即可申請紓困云云，指示許建豪於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市。 113年12月21日前之某時許，屏東縣○○鎮○○路0000號「統一超商恆好門市」。 113年12月21日前之某時許，臺中市某統一超商門市。 許建豪郵局帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表編號1。 2 王斐瑤 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月13日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫王斐瑤，佯稱為勞動部代理廠商，可辦理失業補助，需寄送右列銀行帳戶之金融卡，每張金融卡可存入2萬元云云，指示王斐瑤於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年11月25日14時許，南投縣○○市○○路○段000000號1樓「統一超商詠旭門市」。 113年11月27日某時許，臺中市○○區○○○道○段000號690號「統一超商展騰門市」。 王斐瑤郵局、農會、臺銀、土銀、彰銀、合庫帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2至7。 附表二： 簡稱 帳戶 許建豪郵局帳戶 許建豪所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤郵局帳戶 王斐瑤所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤農會帳戶 王斐瑤所申設之南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤臺銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤土銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤彰銀帳戶 王斐瑤所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤合庫帳戶 王斐瑤所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三： 編號 物品 數量 備註 1 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 2 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 4 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 南投市農會金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 2 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 3 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 4 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 6 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 永豐銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 附表五： 編號 卷別 證據名稱 1 偵58327卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至33、47至51頁）。 ②員警職務報告（第53至54、249至251頁）。 ③自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（第61至79頁）。 ④數位證物勘察採證同意書（第83頁）。 ⑤警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為被告魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第85至89頁）。 ⑥另案被告吳耀東、被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第90至150頁）。 ⑦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第189至191頁）。 ⑧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第193至195頁）。 ⑨土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第197至199頁）。 ⑩彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第201至203頁）。 ⑪合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第205至207頁）。 ⑫合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第209至211頁）。 ⑬永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第213頁）。 ⑭台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第215至217頁）。 ⑮告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第219至222、232頁）。 ⑯告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第226至228頁）。 ⑰告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238頁）。 ⑱告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第241至247頁）。 ⑲臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄（第253至255頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵58327卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58327號卷 聲羈卷 臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第889號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院114年度金訴字第320號卷

2025-03-20

TCDM-114-金訴-320-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳耀東 羅依恩 上 一 人 選任辯護人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 15號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 吳耀東犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 羅依恩犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，暨接受法治教育肆場次，及應於本判決確定之日起壹年內 向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、吳耀東、羅依恩及真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集 他人金融帳戶之不確定犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由真實姓名年籍不詳之成年人於民國113年9月間某日，透 過通訊軟體臉書，向黃曉莉佯稱可協助貸款云云（無證據證 明吳耀東、羅依恩就該真實姓名年籍不詳之成年人究係以何 方式詐欺黃曉莉有所知悉或預見），致其陷於錯誤，依指示 將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡各1 張，寄至臺中市○○區○○街000號「統一超商尚仁門市」，吳 耀東、羅依恩則依指示前往上開門市領取前揭金融帳戶資料 。 　㈡先由真實姓名年籍不詳之成年人在社群軟體臉書刊登不實求 職廣告（無證據證明吳耀東、羅依恩知悉或得預見該真實姓 名年籍不詳之成年人以此方式實行詐術），經員警於113年1 1月13日23時59分許，網路巡邏後假意點擊該廣告，該真實 姓名年籍不詳之成年人即向員警佯稱可提供工作機會云云， 員警雖未陷於錯誤，仍假意以賣貨便之方式，寄送交貨便服 務代碼Z00000000000號之包裹（下稱本案包裹）至臺中市○○ 區○○路000號「統一超商黎安門市」，吳耀東、羅依恩則依 指示前往上開門市領取包裹。嗣於113年11月18日10時40分 許，吳耀東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅依恩 抵達「統一超商黎安門市」，由羅依恩領取包裹後，經警於 同日11時30分許，當場逮捕吳耀東、羅依恩，並扣得如附表 二至三所示之物，循線查悉上情。 二、案經黃曉莉訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本案被告吳耀東、羅依恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先 敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人黃曉莉於警詢時之證述大致 相符，並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據在卷可參， 堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本 案事證明確，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實 欄一、㈡部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第 1項第5款之非法收集他人金融帳戶未遂罪。 　㈡被告2人所犯如附表一所示各罪，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重各論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈢被告2人及真實姓名年籍不詳之成年人，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告2人於偵查及本院審理 時均坦承犯行，已如前述，而本案並無證據證明被告2人保 有犯罪所得（詳後述），其等亦無庸繳交犯罪所得。綜上所 述，被告2人既已於偵查及審判中均坦承犯行，且無保留犯 罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定 ，應均依上開規定予以減輕其刑。 　⒉被告2人就犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於上開3人以上共同 詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊另被告2人於偵查及本院審理時，均坦承非法收集他人金融帳 戶既未遂罪，原應對被告依洗錢防制法之規定減輕其刑，惟 被告2人係從一重各論處3人以上共同詐欺取財既未遂罪，是 其等上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，不僅收集帳戶，更與他人共同詐欺告訴人，已嚴重侵 害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無 存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量 被告2人犯後尚能坦承犯行，且就犯罪事實欄一、㈡部分，幸 員警未陷於錯誤而未得逞，且被告2人均與告訴人黃曉莉達 成調解，並履行調解條件，再參被告2人犯罪之動機、目的 、手段、擔任之角色、參與程度等情；末衡被告吳耀東之前 科紀錄，被告羅依恩前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度 、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯 分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復分別審酌被告2 人所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告2人各次犯 行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項所示。 　㈦被告羅依恩前無論罪科刑紀錄，已如前述，其因一時失慮， 致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，深表悔意，且與告訴人黃 曉莉達成調解，並履行調解條件，經此偵審程序及刑之宣告 後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開被告羅依恩部 分所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告羅依恩 緩刑5年，以啟自新。又為使被告羅依恩從中深切記取教訓 ，及為強化其法治之觀念，避免再度犯罪，為期使被告羅依 恩確實體認其行為不當之處、避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，命被告羅依恩應向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育 4場次，及依刑法第74條第2項第4款規定，命被告羅依恩應 於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。另 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告羅依恩於緩刑期間 付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，若被告羅依恩違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。 　㈡經查，扣案如附表二所示之物分別係被告吳耀東所有或持有 ，且係供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告 吳耀東於本院審理時供述明確，是扣案如附表二所示之物均 係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所 得，且被告吳耀東具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段 、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈢至如附表三編號1所示之自用小客車，雖係被告2人前往收簿 地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之用， 倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 事實 主文欄 備註 犯罪事實欄一、㈠部分 吳耀東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅依恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書犯罪事實欄一。 犯罪事實欄一、㈡部分 吳耀東犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 羅依恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 即起訴書犯罪事實欄一。 附表二： 編號 物品 數量 備註 1 中國信託商業銀行金融卡 1張 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：吳耀東。 2 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：吳耀東。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 15） 1支 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位4。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。　 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 4.所有人：吳耀東。 附表三： 編號 物品 數量 備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.所有人：吳耀東。 2 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 4 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 南投市農會金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000 　號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號 　。 4.所有人/持有人：魏郁人。 11 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 12 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000 　號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 13 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 14 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 15 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 16 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 17 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 18 永豐銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 附表四： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署113年度偵字第57715號卷（偵57715卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33至36、99至103頁）。 ②被告吳耀東與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、現場查獲照片（第37至86頁）。 ③苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第157至161頁）。 ④告訴人黃曉莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單、填輸165反詐騙諮詢紀錄檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238、249至251頁）。 ⑤告訴人黃曉莉提出之手機畫面翻拍照片（分別為身分證、金融卡、郵政存簿儲金簿、中國信託銀行存摺、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、7-ELEVEN電子發票證明聯）（第241至247頁）。 ⑥苗栗縣警察局刑事警察大隊114年1月8日員警職務報告及員警與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第253至268頁）。 2 臺中地檢署114年度偵字第3144號卷（偵3144卷） ①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第35至37頁）。 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第39至41頁）。 ③臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第43至45頁）。 ④土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第47至49頁）。 ⑤彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第51至53頁）。 ⑥合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第55至57頁）。 ⑦合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第59至61頁）。 ⑧永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第63頁）。 ⑨台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第65至67頁）。 ⑩指認犯罪嫌疑人紀錄表（第183至187、201至205頁）。 ⑪自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第211至219頁）。 ⑫自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第221至229頁）。 ⑬警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第233至237頁）。 ⑭被告吳耀東、另案被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第238至298頁）。 ⑮7-ELEVEN貨態查詢系統查詢結果（第299至305頁）。 ⑯另案告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第307至310、320頁）。 ⑰另案告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第314至316頁）。 ⑱另案告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第321至326頁）。 ⑲另案告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第331至337頁）。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-319-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張宗誠 選任辯護人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第133號），本院判決如下： 　　主　文 張宗誠犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處 如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾貳年。 張宗誠被訴持有第二級毒品大麻部分，公訴不受理；扣案如附表 一編號17至18所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、張宗誠明知甲基安非他命、硝西泮(起訴書誤載為硝甲西泮 ，業經檢察官當庭更正)為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第4款所列管之第二級毒品、第四級毒品，且硝西泮屬 藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別於下列時 間、地點為下列行為： ㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月13日上午6時11分許，持如附表一編號12所示之行動電 話，使用通訊軟體Wechat(起訴書誤載為通訊軟體LINE，業 經檢察官當庭更正；下稱微信)與曾麒翰聯繫毒品交易事宜 後，於翌(14)日上午0時許，在高雄市○○區○○○路0段000號附 近小吃攤處，當場交付重量不詳之甲基安非他命1小包予曾 麒翰，曾麒翰並當場交付價金新臺幣(下同)6,000元予張宗 誠。 ㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓偽藥硝西泮 之犯意，於110年12月14日某時許持如附表一編號11所示之 行動電話，使用通訊軟體LINE(下稱LINE)與蔡森靖聯繫交易 第二級毒品甲基安非他命事宜，蔡森靖並於110年12月15日 下午9時9分許匯款2,000元至張宗誠玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，張宗誠確認收受前開款項 後，即將如附表一編號1所示數量之甲基安非他命放入如附 表一編號3所示之信封袋內，並放入無償轉讓供蔡森靖施用 之如附表一編號2所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌封， 欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○區○○街0段00號之 統一超商○○門市予蔡森靖。惟嗣經警查獲上情，未及寄出而 告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈢、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及無償轉讓偽藥硝 西泮之犯意，於110年12月13日某時許持如附表一編號11所 示之行動電話，使用LINE與陳義忠聯繫交易第二級毒品甲基 安非他命事宜，陳義忠於110年12月15日下午11時19分許， 以LINE傳送指定之寄件超商門市予張宗誠，並於翌(16)日下 午8時51分許匯款3,000元至張宗誠國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，張宗誠確認收受上開款 項後，即將如附表一編號4所示數量之甲基安非他命放入如 附表一編號6所示之信封袋內，並放入欲無償轉讓供陳義忠 施用之如附表一編號5所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌 封，欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○○區○○街0號 之萊爾富台中○○門市予陳義忠。惟嗣經警查獲上情，未及寄 出而告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈣、嗣經警於110年12月17日上午11時10分許持本院核發之搜索票 ，至張宗誠位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當 場扣得如附表一編號1至12所示之甲基安非他命、硝西泮、 郵寄信封及行動電話等物，始循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張 宗誠及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院卷㈡第182頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認有於上開時間、地點與證人曾麒翰碰面； 有於上開時間以LINE與證人陳義忠、蔡森靖聯繫，且證人2 人確有匯款上開金額至其國泰、玉山帳戶內，及其將扣案如 附表一編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮裝入如 附表一編號3、6所示之信封袋內彌封後，欲以超商店到店之 方式寄送予證人蔡森靖、陳義忠等事實，並坦承無償轉讓偽 藥即硝西泮予證人陳義忠、蔡森靖未遂之犯行，惟否認有何 販賣第二級毒品甲基安非他命既未遂等犯行，辯稱：我是賣 壯陽藥給曾麒翰，我沒有賣甲基安非他命給他。我沒有販賣 甲基安非他命給蔡森靖、陳義忠，我是跟他們合資購買毒品 ，一人出2、3,000元等語。辯護人則為其辯護稱：證人曾麒 翰證述其向被告購買後並未施用即丟棄，且卷內並無證據證 明被告交予證人曾麒翰之物品是甲基安非他命，此部分認檢 察官舉證不足；本案是否可單純依證人陳義忠證述、LINE對 話紀錄、匯款紀錄就證明被告有販賣毒品給證人陳義忠，認 為在證據上仍有欠缺，且證人陳義忠證述其向被告購買毒品 部分，其之前從未到庭，在前次審理期日後才於檢察官訊問 時作對被告不利之陳述，真實性令人懷疑，不宜採信。又依 證人蔡森靖所證，他是請被告幫忙買毒品，被告跟證人蔡森 靖有私交，且被告是在證人蔡森靖與其聯繫後，才向上游「 天天」購買毒品，被告與「天天」沒有任何私交，被告應是 站在買方立場，且無法證明被告有從中獲利，依照最高法院 見解，被告至多成立幫助施用第二級毒品罪，而非販賣第二 級毒品罪等語。經查： ㈠、扣案如附表一編號11至12所示之行動電話均為被告所持用； 被告確有持如附表一編號12所示之行動電話以微信與證人曾 麒翰聯繫後，於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點與證 人曾麒翰碰面；被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間 持如附表一編號11所示之行動電話以LINE與證人蔡森靖、陳 義忠聯繫，證人蔡森靖、陳義忠有於如「事實欄一、㈡、㈢」 所示時間匯款2,000元、3,000元至玉山、國泰帳戶，被告確 認收受前開款項後，分別將如附表編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內彌 封後，欲以超商店到店之方式寄送至如「事實欄一、㈡、㈢」 所示之超商予證人蔡森靖、陳義忠。惟因警於110年12月17 日上午11時10分許持本院核發之搜索票至被告上址住處執行 搜索，當場扣得如附表一編號1至12所示之物，被告未能順 利寄出如附表一編號1至6所示之物予證人蔡森靖、陳義忠等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中所坦認或不爭(見 警卷第3至31頁；偵卷第21至24、97至100、193至194頁；本 院卷㈠第53至63、103至106、361至387頁；本院卷㈡第15至19 、87至109、179至195頁)，復經證人即購毒者曾麒翰、蔡森 靖於警詢、偵訊及本院審理中、證人即購毒者陳義忠於偵訊 中均證述明確(偵卷第123至126頁、135至136、143至147、1 71至172頁；本院卷㈠第364至386頁；本院卷㈡第125至130頁) ，並有本院110年度聲搜字第819號搜索票、屏東縣政府警察局 恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、屏東縣政府警察局恆春分局勘察採證同意書、被告 與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan」)之微信對話紀錄擷圖、被 告與證人陳義忠(暱稱為「Yi zhong 忠」)之LINE對話紀錄 截圖、國泰帳戶明細翻拍照片、玉山帳戶存款交易明細查詢 翻拍照片、玉山帳戶交易明細表、「7-11○○門市」與「證人 蔡森靖居所」之GOOGLE地圖距離計算截圖畫面等件在卷可憑 (見警卷第43、45至57、67至79、89、125至131、133、189 、191、201至211、219頁；偵卷第130頁；本院卷㈠第399頁) ，並有扣案如附表一編號1至12所示之物可佐。又扣案如附 表一編號1、4、9至10所示之物，經送鑑定均檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一編號2、5、7至8所 示之物，經鑑定均檢出含有第四級毒品即偽藥硝西泮成分等 情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫 用藥物檢驗報告(報告編號：S00000-00、49、50、51、52、 53、56、57號)、高雄市立凱旋醫院111年4月25日高市凱醫 驗字第72840號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見偵卷第 61至63、65、203至206、245至247頁)，是此部分之事實， 首堪認定。 ㈡、被告確有於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點，以如「事 實欄一、㈠」所示之方式，販賣如「事實欄一、㈠」所示之價 格、數量之甲基安非他命予證人曾麒翰，並當場收取價金： １、查證人曾麒翰於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：我有 於110年8月13日上午用微信跟被告聯繫購買6,000元甲基安 非他命，被告大約於110年8月14日上午0時許將毒品送來高 雄市○○區○○○路0段000號附近給我，我們一手交錢一手交貨 ，我訊息中跟被告說「我6就好」是指我要買6,000元之甲基 安非他命。被告事後還有傳送訊息「這冬瓜黃的二沙可以嗎 」等語給我，要跟我確認毒品品質如何等語(見偵卷第143至 147、171至172頁；本院卷㈠364至376頁)。復佐以證人曾麒 翰於本院審理中供稱：我跟被告無恩怨糾紛等語（見本院卷 ㈠第375頁）；被告於本院審理中供稱：我跟曾麒翰沒有恩怨 糾紛等語（見本院卷㈡第103頁），足見證人曾麒翰應無故意 陷被告於罪之動機及行為，是證人曾麒翰上開關於有交付被 告金錢，並取得甲基安非他命之證述應屬可信。 ２、另參諸卷附被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄內容，可知證 人曾麒翰於110年8月13日上午6時11分許傳送訊息：「我6就 好」等語予被告，被告於同日下午2時32分許回覆稱：「現 在還是要晚上」等語，證人曾麒翰於同日下午3時25分許傳 送訊息：「你人現在在哪裡」等語予被告，被告回覆稱：「 屏東」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「晚上就上次一樣的地 方，手機記得充飽電」等語，被告回覆稱：「你晚上幾點呢 」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「12點左右」等語，被告回 覆稱：「好，注意安全喔」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK (符號)」等語。證人曾麒翰於同日下午5時52分、54分許陸 續傳送訊息：「你有辦法送到岡山嗎？」、「我車電池掛點 了」、「要禮拜一才會好」、「我剛下樓我老頭跟我說車送 修了」等語予被告，被告於同日下午7時36分許回覆稱：「 價格都很低。空間很小這樣我這趟會划不來」、「你能有其 他方法過來楠梓嗎」等語，證人曾麒翰回覆稱：「沒有…」 、「不然就要等我星期一了」等語，被告回覆稱：「我等等 看看吧」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語，被 告傳送訊息：「你若提早可以嗎」等語予證人曾麒翰，證人 曾麒翰回覆稱：「你如果能到我附近的話什麼時候都可以」 等語，被告回覆稱：「看離交流道多遠」等語，證人曾麒翰 傳送地圖予被告，並回覆稱：「離交流道還是有些距離」等 語，被告於110年8月13日下午8時18分許傳送訊息：「加008 686賴」等語，證人曾麒翰於同日下午8時27分許傳送訊息： 「我有傳給你了」等語，被告回覆稱：「我在看看」等語。 證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語。被告於110年8月14 日上午7時45分許傳送訊息：「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等 語予證人曾麒翰，有前引被告與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan 」)之微信對話紀錄截圖在卷可查。審酌買賣毒品係非法交 易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒 品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險 ，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語 ，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默 契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、 金額，進行毒品交易。觀諸被告與證人曾麒翰上開微信對話 紀錄內容，可知證人曾麒翰傳送訊息「我6就好」等語予被 告後，被告即向證人曾麒翰確認時間、地點，並未詢問證人 曾麒翰上開訊息所稱「6」是指何意，且就碰面地點，經證 人曾麒翰回覆稱：「晚上就上次一樣的地方」等語，被告亦 未詢問是指何地，足見其等間已有相當之默契，且參以證人 曾麒翰前開證稱「我6就好」係指6,000元之甲基安非他命， 被告事後傳送「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語，是在向其確 認交易完成之甲基安非他命品質，顯示其等間係以代號等隱 晦之內容聯繫，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。證人曾 麒翰既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均 證述詳盡，復與其等間之微信對話紀錄內容互核一致，準此 ，上開對話紀錄內容自足以作為證人曾麒翰上開證述之補強 證據，益徵證人曾麒翰上開所證，並非子虛，應可採信。 ３、又被告雖一再辯稱係販賣壯陽藥給證人曾麒翰云云。然審之 證人曾麒翰於本院審理中明確證稱：我沒有跟被告買過壯陽 藥等語(見本院卷㈠第371頁)，且被告於案發之初於警詢時亦 供承：(員警提示被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄)曾麒翰 是在問我安非他命的價錢，看我這邊有無比較便宜。我跟曾 麒翰對話之數字是指買賣毒品之價金、數量等語(見警卷第2 7至29頁)，核與證人曾麒翰前揭證述上開對話紀錄內容，係 與被告聯繫交易甲基安非他命等節相符，更可徵證人曾麒翰 前揭所述，確屬實情。況且，倘若證人曾麒翰欲購買之物品 為合法藥品「壯陽藥」，理應可自行至各大藥局購得，豈有 特別向被告購買之可能及必要，亦何須於對話中使用隱晦用 語，而被告又何須大費周章半夜驅車前往證人曾麒翰位於高 雄市岡山區之住處附近交付壯陽藥？衡諸常理，均殊難想像 ，被告所辯顯與一般事理不符，應係臨訟卸責之詞，委無可 採，而應以證人曾麒翰上開證述其有於上開時間、地點與被 告交易甲基安非他命，並當場給付價金6,000元等情，較為 可信。據此，被告於上開時間、地點，有收取價金6,000元 ，並將第二級毒品甲基安非他命交付給證人曾麒翰，以完成 毒品交易之事實，應堪認定。 ４、至辯護人雖為被告辯護稱：證人曾麒翰證述其向被告購買後 並未施用即丟棄，且卷內並無證據證明被告交予證人曾麒翰 之物品是甲基安非他命，此部分檢察官舉證不足等語。然被 告交付予證人曾麒翰之物品為甲基安非他命等情，業據證人 曾麒翰證述明確(見本院卷㈠第368、375頁)；復參以證人曾 麒翰於偵查中證稱：我跟被告是網路交友認識的，被告問我 說有沒有碰過毒品，我跟他說很少，被告跟我說他那邊有等 語(見偵卷第171頁)；於本院審理中證稱：我會知道被告有 在販賣毒品是因為他的暱稱上面有寫「執」，這是一個暗語 ，「執」就是有在碰毒品的人，表示他那邊有毒品，我就跟 他聯絡等語(見本院卷㈠第372頁)，足徵證人曾麒翰有接觸過 毒品之經驗，而對於毒品有一定熟悉度，應足以辨別被告交 付之物品是否為甲基安非他命，且審之甲基安非他命與壯陽 藥之外觀差距甚大，衡諸常情，一般人亦無混淆、誤認之可 能。況且，依證人曾麒翰於本院審理中證稱：事後我沒有要 求被告退貨、退錢等語(見本院卷㈠第370頁)，且觀諸上開證 人曾麒翰與被告之微信對話紀錄內容，足證案發後證人曾麒 翰並未向被告表示所交付之甲基安非他命有異樣而要求退錢 、換貨。依常理而言，甲基安非他命之價格不斐，且本案證 人曾麒翰更向被告購買價值高達6,000元之甲基安非他命， 倘被告事實上並非交付第二級毒品甲基安非他命予證人曾麒 翰，證人曾麒翰事後豈有可能未向被告表達不滿或未加以請 求退款、換貨，衡諸常理，殊難想像。是綜合前開各情，堪 認被告於如「事實欄一、㈠」所示時間、地點，確係交付第 二級毒品甲基安非他命予證人曾麒翰等情無訛。辯護人上開 主張，難以憑採。 ㈢、被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「 事實欄一、㈡、㈢」所示之方式、價格，販賣如附表一編號1 、4所示之甲基安非他命及無償轉讓如附表一編號2、5所示 之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠未遂，並已向其等收取上開 價金： １、查證人蔡森靖於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我先用LIN E跟被告聯繫要購買2,000元甲基安非他命，並要求被告用店 到店方式寄到統一超商○○門市給我，如附表一編號3所示之 信封上面的姓名、電話是我，我有在110年12月15日晚上9點 匯款2,000元價金給被告。我只有跟被告買甲基安非他命， 不知道為何信封內會多1顆橘色藥品等語(見偵卷第123至126 、135至136頁；本院卷㈠第376至386頁)；證人陳義忠於偵查 中證稱：LINE暱稱「Yi Zhong」是我沒錯，我有用LINE跟被 告聯繫要購買3,000元的甲基安非他命，我有匯款3,000元給 被告，如附表一編號6所示之信封上面寫的收件地址、手機 號碼、證號都正確。我只有跟被告買甲基安非他命，確定不 含其他種類毒品等語(見本院卷㈡第125至130頁)，分別核與 被告於警詢中供稱：扣案如附表一編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮，是我分別要以2,000元、3,000元之價 格賣給蔡森靖、陳義忠，信封上面有寫收件人、電話還有我 要寄去的門市，蔡森靖匯款2,000元到我的玉山帳戶裡，陳 義忠匯款3,000元匯款到我國泰帳戶裡等語(見警卷第3至31 頁)互為大致相符。又扣案如附表一編號3、6所示之郵寄信 封上，分別書寫有「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」 及「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「00000000 00」等文字，足見被告確實預計寄出裝有第二級毒品甲基安 非他命之包裹予證人蔡森靖、陳義忠等情無訛，是堪認證人 蔡森靖、陳義忠上開所證其等有以LINE聯繫被告購買價金各 3,000元、2,000元之甲基安非他命，並均已匯款前開價金至 被告指定之金融帳戶內等節，確屬實情，堪可採信。 ２、又被告預計寄送予證人蔡森靖、陳義忠之信封內，除分別裝 有如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命外，尚 裝有如附表一編號2、5所示之第四級毒品即偽藥硝西泮等情 ，業經本院認定如前，且被告於上開警詢中亦供稱其係販賣 甲基安非他命、硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等語，然依證 人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知其等向被告購買之毒品僅 有第二級毒品甲基安非他命，並未包含其他種類毒品，則衡 情被告放入信封內之硝西泮，應均係其無償贈送予證人蔡森 靖、陳義忠，是本案應認被告係因證人蔡森靖、陳義忠向其 購買第二級毒品甲基安非他命，而無償轉讓第四級毒品即偽 藥硝西泮供證人蔡森靖、陳義忠施用，並未販賣第四級毒品 硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠，較為合理。公訴意旨認被告 除販賣如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命予 證人蔡森靖、陳義忠外，並同時販賣如附表一編號2、5所示 之第四級毒品硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等情，容有誤會 ，併此敘明。 ３、再者，參以證人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知被告與證人 蔡森靖、陳義忠均已談妥交易之毒品種類、數量、金額，而 已將扣案如附表一編號1至2、4至5所示數量之甲基安非他命 、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內後加以彌封， 並在其上書寫證人蔡森靖之姓名、電話及寄件超商門市、證 人陳義忠之姓名、電話、身分證號碼及寄件超商門市等情， 僅係事後經警至其住處執行搜索而未及至超商寄出，亦經本 院認定如前，則堪認被告均已著手販賣第二級毒品甲基安非 他命及無償轉讓偽藥硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠之犯行， 惟因遭警方查獲而均未能得逞。基上，被告有於如「事實欄 一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「事實欄一、㈡、㈢」所示 之方式、價格，販賣如附表一編號1、4所示之甲基安非他命 及無償轉讓如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、 陳義忠未遂，並已向其等收取上開價金之事實，均堪已認定 。 ４、至被告雖辯稱：其與證人蔡森靖、陳義忠係合資購買甲基安 非他命，一人出2、3000元，並非販賣毒品云云；辯護人則 以上詞為被告辯護，認被告之行為應僅構成幫助施用毒品等 語。然被告前揭所辯情節核與其先前於警詢中所供承顯然有 異，被告事後改口，真實性殊值懷疑；且參以證人蔡森靖於 本院審理中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，也沒有跟被 告約好要一起施用，我也不知道被告毒品來源，我是跟被告 購買2,000元甲基安非他命等語(見本院卷㈠第381至385頁)； 證人陳義忠於偵查中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，我 是跟他買3,000元甲基安非他命，我們沒有約好要一起施用 毒品等語(見本院卷㈡第125至129頁)；復佐以被告於本院審 理中供稱：蔡森靖、陳義忠不知道我跟誰購買毒品等語(見 本院卷㈡第103頁)；再者，被告與證人陳義忠於聯繫毒品事 宜之際，均未論及其等各自出資之金額或購買數量，亦無證 人陳義忠委由被告向外取得所需之毒品內容等情，亦有前引 之被告與證人陳義忠之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是綜合 證人蔡森靖、陳義忠之證述、被告供述及被告與證人陳義忠 間之LINE對話紀錄內容，可知依證人蔡森靖、陳義忠之認知 ，均係以被告為交易對象，而向被告為購毒之意思表示，且 被告為控制毒品管道、金額及數量之人，其所為實已超出共 同出資或單純代為購買幫助施用之常情，而與販賣第二級毒 品之構成要件相當。是證人蔡森靖、陳義忠係向被告購買甲 基安非他命等節，均已堪確認。被告及其辯護人前揭所辯， 皆難認有據。 ㈣、販賣毒品之行為，係行為人主觀上有營利意圖，而所謂「意 圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹 須有營利之意圖為已足，至於實際上是否已經獲利，則非所 問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚 嚴，刑責甚重。查被告與證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠僅係 分別因網路結識、工作認識之朋友關係，業據被告供稱在卷 (見本院卷㈡第102至103頁），衡以被告與證人曾麒翰、蔡森 靖、陳義忠間均無特殊身分或情誼，倘被告無利可圖，當無 甘冒重刑之風險而將以原取得之價、量讓與他人之可能，衡 之常情，自難想像。兼以被告自承有施用毒品之習慣(見警 卷第5頁)，則被告豈有將其花費不易取得之甲基安非他命， 分文未賺取，僅代為購買或與其等合資之理，足證被告主觀 上確有販賣甲基安非他命予證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠以 營利之不法意圖，灼然至明。 ㈤、綜上，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之 詞，不足採信。被告如「事實欄一、㈠至㈢」所示犯行，事證 俱已明確，洵堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，又硝西泮係毒品條例第2條第2項第4款所列 管之第四級毒品，且經衛福部公告屬藥事法第20條第1款所 列未經核准擅自製造之偽藥。行為人將偽藥硝西泮轉讓他人 ，其轉讓行為固同時該當於毒品條例第8條第4項之轉讓第四 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯 罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法 院109年度台上大字第1089號判決見解，應依「重法優於輕 法」之原則，擇較重之罪名論處。而毒品條例第8條第4項轉 讓第四級毒品罪之法定本刑則為1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第9條 第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕， 依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪之規定論處。 ㈡、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如「事實欄一、㈡、㈢」所為 ，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未 遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。又被 告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之 明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓硝西泮而持 有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形， 附此敘明。至公訴意旨雖認被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示 犯行，除各構成毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪外，亦均同時構成同條例 第4條6項、第4項之販賣第四級毒品硝西泮未遂罪(起訴書誤 載為同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪， 業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡89頁)，惟被告此部分行為 應僅構成藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥硝西泮未遂 罪，業如前述，起訴意旨前開所認，容有誤會。惟因基本社 會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名(見本院卷㈡第89頁 )，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢、又起訴意旨雖認被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○號「天天」之成年人(下稱「天 天」)購入如附表一編號1、4、9至10所示之甲基安非他命等 語，而認被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其 如「事實欄一、㈠、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他 命等犯行，分論併罰。惟扣案如附表一編號1、4所示之甲基 安非他命為被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠等情，業如 前述，則被告持有扣案如附表一編號1、4所示之甲基安非他 命之行為，本應為被告販賣甲基安非他命予證人蔡森靖、陳 義忠未遂之行為所吸收，而不另論罪；而依卷內事證，亦無 證據證明扣案如附表一編號9至10所示之甲基安非他命2包， 係被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後另行取得， 則基於罪疑惟輕原則，自亦應認此部分毒品係被告著手於如 「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後所剩餘，其持有如附表一編 號9至10所示甲基安非他命之行為，亦應為其販賣甲基安非 他命予證人蔡森靖、陳義忠未遂之行為吸收，而不另論罪。 起訴意旨認被告持有扣案如附表一編號1、4、9至10所示之 第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其如「事實欄一、㈠ 、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行數罪併罰 ，顯有未洽，併此敘明。 ㈣、被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行，各係以一行為同時觸 犯販賣第二級毒品罪未遂罪及轉讓偽藥未遂罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之販賣第二級毒品 未遂罪處斷。 ㈤、被告所犯上揭3罪（1次販賣第二級毒品既遂罪、2次販賣第二 級毒品未遂罪），犯意各別，行為互殊（如「事實欄一、㈡ 、㈢」所示部分被告係擬以不停超商之店到店方式寄送）， 應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕事由： １、被告就「事實欄㈡、㈢」所犯部分，已著手實行販賣第二級毒 品犯行，惟因遭警方執行搜索，而未能順利寄出均告未遂， 業如前述，此部分犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法 第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。 ２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量、未混合2種以上毒品）予成年人（非孕 婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白， 仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最 高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照 ）。藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，自應同此見解。查 被告於警詢中已坦認欲寄出扣案如附表一編號2、5所示之硝 西泮予證人蔡森靖、陳義忠(見警卷第3至31頁)，並於本院 審理中坦承無償轉讓偽藥硝西泮予證人2人未遂之犯行(見本 院卷㈡第182頁)，揆諸上開說明，就所犯轉讓偽藥未遂罪， 原得依上開規定減輕其刑，惟被告所犯轉讓偽藥未遂罪均屬 想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 至被告固於警詢中一度自白如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第 二級毒品甲基安非他命未遂犯行，惟於本院審理中始終否認 犯行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ３、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而被告雖稱其本案毒品來源 為綽號「天天」之人，惟本案並未有因被告供出因而查獲其 他正犯或共犯之情事，有屏東縣政府警察局恆春分局112年1 2月4日恆警偵字第11232406500號函暨檢附職務報告在卷可 證（見本院卷㈠第173至175頁），自無毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑規定之適用，併予敘明。 ４、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性 及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而 為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治 安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且被 告於本案販賣第二級毒品之行為高達3次，販賣之價金分別 為6,000元、2,000元、3,000元，金額均非低，顯見被告對 於販賣第二級毒品之行為非一時偶然為之，倘就本案犯行遽 予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過 遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販 毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防 之目的，另就其所犯如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第二級毒 品未遂2次犯行，最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適 用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其最輕之處斷刑為有 期徒刑5年，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起 一般同情，是本案犯行均無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而 走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒 所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法 益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 且被告自承有施用毒品之習慣，業如前述，應深知施用毒品 之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身 心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換 取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍 無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法利益付出代價，復任意轉讓偽藥供人施用，足以危害國 民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為均不足取 ；復審酌被告就「事實欄一㈠」所示犯行始終否認，飾詞狡 辯，就「事實欄一㈡、㈢」所示犯行，於警詢中雖一度坦承販 賣第二級毒品犯行，惟事後均改口否認販賣第二級毒品犯行 ，僅坦承轉讓偽藥犯行，犯後態度均屬惡劣，且經本院於審 理中傳喚、拘提均未到案，於112年11月21日發布通緝後， 於113年2月3日始為警逮捕到案，有本院刑事報到單、112年 10月4日準備程序筆錄、拘票、拘提無著報告書、本院通緝 書、屏東縣政府警察局東港分局通緝案件移送書在卷可查( 見本院卷㈠第125至128、143至147、167、177至178頁)，可 見被告耗費相當司法資源；再兼衡被告如「事實欄一、㈡、㈢ 」所犯轉讓偽藥硝西泮未遂部分雖因成立想像競合而未能依 前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌等情，及被告為本案 行為前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐(見本院卷㈠第21至27頁)，素行尚可； 再兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之對象、金額、 數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本 院卷㈡第104、194頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至3「主文」欄所示之刑。復考量被告整體犯罪非難評價、 犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制 加重之規定等，為綜合判斷，諭知如主文所示之應執行刑。 四、沒收 ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品 危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1 、4、9至10所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒 品甲基安非他命陽性反應，且為被告預計販賣予證人蔡森靖 、陳義忠之甲基安非他命及販賣所剩餘之毒品，業如前述， 而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整 體視為毒品。故就如附表一編號1、4、9至10所示之毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。又扣案如附表一編號2、5、7至8所示之物，經鑑定 結果，均檢出含有第四級毒品硝西泮成分，且扣案如附表一 編號2、5所示之硝西泮係被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義 忠；扣案如附表編號一編號7至8所示之硝西泮，依卷內現存 事證，既無證據證明是被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所 示轉讓偽藥未遂犯行後另行取得，自亦應認該部分毒品為被 告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示轉讓偽藥未遂犯行所剩 餘，爰均應依刑法第38條第1項規定，應分別於被告所犯罪 刑下予以宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸 併予宣告沒收或銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表一編號12所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即 證人曾麒翰就「事實欄㈠」所示犯行聯繫所用；扣案如附表 一編號11所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即證人蔡 森靖、陳義忠就「事實欄㈡、㈢」所示犯行聯繫所用；扣案 如附表一編號3、6所示之信封袋2只，為被告如「事實欄㈡ 、㈢」所示犯行所用等情，已如前述，爰均依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於被告所犯罪刑下宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就「事實 欄、㈠至㈢」部分，實際收取價金各6,000元、2,000元、3,0 00元，業經本院認定如前，均堪認為被告各次犯行取得之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於被告所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈣、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查扣案 如附表一編號14、16所示之吸食器、K盤，係供被告施用毒 品所用；扣案如附表一編號13所示之磅秤，與被告本案販賣 毒品犯行無關；扣案如附表一編號15、17至18所示之愷他命 、大麻係購入後供被告自行施用等情，業據被告供承在卷（ 見偵卷第22頁；本院卷㈡第99頁），復查無其他積極證據， 可認該等扣案物與本案被告前開有罪部分有何直接關連性， 爰均不予宣告沒收。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法 第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯如附表一編號1 至3所示3罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主 文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明。 貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠持有大麻部分 ）： 一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○○號17至18所示之大麻2包，而 非法持有之。嗣經警於110年12月17日上午11時10分許，持 本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，扣得如附表一 編號17至18所示之物，始查悉上情。因認被告另涉犯毒品危 害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為 ，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人戒除其身癮之機會。又行為人倘多 次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多 次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送 觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問 有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及 ，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條 第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」 ，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施 用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用 第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之 觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與 刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立 法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及 於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一 方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察 勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率 之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其 他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範 目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質 言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法 院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為 人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪， 均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴 處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較 高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備 施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失 衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。 三、經查： ㈠、被告於不詳時間、地點，向「天天」購入如附表一編號17至1 8所示之大麻2包。嗣經警於上開時間、地點執行搜索，當場 扣得上開大麻等情，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本 院卷㈠第55頁)，並有前引本院110年度聲搜字第819號搜索票、 屏東縣政府警察局恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片在卷可憑，並有扣案如附表一編號1 7至18所示之大麻2包可佐。又上開扣案物，經送請鑑定均檢 出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，亦有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告(報 告編號：S00000-00至47號)在卷可查(見偵卷第249至251頁) ，是此部分之事實，固堪可認定。 ㈡、惟扣案如附表一編號17至18所示之大麻2包，依被告於警詢、 偵訊及本院審理中均供稱：扣案之大麻是我買來要自己吃的 ，購買後我已經有施用過了，我是被查獲前1週摻入香菸內 施用等語(見偵卷第22、99頁；本院卷㈠第55頁；本院卷㈡第1 02頁)，復無證據證明被告係為供己施用以外之目的而持有 上開大麻，本於罪證有疑唯利被告之原則，自應認被告係預 備供己施用而持有上開第二級毒品大麻。 ㈢、又被告前於110年3月21日在其位於屏東縣南州鄉之住處內施 用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警徵得被告之同意， 採集其尿液送驗，尿液結果確呈安非他命、甲基安非他命之 陽性反應。因被告此前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之 規定，向本院聲請觀察勒戒，經本院於110年8月31日以110 年度毒聲字第662號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被 告於111年2月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，嗣因認 無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官於同日為不起訴處分在案等情，有臺灣 屏東地方檢察署檢察官聲請書、不起訴處分書、本院刑事裁 定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見毒聲卷第3 至4頁；本院卷㈠第21至27、69至72頁)，並經本院核閱毒偵 緝卷、毒聲卷宗確認無訛，此部分事實，亦堪認定。則被告 本案此部分被訴於110年12月17日為警查獲前非法持有第二 級毒品罪嫌，顯係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，參諸 上開說明，應認被告本案持有第二級毒品大麻之犯行，為其 後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。 故檢察官起訴被告持有第二級毒品大麻之犯行，其程序自屬 違背規定，且無從補正，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不 受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪 ，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒 收之適用。查扣案如附表一編號17至18所示之物，經送請鑑 定，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，業如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，而包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋2只，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.543公克，驗後淨重：0.539公克 2 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.194公克，驗後淨重：0.005公克 3 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5所示 2.信封上記載「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」等文字 4 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.751公克，驗後淨重：0.747公克 5 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.197公克，驗後淨重：0.007公克 6 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6所示 2.信封上記載「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「0000000000」等文字 7 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號3所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重49.041公克，驗後淨重48.647公克 8 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號4所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重2.919公克，驗後淨重2.515公克 9 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號9所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：2.643公克，驗後淨重：2.639公克 10 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號16所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.575公克，驗後淨重：0.571公克 11 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號14所示 2.黑色手機殼 3.IMEI碼：000000000000000號 12 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號15所示 2.不含手機殼，螢幕有破損 3.IMEI碼：000000000000000號 13 磅秤 2台 屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號10至11所示 14 吸食器 2組 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號12至13所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命、二甲基安非他命陽性反應 15 愷他命(含包裝袋2只) 2包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號7所示 2.鑑定結果：均檢出第三級毒品愷他命陽性反應，其中1包驗前淨重1.010公克，驗後淨重0.990公克；純度約81.13%,檢驗前總純質淨重約0.819公克。另1包驗前淨重0.092公克，驗後淨重0.071公克；純度約75.56%,檢驗前總純質淨重約0.070公克 16 K盤 1枚 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號8所示 2.鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命陽性反應 17 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號1所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.911公克，驗後淨重：0.892公克 18 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號2所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.571公克，驗後淨重：0.539公克 附表二： 編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 如事實欄一、㈠所示 張宗誠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一編號1、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2至3、7至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、所示㈢ 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號4、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號5至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵均字第11032286300號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第133號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第16號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第54號卷 毒偵緝卷 本院110年度毒聲字第662號卷 毒聲卷 本院111年度單禁沒字第193號卷 單禁沒卷 本院111年度訴字第707號卷㈠ 本院卷㈠ 本院111年度訴字第707號卷㈡ 本院卷㈡

2025-03-19

PTDM-111-訴-707-20250319-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

虎簡
虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第28號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 林懿薰 被 告 許晟憲 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣85,607元，及自民國114年1月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣2,980元，由被告負擔新臺幣1,000元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之 利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　於民國112年3月19日13時55分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高 速公路北向236公里300公尺處之內側車道時，因未保持行車 安全距離，不慎從後方追撞由訴外人郭文財駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車再推撞前方由原 告所承保訴外人陳冠廷所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損， 經送揚昌汽車有限公司（下稱揚昌公司）修理，費用共計新 臺幣（下同）275,703元（含工資費用64,485元、零件費用2 11,218元），原告已依保險契約給付保險金，爰依保險代位 及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告275,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、訴外人陳冠廷之汽車駕駛執照、系爭車 輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、揚昌公司之估價單及 電子發票證明聯、系爭車輛之受損及拆裝維修照片等為憑（ 見本案卷第13至39頁），並經本院職權向內政部警政署國道 公路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之相關調查 資料（見本案卷第67至90頁）核閱無誤，而被告已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項等規定，視同自認，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項分 別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦 有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原 告已依保險契約為保險金之支付，則原告代位系爭車輛之車 主即訴外人陳冠廷，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責 任，核屬有據。 　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。本件原告依保險契約給付之修繕費用共275,70 3元（含工資費用64,485元、零件費用211,218元），其中零 件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/10。而系爭車輛是107年2月出廠（未載日，以15日 為出廠基準日），有上開行車執照附卷可憑，迄至112年3月 19日車禍發生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用 折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/ 10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為21,122元【計算式 ：211,218×（1－9/10）≒21,122，小數點後四捨五入】，加 計不予折舊之工資費用64,485元，系爭車輛之必要修復費用 應為85,607元（計算式：21,122＋64,485＝85,607）。又本件 交通事故是因被告駕駛車輛未保持隨時可以煞停之安全距離 ，從後方追撞A車，致A車再推撞系爭車輛，難認系爭車輛之 駕駛有何過失，故應由被告負全部之過失責任，則原告請求 系爭車輛之修復費用於85,607元之範圍內為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄今仍未給 付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本是於114年1月6日 寄存送達於被告住所之轄區派出所即屏東縣政府警察局恆春 分局龍水派出所，依法於同年月16日發生送達於被告之效力 ，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第51頁 ），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月17日起 至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法並無不合 ，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付85,607元，及自114年1月17日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。 七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為2,980元（即原告第一審所繳納之裁 判費），兩造各為一部勝訴及敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民 事訴訟法第77條之13規定參照），是本院酌量情形諭知應由 被告負擔訴訟費用1,000元並應自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。其餘訴 訟費用1,980元則由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-19

HUEV-114-虎簡-28-20250319-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳婕瑀 選任辯護人 蔡文元律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第86號、113年度偵續字第87號），本院認不宜逕以 簡易判決處刑(113年度金簡字第545號)，改依通常程序審理，判 決如下： 　　主　文 陳婕瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約 對價而提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、陳婕瑀於民國112年9月間因有意申辦貸款，其知悉任何人不 得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與 性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款給付之財產利益，而基 於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，陳婕瑀乃將自己名 下之中華郵政00000000000000號、王道銀行00000000000000 號帳戶（申設日為112年9月18日，即專為本案所申設。下分 別簡稱郵政、王道帳戶，合稱本案帳戶）提供予不詳之LINE 暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人組成之詐欺集團使用，並 容任該詐欺集團引介之不明外來金流流入上述帳戶。嗣該詐欺 集團以附表一編號1至3所示詐術詐騙附表一所示被害人王語 葶、羅因福、劉正皓等3人（下稱被害3人），致被害3人陷 於錯誤，因而交付附表一所示之金錢，並受有損害。詐欺集 團見犯行得手，遂再指示陳婕瑀提領上述款項，並以不詳方 式交予不詳之詐欺集團成員。 二、案經附表一所示被害3人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、 屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字 第6號卷（下稱本院卷）第41頁】，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 　　訊據被告固坦承本案2筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱 「林鴻承」、「張世緯」等人使用，惟矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案帳戶幫我 做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云 云。經查： 　㈠洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由 乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或 資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款 、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非 屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行 為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由， 且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　 　㈡本案2筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款 ，在網路上搜尋辦貸款的廣告，透過連結LINE暱稱「得通理 財」，之後暱稱「林鴻承貸款專員」與之連絡並指示被告再 去申辦王道帳戶，被告並將郵局交易明細併交付給他，因「 林鴻承」告訴被告郵局無法辦法申請貸款，要被告加「張世 緯」LINE與之聯繫，並由「張世緯」稱幫被告做帳戶的資金 流通，並會將公司的錢匯入本案帳戶，之後被告再由本案帳 戶把錢領出來還給他們的業務，旋被告將「張世緯」傳送「 合作協議書」填載完成回傳，因而於112年9月23日上午11時 02分許，於該協議書上填寫本案2筆帳戶帳號，並拍攝本案2 筆帳戶存摺封面予「張世緯」，被告為配合使本案帳戶有資 金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還 公司，因而配合「張世緯」於如附表一編號1至3所示被害3 人匯款至附表所示帳戶後，被告即將該款項領出交付予「張 世緯」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（警一卷第17頁、 本院卷第195頁），並有被告提出與「林鴻承」、「張世緯 」間LINE對話紀錄、「合作協議書」等在卷可參（警二卷第 63頁至第77頁），此部分事實，首堪認定。又如附表一編號 1至3所示被害3人於如附表一所示時間，以假買賣方式受詐 騙陷於錯誤，並依詐欺集團指示依附表一所示之匯款時間、 匯入、匯出帳戶及匯款金額至附表一所示本案帳戶等情，此 經被害3人於警詢中供述在卷，並有如附表一編號1至3所示 證據名稱及出處欄所示之書證在卷為證，此部分事實亦堪認 定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案帳戶予素不相識 之「林鴻承」、「張世緯」作為他人匯入款項使用，且嗣如 附表一編號1至3所示被害3人亦將前述金額匯入本案帳戶。 　㈢依上，本件被告係為申辦貸款，逕予提供本案帳戶予素不相 識之「林鴻承」、「張世緯」使用，且被告前已有向融資公 司申辦貸款經驗，欲整合負債，主動在網路上搜尋貸款資訊 等情，業經被告自承在卷（本院卷第39頁），而揆諸前開 立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予 他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「林鴻承」、 「張世緯」要求提供本案帳戶做美化金流以利申貸等語，顯 然被告交付上開帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而 使貸款者願意借款，益見其提供本案帳戶之理由實非正當， 應為有融資借貸經驗之被告能知悉之事。再者，依現今一般 金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為 申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件 以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明， 並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確 認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與 否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之 假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被 告自述其大學肆業，曾從事工廠，物流人員等工作（本院卷 第194頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉 對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實 未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可 見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由 將自己向金融機構申請開立本案帳戶提供予他人使用，自堪 認定。又被告對於其提供之本案帳戶將供「林鴻承」、「張 世緯」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告 自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告 辯護人以被告為配合申辦貸款程序為由交付本案帳戶具正當 理由云云為被告置辯，自不足採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正 後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規 定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正 前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之 情形，應逕適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由期約對價而提供帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶 提供給不詳之人使用一事有所認知，雖無參與或幫助詐騙集 團犯罪之意，然期能順利貸款，致貪圖其與他人期約之對價 而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯 後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告行為時僅19歲之智識 程度、犯罪動機、手段、所生危害，並考量被告於本院審 理中自述之個人與家庭經濟狀況（院卷第194頁），及其無 前科非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　　被告雖將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「張世緯」之人 ，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依 據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被 告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案帳戶，並未獲取報酬等 語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案2 本帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等 物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形 1 （即起訴書附表編號1 ） 王語葶 詐欺集團以假買賣詐術詐騙王語葶，致王語葶陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日16時許匯款9萬9,986元至王道帳戶 陳婕瑀於112年9月28日16時6分、7分、8分、9分、11分、12分、13分、14分、16分、17分、19分、29分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元、　1,000元，共20萬元。 112年9月28日16時3分許匯款9萬9,236元至王道帳戶 2 （即起訴書附表編號2 ） 羅因福 詐欺集團以假買賣詐術詐騙羅因福，致羅因福陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日12時28分許匯款5,000元至郵局帳戶 陳婕瑀於112年9月28日13時44分、45分、46分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共15萬元。 3 （即起訴書附表編號3 ） 劉正皓 詐欺集團以假買賣詐術詐騙劉正皓，致劉正皓陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日13時27分許匯款4萬9,998元至郵局帳戶 112年9月28日13時27分許匯款5萬1元至郵局帳戶 112年9月28日13時31分許匯款4萬6,301元至郵局帳戶 附表二 編號 告訴人 證據名稱及出處 1 （即起訴書附表編號1 ） 王語葶 ⒈證人即告訴人王語葶112年9月28日警詢筆錄（警一卷第107至111頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第81至92頁、警二卷第183頁） ⒊匯款明細畫面、匯款單據（警一卷第93至103頁） ⒋對話截圖（警一卷第112至120頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第38至40頁） 2 （即起訴書附表編號2 ） 羅因福 ⒈證人即告訴人羅因福112年9月29日警詢筆錄（警一卷第176至177頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第175、178至181、189至191頁） ⒊羅慧娟之存摺封面（警一卷第182頁） ⒋匯款明細畫面（警一卷第182頁） ⒌對話截圖（警一卷第183至188頁） ⒍被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁） 3 （即起訴書附表編號3 ） 劉正皓 ⒈證人即告訴人劉正皓112年9月28日警詢筆錄（警一卷第125至131頁） ⒉屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第123、133至138頁） ⒊對話截圖（警一卷第139至147頁） ⒋交易明細畫面、金融卡影本、匯款單據（警一卷第147至173頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁）

2025-03-19

KSDM-113-金易-6-20250319-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.