Know99判決書

搜尋結果：屠元駿

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖被告李○菊上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 JAIKHAMWANG RUNGRUANG(中文名:鹿洛) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第321號），本院判決如下：　　主　　文 JAIKHAMWANG RUNGRUANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-17

SDEM-114-沙交簡-136-20250317-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李榮峯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人(下稱被告)甲○○於民國113年6 月6日3時46分前之某時，應邀前往位在臺中市○○區○○○道0段 000號金錢豹酒店包廂，並在包廂內與同案被告兼告訴人(下稱告訴人)丙○○(所涉妨害秩序等犯嫌另行審結)發生爭執，雙方即相約前往位在臺灣大道2段938號，公眾得出入之7-11 便利商店中川門市前談判。告訴人丙○○旋邀集友人即告訴人兼同案被告(下稱告訴人)丁○○、乙○○、戊○○(上3人所涉妨害秩序等犯嫌另行審結)及少年庚○○（完整姓名詳卷，所涉妨害秩序等犯嫌另由少年法庭調查）前往上址，被告則單獨赴約，雙方乃於113年6月6日3時46分許，在上址碰面。詎被告竟基於傷害之犯意，告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與庚○○ 則共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，由告訴人丙○○先以腳踢踹被告之腹部，告訴人乙○○、戊○○隨即推擠被告，告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○及庚○○再一同出手毆打、壓制被告，以此方式對被告施強暴，致被告受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害。被告見對方勢眾，即掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致告訴人丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，告訴人丁○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，告訴人乙○○受有左側手部撕裂傷（5 公分）之傷害，告訴人戊○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報到場處理並逮捕被告及告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○，並當場自被告扣得折疊刀 1把，始悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲告訴人4人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷P147 、P287)，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-原訴-83-20250314-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱倫廷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59062號），本院判決如下：　　主　　文朱倫廷無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱倫廷明知註冊號碼00000000號之「銀谷」商標，為告訴人台灣銀谷有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊，就磁性穴道貼布商品取得之商標權，現仍在專用期間內，未經告訴人同意或授權，不得於同一商品，使用上開商標而致相關消費者有混淆誤認之虞。竟仍意圖販賣，基於透過網路陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年12月前之不詳時日，委由真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Lillia n Kuan」之賣家在日本購入磁力貼布後，於112年12月以蝦皮拍賣網站帳號「hi00000000」及「JP日本原裝賣場」網頁刊登標題為「日本Phiten銀谷磁力貼痛痛貼補充貼替換貼鈦貼布液化貼布水溶鈦一般型70枚入加強型50枚入」之廣告，而透過網路陳列侵害「銀谷」商標權之商品。嗣經告訴人於113年4月間發覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；且不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院 91年度台上字第2680號判決意旨可資參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人蘇巧姿之指訴、蝦皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑事警察局函暨所附蝦皮拍賣網站帳號使用者資料、公證書及「銀谷」商標單筆詳細報表等為其主要論據。五、訊據被告固坦承本案犯行。然查：（一）告訴人為「銀谷」之商標權人，而被告確有自112年12月前不詳時間起，以帳號「hi00000000」於蝦皮賣場「JP日本原裝賣場」網頁之磁力貼商品之標題及商品描述欄位記載日本Phiten「銀谷」、「日本原裝Phiten銀谷」等字樣，有經濟部智慧財產局106年1月19日（106）智商00686字第10680035120號函、中華民國商標註冊號00000000號註冊證、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113 年度北院民公寅字第100308號公證書、「JP日本原裝」蝦皮賣場網頁擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑智財三字第1136066549號函暨所附蝦皮帳號「hi000000 00」註冊資料等件在卷可稽（見他5661號卷第89頁至第11 7頁），固可認定。（二）惟查，參以被告於偵查中供稱：伊以為「銀谷」是日本品牌，在販賣該商品之前也搜尋其他賣場，並複製貼上標題及商品名稱，沒有想過「銀谷」是商標等語（見他8292號卷第36頁）；於本院審理時復稱：伊本身不懂日文，係因先前從事過日本商品批發，才會從事日本代購業務，不知道有一間公司叫「銀谷」，當時是搜尋「PHITEN」查到中文是「銀谷」等語（見本院卷第35頁至第36頁），主觀上誤認「銀谷」即為日文「PHITEN」之翻譯。而觀諸告訴代理人於偵查中所述：被告所販售之商品於日本是使用「PH ITEN」商標，至於「銀谷」字樣的商標是臺灣的商品使用的，告訴人在臺亦有申請「PHITEN」商標權等語（見他82 92號卷第25頁），及卷附告訴人於我國註冊「PHITEN」為商標之中華民國商標00000000號註冊證（見他5661號卷第 91頁），可知告訴人所販售之商品與日本「PHITEN」相同，故於臺灣搜尋日本「PHITEN」相關產品時，同時跳出「 PHITEN」及「銀谷」而有致人誤認「銀谷」即為日文「PH ITEN」中文翻譯之可能，是被告所辯難謂有何悖於常情之處，尚非毫無可採。是被告因誤認「銀谷」為日文「PHIT EN」之翻譯而使用該等名稱，方於商品標示「銀谷」二字。顯難認被告主觀上有「明知」其係使用販售侵害告訴人「銀谷」商標之商品之故意，而與商標法第97條要件相符，顯有可議。（三）遑論，參以查被告之蝦皮賣場名稱即為「JP日本原裝」，並於其所刊登之蝦皮購物網頁上明確載明「日本Phiten銀谷」、「本賣場約一星期日本來回」、「少量庫存，下單請先詢問是否有現貨」等文字內容，有前開蝦皮網頁擷圖可證（見他5661號卷第103頁至第105頁），均可見被告業於其販售商品頁上說明其所販售之商品係自日本購入之平輸品之旨，是縱其中部分商品說明處標示「銀谷」等字樣，客觀上，是否即有致消費者混淆誤認被告所販售之商品為取得日本Phiten公司代理權之告訴人在臺販售之商品之虞，亦非無疑。（四）從而，被告固有公訴人所指於蝦皮購物網頁上標示「銀谷」等字樣，然主觀上是否確係「明知」為告訴人之商標權而為侵害，客觀上是否已達「致相關消費者混淆誤認」之虞等，實均有疑，是徒以被告確有使用上揭字樣，即謂被告構成商標法第97條第1項後段之要件，自有未洽。六、依上所述，檢察官認被告涉犯商標法第97條第1項後段之意圖販賣、以網際網路陳列侵害商標權商品罪嫌所憑前開證據，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCDM-114-智易-5-20250314-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張郡捷選任辯護人廖偉成律師被告廖陞宏選任辯護人王國泰律師被告劉秉杰選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，各處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　己○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年6月6日3時46分前之某時，在臺中市○○區○○ ○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○及乙○○(所涉本案犯嫌，另行審結)、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○ 之腹部後，見甲○○上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲 ○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(丙○○、戊○○、己○○ 所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷P328、P340、P349、P349），且有證人辛 ○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至1 26、本院卷P231至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至 371、本院卷P246至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149 、P311至320、P395）及賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P297至299)等附卷可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告3人與同案被告乙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第332號判處應執行有期徒刑1年6月，繼經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第566號判決駁回上訴確定，於民國113年5月6日執行完畢(起訴書誤載113年5月18日執行完畢，應予更正);被告戊○○前因公共危險等案件，經本院以102年度訴字第1946號判處有期徒刑1年4月、1年2月、2月，有期徒刑1年4月、1年2月部分經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1015號就有期徒刑1年4月部分撤銷改判處有期徒刑4年6月，並就其餘部分駁回上訴及改判處應執行有期徒刑5年4月，再經提起上訴，由最高法院以 106年度台上字第241號判決駁回上訴確定，後經裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於109年7月24日假釋付保護管束，於 111年5月1日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告丙○○、戊○○所不否認(見本院卷P341至342)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，　　渠2人於上開有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯然不同，是難認渠2人於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告己○○為成年人與案發時為未滿18歲之少年辛○○等人故意共同為上開犯行，且其於偵查中供認知悉辛○○未滿18歲(見少連偵卷P296，辯護人辯稱被告己○○不知賴○章未滿18歲之情，核與被告己○○ 供述內容不符，自無可採)，是被告己○○應依上開規定加重其刑。至被告丙○○、戊○○2人依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及渠2人知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證，尚難認被告渠2人明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重渠2人之刑，亦附此敘明。　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告3人上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告3人終能坦承犯行，尚知悔悟，又渠3人本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告戊○○、己○○及同案被告乙○○ 已和解，並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告3人之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度或依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告3人僅因被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告3人均終能坦承犯行之犯後態度。3.被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P342、P359）暨被告己○○為中度身心障礙者(參見卷附之被告己○○身心障礙證明及渠3人上開犯行所生危險及實害情形、各自參與程度、各自前科素行(如被告己○○先前已有2次妨害秩序犯行紀錄等) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告3人所有或供渠3 人所用，自無從於渠3人犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告3人上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告戊○○、己○○及同案被告乙○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對被告戊○○、己○○及同案被告乙○○3人撤回告訴乙節，已如前述，且依刑事訴訟法第239條規定，告訴人上開撤回告訴效力亦及於共犯即被告丙○○，是被告3人所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告3人此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-14

TCDM-113-原訴-83-20250314-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44002 號），本院判決如下：　　主　　文陳子傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳子傑明知其並無投資虛擬通貨、票貼業務，亦無為詹佳憬投資販售解酒液等商品業務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國111年1月中旬之不詳時日，向詹佳憬佯稱可投資虛擬通貨以獲利云云，致詹佳憬陷於錯誤，於111年1月17日與陳子傑簽訂「共同投資合約書」，並交付現金新臺幣（下同）20萬元予陳子傑。陳子傑復於111年1月底不詳時日，向詹佳憬佯稱其經營之驓勤爵也國際有限公司（下稱驓勤爵也公司）可配合網紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，可翻倍獲利云云，致詹佳憬復陷於錯誤，於111年2月7日與陳子傑簽訂「投資合約書」，並交付現金20萬元予陳子傑。陳子傑又於111年4月間，向詹佳憬佯稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每15日2萬元之收益云云，致詹佳憬再陷於錯誤，交付現金1 0萬元，及於111年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予陳子傑。嗣陳子傑並未依約分配約定之獲利，亦未返還上開款項，經詹佳憬發覺有異，始悉受騙。二、案經詹佳憬委由張思涵律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告陳子傑於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開期間，分別以可投資虛擬通貨、驓勤爵也公司配合網紅帶貨販售解酒液、票貼業務獲利等理由，向告訴人詹佳憬收取現金20萬元、20萬元、10萬元，及收取告訴人所匯款項4萬元、6萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實有投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務等項目，我向告訴人收取的60萬元，其中10萬元給驓勤爵也公司的合作夥伴曾敬翔投資虛擬貨幣，40萬元用於收購解酒液，10萬元用於票貼。後來曾敬翔跑路，我與公司合作夥伴沒有共識，營運出問題，就把驓勤爵也公司收起來，亦找不到票貼的債務人簡佑鈞。告訴人跟我索要投資款項，但我沒有足夠的錢給他，因為貨卡著沒有賣掉。我前後有給告訴人4萬2457元，也有向告訴人說所有款項我會賺錢還他，並簽本票給告訴人，我沒有想要詐騙告訴人的意思云云。經查：　⒈被告於111年1月中旬之不詳時日，向告訴人稱可投資虛擬通貨以獲利等語，告訴人遂於111年1月17日與被告簽訂「共同投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告復於111年1 月底不詳時日，向告訴人稱其經營之驓勤爵也公司可配合網紅帶貨販售解酒液、生技產品、季節性商品，投資可翻倍獲利等語，告訴人遂於111年2月7日與被告簽訂「投資合約書」，並交付現金20萬元予被告。被告又於111年4月間，向告訴人稱可投資其經營之票貼業務，每投資30萬元，可獲取每 15日2萬元之收益等語，告訴人因此交付現金10萬元，及於1 11年4月20日、5月6日分別匯款4萬元、6萬元予被告。被告於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2457元予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中具狀指訴，及於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22、147-151頁，本院卷第106-1 32頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、被告與告訴人間Email往來紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、共同投資合約書、投資合約書、告訴人匯款單據、被告名片、有限公司設立登記表、分紅簡表、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細及基本資料、合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶交易明細及基本資料附卷可稽（見他卷第11-123頁，偵卷第41、45-133頁，本院卷第45-65、71頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於虛擬貨幣、解酒液直播帶貨、票貼部分各投資20萬元。被告稱驓勤爵也公司有在經營虛擬貨幣投資業務，簽約客戶每月可領分紅，本金不會虧損，是投資主要的虛擬貨幣，並無說明如何投資、獲利，只有提到分配紅利，對話紀錄中提到年利率約6%，被告又口頭告訴我，是以他個人名義投資，好像沒有提到有無與他人合作操作虛擬貨幣。被告又稱驓勤爵也公司可配合網紅直播帶貨，及銷售管道是PUB之類的，投資20萬元，可賺回40萬元，保本及保證獲利，說有他們團隊，沒有提到他的合夥人是誰及解酒液來源，亦未提過莊麟這個人，被告有說貨都已賣出。111年4月間被告稱自己開始從事票貼業務，他有在放款給人家，若每投資30萬元，可獲取每15日 2萬元之收益，保本及保證獲利，他有做口碑，有固定人要找他，比較有保證，但沒有提過陳孟謙、簡佑鈞等人。我已投資50萬元時，被告為讓我放心，表示全部投資款可簽本票，以保障我的權益，所以他簽一張50萬元本票給我，我才把最後的10萬元匯款給他，但我迄今未拿到50萬元。被告一直使用話術，每天跟我聊天，說他有新的投資項目，虛擬貨幣部分第一個月他有給我獲利，我想說應該是正常的，被告再跟我鼓吹解酒液時，我傻傻地又想投資；被告不斷慫恿我借錢投資；被告沒有給我看過任何虛擬貨幣、銷售解酒液、經營票貼業務的相關資料。被告總共分紅4次給我，其中有1次說是給我的生活費，共計4萬2457元，被告未依約定日期給分紅時，我就會催促他，他就過幾天才匯款給我，每次分紅，我都問被告是何投資項目的，我就依被告說的來認定，但我不知道被告是如何計算金額，亦不知該等金錢的來源，被告沒有給我看獲利證明等語（見他卷第3-7頁，偵卷第17-22 、147-151頁，本院卷第106-132頁）。　⒊再觀諸被告與告訴人間對話紀錄：　⑴投資虛擬貨幣部分，被告於111年1月間曾傳送下列訊息予告訴人：「我們公司有在幫人家資產配置，每個月可以領分紅，本金不會虧損」、「（告訴人詢問：怎麼配置？請問是虛擬貨幣嗎？）是的」、「（告訴人詢問：只是賺價差嗎？）沒有那麼簡單喔，我們的總資金可以把勝率降至最低，這兩個月收了快300萬的資金」、「我給你看一些我們收的，（告訴人詢問：假設1千美元1個月可以拿多少分紅？）最多可以到1800，平均都有4%多，還有很多，有些匯款的；我這邊有些是用信貸，信貸一年利率頂多7-8%，分期的錢我來幫他們繳，扣掉剩下的就是每個月多出來的」、「我一個客戶也是在工廠上班，一個月加班加得要死，一個月才三萬初，我幫他規劃完，現在每個月分紅+薪水領快5萬」、「我們只操作主流幣哦」、「我有實體公司，我只做長期配合」、「投資台幣，合約會幫你換算美金哦」、「先幫你規劃每個月被動收入看能不能取代現在的工作，（告訴人詢問：虛擬貨幣嗎？）對呀，這屬於被動收入；我這邊有客戶現在每個月都在我這邊領六萬多，完全被動收入」、「（告訴人詢問：你有在玩穩定幣嗎？）有啊；虛擬貨幣上千種，這是新一代的產業，我們是有評估風險的操作」、「如果有十萬，每個月最多可以到6-7000，跟銀行搬錢，錢滾錢是最聰明的，（告訴人詢問：你的意思是借錢投資？）年利率抓到大概6%，我這邊一定超過好幾倍」、「（告訴人詢問：請問每個月真的有6-7000？）就是我們有客戶每個月都有領到這樣，我才敢跟你說」（見他卷第17-21、27-31頁）。　⑵投資販售解酒液部分，被告自111年1月31日起曾傳送下列訊息予告訴人：「年後有新的規劃要走，你有想參與嗎」、「算是跟我一起進場出場，我們有配合網紅直播主在帶貨，利潤很高，假設我100萬出，回來差不多在350萬左右，（告訴人表示：這部分我沒有能力，謝謝了），我的意思是假設20萬，我進出完之後，我這邊利潤可以給你到40」、「就是我這邊有配合很多直播主，批貨給他們去賣，有時候一天就把貨都完售」、「假設20萬好了，我在一年可以滾到100」、「（告訴人詢問：方便請問你會在直播上賣什麼產品？）有解酒液、生技產品、還有很多季節性商品」、「（告訴人詢問：請問我自己是否也能批貨給直播主賣？）你有這些通路嗎？網路上的流量，（告訴人表示：沒有，我想說你有配合的網紅）對呀，但是都是我公司旗下的人」、「我幫助很多上班階層的人每個月有不錯的被動收入」（見他卷第46-47、49、53、58頁）。　⑶投資票貼業務部分，被告於111年4月間曾傳送下列訊息予告訴人：「還是你有想跟我一起做新的事業，我一樣可以拆帳給你，（告訴人詢問：什麼新事業？你那個網紅帶貨我還沒看見回收）因為現在四月剛開始，我有跟我好朋友那邊做合作，他們是做金融票貼的，每15天收帳一次，看你要不要跟我一起，30萬來說的話，每15天有約2萬的收益」、「這個不用擔心，我貨都已經出出去了唷」、「看你好像很擔心賺錢這件事，如果擔心的話，我簽一張本票給你，讓你比較放心」、「（告訴人詢問：票貼是短期獲利，可以投資多長時間？風險是什麼？）可以說風險都我在擔了，也可以說沒什麼風險，因為我們會很專業的看對象是誰，這邊一直有客戶，就一直做下去，因為客戶來源很穩定，已經做蠻久一段時間了」（見他卷第67、72頁）。　　⑷且告訴人曾於111年7月16日傳訊詢問被告：「請問我的投資是你主導還是另外有人在操作？」，被告回覆：「我自己呀」等語（見他卷第117頁）。　　　　　　⒋由上足見告訴人對於被告以投資虛擬通貨、販售解酒液、票貼業務為由，致使渠先後交付合計60萬元投資款等節，前後陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，復有被告與告訴人間對話紀錄可佐，告訴人上開證述堪以採信。　⒌再查，被告於警詢時供稱：我有幫告訴人投資虛擬貨幣、販售生技產品賺取差價及票貼放款。我經濟突然拮据才沒有按時給他；我是透過莊麟介紹而向騰璽行銷有限公司的負責人李維庭進貨解酒液，我花48萬元買6箱，賣剩的貨還有2箱在我家等語（見偵卷第26、166頁）。再於偵查中供稱：我有開行銷公司即驓勤爵也公司，是我獨資的公司，沒有區分公司及個人帳戶；我有向告訴人說我在投資乙太幣，買1顆新臺幣5000多元，賣9萬多，我還有做直播帶貨，告訴人說要以上開款項投資我，但沒有特定是要投資哪部分。告訴人投資20萬元購買虛擬貨幣，但沒有特定標的，我將20萬元拿給友人，友人說他們是用交易機器人，看趨勢交易，沒有說是買何種幣，後來我向友人要該筆款項，友人說現在虧損，要等時間到才能把錢還我，友人說是請代操公司的曾敬翔操作，後來曾敬翔又把錢交給我不認識的另一人操作，錢卡在曾敬翔那邊。又告訴人投資的30萬元是用於進貨解酒液，我負責銷售解酒液，我購入解酒液成本約48萬元，營銷成本22萬元，扣除告訴人給我的錢，剩下由我支出，我向騰璽行銷有限公司購買解酒液，沒有發票、單據，我朋友莊麟找前揭公司的人接洽，由我支付現金購買10箱「WHO乾」解酒液。解酒液剛進貨時遇到疫情，銷售不佳，目前都還在我家，貨賣不出去。我有做票貼的事，告訴人投資票貼的10萬元，有借出去，回來一些利息，還在追討本金，我不記得「本票」上的名字等語（見偵卷第145-147、149頁）。後於本院準備程序時以前詞置辯，並供稱：案發時我開的驓勤爵也公司，是向其他公司進貨解酒液來販賣，沒有經營其他項目。虛擬貨幣投資部分，我不清楚實際上投資內容、操作模式、投資何種虛擬貨幣，曾敬翔說他有朋友做虛擬貨幣投資，我把錢給曾敬翔，之後他人就不見。投資解酒液部分，我們先向大盤購買解酒液，再向IG上有流量的網紅販售解酒液，是由合作夥伴莊麟負責找網紅，我只負責在IG上詢問何人需要買解酒液。投資票貼業務部分，是有認識的人，私人在經營小額放款，我拿10萬元去放款收取利息。前述經營小額放款的人是我親哥哥陳孟謙，我把10萬元交給他，他拿去借給我高中學長簡佑鈞，陳孟謙向我表示放款計息方式為放款10萬元，每15天給我8000元，我會給告訴人一半的利息等語（見本院卷第27-28頁）。末於本院審理時供稱：我沒有資產規劃的專業，沒有幫其他人做資產配置，除告訴人以外，我沒有向其他人收款去投資虛擬貨幣；曾敬翔是驓勤爵也公司的員工，曾敬翔有在接洽做虛擬貨幣、資產規劃，所以我向告訴人提到「我們公司有在做資產規劃，有其他客戶在投資虛擬貨幣」，我不清楚這是不是曾敬翔個人的事業，我只負責把資金給曾敬翔，我不知道他怎麼操作，資金都是曾敬翔收的，我不清楚曾敬翔有向誰收款。投資販售解酒液部分，我前女友是抖音網紅，他有幫忙販售解酒液，其他的IG網紅都是透過莊麟介紹，也沒有很熟；我不記得賣出多少貨、獲利多少錢；驓勤爵也公司只有批發買賣過解酒液等語（見本院卷第167-170頁）。　⒍稽之被告歷次供述，對於其向告訴人以上開理由先後收取合計60萬元款項係如何分配使用；投資虛擬貨幣部分係如何操作、交由何人操作、投資何種虛擬貨幣；投資販售解酒液部分，關於接洽進貨解酒液之經過、進貨之解酒液數量、銷售情形；投資票貼業務部分係由何人負責放款、放款予何人、放款之計息利率等各節，前後供述反覆不一，並核與被告、告訴人間上開對話紀錄所示內容多有出入，復與告訴人所指證與被告約定投資於各項目之金額有所不符，已有可議。又證人莊麟於本院審理時證稱：被告想買解酒液，他向李維庭批貨後，我用下級代理方式向被告拿貨，我在蝦皮上賣給消費者，不是賣給批貨的商家或網紅，是用我自己的錢批貨，我自負盈虧，除此以外，我與被告沒有其他關聯，亦未與被告合作，我沒有介紹其他人去向被告批解酒液來賣，也沒什麼印象有介紹IG網紅或直播主給被告；我不是IG網紅；我沒有介紹被告認識李維庭，亦未介紹被告向李維庭買解酒液；我不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量等語（見本院卷第133、137-140、144-145、147、149-152頁），足見被告所辯投資販售解酒液之情節，要與證人莊麟上開證述顯然不符。且參前開對話紀錄內容，被告實未具體說明各投資項目之如何進行、獲利方式，僅係不斷以高獲利誘使告訴人交付投資款，又其於本院準備程序、審理時仍無法具體說明如何進行上開各投資項目，多所避重就輕，復自承無法提出佐證（見本院卷第27頁）。再被告迄今均無法提供其確有將告訴人交付之上開款項，依約定之投資金額用於各投資項目之相關資料，亦悖於常情，足徵其所辯不可採信。尚難認被告有將告訴人交付之款項用於約定之投資用途。　⒎復參以被告匯款分潤予告訴人之日期、金額為111年2月21日/ 6250元、111年3月25日/8185元、111年4月27日/14350元、1 11年5月21日/11672元、111年7月26日/2000元（見偵卷第47 頁），顯非於約定之週期給付分潤。且告訴人於本院審理時證稱：我們有約定給付分紅的日期，以簽約的日期為準，但被告都延遲，是我向他催促，我在LINE一直詢問他，被告才延後給付給我，上開金額都不相同，給付日期亦不固定；我不清楚被告如何計算上開分潤金額，亦不清楚分潤的金錢來源，被告沒有給我任何投資獲利明細等語（見本院卷第130- 131頁）。並觀諸被告與告訴人間對話紀錄（見他卷第89-12 3頁），足見被告通常係經告訴人催促後，才給付分潤，給付時復未清楚說明如何計算金額，而被告甚至於告訴人催促給付分紅時回以：「給也是要很開心的，不是像你這樣三催四請，該給就會給，遲延到的部分，就在多一點補貼，當作存錢不就好了」、「你換個角度想，如果今天我是在試試你這人的人品性格，原本只給2萬多，後來因為我覺得人品不錯給雙倍，那你覺得有時候事情並不是你想的那樣，這叫格局」等語（見他卷第105頁），此種分配獲利之情況顯屬異常。又被告始終未提出投資上開各項目獲利之證明，實難認被告確係因投資獲利後分配予告訴人。由上可徵，被告顯係為維持其有進行投資假象而陸續給付分潤予告訴人，並使告訴人願意繼續交付款項給被告，自不能憑此認定被告無不法所有意圖。　⒏依被告上開於本院準備程序、審理時所供，驓勤爵也公司除販售解酒液外，無其他經營項目，及被告無資產規劃、配置之專業，亦無投資虛擬貨幣之其他客戶，但從前開對話紀錄內容可知，被告刻意向告訴人表示係以其公司來經營、投資虛擬貨幣，並營造有諸多客戶投資之假象，使告訴人陷於錯誤；再整體觀之被告與告訴人間上開對話紀錄，被告持續以前開各投資理由、高獲利回報誘使告訴人交付投資款，甚至提議告訴人辦理貸款來投資，然於告訴人交款後，需經多次催促，被告始遲延給付分潤，分潤金額亦不固定，又無獲利證明，實啟人疑竇。且被告迄今未返還告訴人上開投資款項，亦無法提供任何其確有為告訴人投資上開項目之具體證明，綜上，堪認被告係以上開各虛構之投資事由向告訴人詐取款項，確有詐欺取財之故意及不法所有意圖。　⒐至證人莊麟雖於本院審理時證稱：我陸續向被告購買解酒液，沒有單據，大概買70盒，約2萬多元。解酒液一盒有12條，我賣的價格是880元，我的利潤有百分之40；偵卷第163頁所示擷圖是我的IG帳號頁面，上面的文字不是我的打，（改稱）是我打的，該擷圖有拍到現金、產品，這應該是我在場拍攝被告向曾敬翔批貨的照片，曾敬翔跟「李維庭」把貨拿來時，我跟被告去載貨等語（見本院卷第135-136、146-147 、158-159頁）。惟依莊麟所述渠販售解酒液之每盒價格、利潤計算之，渠向被告購入解酒液之成本為每盒528元，但另以渠所述向被告購買解酒液之大略數量、總金額計算之，渠向被告購入解酒液之成本範圍在每盒285至428元間，兩者顯有差異，復無莊麟向被告購買解酒液之單據可佐，則莊麟是否確有向被告購入解酒液，自屬有疑；另證人莊麟先稱渠不知道被告向李維庭購買解酒液的時間、數量，後改稱有於被告批貨時在場見聞，渠證詞前後齟齬，要難遽採，而不能以此證明被告有進貨、販售解酒液等節。被告雖提出莊麟之 IG帳號限時動態頁面擷圖為證（見偵卷第163頁），然觀該擷圖僅可見被告、新臺幣現金、不詳貨物與紙箱等，既未顯示日期，亦無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，復無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於銷售解酒液，自無從為有利被告之認定。　⒑末被告雖提出「本票」影本（見偵卷第185頁），僅見其上記載發票人「簡佑鈞」，面額為10萬元，發票日為111年6月3 日，當無從判斷是否與本案告訴人之投資有關，且該票據既非「支票」，自無從證明被告確有將告訴人投資之20萬元用於票貼放款。是被告上開所辯，均為臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。被告於上開期間先後向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付共60萬元予被告，應係基於單一之詐欺取財犯意，於密接時間內以相同手法，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應論以接續一罪。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，巧立名目接續對告訴人施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度實屬不佳，雖稱有調解意願（見本院卷第 173頁），但告訴人無調解意願（見本院卷第28頁），被告迄未賠償損害；再參告訴人之意見，有告訴人意見表附卷可稽（見本院卷第37頁）；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。而依刑法第38條之1之立法理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收（最高法院109年度台上字第465號判決意旨參照）。本案被告詐欺得款共60萬元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於111年2月21日至111年7月26日間陸續給付共4萬2 457元予告訴人，然此部分款項乃被告偽作投資分潤以取信告訴人，誘使告訴人繼續投資而支出之犯罪成本，依前揭說明，自不應於計算犯罪所得時予以扣除該等犯罪成本，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-易-2723-20250314-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7200號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭宇翔於民國113年9月27日18時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段內側車道由東往西方向行駛，行經該路段84之13號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適告訴人孟宇龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段內側車道，行駛於被告駕駛之小客車右側方，因兩車並行之間隔過近，致告訴人騎乘之機車左側把手與被告駕駛之小客車副駕駛座車窗發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側前臂擦傷、左側肩膀擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側足部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見交易卷第45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-交易-326-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永洋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第14274、29419、30253、46726號）及移送併辦（113年度偵字第256號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62636號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴緝字第18號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳永洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳永洋知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4間某日，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等資料，交付提供予社群軟體臉書暱稱「王鯉」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開陳永洋所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如【附表】各編號所示之時間，以如【附表】各編號所示之詐欺方式，向如【附表】各編號所示之被害人施用詐術，使其等因而陷於錯誤，依指示於如【附表】各編號所示時間，將如【附表】各編號所示金額匯款至如【附表】各編號所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至陳永洋之上開帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。二、證據名稱：㈠、被告陳永洋（下稱被告）於本院準備程序時為認罪之陳述。㈡、如【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之證述內容。㈢、如【附件】「貳、其他證據」所示之證據。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第256號及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62636號），經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。㈣、被告以一幫助行為同時幫助該詐欺集團成員先後對如【附表】各編號所示之告訴人、被害人詐欺取財及洗錢，係以一幫助行為，侵害渠等財產法益；復觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項可資參照。準此，被告就其提供本案帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，於本院準備程序時坦認不諱，自應依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶供本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人、被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人、被害人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後終知坦認犯行，惟迄今尚未能與被害人等洽談和解或調解，賠償其等所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院金訴緝卷第146 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收：　⒈被告於112年2月1日、112年3月23日警詢中均供稱其並未因本案獲有報酬等語（偵29419卷第78頁、偵30253卷二第270頁），依卷內事證亦無法證明被告確實因本案幫助犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被害人等所轉匯入被告所有上開帳戶內之款項，業經詐欺集團成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿追加起訴，檢察官楊仕正、黃筵銘移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) １孫雅莉孫雅莉於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致孫雅莉陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元２蔡詠晴蔡詠晴於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致蔡詠晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元３吳建宏 LINE暱稱「Anna」之人向吳建宏佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致吳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元４楊素雲於111年3月22日以簡訊、LINE向楊素雲佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹楊素雲使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求楊素雲投入資金回沖云云，致楊素雲陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（曾映翔）200萬元、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元５周淑真 (112年度偵字第62636號移送併辦) LINE暱稱「Baby若蘭」之人於111年2月22日上午10時許向周淑真佯稱可在摩根股票網路交易平台投資股票獲利云云，致周淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日10時21分彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳潔孝) 15萬9,366元土地銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇盛)62萬元第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋) 62萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(欣冠衛材有限司)62萬16元６樊志成 (113年度偵字第256號移送併辦) LINE暱稱「可馨」、「兆豐經理」之人於111年3月間向樊志成佯稱可協助投資股票獲利云云，致樊志成陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月2日 11時35分中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(王清輝) 120萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)29萬元、94萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)94萬元【附件】壹、被告以外之人之供述一、證人即告訴人孫雅莉　　111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁）二、證人即告訴人蔡詠晴　　111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁）三、證人即告訴人吳建宏　　111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁）四、證人即告訴人楊素雲　　111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　五、證人即被害人周淑真　　111年5月20日警詢筆錄（偵62636卷第14至15頁）六、證人即告訴人樊志成　1.111年6月9日警詢筆錄（偵256卷第35至39頁）　2.111年6月11日11:36警詢筆錄（偵256卷第41至45頁) 　3.111年6月11日22:02警詢筆錄（偵256卷第47至49頁）　　　貳、其他證據一、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、告訴人孫雅莉報案資料（1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 2、告訴人蔡詠晴報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） 3、告訴人吳建宏報案資料（1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁）二、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、陳永洋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵4255卷三第59頁）三、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 2、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第281至286頁） 3、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷二第309頁）　　四、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】　 1、人頭帳戶交易明細（1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29419卷第129至130頁）（2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第131至150頁）（3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁）（4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第157至185頁）（5）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第187至209頁）（6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁）五、臺中地檢署113年度偵字第256號卷【偵256卷】　 1、告訴人樊志成報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵256卷第51至52 頁）（2）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵256卷第53至54頁）（3）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵256卷第72頁）（4）對話紀錄擷圖（偵256卷第94至98頁）（5）中國信託商業銀行新臺幣存款交易憑證（偵256卷第103頁）　 2、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月8日中信銀字第1 11224839218030號函暨所附王清輝中信銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第113至119頁）　 3、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月20日中信銀字第 111224839234308號函暨所附陳筱蓓中信銀行帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第121至153頁）　 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月18日中信銀字第111224839341003號函暨所附陳永洋中信銀行帳號00000 0000000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第155至180 頁）　 5、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47144號等起訴書【王清輝被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第215至217 頁）　 6、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686等號刑事判決【陳筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第219至229 頁）　7、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35351號起訴處分書【陳筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第231至23 2頁）六、新北地檢署112年度偵字第62636號卷【偵62636卷】　 1、陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵62636卷第8至10頁）　 2、被害人周淑真報案資料（1）基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵62636卷第18至19頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵62636卷第20頁）（3）台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條影本（偵62 636卷第22頁）（4）基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵62636卷第32頁）（5）金融機構聯防機制通報單（偵62636卷第34頁）（6）對話紀錄擷圖（偵62636卷第55至59頁）七、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】　 1、相關帳戶交易明細（1）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁）（2）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁）（3）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁）（4）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁）（5）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）

2025-03-12

TCDM-114-金簡-216-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第324號），本院判決如下：　　主　　文陳孝仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5至6行原記載「…，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，…」等語。　㈡理由部分：　 ⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告陳孝仁酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.33毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　 ⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因持有第一級毒品案件，經本院以111年度中簡字第1967號判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由本院以111年度簡上字第541號判決駁回上訴確定，經移送入監執行後，於民國113年7月15日執行完畢出監等情，業經聲請簡易判決處刑意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另聲請簡易判決處刑意旨亦載明：被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖有不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，減低其騎乘機車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，且其本次飲酒後駕車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第33頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第324號　　被　　　告　陳孝仁　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝仁曾犯持有第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度簡上字第541號判處有期徒刑6月確定，於民國113年7 月15日執行完畢出監。詎其猶不知警惕，復自114年1月28日下午2時許起，在臺中市沙鹿區中山路某檳榔攤飲用含酒精飲料保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日下午2時10分許，騎乘牌照號碼986-BPT號普通重型機車上路。嗣警據報在臺中市○○區○○街00號處理糾紛時，見陳孝仁騎乘機車行該處渾身酒味，遂對其攔查並於同日下午2時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳孝仁於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2025-03-04

TCDM-114-中交簡-210-20250304-1