Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：山坡地

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號 原 告 邱大展 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 羅楊素花等47人（如附表一所示） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　文 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地 號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、 邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺 坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦 理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承 人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公 同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　 六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以 分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈 成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範 圍欄」。 七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次 為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前 開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定， 應予准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟 人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘 繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別 為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅 嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分 之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟） ，故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受 訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被 告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼 承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二 第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟 ，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符 ，應予准許。　　 三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、 羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號 土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲 明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用 分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土 地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分 割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。 參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉 雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝 之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記 ，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開 土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用 地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能 分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍 圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可 憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院 製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製 作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告 邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌 、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝， 其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今 尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。 則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被 告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物 分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分 別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院 裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或 部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外， 應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時 ，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共 利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平 之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區 ，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣 通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發 現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建 育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明 。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地 依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平 、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告 依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公 平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 附表一：被告名冊 編號 姓名 住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉 新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人） 臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權 臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠 新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 訴訟代理人 羅健育 苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌 臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人） 臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人） 住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超 高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人） 高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲 高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美 高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興 新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海 臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 訴訟代理人 陳州堂 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人） 桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人） 臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓 附表二：訴之聲明變更 編號 日期 聲明 備註 1 111年8月1日起訴時聲明 一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。 四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(一)23頁 2 111年9月15日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記 。 六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。 七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。 附表三：卷三第85-101頁 編號 分割標的 標示部 共有人 權利範圍 面積 備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡ 羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡ 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡ 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡ 羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡ 羅慶雄之承受訴訟人 附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖 　　　　總面積46,745㎡ 編號 姓名 分割前 權利範圍 面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊 權利範圍 面積 A區塊道路 權利範圍 面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊 權利範圍1分之1 面積77㎡ 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊 羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡ 羅溫泉之繼承人公同共有 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊 權利範圍1分之1 面積205㎡ 權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有 　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人 　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝 　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍 　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊 權利範圍1分之1 面積6,351㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊 權利範圍1分之1 面積6,350㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根 　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼 　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝 　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤 　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕 　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡ 附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根 　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝 　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤 　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕 　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路 面積2,500㎡ A區塊 按上面所示面積分別共有 面積2,500㎡ 合計 46,745㎡ 附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號 共有人 應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。 公同共有481950分之11142 9 羅金英 公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英 公同共有481950分之11142 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超 公同共有481950分之11142 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 22 張麗美 公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 26 羅平和 公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親 公同共有481950分之11142 29 郭清海 公同共有481950分之11142 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔 公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表 　　　　卷一第125-137頁 被繼承人 第一代繼承人 羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿 配偶 羅楊素花（繼承） 00年0月0日生 長女 羅綵嫣（繼承） （原名羅金） 00年0月0日生 次女 羅玉枝（繼承） 00年00月00日生 三女 羅翎綺（繼承） （原名羅梨玉） 00年0月00日生 長男 羅翊華（繼承） （原名羅滄堯） 00年0月00日生 次男 羅滄棋（繼承） 00年00月00日生 附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表 　　　　卷二第21-29頁 被繼承人 第一順位繼承人 第二順位繼承人 第三順位繼承人 羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿 父 羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿 兄 羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿 （羅嘉雯已辦理繼承登記） 配偶 鄭明月（繼承） 00年0月00日生 長女 羅雅慧（繼承） 00年0月00日生 次女 羅雅茹（繼承） 00年0月00日生 三女 羅湘琪（繼承） 00年0月0日生 四女 羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生 長男 羅國誌（繼承） 00年0月0日生 母 羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿 兄 羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿 姐 邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日 姐 羅教（繼承） 00年00月0日生 兄 羅阿標（繼承） 00年0月00日生 弟 羅温德（繼承） 00年0月00日生 附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表 　　　　卷一第183-187頁 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿 配偶 羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿 被繼承人 羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿 長女 羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生 （原名羅妤涵） 次男 羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿 配偶 黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生 長女 羅羽孜（繼承） （原名羅千慧） 00年0月0日生 長女 羅金英（繼承） 00年0月0日生 附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表 　　　　卷二第45-69頁 被繼承人 第一代繼承人 羅正輝 民國00年00月00日生 民國113年9月28日歿 配偶黃彩娥 民國00年00月00日生 民國91年8月27日歿 長男 羅慶鴻（繼承） 民國00年0月00日生 長女 羅玉貴（繼承） 民國00年0月00日生 次女 羅沛涵（繼承） 民國00年0月0日生 次男 羅慶鍾（繼承） 民國00年0月00日生 三女 羅玉芳（繼承） 民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號 原 告 谷文華 訴訟代理人 賴昱睿律師 被 告 幸秋香 訴訟代理人 張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落 如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之 土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或 為任何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之 南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對 於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及 農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方 公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯， 是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀 態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路 間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附 表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土 地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土 地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權 人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通 行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內 ，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。 　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內 容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度 分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作 及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行 路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公 尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍 。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有 訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠 如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對 周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下 稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺， 占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒 ，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨 車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若 採甲案作為通行方案，應較為適宜。 　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水 里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果 圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容 忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨 害原告通行之行為。 二、被告則以： 　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷 中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處 往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行 路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能 任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保 持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。 　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住 家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬 違建，本應拆除，自無保護之必要。 　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線 為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變 更應屬有限等語 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式 增刪修改文句）： ㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有 人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷 嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡 地保育區，使用地類別為農牧用地。 ㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號 土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附 表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。 ㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容： 　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵 皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。 　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹， 且設置有鐵絲網。 　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如 居住使用之建物。 　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且 設置有鐵絲圍籬。 　　　　　　 四、本院得心證理由： 　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政 事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如 附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告 通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下： 　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍 地至公路： 　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「 無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路 。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意 旨參照）。 　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號 土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地 。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等 事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查 詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁） ，上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地 之阻隔而未相鄰。 　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲 、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案 ，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依 前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行 權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得 土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路 間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自 得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。 　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地 損害最小之處所及方法： 　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前 項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得 請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相 鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之 限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍 地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通 行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告 所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線 ，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬 甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地 號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜 所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之 動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具 寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)， 若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具 使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應 屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示 乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明 如下： 　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言： 　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外 通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連 接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表 三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通 行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所 需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。 　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案 所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行 之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之 面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。 　⒉就週遭土地之損害而言： 　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 ，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙 案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情， 此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁 、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通 行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　 　⒊就週遭土地之利用影響性而言： 　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線 所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本 院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、 第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行 方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居 住利益甚大。 　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其 上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場 照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)， 是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地 貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行 方案對鄰地影響應屬有限。 　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外 人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路 線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝 所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方 案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之 鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影 響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路 線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行 路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採 行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人 之利用。 　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住 之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所 有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮 ，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以 丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害 最少處所及方案。 　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原 告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土 地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路 徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋 有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經 兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地 號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信 。 　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土 地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案 之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施， 不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水 土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語 。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地 號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為 維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐 行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是 否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬 二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地 號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷 第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。 ㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有 容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或 為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使 用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所 有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地 有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被 告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。 ㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定 有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要 時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地 與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原 告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業 大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見 本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本 院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設 道路以供通行，洵屬有據，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告 對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投 縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行 權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於 法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難 認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原 告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定 ，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　 　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件一： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈 成果圖 附件二： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地 複丈成果圖 附件三： 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖 附件四： 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地 複丈成果圖 附表一：原告通行方案，即甲案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五： 通行方案 經過地號 該地號所有人 各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積 通行總面積價值 甲 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元 乙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元 丙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元 丁 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號 原 告 謝文欽 訴訟代理人 黃敬唐律師 林楷糖律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 被 告 謝介元 藍清玫 謝育倫 謝佩倫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得 價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配 。 二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為 兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附 表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地 亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議 ，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求 准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般 農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此 限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修 正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除 被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其 所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有 之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所 分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充 其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持 分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪）， 因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人 藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得 之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則 如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用， 更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採 取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型 ），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆 置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生 ，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人 協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告 謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接 受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上 開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財 政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告 財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被 告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調 達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開 發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛 爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價 金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消 滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發 揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如 主文第一項所示。 二、被告則以： 　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論 　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提 出書狀略稱： 　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部 分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用 地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例 第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限 制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本 案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語 。 三、得心證之理由： 　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土 地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割， 但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖 為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地 ，於法應屬有據。　　　　 　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文 。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情 形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修 正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單 獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又 按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為 適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質 、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且 社會利益亦應考慮在內。經查： 　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入 口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪 有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生 ，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭 土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以 鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖 地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面 積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會 同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本 院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成 果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。 　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物 分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭 土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝 育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系 爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單 獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、 細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭 土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避 免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之 情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯 較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系 爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估 自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先 承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有 人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物 分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置 之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩 倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之 分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳 本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及 可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認 系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例 分配之分割方法為適當。　　 　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間 就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有 人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價 分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平 、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。 四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參 酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比 例分擔訴訟費用。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕 附表 　編　 號 　 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第992號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 蔡文健律師 複代理人 楊家瑋律師 王又真律師 黃信豪律師 被 告 張家凱 訴訟代理人 黃如流律師 黃宥維律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖一所示 編號A2、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖 一編號A1範圍除外）占用面積壹仟壹佰零伍點捌肆平方公尺之土 地騰空返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾捌元，暨自民國一 百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被告另應給付原告自民國一百一十一年四月一日起至返 還第一項土地之日止，每年按第一項地號土地占用面積乘以當年 度申報地價乘以年息百分之五計算之金額。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 係原告經管之國有土地，被告於系爭土地上建造如附圖一及 附表所示之鐵皮棚架、水泥地、水泥地通道（編號A1之磚造 平房除外，下稱合稱系爭地上物），並占用如附圖二編號D 所示範圍之土地（附圖一編號A1範圍除外，下稱系爭占用部 分土地），共計1105.84平方公尺。惟被告並無合法占有權 源，原告通知被告限期清除系爭地上物騰空返還系爭占用部 分土地，被告均置之未理，是被告自應拆除系爭地上物並返 還系爭占用部分土地，並返還自民國106年2月至111年3月止 之不當得利新臺幣（下同）131,378元，及自111年4月1日起 至返還系爭占用部分土地為止之不當得利。爰依民法第767 條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二 項所示。 二、被告則以：被告係於民國82年以前占用系爭土地從事農作， 被告已經參與系爭土地標租程序，對於被告請求之不當得利 依申報地價之5％計算不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠本件土地為中華民國所有，由原告所管理，被告無權占有系 爭土地興建如複丈成果圖方案一所示編號A2、A3、A4、C1之 地上物，並占用如複丈成果圖方案二所示編號D 之土地（方 案一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平方公尺。 　㈡兩造同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原 告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至 返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當 年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權 占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。　 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有，由原 告所管理，被告則無權占有系爭土地興建如附圖一及附表編 號A2、A3、A4、C1之地上物，並占用如附圖二編號D所示範 圍之土地（附圖一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平 方公尺（計算式：1119.97－14.13＝1105.84）等情，為兩造 所不爭執，並據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資 料、土地勘查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區分 署函等件為證（見本院審訴卷第23至49頁），復經本院會同 高雄市政府地政局鳳山地政事務所人員勘驗現場明確，有勘 驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等件在卷可參（見本院 卷第95至125頁），是原告主張堪信為真實。從而，原告依 民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖一所 示編號A2、A3、A4、C1部分之地上物拆清除，並將系爭占用 部分土地返還予原告，應為有據。 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影 響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬 。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法 律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人 因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占 有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準 此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所 有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無 權占用系爭占用部分土地，係屬無法律上原因受有使用土地 之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地 之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權 占用系爭占用部分土地所受相當於租金之不當得利，自屬有 據。 　㈢又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院61年台上字第1695號、75年度台上字第378號分別著有判例或判決。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。衡以系爭土地位於高雄市大樹區，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為水利用地，有土地登記公務用謄本在卷為憑（見本院審訴卷第105頁），復斟酌兩造均同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。是原告請求被告給付自106年2月1日起至111年3月31日止占用系爭占用部分土地相當於租金之不當得利131,378元，另請求被告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按系爭占用部分土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，應屬適當。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告就得請求被告給付之相 當於租金之不當得利131,378元，原為未定期限債務，然原 告已於111年5月17日委託律師發函請求被告於111年6月17日 前自行清除占用之土地並給付使用補償金等情，有正暘法律 事務所律師函及收件回執可參（見本院審訴卷第51至60頁） ，堪認被告應給付原告相當於租金之不當得利131,378元自1 11年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告給付131,378元 及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖一所示編號A2 、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖一 編號A1範圍除外）占用面積1105.84平方公尺之土地騰空返 還原告；並給付原告相當於租金之不當得利131,378元及自1 11年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另 被告應給付原告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地 之日止，每年按系爭占用部分土地占用面積乘以當年度申報 地價乘以年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊惟文 附表：地上物占用面積 附圖一 編號 面積 (㎡) 備註 A2 84.40 鐵皮棚架 A3 14.73 鐵皮棚架 A4 91.96 水泥地 C1 99.82 水泥通道

2025-03-21

CTDV-111-訴-992-20250321-1

豐簡
豐原簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第634號 原 告 方傑銘 被 告 張簡志華 上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）係兩造 與他人所共有、原告應有部分比例為17分之2，被告應有部分 比例則為3060分之17。詎被告未經全體共有人同意擅自以於 法定空地上建造如臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日 土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期為106年5月10 日，下稱系爭附圖）編號A所示車庫（下稱系爭車庫）。為 此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第 767條、第820條規定，提起本件訴訟請求被告拆除系爭車庫 上方頂蓋占用系爭附圖編號C部分，而保留上方原告所有門 牌號碼臺中市豐原區水源路南坑巷19之31號建物圍牆範圍內 部分（不拆除）並將占用法定空地部分土地（面積33.22平 方公尺）返還全體共有人等語。並聲明：被告應將系爭土地 上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺 拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系 爭土地全體共有人(意指含原告）。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊（下稱系爭社區）區分所 有權人會議已決議社區管理委員會要向法院提出註銷系爭社 區管理委員會或向主管機關報備註銷系爭社區管理委員會； 系爭社區本來就是一戶一使用執照，每一張使用執照登載之 面積都是屬於每一戶單獨所有，且系爭社區並未納入建商共 同開發計畫，系爭社區既然沒有所謂建商共同開發計畫，自 無默示分管之存在。　 二、被告則以：系爭車庫係建商所起造；兩造均係系爭社區住戶 ，系爭社區於83、84年間由建商以臺中市豐原區上南坑段75 1-1、751-4、751-5、751-6、751-7、751-8地號土地共同開 發建造，土地係社區住戶共同持有，建商規劃每戶都有自己 使用範圍，以圍牆、擋土牆、欄杆為界，系爭社區之住戶規 約亦有清楚規定，社區住戶土地共有人之使用範圍有默示同 意分管之事實存在等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、得心證之理由：　 　㈠原告主張其與被告及其餘共有人為系爭土地之共有人，被告 占用系爭土地如附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平 方公尺之事實，據其提出附圖、系爭車庫照片、系爭土地土 地登記第一類謄本及被告提出相關照片為證（本院卷頁21-3 3、57-71、141-143），並經前案即本院106年度中簡字第30 6號拆屋還地事件、於106年5月10日勘驗現場及囑託豐原地 政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖 經調卷查核屬實，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。惟關 於原告請求被告拆除系爭車庫上方占用系爭土地部分，被告 則以前開情詞置辯： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規 定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之 全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之 分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號 判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉 ，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）；共有物分管之約定 ，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍， 對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收 益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示 分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決可資 參照）。 　⒉原告主張系爭車庫上方係位於系爭土地，而在另案即本院111 年度豐簡字第519號拆屋還地等事件中，原告主張被告之門 牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00○00號建物（下稱被告建物） ，嗣於92年間拆除，並於95至97年間重建，及被告陳稱其占 有居住被告建物，尚未辦理保存登記，因之前被檢舉違章建 築，遂自行拆除，並於95年間重建，當時沒有住戶反對，訴 外人即原始地主陳長江亦未反對被告使用等情，經本院調閱 該卷查核且有該件原第一審判決書可明（本院卷頁75-82） ，足見被告確有使用系爭土地建造被告建物之事實；而原告 提出臺中市政府都市發展局於另上開案件中113年5月22日函 覆「㈢倘來文附件圖示建物係坐落上南坑段751-8（即系爭土 地）、751-5地號上，且非屬上開執照准核建築物，則占用 上開建築執照法定空地」之事（本院卷頁113-115），尚未 明確認定被告建物非屬執照核准之建築物，有占用建築執照 之法定空地，且臺中市政府關於被告建物有無取得系爭土地 共有人出具土地使用同意書及依相關法令規定合於土地之使 用管制規定或山坡地保育區林業用地違使用等（本院卷頁22 7-231），於本件系爭車庫之認定尚非有關涉，原告主張系 爭社區縱有分管契約亦違森林法第6條而無效之詞，並非可 採。又參以系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（1 09年1月12日）有記載「⒉元鼎山莊（即系爭社區）比較特殊 為木屋：區權人皆有土地及房屋，但分成有保存登記、未保 存登記，因時空背景因素，這些無法保存登記之住戶皆有土 地及房屋座落於元鼎山莊內」之內容（本院卷頁145-146） ，並該函文非就系爭車庫之回覆內容，則原告以上開函文推 認主張被告使用之系爭車庫上方關於系爭土地部分係占用系 爭土地之法定空地，並非有據。 　⒊又前案即本院112年度簡上字第59號拆屋還地事件之第二審判 決中記載「證人張椿生證稱：我向楊文森購買19-31號房屋 及正下方的F車庫，介紹人說中間的車庫（即A車庫）不是我 們的，A車庫上方的洞口原來用鐵皮蓋住，後來用水泥封起 來等語（本院109年度豐簡字第177號卷384至386頁）…… 　　」，且經本院調閱查核明確，可知系爭車庫上方土地係後來 以水泥封住，此部分固未能認定在系爭土地之相關建造或使 用執照核准之地上物，但原告到庭亦陳稱系爭社區車庫及車 庫內樓梯均未在建造執照內之情（本院卷頁284），是無足 以系爭車庫上方土地未在建造執照之事，即謂被告應予拆除 　　。再者，因被告係實際使用系爭車庫所在之系爭土地，而系 爭車庫上方之水泥地僅係系爭車庫之雨遮，復系爭車庫亦經 該事件認定被告有事實上之處分使用之權利在案，則系爭車 庫上方水泥地即附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平 方公尺部分，是否應拆除，續如下述之說明。 　⒋承上⒉所揭系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（109 年1月12日）尚記載被告建物之所有權人即被告係系爭社區 之區分所有權人（本院卷頁149)及系爭車庫即社區內RC型結 構車庫位置拍照並編號約定專用人即被告（本院卷頁153、1 65）等情，有該會議紀錄在卷可佐；並兩造均陳明系爭車庫 在其等搬入系爭社區時即已存在之事，及原告未能提出相關 證據證明系爭車庫與其他系爭社區存在之車庫非在同一時間 建造之資料（本院卷頁284），以上均知系爭車庫已存在系 爭社區多年而使用系爭土地特定範圍之事實，依⒈之說明意 旨，系爭土地共有人就系爭車庫之使用範圍已有 　　默示分管合意；況被告亦經前案即本院112年度簡上字第59 號拆屋還地事件中審認對系爭車庫為事實上處分權人，則其 　　對所占有管領之系爭車庫部分，系爭土地之共有人應受默示 分管合意之拘束而互相容忍，是被告使用系爭車庫上方水泥 地有合法使用之正當權源。另原告提出系爭社區管理委員會 112年度區分所有權人會議紀錄上記載決定註銷或報備註銷 系爭社區管委員之事（本院卷頁191-193），並未影響上開 法律關係之認定，併予敘明。 　㈡從而，原告依民法第68條、第767條規定，請求被告應將系爭 土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方 公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返 還系爭土地全體共有人，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞

2025-03-21

FYEV-113-豐簡-634-20250321-1

訴
臺灣臺東地方法院

贓物等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾秋順 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 號、113年度偵字第1380號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秋順犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之物，均沒收。又犯攜帶兇器 竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、鍾秋順可預見卓正誦（已於民國112年11月6日死亡）或他人 所持有附表一所示之物，為來路不明之贓物，竟基於收受贓 物不違背其本意之不確定故意，於112 年6月間預見附表一 所示之物，可能係他人失竊之贓物，竟仍基於收受贓物之未 必故意，在臺東縣○○鄉○○村○○路0號，向卓正誦或他人收受 附表一所示之物，並整理置放在其先前位在臺東縣○○鄉○○村 ○○路0號住處。嗣鍾秋順因涉嫌侵入住宅案件，經警前往上 址查緝，而為警扣得上開附表一所示之物，始悉上情。 二、鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小貨車前往位在臺東縣○○鄉○○段0000000地號有鐵製大門 之檳榔園（下稱本案檳榔園），趁無人看管之際，持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之檳榔剪竊取檳榔40至50朵（價值新臺幣4,000至5 ,000元），惟遭當日前往收取檳榔之林治楷察覺有他人侵入 該處割取檳榔，並發現置放在上開車輛旁之檳榔40至50朵而 未遂。嗣經林治楷報警，經警員鍾志明到場後，始悉上情。 三、案經黃進財訴由臺東縣警察局關山分局及內政部警政署保安 警察第七總隊第九大隊報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林治楷、榮春明於警詢時之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人就該證據之證據 能力表示爭執（見本院卷第256頁），復查無依法得例外作 為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時 之陳述不得作為證據。 ㈡、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷 」)第37至47頁刑案現場照片下方說明文字部分：被告及及 其辯護人就該照片下方文字說明之證據能力表示爭執（見本 院卷第229、256、444頁）：經查，刑案現場照片下方由警 員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述， 固無證據能力：然就刑案現場照片部分，此部分是由警員透 過拍照設備，以機械性操作方式紀錄現場所見內容，無涉人 類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪 事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之 情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。 ㈢、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力（ 本院卷第257頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 ㈣、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、公訴意旨以被告係犯森林法第50條第2項、第3項之收受森林 主產物貴重木贓物罪，然業經公訴檢察官於審理中更正起訴 法條為刑法第349條收受贓物罪，二罪基本社會事實同一， 且本院於審理中業已告知被告此部分罪名（見本院卷第312 頁），是本院自無庸再為變更起訴法條之諭知。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 ㈠、犯罪事實部分： 　　上開犯罪事實部分，業經被告於審理中坦承不諱（見本院 卷第311-312頁），核與證人即行政院農業部林業及自然保 育署台東分署知本工作站技正林弘基、證人卓建宏、卓正訟 於警詢、偵查中之證述相符(見偵一卷第35-37頁、第19-23 頁、第29-33頁)，且分別有編號112-05保七總隊第九大隊台 東分隊查獲來源不明牛樟木案價格查定書每木調查明細表、 扣案牛樟、紅檜木材照片各1份、刑案現場照片8張、林業保 育署台東分署知本工作站贓、證物品領據各1紙等附卷可憑( 見偵一卷第51頁、第55頁、第57頁、第63-65頁、第67-73頁 、本院卷第287-293頁)，足認被告前揭任意性自白確與事實 相符，堪以採信。 ㈡、犯罪事實部分： 　⒈訊據被告鍾秋順固坦承曾於上揭時間、地點駕駛上開小貨車 至本案檳榔園，且該小貨車附近有檳榔40至50朵並碰到林治 楷、榮春明及員警鍾志明等人等節不諱（見本院卷第445-44 8頁），惟矢口否認有何加重竊盜罪之犯行，辯稱略以：當 天是前往放置捕獸夾，現場檳榔刀不是其所有云云（見本院 卷第257頁、第445-448頁）。被告之辯護人則為其辯稱：證 人林治楷、榮春明對於何時、何處看到檳榔刀、系爭檳榔園 之前有無遭竊過，說法不太一致，這麼大的山坡地、門鎖又 被破壞的情況下，不能因為僅有被告在場，就認為是被告所 為。就本案情節來看，遭割下來的的檳榔是散落在道路上， 如果被告偷割檳榔，應該是直接放置在車輛上，以便隨時離 開，只有檳榔園的員工才會散落在地上收取才有效率。從證 人彭振皓的證述，被告事發前有向其借用捕獸夾，事發當天 也有與被告一起到現場，足以證明被告是在現場放置捕獸夾 。被害人發現時雖然車輛左側邊沒有捕獸夾，警員來的時候 左側邊又有捕獸夾，但告訴人一開始沒有攔阻被告，車輛有 開出去又開回來，比照被告警詢筆錄第2、3頁所述，其有拿 捕獸夾給榮春明看，看完之後榮春明才讓被告離開，從照片 的角度來看，第一張照片沒有捕獸夾，第二張照片又有捕獸 夾，但依被告所述，車輛左右兩側都有空間可以放置，可能 被告第一時間拿捕獸夾給告訴人看之後，放置到另外一側， 不能因此推斷被告有竊盜的犯行。縱使認定被告有竊盜犯行 ，但現場檳榔係放置在道路兩旁，被告尚未建立穩固持有， 也僅構成竊盜未遂等語為被告置辯(見本院卷第453-454頁) 等語。 　⒉本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： 　　被告鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車前往本案檳榔園，經當日前往收取檳榔之林治 楷察覺有他人侵入，並有遭竊之檳榔40至50朵放置在鍾秋順 上開車輛旁，上開事實為被告鍾秋順及其辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人即告訴代理人林治楷、證人榮春明及鍾志 明於審理中具結之證述情節相符(見本院卷第313-359頁、第 412-438頁)，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、刑案現場照片1份（照片下方文字說明部分除外）等 附卷可憑(見偵二卷第21-27頁、第33頁、第37-47頁)，是此 部分事實先堪認定。 　⒊從而，本案爭點為：本案檳榔園遭竊取之檳榔40至50朵（下 簡稱失竊檳榔）是否為被告所割取？ 　⑴本案未扣案之檳榔刀為被告所持有： 　①被告駕駛上開小貨車於113年2月2日上午8時許進入本案檳榔 園後，某竊嫌將1把檳榔刀（即偵二卷第41頁之檳榔刀）留 在本案檳榔園內，旁邊並有剛割下之檳榔數朵乙情，業經本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄），核與現案現場 照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及證人林治楷於 114年2月17日審判中具結之證言相符（見本院卷第313-315 、318-320頁）；鍾志明於114年2月21日審判中具結之證言 相符（見本院卷第429-432頁），亦為被告所不爭執（見偵 二卷第9、頁），是此部分堪信為真。是以本案檳榔園遭竊 取之檳榔40至50朵是由該竊嫌使用該檳榔刀竊取應該可認定 。 　②再佐以證人林治楷於114年2月17日審判中具結之證述：檳榔 刀整個平躺，是我帶警察進去後，走到檳榔園裡面，在看證 物時，往另外的草叢看，看到刀子在草叢裡面，當時警察已 到場了。我是開我的車載警察這樣子出去，回來想說檳榔刀 有沒有拿，我就去車子上看，兩台車都沒有，我們就再回去 找，那支刀子就不見了，我們是前車，被告是後車，事後有 詢問榮春明檳榔刀去何處了，可是因為有點距離，有聽到車 子停下來，不知道是誰拖著那個刀子，40尺的刀子很長來不 及收，收了也會發出很大的聲響，他就拖著不知道拖到去哪 裡，員工視野上被擋住等語（見本院卷第313-338頁）及在 場員警鍾志明於114年2月21日審判中具結之證述：照片中圈 起的刀械是我拍攝的，該刀械發現地點就在檳榔園這邊。第 一眼看到是展開放在地板上，這把刀後來沒有扣案，原因是 初鹿派出所屬於臺東分局，案發地屬於延平鄉分段，有轄區 之分，我們要通報該管有管轄的派出所跟偵查隊，被害人不 會知道警察管轄地為何，但我們要基於管轄原則，要通報有 權責的警察處理，但是山區訊號僅有2G無法通訊，車用無線 電也撥不通，所以我們要請示我們的勤務中心，通報關山偵 查隊到現場處理，是否屬於我們臺東分局扣押範圍尚有釐清 ，若他真屬於犯案工具，上面是否會有指紋，是否需要請臺 東分局勤務中心通報關山分局勤務中心偵查隊到現場去採證 、驗指紋，因為警察偵辦立場，看到犯罪遺留物，第一時間 不會馬上扣押，會請採證到現場勘查採驗，等他們採驗之後 製作搜索扣押筆錄，才能將物品帶回，我們立場就是因為當 時在山區電話打不通，我們要去做通報，因為我們初鹿派出 所屬於臺東分局，不是我們的轄區。離開時的順序第一台車 是被害人即報案人載著我另一個同事先離開，第二台車是我 請證人彭振皓載我，一開始來是我與同事坐在被害人貨車前 座太擁擠，我坐著證人車子走，因為我不可能坐著嫌疑人的 車，被告是第三台，我原先當下的意思是，同事與我走第一 、第三台，被告的車走第二台走中間，但是因為山路蜿蜒曲 折，無法會車，無法這樣做，路僅有一台車的寬度太小了， 後來就是報案人先走，第二台是我與證人彭振皓，第三台是 鍾秋順。離開後來有折返，因為我從副駕駛後照鏡沒跟上落 單，我懷疑他是否要跑掉，還是車子卡住，因為要釐清，被 害人已表明提告，我們要回去找他若要離開也要告知，若當 下有表明不想做筆錄，我們可以再通知到案說明，我們當下 就調頭回去找他，回去就遇到他等語（見本院卷第428-439 頁）。參之證人榮春明於114年2月17日審判中具結之證述： 在路口有看到可疑車輛，除了看到車子、檳榔，還有看到檳 榔刀在車子的另外一邊掛著在樹上。我看到被告把刀收起來 ，然後拖著檳榔刀走。有發出拖地的聲音走回來收起來他的 檳榔刀，被告當天沒有換衣服，穿同一件。因為一開始他是 被警察帶走，然後後面他一個人走路返回，我就有看到他拿 檳榔刀，有拖地的聲音，後面就沒有看到，被檳榔擋住了， 當時有聽到放車上的聲音（見本院卷第338-360頁）等語明 確。以上開三位證人之證詞可知，被告鍾秋順與證人林治楷 、鍾志明分別駕駛三台車輛離開本案檳榔園時，被告鍾秋順 為最後一台車輛，且有段時間未跟上前面車輛，並由榮春明 目擊被告鍾秋順將未扣案之檳榔刀從本案檳榔園帶走，故可 知本案未扣案之檳榔刀為被告所持有，被告方趁員警及證人 林治楷未注意之際，將該檳榔刀攜出而未扣案。且上開證人 三人與被告鍾秋順均無仇怨，證人林治楷、榮春明均在本次 竊案偶然接觸，再參酌證人即告訴代理人林治楷對本案表示 之意見為：對於本案沒有意見，希望他不要再做這種事情就 好，我的損失若以4000粒計算，約4000到8000元，不需要跟 他求償等語，亦可排除挾怨報復之可能，且三人就前開案發 經過重要之點，均可互核相符，所為證述應可採信。雖證人 林治楷、榮春明部分細節陳述有所不同，惟此可能為每個人 主觀角度、觀察重點或記憶無法明確回復，而有不同之陳述 ，仍此不同將渠等前開證述排除，而認其證述為假。 　⑵未扣案之檳榔刀為竊取本案失竊檳榔之工具： 　　依現案現場照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄）截圖及勘驗筆錄 可知，未扣案之檳榔刀當時呈現伸展狀態，而失竊檳榔之切 口較白，應為甫遭竊嫌割下，再參以證人榮春明前開審理中 具結之證述：其看到檳榔刀是掛在樹上等語，可知被告當時 應以未扣案之檳榔刀在本案檳榔園內竊取檳榔，因突遭證人 林治楷、榮春明開車進入園內，未及處理未扣案之檳榔刀及 失竊檳榔。雖證人榮春明當時目擊檳榔刀是掛在樹上，然因 風吹或該刀本身重量而隨之掉落於本案檳榔園地上，亦符合 事理之常。 　⑶綜合前開⑴⑵所述，被告亦自承自己亦有種植檳榔（見偵二卷 第94頁、本院卷第448頁），且依證人林治楷於高點見到被 告駕駛之小貨車時所拍攝之照片（見偵二卷第47頁）可知有 甫割下之失竊檳榔置放於車旁，且依證人鍾志明前開審理中 所述：被害人有展示給我看，剛割下的樣子與放很久的樣子 ，失竊檳榔在路的左右側等語（見本院卷第438頁），復與 本院勘驗員警密錄器之影像相符（見本院卷第459頁）。足 認被告鍾秋順以未扣案之檳榔刀竊取本案檳榔園車道旁之檳 榔，並將割下之檳榔放置於車道及被告駕駛之小貨車之左右 。 　⑷又被告及其辯護人雖稱被告當時是到本案檳榔園巡捕獸夾云云，經查：本案檳榔園有紅色鐵門阻隔（見偵二卷第37頁），被告又自承在附近種植檳榔（見本院卷第446頁），對當地有一定之熟悉，知悉為他人種植檳榔之土地，卻未經有權之人同意即進入放置捕獸夾，似有所疑。本院再參以被告與證人林治楷、榮春明第一次對質時均未拿出捕獸夾為證，業經證人榮春明於本院具結證述明確（見本院卷第351、352頁），須待其走行出本案檳榔園，後與證人彭振皓駕車返回後，方取出捕獸夾，則該捕獸夾是否一直在本案檳榔園內，容有疑義。又證人彭振皓雖證述被告曾在前一天向其借捕獸夾，但亦證稱：不知道鍾秋順當時捕獸夾已經放好了，還是還沒放，完全不知道，我只有借他這個動作，他有沒有拿檳榔刀去割別人的檳榔我完全不知道等語（見本院卷第412-427頁），且其餘證詞亦不足撼動上開⑴⑵⑶所述。再參以本院114年2月21日審判中所勘驗之『內容三：被告從貨車工具箱拿出捕獸夾之情形、檔案名稱：e01cbad4-685e-441d-94fe-e8323e39a7cb.mp4。勘驗內容：被告與證人林治楷、榮春明第一次在入口處對峙，此時員警尚未到場，被告貨車左側之工具箱內並無任何東西。 　　四、檔案名稱：2024_0202_093741_080.MP4、2024_0202_09 4941_084.MP4、勘驗內容如下： 　　1.第一部影片時間2分32處，被告駕駛小貨車從員警旁經過 時，有拍攝到左側工具箱有放置捕獸夾等工具。 　　2.第二部影片時間7秒處，被告從其貨車左側之工具箱，取 　　出上開捕獸夾給員警拍攝。』及被告並對證人之證詞表示彭 振皓去叫人時僅走去前面一段路而已，沒有離開去撿東西， 撿檳榔、刀子、山豬夾，什麼動作都沒有做等語（見本院卷 第439頁）。 　　足見被告被證人林治楷、榮春明第一次攔下對質時，該小貨 車右側工具箱並無捕獸夾，被告與證人彭振皓返回本案檳榔 園後，欲駕車離去時方在該小貨車右側工具箱出現捕獸夾， 並將其取下拿與員警鍾志明、林治楷查看，待本院勘驗該影 片後，被告始稱其第一次與證人林治楷、榮春明對質時，就 將捕獸夾取出，亦與證人榮春明上開證述內容不符（即前開 本院卷第351、352頁）。況被告真如在本案檳榔園放置捕獸 夾，亦無法動搖上開⑴⑵⑶之認定，故認此部分僅為被告卸責 之詞，不足採信。 　⑸另被告及其辯護人所稱：失竊檳榔如為被告所竊盜，其將該 失竊檳榔放在車上就好，不用放在路旁云云，惟此被告個人 犯罪計畫，並無當然以此即可遽認本案失竊檳榔非被告所竊 取。況如被告將失竊檳榔置放於其自用小貨車上，突遇本案 檳榔園管理之人進入時，其反而無從辯解，且待被告將所欲 竊取之檳榔均割下後，再一次收集放置車上，亦難認對被告 此次竊取本案檳榔園之計畫有何危害或不便之處，且被告如 採之作法對被告是否構成加重竊盜之既遂或未遂之要件上， 尚有可討論之處（詳下所述）。非必有被告將失竊檳榔置放 於該小貨車上始得認定為被告之行竊手法，辯護意旨所認均 無從否定證人林治楷、榮春明及鍾志明證詞之可信性。 　⒋綜上，被告所示攜帶兇器竊盜犯行之所辯，屬事後圖卸之詞 ，容無可採。從而，此部分事證明確，被告所為攜帶兇器竊 盜犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠起訴意旨雖認被告犯罪事實所為應構成刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。然竊盜罪既遂與未遂之區別，應以 所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已 為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷 ，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或 持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配 權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持 有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情 形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人 對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困 難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅 成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第3 76號判決意旨參照）。被告本案固然已先自本案檳榔園以未 扣案之檳榔刀竊取檳榔，使檳榔自樹上果實分離後，進而將 該等檳榔分別置放於園內車道旁，可知被告尚仍將該等檳榔 放置在黃進財種植之檳榔園內，猶待被告將該失竊檳榔移至 被告駕駛自用小貨車上後載離該處，而證人林治楷、榮春明 適於同日8時許前往本案檳榔園割取檳榔，當場發現被告割 採下之失竊檳榔分別置放於園內車道旁，被告始未及將上開 失竊檳榔攜離，則就上述客觀情形綜合觀之，堪認被告所摘 採之失竊檳榔尚未置於被告自己穩固之持有支配之中，並使 黃進財對於該失竊檳榔之支配權或監督權完全無法行使或行 使顯有困難，故被告對其竊取之失竊檳榔，雖然可認其已著 手於竊盜構成要件行為之實行，但其所為仍難認已使黃進財 對於該些失竊檳榔之支配管領權限遭破壞而陷於完全無法行 使或難以行使狀態，被告亦尚未對於該些失竊檳榔穩固地建 立新的排他性持有支配關係，是被告所為應僅屬攜帶兇器竊 盜未遂之程度（況起訴書犯罪事實欄最後一行亦記載『未遂』 之文字，即被告僅構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪），起訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告犯罪事實所為，係犯刑法第349條收受贓物罪；核被 告犯罪事實所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨就被告係構成刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更 起訴法條無涉（最高法院72年度台上字第4800號判決意旨參 照），且經檢察官、辯護人表示意見及辯論（見本院卷第45 3、454頁）。又被告所犯收受贓物罪、攜帶兇器竊盜未遂罪 ，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告犯罪事實所為，僅著手於竊盜之行為，而未對於所竊取 之物建立穩固、排他性持有支配關係即遭查獲，未達於既遂 之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無可能 依憑己力獲取所需，竟仍為本案犯行，對於他人之財產之保 護欠缺應有之尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯 罪事實之犯行；否認犯罪事實之犯行（此未見悔意之犯後 態度）與本案犯罪情節（包含收受贓物之價值、被告本案竊 得之物品數量與價值，且被告竊得之物均經查扣並合法發還 與被害人，告訴代理人於審理中表示之意見），暨被告自陳 其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見本院卷第448頁）、 前科素行（見本院卷第13-31頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就犯罪事實得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。犯罪事實 所用工具「檳榔刀」1 支，卷內無證據屬被告所有，亦未 據扣案，又無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，價值亦不 高，再遭被告持以利用之可能性甚微，沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益 不高，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所 在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟 經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰均依刑法第38 條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 刑事第三庭　審判長 法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施伊玶　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉佳怡　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第349條、第321條第2項、第1項第3款 卷宗簡稱： 1.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第710號卷(下稱「偵一卷」) 2.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷」) 3.臺灣臺東地方法院113年度訴字第55號卷(下稱「本院卷」) 附表一 編號 種類及數量 材積(立方公尺) 備註 1 牛樟8塊 0.2243 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材 2 紅檜3支 1.3800 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材

2025-03-21

TTDM-113-訴-55-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號 原 告 劉振甫 訴訟代理人 陳銘釗律師 被 告 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 訴訟代理人 羅永安律師 複代理人 李侑潔律師 被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 法定代理人 釋證嚴 訴訟代理人 呂世駿律師 林素珠 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 王為聖 受 告 知 訴 訟 人 陳土金 陳培 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方 公尺)有通行權存在。 二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行 及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或 為其他妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺 中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷 真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原 告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷 二第37、99頁)，於法相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時 聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺 中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以 地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項 土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原 告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面 積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方 案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及 同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面 積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱 通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方 法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路 ，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通 行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通 行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准 許。 三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人， 而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未 毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市 沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原 告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府 都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥 適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之 「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工 編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設 立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院 酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如 「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。 二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通 行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土 地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同 段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系 爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所 屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系 爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之 通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小， 無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號 土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下 稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將 影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公 益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公 尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土 地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所 致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條 之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況， 係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之 使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年 土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號 土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公 法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得 採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對 外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭 土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不 利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小 之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備 程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之 通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之 面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對 周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響 面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行 。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等 語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。 三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判 決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴 ，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公 路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍 圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市 社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複 丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬 袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行 之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行 必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍 義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所 有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之 供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋 通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地 、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況 之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之 使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行 土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情 形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲 得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張 為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通 行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬 度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地 價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需 通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱 系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置， 現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際 通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社 會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之 家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系 爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增 加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於 周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通 行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地， 通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺 相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含 臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片 在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚 鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地 號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺， 且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地 （見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行 使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路 徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利 害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍 地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分 區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」 ，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得 為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地 使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築 物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)， 主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為 第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可 證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土 地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地 之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有 人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降 低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳 附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特 定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以 下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之 面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利 益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系 爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如 何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人 應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通 行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地 一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之 聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做 安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成 為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致， 並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度 台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土 地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原 告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料 、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號 土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之， 可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及 重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重 測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分 割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷 等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分 割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分 割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有 異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據 ，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地， 臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號 分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何 妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者， 通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社 會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經 認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原 告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通 行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設 道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土 地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照 片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局 已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍 原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案 ，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路 為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理 由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。 五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之 通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以 本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主 張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文 。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類 似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不 明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓 原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民 事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之 攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第618號 114年2月20日辯論終結 原 告 兆源鑫股份有限公司 代 表 人 林巖軒（董事長） 訴訟代理人 曾伊如 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 黃文志 朱佳顯 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月25日台內法字第1130007007號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」 （本院卷第11頁），嗣於本院113年11月5日準備程序期日為 訴之變更追加，聲明：「㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、 被告應依原告112年9月22日申請函，作成同意將系爭土地之 使用地編定更正為乙種建築用地之行政處分。並稱：『系爭 土地』是指：新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（乙證1 ，本院卷第53-58頁）。」（本院卷第162頁）被告無異議而 為本案之言詞辯論（本院卷第289-292頁），依上開規定， 視為同意變更追加。 二、事實概要： 　　原告所有坐落新北市鶯歌區橋子頭一段1038地號土地（重測 前為橋子頭段609地號，下稱系爭土地）於民國70年2月15日 編定為一般農業區水利用地。原告以112年9月22日申請函向 新北市政府地政局申請將系爭土地由一般農業區水利用地更 正編定為鄉村區乙種建築用地，經被告審認原告檢附之更正 編定申請書、土地及建物登記謄本及改制前臺北縣鶯歌鎮公 所82使字第014號就地整建完工證明書等資料，均非屬70年2 月15日土地編定公告前合法建築使用之證明文件，且系爭土 地並非位於鄉村區，乃以112年11月9日新北府地管字第1121 913235號函（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、系爭土地之前手即訴外人方先生因配合政府北部第二高速公 路之重大建設事業，拆除另一筆土地上原有合法房屋後，內 政部同意方先生於80年間另行覓地、重新建築，方先生因而 在系爭土地上興建合法房屋，82年竣工，且變更地目由「溜 池」變為「建」。系爭土地雖於70年間編定為一般農業區之 水利用地，然嗣後系爭土地已合法作建築使用，於84年通盤 檢討之際，確有分區劃定錯誤，應辦理更正之情狀，原告為 免陷入違反法規之疑慮，更避免將來重新建築時，恐無法申 請建築執照之窘境，故主動向被告提出更正編定。原有的房 屋並不是在系爭土地上。系爭土地最早於82年間始有合法房 屋。　　　　 ㈡、原告依區域計畫法第13條、第15條之1規定為請求權基礎，主 張被告就原擬定之區域計畫有改進之必要時得逕為分區變更 ，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區 乙種建築用地之行政處分。系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建 築用地（幾乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側 為農業區，原告多次詢問處分機關，尋求解決方案，均遭拒 絕，然而，區域計畫法既規定每五年應通盤檢討一次，原告 主張被告應依上開規定、內政部87年5月8日台(87)內地字第 8786359號函及「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更 案件委辦直轄市縣（市）政府核定作業要點」，主動辦理更 正。 ㈢、原告另主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件 委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製定 非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點 第2款之規定為請求權基礎，請求被告作成同意將系爭土地 之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分。系爭 土地現況已合法作建築使用，惟使用分區仍為一般農業區， 使用地類別為水利用地，自有更正之必要。 ㈣、聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依原告112年 9月22日申請函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為 乙種建築用地之行政處分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、查非都市土地更正編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法 令規定可以改編編定者，由申請人提出編定前已符合「製定 非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」編定規 定之證明文件申請更正編定。惟系爭土地於70年2月15日辦 理非都市土地使用編定公告時確屬「一般農業區水利用地」 ，原告所提各項文件僅得佐證於70年2月15日使用分區劃定 與使用地編定後，系爭土地因配合北部第二高速公路拆遷， 經主管機關同意於系爭土地建築使用，非屬新北市70年2月1 5日使用編定結果公告前系爭土地已合法建築之證明，無從 據以辦理更正編定，被告以原處分否准原告之申請，於法有 據。 ㈡、關於原告表示請求權基礎係基於內政部訂頒「非都市土地使 用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄市縣（市）政府核 定作業要點」規定一事，經查該要點係規範使用分區更正劃 定或檢討變更符合一定要件者，得由直轄市、縣（市）主管 機關核定，無須依區域計畫法第15條、第15條之1規定報經 上級主管機關核定，無從作為請求權基礎。 ㈢、有關原告主張系爭土地於84年北部區域計畫第1次通盤檢討後 確有分區劃定錯誤應主動辦理更正云云： １、查內政部於84年11月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次 通盤檢討），訂有相關之非都市土地使用分區劃設原則、標 準，其中鄉村區劃定目的係為調和與改善農村居住與生產環 境及配合政府農地興建住宅社區政策之需要，其擴大或新訂 須符合一定要件且應設置必要公用及公共設施，經查84年11 月24日公告實施台灣北部區域計畫（第1次通盤檢討）並未 調整鄉村區面積，係以開發許可方式辦理新訂或擴大鄉村區 ，尚非原告所稱配合北部第二高速公路拆遷即符合劃定為鄉 村區要件。又配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地 而被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依非都市土地使用 管制規則第38條至第39條規定（102年已刪除）以自有土地 申請變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並 未依規定辦理變更編定為建築用地，嗣原告110年取得土地 後已無從依上開規定申請變更編定，且前開程序與原處分( 更正編定)係分屬不同性質案件。 ２、另原告指稱得依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號 函示等規定更正分區一事，查上開函釋已闡明鄉村區等分區 可循開發許可方式辦理，故原則不再受理辦理分區更正，僅 就原分區劃定確有錯誤必需更正者，始由縣市地政機關會同 原劃定時之相關會同機關審認依法報核後辦理，惟系爭土地 於新北市70年2月15日劃定分區與編定使用地並無錯誤。至 內政部90年12月12日台90內中地字第9084224號函係就鄉村 區範圍內土地新登記土地補辦使用地類別編定所為釋示，與 系爭土地非位於鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同， 且毗鄰鄉村區非更正分區要件，原告誠有誤解。　　 ㈣、聲明：原告之訴駁回。　　 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭土地之人 工登記簿、土地建物查詢資料（本院卷第53-58頁）、原告1 12年9月22日申請函及所附改制前臺北縣鶯歌鎮公所北二高 拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所82使字第01 4號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書、與鶯歌區 橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄本（所有權 個人全部）等申請資料（本院卷第59-88頁）、原處分（本 院卷第25-26頁）、訴願決定書（本院卷第29-36頁）等在卷 可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告主張區域計 畫法第13條、第15條之1、「非都市土地使用分區更正劃定 或檢討變更案件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2 點第1目、「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地 作業須知」第9點第2款等法令與相關函釋，請求本院判決命 被告作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地 之行政處分，是否有理由？ ㈠、原告之申請於法無據。 １、相關法規 ⑴、按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不 屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府 ，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區 圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管 制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。 」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第十五 條……製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非 都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由 中央主管機關定之。」 ⑵、內政部依據區域計畫法施行細則第14條第1項規定，就製定非 都市土地使用分區圖及編定各種使用地之作業方式及程序等 細節性、技術性事項訂有「製定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知」，按內政部70年2月11日修正之「 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第 4點規定：「土地使用管制之結構：依據區域計畫法第七條 第九款、第十五條以及同法施行細則第七條規定，區域土地 使用管制之結構，可分為三個層次……(二)中層-非都市土地 使用分區圖。(三)下層-編訂各種使用地。上述三層次，分 別具有上下位之指導關係……編訂各種使用地，則須受非都市 土地使用分區圖所定之使用區容許使用種類之限制。」第5 點規定：「非都市土地使用分區之類別及其劃定原則：……( 二)一般農業區-特定農業區以外，可供農業使用之土地，得 會同農業主管機關劃定為一般農業區……(四)鄉村區-凡人口 聚居在二百人以上，得斟酌地方情形及需要，就現有建地邊 緣為範圍，劃為鄉村區。聚居人口在一千五百人以上者，如 區內現有空地，不敷未來五年人口成長需要時，得增加鄉村 發展用地。……」第6點規定：「各種使用地及其性質：各種 使用地之分類及其性質如左：……(二)乙種建築用地-係供鄉 村區內建築使用者。……(十二)水利用地-係供水利及其設施 使用者。……」第7點規定：「各種使用地之編定原則：……(三 )依使用現況編定，現已為某種使用之土地，得參酌左表規 定，按宗分別編定之：……。」又編定原則表關於乙種建築用 地之編定，僅限於鄉村區範圍內土地。現行「製定非都市土 地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9點第2款第16 目規定：「鄉村區範圍內新登記土地補辦編定當時現況已作 建築使用者，除依原地籍圖上認定為水、道使用，且實地仍 供水、道使用者，應優先編定為交通用地及水利用地外，倘 經會同相關主管機關查定已無作水、道使用之必要及不妨礙 交通、水利設施者，得編定為乙種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定 前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第九點 第二款編定原則表及說明辦理更正編定。」核符區域計畫法 實施非都市土地使用管制之立法目的，並未對人民權利增加 法律所無之限制，自得予適用。綜上可知，非都市土地更正 編定係指在公告編定前，因編定錯誤或法令規定可以改編編 定者，由申請人提出編定前已符合「製定非都市土地使用分 區圖及編定各種使用地作業須知」編定規定之證明文件申請 更正編定。且「……土地使用編定之更正，係指土地使用編定 公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而 言；因此，編定是否符合更正編定之要件，自當以編定當時 之事實狀態為準。……」（最高行政法院111年度上字第528號 判決參照） ⑶、再依內政部90年3月26日修正發布之非都市土地使用管制規則 第38條規定：「於中華民國七十八年七月九日至八十五年五 月二十五日前業經行政院核定之重大建設計畫，其工程用地 範圍內非都市土地之甲種、乙種或丙種建築用地因徵收被拆 除地上合法住宅使用之建築物者，除有下列情形之一者外， 土地所有權人得申請其自有土地變更編定：……前項土地於山 坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林 區、山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變 更編定為丙種建築用地。……」第39條規定：「政府因興辦重 大交通建設之需要，所徵收非都市土地工程用地範圍內經專 案報請行政院核定之拆除合法房屋重建案辦理住宅重建，且 領有建築使用執照之土地，其重建之面積及高度不得超過原 拆除建築物之面積及高度。前項建築房屋之基地準用前條第 二項規定辦理變更編定。」 ⑷、又依內政部87年5月8日台(87)內地字第8786359號函示略以： 「……有關非都市土地辦理更正編定，經檢討後循下列方式改 善，以杜弊端：(一)有關更正分區部分：……工業區、鄉村區 、風景區及特定專用區等分區則可循開發許可方式辦理，故 原則不再受理辦理分區更正，為原分區劃定確有錯誤必須更 正者，得由縣市地政機關會同原劃定時之相關會同機關審認 依法報核後辦理。(二)有關更正編定為甲種、乙種、丙種、 丁種建築用地及遊憩用地之案件，應由縣市地政機關會同相 關主管機關就編定當時之相關證明文件會同審認核定。……」 105年8月8日內授中辦地字第1051306434號函略以：「按更 正編定主要係審認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存 在之事實，而將編定錯誤之使用地類別更正編定為一般建築 用地，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或公告編定前即 有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』…。」107年1月23日 內授中辦地字第1071300969號函示略以：「……說明：……二、 依本部歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案 件應具備二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文 件【如水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物 登記證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明 文件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或「建」地目土地外） 。……其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有 合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，……(一)按非都市土 地得更正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已 符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知 規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。……」 ２、查系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，使用分區 為一般農業區，地目為「溜」，編定用地為水利用地，所有 權人為訴外人林先生（真實姓名詳卷）等情，有改制前臺北 縣鶯歌鎮非都市土地使用分區及編定調查卡、70年公告分區 圖及土地使用編定清冊可參（本院卷第101、103頁），可知 系爭土地於70年2月15日辦理非都市土地使用編定公告時屬 於「一般農業區水利用地」。系爭土地於75年4月29日變更 登記所有權人為方先生（真實姓名詳卷），110年7月20日變 更登記所有權人為原告，84年1月28日變更登記地目為「建 」等情，有系爭土地之人工登記簿、土地建物查詢資料可參 （本院卷第53-58頁），系爭土地上於80年11月16日有新建 建物開工，82年3月31日竣工等情，有改制前臺北縣鶯歌鎮 公所北二高拆遷戶雜項建造執照、改制前臺北縣鶯歌鎮公所 82使字第014號北二高拆遷戶就地整建完工證明副本通知書 、與鶯歌區橋子頭一段325、326、327號建物登記第一類謄 本（所有權個人全部）可參（本院卷第80-88頁），參以原 告陳稱據悉系爭土地上之房屋最早是在80年間由前手方先生 開始興建，82年竣工，原本土地上沒有其他建物等語，有本 院113年11月5日準備程序筆錄可參（本院卷第166、168頁） ，足知自從70年2月15日使用分區劃定與使用地編定後，主 管機關同意北二高拆遷戶於80年間開始在系爭土地上新建建 物，82年間完工核發使用執照，故非屬新北市70年2月15日 使用編定結果公告前系爭土地已存在合法建築之證明，無從 據以辦理更正編定，揆諸上開法令規定與實務見解，原告之 申請於法無據，被告以原處分否准原告之申請，於法並無不 合。 ㈡、關於原告主張依區域計畫法第13條、第15條之1為請求權基礎 ，主張系爭土地經84年通盤檢討後，確有分區劃定錯誤應辦 理更正之情狀，被告得主動辦理更正分區，就原擬定之區域 計畫有改進之必要時得逕為分區變更，爰請求被告作成同意 將系爭土地之使用地更正為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政 處分云云。惟查： １、系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用，因此其使用 分區為一般農業區，編定用地為水利用地，並無錯誤，已如 前述，而區域計畫法第13條規定：「（第1項）區域計畫公 告實施後，擬定計畫之機關應視實際發展情況，每五年通盤 檢討一次，並作必要之變更。但有左列情事之一者，得隨時 檢討變更之：一、發生或避免重大災害。二、興辦重大開發 或建設事業。三、區域建設推行委員會之建議。（第2項） 區域計畫之變更，依第九條及第十條程序辦理；必要時上級 主管機關得比照第六條第二項規定變更之。」其立法理由略 以：「一、規定區域計畫定期檢討及變更程序。二、檢討時 間除規定每五年定期為之，並得因應重大事件發生隨時辦理 」第15條之1規定：「（第1項）區域計畫完成通盤檢討公告 實施後，不屬第十一條之非都市土地，符合非都市土地分區 使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰一、政府為加 強資源保育須檢討變更使用分區者，得由直轄市、縣（市） 政府報經上級主管機關核定時，逕為辦理分區變更。二、為 開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫 ，檢同有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該 區域計畫擬定機關許可後，辦理分區變更。（第2項）區域 計畫擬定機關為前項第二款計畫之許可前，應先將申請開發 案提報各該區域計畫委員會審議之。」其立法理由略以：「 ……二、為使地方政府可配合其預算及建設時程，對符合通盤 檢討後之使用分區，亦得因應實際需要，由直轄市或縣（市 ）政府機動調整其分區，於第一項第一款規定只須報經上級 主管機關核定，以簡化報核手續。三、由於設施型分區調整 ，其土地使用管制係由嚴轉寬，故第一項第二款規定其報核 手續須經區域計畫委員會審議，以資周延，並使審議作業公 開透明化。」可知區域計畫法第13條、第15條之1的規定， 並不是請求將使用分區或編定用地有無錯誤予以更正的依據 。至於原告主張系爭土地兩側毗鄰鄉村區乙種建築用地（幾 乎已凹入鄉村區），一側為丁種建築用地，另側為農業區等 情，與系爭土地於69年8月13日之現況情形為水利使用無關 ，是原告此部分之請求於法不合。 ２、次查內政部90年3月26日修正發布，102年9月19日刪除之非都 市土地使用管制規則第38條規定：「（第1項）於中華民國 七十八年七月九日至八十五年五月二十五日前業經行政院核 定之重大建設計畫，其工程用地範圍內非都市土地之甲種、 乙種或丙種建築用地因徵收被拆除地上合法住宅使用之建築 物者，除有下列情形之一者外，土地所有權人得申請其自有 土地變更編定：一、需地機關有安遷計畫者。二、自有土地 屬交通用地、水利用地、古蹟保存用地、生態保護用地、國 土保安用地或工業區、河川區內土地者。三、建築物與其基 地非屬同一所有權人者。但因繼承、三親等內之贈與致建築 物與其基地非屬同一所有權人或建築物與其基地之所有權人 為直系血親者，不在此限。（第2項）前項土地於山坡地範 圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地。於森林區、山 坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定 為丙種建築用地。（第3項）依第一項規定申請自有土地變 更編定，應以同一縣 (市) 範圍內自有土地為限，並於公告 徵收後三年內申請，逾期不予受理。（第4項）申請變更編 定面積以原建築基地面積為限。但徵收土地面積與被徵收土 地拆除合法住宅使用面積相同者，其申請變更編定面積得加 計其依建蔽率所應留設之法定空地面積。」第39條規定：「 （第1項）政府因興辦重大交通建設之需要，所徵收非都市 土地工程用地範圍內經專案報請行政院核定之拆除合法房屋 重建案辦理住宅重建，且領有建築使用執照之土地，其重建 之面積及高度不得超過原拆除建築物之面積及高度。（第2 項）前項建築房屋之基地準用前條第二項規定辦理變更編定 。」可知為配合北部第二高速公路等徵收非都市建築用地而 被拆除地上合法住宅使用建物者，原得依上開已刪除之非都 市土地使用管制規則第38條至第39條規定，以自有土地申請 變更編定為建築用地使用，惟原土地所有權人方先生並未依 規定辦理變更編定為建築用地，原告現已無從依上開規定申 請變更編定，且上開變更編定仍與本件之申請更正編定有所 不同。 ３、又查84年11月24日台內營字第8480619號公告實施之台灣北部 區域計畫（第1次通盤檢討），其中鄉村區的面積並無任何 調整，且未來將採取開發許可方式而不預先劃設鄉村區，有 該計畫可參（本院卷第111頁），並無原告所稱分區劃定錯 誤而應從一般農業區辦理更正為鄉村區之情形。是原告此部 分主張於法不合。 ㈢、關於原告主張「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案 件委辦直轄市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目及「製 定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知」第9 點第2款為請求權基礎，系爭土地現況，已合法作建築使用 ，惟使用分區仍為一般農業區，使用地類別為水利用地，自 有更正之必要，請求被告作成同意將系爭土地之使用地更正 為毗鄰鄉村區乙種建築用地之行政處分云云。 １、查「非都市土地使用分區更正劃定或檢討變更案件委辦直轄 市縣(市)政府核定作業要點」第2點第1目規定：「直轄市、 縣（市）主管機關辦理非屬開發利用之非都市土地使用分區 更正、劃定、檢討變更，或各類使用地檢討變更，應依區域 計畫法第十五條、第十五條之一規定，報經上級主管機關核 定。但使用分區或使用地有下列情形之ㄧ者，得委辦直轄市 、縣（市）主管機關核定：（一）使用分區之更正：1.原使 用分區劃定確有錯誤，經直轄市、縣(市)主管機關會同更正 前、後目的事業主管機關及有關機關審認確定。2.前目情形 ，土地所有權人未申請更正者，直轄市、縣（市）主管機關 得循前目程序，主動辦理。」，可知上開要點是關於委辦權 限之規定，並且與使用分區之更正有關，本件系爭土地之使 用分區既無錯誤，即無更正可言，是原告此部分之請求於法 不合。 ２、原告另主張現行「製定非都市土地使用分區圖及編定各種使 用地作業須知」第9點第2款第16目規定：「鄉村區範圍內新 登記土地補辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖 上認定為水、道使用，且實地仍供水、道使用者，應優先編 定為交通用地及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已 無作水、道使用之必要及不妨礙交通、水利設施者，得編定 為乙種建築用地。」以及依內政部90年12月12日台90內中地 字第9084224號函：「……（一）「製定非都市土地使用分區 圖及編定各種使用地作業須知」九（二）編定原則表內打「 ˇ」之使用現況時間點之認定，揆諸作業須知訂定意旨係指 非都市土地使用編定公告前之使用現況，並應依作業須知有 關規定，按宗辦理編定為適當使用地。惟鄉村區土地依上開 作業須知九（二）編定原則表規定，以編定為建築用地或遊 憩用地為主，尚未明定該區內土地應附非都市土地使用編定 公告前已作建築使用之合法證明文件，始得編定為乙種建築 用地，且參酌原台灣省政府地政處訂頒「辦理非都市土地使 用分區及編定各種使用地作業要點」乙三（一）2.「鄉村區 範圍內之土地（包括新增發展用地），現仍空地者編為乙種 建築用地」之編定原則等，對於鄉村區範圍內新登記土地補 辦編定當時現況已作建築使用者，除依原地籍圖上認定為水 、道使用，且實地仍供水道使用者，應優先編定為交通用地 及水利用地外，倘經會同相關主管機關查定已無作水、道使 用之必要或不妨礙交通、水利設施者，為簡政便民，避免滋 生鄉村區內已作建築使用土地編定為乙種建築用地以外使用 地，徒增爾後申辦變更編定（為乙種建築用地）程序，招致 民怨，得依補辦編定當時現況，並免檢具非都市土地使用編 定公告前已作建築使用之合法證明文件，逕依作業須知九（ 二）編定原則表規定，以鄉村區主要用地別補辦編定為乙種 建築用地。……」，可知內政部90年12月12日台90內中地字第 9084224號函係就鄉村區範圍內土地新登記土地補辦使用地 類別編定所為釋示，與系爭土地係位於一般農業區，非位於 鄉村區亦非未編定而須補辦編定情形不同，且毗鄰鄉村區仍 非更正分區之要件，是原告此部分主張於法不合。 六、從而，原告請求本院判決命被告應依原告112年9月22日申請 函，作成同意將系爭土地之使用地編定更正為乙種建築用地 之行政處分，為無理由，應予駁回。原告附帶請求撤銷訴願 決定及原處分，亦為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-20

TPBA-113-訴-618-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結 原 告 和世通資產管理股份有限公司 代 表 人 吳碧雲（董事長） 訴訟代理人 吳啟孝 律師 複 代理 人 嚴逸隆 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 尤翊珊 賴映伃 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公 告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討） 案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開 發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產 管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重 劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告 申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」 （下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人， 經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。 　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之 五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代 表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎 勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會 申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北 市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總 隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發 總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就 籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世 通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日 起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區 住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情 函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌 備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府 地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一 次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。 　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五 籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人 印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代 表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚 明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關 係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請 新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備 文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。 　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公 司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向 貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義 務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司 以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程 公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另 新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦 理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告 復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要 求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世 通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅 僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料 仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告 不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之 全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事 宜，係屬二事： 　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日 協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項 ，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之 五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委 任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人 用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提 出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印 等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司 提出之文件。 　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。 　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與 被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人， 確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項 事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及 委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就 重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司 提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁 回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六 之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授 權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告 義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外 觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之 授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違 誤。 　㈡聲明：（本院卷第234、235頁） 　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重 劃內容作成准許之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為 意思表示，於系爭申請案相關書件用印： 　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會 階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被 告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會 之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會 通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行 之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見 原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。 　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核 准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係 無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為， 故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代 表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被 告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為 之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正 之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書 及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意 思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並 無違誤。 　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新 程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案： 　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於 籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人 名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請 案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申 請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事 務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日 來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵 ，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案 所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖 。 　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（ 拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文 件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為， 對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請 案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃 會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重 劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時， 即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬 辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發 起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公 司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之 代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立 重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請 新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委 任關係」欄位載明或檢附委託書。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為 促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自 行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之 。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規 定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應 冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設 置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全 體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土 地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會 員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程 序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃 範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會 。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市 地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會， 並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀 影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會； 其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權 人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附 國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明 文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍 所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下： 一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、 向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、 舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、 召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央 主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規 定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃 範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列 席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表 組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌 備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃 會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理 事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。 」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌 備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地 利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃 會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進 土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地 重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃 會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代 表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。 　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理 人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程 序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任 書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權 之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代 理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為 依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書， 以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（ 第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效 力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為 同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不 因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法 上法律關係。 　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指 原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執 ，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」 相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌 備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日 函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「 成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所 附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原 處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷 第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。 　㈣經查： 　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立 住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為 訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方 固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱 甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就 甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六 之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協 議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有 權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求 土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申 請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及 辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加） 等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助 辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司 代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備 會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五 籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理 系爭申請案之問題，此應先予辨明。　 　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申 請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核 准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本 案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分 卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住 六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公 司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（ 申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之 五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合 法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法 律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以： 為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備 會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理 關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下 同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項 事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任， 亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項 事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分 卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五 籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認 章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案 之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁） ，於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原 告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜， 此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理 籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告 （本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六 之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上 開主張，自無可採。 　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。 　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然 觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章 程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員 名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議 紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原 處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等 應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章， 則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被 告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請 書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌 備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上 述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求， 明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世 通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公 司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅 只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有 經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原 告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程 公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備 文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五 籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大 、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無 意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司 大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代 理法則。 　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函 有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五 籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該 函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向 被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃 辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世 通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和 世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份 有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照 。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知 原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力 之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。 　 　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五 籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外 觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務 未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀， 即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權 外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備 會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新 程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以 及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由 區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區 籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有 限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司 代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請 事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代 表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之 五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代 理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得 授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備 會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認 事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請 本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結 果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

原訴
高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 吳文樹 訴訟代理人 陳永群 律師 被 告 屏東縣獅子鄉公所 代 表 人 朱宏恩 訴訟代理人 周志凱 朱元龍 李志杰 被 告 屏東縣政府 代 表 人 周春米 訴訟代理人 馮珮玲 上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定撤銷。 二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決 定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字 第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所 ）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地 （所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別 ：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法 （下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地 土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會 ）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人 自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定， 報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日 屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所 並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定 ，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號 土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止 租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土 字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東 縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地 應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府 於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱 訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為 種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸 增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐 使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申 請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧 ，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外 人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日 會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所 使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使 用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條 規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人 即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可 參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取 得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因 此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土 地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種 植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不 同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量 瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出 席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳 振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非 吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均 有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚 好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情 形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。 三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不 得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議 決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於 第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權 限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項 及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申 請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實 際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充 分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代 為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其 他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號 土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅 以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱 因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告 就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請 標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政 府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違 誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制 度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核 定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告 前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被 告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續 處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度 第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主 張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　 五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告 獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行 政處分，有無理由？ 六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在 卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本 院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（ 本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、 訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡 地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民 取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民 保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住 民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、 出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法， 由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在 中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（ 鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區 ）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事 項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。 」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保 留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租 或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止 租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民 保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂 定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項 規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用 原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件， 由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件， 由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府 核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作 業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請 案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如 附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分 ，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依 相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准 之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃 是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法 性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院 釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者 ，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。 」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴 訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起 訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。 所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行 為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理 由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而 生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依 開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦 理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知 第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請 案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（ 市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼 承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之 申請作業須知 」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案 」，辦理程序欄詳列「一、 鄉、（鎮、市、區）公所受理 申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘 查，確認土地位置及使用情形。二、 鄉（鎮、市、區）公 所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土 地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見 。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內 ，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市 ）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人 。四、 直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區 ）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（ 原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣 （市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約 之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案， 經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地 方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請 人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查 合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知 申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具 有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處 分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處 分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序 ，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚 明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由 該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告 獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭 土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地， 並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等 情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被 告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣 政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申 請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一 ）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政 府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受 贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定 處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機 關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行 政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其 他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回 。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族 委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為 管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（ 市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、 署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處 分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收 受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定： 「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴 願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴 願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書， 並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定： 「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以 外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄 機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該 事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權 為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯 誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷 訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭 長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無 錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政 法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘 ，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字 第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被 告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提 起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項 參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請 部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法 定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴 願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東 縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願 書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法 第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣 政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則 被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之 情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收 受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言 。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政 府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送 由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告 訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函 部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所 為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷 原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完 成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，併予敘明。 八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.