Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：店到店寄送

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第37號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江宜儒 選任辯護人 劉珈誠律師 歐嘉文律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22262號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第 60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 江宜儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起捌月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　 　　犯罪事實及理由 一、江宜儒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基 於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或 其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用 ，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶 之犯意，於民國113年1月9日，依真實姓名、年籍不詳、社群軟 體Instagram(下稱IG)暱稱「snjabsavva」之人之指示，將 其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、台中商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案郵局、中小企銀、台 中商銀帳戶)之金融卡以店到店寄送予指定之人，並以電話 告知金融卡密碼。嗣「snjabsavva」所屬不詳詐欺集團成員 取得本案郵局、中小企銀、台中商銀帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表一所示之方式，對如附表一所示胡儷瑩等13人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一 所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣胡儷瑩等13人發覺有異報 警，始循線查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告江宜儒於本院審理時坦承不諱，並 有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑之理由　　 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查 中並未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減 輕其刑，並無有利不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融 卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分， 逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財 產上之損害，所為非是。另衡及被告於審判中坦承犯行，再 考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案 帳戶款項數額，又被告已賠償如附表一編號1、3至6、8、10 至13所示告訴人等，另將附表一編號9所示告訴人嚴靜瑛受 詐欺款項匯至告訴人嚴靜瑛所提供之帳戶中，有刑事陳報狀 所附之通訊軟體LINE對話紀錄、本院調解筆錄、交易明細表 等在卷可憑，堪認被告確有盡力彌補其行為所產生之損害。 再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查， 足認素行尚可，與被告自陳大學畢業，從事文書工作，育有 1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告 前案紀錄表在卷可憑，足認素行尚可，其因一時失慮，觸犯 刑罰，惟犯後已坦承犯行，並已賠償如附表一編號1、3至6 、8、10至13所示告訴人等，另將附表一編號9所示告訴人嚴 靜瑛受詐欺款項匯至告訴人嚴靜瑛所提供之帳戶中，業如前 述，至於附表一編號2、7所示告訴人則於調解期日未到場， 亦電聯無著，有本院報到單、電話紀錄表存卷為憑，惟被告 不失積極彌補之態度，其經此偵查、審判及刑之宣告後，應 能知所警惕，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。另為促 使被告確實記取教訓，復參酌辯護人表示願以向公庫支付一 定金額為緩刑條件，有刑事陳報狀在卷可按，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起8月內，向 公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間 負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告， 併此敘明。 四、沒收 　 被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月 　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 胡儷瑩 不詳詐欺集團成員於113年1月10日以IG私訊胡儷瑩佯稱其中獎要以歐付寶支付獎金，但失敗，請其聯繫專員，復冒充專員稱須依指示匯款云云，致胡儷瑩陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時51分 3萬元 本案中小企銀帳戶 2 陳芷琳 不詳詐欺集團成員於113年1月10日以IG聯繫陳芷琳佯稱買東西可以抽獎折現，須先匯款云云，致陳芷琳陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時59分 2,000元 本案郵局帳戶 113年1月11日14時34分 2,000元 本案郵局帳戶 3 孫若芬 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫孫若芬佯稱中獎，須先匯款云云，致孫若芬陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時48分 2萬元 本案郵局帳戶 4 蕭詠庭(原名：蕭宜蓁) 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫蕭詠庭佯稱中獎，並可將獎品換成現金，須先匯款云云，致蕭詠庭陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時40分 4,000元 本案郵局帳戶 5 張翊翔 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫張翊翔佯稱中獎，須先購買商品、支付核實費云云，致張翊翔陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時46分 2萬元 本案郵局帳戶 6 吳珮婷 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫吳珮婷佯稱中獎，並可將獎品換成現金，須先匯款云云，致吳珮婷陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時56分 2,000元 本案郵局帳戶 113年1月11日14時6分 2,000元 7 廖芸葶 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫廖芸葶佯稱中獎，須先匯款云云，致廖芸葶陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時6分 2,000元 本案郵局帳戶 113年1月11日14時21分 2,000元 本案郵局帳戶 8 黃莉雅 不詳詐欺集團成員於113年1月11日在旋轉拍賣上私訊黃莉雅佯稱欲購買其賣場商品，但無法完成交易，須依指示綁定帳戶並匯款云云，致黃莉雅陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時33分 1萬8,123元 本案中小企銀帳戶 9 嚴靜瑛 嚴靜瑛於113年1月8日瀏覽不詳詐欺集團成員在IG上刊登之虛假抽獎廣告後，與對方聯繫，該人佯稱須購買商品才能抽獎云云，致嚴靜瑛陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時4分 3萬2,056元 本案中小企銀帳戶 10 劉元婷 劉元婷於113年1月9日瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登之虛假租屋文章後，與對方聯繫，該人佯稱須先支付訂金保留云云，致劉元婷陷於錯誤而匯款。 113年1月11日12時47分 6,000元 本案台中商銀帳戶 11 蔡幸芳 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫蔡姓芳佯稱符合抽獎資格，買商品可增加中獎次數、須先支付核實費云云，致蔡幸芳陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時59分 6,000元 本案郵局帳戶 12 薛梵 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫薛梵佯稱符合抽獎資格，須先支付核實費云云，致薛梵陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時48分 2萬元 本案郵局帳戶 13 謝依辰 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫謝依辰佯稱符合抽獎資格，須先支付保證金云云，致謝依辰陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時57分 2萬元 本案郵局帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 　一、告訴人胡儷瑩（附表編號1） 　　①113.01.10警詢（偵字第22262號卷㈠第173頁至第174頁） 　　②113.01.11警詢（偵字第22262號卷㈠第175頁） 　二、告訴人陳芷琳（附表編號2） 　　①113.1.11警詢（偵字第22262號卷㈠第205頁至第213頁） 　三、告訴人孫若芬（附表編號3） 　　①113.01.15警詢（偵字第22262號卷㈠第245頁至第246頁） 　四、告訴人蕭宜蓁（附表編號4） 　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第277頁至第279頁） 　五、告訴人張翊翔（附表編號5） 　　①113.01.11警詢（偵字第22262號卷㈠第328頁至第330頁） 　六、告訴人吳珮婷（附表編號6） 　　①113.01.13警詢（偵字第22262號卷㈠第351頁至第352頁） 　七、告訴人廖芸葶（附表編號7） 　　①113.01.13警詢（偵字第22262號卷㈠第377頁至第378頁） 　八、告訴人黃莉雅（附表編號8） 　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第407頁至第408頁） 　九、告訴人嚴靜瑛（附表編號9） 　　①113.01.16警詢（偵字第22262號卷㈡第15頁至第17頁） 　十、告訴人劉元婷（附表編號10） 　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈡第73頁至第75頁） 　十一、告訴人蔡幸芳（附表編號11） 　　　①113.01.11-12警詢（偵字第22262號卷㈡第100頁至第101頁）　 　十二、告訴人薛梵（附表編號12） 　　　①113.01.14警詢（偵字第22262號卷㈡第129頁至第130頁）　 　十三、告訴人謝依辰（附表編號13） 　　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈡第153頁至第157頁）　　　　　　　　　　 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第22262號卷㈠（偵字第22262號卷㈠） 　1.江宜儒涉嫌詐欺案一覽表（偵字第22262號卷㈠第15頁） 　2.警示帳戶設定狀態查詢-江宜儒申辦之中華郵政、臺灣中小企銀、台中商銀帳戶（偵字第22262號卷㈠第17頁至第19頁） 　3.被告江宜儒之報案資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第37頁至第41頁、第115頁）（偵字第22262號卷㈡第217頁同上卷第115頁）　 　4.被告江宜儒申辦之⑴臺灣中小企銀帳號00000000000號、⑵中華郵政帳號00000000000000號、⑶台中商銀帳號000000000000號帳戶存摺封面（偵字第22262號卷㈠第43頁至第47頁）　 　5.被告江宜儒之手機IG擷圖-暱稱「snjabsavva」個人封面、貼文及與其對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第49頁至第81頁） 　6.被告江宜儒之手機Line擷圖-與「綠界科技ECPAY」、「黃專員」對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第83頁至第109頁）　　 　7.被告江宜儒之手機儲存照片1張：7-11代收款專用繳款證明1紙-賣貨便寄件（偵字第22262號卷㈠第111頁） 　8.被告江宜儒之手機畫面擷圖1張-台中銀行交易訊息通知（偵字第22262號卷㈠第113頁） 　9.臺灣中小企銀客戶基本資料查詢及帳戶交易明細-被告江宜儒、帳號00000000000號（偵字第22262號卷㈠第123頁至第125頁） 　10.中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014429號函（偵字第22262號卷㈠第127頁）及所附： 　　 ⑴客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第129頁） 　　 ⑵客戶歷史交易清單-帳號0000000-0000000號（偵字第22262號卷㈠第131頁）　 　11.台中商業銀行總行113年2月21日中業執字第1130004629號函（偵字第22262號卷㈠第133頁）及所附： 　　 ⑴各類帳戶查詢表-帳號000000000000號（偵字第22262號卷㈠第135頁）　　　 　 　　 ⑵客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第137頁） 　　 ⑶台幣交易明細-帳號000000000000號（偵字第22262號卷㈠第141頁） 　12.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第1139000795號函（偵字第22262號卷㈠第143頁）及所附：　 　　 ⑴客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第145頁）　 　　 ⑵帳戶交易明細查詢-帳號00000000000號（偵字第22262號卷㈠第147頁） 　13.中華郵政客戶基本資料查詢及帳戶交易明細-被告江宜儒、帳號0000000-0000000號（偵字第22262號卷㈠第149頁至第153頁）　 　14.帳戶個資檢視-帳戶名：司岱蘳、林雨涵（偵字第22262號卷㈠第163頁） 　15.告訴人胡儷瑩之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第22262號卷㈠第179頁至第180頁、第189頁至第190頁、第193頁、第195頁）　　 　16.告訴人陳芷琳之報案資料：⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第215頁至第229頁）　　 　　 　17.告訴人陳芷琳之手機網路銀行交易明細擷圖2張（偵字第22262號卷㈠第233頁） 　18.告訴人孫若芬之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第247頁至第251頁、第255頁、第257頁）　 　19.告訴人孫若芬之手機畫面擷圖：⑴IG及Line對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第261頁至第265頁、第266頁） 　20.告訴人蕭宜蓁之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第275頁、第281頁至第286頁、第291頁、第297頁）　　 　21.告訴人蕭宜蓁之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵Line及IG對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第301頁至第315頁） 　22.告訴人張翊翔之報案資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第325頁至第327頁、第332頁至第333頁、第334頁）　 　23.告訴人張翊翔之手機畫面擷圖：⑴IG對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第335頁至第339頁） 　24.告訴人吳珮婷之報案資料：⑴南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第347頁至第349頁、第353頁至第356頁）　　 　25.告訴人吳珮婷之手機畫面擷圖：⑴IG對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第357頁至第361頁） 　26.告訴人廖芸葶之報案資料：⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第371頁至第375頁、第381頁至第386頁） 　27.告訴人廖芸葶之手機畫面擷圖：⑴IG及Line對話紀錄、⑵寄貨單照片1張（偵字第22262號卷㈠第387頁、第390頁至第396頁）　　 　28.告訴人黃莉雅之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第403頁、第413頁至第418頁、第427頁至第428頁、第433頁）　 　29.告訴人黃莉雅之手機畫面擷圖：⑴旋轉拍賣客戶個人資料及對話紀錄、⑵Line個人封面及對話紀錄、⑶網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第443頁至第455頁、第458頁至第478頁、第481頁）　　 ◎二、中檢113年度偵字第22262號卷㈡（偵字第22262號卷㈡） 　1.告訴人嚴靜瑛之報案資料：⑴臺南市政府警察局第一分局後甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第13頁、第19頁至第21頁、第57頁至第59頁、第63頁至第65頁） 　2.告訴人嚴靜瑛之手機畫面擷圖：⑴IG個人封面及對話紀錄、⑵Line個人封面及對話紀錄、⑶網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈡第25頁至第41頁、第49頁至第51頁） 　3.中華郵政存摺封面及內頁交易明細-戶名：嚴靜瑛、帳號00000000000000號（偵字第22262號卷㈡第43頁至第45頁） 　4.中華郵政查詢帳戶最近交易資料-戶名：嚴靜瑛、帳號00000000000000號（偵字第22262號卷㈡第47頁） 　5.告訴人劉元婷之報案資料：⑴桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈡第69頁、第83頁至第84頁、第87頁至第88頁、第91頁至第95頁）　 　6.告訴人劉元婷之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵臉書之租屋貼文、⑶Line個人封面（偵字第22262號卷㈡第77頁至第78頁） 　7.告訴人劉元婷與暱稱「So sweet」之Line聊天紀錄（偵字第22262號卷㈡第79頁至第81頁） 　8.告訴人蔡幸芳之報案資料：⑴臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第99頁、第103頁至第104頁、第110頁至第112頁） 　9.告訴人蔡幸芳之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵IG個人封面及對話紀錄、⑶Line對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第113頁、第116頁至第126頁）　　 　10.告訴人薛梵之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第22262號卷㈡第131頁至第132頁、第134頁、第138頁、第147頁） 　11.告訴人薛梵之手機畫面擷圖：⑴金融帳戶交易通知、⑵IG貼文及對話紀錄、⑶Line對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第139頁至第146頁） 　12.告訴人謝依辰之報案資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第151頁、第159頁至第163頁、第177頁、第203頁） 　13.告訴人謝依辰之手機畫面擷圖：⑴Line對話紀錄、⑵IG個人封面及對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第187頁至第191頁）　　 　14.被告江宜儒113.05.22之刑事答辯狀（偵字第22262號卷㈡第219頁至第225頁）及所附： 　　 ⑴《被證1》被告江宜儒之手機IG擷圖-暱稱「snjabsavva」個人封面、貼文及與其對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第227頁至第233頁） 　　 ⑵《被證2》被告江宜儒之手機畫面擷圖1張-台中銀行交易訊息通知（偵字第22262號卷㈡第235頁，）　 　　 ⑶《被證3》法務部法規查詢系統-洗錢防制法第15之2條（偵字第22262號卷㈡第237頁至第238頁） 3 《被告供述》 　一、被告江宜儒 　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第25頁至第26頁）　 　　②113.03.09警詢（偵字第22262號卷㈠第21頁至第24頁） 　　③113.05.06檢事官詢問（偵字第22262號卷㈡第211頁至第214頁）

2025-02-27

TCDM-114-金簡-37-20250227-1

原金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅敏希 選任辯護人 王紹雲律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31288號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度原金訴字 第71號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅敏希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度南司刑移 調字第二七六號調解筆錄第一項所示內容向彌勒參慧支付損害賠 償。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告羅敏希於本院之自白（本院 原金訴卷第59頁）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移 列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效； 但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被 告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其 刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依 修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利 於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人彌勒參慧 詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵 查及審判中均自白犯罪（偵二卷第20頁、本院原金訴卷第59 頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗 錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用， 助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難 以追查詐騙集團成員之真實身分，實有不該，並考量告訴人 所受之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，已與告訴人調解成立，有本院114 年度南司刑移調字第276號調解筆錄1份在卷可查（本院原金 訴卷第73至74頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （本院原金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表1份在卷可參（本院原金簡卷第13頁），其因 一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再 犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑2年，以啟自新，復考量被告表示願意分期賠償告 訴人，有前述調解筆錄1份附卷可參，依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告依前述調解筆錄第一項所示內容向告訴人 支付之損害賠償。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，告訴人彌勒參慧亦得請求檢察 官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，被告應遵期履行 ，切勿自誤，併此指明。 四、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金（偵二卷第18頁），亦尚無積極證 據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告 沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31288號 　　被　　　告　羅敏希　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅敏希依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯 罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得 贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐 欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某時， 在址設臺東縣○○市○○路000號之全家便利商店臺東南京店內 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送之 方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容 任他人使用上開玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員 取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致 附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間， 將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為 詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經彌勒參慧訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅敏希於本署偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我前男友被關，我就在網路上借小額貸款，對方叫我將帳戶寄給他，我當時很急，幾乎每個網路上小額借貸都有問，且我的借款金額不大，只有新臺幣(下同)5,000元，但我根本沒有拿到錢，而過了大約1、2週後我就陸續有收到匯入款項及領出的通知，後來玉山銀行行員打電話給我，我就趕緊將所有卡片停掉，此外，我的手機因為有重置，所以相關對話紀錄都不見了等語。 2 告訴人彌勒參慧於警詢時之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 被告所有之上開玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人遭詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告羅敏希固以前詞置辯，然查：　　 (一)被告於本署偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料以 佐其確係因網路上向他人借貸方遭詐上開玉山銀行帳戶之提 款卡及密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶 資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：可能是因為我手機之 後有重置，所以對話紀錄才會不見，我真的沒有其他資料可 以提供等語，則被告既提不出任何因借貸方提供上開玉山銀 行帳戶資料予對方之證據資料以實其說，則其上開所辯情節 ，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事實，或企 圖掩飾不為人知之真相等節，已非無疑。 (二)縱認被告上開所辯貸款乙事確係為真，惟被告與收受上開帳 戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、 聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳戶之 提款卡（含密碼）供其做「不知名用途」後即可撥款5,000 元款項之迥異說詞，即輕率提供上開帳戶資料，足見被告與 對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽 信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何簡易查證或向周 遭親戚友人求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸 關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方任意使用？ 又對方明明僅有簡單詢問被告係做何工作、月薪多少，完全 沒有實質審查其所言是否為真，或要其提供近6個月薪轉明 細以佐上情，何以對方敢輕率採信其言，便貿然撥款予被告 ？對方難道不擔心被告拿到款項後捲款走人或事後根本無力 清償貸款？凡此種種誠值費解，被告對此自難諉為絲毫未察 覺異常。 (三)況被告於偵查中尚自承：當時我真的不清楚他拿我的提款卡 做何用，我當時也很急著用錢，就沒想那麼多等語，足見被 告寄交帳戶資料予對方之際，係在連對方要其上開玉山銀行 帳戶資料之用途、目的都毫無所悉下，即貿然寄交予對方任 意使用，而只為謀求對方依約撥款之5,000元貸款，在在顯 見被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且 一試能否成功順利撥款之「僥倖」心態，基此，已難謂被告 提供上開帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之 犯詐欺取財及洗錢等罪。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，此從被告於偵查中亦坦 認：我有看過政府及新聞媒體宣導與報導，不得隨意將帳戶 資料交付陌生人等語。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，高中 畢業，出社會工作約1年多，有在台東大潤發、統一超商及 餐飲業等工作經歷，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教 育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係 因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在 收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開玉山銀行帳戶資料予他人之際，可 能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不 違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳 之成年男子使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財 及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為，顯已該當幫助詐 欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告羅敏希行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彌勒參慧 (提告) 詐欺集團成員於112年12月初某時，先透過臉書某社團刊登一則不實之股票老師連結，迨彌勒參慧瀏覽上開連結並點擊輾轉加LINE暱稱「張淑美」之人為好友後，該人旋向彌勒參慧誆稱：可提供「定勝」之APP予其下載並註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久保證獲利出金云云，致彌勒參慧因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年12月4日上午9時20分許 5萬元 被告所有之上開玉山銀行帳戶

2025-02-27

TNDM-114-原金簡-4-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐瑩彬 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 99號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年11月11日(起訴書誤載為112年10月29日)，將其所申設玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行 帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送方式提 供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林昱如」及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐 術，致如附表所示之人因而陷於錯誤，依指示匯款如附表所 示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 (起訴書贅載為「轉匯或」提領一空)，以此方式製造金流之斷 點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、被告之母賴 妙俞於偵查中之證述、附表所示之人於警詢之證述、所提出 之對話紀錄、交易明細、匯款單據、本案玉山、國泰銀行帳 戶之開戶資料及交易明細，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯嫌，堅稱： 我母親賴妙俞在網路上找到家庭代工工作，對方稱其是陽昇 塑膠包裝有限公司的徵工者「林昱如」，並提供公司地址， 要我母親提供證件、填寫入職申請書，並提供2個空帳戶給 公司匯入貨款，用以購買半年份的材料，因為我母親名下的 帳戶都有存款，且看不太懂對方訊息，所以我母親問我有沒 有帳戶可以提供，並由我以我母親LINE帳號與對方聯繫，對 方提供的入職申請書上有提及求職者需提供提款卡予公司辦 理購買材料，公司不可亂使用求職者帳戶，否則需賠償100 萬元，致我也信以為真，以為是供代工購入材料使用，所以 我依指示於112年11月11日寄出帳戶資料，嗣並以LINE告知 對方提款卡密碼，但之後我們發現對方並未依其所言於同年 月15日將代工材料寄來，我當天晚上就去電銀行掛失本案玉 山、國泰銀行帳戶，我是被對方話術所騙等語。 五、經查： ㈠、被告於112年11月11日，將本案玉山、國泰銀行帳戶提款卡以 店到店方式寄送予「林昱如」，嗣並以LINE告知「林昱如」 上開帳戶之提款卡密碼。而如附表所示告訴人乙○○等人，係 因遭詐騙集團成員以如附表各編號所示之手段施用詐術，因 而於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至 本案玉山、國泰銀行帳戶，該等款項嗣遭以ATM提領一空等 情，除據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(偵卷第9-13、215-218、303-304頁、本院審金訴卷 第40頁、本院金訴卷第61、63-64、66頁），並有如附表各 編號所示之事證、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交 易明細(偵卷第35-37、39-41頁)、被告所提出LINE對話紀錄 （偵卷第219-288頁)在卷可憑，此部分事實堪予認定。 ㈡、惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。「不確定故意」者，係 對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」 之態度。對於社會上事務之警覺性與風險評估能力，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、 智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經 政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙 上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外， 亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等 物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領 款之人，故不能僅以申請辦理貸款或求職應徵工作者出於任 意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，甚代提領贓 款交付他人，即認其等不合於通常人標準應有之客觀合理智 識經驗，而率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財、洗錢之 認知及故意。因此，提供金融帳戶者或提交贓款者是否參與 或幫助詐欺取財、洗錢罪，仍需按證據法則審認渠等是否確 係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之 行為，此際，可斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、 磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付或提交 贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其 他各項情事，予以研判。 ㈢、觀諸被告所提出LINE對話紀錄顯示：本件起因於被告之母賴妙俞自112年10月29日起以LINE聯繫暱稱「林昱如」之人，諮詢家庭代工事宜，「林昱如」自稱其公司是臺北市政府登記立案之陽昇塑膠包裝有限公司，傳送該公司於「台灣公司網」網站之公司介紹連結予賴妙俞，假意請賴妙俞告知所在區域，供其查詢是否屬公司收送材料師傅的服務範圍，嗣並傳送影片介紹需代工項目，詳予介紹代工報酬計算及支領方式，並佯稱：「我們工廠入職的代工都要設立個人材料儲備 保證每天都有工作也能避免糾紛 」、「也是保障你們做工穩定的 不需要任何費用」、「就是公司給你買半年做工的材料 這3600件是你的專屬材料 在工廠你的專屬材料架上放著 有編號的 別的代工是無法使用你的材料的(不要代工任何費用 材料公司出錢購買)」、「有這樣儲備 第一做工穩定不缺貨 第二不佔用你們空間 第三減少之間糾紛」、「空卡片主要是會計幫你採購半年的材料 財務匯款在卡里支付材料費給供應商 才有編號和貨架存放 材料拿回檢測封箱後就可以給你配送了主要是為了你自己做工不缺貨」、「3~5天內採購好 師傅把材料送到你府上了提款卡也歸還給你」「採購兩種需要兩張空卡片 不能用一張卡採購那麼多 不然有稅」、「一次申請好兩種下次就不用在麻煩」，並傳送「林昱如」的國民身分證正、反面照片、堆滿一疊疊紙箱的工廠內部照片、他人之LINE對話內容(表示已收到材料、已收到代工薪資、寄出提款卡的照片)，並要求賴妙俞填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」及提供個人身分證辦理入職登記，以取信於賴妙俞，因賴妙俞表示自己帳戶裡仍有存款，需使用兒子(即被告)的2個帳戶，嗣除由被告與對方接洽如何寄出提款卡事宜，賴妙俞並上傳自己的國民身分證正、反面照片予對方，對方聲稱收到提款卡後，可於112年11月15日晚上7、8點左右配送代工材料；嗣賴妙俞於11月15日當天上午仍傳訊向對方確認是否是今日會配送材料，迄至當天晚上7時42分則傳訊詢問對方司機幾點會送達（偵卷第219-288頁)。由上開賴妙俞、被告與「林昱如」連繫過程，「林昱如」除提供其個人即「林昱如」國民身分證照片正、反面照片，並提供陽昇塑膠包裝有限公司於「台灣公司網」公司資訊、代工入職申請書、其他應徵者收到材料、代工款項照片予賴妙俞，賴妙俞則傳送個人之國民身分證照片予對方，確實與一般民眾於網路上應徵工作之流程相似。 ㈣、證人賴妙俞於偵查中亦證稱：我之前就是在家裡做手工，是 透過認識的人介紹的，這次透過臉書找家庭代工，對方說的 公司我先前有先問過，對方說要我的提款卡，因為我的卡都 有在用，而被告有2張提款卡沒在用，我告訴被告我找家庭 代工需要提供沒在用的提款卡，我請被告把提款卡給我用， 因為我打字慢，叫被告跟對方談，我後來也有提供我的身分 證給對方等語(偵卷第302-303頁)，亦核與被告上述交出本 案帳戶提款卡之緣由，以及上開LINE對話所彰顯之雙方溝通 內容相符。 ㈤、復觀諸「林昱如」要求證人賴妙俞所填寫「陽昇塑膠包裝有 限公司代工入職申請書」，其上記載「甲方委託乙方包裝及 加工手工材料，甲方負責購買乙方半年材料..所有費用，除 非經過乙方允許，任何人沒有權利支配乙方材料儲備。乙方 提供提款卡供公司辦理代工入職手續及購買代工材料儲備.. .」等語，上方並蓋有陽昇塑膠包裝有限公司之公司章(偵卷 第239頁)，確實易使一般求職民眾因而誤信「林昱如」所稱 ：求職者需提供帳戶提款卡供公司存入款項，用以購買代工 材料乙節，確有其事。被告身為證人賴妙俞之子，聽聞母親 係因網路求職需求，因而需向自己借用帳戶，復在使用證人 賴妙俞LINE帳號與對方聯繫過程中，得悉對方有提供上開代 工入職申請書等，因而亦誤信對方誆稱帳戶係單純用於購買 材料使用等說詞，而提供名下帳戶借母親賴妙俞工作使用， 即屬可能。公訴意旨雖認被告主觀上可預見其所提供之帳戶 可能供詐欺使用，惟從證人賴妙俞嗣依指示傳送其個人國民 身分證予「林昱如」，實可佐證證人賴妙俞和被告在當時皆 為「林昱如」上開說詞所騙，以為「林昱如」確實是陽昇塑 膠包裝有限公司人員，並未懷疑對方是詐騙集團份子、會將 所收到的帳戶作為詐騙犯罪使用，始會毫無防備的傳送印有 證人賴妙俞個人真實姓名、出生年月日等敏感隱私資料的國 民身分證予對方，及由被告依對方指示寄出本案玉山、國泰 銀行帳戶之提款卡並告知密碼。 ㈥、況且，證人賴妙俞和被告在寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之 提款卡並告知密碼後，仍持續向對方確認配送材料到達時間 ，亦有上述LINE對話紀錄可佐。而其等見對方並未依約於11 2年11月15日送材料到家裡後，被告即於當日晚間8時37分、 44分，分別去電玉山銀行及國泰世華銀行掛失本案玉山、國 泰銀行帳戶，則有該2銀行所檢附之電話錄音檔案光碟及本 院勘驗該等檔案所製作之勘驗筆錄在卷可憑（本院金訴卷第 55、70-1至70-2頁)，亦可認被告堅稱：其係誤信對方上述 說詞而被騙而交付帳戶等情，確有所據。 六、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶之 可能性，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他 積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明 ，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官壬○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 告訴人 乙○○/ 80612 112年11月14日/ 假網路購物 112年11月14日14時41分 14萬9,833元 本案國泰世華帳戶 告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、旋轉拍賣對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49-52、61-75頁） 2 告訴人 丙○○○/ 53789 112年11月14日/ 假銀行客服 112年11月14日14時54分 1萬2,033元 本案國泰世華帳戶 告訴人丙○○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖（偵卷第81-83、93頁） 3 告訴人 丁○○/ 56365 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時35分(起訴書誤載為13時53分許) 5,000元 本案玉山帳戶 告訴人丁○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第105-106、115頁） 4 告訴人 辛○○/ 59540 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日14時15分 3萬元 本案玉山帳戶 告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面照片、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121-123、133-137頁） 5 告訴人 己○○/ 14337 112年11月14日/ 假冒親友借款 ①112年11月14日14時23分 ②同日14時25分 ③同日14時27分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 本案玉山帳戶 告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE暱稱「江允志」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143-144、153-157頁） 6 告訴人 庚○○/ 01614 112年11月14日/ 假網路購物(起訴書誤載為假冒親友借款) 112年11月14日13時26分 2萬9,985元 本案玉山帳戶 告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第163-165、177-181頁） 7 告訴人 戊○○/ 43828 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時43分 5,000元 本案玉山帳戶 告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第187-189、201-205頁）

2025-02-26

PCDM-114-金訴-8-20250226-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第153號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉美惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第169號），本院判決如下： 　　主　文 劉美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 劉美惠已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供 詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺 犯罪所得之贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及 所在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年2月14日14時31分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之統一超商欣清心門市，以店到店寄送方式，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱中信帳戶)及玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之 金融卡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2 帳戶金融卡之密碼，而容任詐欺集團藉其上開2帳戶遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開2帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於附表編號1至5所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法， 分別向各該編號所示之蕭敏卉等5人施以詐術，致其等均陷於錯 誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額 至各該編號所示之劉美惠帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提 領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家 調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣蕭敏卉等人察覺有異， 報警處理而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 劉美惠於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第11 5頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事 實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，將其申設之中信、玉山 帳戶金融卡及密碼等帳戶資料（下合稱中信、玉山帳戶資料 ）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否 認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書徵家庭 代工的社團看到徵才廣告，就加入對方的臉書及LINE好友， 對方說他們公司有補助方案，想要加班或多做一點，可以提 供帳戶，他們會給每個帳戶1萬元的補助，並提供多一些材 料，我為了做家庭代工賺錢，才將我的中信、玉山帳戶資料 提供給對方。我弟弟於93年間過世後，我的憂鬱症就大復發 ，無法外出工作，我也一直沒看電視、沒接觸3C產品，我不 知道提供金融帳戶資料予他人會作為詐欺集團人頭帳戶使用 ，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。然： 　㈠被告於前揭時間、地點，以店到店寄送方式，將其申設之中 信、玉山帳戶金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶金融卡之密碼後， 該詐欺集團不詳成員分別於附表編號1至5所示之詐欺時間， 以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之蕭敏卉 等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所 示之時間，匯款如各該編號所示之金額至被告之中信、玉山 帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被 告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至5證據出 處欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是此部分事實， 堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。查金融帳戶為個人理財工具，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機 構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密 切相關，具強烈屬人特性，相關帳戶資料即通常為避免他人 任意取得、使用之物；因此若有不以自己名義申請開戶者， 反以其他方式向他人收購或取得金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及個人專有特性，稍具社會歷練與經驗常識 之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭 帳戶來收取不法財物或遂行詐騙。查被告於案發時為33歲之 成年人，且具有高職畢業之智識程度及擔任牙醫助理10年以 上之工作經驗，業據被告於本院審理時陳明在卷（金易卷第 64、124頁），堪認其為具有相當之智識程度與一般社會生 活通常經驗之人，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專 屬性，並知悉需付出相當之時間、勞務，方可獲取相應報酬 乙情。 　㈢然依詐欺集團提供予被告之「小媽企業社代工協議」第二條 申請補助約定：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的 薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採 購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提 款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申 請80000的補助」，第三條協議約定：「乙方第一次和甲方 合作需要提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的） 甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證 明此批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑 單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」等內容（ 偵卷第27頁），可知前揭協議約定被告開始從事家庭代工工 作前，即需提供金融帳戶之金融卡及密碼予對方，且每提供 1張金融卡即可申請1萬元之補助金，參以被告知悉前揭協議 內容後，旋即詢問對方領取補助金之時間，並依對方指示， 先拍攝其中信、玉山帳戶金融卡正反面照片傳送給對方，再 立刻至統一超商欣清心門市寄出上開2張金融卡及提供上開2 張金融卡密碼予對方，此有被告與詐欺集團不詳成員之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37至55頁）在卷可稽，是被 告知悉其無需實際從事家庭代工工作，僅需提供中信、玉山 帳戶資料予詐欺集團不詳成員，即可獲得共計2萬元之高額 報酬，衡情被告應已預見詐欺集團收購金融帳戶使用，其目 的係藉該人頭帳戶取得詐欺取財之犯罪所得，並達到隱匿犯 罪所得來源、去向及所在之效果。 　㈣至於被告雖辯稱其長期罹患憂鬱症，無法外出工作，亦鮮少 接觸電視、3C產品，不知道提供金融帳戶資料予他人會作為 詐欺集團人頭帳戶使用等語，惟被告將中信、玉山帳戶資料 交予詐欺集團不詳成員前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許 款項，此有被告中信、玉山帳戶存款交易明細（警卷第15、 23頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為 零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符。 再參酌被告於詐欺集團不詳成員提供「小媽企業社代工協議 」供其閱覽後，曾表示：「思考ing」、「第一次做難免擔 心受騙」，有前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第29 頁）在卷可稽，被告於本院審理時亦自承其當時講這句話是 覺得對方說只要提供金融卡就可以申請1萬元補助金不合理 、怪怪的，有懷疑對方是不是詐騙集團等語（金易卷第66頁 ），益證被告主觀上對於交付中信、玉山帳戶資料予不具信 任關係之他人，將遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預 見，卻因該帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己 也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人作為 匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以隱匿詐欺所得去向、 所在之工具，而交付中信、玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成 員使用。是以，被告既已預見提供中信、玉山帳戶資料之行 為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人 財產法益受侵害、隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果 發生，仍因貪圖金錢利益而執意為之，足認其對於自己利益 之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違 背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最 高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程 序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供中信 帳戶、玉山帳戶供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修 正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該 當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告 本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規 定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有 利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。」，而本案詐欺集團利用被告之中信帳戶、玉山帳戶 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑 之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法比較。是 經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（ 被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月 以上、5年以下。 　⒋經綜合比較結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪規定論處，依刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，而如以 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範 圍則為3月以上、5年以下，是本件以修正前之規定對被告較 為有利，故應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法相 關規定論處。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之 中信帳戶、玉山帳戶資料交予本案詐欺集團成員，使該詐欺 集團成員可藉由其申辦之上開2帳戶作為收受詐欺所得財物 之工具，利用其上開2帳戶金融卡將匯入之特定犯罪所得提 領一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所在，製造金流斷 點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全，惟被告前揭提供上開2帳戶資料之行為僅對他人詐欺 取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實 施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要 件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一交付上開2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團騙取附表 編號1至5所示告訴人、被害人之財物，並同時觸犯上開幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識及社會工 作經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國 內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟因需錢孔急， 任意將中信、玉山帳戶資料提供本案詐欺集團使用，幫助他 人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序 之透明穩定，造成告訴人、被害人等5人求償上之困難，影 響社會秩序，並致渠等分別受有如附表編號1至5所示之財產 損失，所為實值非難。惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低； 被告始終坦承客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度；被告迄 今未與告訴人、被害人等5人達成調解或賠償渠等所受損失 ，兼衡被告長期罹患憂鬱症之身心狀況（金易卷第27頁）； 本案前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳 ；其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，金易卷第124頁)，以及犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄 表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要 件，惟考量被告始終否認主觀犯意，且迄今尚未與告訴人、 被害人達成和解，亦未取得其等之諒解，本院認告訴人、被 害人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行 被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存中信、玉山帳戶內，此經本院論認如前，且依 據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難 認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢另被告交付詐欺集團成員之中信、玉山帳戶金融卡固係被告 所有，且為供犯罪所用之物，然未經扣案且本身價值低微， 並考量該等帳戶已遭列為警示帳戶而停止原有功能，已無再 次供詐欺取財、洗錢犯罪所用之風險，沒收上開帳戶金融卡 顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 姓名 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣/元） 證據出處 1 告訴人 蕭敏卉 詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人蕭敏卉，以誤刷高級會員之假解除會員方式詐騙蕭敏卉，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時3分許 中信帳戶 1萬5051元 ⒈蕭敏卉112年2月17日警詢筆錄(警卷第25至27頁) ⒉蕭敏卉提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第39頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 2 被害人 楊捷羽 詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人楊捷羽，以誤升級電影院高級會員之假解除信用卡綁定方式詐騙楊捷羽，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日16時52分許 （以被告中國信託帳戶交易明細為準 中信帳戶 2萬9963元 ⒈楊捷羽112年2月17日警詢筆錄(警卷第41至44頁) ⒉楊捷羽提供之自動櫃員機轉帳交易明細、郵局存摺內頁及通話紀錄(警卷第57至63頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 112年2月17日17時2分許 中信帳戶 9985元 3 告訴人 柯昱丞 詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人柯昱丞，以誤升級電影院高級會員之假解除設定方式詐騙柯昱丞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時7分許 中信帳戶 3萬8028元 ⒈柯昱承112年2月17日警詢筆錄(警卷第65至67頁) ⒉柯昱承提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第79頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 4 告訴人 林德昆 詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人林德昆，以訂單錯誤、分期付款之方式詐騙林德昆，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許 玉山帳戶 4萬9985元 ⒈林德昆112年2月17日警詢筆錄(警卷第81至82頁) ⒉林德昆提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第101至107頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) ⒋被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時15分許 玉山帳戶 4萬4012元 112年2月17日17時33分許 中信帳戶 9987元 112年2月17日17時35分許 中信帳戶 9987元 112年2月17日17時36分許 中信帳戶 7108元 5 告訴人 許詠鈞 詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人許詠鈞，以重複下訂取消訂單之方式詐騙許詠鈞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許 玉山帳戶 4萬9967元 ⒈許詠鈞112年2月17日警詢筆錄(警卷第109至110頁) ⒉許詠鈞提之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第127至131頁) ⒊被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時33分許 玉山帳戶 4234元

2025-02-21

CTDM-113-金易-153-20250221-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第294號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳宜家 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5059號），本院判決如下： 　　主　文 吳宜家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳宜家已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定故意，以提供一個帳戶提款卡可 取得新臺幣（下同）5,000元代價之條件，於民國111年8月4 日14時31分，在址設新竹縣○○鎮○○街0號之統一超商東亭門 市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「陳雯伶」之指示，以店到店寄送方式，將其所申設之渣打 國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶 ）之提款卡，寄至統一超商雄強門市，並以LINE告知「陳雯 伶」提款卡密碼，以此方式容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳 戶。嗣「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於111年8月8 日15時50分許，假冒網路書店及銀行之客服人員，撥打電話 向林駿榮佯稱系統遭駭，須依指示操作轉帳云云，致林駿榮 陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。嗣林駿榮察覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經林駿榮訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告吳宜家就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之 狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且 與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上 開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠訊據被告固坦承有於前述時、地寄出渣打銀行帳戶之提款卡 及依指示告知密碼等情，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐 欺取財犯行，辯稱：我是為了要生活賺錢，想做手工，我還 有問他為什麼不能寄存摺，他說一張卡片就是5,000元，只 能寄卡片，說這是入職的方式，我不知道對方是詐騙集團云 云。 　㈡經查，被告有以提供一個帳戶提款卡可取得5,000元代價之條 件，於前開時間、地點，依「陳雯伶」指示，以前述方式寄 送渣打銀行帳戶之提款卡至統一超商雄強門市，並以LINE告 知「陳雯伶」提款卡密碼，以此方式將容任「陳雯伶」使用 渣打銀行帳戶。使「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，基 於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於前述時間，以前述方式向 告訴人林駿榮施詐，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡 等情，為被告所是認（本院卷第56頁），核與證人即告訴人 於警詢時之證述（偵卷第16-17頁）相符，並有LINE對話紀 錄截圖（偵卷第10-12、48-64、24-25頁）、統一超商交貨 便截圖（偵卷第12頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司11 1年9月6日渣打商銀字第1110031145號函暨函附渣打銀行帳 戶之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵卷第26-2 7頁）、同公司112年8月3日渣打商銀字第1120023366號函暨 函附吳宜家之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵 卷第41-42頁反面）、渣打銀行綜合儲蓄存款封面暨交易明 細影本（偵卷第65-68頁）、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵卷第14-15、19-22頁）、告訴人遭詐騙之交易紀錄 明細（偵卷第18頁）、「台幣存款總覽」、「臺幣活存明細 」截圖（偵卷第24-25頁）等件在卷可考，是此部分事實， 首堪認定，且足認被告交付之渣打銀行帳戶資料，確已遭「 陳雯伶」用於充作詐欺取財之匯款帳戶，以取得不法款項使 用無訛。 　㈢被告主觀上有幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法 第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號 判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融 機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生 而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供 「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭 帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而 妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙 亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、提款卡，不至有過多損 失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）， 合先指明。 　⒉被告主觀上已預見交付渣打銀行帳戶資料之行為，可能幫助 他人遂行詐欺及隱匿贓款，猶容任「陳雯伶」使用渣打銀行 帳戶資料：　 　⑴被告前於109年間，因申辦貸款而寄送其所申設之中國信託商 業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中 華郵政股份有限公司、彰化銀行股份有限公司帳戶之提款卡 ，予真實姓名、年籍不詳之人，並告知他方提款卡密碼，因 而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官以110年度偵字第8179號為不起訴處分（下稱前案不起 訴處分），此有上開不起訴處分書在卷足稽（偵卷第34-35 頁）。關於前案不起訴處分，被告於檢察事務官詢問及本院 審理時供稱：我之前已經有把帳戶交給他人涉犯幫助詐欺罪 嫌被不起訴，理由是因為我不認識對方，我知道提款卡、存 摺、密碼不能隨便交給不認識的人等語（偵卷第46、105頁 ；本院卷第55頁）。可認被告確有預見提供金融帳戶資料交 予不詳他人，將涉及詐欺、洗錢犯罪之可能。 　⑵再者，觀諸被告與「陳雯伶」間之LINE對話紀錄，被告傳訊 下述內容予「陳雯伶」：「我可以不要寄卡片嗎 因為我被 詐騙集團騙過我會怕」、「我覺得好像詐騙集團耶」、「我 真的怕被騙 你應該不是詐騙集團吧」、「確定你們不是詐 騙集團喔」、「確定你們不是詐騙集團」、「因為剛剛我在 臉書有看到像你們這樣的廣告 怕你們是騙人的」，此有上 開對話紀錄（偵卷第48、53、54、62頁）在卷可稽。是由被 告多次質疑「陳雯伶」之情，堪信被告確已預見「陳雯伶」 可能為詐騙集團成員。 　⑶另就關於其已擔心、懷疑他方為詐騙集團，仍將渣打銀行帳 戶資料交付予「陳雯伶」之原因，被告於檢察事務官詢問及 本院審理時供稱：我不知道對方是詐騙集團，我當時也擔心 被詐騙，有懷疑過，我知道帳戶不能交出去，但是為了生活 還是把帳戶資料交出去，因為當時我需要打工自己賺錢。我 不知道對方是什麼公司，我在交付帳戶前考慮一週，我那時 候質疑為什麼要寄提款卡，但是為了生活，還是寄出去。我 有問對方為何要寄提款卡，對方說這是入職的方式，我沒有 去探究為什麼。我也不知道有無任何保證可以證明對方不是 詐騙集團等語（偵卷第105頁；本院卷第62-64頁）。是以被 告之供述，堪信被告係於已預見他方可能為詐騙集團之情下 ，卻在與他方無任何信賴基礎，亦無法確保對方不會將帳戶 為不法使用之情況下，為求自己謀職之順遂，仍決意將渣打 銀行帳戶資料提供予「陳雯伶」，顯然將自己經濟上可能獲 得之利益，優先於他人可能受害之風險上，而容任「陳雯伶 」使用其渣打銀行帳戶，足認被告主觀上確有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。 　⑷此外，渣打銀行帳戶於111年7月8日，餘額僅70元之情，有該 帳戶交易明細（偵卷第28頁反面）附卷可考。佐以被告於本 院審理時供稱：我沒有在用這個帳戶，常用的郵局、中信我 就沒有寄給他。這個帳戶辦很久沒有在使用。對方說可以多 寄幾張給他，但是我不要寄給他常用的卡片，入職只要一個 帳戶就好了，他說一張卡5,000元，我想說寄一張就好。如 果帳戶裡面有錢，我就不會把卡片寄給他，因為怕他會提領 掉等語（本院卷第64-65頁）。是以渣打銀行帳戶餘額甚少 之情，佐以被告上開所述，可信被告係刻意寄送幾無餘額而 不欲使用之帳戶以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被 告在提供渣打銀行帳戶予「陳雯伶」使用當下，主觀上確存 有「縱然對方不可信任，我亦無損失」的冒險僥倖心態，而 具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊被告固辯稱其提供帳戶，係為應徵手工工作，也是被騙云云 ，惟查，被告於檢察事務官詢問時已供稱：我以前有應徵工 作的經驗，按以前應徵工作經驗，應徵工作不需要提供提款 卡等語（偵卷第105頁），是被告已明確知悉應徵工作並不 需要提供提款卡之狀況。且被告已預見對方有可能是詐騙集 團，在欠缺信賴基礎的情形，本就不應貿然將提款卡交給對 方並告知密碼，被告僅為貪圖小利，即將提款卡交給對方使 用，並無被騙所生不得已的情狀，與被害人對於行騙者毫不 懷疑的情形，顯然不同，兩者自不能相提並論。又被告即使 在交出提款卡之後，對於本案帳戶仍有一定之控制權，亦與 被害人受詐騙交付金錢後就完全失去控制權不同，故渣打銀 行帳戶資料遭詐騙集團所用之風險，本應由被告承擔，被告 辯解不能採信。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所 犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪， 其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中 均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結 果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為 有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區 間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因 交付帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又基於幫助之 不確定故意交付渣打銀行帳戶提款卡及密碼予不識之他人為 詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般 洗錢及詐欺取財犯罪，並使告訴人受有197,217元之財產上 損害，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度與所生之危 害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄 表在卷足憑，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與 工作狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查告訴人遭詐之款項 ，匯入被告提供之渣打銀行帳戶後，業經不詳行騙者提領殆 盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開 款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收。 　㈡卷內並無證據可認被告確已取得報酬或與正犯朋分犯罪所得 之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 111年8月8日16時21分許 49,985元 111年8月8日16時27分許 49,989元 111年8月8日16時29分許 11,234元 111年8月8日16時42分許 29,985元 111年8月8日16時55分許 49,985元 111年8月8日16時57分許 6,039元

2025-02-21

SCDM-113-金訴-294-20250221-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘俊曄 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4509號），本院判決如下： 　　主　文 潘俊曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容 ，向如附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實 潘俊曄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟潘俊曄竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺灣地 區某超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予 真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方 上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領、轉匯以隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成年成員 ，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向 如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如 附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項 匯入如附表一所示潘俊曄之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、 轉匯該等款項，以此方式隱匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘俊曄 委由辯護人表示對證據能力無意見（見金訴卷第97頁），且 當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第15 5至第170頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告潘俊曄於本院審理時坦承不諱（ 見金訴卷第93至96、167頁），核與告訴人詹明招、張鳳 娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、陳秀娟、高玉闌 、紀中雄於警詢所述；被害人蔡仁明於警詢所述相符（見 警卷第133至134、163至164、187至189、231至232、251 至253、279至282、333至335、355至358、383至386、303 至307頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明 細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 29、31至33、35、37至39頁）；告訴人詹明招報案相關資 料，計有：郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及 內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯 文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第135、137至13 9、141至144、145至147、149、151、153至154、157、15 9頁）；告訴人張鳳娜報案相關資料，計有：LINE對話紀 錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見警卷第167至171、168、173至174、175、177至178、 181、183頁）；告訴人蘇品后報案相關資料，計有：國內 匯款申請書、遭詐騙資訊、LINE對話紀錄翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（見警卷第191、197至207、197至 212、217、219、221至222、227、229頁）；告訴人廖昱 婷報案相關資料，計有：郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、 LINE截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 （見警卷第233、233、234、235至236、237、239、241至 243、247頁）；告訴人許惠晴報案相關資料，計有：投資 遭詐欺案交易明細表、轉帳交易明細截圖、LINE翻拍照片 、遭詐欺資訊翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第255、260、261至262 、263、265至266、267至268、273、275頁）；告訴人湯 玉惠報案相關資料，計有：轉帳交易明細截圖、遭詐欺資 訊、LINE對話紀錄截圖、渣打銀行存簿封面影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（見警卷第284、284至286、285至28 6、286、291、293、295至296、297、299頁）；被害人蔡 仁明報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行南台南分行存簿封面影本及內頁交易明細、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第309至311、313至315、317 、319、321至323、327、329頁）；告訴人陳秀娟報案相 關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、通話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第337、339、341、343 、345至346、349、351頁）；告訴人高玉闌報案相關資料 ，計有：轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第359、362、360至362 、367至368、369、371至372、375、377頁）；告訴人紀 中雄報案相關資料，計有：台新銀行交易明細、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第389、3 91、393至394、397、399頁）附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6 月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第 339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵 查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正 後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所 得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用， 使如附表一所示之告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示將 款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領 、轉匯，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用， 並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。　 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，並同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要辦投資才申設、交付上開2金融帳 戶資料云云（見警卷第19至20頁）、偵查中辯稱自己是被 騙的，不承認幫助詐欺、違反洗錢防制法云云（見偵卷第 25頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯 稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑 。　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案 被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人陳秀娟達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第18號調解筆錄1紙存卷可 證（見金訴卷第111至112頁），復參酌被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育 程度、須扶養父親、目前從事臨時工、日收入約1,500元 至2,000元、經濟狀況貧寒（見金訴卷第169頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　 被告前因他案經判處徒刑確定，其後經執行完畢報結後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一 時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀娟 達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人詹明招、張鳳娜、 蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明達成調解，然告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖 昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明係 因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見 金訴卷第147至148頁），足認被告確有悔意，是認被告經此 偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之 規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念， 讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與 被害人達成之調解內容，命被告依照如附表二所示內容履行 損害賠償。　　 四、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料而取得任何報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第167頁） ，且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付 上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集 團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶 ，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣 案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺 取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，告訴人詹明招、張鳳娜、蘇 品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有 ，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗 錢標的（即告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許 惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明匯入上開 金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復 未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就 前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知（即起訴書附表編號1）部分 （一）公訴意旨另以：起訴書附表編號1所載之告訴人林嘉和， 亦於111年10月間某時許，遭上開詐欺集團佯稱：因自身 帳戶遭凍結，無法從事網路手錶買賣交易，需借帳戶協助 匯款云云，致告訴人林嘉和陷於錯誤，而於112年3月25日 17時21分許、112年4月7日20時55分許，分別匯款1萬1,28 5元、103元至被告合庫銀行帳戶；於112年4月18日10時53 分許，匯款6萬1,348元至被告華南銀行帳戶，並旋遭提領 、轉匯，是此部分亦構成刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人 林嘉和於警詢之指訴、LINE對話紀錄截圖、匯豐銀行交易 明細影本等證據，為其主要論據。 （四）告訴人林嘉和依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姵芸」指 示，分別於112年3月25日17時21分許、112年4月7日20時5 5分許、112年4月18日10時53分許，將匯至告訴人林嘉和 匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶之款項，分別轉匯1萬 1,285元、103元、6萬1,348元至被告合庫銀行帳戶及華南 銀行帳戶等情，業據告訴人林嘉和於警詢時指訴明確（見 警卷第43至49頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細各1 份（見警卷第29、31至33、35、37至39頁）、告訴人林嘉 和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細影本、LIN E對話紀錄截圖各1份（見警卷第73至98、51至60頁），上 情固均堪先予認定。 （五）惟告訴人林嘉和於警詢時供稱，伊與「姵芸」等人聯繫時 ，曾將伊上揭匯豐銀行帳戶資料給對方，之後對方把錢匯 入上揭匯豐銀行帳戶，伊再應對方要求轉出，上揭匯豐銀 行帳戶未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後協助對方 轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元等語（見警卷第46 頁），而觀諸告訴人林嘉和與「姵芸」之對話紀錄中（見 警卷第51至60頁），「姵芸」確實有傳送許多帳戶以讓告 訴人林嘉和匯錢轉出，與告訴人林嘉和於警詢時所述相符 ，又上揭匯豐銀行帳戶，於告訴人林嘉和未協助對方轉帳 前的餘額是375元，之後告訴人林嘉和協助對方轉帳，到 被凍結時餘額為10萬2,814元乙節，除告訴人林嘉和前開 證述外，並有上揭匯豐銀行帳戶交易明細附卷可資佐證（ 見警卷第73至98頁）堪認此部分為真，是綜合上情，足認 告訴人林嘉和匯入上開2金融帳戶之1萬1,285元、103元、 6萬1,348元，係他人匯至伊名下帳戶，伊再轉匯至上開2 金融帳戶，從而，可知告訴人林嘉和轉匯至上開2金融帳 戶之款項，並非告訴人林嘉和所有之金錢，告訴人林嘉和 亦未因遭「姵芸」所屬之詐欺集團詐欺，而受有何等財產 損害，卷內亦無其他證據可證經告訴人林嘉和轉匯至上開 2金融帳戶之款項，係遭詐欺而匯入之款項，實難認此部 分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗錢等犯行。 　（六）綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要 旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不 能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭 知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前揭 經本院認定有罪之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號2） 詹明招 （有提告） 告訴人詹明招經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時，對告訴人詹明招佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人詹明招陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時48分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 二（起訴書附表編號3） 張鳳娜 （有提告） 告訴人張鳳娜經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時，對告訴人張鳳娜佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人張鳳娜陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月24日10時31分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月24日10時32分許，匯款5萬元。 　 潘俊曄之合庫銀行帳戶 三（起訴書附表編號4） 蘇品后 （有提告） 告訴人蘇品后經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時，對告訴人蘇品后佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人蘇品后陷於錯誤而匯款。 112年10月25日10時43分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 四（起訴書附表編號5） 廖昱婷 （有提告） 告訴人廖昱婷經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日某時，對告訴人廖昱婷佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人廖昱婷陷於錯誤而匯款。 112年10月31日15時56分許，匯款3萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 五（起訴書附表編號6） 許惠晴 （有提告） 告訴人許惠晴經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月底某日，對告訴人許惠晴佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人許惠晴陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月1日10時25分許，匯款5萬元。 ⒉112年11月1日10時26分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 六（起訴書附表編號7） 湯玉惠 （有提告） 告訴人湯玉惠經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時，對告訴人湯玉惠佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人湯玉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月25日9時54分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 七（起訴書附表編號8） 蔡仁明 （未提告） 被害人蔡仁明經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日某時，對被害人蔡仁明佯稱：依指示操作蝦皮網路介面領取周邊商品訂單可獲利云云，致被害人蔡仁明陷於錯誤而匯款。 112年10月31日21時25分許，匯款1萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 八（起訴書附表編號9） 陳秀娟 （有提告） 告訴人陳秀娟經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月14日17時許，對告訴人陳秀娟佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳秀娟陷於錯誤而匯款。 112年10月24日10時51分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 九（起訴書附表編號10） 高玉闌 （有提告） 告訴人高玉闌經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月1日某時，對告訴人高玉闌佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人高玉闌陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月26日9時42分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月26日9時43分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 十（起訴書附表編號11） 紀中雄 （有提告） 告訴人紀中雄經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日14時許，對告訴人紀中雄佯稱：依指示操作蝦皮平台可獲利云云，致告訴人紀中雄陷於錯誤而匯款。 112年10月30日15時35分許，匯款2萬7,000元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 調解條件 緩刑條件 　1 陳秀娟（提告） 被告應給付被害人新臺幣（下同）3萬元：共分10期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付3,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 同調解條件 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120014878號卷 警卷 2 113年度偵字第4509號卷 偵卷 3 113年度金訴字第227號卷 金訴卷

2025-02-20

HLDM-113-金訴-227-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林益潮 唐煒智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第29089號、113年度偵字第31055號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林益潮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示 之刑。扣案之手機壹支、取自其他違法行為所得財產上利益新臺 幣陸仟元、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，均沒收之。 唐煒智犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示本院113年度 司附民移調字第1314號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期 間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務 ，暨接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案之手 機壹支、犯罪所得新臺幣捌佰元，均沒收之。 　　犯罪事實 一、唐煒智、林益潮於民國113年4月間之某日起，加入真實姓名 年籍、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」、「太郎」等人所屬 詐欺集團，以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）800 元至1,000元之高額報酬，擔任該集團之「取簿手」。唐煒 智、林益潮與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，㈠由 該集團某成員於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INS TAGRAM暱稱「bwebow_0110」向陳柏鈞發送中獎通知，再以 通訊軟體LINE暱稱「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」佯稱： 可抽自選禮品，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏 鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號 之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融 卡之密碼。唐煒智再依林益潮之指示，於113年4月30日6時2 5分許，前往統一超商建忠店領取陳柏鈞寄出上開內含金融 卡之包裹後，放置在新北市○○區○○○路0號2樓轉交予該集團 某成員。嗣該集團某成員取得陳柏鈞前揭帳戶之金融卡後， 旋於附表一所示時間，向附表一編號1至9所示之人施用附表 一所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表一所示陳柏 鈞帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷點，以 此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經警持本 院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票， 於113年5月21日13時20分許，至新北市○○區○○街00號11樓拘 提唐煒智到案，並當場扣得IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、電子菸菸組1套。㈡由該集團某成員於113 年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM帳號「iuliakova688 」向黃威愷佯稱：黃威愷抽中116,666元現金等語，再以LIN E暱稱「李國雄」向黃威愷佯稱：需提供郵局金融卡及密碼 等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式 ，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡 ，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE 告知前開金融卡之密碼。林益潮再依「胖胖」之指示，於11 3年5月15日5時50分許，前往統一超商健一店領取黃威愷寄 出上開內含金融卡之包裹後，放置在某捷運站置物櫃轉交予 該集團某成員。嗣該集團某成員取得黃威愷前開帳戶之金融 卡後，旋於附表二所示時間，向附表二編號1至4所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至黃威愷上開 中華郵政帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經 警持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之 拘票，於113年5月29日9時10分許，至新北市○○區○○路000號 5樓拘提林益潮到案，並當場扣得IPHONE 15手機1支（IMEI 碼：000000000000000）、現金6,000元。 二、案經陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋、張巧卉、張宥涵、 詹元綸、郭雅琪、賴易暄、黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文 竣、蕭淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林益潮 、唐煒智（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依 簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據 調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2 人均未主張排除其證據能力（見本院卷第211至229頁），依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號卷 ，下稱新北檢113偵29089號卷第229頁、臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第31055號卷，下稱新北檢113偵31055號卷第 197頁、本院卷第108、117、129、214、228頁），核與證人 即被害人陳柏鈞、告訴人陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋 、張巧卉、張宥涵、詹元綸、被害人郭雅琪、告訴人賴易暄 、告訴人黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文竣、蕭淑華警詢及 本院審理時之陳述相符，並有如附件一所示證據資料在卷可 參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告2人。 　②關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。按所謂自白，乃 對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之 行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而 為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要，本件 被告林益潮雖未於偵查中自承罪名，然已就全部事實為肯定 之供述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31055號卷， 下稱新北檢113偵31055號卷第197頁），已符合自白之要件 ，且亦於本院審理中自白，並繳回犯罪所得，有本院收據在 卷可憑（見本院卷第231頁）；而被告唐煒智於偵查中及本 院審理時均已自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，有本院收據 在卷可憑（見本院卷第152頁），是本件適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定均未較有利於被告2人。 　③揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，應認現行洗錢防制法均對被告2人較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相 關規定。 　㈡核被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告唐煒智就犯罪 事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢另公訴意旨認被告2人本案所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制 法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集金融機構 帳戶罪（嗣於113年7月31日修正時已移列為同法第21條第1 項第5款），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳 戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、 持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處 罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無 正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移 轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳 號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集 帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將 尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段， 即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另適用修正前 洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。是被告2 人本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈣被告2人與「胖胖」、「太郎」及其他真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡各項犯行、被告唐煒智就犯 罪事實欄一㈠各項犯行，分別基於同一犯罪決意所為，行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，各行為各依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數， 自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。本案被告2人加入詐欺集團擔任收取帳戶工 作，其如犯罪事實欄所為，被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等15人之財產法益、被告林益潮所為分別侵害被害人 陳柏鈞等10人之財產法益，所犯上開各罪間，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦減刑 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查、本院訊問、 準備程序及審理中均自白犯行，且繳回其犯罪所得，業如前 述，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告2人於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且繳回犯罪所得，有 如前述，另本案因被告唐煒智之供述而查獲被告林益潮、因 被告林益潮之供述而查獲共犯「胖胖」即蔡孟哲、「傑克」 即共犯楊傑克之情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12 月23日北市警內分刑字第1133084455號函在卷可稽（見本院 卷第181頁），依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其 所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說 明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟參與詐 欺集團，擔任取簿手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告 林益潮自陳：高職在學，目前在牛排館打工，月薪1萬元左 右，未婚、無小孩，沒有要扶養之人；被告唐煒智自陳：高 職在學，目前在披薩店打工，月薪2萬左右，未婚、無小孩 ，沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第228頁），及被告2人坦承犯行之犯後態度、另符合洗錢 防制法減刑規定，且被告2人均與告訴人陳穎柔、張巧卉、 詹元綸、郭雅琪、陳柏鈞達成調解，被告林益潮另與告訴人 鄭文竣達成調解（見本院卷第100-1至100-3、148-1至148-2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告唐煒智部 分定其應執行之刑。 　㈨緩刑宣告： 　　被告唐煒智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第159頁），其因一時 短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後終能於本院坦承犯行 ，亦與數位告訴人調解成立，且迄至本案宣判日止，均有依 調解筆錄所載內容為給付，有本院公務電話紀錄表在卷可參 （見本院卷第233至241頁），足見被告唐煒智犯後已有悔悟 ，並積極彌補本案造成之損害，本院綜核上情，認被告唐煒 智歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑5年，以勵自新；復為確保被告唐煒智於緩刑期間，能 按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告唐 煒智應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告唐煒 智能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪， 爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告唐煒智應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及 依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治 教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期 間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。至被告林益潮部 分，其已因詐欺案件遭臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第1688號判決判處有期徒刑1年10月，有該判決在卷足證， 其已不符合法定之緩刑條件，一併敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。是被告林益潮所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定， 但據法院前案紀錄表所載，可見被告林益潮因詐欺尚有其他 案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告林益潮之權益及 符合正當法律程序要求。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　被告林益潮扣案之手機1支、被告唐煒智扣案之手機1支，分 別屬被告2人所有，有扣押物品目錄表在卷可考（見113偵31 055號卷第29頁、113偵29089號卷第33頁），且係被告2人與 本案上游聯絡所用之物，業據被告2人供承在卷（見113偵31 055號卷第13頁、113偵29089號卷第16頁背面），為供犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段 規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得及取自其他違法行為所得財產上利益： 　⒈被告林益潮於本院自陳共獲得1,600元之報酬、被告唐煒智於 本院自陳共獲得800元之報酬（見本院卷第128至129頁）， 且被告2人均已將該犯罪所得繳回，已如前述，為使國家最 終取得並保有其所繳交供追徵擔保之現金，由檢察官依確定 判決執行而返還被害人，有對其諭知沒收必要，仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒉另被告林益潮扣案之6000元現金，為其自陳為詐欺集團上游 所給予之薪水等語（見新北檢113偵31055號卷第197頁）， 可認為係取自其他違法行為，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項沒收之。 　㈢被告唐煒智另經警扣得電子菸油1罐，卷內並無證據證明其與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處理 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入陳柏鈞帳戶 主文 1 陳穎柔 於113年5月2日12時27分許起，以INSTAGRAM暱稱「星空占卜師」向陳穎柔佯稱：可在其IG主頁挑選專屬福利禮品，惟需先支付188元海關稅金等語，嗣陳穎柔匯款後，再佯稱：陳穎柔抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「楊斌」向陳穎柔佯稱：需依指示操作等語，致陳穎柔陷於錯誤，依指示匯款 一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 113年5月2日13時58分 44,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 黃宇綺 於113年5月2日13時11分許起，以INSTAGRAM帳號「星光智慧堂」向黃宇綺佯稱：黃宇綺有抽獎項，惟需先支付188元稅金等語，嗣黃宇綺匯款後，再佯稱：黃宇綺抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「張景柱」向黃宇綺佯稱：需依指示操作等語，致黃宇綺陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月2日14時10分 81,069元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 賴婉菱 於113年4月9日某時許起，以LINE ID：fb6694向賴婉菱佯稱：要求賴婉菱匯款以增加流水額度，致賴婉菱陷於錯誤，依指示匯款 台北富邦帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日13時53分 80,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 蘇鈞洋 於113年5月3日某時許起，以Facebook暱稱「Jos Nr」私訊蘇鈞洋佯稱：其向蘇鈞洋在臉書購買手遊遊戲帳號，惟需使用gyg遊戲交易平台販售，嗣蘇鈞洋之帳號異常需開通等語，致蘇鈞洋陷於錯誤，依指示匯款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時17分 43,201元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月3日13時15分 10,000元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 5 張巧卉 於113年5月2日11時許起，以INSTAGRAM帳號「hax0075」向張巧卉佯稱：張巧卉中獎，惟需先支付198元稅金等語，嗣張巧卉匯款後，再佯稱：張巧卉抽中現金頭獎99,999元等語，再以LINE暱稱「李書承」向張巧卉佯稱：需匯款驗證其帳戶是否可正常使用等語，致張巧卉陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時36分 12,096元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 113年5月2日13時48分 29,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 張宥涵 於113年5月3日11時12分許起，以INSTAGRAM暱稱「bbhouse.aj」向張宥涵佯稱：張宥涵有中獎，惟需提供帳戶以供匯款等語，再佯稱：張宥涵提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致張宥涵陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日12時35分、12時37分 49,987元、45,101元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 詹元綸 於113年5月2日12時許起，以INSTAGRAM ID：devilmonster_0327向詹元綸佯稱：詹元綸有中獎現金98,888元，惟需依指示操作，致詹元綸陷於錯誤，依指示匯款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時42分、13時43分、15時26分 49,989元、49,823元、9,985元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 郭雅琪 於113年5月3日某時許起，以INSTAGRAM暱稱「leranasso」向郭雅琪佯稱：郭雅琪抽中99,999元，惟需提供帳戶以供匯款等語，再以LINE暱稱「李嘉威」向郭雅琪佯稱：郭雅琪提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致郭雅琪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時1分 36,107元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 賴易暄 於113年5月3日14時30分許起，以IG暱稱「ohvenus1105」向賴易暄佯稱：賴易暄抽中98,888元等語，再以LINE暱稱「李書丞」向賴易暄佯稱：需依指示操作，致賴易暄陷於錯誤，依指示匯款 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時 38,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 陳柏鈞 於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INSTAGRAM向陳柏鈞發送中獎通知，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 告訴人 施用詐術 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入黃威愷帳戶 主文 1 杜家豪 於113年5月15日17時30分許起，向在旋轉拍賣販售商品之杜家豪佯稱：無法購買等語，並提供旋轉拍賣認證之網頁，再以LINE暱稱「客服專員-林家明」向杜家豪佯稱：其係中國信託客服，需依指示操作，致杜家豪陷於錯誤，依指示匯款 中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月15日19時48分 13,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾耘靖 於113年5月14日某時許起，以INSTAGRAM帳號「aoun.592」向曾耘靖佯稱：曾耘靖有抽中公仔，及有中獎可以入金等語，再以LINE暱稱「李書承」向曾耘靖佯稱：轉帳需完成認證開通等語，致曾耘靖陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時16分 49,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 鄭文竣 於113年5月15日18時24分許起，以INSTAGRAM ID「zhang1198」、LINE暱稱「楊小姐」向鄭文竣佯稱：鄭文竣有中獎等語，致鄭文竣陷於錯誤，依指示匯款 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時32分、19時34分 9,981元、9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 蕭淑華 於113年5月12日11時27分許起，以INSTAGRAM帳號「vanek.gobbtheex」向蕭淑華佯稱：蕭淑華抽中車用小床，惟需匯款379元稅金等語，嗣蕭淑華匯款後，再佯稱：蕭淑華抽中16,666元等語，再以LINE暱稱「陳明志」向蕭淑華佯稱：需依指示操作等語，致蕭淑華陷於錯誤，依指示匯款 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時29分 4,507元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 黃威愷 於113年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM、LINE等軟體向黃威愷佯稱抽中現金但需提供郵局金融卡及密碼等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE告知前開金融卡之密碼。 林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件一 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告【唐煒智】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵29089卷第13至23頁、新北檢113 偵31055號卷第151至161頁) 　 ②113.5.21偵訊【具結】(新北檢113偵29089卷第225至233頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒉被告【林益潮】 　 ①113.5.29警詢(新北檢113偵31055號卷第11至19頁) 　 ②113.5.29偵訊(新北檢113偵31055號卷第195至199頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒊被害人【陳柏鈞】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第79至82頁、新北檢113 偵31055號卷第179至182頁) 　 ②113.5.18警詢(新北檢113偵29089卷第83至85頁) 　 ③113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ④113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒋告訴人【陳穎柔】 　 ①113.5.7警詢(新北檢113偵29089卷第99至100頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒌告訴人【黃宇綺】 　　①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第107至109頁) 　⒍告訴人【賴婉菱】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第121至124頁)　 　⒎告訴人【蘇鈞洋】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第131至132頁) 　⒏告訴人【張巧卉】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第151至155頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒐告訴人【張宥涵】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第169至171頁) 　⒑告訴人【詹元綸】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第177至180頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒒被害人【郭雅琪】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第195至196頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒓告訴人【賴易暄】 　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第215至216頁) 　⒔告訴人【黃威愷】 　 ①113.5.16警詢(新北檢113偵31055號卷第93至97頁) 　⒕告訴人【杜家豪】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第107至108頁) 　⒖告訴人【曾耘靖】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第117至118頁) 　⒗告訴人【鄭文竣】 　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵31055號卷第123至124頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁） 　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁） 　⒘告訴人【蕭淑華】 　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第133至136頁) 貳、供述以外之證據 一、新北地檢113年度偵字第29089號卷(下稱新北檢113偵29089 卷) 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月21日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書( 新北檢113偵29089卷第29至37頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵29089卷第33頁) 　 ⒉113年4月30日唐煒智涉嫌取簿手案相關照片及截圖(新北檢1 13偵29089卷第43至54頁) 　 ⒊唐煒智與林益潮使用微信對話內容(新北檢113偵29089卷55 至60頁、新北檢113偵31055號卷第171至177頁) 　 ⒋唐煒智與上游林益潮使用Telegram對話(新北檢113偵29089 卷第63至69頁、新北檢113偵31055號卷第163至169頁) 　 ⒌被害人【陳柏鈞】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第87頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第89頁、新北檢113偵31055號卷第183頁) 　　③Line與「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」的聊天紀錄(新北 檢113偵29089卷第91至98頁) 　 ⒍告訴人【陳穎柔】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第101頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 103頁) 　 ⒎告訴人【黃宇綺】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第111至112頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 113至117頁) 　 ⒏告訴人【賴婉菱】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 125至129頁) 　 ⒐告訴人【蘇鈞洋】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第133至134頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 135至142頁) 　　③匯款明細表、相關匯款資料、APP畫面截圖、臉書對話紀錄 截圖及暱稱「JosNer」(新北檢113偵29089卷第143至148 頁) 　　④受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第149頁) 　 ⒑告訴人【張巧卉】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第157至158頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 159至167頁) 　 ⒒告訴人【張宥涵】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第172至173頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 174至175頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第176頁) 　 ⒓告訴人【詹元綸】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第181至182頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 183至193頁) 　 ⒔被害人【郭雅琪】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第197至201頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第202至203 頁) 　 ⒕告訴人【賴易暄】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷 第205至206頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 207、211頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第209、213 頁) 　 ⒖【證人陳柏鈞】銀行資料 　　①臺灣銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 第241至247頁) 　　②郵局客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷第24 9至257頁) 　　③合庫銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 261264頁) 二、新北地檢113年度偵字第31055號卷（下稱新北檢113偵3105 5號卷） 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書 【被告林益潮】(新北檢113偵31055號卷第25至33頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵31055號卷第29頁) 　 ⒉113年5月15日林益湖涉嫌7-11健一門市取簿手案相片圖(新 北檢113偵31055號卷第39至46頁) 　 ⒊林益潮與上游「胖胖」蔡孟哲Telegram對話(新北檢113偵31 055號卷第51至55頁) 　 ⒋林益潮與上游「太郎」Telegram對話(新北檢113偵31055號 卷第57至61頁) 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局偵辦洗錢防制法案(林益潮手機 照片截圖)(新北檢113偵31055號卷第63至89頁) 　 ⒍【告訴人黃威愷】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第91至92頁) 　　②郵局帳戶往來交易明細表(新北檢113偵31055號卷第98至99 頁) 　　③轉帳交易明細影本(新北檢113偵31055號卷第101頁) 　　④Instagram對話紀錄影本(新北檢113偵31055號卷第102至10 3頁、105至106頁) 　　⑤App頁面截圖、交貨便頁面影本、尋找盲盒之頁面及對話紀 錄影本(新北檢113偵31055號卷第104頁) 　 ⒎【告訴人杜家豪】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第109頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第111頁) 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第113頁) 　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第115至116頁) 　 ⒏【告訴人曾耘靖】報案資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第121頁) 　 ⒐【告訴人鄭文竣】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第125頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第126頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第127至128頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第129至131頁) 　 ⒑【告訴人蕭淑華】報案資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第137頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第139頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號 卷第141至142頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷 第143頁) 三、本院113審金訴1861號卷(下稱審金訴卷)-無 四、本院113年度金訴1555號卷（下稱本院卷） 　 ⒈本院113年度司附民調字第1314號調解筆錄（本院卷第97至1 00之4頁） 　 ⒉本院113年度司刑移調字第1064號筆錄（本院卷第147至148 之2頁） 　 ⒊【被告唐煒智】之繳費資訊及收據（本院卷第151頁） 　 ⒋臺北市政府警察市內湖分局113年12月23日北市警內分刑字 第1133084455號函（本院卷第181頁） 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局114年1月7日北市警內分刑字第1 143050444號函（本院卷第189頁）

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1555-20250220-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2368號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉又葦 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會吳國輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 87號），本院判決如下： 　　主　文 劉又葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉又葦明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關 ，而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任 何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠 充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金 流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶 給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確 信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人 詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月3日17時45分許， 在桃園市○○區○○路00號7-11便利商店森壢門市，以店到店寄 送方式，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡含密碼資料，旋帳戶嗣持用者基於 共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別對如附表所示之對象，施用如附表所示之詐術，致之各信 以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造 資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經 如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。 二、案經賴乙慈、楊鎔慈、魏旭鈞、陳紀安、張絜閔、邱晉吉、 陳威寰、沈維妮、郭汝鎔、陳世琦訴由新北市政府警察局樹 林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程 序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認 為適當，故均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告劉又葦固不否認其提供本案帳戶給他人嗣經持作行 騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱被騙。其入伍服役沒有求職經驗，軍中雖有告知 不能交「三寶」提款卡、存摺、印章，意思是不能同時交出 去云云。辯護人為被告辯護以被告高中畢業進入軍職，生活 知識單純，其自113年1月3日上午9時20分起與對方對話，擔 心變成人頭帳戶，對方提出影片教學、公司統一編號、網址 、其他人經驗分享、代工協議書，在長期聯繫的過程中，才 被說服相信對方為了節稅才要求提供帳戶，依協議被告可得 新臺幣（下同）1萬元補助，對方並非以1萬元購買被告之帳 戶，請諭知無罪等語。 　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取 財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院 卷第94頁），復據如附表所示之人均於警詢時指證歷歷（偵 卷第53頁至第54頁、第75頁至第77頁、第97頁至第102頁、 第131頁至第133頁、第153頁至第155頁、第183頁至第188頁 、第221頁至第222頁、第245頁至第248頁、第271頁至第273 頁、第287頁至第292頁、第311頁至第314頁），並有本案帳 戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等在卷可證（偵卷第35頁 至第36頁；第55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第 69頁；第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第85頁至第89頁 ；第103頁至第104頁、第105頁至第106頁、第107頁至第121 頁、第123頁；第135頁至第137頁、第139頁至第141頁、第1 43頁至第145頁；第157頁至第159頁、第161頁至第165頁、 第169頁至第175頁；第189頁至第191頁、第192頁至第194頁 、第195頁、第197頁至第214頁；第223頁、第225頁至第226 頁、第227頁、第229頁至第237頁；第249頁至第250頁、第2 51頁至第252頁、第253頁、第255頁至第264頁；第275頁至 第276頁、第277頁、第279頁至第281頁；第293頁至第294頁 、第295頁至第296頁、第297頁至第304頁；第315頁至第316 頁、第317頁至第319頁、第321頁、第323頁至第329頁）， 首堪認定。 　㈢再查本案帳戶淪為詐騙收贓之用前幾無餘額，此有前揭交易 明細1份在卷可證（偵卷第35頁），核與提供者為倖免其帳 戶遭嗣持用者盜領存款，率將已無使用餘額甚低或幾無餘額 之帳戶提供他人之常情相符，遑論本案帳戶涉案期間無何掛 失停用紀錄，亦與急切掛失及報警協尋種種財物常情，迥不 相符。質之被告於警詢時偵查中歷次供稱：我112年12月底 加入臉書社團「桃園家庭代工」，113年1月3日上午9時20分 收到「林麗芬」私訊，他有1個家庭代工機會可以給我，要 我加LINE暱稱「吳郁萱」，「吳郁萱」傳送教學影片給我看 ，講解工作內容及薪資待遇，還傳送公司資訊「䕒源企業社 」取信於我，問我可配合多久？我表示想先試1至2個月看看 ，對方直接傳送代工協議要我簽署，要求材料需要使用我的 金融卡購買，要我將名下金融卡用超商「交貨便」寄出。說 是實名制，用提款卡購買可以省稅金。我不疑有詐，將密碼 寫在紙上並貼在金融卡上，於同日下午5時45分至統一超商 森壢門市將本案帳戶金融卡寄至統一超商富凱門市云云（偵 卷第11頁至第23頁、第353頁至第355頁）。姑不論對方所謂 「林麗芬」、「吳郁萱」抑或「䕒源企業社」，除「對方」 自稱所云難以究明真實，對此來歷、底細等節悉屬不明，諱 莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址 覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍 具普通常識之人但見此違常之各狀，勢必心起疑竇，暗忖箇 中定存蹊蹺，復略析之，更可就「對方」容有僅係意在藉省 稅補助之需為幌而拿取本案帳戶以供己用此圖之虞，立時洞 澈詳悉，其猶仍應允「吳郁萱」等人索求密碼以使用其金融 帳戶藉以「節稅」，顯然將有根本不明來源與去向之資金進 出，即得資以犯罪收贓之用，其預見金融帳戶作為他人金流 工具，兼以此方式想要為己謀取利益。職是，既已預見於此 ，竟仍遵囑聽從，足徵被告係抱持姑且一試之冒險心態而有 容任該可能結果滋生之意，殊為鮮明。 　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並提出其 與「對方」製作之對話紀錄為證（偵卷第39頁至第44頁、第 375頁至第384頁、審金訴卷第43頁至第95頁）。查「對方」 固傳送教學影片、公司資料、代工協議、截圖等資料，然被 告起初即向「對方」表示「想詢問附一張金融卡這應該不會 被當人頭帳戶吧」（審金訴卷第47頁），「最近詐騙跟人頭 帳戶太多」，「稍微有點害怕」等語（審金訴卷第49頁）， 早已預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何 信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充 為實行詐欺取財及洗錢等犯罪之工具甚明，況其寄出之際仍 稱「我稍微有點擔心」，「會變成人頭帳戶」等語（審金訴 卷第79頁），言猶在耳，卻於警詢時供稱：我現在才知道將 自身帳戶交付他人，恐涉及詐欺及洗錢幫助犯（偵卷第20頁 ），我沒想過對方之所以跟我收帳戶，是因為要掩飾隱匿不 法金流云云（偵卷第355頁），顯然不實，復由對話內容呈 現其明知本案帳戶裡面的錢要先領出來以為自我保障（審金 訴卷第81頁），甫寄出還又追問「一張卡片是一萬嗎（是的 ）」等語（審金訴卷第91頁），既係有對價提供本案帳戶自 應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險，其仔細確認提供 金融帳戶得獲1萬，亦見心知肚明其與「對方」彼此毫無任 何信賴關係，出於貪圖為己謀取利益，抱持姑且一試之冒險 心態，提供幾無餘額之本案帳戶給非親非故、素眛平生之人 。末依被告陳舉其金融帳戶警示後報警處理情節（偵卷第20 頁、第391頁），其預見利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖 可能結果滋生，惟遲滯稽延乃至警示難謂有何些許亡羊補牢 防杜措施，當無從為其有利之認定。從而，在在俱徵所謂之 「節稅補助」純屬不值一採之飾詞。凡上諸情，被告當中具 備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉詞粉飾其意在提供所持 用本案帳戶給他人之經過，堪可認定。 　㈤查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身 分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向 非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係 欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯 罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、 身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而 必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公 知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺 及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之 金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從 事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被 告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職並 有所得（偵卷第354頁），富有閱歷及工作經驗，殊難諉稱 不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作 為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無 正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼資料提供身分上 不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作 為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意， 本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同 實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以 從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作 為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認 被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢 罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪之刑責甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑之法律適用　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條第1項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效：關於第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由 修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1 項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年 以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正 後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無 自白，無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之 情事。綜上，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適 用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年 度台上字第2720號判決要旨參照）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以 實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條 之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取 告訴人賴乙慈等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數 罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應一重幫 助洗錢罪處斷。 　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不 違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提款卡含密碼資料提供 他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社 會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之 故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法 律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如 入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回 復之財產損害，被害人數與金額不低，復於偵查中至本院審 理時矢口否認犯行，迄今未達成和解或賠付分文，酌其犯罪 之動機、目的、手段，其無前科，教育程度「大學畢業」， 中士退伍，現職「全聯」月入約3萬4000元，家庭經濟狀況 「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵 卷第11頁、本院卷第100頁），並有畢業證書、退伍令、前 案紀錄表各1份在卷可證（偵卷第393頁、第395頁至第396頁 、本院卷第107頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀 況，及考量當事人、辯護人、告訴人陳述意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤被告提供金融帳戶提款卡含密碼資料既已交付他人收受即非 屬其所有，被告自留存摺則非供犯罪所用之物（偵卷第20頁 、第354頁），另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來 關係，包含所留存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告 供犯罪所用之物，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍 應循銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，既已通報警示 再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性， 以上均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已 實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙詐術 匯款時間 匯款金額 1 賴乙慈(提告) 113年1月7日12時36分前同日某時 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致賴乙慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時36分許 2000元 113年1月7日13時6分許 2000元 2 楊鎔慈(提告) 113年1月7日11時52分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致楊鎔慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時17分許 2000元 113年1月7日12時45分許 2000元 3 魏旭鈞(提告) 113年1月5日15時許 以社群軟體IG私訊佯稱中獎云云，再以通訊軟體LINE向魏旭鈞佯稱：帳戶異常須提出財力證明云云，致魏旭鈞信以為真，陷於錯誤 113年1月5日15時4分許 4萬9999元 113年1月5日15時6分許 4萬9999元 113年1月5日15時9分許 4萬9885元 113年1月5日15時12分許 1萬9200元 4 許聖愛 113年1月7日12時許 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致許聖愛信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時27分許 2000元 113年1月7日12時34分許 2000元 5 陳紀安(提告) 113年1月7日12時24分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳紀安信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 8000元 113年1月7日13時10分許 2萬元 6 張絜閔(提告) 113年1月4日 假冒買家及蝦皮購物客服佯稱：其友人之帳戶遭警示無法進行轉帳，系統數據核對及重整中，須匯款至指定帳戶云云，致張絜閔信以為真，陷於錯誤 113年1月6日0時21分許 9萬9914元（含手續費） 7 邱晉吉(提告) 113年1月7日12時許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致邱晉吉信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 4000元 8 陳威寰(提告) 113年1月5日10時54分（檢察官起訴書誤載同年月7日12時37分，爰予更正）許 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳威寰信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時37分許 2000元 113年1月7日12時53分許 2000元 9 沈維妮(提告) 113年1月7日11時1分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致沈維妮信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時55分許 2000元 10 郭汝鎔(提告) 113年1月7日12時22分前某時 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致郭汝鎔信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時22分許 2000元 113年1月7日12時38分許 1萬元 11 陳世琦(提告) 113年1月7日13時7分前同日某時（起訴書誤載同日13時30分，爰予更正）許 於社群軟體IG上刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳世琦信以為真，陷於錯誤 113年1月7日13時7分許 2000元 113年1月7日13時20分許 2000元

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2368-20250218-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第75號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 王貽德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第549號），本院判決如下： 　　主　　　文 王貽德幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充金融機構聯防機制通 報單、受(處)理案件證明單外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。　　 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並 非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對 法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（ 最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339 條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。又被告於偵查中自白洗錢 犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，應認合於偵審自白之 要件，本案復無繳回犯罪所得之情形，是舊法之有期徒刑處 斷刑上限為「5年以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「4 年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向吳○○等2人詐得財物、洗錢 ，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告就本 案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所 得之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 書記官　洪鈺筑 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第549號 　　被　　　告　王貽德　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○里○○街00　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王貽德應知依一般社會生活之通常經驗，可預見交付金融機 構帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之他人使 用，將可能遭他人或該他人所屬犯罪集團利用，以掩飾重大 財產犯罪所得款項，並規避檢警機關之查緝，使該他人或所 屬犯罪集團實施詐欺犯行，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，於民國113年1月17日16時許，在桃園市觀音區樹 林里某統一超商，以店到店寄送方式，將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人作為其所屬集團 詐騙他人款項之人頭帳戶，再以LINE通訊軟體告知對方提款 卡密碼。嗣取得王貽德前揭郵局帳戶之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 113年1月19日起，分別以臉書私訊及LINE通訊軟體向吳○○、 李○○佯稱：欲購買其在網路上所刊登之商品，惟需辦理線上 平台認證簽署云云，致吳○○、李○○陷於錯誤，於附表所示之 時間，以網路銀行轉帳各新臺幣（下同）5萬元，共計15萬 元至王貽德上揭郵局帳戶，該些款項旋遭不詳之人持卡提領 一空。嗣吳○○、李○○察覺有異，報警處理而悉上情。 二、案經李○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王貽德於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與被害人吳○○及告訴人李○○於警詢時之指訴情節相符， 並有被害人吳○○及告訴人李○○各自提出之手機LINE對話畫面 及轉帳畫面截圖列印資料、被告上揭郵局帳戶之基本資料及 客戶歷史交易清單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可稽，是被告 前開郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐欺犯罪及掩飾該犯罪所 得去向之事實，堪予認定。又按金融帳戶係個人理財之工具 ，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須 提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳 戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃 係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之 成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人 使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而 供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來 利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣 為披載，被告係智力成熟之成年男子，並非年幼無知或與社 會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有 認識，仍恣意將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人 使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳 戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開 帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪 所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險 ，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去 向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 吳○○ (未提告) 113年1月20日15時11分 5萬元 2 同上 113年1月20日15時12分 5萬元 3 李○○ (提告) 113年1月20日15時42分 5萬元

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-75-20250218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.