Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖孟意

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5714號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官周慶華 被 告 王潔婷 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 謝欣翰律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地 方法院於中華民國113年8月27日所為113年度易字第99號第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第495號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告王潔婷就如附表 編號1、4、5、7所示部分，各成立「原審主文」欄所示之罪 ，各處所示之刑，並就拘役部分諭知應執行拘役35日及易科 罰金的折算標準；就被訴如附表編號2、3、6、8所示部分， 則以罪證不足為由諭知無罪。經本院審理結果，認原審就被 告有罪部分所為的量刑並無不當，認諭知無罪部分已詳敘其 證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應 予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用 第一審判決書所記載的事實、證據及理由。 貳、檢察官上訴意旨及本院審理範圍： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠有罪部分：被告未經告訴人Pierre-Christophe,Jean,Henri Lamoureux同意，逕將告訴人不願公開的工作時程班表，以 公開貼文方式，使不特定多數人瀏覽，且在網路上張貼告訴 人個人資訊圖片，並稱「渣男我不愛」等語；又向告訴人揚 稱：如不依她的意思與她過夜約會，將舉報告訴人等語。被 告所為，嚴重侵害告訴人的隱私權、資訊自主決定權、社會 名譽，在社會倫理上可責難，此等惡性對於犯罪所造成的損 害顯非輕微，且被告自始至終均否認犯行，難認犯後態度良 好，更未向告訴人表達歉意或尋求和解，顯見毫無悔悟。原 審判決僅對被告處以有期徒刑4月，並就其餘有罪部分，僅 判處拘役，並定應執行拘役35日，恐罪刑不相當，難收懲儆 之效，而背離一般人民的法律期待，請將原審此部分判決撤 銷，更為適當合法的判決。 　㈡無罪部分：由如附表編號2、3、6、8所示內容來看，被告不 但指摘告訴人是「害群之馬」、「scum（渣男）」，且明知 告訴人並無外出逛街的行為，仍指摘告訴人在隔離期間偷跑 外出逛街等情，應有妨害名譽的犯行。又被告所為目的都是 為自身情感需求，想要以上述方式，脅迫告訴人因畏怖被告 向告訴人任職的公司檢舉及向媒體投訴，而應允與被告見面 約會，而行無義務之事，應認被告亦有強制的主觀犯意，應 論以強制未遂罪。是以，原審判決被告無罪部分，顯有認定 事實、適用法律不當的違誤，請將原審此部分判決撤銷，更 為適當合法的判決。 二、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應 執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作 為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。而 由前述上訴意旨的說明可知，針對被告有罪部分，檢察官僅 就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說 明所示，本院就被告有罪部分自僅就原審量刑是否妥適進行 審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。至於針對被告 經原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍 。以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、原審就有罪部分所為的量刑，並未違反罪刑相當原則或平等 原則，而有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告所犯如附表編號1、4、5、7所示各罪分別量處 如附表「原審主文」欄所示之刑，並就如附表編號4、5、7 所宣告拘役之刑，定應執行拘役35日，並未有逾越法律所定 的裁量範圍；而檢察官也未提出此部分量刑與我國司法實務 在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量 濫用的情事。再者，原審除審酌被告：不思以理性方式處理 感情問題，竟以創設社群軟體帳號方式滋擾、恫嚇告訴人， 擬使告訴人行無義務之事，並以言論誹謗告訴人（按：被告 所為如附表編號4所示行為實應論以誹謗罪，因檢察官、被 告均未就此部分罪名提起上訴，故不在本院審理範圍），使 告訴人社會名譽受損，更將告訴人社會活動個人資料公開於 眾而侵害其隱私；同時，被告始終否認犯行，犯後態度不佳 等情事，認無從作為有利被告量刑的一般情狀因素；另敘明 被告為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大的減輕空 間。由此可知，原審已就被告有利、不利事項的量刑事由充 分審酌，且善盡說理的義務。又被告所犯如附表編號1所示 之罪，是於民國110年3月才張貼同年1月份的告訴人值勤紀 錄，縱屬侵害告訴人的資訊自主權，所侵害者亦屬告訴人過 去的工作資訊，相較於曝光他人私密資訊或個人日常照片而 言，對於告訴人所造成的侵害並非重大，原審就此部分量處 被告低度區間偏低的刑度，尚難認有違罪刑相當原則。另被 告因男女感情糾紛，一時情緒激動才為如附表編號5、7所示 犯行，所採取的強制手段是張貼對話紀錄與寄送電子郵件等 ，此與一般強制罪大多以暴力、脅迫等危害他人生命、身體 的手段顯然有別，從社會倫理的價值判斷，相較於其他類似 案件，被告所為的手段及目的可受的非難程度尚屬輕微，原 審分別量處拘役之刑，亦難認有違罪刑相當或平等原則。是 以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，核屬無據 ，應予以駁回。 二、原審就起訴意旨所指如附表編號2、3、6、8所示部分諭知被 告無罪，核無違誤： 　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知： 　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起 訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢 察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出 證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。 又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖 乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內 論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。 　㈡有關如附表編號3所示是否涉及犯罪部分： 　⒈告訴人本質上屬於證人，且告訴人與一般證人不同，其與被 告常處於相反的立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰 ，證明力自較一般無利害關係的證人陳述薄弱。據此，告訴 人縱使立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵，亦不得作為有罪判決的唯一依據，仍應調查其他證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證 、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑的依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之 外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性的證據而 言，且該必要的補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之 證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，告訴人前 後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人的可能等情 ，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵的參考，因仍屬告訴 人陳述的範疇，尚不足資為其所述犯罪事實的補強證據。 　⒉有關附表編號3即告訴人所提告證8部分(110年度他字第6503 號卷第255頁)，從該擷圖所示的限時動態觀察，依卷內資料 尚無法確認該發文的社群軟體Instagram（以下簡稱IG）帳 號為何。公訴檢察官論告意旨雖主張：由該擷圖所示內容的 用語及字體，應該可以認定是被告所為等語；但被告始終否 認該發文是她所張貼，且依卷內資料無法確認該發文的IG帳 號為何。雖然該貼文上的「渣男套路」、「劈腿女友，射後 不理」、「防疫期間到處約砲」等文字，與被告在其他貼文 上使用的文字、用語高度雷同，在無法排除可能是其他人將 被告所為貼文內容複製張貼於如附表編號3所示限時動態的 情況下，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自 無從認定是被告所使用的IG帳號所為。是以，原審判決就此 部分諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴意旨並未對該帳 號身分有具體指出為被告所使用的證明方法，應認檢察官對 此部分所為的上訴，並不可採。　 　㈢有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯加重誹謗或誹謗罪部分 ： 　⒈關於誹謗罪的合憲性問題，司法院大法官迄今做過兩次審查 ：釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決，兩 次均認定誹謗罪合憲，但112年憲判字第8號判決提高表意人 的查證義務，引發擔心對於言論自由保障不足的疑慮。因此 ，審判實務上操作的關鍵，毋寧在於表意人事前查證程序是 否充分且合理的判斷。就此，112年憲判字第8號判決表明： 「應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽 權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指 摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被 指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益 論辯之貢獻度。【判決理由邊碼77】」等意旨。這意味還是 要進行個案衡量。其中該判決所揭示：「即使表意人於合理 查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹 謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用， 並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合 理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用【判決理由邊 碼74】」、「如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前 未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以 及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉 事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意 ，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗 言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利 益【判決理由邊碼75】」等意旨，可資作為判斷的指標。當 然，如個案屬於應受優越利益保護的言論自由，依刑法第31 1條，尤其是第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」 規定，仍得阻卻違法。亦即，表意人是否有相當理由確信其 為真實、是否經過合理查證、對於不實內容的主觀明知或輕 率或能預見、誹謗對象是否為公眾人物，應仍於利益衡量下 依刑法第311條第3款規定予以處理。 　⒉被告與告訴人為友人關係，2人於110年1月26日16時45分左右 ，先至臺北市萬華區武昌街咖啡廳聊天後分開，同日復相約 於捷絲旅臺北西門館會面等情，已經告訴人於原審審理時證 述屬實，並為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實 可以認定。由如附表編號2、6、8所示言論內容，可知被告 都是在表達告訴人於110年1月25日、26日出遊違反防疫規定 ，並向告訴人所任職的長榮航空公司主管徐瑋鍠寄發電子郵 件、將寄發檢舉的電子郵件擷圖發布於限時動態、向鏡週刊 檢舉告訴人等事實。而眾所周知，110年間嚴重特殊傳染性 肺炎疫情嚴峻，感染源不明的本土案例爆發，此時國內衛生 醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危。依照告 訴人於原審審理時的證詞（原審卷第198頁），可知告訴人 此時擔任副機師，具有頻繁駕駛貨機入出境的防疫破口風險 ，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關 的事項申訴或將申訴內容擷圖發布供閱覽，自應認與公益有 關。何況由如附表編號1所示，被告確實自長榮航空公司友 人獲得告訴人的班表，並將之張貼在IG上，由該班表可知告 訴人於110年1月15日有航勤飛至美國舊金山國際機場，且11 0年1月期間國內機師應遵守「7天居家檢疫（PCR採陰）＋7天 加強自主健康管理」的政策規定，則被告與告訴人相約於前 述時間與地點喝咖啡、去旅館，顯然告訴人仍在加強自主健 康管理的期間，則被告向告訴人的主管申訴告訴人有違反防 疫規定與她喝咖啡、去旅館的行為，應認是屬於對告訴人有 無違反防疫規定產生質疑並查證的一環。是以，被告依照該 班表所示資訊，對照告訴人與自己喝咖啡、去旅館等情事， 就她主觀上所認知告訴人有違反防疫規定的客觀行為進行評 價，是否具有誹謗告訴人的主觀犯意，即有疑義。 　⒊被告所為如附表編號2所示：「徐瑋鍠回信內容後，再繕打『害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街』」等相關內容的貼文部分，該內容應屬公開的事實，業經告訴人於原審審理時證述明確。當時正處於全國新冠病毒防疫的高峰，甚至在此期間內爆發桃園機場空服人員染疫事件，導致全國人民開始關注機師及空服人員的防疫規範是否充分、防疫執行是否嚴謹等公益問題，交通部民用航空局與衛生福利部也相繼提出針對航空人員的加強防疫規定。由此可知，告訴人於隔離期間外出既為真實，則被告揭露該事實自與公益有關，而非僅涉及告訴人的私德。再者，由前述貼文可知被告是先收受徐瑋鍠的回信中提及：「……不守規矩的害群之馬我們也一定不會客氣，對你造成的困擾深感抱歉，有消息也會讓你知道，感謝你給公司處理的時間與機會，萬分感激……」，顯見被告是認為長榮航空公司將對告訴人為適當處置，才於限時動態公布她已經申訴告訴人的情事。縱使認為告訴人經長榮公司事後調查並無違反防疫規定，依照前述憲法法庭見解及說明所示，被告對於告訴人有違反防疫規定一事，顯然是本於她作為醫療從業人員的專業判斷並提出質疑，並沒有明知或重大輕率的惡意情事存在，即難認被告有涉犯（加重）誹謗罪的情事。 　⒋被告所為如附表編號8所示「向精鏡傳媒股份有限公司旗下之 鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期 間，外出與友人聚會」部分，系爭鏡周刊三篇報導(原審卷 第119-137頁)，皆是鏡周刊記者與被告進行採訪後，依照自 己的新聞專業素養與查證作為而撰寫，與被告完全無涉，且 依臺灣社會的新聞編採實務，衡情亦難認被告實際上可以控 制或修改鏡周刊記者所為的報導內容，則就系爭三篇報導所 載的內容自不應由被告負責，更遑論被告會因此有涉犯（加 重）誹謗罪的情形。又從被告與鏡周刊記者的採訪影片譯文 (111年偵字第8075號卷第53頁)，可知被告是將告訴人在加 強自主健康管理的期間與她同行及向告訴人主管投訴違規等 事實部分，傳達給鏡周刊記者知曉。此言論表達於疫情嚴重 時期，顯然具有一定的「時效性」及「公益性」，難謂被告 是隨意指謫或存在謾罵等情事。是以，依照前述規定及說明 所示，亦難認被告就此部分行為可成立加重誹謗或誹謗罪。 　 　㈣有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯強制未遂罪部分：　 　 刑法第304條強制罪所保護的法益，是人的意思決定自由與 意思實現自由，其中所謂的妨害人行使權利，乃妨害被害人 在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私 法上的權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢 驗是否有手段目的之可非難性，即便行為人的行為不符合法 定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的的整體衡 量，以判斷是否具有社會可非難性。本件被告就如附表編號 2、6、8所示的言行部分，檢察官雖認被告亦構成強制未遂 罪嫌；但由各該言行可知，被告客觀上並無妨害告訴人在法 律上所得為的一定作為或不作為，亦即並無任何使告訴人行 無義務之事的客觀行為，自難論以強制未遂罪。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官 上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官的上訴意旨並不可 採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告就如附表編號2、3、 6、8所示言行成立犯罪部分，或無任何積極證據可以證明是 被告所為（編號3），或被告所為並不成立犯罪（編號2、6 、8），則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應 為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴 意旨所指這部分的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此 見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原 審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以 駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官郭盈君偵查起訴，於檢察官周慶華提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 附表編號1部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 其他部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 日期 使用社群軟體 使用帳號/代稱 相關內容 原審主文 備註 1 110年3月後某時 IG chanelmk000 被告未經告訴人同意，擅自將告訴人不願對外公開之工作班表，以公開貼文方式使不特定多數人瀏覽之方式利用。 王潔婷犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年5月11日 同上 同上 張貼徐瑋鍠回信內容後，再繕打「害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街」 無罪。 3 110年某月 同上 同上 Christophe Lamoureux is scum 無罪。 4 110年3月後 同上 同上 張貼告訴人Linkedin個人資訊圖片後，繕打「渣男我不愛」、「拒驗DNA也可判親子關係存在喔」、「小孩無法選擇自己出生，但我不認為我沒能力給我的小孩雙倍的愛」等文字。 王潔婷犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 他6503號卷109、 111、253頁部分，不另為無罪諭知。 5 110年4月16日至110年4月19日（起訴書誤載之部分，應予更正） 同上 tingting0707ww ㈠4月16日至4月18日： 「…So I will just report you you broke the rules during pandemic」、「…I will just report you」、「Tomorrow, I have day off, I have more time to　send the messages to your company and the newspaper」 ㈡4月19日： 張貼截圖內容為「j00000000000il.com電子郵件寄給huck0000000.com（即徐瑋鍠之電子郵件帳號），主旨為未遵守防疫規定，內文為「徐長官，您好貴公司777機隊外籍副機師Christophe Lamoureux 1/26下午前往位於台北市西門町meat up咖啡（萬華區武昌街二段37號6樓），下午四點45分抵達咖啡廳，與友人在内用餐。兩人同桌用餐，且咖啡店並無」之截圖予告訴人 王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號5、7 6 110年4月26日 E-mail 0928lily 「徐長官您好，貴公司777機隊外籍機師Christophe Lamoureux隱瞞我他（指Chris）在加強自主健康管理，還約我1/26下午前往台北市西門町meat up咖啡…用餐結束後六點多，與我在西門町鬧區逛了一下商店後，經西寧南路到停車場取車，短暫分開後，Christophe再次約我見面，並約我至捷絲旅台北西門館聊天…由於本人是醫療人員，我深知這種刻意隱瞞自己在加強版自主管理期間」等文字之檢舉信 無罪。 7 110年5月21日、同月22日。 E-mail j00000000000il.com ㈠110年5月21日： 「…You know that newspaper will report you」、「I　would like to know what will happen after your company see the news」、「Only I can stop it」 ㈡110年5月22日： 「I think you be fired is the best gift for celebrating your 35 years old　birthday. We just wait the news :)」 王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號8 8 110年5月28日鏡周刊報導上開新聞時前某日 訪談 A小姐 被告向鏡傳媒股份有限公旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會。 無罪。 原起訴書附表一編號9

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5714-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1498號 原 告 鴻鮮食品有限公司 法定代理人 洪月秋 原 告 洪若榛 共 同 訴訟代理人 詹連財律師 複代理人 徐宗聖律師 被 告 魯建華 蔡依宸 共 同 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權 不存在。 二、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權 不存在。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔五十五分之三十五，餘由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）法定代理人原為洪 若榛，嗣於本院訴訟程序進行中變更為洪月秋，於民國112 年9月14日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、 委任狀、臺北市政府函附有限公司變更登記表在卷為憑（分 見本院卷第125頁、135-143頁），核與民事訴訟法第175條 第1項、第176條之規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第7款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠先位聲明 ：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之股 份買賣契約書（下稱系爭契約）所成立之法律關係無效。2. 確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之股份買賣 補充協議書（下稱系爭補充協議書）所成立之法律關係無效 。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據 債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所 示之支票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被 告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係 應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之 系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯 建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4. 確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債 權不存在（見本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠先位聲明：1.確 認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約 所成立之法律關係無效。2.確認原告洪若榛與被告蔡依宸於 111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。 3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債 權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示 之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如 附表三所示之本票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪 若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之 法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月 間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確 認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不 存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支 票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表 三所示之本票票據債權不存在（見本院卷第523-524頁）。 經核均屬兩造間因簽署系爭契約及系爭補充協議書所生爭議 ，而為請求之基礎事實同一，尚難認有礙被告防禦及訴訟終 結，依前揭規定，應予准許。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨可資參照）。查：本件原告主張兩造間系爭契 約及補充協議有無效或得撤銷，及附表一至附表三所示之票 據債權不存在，此為被告等所否認，是原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：洪月秋（現為原告鴻鮮公司法定代理人，下 稱洪月秋）於111年3月7日在原告洪若榛（時任原告鴻鮮公 司法定代理人）不知情下，竊取原告洪若榛及原告鴻鮮公司 之印章，並以原告洪若榛代理人之名義與被告魯建華簽立系 爭契約，未經同意擅自以原告洪若榛為發票人簽發附表一之 本票、擅自以原告鴻鮮公司為發票人簽發附表二之支票，用 以擔保借款新臺幣（下同）150萬元。於同年5月27日，洪月 秋又另與被告魯建華簽立系爭補充協議書，並自被告蔡依宸 處取得50萬元，並以原告洪若榛為發票人簽發附表三之本票 ，原告洪若榛直至112年2月15日收受律師函始知此事，且不 承認洪月秋無權代理行為，而洪月秋就其擅自竊取印章及偽 造等犯行自首，前經本院113年度訴字第218號刑事判決，顯 見系爭契約及系爭補充協議書至多僅存在於洪月秋與被告魯 建華、蔡依宸間，不拘束原告洪若榛及原告鴻鮮公司，原告 洪若榛自得主張系爭契約及系爭補充協議書均屬無效，況系 爭契約及系爭補充協議書係洪月秋無權代理原告洪若榛，自 對原告洪若榛不生效力。如認有效，依系爭契約及系爭補充 協議書約定內容，實非買賣契約，而係借貸契約，經過設計 、迴避借貸之字眼，形塑股權買賣之外觀，致洪月秋無從了 解其契約之真意，顯係乘其急迫、輕率或無經驗所簽署，且 系爭契約第參、一所約定之利息，第一、二、三年週年利率 分別為108%、92%、80%，顯然有暴利之情形，原告洪若榛自 得依民法第74條請求撤銷系爭契約及系爭補充協議書。縱認 不得撤銷系爭契約及系爭補充協議書，系爭契約所約定之利 息違反民法第205條規定，而本件係在急迫下所為，原告洪 若榛依民法第74條規定請求法院依職權減輕其給付，利息應 以法定利率5%為妥適。又原告洪若榛未曾在附表一至附表三 所示本票或支票上簽名或蓋章，係洪月秋所盜蓋，原告洪若 榛、原告鴻鮮公司均無須負票據法上之責任，且附表二之支 票係為擔保系爭契約所生之負擔、義務，亦違反公司法第16 條第1項之不得為保證之規定，對原告鴻鮮公司應不生效力 。又附表二之支票業經兌現，系爭契約借貸本金既已清償， 洪月秋早以支付84萬元之借款利息，遠高於5%法定利息，則 附表一之本票亦已無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟等語 ，先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及 第13條及公司法第16條第1項等規定，並聲明：㈠確認原告洪 若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之 法律關係無效。㈡確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月 間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。㈢確認被 告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在 。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票 據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所 示之本票票據債權不存在。備位依民法第74條等規定，並聲 明：㈠原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契 約所成立之法律關係應予撤銷。㈡原告洪若榛與被告蔡依宸 於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予 撤銷。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票 票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表 二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪 若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。 二、被告則以：自原告鴻鮮公司於93年設立開始，洪月秋即為實 際出資及管理、經營原告鴻鮮公司之人，且代理原告洪若榛 簽署系爭契約時有出具委任書，是系爭契約、系爭補充協議 書及附表一至附表三之本票、支票均為有權代理。又系爭契 約為股份買賣契約，而非借貸契約，洪月秋以原告鴻鮮公司 獲利良好、按月高額分紅為由引誘被告魯建華投資150萬元 取得原告鴻鮮公司15%之股份，並於111年3月7日由洪月秋代 理原告洪若榛與被告魯建華簽立系爭契約，被告魯建華於同 年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮 公司帳戶，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以 擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任，另代理原告鴻鮮 公司簽發附表二之支票作為預付之分紅；洪月秋另於111年5 月間勸誘被告蔡依宸投資50萬元取得原告鴻鮮公司5%之股份 ，並議定以被告魯建華之名義簽立系爭補充協議書，被告蔡 依宸並於同年5月27日交付現金50萬元予洪月秋，洪月秋並 代理原告洪若榛簽發附表三所示之本票以為擔保，原告洪若 榛對上開事實均知之甚詳，縱認洪月秋為無權代理，惟前揭 契約及本票、支票上之印文均為真正，原告洪若榛、原告鴻 鮮公司之印章既均交由洪月秋持有，亦應依民法第169條負 表見代理之責。且系爭契約及系爭補充協議書為股份買賣契 約，非借貸契約，亦無民法第74條之適用，況洪月秋應係斟 酌個別事件之經濟目的以及當事人之利益後所為，雙方之給 付並無失衡，實無民法第74條之情形等語資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造對於係由洪月秋出面以原告洪若榛代理人之名義，於11 1年3月7日與被告魯建華簽立系爭契約，洪月秋並於同日以 原告洪若榛名義簽發附表一之本票，亦有以原告鴻鮮公司名 義簽發附表二之支票，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬 元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶；洪月秋另 於111年5月間以原告洪若榛名義簽發附表三之本票，並與被 告魯建華簽立系爭補充協議書，而於同年月27日被告蔡依宸 交付現金50萬元予洪月秋；附表二之支票業已於112年2月23 日兌現；系爭契約及系爭補充協議簽立時，原告洪若榛為原 告鴻鮮公司登記之負責人，嗣原告起訴後於本院審理中，原 告鴻鮮公司於112年4月17日變更公司登記，負責人改為洪月 秋等事實均不爭執，此有系爭契暨附表一、附表二之票據影 本、領收條、附表二之支票兌現紀錄、郵局匯款單、系爭補 充協議書、被告魯建華之郵局存褶暨內頁及附表三之本票影 本等在卷可稽（見本院卷第21-28、31-33、83-92、219-221 、519頁），並有本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷在卷 可佐，此部分事實，堪以認定。 四、本院之判斷： 　　本件原告先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第 6條及第13條及公司法第16條第1項等規定主張系爭契約、系 爭補充協議書成立之法律關係均無效，附表一至附表三所示 票據債權分別對原告均不存在，另就系爭契約、系爭補充協 議書備位依民法第74條等規定主張應予撤銷，被告則以前揭 情詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭契約及系爭補充協議書 應如何定性？㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定 主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效， 原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司 如附表二之支票票據債權不存在，是否有理由？㈢原告洪若 榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議 書均應予撤銷，是否有理由？㈣原告洪若榛依民法第170條第 1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、 附表三之本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？分述 如下： 　㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？　 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條亦定有明文。又解釋契約應通觀全文，並 斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理 上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事 人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最 大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參 照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於 私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範， 亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發 生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義 解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、 歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋 （考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠 信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平 正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認 當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏 未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形， 方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自 主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領 域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台 上字第2083號判決意旨參照）。按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　2.觀系爭契約及系爭補充協議書文義上均明載「股份買賣」， 且就分紅部分均有明確約定於「參，乙方（按即被告魯建華 ，下同）權利與義務」，另均約定附買回股份之條款（分見 本院卷第21-22、89-90頁）；參原告洪若榛與被告魯建華之 子魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話提及「我媽（按即洪 月秋）說之前的200，有150是投資公司50是你之前小姐（按 即被告蔡依宸）借的」（見本院卷第111頁）、「這15%保障 你入股開始起算，可以領10年，或者是你想談幾年我們再來 談」（見本院卷第115頁），被告蔡依宸傳給原告洪若榛的L INE亦明確提及「這月的分潤是正常給我嗎」（見本院卷第1 13頁），酌締結前開契約後，原告鴻鮮公司確有依系爭契約 給付被告魯建華於111年4月至111年9月，每月14萬元，合計 84萬元，亦依系爭補充協議書於111年6月至111年11月，每 月給付2萬5000元予被告蔡依宸，此為兩造所不爭執，亦有L INE對話紀錄及存入款項證明在卷可考（見本院卷第93-99頁 ），可見洪月秋於與被告魯建華訂立系爭契約及系爭補充協 議書時，主要訴求在於資金之挹注，並以買賣股份及簽發附 表一至附表三之票據為擔保，況原告洪若榛此時仍任原告鴻 鮮公司負責人，既仍依約履行給付被告2人「分紅」約半年 ，更於起訴前已於112年2月23日兌現原告鴻鮮公司為發票人 即附表二之支票，顯見非無依約履行之意，衡商業往來上取 得資金之方式，有以借款或買賣股份等多元途徑，股份有限 公司多以買賣舊股、增資發行新股或發行公司債方式為之， 原告鴻鮮公司為有限公司籌資管道較為限縮，系爭契約及系 爭補充協議書係由洪月秋出面與被告魯建華簽訂，本院認基 於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類 及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，縱未立即移轉 股權或分紅金額較高，如未違反強制或禁止規定，法院實應 予最大程度之尊重，本件依原告所舉證明尚難逸脫買賣股份 之文義範圍，而逕認定為消費借貸契約，是本院認系爭契約 及系爭補充協議書仍應定性為股份買賣契約。 　3.至洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第36 7條之1第6項規定，進行當事人訊問時固稱：系爭契約、系 爭補充協議書是假投資、真借款，魯峻瑜（按即被告魯建華 之子，下稱魯峻瑜）要有一個保障，他說簽一個契約。當時 我的想法公司如果正常營運，每個月14萬的利息我付的出來 ，所以我才去簽這份契約，後來我有向地下錢莊借錢，週轉 不靈，才會變成付不出來等語（見本院卷第422-423頁）， 然洪月秋所稱之「保障」，對被告魯建華言實為契約中關於 股份買賣、分紅及附條件買回之約定，是尚難僅憑洪月秋之 陳述，認定系爭契約及系爭補充協議書為「假投資、真借款 」，而定性為消費借貸契約。　 　㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、 系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依 同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之 支票票據債權不存在，是否有理由？ 　1.無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認 ，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查：原 告洪若榛否認有授予代理權予洪月秋，且自被告所提委任書 ，「委任人洪若榛」、「委任人：鴻鮮食品有限公司」、「 受任人洪月秋」均以電腦打字，且上載手寫「新北市○○區○○ 街00號2樓」字跡均相同，堪認係出自同一人，實無法據此 即認定原告洪若榛有授予代理權之意思，再觀原告洪若榛與 魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話，原告洪若榛傳「你記 得再問問你爸（按即被告魯建華），我是可以接受每個月他 要還的貸款我保證會給他，就是看多少」，魯峻瑜則回「我 今天跟他說了」（見本院卷第107-108頁），同日原告洪若 榛再傳「我剛剛算了一下，我在想第一年我就先用每個月淨 利15萬來跟你算，每個月給你22500，應該夠付貸款，歲末 結算的時候，多退少補。第二年和第三年用每個月20萬元淨 利來計算，分紅3萬，歲末結算一樣多退少補。第四年開始 就正常…」等語（見本院卷第115頁），再佐原告洪若榛與被 告蔡依宸間對話紀錄截圖，被告蔡依宸傳「星期六我人不舒 服所以我沒去~不知道你們談的如何」、「這個月的分潤是 正常給我嗎」，原告洪若榛回「現在在等阿魯的爸爸（按即 被告魯建華）那邊最後決定」，均可推認原告洪若榛並未同 意洪月秋以其名義簽訂系爭契約及系爭補充協議書，並以提 出其他方案與被告等協調，無法認定原告洪若榛有承認洪月 秋所為之無權代理行為。　 　2.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169條亦定有明文。被告抗辯縱認洪月秋為無權代理，亦應 有表現代理之適用等語，經查：系爭契約及系爭補充協議書 文義上均明確約定「立契約書人：洪若榛（以下簡稱甲方） …甲方為鴻鮮食品有限公司…負責人及股東，…」（分見本院 卷第21、89頁），且簽立系爭契約與系爭補充協議書時，原 告洪若榛確係原告鴻鮮公司之負責人及唯一股東，其上蓋用 印文為當時原告鴻鮮公司印文及法定代理人即原告洪若榛之 印文，此經本院調取公司登記卷上核閱無訛，佐原告鴻鮮公 司與原告洪若榛就被告抗辯洪月秋為實際負責人乙節並不爭 執（見本院卷第148頁），且洪月秋亦出具委任書上載「茲 委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮 食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」（見本院卷 第103頁），併酌洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依 民事訴訟法第367條之1第6項規定進行當事人訊問時稱：鴻 鮮公司開始掛藍添基，之後是洪若榛名字，因為洪若榛有幫 我管公司的帳，實際上公司是我處理至今，我身上有公司大 小章，我是認識魯峻瑜，透過魯峻瑜向蔡依宸、魯建華借錢 ，附表一之本票是我簽名，附表二之支票是我跟洪若榛說， 我要拿空白支票去借錢，洪若榛先蓋好支票章，我才拿到律 師事務所後填上金額，系爭契約和系爭補充協議書簽立時洪 若榛都不知道，因為我現場處理都是收現金，所以有機會在 公司的帳上動手腳，付了6個月利息後，因為付不出來，後 來洪若榛發現公司的帳怪怪的來問我才知道我有以洪若榛的 名義簽立系爭契約、系爭補充協議書及附表二之支票，我有 拿契約給洪若榛看，那時洪若榛要與魯峻瑜處理此事，附表 二之支票是洪若榛讓該票兌現，因為怕公司信用不良，之前 沒有跳票紀錄。我以洪若榛名義簽發附表一、附表三之本票 ，洪若榛並不知情等語（見本院卷第412-421頁），是以締 約過程言，洪月秋以原告洪若榛名義與被告魯建華簽訂系爭 契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之 支票時，有提出原告鴻鮮公司大小章，且被告魯建華就洪月 秋為原告鴻鮮公司實際負責人並掌握實際營運之情形知之甚 詳，原告洪若榛亦有自行蓋用附表二之支票上印文之行為， 又原告洪若榛與魯峻瑜對話紀錄可知，原告洪若榛與魯峻瑜 顯具相當交情，是本院認應可推認原告洪若榛有以自己之行 為表示以代理權授與他人，而具有表現代理之外觀，依民法 第169條規定，應對於第三人即被告魯建華負授權人之責任 。 　3.至原告主張附表二之支票乃原告鴻鮮公司所簽發而有隱存保 證之情事，違反公司法第16條第1項公司不得為保證等規定 ，被告則抗辯並無隱存保證乙節，僅用來擔保系爭契約中分 紅約定確實履行等情，查：系爭契約第6條第2項約定原告鴻 鮮公司開立被告魯建華為受款人，票面金額150萬元之公司 支票一紙交付被告魯建華，以供擔保原告洪若榛因系爭契約 所生之一切負擔、責任或義務，系爭契約既定性為股份買賣 契約，業經本院認定如前，則被告魯建華抗辯附表二支票係 用來擔保分紅之預付而非保證乙節，尚難認無理由。 　4.基上，原告洪若榛並未承認洪月秋無權代理之行為，然依被 告等所舉，原告洪若榛所為堪認已具有表現代理之外觀，應 負授權人之責任。從而原告洪若榛先位主張系爭契約、系爭 補充協議書成立之法律關係均屬無效，依同條項規定主張被 告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在， 均為無理由。　 　㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭 補充協議書均應予撤銷，是否有理由？ 　1.法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上 之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因 利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲 請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。又 所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之 重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給 付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立 當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對 價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤 銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅 得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參 照）。 　2.系爭契約於111年3月7日簽訂，此為兩造所不爭執，而原告 於112年3月28日向本院提起訴訟，此有本院收狀戳在卷可稽 （見本院卷第9頁），顯已逾除斥期間，原告此部分請求， 難認有據。 　3.系爭契約及系爭補充協議書應定性為股份買賣協議書，且因 具表現代理之外觀，原告鴻鮮公司與原告洪若榛應受拘束， 業經認定如前，而系爭補充協議書中每月給付2萬5000元之 約定，係洪月秋盱衡其資金需求、原告鴻鮮公司獲利能力等 後，與被告魯建華所議定之商業條件，況原告鴻鮮公司與原 告洪若榛就洪月秋為實際負責人並不爭執（見本院卷第148 頁），自原告鴻鮮公司93年1月20日設立迄今已近20年，實 難認洪月秋為無經驗之人，且簽訂系爭補充協議書已在簽立 系爭契約大概2個月左右，洪月秋仍同意類似條件而與被告 魯建華簽約，亦難認有何急迫、輕率之情，原告此部分主張 ，顯難採憑。 　4.基上，原告備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭 補充協議書均應予撤銷或減輕給付，亦均為無理由。　　 　㈣原告洪若榛依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條 及第13條等規定，附表一、附表三所示本票債權分別對原告 均不存在，是否有理由？　 　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第20 30號判決意旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第 13條前段定有明文。從而依其反面解釋，票據債務人非不得 以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗 辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即 應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年 度台上字第1584號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應 負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照）。是被告魯建華、蔡依宸僅就附表一、附表三 之本票係蓋用原告洪若榛之印文負舉證責任，原告洪若榛則 就未經同意遭洪月秋盜蓋印文、洪月秋為無權代理簽發票據 亦不具表現代理之外觀等節負舉證責任。 　2.附表一、附表三之本票，係蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公 司負責人時所用之印文，即與洪月秋簽立系爭契約及系爭補 充協議書上蓋用之印文相同，此經本院調取原告鴻鮮公司之 公司登記卷核閱無訛，堪認被告魯建華、蔡依宸就附表一、 附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文已盡其舉證責任。 　3.佐前述洪月秋於本院陳稱可知，附表一、附表三之本票，係 均由洪月秋簽名並蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司法定代 理人時所用之印文，且未經原告洪若榛同意等語，且洪月秋 就未經原告洪若榛同意簽名並蓋用附表一之本票印文乙節， 經本院以113年度訴字第218號刑事判決認定有罪並經確定在 案，堪認原告洪若榛就印文遭洪月秋盜蓋乙節已盡舉證責任 。 　4.被告二人抗辯洪月秋代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以 擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任、代理原告洪若榛 簽發附表三之本票為系爭補充協議書之擔保，原告洪若榛既 已違約，則應依約給付懲罰性違約金等語，查：觀系爭契約 上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為鴻鮮公司、洪月秋 ，契約內文僅約明鴻鮮公司、洪月秋負擔保責任，並由原告 鴻鮮公司簽發附表二之支票為擔保（見本院卷第23-24頁、 第26頁），系爭補充協議書上甲方為原告洪若榛，甲方連帶 保證人為洪月秋、訴外人白洺瑋（下稱白洺瑋），契約內文 亦僅約明洪月秋、白洺瑋負擔保責任，並由洪月秋、白洺瑋 簽發本票為擔保（見本院卷第91-92頁），可知前揭契約中 均未約定原告洪若榛應簽發本票為擔保；佐簽立系爭契約時 洪月秋所提委任書僅載有「茲委任洪月秋為代理人，有代表 本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權 等一切相關事宜」等語（見本院卷第103頁），並未提及得 以原告洪若榛本人名義簽發本票；又本院係因洪月秋為原告 鴻鮮公司實際負責人，簽立系爭契約及系爭補充協議書時， 原告鴻鮮公司乃僅有一人股東之有限公司，且洪月秋持有原 告鴻鮮公司大小章，以商業交易上而論，等於是洪月秋出賣 自己實際上掌控有限公司之股份，以順利取得資金，方認定 洪月秋以原告洪若榛名義簽訂系爭契約、系爭補充協議書及 以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票具表現代理之外觀， 從而原告洪若榛、原告鴻鮮公司應負授權人責任。然附表一 、附表三本票係洪月秋以原告洪若榛名義簽發，以當時被告 二人既認知洪月秋為原告鴻鮮公司之實際負責人，且洪月秋 係買賣實際由自己掌握公司運營之原告鴻鮮公司股票方議定 高額分紅條件，以獲得被告二人資金挹注，而前開委任書上 ，就委任範圍僅及於買賣股份、經營權等一切相關事宜，並 未包括原告洪若榛同意以「個人」名義簽發本票為系爭契約 及系爭補充協議書為擔保，被告二人就原告洪若榛有以個人 名義擔保之意，並無其他客觀信賴依據。再自締結前揭契約 後，原告洪若榛與魯峻瑜LINE對話中，原告洪若榛亦均未提 及附表一、附表三之本票，以當時原告洪若榛正處理協調爭 議，卻從未提及附表一、附表三之本票，亦與常情有違，益 徵原告洪若榛並無以自己行為表示以簽發本票之代理權授與 洪月秋，或知洪月秋表示為其代理人而不為反對之表示之情 形。基上，依原告洪若榛所舉應可認定洪月秋盜蓋印文於附 表一、附表三之本票上，且並無得為有權簽發附表一、附表 三之本票之表現代理外觀，被告魯建華、蔡依宸就洪月秋簽 發附表一、附表三之本票具授權外觀乙節復未為任何反證， 是無從為有利於被告魯建華、蔡依宸之認定。從而原告洪若 榛依民法第170條第1項及票據法第13條等規定主張不負發票 人票據責任，應屬合法有據。又本院既認定原告洪若榛不負 附表一、附表三本票發票人票據責任，則被告魯建華、蔡依 宸抗辯原告洪若榛因違反系爭契約及系爭補充協議書應給付 懲罰性違約金乙節，應另循救濟途徑以資解決，一併敘明。 　　 五、綜上所述，原告依民法第170條第1項及票據法第13條等規定 ，確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債 權不存在、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本 票票據債權不存在為有理由，應予准許，其餘部分則均為無 理由，應予駁回。就被告聲明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行乙節，因此部分為確認訴訟，無從為假執行 ，是本院不另宣告，一併敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀 附表一：　　　　　　　　　 票據種類 發票人 受款人 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 備註 本票 洪若榛 魯建華 TH751553 150萬元 111年3月7日 無 即原告起訴狀附表一 附表二：　　　　　　　　　 票據種類 發票人 受款人 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 備註 支票 鴻鮮公司 魯建華 NA0000000 150萬元 無 無 即原告起訴狀附表二，112年2月23日兌現 附表三：　　　　　　　　　 票據種類 發票人 受款人 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 備註 本票 洪若榛 蔡依宸 CH457177 50萬元 111年5月27日 112年12月15日 見原告訴之追加變更狀附表三、本院113年2月29日言詞辯論筆錄及被證11

2024-12-20

TPDV-112-訴-1498-20241220-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1240號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 史竫延 選任辯護人 沈柏亘律師 被 告 李紹彬 選任辯護人 謝欣翰律師 廖孟意律師 蕭棋云律師 被 告 王昱翔 選任辯護人 陳建瑜律師 陳淂保律師 李劭瑩律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 史竫延提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押首日起限制出境、出海捌月。 李紹彬提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押首日起限制出境、出海捌月。 王昱翔提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押首日起限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告史竫延、王昱翔業就所涉三人 以上共同詐欺、洗錢等犯行俱坦承不諱，配合調查，聲請人 李紹彬固否認被訴犯行，惟相關之證人即共同被告史竫延、 王昱翔既業經調查完畢，被告三人俱無前科而素行良好，有 固定住所，並與告訴人達成調解而經告訴人諒解，本案已無 羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。 二、被告三人經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告三人俱 涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪嫌疑 重大，且有事實足認有勾串證人即其餘同案被告之虞，且依 斯時之審判階段，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定，自113年10月17日起執行羈押，並禁止 接見通信在案，合先敘明。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可 停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金 額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者 ，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住 居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。 又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限 制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。 四、審酌被告三人涉案情節，認其等雖仍有前述之羈押原因，惟 被告史竫延、王昱翔於偵查及本院審理中均大致坦承犯行， 被告李紹彬固否認犯行，惟本院就全案證據均調查完畢，業 已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘 被告三人能提出相當之保證金並同時予以限制出境、出海及 住居，應足以對其等形成拘束力，擔保本案後續審理及保全 被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告之 經濟能力、家庭狀況、所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度各 節，准予其等分別提出如主文所示之保證金後，停止羈押； 復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利 進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分 之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，諭知限制被告 三人應自停止羈押首日起限制出境、出海8月。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、 　　第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-1240-20241212-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所 為之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴 訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-婚-216-20241211-2

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所 為之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴 訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-家親聲-266-20241211-2

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所 為之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴 訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-家親聲-267-20241211-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2860號 聲 請 人 代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷） 代 理 人 楊佳陵律師 被 告 黃子佼 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 廖孟意律師 上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年 度矚易字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳 卷，下稱聲請人）為本案之被害人，雖被告黃子佼所犯之兒 童及少年性剝削防制條例第39條之罪，非刑事訴訟法第455 條之38第1項所明列得為訴訟參與之案件，惟聲請人為本案 之被害人，亦為法律扶助基金會之受扶助人，為了解訴訟程 序經過情形及卷證資料內容，以維護訴訟權益，爰依法聲請 參與本案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過 失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、 第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條 、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條 、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、 第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項 第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、 第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、 第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。前項各款犯 罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得 已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血 親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為 之。但被告具前述身分之一，而無其他前述身分之人聲請者 ，得由被害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法 人犯罪被害人保護協會為之。被害人戶籍所在地不明者，得 由其住（居）所或所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法 人犯罪被害人保護協會為之。」刑事訴訟法第455條之38定 有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上 之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不 得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項亦分別 有明文規定。 三、經查，被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經檢察 官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條 第1項無故持有兒童或少年之性影像罪嫌，核被告上述被訴 之罪，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參 與之案件類型。從而，聲請人聲請參與本案訴訟於法不合， 且無從補正，應予駁回。 四、本院雖駁回聲請人上述訴訟參與之聲請，惟聲請人業已委任 告訴代理人楊佳陵律師進行本案訴訟，有刑事委任狀1份在 卷可稽（見本院113年度矚易字第1號不公開卷第203頁）， 是聲請人仍得透過告訴代理人與公訴人確認證據調查方向、 到庭陳述意見等事宜，了解訴訟進行之程度及為其利益為主 張，對於聲請人之訴訟獲知權等訴訟權益並無影響，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2860-20241203-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-婚-216-20241128-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.