Know99判決書

搜尋結果：廖慶章

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3208號原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章訴訟代理人周芠薈上列原告與被告元心國際興業有限公司等2人間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17,100元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官潘美靜

2024-12-19

TPEV-113-北補-3208-20241219-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3215號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人周芠薈上列原告與被告靂鼎工程有限公司、侯崑龍間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,650元，應徵第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳鳳瀴

2024-12-17

TPEV-113-北補-3215-20241217-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3335號原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章訴訟代理人陳欣儀上列原告與被告華世營造有限公司等間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）參萬柒仟零貳拾伍元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北補-3335-20241217-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4348號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華前列共同李家逸訴訟代理人前列共同周芠薈複代理人陳欣儀被告洺亨實業有限公司兼法定代理鄧家楹人上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　 2,000元

2024-12-13

TPEV-113-北小-4348-20241213-1

司執

臺灣新北地方法院

返還租賃物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176743號聲請人震旦開發股份有限公司 0000000000000000 法定代理人廖慶章代理人周芠薈聲請人震旦行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人袁蕙華代理人周芠薈上列聲請人與相對人壹詮建設開發股份有限公司等間返還租賃物等強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行應依強制執行法第28條之2 規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行如未繳納執行費，經執行法院定期命補正而逾期未補正者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，執行法院應以裁定駁回之。二、本件聲請人聲請執行，未據繳納執行費新臺幣218元，經本院於113年11月13日發函通知聲請人應於文到於 5日內補正，該項通知已於113年11月15日送達予聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

PCDV-113-司執-176743-20241213-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3199號原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章訴訟代理人陳欣儀複代理人周芠薈上列原告與被告華晉工程顧問有限公司、王建博間給付租金事件，本件訴訟標的金額為新臺幣3萬6517元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳怡安

2024-12-10

TPEV-113-北補-3199-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6757號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人江佳樺複代理人李家逸周芠薈被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司兼法定代理人古鴻翔上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍萬零捌佰元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司應將ＫＯＮＩＣＡ　ＭＩＮＯＬＴＡ／Ｍ－Ｃ２５０１彩印影印機壹臺返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元，及其中新臺幣捌仟肆佰元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告連帶負擔百分之六十四，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告震旦開發股份有限公司負擔百分之二十八、原告金儀股份有限公司負擔百分之八。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾捌元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司如以新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾肆元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元為原告金儀股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告鴻鑫鋼鐵興業有限公司（下稱鴻鑫公司）與原告簽訂系爭契約，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租ＫＯＮＩＣＡ　ＭＩＮＯＬＴＡ／Ｍ－Ｃ２５０１彩色影印機1台（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國111年12月 1日起至116年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）3,175 元，並由原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供系爭租賃物之供應品及依影列印張數收取計張費用。詎被告鴻鑫公司自第4期起即未依約給付租金，屢經催討，均未獲置理，依系爭契約第5條第1項第1、3款之約定，原告自得依約以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第5條第3項約定，請求被告鴻鑫公司返還系爭租賃物予震旦開發公司，及依系爭契約第5條第2項、第6條第1項約定，請求被告鴻鑫公司給付震旦開發公司已到期租金50,8 00元、相當於未到期租金總額之違約金130,175元；請求被告鴻鑫公司給付金儀公司已到期計張費用8,400元、相當於未到期計張基本費總額之違約金525元。又被告古鴻翔為鴻鑫公司之負責人，依系爭契約第6條第1項約定應與鴻鑫公司負連帶責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦開發公司1 80,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈡被告鴻鑫公司應將系爭租賃物返還原告震旦開發公司；㈢被告應連帶給付原告金儀公司29,925 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 8％計算之利息。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃明細表、電子發票證明聯、存證信函、回執、出貨單為證（見本院卷第15至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡按系爭契約第5條第1項第1款及第3款約定：「…僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行…⑶發生退票、停止支付…之情事」，第5條第3 項第1款約定：「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中及備用之耗材返還出租人及供應商…」，第6條第1項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息 …」。本件被告自第4期起積欠壹期（含）以上租費及計張費用，經原告催告迄未清償，則依前揭約定，原告主張終止契約，請求被告返還積欠租費、計張費用及系爭租賃物，即屬有據。是原告震旦公司主張被告應連帶給付第4期至19期積欠租金50,800元（計算式：3,175元×16期＝50,800元）、原告金儀公司主張被告應連帶給付第4期至19期未繳之計張費用8,400元（計算式：525元×16期＝8,400元），應屬有據。　㈢又系爭契約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商」，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦公司於終止系爭契約後，即有權取回系爭租賃物並本得加以變賣或另為租賃收益，以減少其損失；原告金儀公司於系爭契約終止後，亦無須提供耗材及零組件等情，認原告分別請求之相當於未到期租金總額之違約金130,175元、相當於未到期計張基本費總額之違約金21,525元，尚屬過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認原告震旦公司得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適，而應酌減為56,598元（計算式：3,175元×41×30/69＝56,59 7.8元，元以下四捨五入）。至原告金儀公司得請求之違約金，亦應予酌減為1,575元（即計張費用3期，525元×3＝1,57 5元）為適當。另此部分均屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告震旦公司、金儀公司不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就此部分金額原告二人併請求加計按週年利率8％計算之遲延利息，即屬無據，不予准許。　㈣再按系爭契約第6條第1項約定：「承租人如為法人…，依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」，則原告請求被告古鴻翔就前開債務應負連帶責任，應屬有據。　　　　四、綜上所述，原告本於系爭契約法律關係，請求被告連帶給付震旦開發公司107,398元（計算式：50,800元＋56,598元＝107 ,398元），及其中50,800元自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月9日，見本院卷第43、45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；被告鴻鑫公司返還系爭租賃物予原告震旦開發公司；被告連帶給付金儀公司9,975元（計算式：8,400元＋1,575元＝9,975元），及其中8,400元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6757-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3321號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告卡蒂雅股份有限公司兼上法定代理人雲稚傑上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬玖仟參佰元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣貳仟肆佰捌拾柒元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3321-20241127-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2959號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈陳欣儀上列原告與被告名誠資產管理有限公司等間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）163,200元，應繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官蘇冠璇

2024-11-20

TPEV-113-北補-2959-20241120-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3443號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上二人共同訴訟代理人李家逸上二人共同複代理人周芠薈陳欣儀被告名誠資產管理有限公司法定代理人陳谷和被告卓雅玲上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣參仟貳佰肆拾伍元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟貳佰零柒元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰零肆元由原告震旦開發股份有限公司負擔；餘新臺幣參佰捌拾玖元由原告金儀股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參仟貳佰肆拾伍元為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告名誠資產管理有限公司（下稱名誠公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、金儀股份有限公司（下稱金儀公司）所簽訂之資本型租賃契約書（下稱系爭A、B契約）第6條第1項約定（見本院卷第18頁、第22頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告名誠公司於民國109年1月8日與原告震旦開發公司、金儀公司簽立系爭A契約，約定由被告名誠公司向原告震旦開發公司承租KONICA MINOLTA/MBH283數位機乙台（下稱系爭A機器），租賃期間自109年2月1日起至113 年1月31日止，共48期，租金新臺幣（下同）1,400元，並約定由原告金儀公司提供機器耗材及零組件，被告名誠公司則按月依影（列）印張數給付原告金儀公司計張費用，每期計張基本費為300元，原告震旦開發公司已依約將系爭A機器安置妥當並交付予被告名誠公司使用；於109年4月23日與原告震旦開發公司、金儀公司簽立系爭B契約，約定由被告名誠公司向原告震旦開發公司承租KONICA MINOLTA/M-BH363數位機乙台（下稱系爭B機器），租賃期間自109年5月1日起至11 3年4月30日止，共48期，租金1,400元，並約定由原告金儀公司提供機器耗材及零組件，被告名誠公司則按月依影（列）印張數給付原告金儀公司計張費用，每期計張基本費為30 0元，原告震旦開發公司已依約將系爭B機器安置妥當並交付予被告名誠公司使用。詎料，被告名誠公司就系爭A、B契約，分別自112年7月即第42期起、第39期起，均未依約繳付租金及計張費用，迭經催討未果，嗣經原告於112年11月28日以新竹民主路郵局第000139號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告名誠公司給付，均未獲置理，故依系爭A、B契約第5條第1項第1款及第6款之約定，被告名誠公司積欠租金及計張費用，經書面定期催告給付仍不履行，系爭契約即提前終止。另系爭A、B契約第6條第1項約定，被告名誠公司為法人，其依系爭A、B契約所生之債務，應由其簽約時之負責人即被告卓雅玲負連帶責任。爰依系爭A、B契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告震旦開發公司2萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。（二）被告應連帶給付原告金儀公司5,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。二、被告則以：（一）被告卓雅玲未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告卓雅玲已自被告名誠公司離職，故原告與被告名誠公司間，就系爭A、B契約所生之問題均與被告卓雅玲無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告名誠公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按系爭A、B契約第5條第1項第1款、第3款、第6款約定:「… 僅下列各款情形之一或雙方書面合意終止時，本契約提前終止：(1)積欠壹期(含)以上租金或壹期(含)以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行…(3)發生退票、停止支付…之情事。(6)其他違約行為經為違約之他方以書面定期催告改正仍不履行。」。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A、B契約、租賃標的物交付驗收證明書、合約明細表、電子發票證明聯、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至42頁），核屬相符，而被告名誠公司已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又被告名誠公司既有積欠1期以上租金及計張費用之情事，經原告於112年11月28 日以系爭存證信函催告被告名誠公司於3日內清償，而被告名誠公司於112年11月29日收受，而被告名誠公司逾期仍未清償，依系爭契約第5條第1項第1款之約定，系爭契約即於1 12年12月2日發生終止之效力。另依系爭A、B契約第5條第3 項第1款及第6條第1款約定：「本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用…」、「…承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息。…」，則原告依據上開約定請求被告名誠公司給付租金，自屬有據。茲就原告請求金額審究如下：（一）原告震旦開發公司部分：　　 1、查原告與被告名誠公司間之系爭A契約，於112年12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告主張被告名誠公司應給付系爭A契約已到期即第42至47期中之112年12月2日之未付租金計7,090元【計算式：（1,400元×5期）＋（1,4 00元×2/31）＝7,090元，元以下4捨5入】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。　 2、查原告與被告名誠公司間之系爭B契約，於112年12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告主張被告名誠公司應給付系爭B契約已到期即第39至44期中之112年12月2日之未付租金計7,090元【計算式：（1,400元×5期）＋（1,4 00元×2/31）＝7,090元，元以下4捨5入】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。（二）原告金儀公司部分：　　　　　　1、查原告金儀公司與被告名誠公司間之系爭A契約，於112年 12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告金儀公司主張被告名誠公司應給付系爭A契約已到期即第42至47期中之112年12月2日之未付計張費用計1,726元【計算式：（112年7月至112年11月：1,707元）＋（300元×2/31）＝1, 726元】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。　　　2、查原告金儀公司與被告名誠公司間之系爭B契約，於112年 12月2日已發生終止之效力，業如上述，則原告金儀公司主張被告名誠公司應給付系爭B契約已到期即第39至44期中之112年12月2日之未付計張費用計1,519元【計算式：（300元×5期）＋（300元×2/31）＝1,519元】，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，應屬有據。（三）至被告卓雅玲辯稱其已自被告名誠公司離職，故系爭A、B 契約所生之問題均與被告卓雅玲無關云云。惟系爭A、B契約第6條第1項約定：「承租人如為法人…，依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」（見本院卷第18頁、第22頁），故因被告卓雅玲於被告名誠公司簽約時為被告名誠公司之負責人，其同意就系爭A、B契約所生之債務連帶負責，則原告請求被告卓雅玲就前開債務應負連帶責任，應屬有據。四、綜上所述，原告震旦開發公司依系爭A、B契約法律關係請求被告連帶給付1萬4,180元（計算式：7,090元＋7,090元＝1萬4 ,180元），及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率8% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告金儀公司依系爭A、B契約之法律關係，請求被告連帶給付3,245元（計算式：1,726元＋1,5 19元＝3,245元），及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3 項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　 2,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-20

TPEV-113-北小-3443-20241120-1