Know99判決書

搜尋結果：廖素琪

共找到 203 筆結果（第 21-30 筆）

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人古沐澄上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文古沐澄假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人古沐澄前犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑1年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401402230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度交易字第709號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-69-20250320-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉騏瑞上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉騏瑞假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人葉騏瑞前犯詐欺等罪，經法院分別判處有期徒刑2年6月、2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401387870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度易字第1 30號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-62-20250320-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第74號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳國昌上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳國昌假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳國昌前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑2年3月、3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401394 310號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112 年度竹簡字第799號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-74-20250320-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第64號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人范光荃上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文范光荃假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人范光荃前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑2年6月、5月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第1140 1402230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第112號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-64-20250320-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人馬翊嘉上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文馬翊嘉假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人馬翊嘉前犯毒品危害防制條例罪，經法院分別判處有期徒刑7月、7月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401402230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度竹簡字第875號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-67-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第88號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及偽造之「WFPCOIN交易所、周峰仁」工作證壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣柒拾玖萬元沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月5日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「唐老大」、「鄭伊健」、「張詩堯」、「花枝」、「茉莉綠茶」、「陳珮玲」等人（起訴書贅載「林詩慧」、「永源營業員」，應予刪除；以下逕以上開暱稱稱之）所組成三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團，乙○○所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1519、1612號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第1633號判決上訴駁回確定，不在本案起訴範圍），擔任本案詐欺集團之取款車手，負責收取詐欺贓款再轉交給上游成員，並可獲取日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬。本案詐欺集團成員「陳珮玲」早於112年 11月6日起，向甲○○佯稱：可至虛擬貨幣交易網站「WFPCOIN 」投資購買美金穩定幣，保證獲利、穩賺不賠等語，致甲○○ 陷於錯誤，遂至該虛假之「WFPCOIN」網站註冊帳號，並自1 12年11月7日至同年月28日間，陸續匯出及面交多筆款項予本案詐欺集團成員（此部分不在本案起訴範圍），而乙○○於前揭時間加入本案詐欺集團後，即與前揭「唐老大」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由「陳珮玲」持續以前揭方式對甲○○施詐，並與甲○○相約於112 年12月5日，在新竹縣○○鄉○○○000○0號，面交投資款項80萬元，乙○○則依「唐老大」之指示，於同日先至某不詳便利超商列印屬特種文書之「WFPCOIN交易所、周峰仁」名義之偽造工作證1張、屬私文書之偽造「WFPCOIN交易所」現金收款收據1張（其上「公司印鑑」欄印有偽造之「WFPCOIN」印文 1枚），並於該收據「承辦人」欄偽簽「周峰仁」之署名1枚後，於同日15時22分許，至上開地點，向甲○○出示上開偽造工作證，以表示其為「WFPCOIN交易所」人員，並將上開偽造收據持交予甲○○收執而行使之，致甲○○陷於錯誤，遂交付現金80萬元予乙○○，足以生損害於甲○○、「周峰仁」，乙○○ 收取上開款項後，旋即與「鄭伊健」會合，將該筆款項轉交給「鄭伊健」，以此方式隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向，「鄭伊健」並自該筆款項抽取1萬元交給乙○○作為報酬。嗣甲○ ○發覺受騙後報警處理，經警採集前開偽造收據上之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，與該局檔存乙 ○○之指紋相符，進而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第3-4、130-132頁、本院卷第125 、130、133-134頁），並經證人即告訴人甲○○於警詢時證述明確（見偵卷第8-9頁），且有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第10-15頁）、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表及受( 處)理案件證明單（見卷第17-45頁）、偽造之「WFPCOIN交易所（承辦人署名「周峰仁」）」現金收款收據影本（見偵卷第47頁)、內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑紋字第 1136053063號鑑定書（見偵卷第51-55頁）、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、證物採驗照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第57-71頁）、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1519、1612號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1633號刑事判決（見偵卷第137-1 56頁）附卷可憑。而依上開鑑定書所載，警方於前開偽造收據上所採集之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定比對結果，與該局檔存被告指(掌)紋卡之指(掌)紋相符，可證被告確有經手本案收據甚明，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查及審判中均自白，但未自動繳交全部所得財物，依前揭整體比較適用原則，其適用修正前洗錢防制法之量刑框架為1月至6年11月（有修正前自白減刑規定之適用），適用修正後洗錢防制法之量刑框架為6月至5年（無修正後自白減刑規定之適用），是經比較新舊法結果，其整體適用上開修正後洗錢防制法規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。另詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然第 43條以犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，提高其法定刑，第44條第1 項以犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列情形之一者，加重其刑，被告所為本案犯行均無上開情形，此部分自不生新舊法比較問題。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「WFPCO IN」印文、「周峰仁」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「唐老大」、「鄭伊健」、「張詩堯」、「花枝」、「茉莉綠茶」、「陳珮玲」等人間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟其犯罪目的單一，且有行為局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開四罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告雖於偵查及審判中均自白，惟其並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此說明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青年，有工作能力，卻不思以正當方式賺取金錢，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手之分工，以行使偽造工作證、投資款收據等手法向告訴人收取詐欺贓款再轉交上游成員，共同牟取不法錢財，造成告訴人受有財產損害甚鉅，且難以追回，所為嚴重破壞人際間之信賴關係、文書之公共信用、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗，自應非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度、所獲報酬，其犯後坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯罪後態度，暨被告之品行素行（參卷附被告之法院前案紀錄表），其自陳學歷為大學肄業之智識程度、前曾從事保全工作、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，併參酌檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有應併科罰金之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其於本案犯罪分工中屬較低階之角色及其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　　　四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行業已領得1萬元之報酬，業據其供承在卷（見本院卷第133 頁），此屬於被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還被害人，自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項所明定。查未扣案偽造之「WFPCOIN交易所、周峰仁」工作證1張，係被告供本案詐欺犯罪所用之物，並無證據證明已滅失，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造之偽造「WFPCOIN交易所」現金收款收據1張，亦係被告供本案詐欺犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然因該收據並未扣案，且已交付告訴人收執，自無再由詐欺集團持以行使之危險性，如宣告沒收或追徵，僅徒增執行機關之負擔及告訴人之困擾，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至該收據上偽造之「WFPCOIN」印文、「周峰仁」署名各1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開偽造之印文、署名既附著於該收據紙本而已交付告訴人收執，基於同上理由，宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」）。依刑法第2條第2項規定，本案有關洗錢財物沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案被告洗錢之財物即前揭向告訴人詐得之贓款80萬元，除其中 1萬元已由被告取得，而應依犯罪所得規定宣告沒收及追徵，此部分無重複沒收必要外，其餘79萬元部分，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第 4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SCDM-114-金訴-111-20250320-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第63號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳嘉裕上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳嘉裕假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳嘉裕前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑1年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401402230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第152號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-20

SCDM-114-聲保-63-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度金訴字第235號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15368 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度金訴字第二三五號違反洗錢防制法等案件，移送臺灣臺南地方法院與該院一一四年度金訴字第二二六號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件　　相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件　　已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件　　移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第6 　　條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、經查本案被告吳佳麟因另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　項之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216 條、第210 條　　之行使偽造私文書、同法第216 條、第212 條之行使偽造特　　種文書及修正前洗錢防制法第2 條第1 款、第14條第2 項之　　一般洗錢未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 　　年度偵字第35311 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院　　（案號：114 年度金訴字第226 號），尚未審結等情，有前　　開案號起訴書1 份及法院前案資料表1 份附卷足稽。茲因上　　開案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告向臺灣臺　　南地方法院聲請將本案移送臺灣臺南地方法院與上開案件合　　併審判，經臺灣臺南地方法院函稱同意將本案與上開案件合　　併審判等情，有臺灣臺南地方法院114 年2 月26日南院揚刑　　收114 金訴226 字第1140010315號函1 份在卷可憑，為此爰　　依前揭規定，將本案移送臺灣臺南地方法院與上開案件合併　　審判。三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SCDM-114-金訴-235-20250312-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人焦宥鈞即告訴人代理人周紫涵律師被告康俊彥上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10633號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人焦宥鈞以被告康俊彥涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第7255號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10633號處分書駁回該聲請，並於民國113年11月11日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第13頁）。聲請人委任律師為代理人於同年月25日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請自訴狀」可參，是本件聲請人於法定期間內委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，聲請程序上核屬適法。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請自訴狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。且我國實務所採相當因果關係之判斷，為求更細緻之研判其因果關係，亦引入德國實務所謂「客觀歸責理論」，其主要論旨係行為人需藉侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，且該不法風險在具體結果中獲得實現，而結果亦存在於構成要件效力範圍之內，始得將該行為所引起之結果，算作行為人成果而予歸責。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第174號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。又所謂相當因果關係說，乃係在因果關係下，以條件說為基礎之補充理論或修正理論，因果關係所要探究者，應該是行為與結果兩者之間，是否存在自然法則之關聯性，而相當因果關係名義上雖屬於因果理論，惟實際上係「歸責理論」，即學者提出「反常的因果歷程」理論，即結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有常態關聯性，行為人之行為始具客觀可歸責性。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。再就採取相當因果關係之理論，在判斷是否「相當」時，立基於條件因果關係的判斷，應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」說。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第10633號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠、查本案事發經過為被告康俊彥於民國112年8月29日上午8時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路由南向北直行，於行經該路段66號前，超越路中分向線逆向行駛，適同案被告劉康宗駕駛車號000-000號中型巴士自對向而來，雙方車輛因而發生撞擊，同案被告劉康宗緊急煞車後，於同案被告劉康宗所駕巴士後方2部跟隨直行並行之機車分別往二側閃開，致亦跟隨在該2部機車後方直行、聲請人焦宥鈞所騎乘之車號000-0000普通重型機車煞車不及追撞前方同案被告劉康宗所駕駛之中型巴士，致聲請人車倒地，受有右側髖脫臼併粉碎性骨折等傷害乙情，業據被告康俊彥、同案被告劉康宗及聲請人於警詢及偵查中供述明確，並有現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、聲請人東元醫院112年10月12日乙種診斷證明書等附卷可憑。是被告康俊彥確有駕駛普通重型機車，於對向有來車時段「跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛」造成撞擊之過失明確，同案被告劉康宗駕駛營業大客車，突遇被告康俊彥跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛　　措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，並無過失亦甚為明確。而聲請人焦宥鈞駕駛普通重型機車，跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車後方直行，於該2部機車分別往二側閃開後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，受有前揭傷勢乙情，此部分事實，亦堪以認定。㈡、聲請人雖迭指：被告康俊彥騎乘機車違規跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛致撞擊同案被告劉康宗駕駛之營業大客車，致該營業大客車閃避不及煞停後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢，依據相當因果關係理論及客觀歸責理論，被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，對於聲請人因而追撞前方同案被告劉康宗之營業大客車而受有傷勢之結果，已經具有相當因果關係，該傷勢結果亦可歸責於被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，故被告康俊彥應對聲請人之受傷結果負責云云。惟查，據本案事發經過觀之，被告康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛，致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，嗣跟隨在同案被告劉康宗後方直行之聲請人機車亦因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢乙情，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為，雖確實對於嗣後聲請人往前追撞同案被告劉康宗之營業大客車而受傷之結果已經開始發生作用，然聲請人受有前揭傷勢係因跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車分別往二側閃開後，亦跟隨在該2部機車後方直行之聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車而受有前揭傷勢，故應認被告康俊彥之逆向行駛此前一條件雖已開始發生作用，但尚未及造成聲請人受傷之結果前，已因同案被告劉康宗之營業大客車煞停之此後一條件介入而中斷，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，聲請人之傷勢結果應認係因前方同案被告劉康宗駕駛營業大客車煞停，而聲請人未與前車（同案被告劉康宗之營業大客車）保持足夠之行車安全距離致往前追撞而生傷勢結果所致，從而聲請人之受傷結果因因果關係中斷顯然無從歸責於被告康俊彥之逆向行駛過失行為，而同案被告劉康宗所駕營業大客車，因突遇前方肇事而煞停，遭後方駛至之聲請人機車追撞，因無從防範後方追撞，故亦無過失。再就客觀歸責理論而言，被告康俊彥逆向行駛之駕駛行為雖確實製造一法所不容許之風險，該風險亦確實實現（致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，而與被告康俊彥發生撞擊），然被告康俊彥所製造之該風險非必然均會造成與之追撞煞停之車輛後方再致生追撞之情事，此觀之本件同案被告劉康宗所駕駛之營業大客車煞停時，後方2部跟隨直行並行之機車並無追撞乙情亦可資證明，故應認聲請人受有傷勢之結果與被告康俊彥之逆向行駛危險行為間，不具常態關聯性，此一反常之因果歷程，被告康俊彥之逆向行駛危險行為即阻斷客觀可歸責性，被告康俊彥之逆向行駛過失行為不必對於聲請人受有傷勢之結果負責。另參以本案經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認本件車禍之肇事因素係「柒、鑑定意見：一、第一段：1、康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛造成撞擊，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，措手不及，無肇事因素。二、第二段：1、焦宥鈞駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠之行車安全距，致前方機車閃離後追撞肇事已煞停之前方大型車，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，剛肇事煞停即被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061405號函及所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 竹苗區0000000案）1份在卷可參，亦同此認定。故本院以為，基於前述相當因果關理論及客觀歸責理論，應認被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，被告康俊彥之逆向行駛過失行為亦難認對聲請人傷勢之結果具有客觀可歸責性，自無從對被告康俊彥以過失傷害罪相繩。聲請人前揭指訴，尚非可採。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告康俊彥涉有過失傷害罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，然依卷內事證，尚未足以認定被告康俊彥有聲請人所指過失傷害犯行。被告康俊彥涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳述，聲請人提起再議，經高檢署檢察長予以指駁，本院認原不起訴處分及原駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，且對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告康俊彥有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認新竹地檢署檢察官對被告為不起訴處分、高檢署檢察長駁回聲請人再議之處分，均屬正當，聲請人猶執前詞指摘原處分不當，請求予以裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君本裁定不得抗告。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-10

SCDM-113-聲自-49-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳震選任辯護人魏廷勳律師上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15287、17913號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-10

SCDM-113-訴-622-20250310-1