Know99判決書

搜尋結果：廖雪

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第609號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　邢廖雪華　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

SCDV-114-司執-609-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第457號上訴人陳朝宇訴訟代理人廖雪娥被上訴人 CUTTING JR CARL BASIL 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日臺灣臺中地方法院臺中鹿簡易庭113年度中簡字第457號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人所提之診斷證明書，雖只記載需休養3日，然上訴人所受之傷於3日內尚未完全恢復得以回復正常工作，有請假證明可憑，上訴人領薪方式為週領，日薪為新臺幣（下同）1, 800元，上訴人請假休養15日，換算工作損失為2萬7,000元。　㈡兩造並不相識，被上訴人卻對上訴人施以粗暴之加害行為，其行徑堪稱囂張、可惡。另被上訴人先於警詢中稱並未受傷，嗣改稱受有右前臂瘀青疼痛，並以捏造之事實對上訴人提起傷害、殺人未遂等訴訟，被上訴人以故意提起訴訟行為，當作攻擊上訴人之工具，其侵權行為及加害程度使上訴人承受精神上痛若及等待司法判決期間之心理恐懼，上訴人請求精神慰撫金8萬元，請鈞院俾為精神慰撫金重新審酌之依據。三、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人之診斷證明書說要休息3日，事件發生當天是星期五，六、日是假日不用工作，上訴人只有損失1日的工作收入；上訴人在原審說在做送餐的工作，且未提供任何報稅或就職紀錄文件，上訴後又主張為另一家公司工作，上訴人當天究係為何家公司工作，應予釐清才能判斷賠償金額。　㈡上訴人之傷勢只有嘴巴上面小傷口，當天上訴人沒有看起來難過或害怕，反而是非常生氣、激動，如果上訴人無法針對精神損害部分提出證據，被上訴人便不同意進行賠償，此部分賠償金額應為0元。四、上訴人於原審起訴主張被上訴人毆打上訴人，致上訴人受有傷害，請求被上訴人賠償醫療費用3萬1,680元、交通費5,00 0元、減少工作損失4萬元、物品損失8,400元及精神慰撫金1 0萬元及利息。原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人3萬 6,210元（即醫療費用2,180元＋交通費1,390元＋工作損失2,6 40元＋精神慰撫金3萬元）本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其工作損失及精神慰撫金敗訴部分提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人7萬4,360元及自民國112年11 月3日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部分，均未提起上訴，非本院審理範圍）。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對於上訴人主張遭被上訴人毆打受傷（下稱系爭事件）之事實並不爭執（原審卷第86頁），堪信屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件上訴人於原審認定時、地，對被上訴人為傷害之不法行為，致上訴人因此受傷權利受侵害，被上訴人之行為與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，上訴人依前開規定請求被上訴人賠償損害，自屬有據。　㈡上訴人主張因系爭事件受傷需請假休養15日無法工作，固據提出請假證明為據（本院卷第19頁），惟上開事證僅能證明上訴人有請假之事實，然無證明其請假之原因為何，而依上訴人於原審提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人之症狀為頭頸部、臀部及肢體疼痛；診斷為頭頸部、臀部及肢體挫擦傷；治療經過及處置意見為⒈於急診施予診察及治療。⒉宜休養3日，宜門診複查。⒊如有持續不適，請立刻回診等語（112年度附民字第2097號卷第15 頁），則上訴人所受傷情，經醫師診療判斷所需休養之日數為3日；系爭事件發生日為111年12月29日，該日為週四，翌日12月30日為週五工作日，之後2日即12月31日、112年1月1 日為例假日及休息日，非工作日。經本院向上訴人任職之昱展測繪股份有限公司函查上訴人111年12月、112年1月份薪資表所示：上訴人於111年12月份請假1日即12月30日（本院卷第117頁），堪信為上訴人因系爭事件受傷而請假休養；另上訴人112年1月之請假紀錄，其請假期間為112年1月3-6 日、同年月9-13日、同年月16-20日（本院卷第119頁），均逾診斷證明書記載需休養之3日期間，上訴人復未提出其他事證證明其確因系爭事件受傷於3日後尚需繼續請假休養，則上訴人於112年1月份之請假日數，均無從認定與系爭事件受傷有關。準此，上訴人實際上因系爭事件受傷請假無法工作之日數僅為111年12月30日1日，而依前開111年12月薪資表所示：上訴人因111年12月30日請事病假扣減薪資432元及請假1日全勤扣500，合計該月份扣減薪資金額為932元，則上訴人因系爭事件所受不能工作之損害額為932元，洵堪認定。　㈢原審就被上訴人應賠償上訴人之非財產上損害數額，已斟酌兩造之學歷、職業、財產及所得狀況，並兼衡酌本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容及上訴人所受精神痛苦程度等一切情況，酌定上訴人請求非財產上損害賠償數額以3 萬元為適當，並詳載於判決（見原判決第5頁），其理由及判斷核屬適法並允當，上訴人雖以被上訴人另對上訴人提告傷害、殺人未遂等訴訟事件，請求重新審酌慰撫金數額，惟上訴人所指為別一事件，與系爭事件之侵權行為無關，亦與上訴人因系爭事件所受精神上之痛苦無涉，上訴人據此請求廢棄原判決之認定，並無可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人賠償之工作損失為932元、非財產上損害為3萬元，原審就此部分判命被上訴人給付之金額已逾上訴人得請求之數額，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判增加給付，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-27

TCDV-113-簡上-457-20241227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第831號聲請人廖奎景應受輔助宣告之人廖劉綠妹上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告廖劉綠妹（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定廖奎景（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人廖劉綠妹負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人廖劉綠妹之長子，關係人廖茂君、廖雪清為廖劉綠妹之次子、長女，廖劉綠妹因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對廖劉綠妹為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定廖雪清為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。次三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出臺北市立聯合醫院仁愛院區病症暨失能診斷證明書、親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本等件為證，然本院囑託臺北市立聯合醫院就廖劉綠妹之精神狀況進行鑑定，經鑑定人李宛臻醫師綜合廖劉綠妹過去生活史及病史、身體及精神狀態檢查、臨床心理衡鑑結果認為：廖劉綠妹係「輕度失智症」患者，其精神障礙程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力「顯有不足」，應未符合監護宣告程度，因其年事已高，回復之可能性不高，建議可對其為輔助之宣告等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認廖劉綠妹為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告廖劉綠妹為受輔助宣告之人。四、本院審酌聲請人為廖劉綠妹之長子，為其最近親屬及主要照顧者，對於廖劉綠妹之生活及財產狀況知之甚詳，且有意願擔任廖劉綠妹之監護人，並經廖劉綠妹之其最近親屬同意，有同意書在卷可稽，當能盡力維護廖劉綠妹之權利，考量廖劉綠妹目前尚未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因等情，爰選定聲請人為廖劉綠妹之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-27

TPDV-113-監宣-831-20241227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1826號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人江仲璵相對人廖雪雪上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,860元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間返還借款事件，經本院113年度中簡字第2555 號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年10月17日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣3,860元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-25

TCDV-113-司聲-1826-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1954號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人曾郁文孫聖淇被告劉廖雪紅（111年10月22日死亡）上列原告與被告劉廖雪紅等間請求撤銷遺產分割登記事件，就被告劉廖雪紅部分，本院裁定如下：　　主　　文原告對被告劉廖雪紅之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別規定甚明。又當事人於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用。是被告於起訴前死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，亦無承受訴訟之問題，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年8月2日具狀追加起訴劉廖雪紅為共同被告，有民事聲請追加被告狀上本院收文戳章可查，然劉廖雪紅已於追加起訴前之111年10月22日死亡，有個人基本資料查詢結果可稽，又訴之追加，亦屬起訴之一類型，因此應具備一般起訴要件，則依前揭說明，劉廖雪紅於追加起訴前死亡而無當事人能力，且無從命補正，則原告此部分起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1954-20241213-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第56號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人廖雪梅上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22017號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月 8日以113年度司執字第22017號裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於「向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢債務人保險資料」之聲請，異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」、「常見問答」之欄位明確記載「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，是壽險公會系統資料庫現階段僅提供被保險人本人及繼承人查詢保險資料，異議人無從自行查詢相對人投保紀錄，而未能查報相對人具體投保資料，自非無正當理由而不為。且債權人並非為陳明任何調查方法或浮濫聲請，且此與各法院民事執行處依聲請向郵局、臺灣集中保管結算所股份有限公司等機構查詢債務人財產之執行方法相類。又債務人隱匿財產之方法甚多，債權人除向稅捐機關申請調取債務人財產所得等資料外，別無其他調查管道，不符合公平原則。為此請准予依職權向壽險公會查詢相對人之投保資料，以維權益等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為債務人之財產狀況資料。次按「強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。查再抗告人聲請強制執行時所提出相對人之110年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無相對人之投保資料等情，為原法院所認定，而再抗告人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料等語，倘如是，能否認再抗告人基於債權人身分有自行查知相對人具體投保情形之可能？如否，能否認再抗告人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行？又執行法院是否不能為該項調查以進行執行程序？尚非無疑。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人有保險契約之相關證明文件或依據，並特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷。」，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照。四、經查：　㈠異議人執本院110年8月23日基院麗110司執慎字第17045號債權憑證為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經本院司法事務官以異議人未提出相對人向保險公司投保之釋明資料為由，以原裁定駁回異議人此部分之聲請等情，業據本院審閱系爭強制執行事件卷宗無誤，此部分事實首堪認定。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請之合理性及查報之可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。　㈢綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，而駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。　　五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-13

KLDV-113-執事聲-56-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1954號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭址同上訴訟代理人曾郁文址同上孫聖淇址同上被告劉鳳玲訴訟代理人廖子堯律師被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人被告劉賢龍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其非原當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項但書第2款、第5款定有明文。本件原告原起訴僅訴請被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人就附表編號1至2部分不動產撤銷並塗銷不動產分割遺產登記，嗣追加被告劉鳳玲、劉賢龍、並變更訴請附表所有財產遺產分割協議均撤銷並塗銷附表編號1至2部分分割遺產登記，乃因請求分割遺產，以全體繼承人就全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基於被告就被繼承人劉紹舒遺產分割協議之同一基礎事實為主張，除劉廖雪紅部分起訴不合法（理由詳如後述）外，其餘核與前開規定相符，自屬合法。二、嗣原告於劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人為本案言詞辯論後，撤回起訴，惟上二人表明不同意撤回，而本案核屬固有必要共同訴訟，為免被告付出勞費應訴後無從獲得法院實體裁判之立法意旨，劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人不同意撤回起訴應屬有利於其餘被告，依同法第56條第1 項第1款前段規定，對全體均有效力，是原告就該部分之撤回，不生撤回起訴之效力，仍為本件審理之範圍。三、另劉賢龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠債務人劉賢能積欠原告新臺幣（下同）57,669元及利息，被告名下已無財產可供原告執行，陷於無資力狀態。　㈡訴外人即被繼承人劉紹舒於105年1月19日死亡，遺有如附表之遺產，被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為劉紹舒全體繼承人，渠等將其中編號1、2部分分割歸由劉鳳玲取得，形同無償行為，又劉賢能於111年1月31日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，經法院選任被告陳奕杰為遺產管理人，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請被告撤銷無償法律行為，並聲明：　　1.被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國 105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19 日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。　　2.被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　二、被告答辯略以：　㈠遺產分割協議為專屬人格權所為之協議，係繼承人以「繼承人身分」就公同共有之遺產所為之分配，屬以「人格法益」為基礎之財產上行為，是「分割遺產協議」顯非民法第244 條得行使撤銷訴權之標的，被告等人為不諳法律之一般人，並不知悉拋棄繼承與辦理繼承時不為繼承登記有何不同，惟其內心對於遺產如何分配、歸屬之意思並無二致。在未受告知可能發生爭議之情況下，被告選擇遺產分割協議，而未採拋棄繼承，即要被告承擔遭撤銷繼承協議之效果，對被告實有不公。　㈡民法第244條所規定之撤銷訴權僅得訴請撤銷債務人個人行為，倘債務人行為與他人共同為之，僅於債務人行為得單獨而分離方始得訴請撤銷，遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分，是分割協議應非屬「得單獨分離撤銷之行為」　㈢依實務見解，不能單以欠債之繼承人未分配繼承，即遽認為繼承分割協議為無償行為，且原告應就繼承分割協議為有害債權之無償行為負舉證責任，本件被繼承人劉紹舒生前曾自書遺囑，敘述因被告劉賢龍長年辛苦工作、負擔家中生活費用，欲將其名下房屋，即門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2及坐落之土地持份單獨交由被告劉賢龍繼承，是劉紹舒本人之意思即不願予劉賢能繼承。嗣劉紹舒去世後，因劉賢龍與兒子即訴外人劉展輝關係不睦，不願自己去世後該房屋由劉展輝繼承，劉賢龍遂召集劉賢能、劉廖雪紅、劉鳳玲等其他繼承人討論繼承分配問題。考量到劉賢能與劉紹舒關係不睦，劉賢能曾離家出走數年不與劉紹舒聯絡，且因經濟能力不佳長期未扶養父母，如將房屋交予劉賢能繼承應非劉紹舒所願；以及劉鳳玲過去常幫忙支付家庭生活所需費用，且亦承諾願負擔媽媽劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，諸位繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承。後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔，是被告等人為繼承分割協議時，係有一併考量母親及其他手足之扶養費、喪葬費、祭祀責任由劉鳳玲單獨負擔，而免除其他繼承人之責任，當屬有償行為甚明。繼承分割協議屬有償行為，自不符民法第244條第1項要件，原告之主張無理由。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，本件劉賢能積欠原告債務本金數額甚微，且原告於借款予劉賢能時，並無從預見劉賢能將來有不動產可資繼承為該債務之擔保，加諸本件遺產分割協議是諸位繼承人考量被繼承人意願及扶養費、喪葬費、祭祀責任所作，是並無必要特別保護原告，而撤銷遺產分割協議之必要。　㈤並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：　㈠原告對劉廖雪紅之訴不合法：　　1.按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生、終於死亡，則為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照）。　　2.本件原告追加被告劉廖雪紅業於民國111年10月22日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，是被告劉廖雪紅於追加起訴前已死亡，欠缺當事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺，且屬不可補正之事由，原告仍對被告劉廖雪紅起訴，係屬不合法，故本院就原告對被告劉廖雪紅之訴，另以裁定駁回在案，又劉廖雪紅死亡，其繼承人為被告劉鳳玲、被告劉賢龍，而劉賢能於劉廖雪紅死亡前已死亡，復查劉賢能無子女，有卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽，故劉廖雪紅亦無代位繼承人問題，是依卷附資料，本件原告之訴尚無當事人適格欠缺之問題，合先敘明。　　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查：依據原告提出之土地登記第二類謄本、地籍異動索引（見本院卷第95至99頁）列印時間為112年6月30日，而卷內並無其他事證足以證明原告在此之前即已知悉如附表編號1至2所示不動產移轉之事實，故原告於113年1月5日提起本訴，有本院自行收納款項收據在卷可稽，其行使民法第24 4條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張劉賢能積欠其債務未清償，而被繼承人劉紹舒於105 年1月19日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能繼承，惟上開四人為協議分割遺產，約定如附表編號1至2之系爭不動產由被告劉鳳玲取得，並辦理分割繼承登記移轉予被告劉鳳玲等情，業據原告提出本院103司執字第100305號債權憑證、土地及建物登記謄本、臺中市地籍異動索引、劉賢能全國財產查詢清單、除戶戶籍謄本等件（本院第87至105頁），並有本院依職權函調之臺中市中興地政事務所105年4月14日收件普登字第06 6210號土地登記申請書、遺產分割協議書等申請相關資料在卷可參（本院卷第45至59頁），堪信上情為真實。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時　　不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項　　分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原　　則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付　　為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決　　參照）。然此並非限於直接產生互為對價關係之給付與對帶　　給付之法律行為（如買賣、互易)，凡因該行為之效果，而　　使債務人於財產減少外，得直接或間接獲有法律上之利益者　　（取得新權利或消滅既存債務)即非屬於無償行為（參照林　　誠二向特定債權人清償與詐害債權行為-最高法院105年度台　　上字第2382號民事判決評釋月旦裁判時報第69期)。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。　㈣查：民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院105年度台上字第2137號判決參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割。依卷附財政部中區國稅區遺產稅免稅證明書所示，被繼承人蔡永盛除系爭不動產外，尚有其他銀行之定期存款，對此被告劉鳳玲陳稱供劉廖雪紅之用，業據被告陳明在卷（見本院卷第185頁），是被告間分割遺產之協議是否為無償，即非無疑。　㈤次查：原告固主張系爭不動產由被告劉鳳玲取得，有害於原告債權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。對此被告劉鳳玲主張因支付家庭生活所需費用、負擔劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，並承諾劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承，後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔等情，業據提出大墩養護中心安養復健契約書、繳款單據影本、劉廖雪紅、劉賢能辦理後事單據（本院第163至176頁、第189至190頁）在卷可稽，復參諸卷附本院103司執字第100305號債權憑證，堪認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為系爭不動產分割協議時，其等真意乃併就劉廖雪紅扶養費、劉廖雪紅及劉賢能喪葬費為協議為對價（至於劉賢龍因不願由其子繼承而同意由被告劉鳳玲單獨取得，此部分原告無置喙餘地），換取其等免除依不當得利之法律關係，向其他繼承人請求返還代墊扶養費之義務，不論對價是否相當，均屬有償行為甚明。　㈥再者，依民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。依前所述，可知劉賢能積欠原告之系爭債務本金數額甚微，且無從預見劉賢能將來有系爭不動產可資繼承為系爭債務之擔保。於此情形，倘以劉賢能嗣後未依其應繼分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能確係以無償行為詐害原告債權，顯屬速斷，此由被告劉賢龍、劉廖雪紅亦未取得系爭不動產益可徵之，是被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對劉賢能之債權為目的，而係基於上開親情扶養義務之考量，不得僅因劉賢能未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表之分割協議之債權行為及附表編號1至4所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷登記回復原狀部分，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產種類財產名稱　1. 　土地臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍：206分之100000）　2. 　房屋臺中市○○區○○段000000000○號門牌號碼：臺中市○○區○○街00號2樓之2 （權利範圍：全部）　3. 　存款玉山銀行活儲23,642元　4. 　存款合作金庫銀行活儲26,585元

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1954-20241213-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23998號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人廖心儀即廖雪玉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十九年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-10

TNDV-113-司促-23998-20241210-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2433號原告廖雪芬上列原告與被告古Ｏ雯等間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正全部被告正確之姓名（全名）及其住居所或送達地址，並應同時提出被告未經省略註記之戶籍謄本等資料；並補繳裁判費新臺幣1,000元。如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告等應負侵權行為及返還不當得利之責，並分別給付原告新臺幣（下同）9,015元、13,017 元、20,011元，共計42,043元，惟未繳納裁判費，則本件訴訟標的金額為42,043元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴未提出被告之姓名、可資特定之年籍資料及住居所送達址等。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正全部被告真正之姓名及住所地等並提出被告戶籍謄本等資料，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2433-20241202-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳相凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8113號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第40號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文陳相凱犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件：　㈠證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實附表證據名稱欄編號5⑴「金融機構聯防機制通報單」之記載，刪除；編號5第6 行「受（處）理案件證明單」之記載，刪除。　㈡證據部分，另補充：彰化縣警察局鹿港分局書面告誡（見偵卷第9頁）、臉書頁面擷圖（見警卷第540頁；告訴人廖雪芬部分）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。又被告雖分別於113年 1月1日先交付如附件起訴書附表一編號1、2之帳戶之金融帳戶資料，再於同年月11日交付如附件起訴書附表一編號3至5 之帳戶之金融帳戶資料，然此均係基於同一目的，於相密接時間交付予同一詐欺集團，依一般社會通念，應論以接續犯之單純一罪。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。是本件被告於偵審中均自白有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申請貸款而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，併予說明）；⑸兼衡其於本院審理中自陳：為高中畢業，從事過很多種工作，月薪平均新臺幣2至3萬元，與父母親、2個弟弟同住等語（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示都沒有拿到錢等語（見警卷第28頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何彩蓉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

CHDM-113-金簡-407-20241129-1