Know99判決書

搜尋結果：建材行

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2650號原告李淑萍被告李淑妃律師即余樹松之遺產管理人上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,310元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,310元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：民國113年6月3日伊自名下所有元大商業銀行博愛分行帳號00000000000000號帳戶，利用網路銀行轉帳方式，欲轉帳新臺幣（下同）4萬7,310元至訴外人益嘉建材行所有之高雄三信銀行右昌分行帳號00000000000000號帳戶，卻因操作錯誤，而誤匯入余樹松即利進昌電器行所有高雄市第三信用合作社右昌分社帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應負舉證責任，被告無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。準此，給付倘非基於當事人間之合意，且欠缺增益對該他人財產之目的，即屬之。　㈡原告主張前揭事實，業據其提出之存摺交易明細及113年6月1 1日、4月24日、6月20日匯入高雄三信銀行右昌分行帳號000 00000000000號之匯款單3紙（本院卷第13頁、第127至129頁），並經本院函調高雄市第三信用合作社右昌分社113年8月 6日高三信社秘文字第757號函及113年12月10日高三信社秘文字第1261號函回覆資料可佐（本院卷第113至115頁），且為被告所不爭執（本院卷第122頁），是此部分之事實自堪信為真。　㈢細繹原告原所欲轉帳4萬7,310元至益嘉建材行於高雄三信銀行右昌分行帳號後四碼為「0209」，惟匯入帳號後四碼「20 90」之系爭帳戶，益徵原告係因網路銀行操作錯誤，主觀上並無增加余樹松財產之給付目的，而余樹松業於101年4月5 日死亡（本院卷第43頁），原告應無可能與余樹松成立法律關係而有給付金錢義務，復余樹松之繼承人均拋棄繼承（本院卷第89頁），由被告為余樹松之遺產管理人（本院卷第91 頁），被告管領系爭帳戶於113年6月3日受領原告所轉帳存入4萬7,310元，被告未舉證說明其保有關此利益之正當性即其有受益之法律上之原因。準此，揆諸前開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告如數返還，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之 23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用部分：　　本院審酌係因原告疏失誤將款項匯入被告管領之系爭帳戶，被告並無可歸咎之因素，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄小-2650-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人邵樹銘即寶辰建材工程行相對人彰慶企業股份有限公司法定代理人林聰寶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定而提起抗告，經本院以民國113年1 2月10日函文檢附抗告人所提民事抗告暨理由狀（下稱抗告理由狀）繕本，並通知相對人於收受後10日內具狀表示意見，上開函文及抗告理由狀繕本已於113年12月12日送達相對人（見本院卷37、39頁)，是本院於裁定前已予相對人陳述意見機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人經營寶辰建材工程行（下稱系爭建材行）所設位在彰化縣○○市○○路0段000號之廠房（下稱系爭廠房），於112年4月26日23時29分許因夾層上方處電線短路而起火燃燒（下稱系爭火災），並延燒至伊所有廠房，致伊廠房2樓鋼樑、牆面及屋頂烤漆板變形，北側R C牆面、窗戶、兩條輸送帶、封箱機、鉚合機、電路、風管及數以萬計之產品組件原物料等毀損，損失新臺幣（下同） 1,055萬8,420元（下稱系爭損害），應由抗告人賠償系爭損害。然抗告人卻以112年5月31日信函（下稱系爭信函）稱其就系爭火災無可歸責事由，足見其無賠償意願。又系爭建材行登記資本額僅10萬元，與伊所受財產損失相距懸殊，而資本額係衡量公司行號規模重要指標，故系爭建材行資本額已足為本件假扣押原因之釋明。爰請求准就抗告人所有財產在 1,055萬8,420元之範圍內予以假扣押等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊承租系爭廠房僅供堆置鋁料等建材之用，其內並無高耗電之機器，且據系爭火災現場目擊民眾所述，起火點應為系爭廠房旁之塑膠工廠，起火原因為電桿冒出火花所致。又伊非系爭廠房所有權人，而係承租人，縱系爭廠房夾層上方處發生電線短路走火，亦與伊無關，且臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官已以113年度偵字第11543號公共危險案件對伊為不起訴處分，足見伊就系爭火災並無故意或過失。另伊所有資產非僅系爭建材行之資本額10萬元，且於系爭火災發生後，伊即積極回復系爭建材行之營運，並無任何逃避債務之行為，相對人所稱假扣押原因與事實不符。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。五、查相對人主張系爭火災起火點為系爭廠房，並致其受有系爭損害，業據其提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、內政部消防署災情訊息新聞截圖、庫存異動單據明細表、估價單、發票、設備採購清單等為證（見原法院裁全字卷17至43 頁），固可認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，相對人僅提出系爭信函及系爭建材行商業登記基本資料（下稱系爭登記資料）為證（見原法院裁全字卷45、47 頁），然此僅可證抗告人曾表示系爭火災起火點非在系爭廠房內，及系爭建材行登記資本額為10萬元等情。惟抗告人就系爭火災起火點所為爭執，顯與相對人日後能否強制執行無關。又抗告人所有財產除系爭建材行登記出資額外，尚有土地、建物及存款等（見原法院執全字卷37、119、121、123 頁），故依相對人所提系爭登記資料，實難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊，更難認抗告人有就其財產為不利處分，將成為無資力或隱匿財產而難以清償債務之情形，自不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。依上開說明，相對人就假扣押原因既未提出可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此之證據，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，相對人之聲請，不應准許。六、綜上所述，相對人所提證據不足釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。原裁定准予假扣押，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-抗-423-20250116-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第25號原告藍峻偉即尊翊建材行訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年2月22日新北裁催字第48-A01S4K446號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院以112年度交字第66號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第323號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國111年8月16日某時許，將其所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）借予任職在順陸建材有限公司（下稱順陸公司）之訴外人宋承霖翌日（即17日）送貨時使用。而訴外人於翌日6時50分許，駕駛系爭車輛行經臺北市內湖區成功路五段與康湖路(下稱系爭路段)時，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警目睹其未依規定繫安全帶，遂予以攔停，於盤查過程中發現身上散發酒氣，乃對其施以酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度達0.39MG/L ，舉發機關即當場舉發訴外人宋承霖，並認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂於111 年8月17日填製掌電字第A01S4K446號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年2月22 日開立新北裁催字第48-A01S4K446號（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠訴外人宋承霖並非原告之員工，對其之監督監督能力自然較一般受僱人低，且其係在前一日(16日)22時許，在自己住處內飲酒，非屬原告之責任，原告亦無從監督，僅能從訴外人將系爭車輛開走前，確認其當時並未處於酒駕狀態，並已使訴外人知悉不得有酒後駕車之情事，原告已盡車輛所有人之具體監督及管理義務，於主觀上應不具故意或過失。㈡再者，違反道交條例35條第1項之情形，倘汽機車為駕駛人所有，應依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽機車牌照，反之，汽機車非駕駛人所有，則僅得依道交條例第35條第7項規定吊扣該汽機車牌照，否則道交條例第35條第7項規定將形同具文，當時系爭車輛駕駛人為宋承霖而非原告，原告僅為系爭車輛所有權人，被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，適用法規顯有違誤等語。㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依道交條例第35條第9項規定，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。再者，道交條例第35條第7 項與第9項兩者法律效果並不相同，縱使汽車所有人與實際駕駛人不同，若汽車所有人係在明知駕駛人有第35條第1項各款之情況下，即應適用第35條第7項規定；若汽車所有人並非明知，則應適用第35條第9項規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者課予監督使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除交通安全之風險，故汽車所有人如因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。㈡訴外人既有於前述時間、地點有酒精濃度超過標準之違規，而原告就訴外人上開酒後駕車之違規，難認已盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負主觀歸責之過失責任，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈢並聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」 2.原告行為後，道交條例第35條於112年5月3日修正公布，於1 12年6月30施行。修正前之道交條例第35條第9項規定：「汽汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；…。」；修正後則規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。」。此修正後新增扣繳牌照時間之規定，依行政罰法第5條規定，因本院裁處時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前之道交條例第35條第9項之規定。㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（新北院卷第85頁）、原處分（新北院卷第115頁）、酒測單（新北院卷第87頁）、111年8月3 0日員警職務報告（新北院卷第107頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（新北院卷第109頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（新北院卷第111頁）、臺灣士林地方法院111年度士交簡字第380號判決（新北院卷第31至32頁）、汽車車籍查詢資料（新北院卷第117頁）各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務表2份（本院卷第5頁、第55頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告就訴外人宋承霖駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項、第3項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.查關於原告與順陸公司業務往來情形，據原告於本院審理中陳稱：本件案發前我們合作了很久，大約有5年，因為順陸公司有建材材料，我們只有車跑代運材料，他們車不夠時會跟我們借，我們司機不夠時也會跟他們借，我們都是以電話聯絡，目前仍持續合作中等語（本院卷第60頁），可見原告並非偶然將系爭車輛借予順陸公司駕駛使用，雙方業務往來頻繁，係長期配合調度人力、車輛之合作關係，因此原告如欲確保順陸公司之駕駛使用系爭車輛時不酒駕，當有較單純口頭告知以外更具體有效之監督方式，例如委託順陸公司在駕駛出車前先予以檢查或酒測、共同訂定借用車輛避免酒駕之內部規則等。惟原告於本院審理中僅稱：原告並未訂定內規或書面規定監督送貨人員，也不瞭解順陸公司平時有無對員工為不得酒駕之安全教育或相關懲處等語（本院卷第61頁），顯見原告除單純口頭告誡以外，並無採取其他方式防免自身之車輛在上開合作模式中遭用以酒駕，實難認原告對於車輛之使用已其盡監督義務。　3.據上，訴外人違反修正前道交條例第35條第1項之違規行為，而原告就其違規未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自有過失，被告依修正前道交條例第35條第9項規定裁處原告，吊扣系爭車輛之牌照2年，於法尚無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交更一-25-20250108-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1378號原告金玉英訴訟代理人方志偉律師被告俥和交通有限公司法定代理人王雅珍被告楊長達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣565,721元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,680元，由被告連帶負擔新臺幣6,228元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣565,721元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國113年5月27日，駕駛印有被告俥和交通有限公司（下稱俥和公司）字樣、車號000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛），行經原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00號未經保存登記建物（下稱系爭建物）時，因過失撞入系爭建物，致系爭建物入口大門、屋頂、牆面均受有嚴重損害，原請日源工程有限公司估價，修繕費高達新臺幣（下同）970,125元，後實際委由良昇建材行、日源工程有限公司修繕，共花費新臺幣（下同）1,050,124元，但原告僅請求970,125元，折舊部分原告無法提供工資零件分別列計之估價單，希望工料各半，請法院依法認定，部分遭撞壞的東西於113年2月才修繕過，被告甲○○為被告俥和公司員工，駕駛印有俥和公司之系爭車輛於執行運送業務期間對原告為侵權行為，被告俥和公司應負連帶賠償責任，依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告970,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。願意供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡查系爭建物為原告所有未經保存登記建物，有房屋稅稅單、新北市政府稅捐徵徵處新店分處函所附稅籍資料在卷可考（見本院卷第35、65-67頁），又本件事故係被告甲○○駕駛系爭車輛撞入系爭建物，因發生於私人領域內，故警方未製作相關筆錄、紀錄及現場圖，然依原告原告提出俥和公司撞擊系爭建物後之照片、警方提供之駕駛資料（見本院卷第33、 38-39頁），可證被告於案發時間確有駕系爭車輛撞擊毀損原告所有之系爭建物，應堪認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告甲○○駕駛系爭車輛不慎撞及位於前方之系爭建物，顯未注意車前狀況，並隨時採取減速慢行之必要安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，實難認為無過失。又系爭車輛登記於被告俥和公司名下，有車籍資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），且其車輛外觀印有「俥和交通有限公司」字樣，案發後照片顯示車上載有貨物，有車輛照片在卷可查（見本院卷第33頁），足徵原告主張甲○○受僱於俥和公司，於執行職務中發生本件車禍，並非無據，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，應認原告主張為真實，是原告請求被告連帶賠償其損失，為有理由，應予准許。　㈣依原告所提維修廠商開立之收據，其修復費用合計為1,050,1 24元，其明細詳見附表所示，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，惟原告表示廠商無法開立工資零件分別列計之估價單、希望工料各半、請求法院認定等詞，然原告主張之工料各半，並無任何依據可佐，本件考量廠商施作必然需獲取利潤，全數金額均列為零件加以折舊並非合理，然原告就工資、零件數額本應負舉證之責，就附表編號10「捲門、浪板、牆面浪板、支架拆除」①36,000元、編號11「廢棄物清運」②38,000元，無須扣除折舊外，其餘976,124元（計算式：1,050,124-36,000-38,000=976,124 ）部分，參以系爭建物為鐵皮屋建築，而營建業搭建鐵皮屋之毛利率為21%（即成本為79%，其實營建廠商之成本亦包含工資，故以此計算方式，將使零件數額擴大【即使折舊數額提高】，然因原告未舉證，本應負擔此不利益），應以79% 、21%作為估算零件、工資之基礎，另系爭建物使用至今業達30年，使為原告自陳在卷（見本院卷第72頁），而系爭建物之建材為鋼鐵造及木石磚造，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅及證明書在卷可查（見本院卷第67頁），依固定資產耐用年數表專專構造、金屬建造、木造辦公用、商店、住宅房屋之耐用年限為25年、20及10年，可徵系爭建物於案發時已逾耐用年限，然系爭建物於113年2月15日（因不知日期為何日，故推定為15日）曾花費307,228元維修，就307,228元部分則應自113年2月15日起算折舊，則就逾耐用年限部分即66 8,896元（計算式：976,124-307,228=668,896）部分，其零件為528,428元（計算式：668,896×0.79=528,428，小數點四捨五入）、工資為③140,468元（計算式：668,896×0.21=1 40,468，小數點四捨五入），零件經折舊後應以定率遞減法之殘值10分之1為合度即④52,843元（計算式：528,428×0.1= 52,843，小數點四捨五入），尚未逾耐用年限之307,228元部分，其零件為242,710元（計算式：307,228×0.79=242,71 0）、工資⑤64,518元（計算式：307,228×0.21=64,518）,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，有披覆處理之金屬建造房屋之耐用年數為20年，依定率遞減法每年折舊1000分之109，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自113 年2月15日迄本件事故發生時即113年5月27日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為⑥233,892元（詳如附件之計算式），則前述①至⑥之合計數565,721元（計算式：36, 000+38,000+140,468+52,843+64,518+233,892=565,721），即為原告得請求被告賠償之金額，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日（見本院卷第55、57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付565,721元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第 1項所示。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為10,680元（第一審裁判費），由被告負擔6,228元，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件編號項目金額（新臺幣元）維修廠商 1 入口鐵捲門 171,900 日源工程有限公司 2 馬達、按控 70,000 日源工程有限公司 3 基礎等 185,000 日源工程有限公司 4 14尺白鐵圍籬 90,000 日源工程有限公司 5 白鐵圍籬小門 38,000 日源工程有限公司 6 屋頂浪板 68,000 日源工程有限公司 7 浪板封面 45,224 日源工程有限公司 8 ST溝落水管 24,000 日源工程有限公司 9 鋁門4組 9,000 日源工程有限公司 10 捲門、浪板、牆面浪板、支架拆除 36,000 日源工程有限公司 11 廢棄物清運 38,000 良昇建材行 12 擋土牆及室內女兒牆重建 150,000 良昇建材行 13 柏油路重鋪 45,000 良昇建材行 14 隔間牆重建 80,000 日源工程有限公司合計 1,050,124 附件 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　242,710×0.109×(4/12)=8,818 第1年折舊後價值　　242,710-8,818=233,892

2025-01-08

STEV-113-店簡-1378-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1065號原告呂學洲呂張秀英即大宇建材行被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7N D00375號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分甲及原處分2均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(下稱甲○○)駕駛原告大宇建材行(下稱大宇建材行) 所有車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛，本院卷第117頁，以下同卷)，於民國000年0月0日下午2時8分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因將系爭車輛違規停放於劃設紅線處，為警盤查身分並進行吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為0.18MG/L(第91頁)，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，並致大宇建材行有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，而於同日經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)大林派出所員警當場製單舉發(第91-93頁)，並於113年3月11日移送被告處理(第12 8頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第1項第1款、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年3月11日桃交裁罰字第58-D7ND003 74號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1，第111頁) ，裁處「罰鍰新臺幣(下同)3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分」、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7ND00375號裁決書(下稱原處分2，第112頁) ，裁處「吊扣汽車牌照24個月及易處處分」(嗣經被告刪除無效之易處處分，第110頁)。原告不服，於是提起行政訴訟，經被告重新審查後，就原處分1部分，另以113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號違反道路交通管理事件裁決書重新裁決，除原吊扣駕駛執照24個月、參加道安講習、刪除易處處分外，變更裁罰金額較重之罰鍰33,000元(下稱原處分甲，經甲○○當庭變更以此裁決書為爭訟標的，第109、174 頁)。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.甲○○平時依靠系爭車輛營生，當日因中午休息時，將車輛停放於自家門口，認會妨害人車出入，而將車輛移往住家前約距離12公尺處之路邊，又因午餐時飲用啤酒約500CC解渴，並非故意飲酒後駕車外出，只是將車輛移往適當處所，原告亦無不能安全駕駛情形，應合於違規勸導，並人車放行，舉發員警未依內政部警政署所訂「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定，對原告以勸導代替舉發，被告亦未審酌上情，更未斟酌原告違規情節輕微且為初犯等情狀，逕作成原處分 1，有違內政部警政署訂定之作業內容規定，且裁量權行使不符比例原則，有情輕罰重之瑕疵，自非適法。　2.「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定：「四、結果處置：㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。」原告符合未滿每公升0.18毫克(含0.18毫克)，應以勸導代替舉發違妥適，懇請撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，舉發員警於上開時間執行巡邏勤務，攔查甲○○，發現其有飲酒後駕車之情事，遂於同日14時8分執行酒精濃度呼氣測試，酒測值0.18MG/L，依規定舉發。員警攔查前行駛於龜山區自強南路往中興路方向，途經龜山區自強南路243號前，即見系爭車輛違規停放於劃設紅線處，故迴轉上前欲確認，又見系爭車輛發動後向前駛離，遂上前攔停盤查，並於攔檢當下首先告知甲○○方才停放於紅線處等攔檢事由。　　2.內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0. 18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」，亦即酒測值為每公升0.18毫克者，並不符合勸導之要件，再參違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款得施以勸導免予舉發之規定「駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」然原告酒測值已顯超過得勸導之標準值，是員警依法舉發無誤。　3.大宇建材行基於汽車所有人地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。大宇建材行未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使甲○○得隨意駕駛系爭車輛，顯見其對車輛之使用疏於監督管理，難謂已善盡管理責任，不能推翻道交條例第85條第3 項所推定之過失責任，應認大宇建材行具有過失。　　　4.系爭車輛車種為自用大貨車，統一裁罰基準表，其罰鍰金額應為33,000元，被告認屬數字誤植之更正，未違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。再參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。又觀前開大法官會議解釋意旨，員警除對包含交通工具在內之場所執行臨檢時，須限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之場所外，另對人實施臨檢，亦須以有相當理由足認該人行為已構成或即將發生危害者為限，從而，關於警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，始得合法對該交通工具加以攔停外，經員警攔停查證駕駛人身分之過程中，應另經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒後駕車之徵兆，符合該駕駛人之行為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警始依法有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可(本院110年度交上字第192號判決意旨參照)。至於員警在攔停查證駕駛人身分過程中，所得觀察及綜合評估之客觀事實，應先參酌駕駛人遭攔停前之駕駛行為，暨以駕駛人被動配合查證身分時，所自然外顯呈現之說話語氣、應對反應、容貌、行止、精神狀態、散發氣味等為之，而不應在駕駛人未呈現任何得合理懷疑酒後駕車之可能性時，即於啟動要求駕駛人接受法定酒精濃度測試之檢定程序前，先要求駕駛人於酒精感知器進行吹測，蓋駕駛人吹測酒精感知器係應員警之要求而為，雖非屬侵入性方式，亦非法定酒精測試檢定程序之一環，感知器呈現之測試數值也不會作為駕駛人酒精濃度是否超過規定標準值之證據資料，然其吹測酒精感知器之結果，近乎使員警直接探知駕駛人體內有無留存酒精之個人資訊，此等個人資訊並非在自然狀態下直接外顯而可由員警逕予觀察得知者，且此等資訊之探知如在員警未有合理懷疑駕駛人可能酒後駕車之情況下即得為之，形同員警得隨意要求駕駛人配合提供此類個人資訊，自應認已逾越前開解釋所示對人實施臨檢之必要範圍。因之，在未有合理懷疑駕駛人具酒後駕車可能性時，循著駕駛人吹測酒精感知器所得結果為亮燈或呈現超過法定標準值之檢測值，而進一步要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定程序，因有違正當法律程序且程序瑕疵重大，所得檢測結果即不應作為認定駕駛人酒精濃度超過規定標準之證據資料。亦即，本院認警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，而得合法加以攔停該交通工具查證駕駛人或乘客身分外，尚須駕駛人有自然外顯之客觀事實足以合理懷疑駕駛人有酒後駕車之可能性，始得發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，甚至於進行法定酒精濃度測試檢定前，要求駕駛人先吹測酒精感知器。　㈡查本院於112年12月26日調查證據期日會同兩造勘驗員警密錄器影像，其中「檔名：2024_0309_135416_379影片開始時，員警攔停完其他車輛接續騎車巡邏，畫面時間13：56：22員警見系爭車輛停於系爭路段之對向車道路邊，畫面中頭戴紅帽之人(即本件原告甲○○)正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，員警機車於畫面時間13：56：33開始迴轉，13：56：48至13：56：52可見系爭車輛於路邊緩慢向前行，13：56：56員警機車返回至系爭車輛駕駛座旁攔查，原告甲○○由系爭車輛駕駛座下車，原告甲○○頭戴紅帽、臉上戴口罩，且系爭車輛停車位置旁邊地面右側有劃設紅線，而員警與甲○○之對話起始，確實詢問甲○○剛剛為何停在紅線處」。接續「檔名：2024_0309_135716_380，畫面時間為2024/0 3/09 13：57：12至14：00：12(檔案時間：00：00至03：00 )駕駛：(手指路邊後方車輛)沒有啦~要來載貨啦。員警：好啦~你別那麼激動啦~我想說你怎麼停在紅線，好啦，你證號報給我一下，不然你用唸的也可以，身分證字號，沒有要開單(指紅線違停)你唸給我一下(畫面時間13：57：26)。駕駛：Z000000000。員警：你什麼大名?駕駛：甲○○。員警：好~ 沒有喝酒吧(畫面時間13：57：41)?駕駛：沒有(畫面時間13 ：57：42)。員警：幫我呼一口氣就好。口罩幫我拿下來。【隨後拿起酒精感知器請駕駛吹氣(畫面時間13：57：44)。】慢慢來，不要急。駕駛：【隨後拿掉口罩並吹氣(畫面時間13：57：49)。】員警：好，OK，掰掰。【駕駛吹完後員警打算騎車離開，員警往警用機車方向走時，於畫面時間13 ：57：55似發現酒精感知器有異樣，回頭請駕駛等一下再吹一次。】駕駛：【畫面時間13：57：57再次對酒精感知器吹氣。】員警：等一下。等一下。來你對著我這邊吹(指吹酒精感知器)，【駕駛配合再吹一次】員警要求駕駛大力吹【駕駛再次配合大力吹】(畫面時間13：58：07見酒精感知器亮燈)…你剛剛有喝嗎(畫面時間13：58：11)?來~問一下剛剛有喝嗎?我這支紅吱吱(台語)(指酒精感知器已經亮紅燈，畫面時間13：58：16見酒感知器螢幕顯示0.187)…你剛剛喝什麼?」(第179-180頁)。　㈢由上開勘驗結果可知，員警係因系爭車輛停放於禁止停車紅線處而前往查看，因適巧遇見駕駛人甲○○移動系爭車輛後下車，員警對甲○○違規停車之行為進行稽查，確實有向其查驗身分之必要，然員警於上開對話中，復向甲○○稱「沒有要開單」之意，並於甲○○報唸身分證字號後，詢問「有無喝酒」，而經甲○○答稱「沒有」，另因甲○○當時除頭戴紅帽外，臉部亦戴口罩，其臉部外露可見之部分有限，影像中也未見甲 ○○滿臉通紅或其他酒後疲倦之酒容狀態，又因臉戴口罩，於對話中也未見員警向甲○○表示聞及其酒氣，或身上散發酒味等情，再者，於第1個檔案影片畫面時間13：56：22畫面中頭戴紅帽之甲○○正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，其步態穩定輕快，並無醉態行走不穩之情況，而系爭車輛停放紅線處，固為交通違規行為而升高交通事故發生風險，尚可認屬客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警得對甲○○為攔停後身分查證，然違規停車於紅線處之客觀事實，並不足以合理懷疑甲○○有酒後駕車之可能性，而觀前開勘驗結果，甲○○當時之整體外觀亦未呈現酒後駕車之徵兆，員警竟任意要求甲○○吹測酒精感知器，已有違正當法律程序且程序瑕疵重大，嗣員警循著酒精感知器之測試結果，而啟動要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，應認員警未有客觀事實足以合理懷疑駕駛人甲○○有酒後駕車之可能性，即對甲○○ 發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，揆諸前開說明，員警發動要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之程序，有違警察職權行使法第8條第1項第3款規定，所為酒精濃度測試檢定結果，因上開程序瑕疵重大而不得作為依道交條例第 35條第1項第1款規定對甲○○裁罰之依據。甲○○起訴主張理由雖未及此，然原處分甲既有前開重大程序瑕疵，無以維持，自應由本院予以撤銷。又原處分2係以「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」為處罰要件，而甲○○所受原處分甲既經本院撤銷如前，原處分2亦無可維持，自應同予撤銷。　㈣按原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分，行政訴訟法第237條之4第2項第1款定有明文。次按受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」查原告2人提起本件訴訟後，經本院移請被告重新審查時，被告始以系爭車輛車種為自用大貨車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，罰鍰金額應為33,000 元等由，而重新開立原處分甲，將處罰主文中罰鍰金額由原處分1裁處之3萬元，提高至33,000元，此已造成原告之不利益，顯然違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書所定之不利益變更禁止原則，於法自有未合。惟因原處分甲業經整體撤銷如前，此節違法併予指明。　　㈤綜上所述，前開原處分甲及原處分2認事用法，均尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒌警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-07

TPTA-113-交-1065-20250107-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第47號原告李易霖被告頌恩營造股份有限公司法定代理人張雅菁被告中堡鋼構股份有限公司法定代理人陳傳義被告柯靜江即順傑建材行被告育福有限公司法定代理人李育昇上列原告即訴訟救助聲請人與被告間職業災害補償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬柒仟貳佰捌拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項　　規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使　　當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人　　無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民　　事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，　　同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用　　同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第 216號裁定意旨參照）。二、查原告李易霖與被告頌恩營造股份有限公司、中堡鋼構股份有限公司、柯靜江即順傑建材行、育福有限公司間職業災害補償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第62 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院111年度勞訴字第55號判決原告部分勝訴、部分敗訴，原告就敗訴部分聲明不服，提起上訴。於臺灣高等法院113年度勞上字第73號成立和解，調解成立內容第三項載明「第一、二審訴訟費用各自負擔。」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費用自應徵收，合先敘明。三、次查，原告起訴應繳納第一審之裁判費為36,600元，因訴訟救助而暫免繳納。經本院111年度勞訴字第55號判決原告部分勝訴、部分敗訴。嗣原告就敗訴部分提起上訴，核應繳納第二審裁判費為32,085元，惟因訴訟救助而暫免繳納。其兩造職業災害補償事件於第二審和解成立，應退還原告就該審級2/3之裁判費，故僅徵收其中1/3之裁判費10,686元（計算式：32,085×1/3＝10,686），故本件應向原告徵收之暫免繳納裁判費即為47,286元（計算式：36,600＋10,686＝47,286）及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-02

SCDV-113-竹司他-47-20250102-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第396號原告裕賓汽車股份有限公司法定代理人曾順義訴訟代理人林國漳律師被告陳嘉善上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,450,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　訴訟費用新臺幣15,355元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣485,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣以具狀及言詞變更第1項聲明為：被告應給付原告145萬元，及自民國113年10月22日民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第73、77頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，至利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於原告處擔任賓士汽車銷售業務期間，以原告員工之名義，向如附表「客戶姓名」欄所示之客戶收取如附表「定金金額」欄所示定金，共計145萬元，而被告對於上開車輛預約情事，本應向原告忠實報告，並應將所收取之定金繳交予原告。詎被告竟隱匿上情並將前揭款項均挪為己用。嗣於113年2月間，如附表「客戶姓名」欄所示之客戶因察覺有異與原告聯絡，原告始知上情。經原告與如附表「客戶姓名」欄所示之客戶協商後，陸續辦理退款或另訂新約，並由原告承諾依約履行。而原告曾以存證信函催告被告返還前揭侵占之款項，被告仍置之不理，為此，爰依民法第184 條第1項之規定，請求145萬元之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：對原告之請求為認諾之意思表示等語（見本院卷第109頁）。三、得心證之理由：　㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定有明文，所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號民事裁判意旨參照）。查本件原告起訴請求如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，業據被告於本院言詞辯論時，當庭表示認諾原告全部請求等語（見本院卷第109頁），依前開說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決。　㈡從而，原告依民法第184條第1項前段、後段侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付145萬元及自113年10月22日民事聲請狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第103頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為15,355元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依修正後民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：編號時間客戶姓名定金數額（新臺幣）證物 1 111年10月21日吳冠廷 30萬元本院卷第19頁 2 111年11月1日徐思婷 15萬元本院卷第21、35頁 3 111年11月1日徐郁傑 15萬元本院卷第23、35頁 4 111年12月15日李漢彬 10萬元本院卷第25頁 5 112年2月6日林春憲 10萬元本院卷第27頁 6 112年3月30日李淑華 35萬元本院卷第29頁 7 112年5月22日謝明謀 10萬元本院卷第31頁，筆錄誤繕為21頁，逕予以更正 8 112年6月9日簡文鴻即加昇五金建材行 10萬元本院卷第33頁，筆錄誤繕為21頁，逕予以更正 9 113年3月6日張治平 10萬元本院卷第81至84頁 10 共計 145萬元

2024-12-31

ILDV-113-訴-396-20241231-1

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第5號上訴人即被告李倫德選任辯護人胡宗智律師上訴人即被告記金龍選任辯護人許景鐿律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度原交訴字第5號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李倫德、記金龍宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，李倫德處有期徒刑玖月，緩刑參年；記金龍處有期徒刑捌月，緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告李倫德、記金龍（下稱被告李倫德、被告記金龍）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第98、105、107頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告李倫德、記金龍上訴意旨均略以：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被告2人坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、上訴有無理由之判斷：　㈠原審認為被告李倫德、記金龍之犯罪事證明確，因此分別判處被告2人如其主文所示之宣告刑，雖然有其依據，然而：被告2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人家屬張美瑤已原諒被告2人，被告記金龍於本院坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，原判決未及審酌上情作為量刑之依據，足以影響罪刑之評價，尚有未妥。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人量刑部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李倫德、記金龍駕車參與道路交通往來，因一時過失導致被害人范弈軒死亡，造成其家屬難以抹滅之心理傷痛，被告李倫德為肇事主因，被告記金龍與被害人范弈軒同為肇事次因之肇責因素；再考量被告記金龍犯後雖坦承本案客觀事實，惟於偵查及原審否認有過失，但於本院則坦承犯行，犯後態度尚非全然不佳，被告李倫德則始終坦認犯行，暨其2人已與被害人范弈軒之家屬張美瑤、許豈頡成立調解，並已賠償完畢，被害人范弈軒之家屬張美瑤並已原諒被告2人，請法院從輕量刑等情，業經張美瑤陳明在卷，並有臺中市神岡區調解委員會調解書、張美瑤、許豈頡之郵政存簿儲金簿封面、交易明細足憑（本院卷第83-89、103、121、125頁)等犯後態度；另衡以被告李倫德自陳高職畢業，目前從事務農、經濟狀況小康、單親、家中同住的有雙親、2名女兒1名兒子、需扶養的有雙親、3 名小孩；被告記金龍自陳高中畢業、目前從事建材行當司機、經濟狀況貧困、家中同住的有老婆、2名女兒、需扶養老婆、小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第125頁)，各量處被告李倫德、記金龍如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被告2人犯後積極與被害人家屬張美瑤、許豈頡成立調解，均已履行賠償責任完畢之犯後態度，以及被害人家屬張美瑤表示原諒被告2 人，已詳述於前，顯見被告2人一時未注意，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，並無其他案件在偵查或審理中，故被告2人經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各緩刑3年。另考量被告記金龍前曾因駕駛業務過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年9月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，為加強其法治觀念，督促被告記金龍爾後能隨時警惕自我，不再犯錯，並依同條第2項第8款規定命其於本判決確定後1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，再依同法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告記金龍違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-原交上訴-5-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人林金燦林修帆共同訴訟代理人蔡家豪律師被上訴人許靖雅李采璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日本院113年度基簡字第183號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人李采璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　兩造於民國112年9月15日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被上訴人向上訴人承租門牌號碼「基隆市○○區○○路00 號2樓」房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自締約日起至114 年10月14日為止，每月租金新臺幣（下同）3萬元（惟112年 9月15日至同年10月14日係裝潢免租期），被上訴人亦已於締約當日，給付上訴人1個月租金及押金總計13萬元。詎被上訴人甫著手裝潢未久，系爭房屋旋因門牌號碼「基隆市○○ 區○○路00號3樓」房屋（下稱48號3樓鄰屋）漏水而受波及，經通知上訴人處理無果。因上訴人未依民法第423條規定，提供合於所約定使用、收益之租賃物，致被上訴人已施作之裝潢因而泡水，已訂購之大型美髮器材亦須另行承租倉庫（址設基隆市中山區成功二路，下稱系爭倉庫）貯放，從而損失系爭房屋之裝潢費19萬7,790元、清運費6萬4,000元，並因另尋他址貯放前揭大型美髮器材而有每月7,680元之租金支出（112年10月計至113年2月之金額已達3萬8,400元），故被上訴人現今所受財產損害顯然已逾26萬元。為此，被上訴人本於系爭租約以及不完全給付之法律關係，於上開範圍以內，請求上訴人賠償26萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於原審則以：　　系爭房屋漏水乃「基隆市○○路00號房屋」（下稱46號鄰屋）整修所致（因46號鄰屋整修，導致水流沖到48號3樓鄰屋，再經由樓梯間沖入系爭房屋），上訴人亦係無辜受害並已退還被上訴人1個月租金與押金，因系爭房屋本身並不存在「漏水」之瑕疵，故上訴人所交付之租賃標的物合於兩造所約定之使用收益狀態。又被上訴人所執工料、水電、清運單據悉有疑異，上訴人亦否認被上訴人主張之租金損失。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並補陳略以：　　被上訴人就本件損失，僅提出其等匯款予民山室內裝修工程行（下稱民山工程行）負責人徐彥斌10萬元之明細為證，其餘單據及每月租金支出損失均無任何給付憑證或紀錄可供核對，未善盡其舉證責任，求償金額顯有疑義等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並援引原審之陳述與攻擊防禦方法。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第227條、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查被上訴人於原審係主張其等承租系爭房屋，因上訴人未提供適於使用收益之房屋，復未除去系爭房屋因46號鄰屋漏水所致不堪用之瑕疵，致生裝潢及清運費用損害，並為儲放其等經營美髮業所用之大型器材而孳生額外租金支出，並提出系爭房屋之現場裝潢照片為憑（見原審卷第49-75頁），足認系爭房屋確因漏水而導致內部裝潢毀損，並因此需雇工清運廢棄物。是被上訴人主張其受有系爭房屋之裝潢「因毀損所減少之價額」損失，或因拆除、清運廢棄物而產生「回復原狀之必要費用」，及因另覓他址儲放前揭大型美容器材之租金支出，自得以相關業者開立之報價單或契約為據，核算被上訴人本件損失價額。　㈡上訴人固爭執被上訴人就其等於原審提出之超藝工程行估價單、立群建材行估價單及每月租金支出等項損失，均未提出相關匯款明細加以證明，且被上訴人亦自陳民山工程行所開立之統一發票（日期：113年3月13日，金額：6萬4,000元；見原審卷第169頁）為被上訴人因本件訴訟所需而委請該工程行所開立，真實性容有可疑。又被上訴人請求之每月租金支出損失，其給付對象即為民山工程行之負責人徐彥斌，亦有造假風險云云。惟損害賠償之債，本不以受害人實際支出維修費用為必要，司法實務上多係認為只要受害人提出有維修必要之估價單，即認受害人有受損害之事實。而本件被上訴人既已提出民山工程行報價單、二聯式統一發票、超藝工程行報價單、立群裝璜建材商行報價單等件影本為憑（見原審卷第35頁、第37頁、第41頁、第43頁、第167頁、第169頁），並提出系爭倉庫租約、匯款予民山工程行之轉帳紀錄及儲物現況照片供佐（見原審卷第159-165頁、本院卷第89-93 頁、第95-113頁），則其等主張本件因上訴人就系爭房屋所為不完全給付而受有相當於裝潢費19萬7,970元、清運費6萬 4,000元之損害，另受有額外租金支出損失3萬8,400元等情，自均屬有據。再者，訴外人徐彥斌為一理性之第三人，應不至於為賺取微利而擔負業務登載不實之刑事責任。況上訴人迄本件辯論終結為止，均未能證明上開估價單有何虛偽情事，所言實純屬臆測，要難採信。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約及民法不完全給付之法律關係，請求上訴人給付報酬26萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原判決判命上訴人如數給付，自無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-簡上-33-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第156號上訴人鳳山新城乙區管理委員會法定代理人安豐恕訴訟代理人張弘康律師複代理人陳禛律師被上訴人孫伊雯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國112年5月15日所為111年度鳳簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為鳳山新城乙區（下稱系爭社區）管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之磁磚、地磚（下合稱系爭磁磚）放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產，價值約新臺幣（下同）400,000元。被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自民國110年1月1日起至110年12月31日止，詎其竟於11 0年6月間以LINE群組簡訊之方式召開管理委員會會議，並以不反對即表示贊成之方式計票，而作成以80,000元之代價僱請訴外人宸亨建材行清運系爭磁磚之違法決議（下稱系爭決議）。嗣被上訴人於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，顯已侵害全體區分所有權人之財產權，系爭社區遂於111年5 月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認，並授權上訴人提起本件訴訟，爰依民法第544條、第184條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭磁磚長期放置在系爭社區10年以上，易使貓狗窩藏甚有蛇跡，造成環境汙染乃至人身危險。系爭決議當時為新冠肺炎疫情嚴重之際，為避免室內群聚，始以LI NE群組簡訊之方式召開會議。況第8屆管理委員會於清運系爭磁磚前，已有公告住戶得自行免費拿取，而系爭社區公共基金支出80,000元予宸亨建材行，亦經第8屆財務委員、監察委員用印核可，自無違法可言，遑論系爭磁磚價值顯低於 400,000元等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認系爭決議合法有效，被上訴人並無故意或過失而駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人援引其於原審之抗辯，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第416至417頁）：　㈠上訴人為系爭社區管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之系爭磁磚放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產。　㈡被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自110年1月1日起至110年12月31日止，於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出清運費用80,000元予宸亨建材行。　㈢系爭社區第8屆管理委員會於110年5月12日決議：「擬將囤放之磁、地磚清除……經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容。　㈣訴外人即上訴人當時聘僱之保全公司主任趙相如於110年6月1 9日以LINE簡訊在系爭社區第8屆管理委員會群組中傳送：「各位委員好……地下室囤放磁、地磚移離事宜……目前已完成估、訪價作業，茲將詳細內容及估價單摘報如次：1、元一建材鋪……73,500元。2、日勝建材行……100,000元。3、宸亨建材行……80,000元。以上三家估價單均如附呈，請各位委員討論及提供意見，以供參考及決議」等內容，並傳送相關報價單照片。嗣經訴外人即管理委員尹姐如蘭傳送：「依報價及服務條件來看，似宸亨（誤載為「亭」）最為理想」等語後，被上訴人傳送：「綜觀3家估價單，只有宸亨建材行的價格是含稅，除了全部清除完畢，還加上……人工搬運費，所以包含了搬運機具粗工等……這樣較省事也省開銷。本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容。趙相如再於110 年6月23日以LINE簡訊傳送：「各位委員好……地下室移離磁、地磚事宜，於6/19群組討論三家廠商報價結果，至6/21日17：00止，經彙整群組人數共19人，扣除主委、主任、會計三人不投票，餘16人，無委員投不同意票，本案通過由宸亨建材行以8萬元施作…… 施作當日請各位委員蒞臨指導」等語。　㈤系爭社區於111年5月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8 屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認。　㈥系爭社區第8屆管理委員會群組中，除管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內以外，其餘管理委員均在群組內。五、本院得心證之理由：　　　㈠系爭決議為合法有效：　　⒈公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，顯見公寓大廈管理委員會會議之召開及表決等方式，係依區分所有權人會議之決議或規約之約定，公寓大廈管理條例本身則無特別限制。經查，兩造均未提出系爭社區區分所有權人會議就管理委員會之召開或表決等方式有何決議，而系爭社區住戶規約僅於第47條約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席，但有緊急狀況或經由三分之一以上委員請求時，應召開臨時會議。各項會議均應有過半數以上委員親自出席方能成會，其決議應有出席委員三分之二以上同意或贊成方能通過」等內容（原審卷第305頁），足見管理委員會會議如有過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成，即可作成決議。　　　　　　　　　　　　⒉次查，系爭社區住戶規約並未禁止以遠距方式召開管理委員會會議，而趙相如於110年6月19日以LINE簡訊在系爭社區第 8屆管理委員會群組中傳送清運系爭磁磚之估、訪價資料後，尹姐如蘭及被上訴人分別表示意見，被上訴人並傳送：「 ……本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容，趙相如再於110年6月23日公布表決結果等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照），可知自110年6月19日（下午1時8分，原審卷第13 3頁）提出議案時起至同年6月21日下午5時止之連續期間，管理委員可隨時透過傳送簡訊之方式即時參與議案之討論及表決，會議主席即被上訴人並已事先表明以不反對即表示贊成之方式計票，討論及表決期間並達2日以上，既未違反管理委員會會議決議之本質，亦無其他違反誠實信用原則等特殊情事，自非法所不許。況系爭磁磚「已遭野貓視為築巢、繁衍後代之場所，造成地下室臭氣熏天、排泄物四散之情事 ……每日清潔人員為了清掃排泄物疲於奔命，仍無法有效清除 ……擬將囤放之磁、地磚清除……」、「有野貓野狗窩藏，並隨地大小便，造成地下室惡臭髒亂，近日發現竟有蛇跡，引起住戶恐慌，故已請消防局捕獲……決定儘速移出清理」等節，有系爭社區第8屆管理委員會110年5月10日會議紀錄（原審卷第111頁）、110年6月23日公告（原審卷第155頁）在卷足憑，顯見系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要。而中央流行疫情指揮中心於110年6月7日宣布全國疫情警戒第三級延長至同年6月28日止，相關措施包括停止室內5人以上之家庭聚會和社交聚會，並避免不必要移動、活動或集會等情，有新聞稿（原審卷第377頁）附卷可稽，是系爭社區管理委員會如欲儘速召開實體會議，確有事實上之危險及困難。從而，系爭決議以LINE群組簡訊之方式召開，並以不反對即表示贊成之方式計票，尚無違反公寓大廈管理條例之規定及系爭社區住戶規約之約定。再系爭決議作成後，既無任何管理委員在該群組中提出異議或表達反對，且於系爭決議作成後3個月內，亦無任何管理委員或住戶提出異議或請求法院撤銷系爭決議（民法第56條第1項參照）等節，業經上訴人自承在卷（簡上字卷第194、239、330頁）。且趙相如曾於110年6月23日以LINE簡訊在系爭社區第8 屆管理委員會群組中傳送：「……施作當日請各位委員蒞臨指導」等內容（原審卷第139頁），管理委員會並於110年7月2 6日公告清除系爭磁磚之施工日為110年7月28日（原審卷第1 59頁），然施工當日並無管理委員到場阻止或表達異議，清運工程亦順利完成（原審卷第145至149頁），亦徵當時之管理委員均未反對系爭決議。從而，系爭社區第8屆管理委員會之管理委員共21人，既為兩造所不爭執（簡上字卷第330 、365頁），則系爭決議既經管理委員共16人同意（訴字卷第139頁），已達系爭社區住戶規約所定過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成之要件，自屬合法有效。　⒊上訴人固主張：系爭社區第8屆管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內云云。然查，該4人係因年邁不擅使用手機等原因故未加入LINE簡訊群組乙節，業經被上訴人陳述明確，上訴人亦未否認（簡上字卷第365頁），而該4人因不在群組內，故對該4人通知方式向來係由其他委員轉知，此觀諸被上訴人曾於110年6月6日在群組內傳送：「請各位委員投票……另外有B、K、N、T這4位委員（B、K 、N、T依次係指李美香、陶高銀故、傅林梅花、洪正雄，簡上字卷第353頁）不在群組裡，請委員們幫忙通知投票，謝謝！」等內容（簡上字卷第251頁）自明，顯見管理委員對此均知悉甚詳，事後陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人亦未提出異議，則上訴人空言主張：陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人未受通知云云，即非足採。　⒋上訴人雖又主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云。經查，系爭社區第8屆管理委員會110年5月12日會議紀錄固記載：「議題六：地下室地磚移位事宜。說明：……擬將囤放之磁、地磚清除……惟清除磁、地磚之方式、經費、保留、變賣、拋棄、適法性等，均為管委會考量之因素，需再作深入之研討，再行訴諸區權會，由全體區權人決議」等內容（原審卷第45頁），惟此部分僅為議案之說明，並非管理委員會之決議，該會議紀錄並記載：「決議：經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容（原審卷第45頁），可知該次管理委員會並未決議將系爭磁磚之清除送交區分所有權人會議決議，該次管理委員會會議決議所稱之「完成估訪價後『再議』」，亦未排除再以管理委員會會議決議之方式僱請第三人清運系爭磁磚之可能。況系爭磁磚長年放置在系爭社區，就其現場照片觀之，保存條件非佳（原審卷第145 至149頁），其價值恐已不高。遑論系爭社區第8屆管理委員會曾於110年6月23日公告：「因該處舊有之磁、地磚，有些已風化，但尚有部分可使用，住戶如需更換地磚、壁磚等，可於6/30前至管理室接洽及搬運（不需購買），逾期不受理，特此公告週知」等內容（原審卷第155頁），而系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要等節，亦如前述，則系爭社區之住戶如不同意管理委員會代為處分占用公共空間之系爭磁磚，大可於期日屆至前提出異議或自行領回。從而，上訴人主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云，尚難遽採。　㈡被上訴人並無故意或過失：　　　　　　系爭社區住戶規約第39條約定：「管理委員會為負責……處理本社區公共事務，維護社區居住品質……之組織」，第47條則約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席……」（原審卷第303、305頁），顯見系爭社區管理委員會係以會議決議之方式處理相關事務。而系爭決議為合法有效乙節，已如前述，則被上訴人基於系爭決議，於110年7月間代表系爭社區管理委員會僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，自未違反其義務，亦無故意或過失可言，此觀諸清運系爭磁磚之庶務會辦單、請款憑單上，均另有當時監察委員張武德、財務委員朱洪淑貞之簽名（原審卷第113 至115頁），亦足佐證。六、本件事證已臻明確，被上訴人抗辯系爭磁磚價值顯低於400, 000元等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，系爭決議既為合法有效，被上訴人亦無故意或過失，則上訴人依民法第544條、第184條第1項前段等規定，請求被上訴人給付480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。從而，原審駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-12-27

KSDV-112-簡上-156-20241227-1