Know99判決書

搜尋結果：張世棟

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

私運貨物出口

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第951號原告陳世勳訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人郭彥緯李庭偉輔助參加人海洋委員會海巡署金馬澎分署代表人陳泗川（分署長）上列原告與被告間私運貨物出口事件，本院裁定如下：　　主文海洋委員會海巡署金馬澎分署應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告為本國籍「承豐號」貨船（編號：914918，下稱系爭貨船）船長，其於民國111年10月4日18時許，以該船載運於北竿白沙港裝載之活體天鵝龍蝦70箱及於福澳港裝載之活體愛德華岩龍蝦90箱（共160箱，總淨重約2,560公斤），向輔助參加人所屬第一Ｏ岸巡隊（下稱移送機關）福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日19時許向移送機關白沙安檢所申報返港，經檢查結果，該船原載運出港之全部貨物已不存在。原告復於111年10月13日16時許，以系爭貨船裝載活體愛德華岩龍蝦42箱（淨重714公斤，與上開貨物合稱系爭貨物），向移送機關福澳安檢所申報出港前往大坵島，於同日18 時許向白沙安檢所申報進港，經檢查結果，系爭貨船原載運出港之全部貨物已不存在。移送機關認上開案件涉及違反海關緝私條例情事，乃以112年3月30日金馬澎第一Ｏ隊字第112 1201049號、第112121051號查獲走私案件移送書（下稱移送書），移請被告辦理。經被告審查相關事證，認定原告私運貨物出口之違章成立，依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別以被告112年5月15日112年第11200874號、第11200875 號處分書，裁處原告貨價新臺幣（下同）2,576,604元及683 ,576元0.75倍之罰鍰即1,932,453元及512,682元，併沒入系爭貨物，復因系爭貨物於受裁處沒入前已不存在，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項前段規定，分別裁處沒入系爭貨物之價額2,576,604元及683,576元。原告不服，申請復查，未獲被告112年7月28日基普法字第1121017033號、11 2年7月31日基普法字第1121017175號復查決定變更。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經核，原告於111年10月4日及13日向移送機關申報以系爭貨船載運系爭貨物出港，返港後經安檢所人員實施船舶及貨物安全檢查，發現系爭貨船原載運出港之貨物已全部不存在，移送機關認原告涉有違反海關緝私條例之情事，乃以移送書移請被告處理。因本案事涉貨船載運貨物進出港紀錄及航跡圖之判讀，暨漁船是否可載運貨物等相關業務均屬輔助參加人之業管範圍，故由輔助參加人到庭說明或提供適切資料，將有助本案訴訟程序之進行，自有命輔助參加人輔助被告陳明之必要，茲本件已定114年3月27日（星期四）下午4時00 分於本院第七法庭續行準備程序，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-113-訴-951-20250121-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第73號原告祥雲報關有限公司代表人曹俊元被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年9月5日台財法字第11313932390號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之33萬元罰鍰提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、按當事人或訴訟代理人經審判長之許可，得於期日偕同輔佐人到場。但人數不得逾二人。前二項之輔佐人，審判長認為不適當時，得撤銷其許可或禁止其續為訴訟行為。行政訴訟法第55條第1項、第3項定有明文。本件原告原委任其友人吳淑惠為輔佐人，自陳為該案承辦人，但因原告法定代理人得為完整之陳述，且輔佐人與原告並無任何親戚關係，爰依據行政訴訟法第55條第3項禁止其為訴訟行為，先宇敘明。二、原告為報關業者，於民國110年6月至12月間以納稅義務人施政呈（下稱施君）名義，向被告報運進口海運快遞貨物33筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX//10/626/EMHP4號等，詳處分書附表，下稱系爭貨物），施君於113年3月22日出具冒名報關聲明書，證稱無購買系爭貨物，未授權他人使用其名義進口。被告以113年4月9日基普里字第1131010573號函（下稱113年4月9日函），請原告於文到翌日起7日內，提供施君簽署之委任書、商業發票等報關文件憑核，原告雖提出施君之個案委任書及國民身分證影本，惟施君於同年月25 日冒名案件說明，該個案委任書記載內容及所蓋印文皆非本人或授權他人所為等。另原告代表人於113年5月14日詢問筆錄（下稱113年5月14日詢問筆錄），亦稱本件係依據中國大陸天馬物流提供之報機明細報關，未與施君聯絡確認系爭貨物是否為其本人或授權他人進口，復無其他證據證明原告確受委任報關，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規定，以113年6月14日113年第11300657號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單處罰鍰1萬元，共計33萬元。原告不服，提起訴願。經財政部113年9月5日台財法字第113139323 90號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、實名認證易利委（下稱EZWAY）通關制度，使民眾可於EZWAY 查核貨物正確性及辦理線上委任，已無必要再與報關業者接觸，原告亦無須依管理辦法第12條規定，先予聯繫經註冊實名認證之進口人，無須取得紙本委任始得報關，基此亦無從期待原告取得進口人個資，關務署亦於109年函告業者不得要求進口人提供紙本委任書與身分證明文件。本件過失責任實為被告鬆綁法規及訂定相關規定及作業流程之疏漏，原告既查明進口人已辦理實名認證註冊，爰將報單申報資料傳送至EZWAY提供民眾確認及委任，核無故意、過失。㈡、關務署錯誤開放簡訊認證，僅需傳送身分證影本，由海關發出認證碼至辦理手機，即可辦理認證註冊，致不明人士大量冒用不知情民眾名義進口貨物，本件施君亦稱其曾遺失身分證及健保卡。且原告報關資料訊息由EZWAY推播傳送至冒名認證註冊手機，而非本人手機，縱使進口人未於EZWAY點選申報相符及確認委任，被告亦准予貨物通關放行，原告信任並配合此制度，卻反遭被告稱未盡義務，顯然有違誠信原則，此等過失責任實非原告可預見及防範。㈢、另貨物自倉口刷條碼進倉至放行出倉，報關業者皆不得碰觸貨物，豈能期待原告查閱貨物條碼，續上EZWAY系統查明有無委任，況貨物已經C1(免審免驗)直接放行出關。㈣、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、目前報關委任採雙軌制，即民眾得選擇以實名認證制度辦理線上報關委任，亦得出具紙本委任書及個人身分證影本供辦理報關，非謂註冊實名認證後即排除紙本委任授權，亦未免除原告依法核對、保存委任書及提供查核之義務。從而，非謂施君註冊實名認證後原告即不得再向其索取紙本委任書。本件海關實名確認狀態皆未確認，並未回覆申報相符，報關時亦未取得紙本委任書，不符海運快遞貨物通關辦法（下稱海快辦法）第18條第2項之規定。㈡、次查原告雖提出個案委任書及施君郵寄委任書予原告之信封影像，惟查該委任書與施君之冒名報關聲明書、冒名案件說明之字跡明顯不同，且該委任書交寄於大園郵局，然施君之住址為臺南市仁德區，且施君係於仁德郵局交寄冒名報關聲明書，是該委任書之真實性並非無疑，又參113年5月14日筆錄與補充理由狀，原告就取得委任書之日期說詞反覆，足徵施君並非本案實際貨主，施君與原告間並無實質委任關係，故原告冒用施君名義申報之違章事實，洵堪認定。㈢、原告僅憑國外集貨商提供之報關資料，逕自向被告申報貨物進口，原告明知有風險，仍消極未確認委任關係之存否，況原告過去已有數次冒名報關紀錄，其顯然明知國外集貨商提供之資料未必完全正確，更有依法核對、保存及提供查核之義務，另原告查詢實名認證狀態僅需有進口人之身分證號、分提單號或電話號碼即可，無須觸碰貨物，然原告怠於作為，自難脫免過失責任。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。２、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。３、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。４、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。５、行為時關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。６、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。７、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項）８、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。９、行為時管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 、海快辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。 、行為時海快辦法第18條:進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。第1項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物簡易申報單、冒名報關聲明書、冒名報關案件說明、113年4 月9日函、個案委任書、113年5月14日筆錄、原處分暨附表、送達證書及訴願決定等在卷可查（見原處分卷1第3至52、 55至59、62、68至137、145至148、152至160頁），足認為真實。㈢、原處分為被告認原告有「冒用」進口人名義申報委任書，該當管理辦法第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規定裁處。所謂冒用，應指未經當事人授權或同意，私自使用他人的身分，並以該身分從事特定行為或活動，在本件之狀況，應指原告未經施君同意以其身分進口系爭貨物之情。由冒用之定義觀之，主觀上應僅有故意之要件，所謂之應注意能注意而不注意之過失狀態應無法適用於該冒用之定義。或以行政罰法第7條第1項解釋出違反行政法上行為之主觀構成要件上要具備故意或者過失均可以處罰，但在適用上，仍需以各該構成要件間之故意過失為判斷依據，不能以總則性條文之行政罰法第7條第1項解釋上有故意過失均屬於可以處罰之主觀構成要件，就理所當然產生出所有裁罰性行政處分之條文，即當然解釋為所有違反行政法上之行為均有故意或過失之構成要件存在，仍須回歸觀察各該構成要件是否有故意或過失之解釋可能。就管理辦法之冒用，自難以有所謂之過失之主觀要件存在。被告雖主張原告仍有查證義務，而原告未盡該查證義務，如未以電話或電子郵件向施君確認，進而屬於冒用之過失等語（本院認原告無未盡查證義務之過失，詳下述），但未盡查證義務本身，並非冒用此一行為之構成要件，縱使原告主觀上有未盡查證義務，且客觀上確有未盡查證義務之情，亦無法就有未盡查證義務之行為而推導出原告因有未查證之過失而有冒用之行為。㈣、原告就系爭貨物非屬施君進口乙節，並無被告主張之未盡查　　證義務之情：１、報關業者於報關時之查證義務，是依據關稅法第22條第1項及第3項所授權訂立之管理辦法第12條、第13條而來。前開條文係規範報關業者需檢具進口人或納稅義務人之委任書，依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件依規定申報，而在管理辦法第34條、第39條分別規範未遵守所相應之處罰，就此解釋之下，可以推導出報關業者有向進出口人查證之義務。換言之，報關業者於報關之時，需對於是否為進口人進口此一事項，負有查證之義務，倘若未予查證，則有違反管理辦法第12、13條之主觀要件無疑。２、EZWAY，於財政部關務署之簡介為：貨物（含一般國際寄送及跨境網購）只要進口臺灣均須向海關申報，而進口人委由報關業者向海關申報進口貨物時，應提供報關業者相關委任文件，惟紙本報關委任文件對民眾個資保護不足，亦影響快遞貨物通關時效，故為提供民眾更加便捷與安全之通關服務，海關於107年鬆綁法規（詳參空運快地貨物通關辦法第17條第3項），放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦理。民眾可透過EZ WAY的APP完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，完成Ap p實名認證以簡化紙本委任書之給予，嗣後簡易快遞貨物進口時即不需要再提供身分證號碼給物流業者，以保障個人資料安全。由是可知，EZWAY創設之目的本質上就是為了保護民眾之個資，以及貨物通關之時效。３、EZWAY的註冊程序，只需要填寫個人資料並透過選擇是否為本人手機，若為本人手機門號，即優先採「電信認證」方式 ; 若非本人手機門號(或電信認證失敗)，則採「簡訊認證」模式。並上傳身份證件資料檢核後，完成註冊，之後報關業者報關時申報之收貨人姓名與手機門號經通關系統檢核為實名認證者，海關將透過App EZ WAY推播報關資料予民眾，民眾可檢視報關資料無誤後，一指確認，以取代原紙本委任作業。而在實際上，於前開進口後之推播程序，縱使進口人完全未點選，仍會將貨物放行。４、就上開內容可知，上開所謂之保護民眾個資，是在個別民眾註冊ezway之後，就該委任書不用逐件提出，以此方式避免資料外洩進而達到保護個資之目的。然在此之前之註冊程序，除了審核相關證件資料與電信簡訊認證外，並無確保註冊之使用者實際上就是所上傳身份證件使用者之認證機制。也就是說，在註冊程序中之確認註冊人身份之驗證方式，僅使用證件照片上傳。而此一驗證方式，因現今繪圖軟體及ai生成軟體技術進步，在無另行確認方式之情形下（如驗證健保卡號碼或是驗證本人照片等），即有可能遭他人冒用姓名註冊，甚或遭他人使用本人之正確證件註冊EZWAY。而在此冒用他人姓名註冊之情狀下，因使用之身份證字號或住所地仍為正確，於課徵關稅時，仍會追及至本人，而此一冒用關務署以本人聲明冒用乙節即認定遭冒用，並就此要求報關公司出具相關委任資料。於此一狀況之下，ezway本身並無法防堵身份資料遭他人冒用進而使貨物進口入關之情形。５、被告主張原告實際上並未取得施君之委任，但仍可確認是否取得委任而報關，原告就此屬過失冒用施君名義，雖原告主張其是向出貨方取得委任書等資料，但原告仍有向施君查詢之義務，就此部分原告仍未盡到查證之責等語。然報關程序中，依據管理辦法第12條第1項報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書，但該委任書之來源，依據同辦法第 13條第1項之規定，可由進口人（在本件即為施君）與出口人處取得，本件進口人已通知原告，而原告業已知悉進口人為施君（無論是否施君所委任），且係透過出貨人所知，而業已由EZWAY系統推播，僅因施君未點選委任，被告即逕以原告未查核委任而推論出原告冒用施君名義，然實際上，本件EZWAY系統上業已經過預先委任，而該系統為關務署所設置，並有相當之檢核機制，而該預先委任後，被告又主張需要逐件確認，且海關通關就每件貨物亦設有相當通關要求之時間，並考量海關倉儲費用之問題，實際上，原告並無相當之時間可以聯絡施君，以確認系爭貨物是否為施君所進口，況原告也已從出貨人處取得相關資料，亦有相關類似收據之資料（如報機資料），則可認原告在其得以做到的範圍內業已完成其可盡到之注意義務，難認其有過失未盡注意義務進而成立冒名之可能。六、從而，原處分認定原告有冒用進口人名義報關情事，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項之規定，裁處罰鍰33 萬元，於法有違，訴願決定予以維持，核屬違法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日書記官陳達泓

2025-01-16

TPTA-113-稅簡-73-20250116-1

簡上

臺北高等行政法院

進口貨物核定稅則號別

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第82號上訴人太隆興企業股份有限公司代表人穆繼誠被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國 113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人委託銓豐國際物流有限公司於民國111年5 月17日及同年6月22日向被上訴人申報進口馬來西亞產製TLS 2083合成酯類2批(下稱系爭貨物，進口報單號碼：第AW/BC/ 11/K69/S1172及AW/BA/11/K69/S1506號)，上訴人申報貨物稅則號別為3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」，關稅稅率為FREE即0%。系爭貨物經被上訴人實施電腦審核，核列以文件審核(C2)方式通關，因貨物稅則號別未決，依關稅法第18條第2項規定，准上訴人分別繳納保證金新臺幣(下同)1 6萬7,772元、15萬8,418元後，先予放行，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，認系爭貨物屬性，為多用途合成酯，非純屬添加劑，遂將系爭貨物改歸列稅則號別第3824.99. 99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品(包括天然產品混合物)」，並以稅率5%重行核定應納關稅、推廣貿易服務費、營業稅額為16萬7,772元、15萬8,418元後( 稅單號碼：AWZ00000000094號、AWZ00000000072號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，下稱原處分)，並以前開保證金抵充之。上訴人不服，提起復查及訴願亦均遭駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度稅簡字第52號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠、依海關進口稅則第3811節之節名、參據HS註解對稅則第3811 節之詮釋及註解，欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)( b)(1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，係指添加在(b) (1)「以有機酸酯為基料之合成潤滑劑」(其他相同用途液體 )之「添加劑」，且該「添加劑」須符合（A）就各類礦物油品添加劑（即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑）之詮釋；欲歸列在HS註解對稅則第3811節之詮釋(A)第3點潤滑油之「添加劑」（礦物油添加劑）或(B )(b)合成潤滑劑之「添加劑」（其他與礦物油相同用途液體）者，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（ EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑。㈡、依系爭貨物原廠型錄及所附化學品安全技術說明書(Safety D ata Sheet)記載，可知系爭貨物得單獨作為潤滑劑基礎油（ sole base stock），亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液（blended stocks），應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，與稅則第3811節之節名、HS 註解對該節之詮釋不符，實不得歸列在稅則號別第3811節內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。被上訴人將系爭貨物歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），並駁回上訴人之復查，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定稅則號別為3811.90「其他添加劑，供與礦物油相同用途之其他液體用」（稅率2.5%），或稅則號別3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」（稅率0%）〕，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠、關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」海關進口稅則總則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他有關文件辦理。」海關進口稅則解釋準則一及六規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」準此，進口貨物稅則號別之核定，係屬貨品特徵與稅則規定之涵攝問題，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物稅則號別之歸屬。㈡、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。㈢、經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：１、按海關進口稅則第3811節之節名為「礦物油（包括汽油）或與礦物油相同用途之其他液體用之抗震劑、氧化抑制劑、膠性抑制劑、黏度改良劑、抗腐蝕劑及其他製成添加劑。」，其下稅則號別第3811.29.00號為「其他潤滑油添加劑」，第 1欄稅率「免稅Free」；稅則號別第3811.90.00號為「其他添加劑，供礦物油或與礦物油相同用途之其他液體用者」，第1欄稅率「2.5%」（原處分卷一第120頁）。又按HS註解對稅則第3811節之詮釋：「本節之產品為添加於礦物油或其他液體用於相同之目的，以消除或減少不必要之性能或去獲致增強所希望之性能。」「（A）礦物油添加劑。⒈原油添加劑 ……。⒉汽油（石油）添加劑……。⒊潤滑油添加劑，本屬包含：（a）黏度改良劑，……。（b）傾點下降劑，……。（c）氧化抑制劑，……。（d）耐壓（EP）添加劑，……。（e）去垢劑和分散劑：……。（f）防銹劑，……。（g）泡沫抑制劑，……。這些潤滑製品添加少量於汽車燃料或潤滑劑中之目的，可減低引擎汽缸之損耗，是不包含在內（第27.10或34.03節）。⒋ 其他礦物油添加劑……。（B）類似礦物油用為同一目的之其他液狀添加劑。此類與礦物油相同目的用途之液體者有：（ a）燃料……；和（b）合成潤滑劑。⑴有機酸酯（己二酸酯，壬二酸酯，新戊基多元醇酯）或無機酸酯（磷酸三芳基）為基料。……這些添加劑用途與那些礦物油的添加劑相同。……」（原處分卷一第128-130頁）。可知「其他相同目的用途之液體」（即「燃料」及「合成潤滑劑」兩類）之添加劑，其所屬與使用於相似「礦物油」之添加劑等同，而應參照（A ）項下分類即原油、汽油、潤滑油及其他礦物油之相關詮釋，歸列於本節潤滑油（為礦物油）或合成潤滑劑（為與潤滑油相似之其他液體）添加劑之貨品範圍，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑及泡沫抑制劑，並且將少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致之損耗（例如引擎汽缸之損耗）之潤滑製劑，予以排除。又海關進口稅則第3824節為「鑄模或鑄心用之配成粘合劑；化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品之混合物）」，稅則號別第3824.99.99號之名稱為「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄稅率為「5%」（原處分卷一第121 至122頁）。另按HS註解對稅則第3824節之詮釋：「……（B）化學產物和化學品或其他製品……化學或其他配製品為混合物（其乳狀液或分散體為特殊形式）或有時為溶液者。……」（原處分卷一第132頁）。２、依系爭貨物原廠型錄記載(原處分卷一第16至17頁)，其名稱為「Biolubricant Base Oils-API Gruop V Synthetic Flu id」，中文文意為「生質潤滑劑基礎油-美國石油學會（Ame rican Petroleum Institute，API）第5類合成液」；商品描述為「……are polyol esters specially designed for l ubricant applications. These esters are suitable to serve as synthetic base oil and additive to formulat e general industrial oils, metal working fluid, biod egradable lubricants, automotive lubricants & grease s……are ideal choice as sole base stock or blended st ocks to optimise the oil's properties.」中文文意即為多元醇酯(聚酯油)適合作為合成基礎油或添加物，以配製成工業用油、金屬加工液、各式潤滑劑或油脂等，其適於作為單一基礎油使用(sole base stock)，或是製成混合油液使用(blended stocks)。原審再依系爭貨物之安全技術說明書 (Safety Data Sheet)之記載(原處分卷一第22至23頁、英文原本見原處分卷一第61至62頁)，其商品名稱(Trade name) 為「合成酯2083」，商品描述(Discription)為「潤滑油基礎油」，原材料應用（Application of the substance/the mixture）為「合成化學物、潤滑劑、中間產品、金屬加工液、液壓油」，成分(Composition/information on ingred ients)有「CAS No. Discription 68002-79-9 Fatty acids , C14-18 and C16-18 unsatd., triesters with trimethy lolpropane」及「CAS No. Discription 57675-44-2 2-eth yl-2-[[(1-oxooleyl)oxy]methyl]-1,3-propanediyl diole ate」等二項，可知系爭貨物除得單獨作為潤滑劑基礎油(so le base stock)，亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液(b lended stocks)，應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，系爭貨物為多用途之合成脂產品，非僅屬潤滑油添加劑，與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，無從歸列於稅則號別第3811節之內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所列7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。又系爭貨物乃以14-1 8碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CA S No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.5767 5-44-2）等二項成分混合製成，可作為合成酯類潤滑油基礎油，或添加於潤滑劑、金屬加工業或液壓油使用，為化學品混合物，而稅則號別第3824.99.99號之貨品範圍，即為無專設稅則號別之其他化學品（含化學混合物），則被上訴人認系爭貨物應歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），核與前開稅則號別貨名及HS註解詮釋相符。３、上訴人雖主張：依照原廠目錄本產品為潤滑油添加劑並無其他功能云云。惟原判決已敘明歸屬稅則第3811節之貨品，係專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性為目的所製成，而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，且欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，須符合(A)就各類礦物油品添加劑(即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑)之詮釋，而「潤滑油添加劑」更須符合(A)第3點潤滑油添加劑，即指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑，符合前開條件始有歸列稅則第3811節之可能。上訴人所進口系爭貨物除可作為潤滑油之基礎油(sole base stock)、亦可作為配製一般工業用油、金屬加工液或潤滑劑之添加劑(b lended stocks)，屬多用途之合成脂，非單純屬添加劑，其與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，不得歸列在稅則號別第3811節內，縱認系爭貨物得為添加而配製成 HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦即系爭貨物非屬HS註解對於稅則第3811節所詮釋之潤滑油添加劑，仍不得歸列在稅則號別第3811節內，此均已於原判決理由中詳為說明。因此雖然上訴人主張系爭貨物品名為有機酸酯，用途為潤滑油添加劑，僅使用於潤滑功能而無其他功能云云，實係因其選擇只用於潤滑功能，仍無損系爭貨物客觀上屬多用途之合成脂，非單純添加劑之事實，則上訴意旨仍執前開主張，認應適用3811.29(B)(b)(1)云云，並不足採。４、上訴人雖又主張：原判決所參考美國海關編號N238088分類案例（下稱美國海關案例）所進口產品與本件係屬完全不同產品，原判決錯誤引用云云。查美國海關案例要旨略以：「『… …The instant product is called TMP3-T. It is also kn own as Trimethylolpropan Troleate. The TMP3-T is ind icated to consist of mixtures of several fatty acid esters of animal origin with Trimethylolpropan. The applicable subheading for the TMP3-T will be 3824.90 .4140, Harmonized Tariff Schedule of the United Stat es (HTSUS), which provides for: “……chemical mixtures of fatty acid esters products and preparations of t he chemical or allied industries (including those co nsisting of mixtures of natural products), not elsew here specified or included (con.): Other (con.): Fat ty substances of animal or vegetable origin and mixt ures thereof; Mixtures of fatty acid esters”.……」(原處分卷一第137頁)。其中文文意略以：「……系爭產品名稱為 TMP3-T。它也被稱為三羥甲基丙烷油酸酯。TMP3-T是由幾種動物源脂肪酸酯與三羥甲基丙烷的混合物組成。TMP3-T適用稅則號別為美國統一關稅表3824.90.4140，其規定為『……化學或相關工業之未列名的脂肪酸酯產品和製品的化學混合物（包含天然產品混合物）（反對）：其他（反對）：動物或植物源脂肪物質及其混合物；脂肪酸酯混合物』……）」。又查美國海關案例所提及之進口產品TMP3-T，與上訴人所進口系爭貨物之組成成分是以14-18碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CAS No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.57675-44-2）等二項成分混合製成，為化學品混合物，兩者有其相似性。再查，美國統一關稅表3824.90.4140號與我國稅則號別第3824.99.99號範圍亦有相似之處。因此，原判決引用美國海關案例的目的，在於加強論證原判決所持見解並無違誤。是原判決已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。５、本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於上訴後始提出報單號碼：AA/10/411/E5474號進口報單(本院卷第47頁)，主張本案前向馬來西亞類似供應商購買相同成分產品，適用稅則號別第3811.29.00.00-0號；以及提出國光牌潤滑油脂產品說明書（本院卷第69-81頁），主張與原廠舉例相同，證明系爭貨品唯一用途為潤滑油添加劑，係屬上訴後提出之新攻擊防禦方法，依上揭說明，核非適法之上訴理由。況且，依上訴人所提供進口報單，進口日期為110年5月30日，供應商為「EMERY OLEOCHEMICALS (M) SDN.BHD.」，進口貨品為「DEHYLUB 4030 MY」（本院卷第47頁），並無任何貨品之成分記載，無從證實上訴人所稱與111年5月14日進口之系爭貨品有相同成分，本院無從對上訴人為有利之認定。再者，縱使是完全相同貨物，由於納稅義務人進口貨物須逐批向海關辦理報關，海關對於個案報單稅則及稅費之核定，於關稅法第18條第1項授權之核課期間內，僅就該個案有拘束力，並不及於其他個案，個案報單稅則及稅費之核定尚不得作為信賴基礎。則縱上訴人於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同，並不在審究之列。上訴人援引被上訴人就之前進口與系爭貨物相同成分之進口貨物(上訴人並未證明是否為完全相同貨物，本院無從判斷)其稅則號別歸列第3811.29.00.00-0號，本件應適用相同稅則號別云云，亦非有據。是上訴人於上訴時所提出之證據縱使經過實質審查亦無從獲致有利結論。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定、復查決定及原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-14

TPBA-113-簡上-82-20250114-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司促字第43號債權人王明彥上債權人聲請對於債務人張世棟發支付命令，本院裁定如下：債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：㈠、聲請費新臺幣500元。㈡、債務人張世棟最新戶籍謄本（記事欄勿省略）中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官王志浩以上正本與原本無異。附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-10

PHDV-114-司促-43-20250110-1

上

最高行政法院

菸酒稅法

最高行政法院裁定 113年度上字第129號上訴人順吉裕實業股份有限公司代表人何明德訴訟代理人邱文男律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃奕東上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺北高等行政法院112年度訴更二字第21號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人之代表人由陳世鋒變更為張世棟，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人於民國101年3月7日委由豊吉報關有限公司（下稱豊吉公司）向被上訴人報運進口中國大陸產製VODKA 53%乙批（報單號碼：第AA/01/0636/0033號，下稱系爭貨物），申請查驗方式填報8（申請書面審查），電腦核定以C3M（貨物查驗）方式通關，經被上訴人取樣送外化驗結果為伏特加，與原申報貨名相同。惟原申報貨名（VODKA）與上訴人報關時所檢附，財政部南區國稅局民雄稽徵所（下稱民雄稽徵所）核發之南區國稅民雄三字第1010021417號菸酒稅採購免稅原料申請書（下稱A免稅函）所載貨名（中文：加味伏特加）不符，上訴人於101年5月30日具函，以誤繕為由，並檢附財政部南區國稅局屏東縣分局（下稱屏東縣分局）所核發10 1年3月9日南區國稅屏縣三字第1010006911號菸酒稅採購免稅原料申請書（下稱B免稅函），向被上訴人申請更正報單所載核准免稅之文號，經被上訴人准予更正後，系爭貨物免徵菸酒稅及關稅放行，上訴人繳納營業稅新臺幣（下同）59 1,532元。嗣被上訴人據臺灣士林地方法院104年度審簡字第 1122號刑事判決意旨，以B免稅函為屏東縣分局核准發給騏麟製酒股份有限公司（現為日月潭製酒股份有限公司，下稱騏麟公司），上訴人明知系爭貨物為臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺酒公司）進口，而非騏麟公司進口，仍執B免稅函向被上訴人更正報單所載核准免稅之文號，使系爭貨物免稅進口，被上訴人乃審認上訴人報運貨物進口涉有繳驗不實憑證，逃漏進口稅款情事，以105年7月15日105年第10500392 號處分書（下稱原處分），追徵逃漏菸酒稅2,650,000元、營業稅132,500元，並依菸酒稅法第19條第8款規定，裁處所漏菸酒稅額2倍之罰鍰5,300,000元，另依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款規定，裁處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰198,750元。上訴人不服，遞經被上訴人復查決定駁回、財政部訴願駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第1098號判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。被上訴人不服，提起上訴，經本院108年度上字第918號判決廢棄，發回原審更為審理。嗣經原審以110年度訴更一字第1 5號判決（下稱更一審判決）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第573號判決廢棄更一審判決，發回原審更為審理。復經原審112年度訴更二字第21號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於101年3月間委託豊吉公司向被上訴人遞送系爭貨物進口報單並檢附A免税函，係依99年2月25日及11月16日於進口報單及免稅原料申請書上記載申報貨物名稱為英文「VODKA 53%VOL」，中文「加味伏特加酒」，向被上訴人申報進口獲核准通關放行之先例，詎遭被上訴人經辦關員不予受理，並表示系爭貨物英文名稱應為「FLAVOURED VODKA」，惟中華民國海關進口稅則迄今均無被上訴人所稱「FLAVOURED VODKA」中文「加味伏特加酒」之號列，顯係該經辦關員主觀之認定。又上訴人依被上訴人經辦關員告知而繳交A免稅函後，系爭貨物即獲被上訴人准予免税通關放行，被上訴人由A免稅函已知曉上訴人係將系爭貨物送交臺酒公司嘉義酒廠，且隨即將A免稅函丙聯寄回該產製廠商所在地之主管機關民雄稽徵所，顯見被上訴人係以A免稅函核准免徵菸酒稅，民雄稽徵所亦依A免稅函核准嘉義酒廠沖銷，該所於原審函詢時，亦回復稱本案並無逃漏稅，足見上訴人並無故意違章之行為等語。惟經核前揭上訴意旨，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，所認定：系爭貨物進口報單之納稅義務人原列臺酒公司，嗣由上訴人出具申請書，表明系爭貨物係其受臺酒公司嘉義酒廠委託進口，臺酒公司嘉義酒廠表示須以上訴人名義報運進口再交貨，經被上訴人核准而更改納稅義務人為上訴人。是上訴人明知系爭貨物係由臺酒公司嘉義酒廠委託其進口，應持憑由該酒廠申請核准之免稅函，經被上訴人核認實際來貨與免稅函所載原料品名相符，始得免稅放行，上訴人卻提出由騏麟公司申請核准之B免稅函，向被上訴人申請更正報單原記載核准免稅之A免稅函文號為B免稅函文號，經被上訴人依B免稅函核准系爭貨物免徵菸酒稅放行，對於因而所生逃漏稅捐之違章事實，自具有故意。上訴人雖於提出B免稅函後，又應被上訴人要求而提出A免稅函，惟A免稅函並非被上訴人核准系爭貨物免稅放行之依據，復未經被上訴人於其丙聯上簽註實際免稅放行數量及日期，被上訴人僅係按財政部南區國稅局之來文要求提供A免稅函丙聯正本於民雄稽徵所，並非依菸酒稅稽徵規則第31條第1項第2款規定進行審查，是不得僅因上訴人提出A免稅函，即認為發生免稅效果等情，指摘為不當，及重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，並未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-09

TPAA-113-上-129-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1135號原告昊德國際貿易有限公司代表人吳俊德訴訟代理人林宇文律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人李駿勳趙志平鄭曄程上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣彰化地方法院112 年度原訴字第29號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告為張嘉榮集團【緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司】之名義進口人，於民國106年3月至5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品14批(詳如附表所示)。臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就104 年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以109年第10900 737號01等14份處分書(詳如附表所示，下合稱原處分)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據缉私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共新臺幣(下同）12,183,448元；逃漏營業稅部分，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共2,147,293元。原告不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，乃以原處分，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷可參（見原處分卷1第33頁至第76頁）。又彰化地檢署檢察官就104年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112年度原訴字第29號刑事案件審理中，此有本院113年12月10日電話紀錄附於本院卷可參（見本院卷第145頁）。是本件原處分有無違誤，端視臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事判決後再行認定，故本院認於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-08

TPBA-113-訴-1135-20250108-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第76號原告翔賀通運有限公司代表人高惠如被告財政部關務署基隆關代表人張世棟上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國113 年第11300696號處分書、財政部113年9月12日台財法字第113139 35130號訴願決定書（案號：第11300643號），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元」、第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是提起適用簡易訴訟程序之事件，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命繳納仍未納者，法院應駁回其訴。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於113年11月26日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正之（本院卷第61頁），該裁定已於113年12月3日送達原告（本院卷第65頁），原告逾期迄未補正，有本院收文、收狀及繳費資料查詢清單、答詢表可稽（本院卷第81至87頁），依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　張育誠

2025-01-08

TPTA-113-稅簡-76-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第63號原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人蘇怡誠何婉蓁上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年9月21日台財法字第11213929530號（案號：第11200527號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額為59萬5,874元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、本件被告代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，茲據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁），核無不合，應予准許。㈢、本件原告代表人原為王中玲，於訴訟進行中變更為陳維徵，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第191頁），核無不合，應予准許。㈣、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣於本院民國113年3月28日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第99頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：原告委由宏萊報關行於111年7月19日向被告申報自美國進口德國產製2019年BMW M850I XDRIVE 舊汽車1輛（進口報單號碼：第AW/D2/11/569/A0005號，下稱系爭車輛），申報價格CFR USD 65,100/UNT，電腦核列以文件審核（C2 ）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金1,35萬1,710元及營業稅14萬8,290元後，先行驗放，事後再加審查。嗣被告據查價結果，以111年12月28日基普五補字第0111031562號函（下稱原處分），依關稅法第35條規定，改按FOB USD 91,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅費209萬5,874元，以上開保證金抵繳後，應徵稅費計59萬5, 874元（包括貨物9萬4,123元、營業稅6萬1,047元、推廣貿易服務費1,096元及特種貨物及勞務稅43萬9,608元）。原告不服原處分，申請復查，經被告以112年5月25日基普五字第 1121000571號復查決定書（下稱復查決定）駁回後，提起訴願，亦遭財政部以112年9月21日台財法字第11213929530號（案號：第11200527號）訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、被告據修正前之進口舊汽車核估作業要點（下稱作業要點）第3點第1項第3款核估系爭車輛關税，惟依關稅法第35條規定核估完稅價格者，需依新修正之作業要點第3點第1項各款依序辦理，從低核估，而非依舊法自由心證。關稅法之少量車為每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車款。係以車款非以車上選配作為判斷依據。㈡、被告認系爭車輛配有First Edition，即判定其屬少量車，然系爭車輛廠牌為BMW，車款名稱為8系列之M850i XDrive ，F irst Edition僅係選配套件名稱，包含巴塞隆納藍車漆及雙色內裝座椅等，被告自陳車漆及配備代碼為配備套件。BMW M850i及BMW M850i First Edition差別僅在配備不同，引擎、變速箱、底盤、門數、轉向系統、車身規格等皆相同，系爭車輛為一般車款，非少量車款或全新車款，應依上揭要點第2款本文之規定核估關稅，且今年8月修正之作業要點已刪除少量車。被告誤解少量車款與選配之定義，並當庭稱價格始為重點，已自承違法核估關稅。㈢、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依系爭車輛報關時檢附之應行申報配備明細表，載明BMW M85 0i xDrive Coupe First Edition，國內代理商建議售價780 萬元。另查相關網站，同車身號碼之車輛於111年3至4月美國拍賣成交價格約USD91,295至94,495，是原申報價格顯然偏低，且其計算根據非依關稅法第29條第1項規定。另報單申報之賣方負責人為陳維徵;又美國公司網頁有與系爭車輛車身號碼相符之同車款售出紀錄。復經函請中央銀行外匯局提供相關人等之外匯紀錄，並無與原申報價格相當之金額。綜上，被告對原申報價格存有合理懷疑，爰依關稅法第29條第5項之規定處理。㈡、查系爭車輛為舊車，因進口舊汽車使用狀況及配備各有不同，價值並非以生產成本及費用核估，且原告未提供系爭車輛之國內銷售資料，故本件核無關稅法第29條至第34條之適用，進而亦無作業要點第3點第1項第1款之適用。㈢、次查系爭車輛車款全球限量400台，排檔刻印First Edition 1/400，外觀車色採用Frozen Barcelona Blue Metallic車漆及配備代碼XC7為First Edition車款專屬，非可任意加價選配，KBB大眾車款查無參考價格，確屬少量車款。而J.D.P OWER僅對大眾車款及配備核估價值，是以本件無論修法前後，均無作業要點第3點第1項第2款本文之適用。且國內新車x Drive與First Edition車款原始訂價差88萬，難據一般車款核估完稅價格。故依關稅法第35條及作業要點規定請專業商核估之。　　㈣、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第18條第2項:進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。２、關稅法第29條:從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據（第1項）。前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格（第2項）。……海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格（第5項）。３、關稅法第31條:進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理調整。前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。４、關稅法第32條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理調整。５、關稅法第33條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。６、關稅法第34條第1項:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。７、關稅法第35條:進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。８、關稅法施行細則第19條:本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格。９、作業要點第1點:為核估進口舊汽車完稅價格需要，特訂定本要點。 、作業要點第2點:核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。 、行為時作業要點第3點:進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款不適用本款規定。（三）參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。（四）以其他合理方法查得之價格核估。前項第一款所稱在合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：（一）同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。（二）類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。（三）國內銷售價格方法：依關稅法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第四項規定「九十日」之條件，得為彈性運用。第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWER 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭車輛進口報單、發票、提單、進口小客車應行申報配備明細表、進口貨物押款放行申請書、原處分、復查決定、訴願決定、各該送達證書、稅費資料及進口報單狀態查詢清表等（見原處分卷1第1至18、24至31、55至64、79、115至116頁）附卷可稽，洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛是否屬於行為時作業要點第3點第3 項所定之車款：１、關稅法第29條第1項之文字為：從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。也就是說如果進口貨物要課徵關稅，必須要有交易價格，本件車輛進口，並未有銷售價格，當無所謂關稅法第29條之適用。若無法適用關稅法第29條，自無同法第35條之適用，進而無法適用作業要點第3點之規定。而本件原告援引該條主張被告適用法規有疑，應適用關稅法第29條、第35條，進而適用作業要點第3點第1項第1款之規定，但因本件並非由進口人買受，自無所謂銷售價格，不能適用關稅法第29條第1項之規範。１、又本件進口之系爭車輛，於海關報關時，其上所載之申報配明細表為BMW M850i xDRIVE Coupe First Edition，現有疑義者，在於系爭車輛之車型究竟為BMW M850i之一般車款(下稱BMW一般車款)或是BMW M850i xDRIVE FIRST Edition(下稱BMWFS車款)。換言之，若系爭車輛屬於BMW一般車款，則其完稅價格，則以一般車款之價格計算之（此即原告所主張），若為BMEFS車款，則即應以BMWFS之價格計算完稅價格。然First Edition究竟屬於BMW一般車款之選配，還是屬於單一車款為BMWFS車款，應考量之重點在於，成為First Editi on之經濟價值以及收藏價值為何？會不會使車輛之經濟價值就此有顯著之提升，以及必須考量BMWFS在我國境內是否屬於單一銷售車款，抑或是BMW一般車款之選配。２、在一般情形下，車輛選配之概念在於，所銷售之車款仍屬於一般車款，但是會在合約書上記載選配物件，而在特殊款式車輛之情形，在契約上會直接以特殊款式做為車款記載。是以，而經本院函詢BMW於台灣之代理經銷商，即汎德股份有限公司，其先後回函為該公司於臺灣代理銷售之車款有2，一為BMW一般車款，一為BMWFS車款（見本院卷第219頁），顯見BMW一般車款與BMWFS車款屬於不同之車款，而關於選配之問題（見本院卷第275頁)，汎德公司亦回復：BMWFS車款在出廠時，已經含有First Edition PACKAGE的配備。故由汎德公司之函文可知，First Edition PACKAGE的確為BMW一般車款之選配，但如經選配後，該BMW一般車款，便會變成B MWFS車款，是以，原告之主張First Edition為BMW一般車款之選配，邏輯上並無違誤，但是經該選配之後，BMW一般車款即會成為BMWFS車款。也就是說在經過該First Edition P ACKAGE選配之後，該車之車款即成為不同車款。至原告主張為相同車款之選配，其主張宛如一大聯盟一般比賽用球，如經大谷翔平限量簽名後，該球雖本質上仍為一般用球，但在市場價值上將成為另一商品，社會大眾亦不會將經過大谷翔平簽名過後之一般大聯盟用球解釋為一般用球只是有大谷翔平簽名而認為僅有一般用球之價值，而是以大谷翔平簽名球定義該球之價值。是以，回到本件之狀況，BMWFS車款既然為限量選配，且該選配將提升BMW一般車款之價值，且定義上僅生產400輛，則當不能認BMWFS車款僅為選配First Edit ion PACKAGE之BMW一般車款而主張其僅有該BMW一般車款之價值，忽略選配本身所造成之附加價值差異而使車輛價值因此提升較高之問題。故原告此一主張當非可採。３、況且，無論是BMW一般車款與BMWFS車款，其課徵本件之相關稅賦，仍係以完稅價格計算之，少量車之規定僅係在說明計算方式需要另外計算。既然重點在於完稅價格，則原告之主張為被告所主張之BMWFS車款，為BMW一般車款並選配FIRST CLASS之配備，BMWFS車款並非單一車款，不能以BMWFS當作車款計算完稅價格。則回到關稅法第35條適用同法第25條之計算上，姑且不論BMWFS是否確實為BMW一般車款選配FIRST CLASS或是BMWFS即為單一車款，單就完稅價格之概念，縱使屬於BMW一般車款選配First Edition，仍須以選配後之總價值計算其完稅價格，而該First Edition的選配在國內並無定價，合理的計價方式為BMW一般車款與BMWFS車款之價格之差額，價上BMW一般車款之價格，即可算出完稅價格。也就是說，在本案之情形下，無論BMWFS是否如原告所述屬於選配或如被告主張屬於單一車款，其計算出來之總完稅價額並不會因為是否是選配而有所差別。也就是說，原告之主張實際上，並不會影響到完稅價格之計算問題。４、該車既為BMWFS車款。次查系爭車輛車款全球限量400台，排檔刻印First Edition 1/400，外觀車色係採用Frozen Barc elona Blue Metallic車漆及配備代碼XC7為First Edition 車款專屬，且該車為2019年5月生產，全世界生產量僅400輛，當時台灣代理商僅進口5輛。就行為時之作業要點第3點之規範，該車的確屬於少量車，且依前開該車之內裝而言，顯與BMW一般車屬於不同車型，價格也較高。然本件無論是否為少量車，其所認定相關稅額之方式，既然不能適用關稅法第25條之規定，則應回歸適用關稅法第35條之規範，計算應稅價額，也就是說不管管理要點之少量車規範是否刪除，其計算之方式仍未有所改變，不能以少量車之規定既經刪除，則本件計算應回歸BMW一般車型為其主張。而本件車款既然屬於BMWFS車款，且為2手車，則應以BMWFS二手車之相關價值計算。５、依系爭車輛報關時檢附之應行申報配備明細表，載明BMW M85 0i xDrive Coupe First Edition，國內代理商建議售價780 萬元。另查相關網站，同車身號碼之車輛於111年3至4月美國拍賣成交價格約USD91,295至94,495，被告查價後，一關稅法第35條之規定改按FOB 9萬1000美元核估完稅價格，並未違反關稅法第35條之規定，亦未違反施行細則第２９條之規定。是以，本件核定稅額並無違誤。６、原告另主張本件國外註冊請領牌資療、國外報關出口資料、國外BMW原廠資料、國外維修保養資料、國外拍賣賣場資料、台灣進口報單資料、交通部財團法人車輛安全審驗中心之安全審驗資料、環保署廢氣檢測資料、能源局油耗檢測資料、交通部監所登記領牌資料，均記載車款為BMW一般車款等語，主張被告認定為BMWFS車款有疑。然查報單資料即國外報關出口資料，為原告或相關人員所填具，並無法作為認定本件車款在關稅法上屬BMW一般車款之證據，而其他各該資料記載隨為BMW一般車款，但回歸上開所述，BMWFS車款如欲行駛在道路上，因其為BMW一般車款之特別版，其性能相同於一般車款，故在相關檢驗、記載、保養等情形下，當然是使用BMW一般車款之標準為其處理方式進行保養檢驗，但並不能說該保養檢驗即是屬於分辨關稅法上車款之方式。也就是說，在前開各該保養檢驗所著重者，在於車輛之安全性與性能問題，而關稅法上車款之認定，則是在於為落實納稅者於憲法上之生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障，達實現課稅公平及貫徹正當法律程序之目的。兩者之目的不同，進而導致車款認定方式之不同，自無法比復援引。原告主張當非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長　　法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8 　日書記官陳達泓

2025-01-08

TPTA-112-地訴-63-20250108-2

簡上

臺北高等行政法院

關稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第135號上訴人聯帝國際有限公司代表人王璿（董事）被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30 號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以同法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於民國112年10月1 2日及16日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被上訴人報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12 /363/FT2VM、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY231002020 7、FY2310020208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被上訴人查核認上訴人將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項規定，審酌上訴人於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1）裁處罰鍰2萬元。上訴人不服，提起訴願，經財政部113年4月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1），駁回訴願。嗣上訴人於112年11月15 日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被上訴人報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//12/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被上訴人查核認上訴人將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關辦法第15條第1項規定，審酌上訴人於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日112年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），裁處罰鍰2萬元。上訴人不服，提起訴願，經財政部1 13年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願後，提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。案經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月30日113年度稅簡字第14號、及113年度稅簡字第30號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，提起本件上訴，求為廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人重申：「本案國外既已製作2份分提單，此非上訴人所能左右，請問被上訴人，2份分提單如何合併為一筆報單申報？」被上訴人無法回答，原判決當然也無法回答，原判決顯有「理由不備」之當然違背法令，更何況國際貿易實務，貨物之分提單係由國外廠商視實際需要而為，上訴人根本無法左右，上訴人自無過失可言，依行政罰法第7條規定，無過失當然免罰等語。四、惟查，原判決就此部分已敘明：㈠上訴人援引空運快遞貨物通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分開申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30 條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可能，上訴人自不得以分開申報同批貨物。上訴人以其無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。又上訴人主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰上訴人，然如前所述，上訴人所違反者為所謂之行為罰，並非漏稅罰，則縱上訴人本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰，被上訴人就此對上訴人裁罰，並無違誤。㈡報關前國外集運商有提供上訴人有關發貨人及收貨人之資訊，且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，上訴人尚可判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，上訴人以若為不同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得就此比附援引等語甚詳。經核上訴意旨無非重述不服原處分之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言違背法令，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-07

TPBA-113-簡上-135-20250107-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地全字第84號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟相對人車博資訊系統股份有限公司代表人陳柏文上列當事人間海關緝私條例等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣1,819,708元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,819,708元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按行政訴訟法第294條規定：「（第1項）假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。（第2項）管轄本案之行政法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。（第3項）假扣押之標的如係債權，以債務人住所或擔保之標的所在地，為假扣押標的所在地。」第3 條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」又行政假扣押之聲請，於聲請人無本案執行名義之情形，因其尚須提起本案訴訟始能確保假扣押裁定效力之存續，固應適用行政訴訟法第294條第1項及第2項關於本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院具管轄權之規定；但在聲請人已取得可以實施本案強制執行之行政處分時，因其已無再提起本案訴訟之必要，此際聲請人聲請假扣押乃行使法律特別規定之獨立聲請權，並無本案訴訟可資連結，即無從以本案訴訟繫屬作為決定其管轄權歸屬之因素。至於受處分人或利害關係人對原行政處分提起之撤銷訴訟，其目的在使原處分之本案執行效力歸於消滅，並非上開規定所稱之本案訴訟（最高行政法院103年9月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此以論，在聲請人已取得本案執行名義，而依法聲請假扣押之情形，如其已具陳假扣押之財產標的者，自應以該標的所在地之地方行政法院為其管轄法院。本件聲請人所提之民國113年第00000000號處分書，係屬行政處分，聲請人得逕行送請行政執行署對相對人執行，無須向行政法院提起訴訟以取得執行名義之必要，自無由依本案訴訟之管轄法院以定其假扣押事件之管轄法院，故本件僅能依假扣押標的所在地而定其管轄法院。又聲請人陳明假扣押之標的為相對人對於兆豐國際商業銀行股份有限公司安和分公司（址設臺北市大安區）之存款債權，並提出所得查詢結果（見本院卷第15頁）為憑，則依前開說明，本件應由假扣押標的所在地之本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、次按受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保，但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分，海關緝私條例第49條之1第1項定有明文。又納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保，但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限，關稅法第48條第2 項亦有規定。再國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理；滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，但第6條關於稅捐優先及第26條之1第2項、第38條第2項、第3項關於加計利息之規定，對於滯報金、怠報金及罰鍰不在準用之列，稅捐稽徵法第35條之1、第49條第1項亦定有明文。另行政訴訟法第293 條第1項規定，為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押，同法第297條準用民事訴訟法第527條規定，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。三、本件聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例、貨物稅條例、加值型及非加值型營業稅法與特種貨物及勞務稅條例等規定，經聲請人以113年第00000000號處分書，處相對人海關緝私條例罰鍰新臺幣（下同）158,992元、貨物稅罰鍰320 ,254元、營業稅罰鍰86,737元與特種貨物及勞務稅罰鍰654, 804元，並追徵所漏關稅79,496元、貨物稅160,127元、營業稅34,695元與特種貨物及勞務稅327,402元，扣除押金2,799 元後，合計1,819,708元，並經送達在案。茲因相對人未就上開欠款提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於債權額範圍內為假扣押等語。四、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，業已提出處分書（見本院卷第19至20頁）及送達證書（見本院卷第21頁）影本為相當之釋明，依前開規定，本件聲請應予准許，但相對人如為聲請人提供擔保金1,819,708元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-12-30

TPTA-113-地全-84-20241230-1