Know99判決書

搜尋結果：張佑聖

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第30號原告蘇芷琳李明煌共同訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告財團法人苗栗縣私立德芳教養院法定代理人高婕榛訴訟代理人李郁霆律師被告周玟妗訴訟代理人羅健瑋律師被告林祐丞賴冠亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告李明煌、原告蘇芷琳各新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟陸佰元、新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十一年三月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，原告李明煌負擔百分之四十一，餘由原告蘇芷琳負擔。四、本判決於原告李明煌、蘇芷琳各以新臺幣柒拾萬元、陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟陸佰元、壹佰捌拾萬元為原告李明煌、蘇芷琳預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴之訴之聲明㈠、㈡項分別主張：「㈠被告應連帶給付原告李明煌新臺幣（下同）11,301, 904元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蘇芷琳11,341,765元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（111年度重附民字第4號卷第5頁，下稱重附民卷），嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論程序中減縮前開其利息起算日為起訴狀繕本最後送達被告之翌日，核其原因事實均未變動，僅變更請求之利息，應屬訴之聲明之減縮，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人李嘉俊（下逕稱其名）為原告李明煌、原告蘇芷琳之子，因患有重度自閉症，無法表達言語，且有雙相情緒障礙、重度智能不足等身心障礙，故經原告蘇芷琳於102年4月2 日起委託被告財團法人苗栗縣私立德芳教養院（下稱德芳教養院）全日照顧。而被告周玟妗係被告德芳教養院之生活服務員，自110年7月5日起擔任李嘉俊之老師，負責替李嘉俊上課與提供生活上之協助；被告林祐丞係德芳教養院之社工員兼教保組組長；被告賴冠亨則係德芳教養院之行政助理，於110年7月29日均與被告德芳教養院具僱傭關係，且與被告德芳教養院均對於李嘉俊具有扶助與保護之義務。　㈡110年7月29日中午李嘉俊因口渴而有情緒不穩、躁動之情形，於同日12時50分先由被告賴冠亨於李嘉俊之寢室內徒手毆打李嘉俊之臉、胸、腹、背部，被告林祐丞則徒手毆打李嘉俊耳光及拍打其臀部，復請被告周玟妗拿取紫色按摩拍，持之拍打李嘉俊臀部，致李嘉俊受有臀部、腳部多處瘀青之傷害，復由被告賴冠亨持約束帶綑綁李嘉俊之雙手。同日13時 57分許，被告周玟妗、賴冠亨復持紅色繩子進入李嘉俊寢室，由被告賴冠亨以之綑綁李嘉俊之雙手、雙腳，被告周玟妗則在外幫忙被告賴冠亨出入後，再行鎖門。嗣於同日14時27 分左右李嘉俊掙脫綑綁並從寢室窗戶跳至走廊，然遭被告周玟妗及同為被告德芳教養院之受僱人即訴外人江佩珊（下逕稱其名）發現，被告周玟妗隨即通知被告賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江佩珊共同喝斥李嘉俊返回寢室，並於14時30分許與被告賴冠亨共同進入李嘉俊之寢室，由被告賴冠亨持紅色金屬材質掃把柄毆打李嘉俊大腿後側，再持被告周玟妗交付之紫色按摩拍拍打李嘉俊左側臀部，同日14時35分許，被告林祐丞返回李嘉俊寢室而見上情，亦持紫色按摩拍毆打李嘉俊，被告賴冠亨則再次以約束帶綑綁李嘉俊雙手、紅色繩子綑綁其雙腳，又當時為夏天且李嘉俊寢室內未裝設冷氣，被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨（下合稱被告林祐丞等3人）應能預見如不予補充水分或適時鬆綁可能造成死亡結果，仍忽視李嘉俊仍在房內躁動，擅自離開該處，未予即時檢查其身體狀況及補充水分，致其無法獲得即時醫療處置，且因遭毆打引發橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，終因惡性高熱、代謝性衰竭而於同日死亡。　㈢被告林祐丞等3人因前開過失侵權行為致李嘉俊死亡，而原告為李嘉俊之父、母，因此突逢喪子之痛，各受有精神慰撫金 8,000,000元之損害；而李嘉俊既為原告之子，對於原告均負法定扶養義務，是原告李明煌、蘇芷琳亦得請求被告連帶一次給付自原告各滿法定退休年齡至平均餘命為止之扶養費用分別為2,979,304元、3,341,765元，另原告李明煌亦得請求為李嘉俊支出之殯葬費用322,600元。又被告林祐丞等3人係為被告德芳教養院之受僱人，且於執行職務時為前開行為，被告德芳教養院自應與渠等連帶對原告負損害賠償之責；如認被告德芳教養院無庸負責，則聲請斟酌兩造之經濟狀況命被告德芳教養院對原告為一部或全部之損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第2 項、第195條第1項前段及第188條第1項規定請求被告賠償原告前揭損害等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告李明煌11,301,904元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告蘇芷琳11,341,765元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告德芳教養院則以：李嘉俊於死亡當日因情緒不穩且有攻擊行為，因此被告德芳教養院人員才會進行保護性約束，並未違反注意義務，況卷內並無證據證明李嘉俊有持續遭到拘束，蓋由本院111年度訴字第74號、臺灣高等法院臺中分院1 12年度上訴字第1219號私行拘禁致死刑事事件（審理中，下合稱本案刑事事件）卷內監視器影片畫面、勘驗筆錄可見被告林祐丞等3人所為3次綑綁間，李嘉俊尚有將手伸出寢室窗戶外、自窗戶探頭、爬出寢室之舉措，而非持續遭拘束；且李嘉俊將手伸出窗戶時手部仍不停抖動。又當日約束帶既頻遭李嘉俊掙脫，可見綑綁緊度尚屬輕微，是否逾越一般人能忍受程度而有致死風險亦有可議。再者本案刑事事件審理中，高大成法醫師稱掙脫綑綁、扭動、肌肉外表性傷害均非常見之橫紋肌溶解症之原因，通常需持續長久，例如癲癇持續非自主抽筋症狀才會發生等語；蕭開平法醫師則稱掙脫綑綁沒有辦法造成橫紋肌溶解症等語，故被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊死亡間當無因果關係。本案刑事事件雖曾囑託臺大醫院鑑定而認兩者間有因果關係，然李嘉俊死亡當日並未長時間遭到拘束又疑似患有癲癇，是該等鑑定基礎事實已有誤認，則被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊之死亡因果關係是否存在尚屬有疑。況被告德芳教養院就選任被告林祐丞等 3人擔任前開職務及監督其執行已盡相當之注意，是原告請求被告德芳教養院賠償其損害應無理由。另就原告請求扶養費部分，李嘉俊為自閉症患者，且為重度智能不足之身心障礙人士，應無扶養原告之能力，過去也未曾扶養過原告，原告不因其死亡受有不能受扶養之損害。另原告各請求精神慰撫金8,000,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告周玟妗則以：被告周玟妗不爭執於110年7月29日有對李嘉俊有如原告主張之行為，而並未對李嘉俊為毆打或綑綁行為，且被告林祐丞等3人之行為亦非致李嘉俊死亡的原因，蓋李嘉俊縱經毆打而造成瘀青等傷勢，應不致發生橫紋肌溶解症之結果，且李嘉俊於死亡前曾經家屬囑託更換處方用藥，因而異常躁動且具攻擊性，則其是否因更換用藥致其生理或病理之影響，尚非無疑。如認因果關係存在，則原告請求被告周玟妗給付其精神慰撫金之數額過高，應予酌減，至於扶養費之損害，因李嘉俊患有重度自閉症，應不具扶養原告之能力，其請求是項損害應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林祐丞則以：當日被告林祐丞等3人僅有對李嘉俊為隔離跟保護性約束，同仁也有給水，且被告林祐丞進入李嘉俊寢室後都有鬆綁，並無長時間未給水跟綑綁的情況，因此對於被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊死亡結果間的因果關係有爭執，且李嘉俊疑似有癲癇、譫妄性躁狂等疾患，而患者有無癲癇需要經過精密檢查，又鑑定報告與臺大精神科在網站上刊登的文章有出入，所以李嘉俊的死因尚須查證，其餘答辯理由同被告德芳教養院所述等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告賴冠亨則以：答辯理由均同其餘被告所述等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。六、兩造不爭執與爭執事項：　㈠不爭執事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第202至203頁、第254頁、卷㈡第268頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實。　⒈李嘉俊（00年0月00日生）為原告李明煌（00年00月00日生）、蘇芷琳（00年0月00日生）之子，患有重度自閉症者，無法表達言語，且有雙相情緒障礙、重度智能不足，經原告蘇芷琳自102年4月2日起委託被告德芳教養院全日照顧。　⒉被告周玟妗係被告德芳教養院之生活服務員，自110年7月5日起擔任李嘉俊之老師，負責替李嘉俊上課與提供生活上之協助；被告林祐丞係德芳教養院之社工員兼教保組組長；被告賴冠亨則係德芳教養院之行政助理，上開三人於110年7月29 日均與被告德芳教養院具僱傭關係。　⒊李嘉俊於110年7月29日中午有情緒不穩、躁動之表現，被告賴冠亨於同日12時50分許，在德芳教養院中李嘉俊之寢室內徒手打其耳光，再以拳頭毆打李嘉俊之臉、胸、腹、背部，被告林祐丞則以徒手拍打李嘉俊臉頰、臀部，復請被告周玟妗取來紫色按摩拍，再持之拍打李嘉俊臀部，被告賴冠亨復以約束帶綑綁李嘉俊之雙手後，即將李嘉俊鎖在其寢室內，各自離開。同日13時57分許，被告賴冠亨先持繩子進入李嘉俊寢室，再以之綑綁李嘉俊之雙手、雙腳，被告周玟妗則在寢室外鎖門，待綑綁完成後，開門待被告賴冠亨出來後再將房門鎖上。李嘉俊於同日14時27分許掙脫綑綁後，從寢室窗戶跳至走廊，然隨即遭被告周玟妗、江佩珊發現，被告周玟妗隨即通知被告賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江佩珊共同命李嘉俊返回其寢室，後由被告賴冠亨於同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室內毆打李嘉俊之大腿後側，再持被告周玟妗交付之紫色按摩拍拍打李嘉俊之左邊臀部；同日14時35分許，被告林祐丞返回李嘉俊之寢室，見上開情形，亦持紫色按摩拍再次拍打李嘉俊臀部，被告賴冠亨則以約束帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之雙腳，待被告賴冠亨綁好後，渠等便將李嘉俊留在房間內，各自離開。　⒋李嘉俊於110年7月29日17時13分許死亡，死因為橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，而因惡性高熱、代謝性衰竭死亡。　⒌原告李明煌因李嘉俊死亡而受有殯葬費用322,600元之損害。　㈡爭執事項：　⒈李嘉俊是否係因被告林祐丞等3人為不爭執事項⒊之行為而死亡？　⒉原告蘇芷琳是否因李嘉俊死亡而受有下列損害？　　⑴精神慰撫金8,000,000元。　　⑵扶養費用3,341,765元。　⒊原告李明煌是否因李嘉俊死亡而受有下列損害？　　⑴精神慰撫金8,000,000元。　　⑵扶養費用2,979,304元。　⒋被告林祐丞等3人應否對原告前二項之損害及原告李明煌支出之殯葬費用322,600元，連帶負損害賠償責任？　⒌被告德芳教養院應否與被告林祐丞等3人連帶負前項之賠償責任？如無庸負責，原告聲請斟酌被告德芳教養院與原告之經濟狀況，令被告德芳教養院為全部或一部之損害賠償，有無理由？七、本院之判斷：　　原告主張被告林祐丞等3人之行為乃致李嘉俊死亡之原因等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林祐丞等3人之行為係致李嘉俊死亡之原因：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。本件被告林祐丞等3人分別為被告德芳教養院之生活服務員、社工員兼教保組組長、行政助理，而對於被告德芳教養院之院生有保護、照顧及扶助之義務，並應隨時注意其安全狀態，李嘉俊則為被告德芳教養院之院生，是渠等於執行前開職務時，自應注意李嘉俊之身體及安全狀況，如有未予注意其身體及安全狀況之情形，自屬違反義務之過失行為。　⒉經查，由德芳教養院院內李嘉俊寢室外走廊監視器畫面影片（本院卷㈡第103頁光碟內容）、本案刑事事件偵查中勘驗前開影片之結果（本院卷㈡第67至102頁，即臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷二第399至434頁）及兩造不爭執事項⒊，可知李嘉俊與被告林祐丞等3人於110年7月29日當日之活動狀態，乃因其不停躁動，而自12時38分由被告賴冠亨推入房間後，即未再經被告林祐丞等3人允許在寢室外活動，復於12時50分起雙手遭綑綁，又於13時57分由被告賴冠亨再次持約束帶綑綁其雙手，紅色繩子綑綁其雙腳，而李嘉俊於14時27分跳出窗外時，左手上仍掛有白色繩狀物，左腳上則掛有紅色繩子，經被告周玟妗、江珮珊發現後，又再次於 14時33分至35分遭以繩子拘束雙手、雙腳，而至15時42分遭江珮珊發現手部發黑，且呈現趴臥姿勢為止（本院卷㈡第91 至92頁），期間約2小時50分鐘左右，除李嘉俊自行掙脫而隨即遭發現之短暫時間外，並無其他人員進入其寢室為其鬆綁之證明，上開受拘束期間，李嘉俊除前開2次掙脫綑綁之動作外，另於14時43分起至15時20分為止每分鐘持續不斷哀號或尖叫（本院卷㈡第85至89頁），是李嘉俊乃遭長時間拘束身體活動，期間並有掙脫、哀號、尖叫等躁動之情形，堪以認定。　⒊其次，李嘉俊於當日僅14時28分左右跳出及走回房間時，手拿被告賴冠亨留在欄杆上的紙杯喝水，隨即於14時29分遭被告周玟妗、江珮珊共同喝斥返回寢室，而被告林祐丞等3人於該次綑綁時，被告賴冠亨有稱要給他喝水等語，被告周玟妗則回覆他剛剛跳出去喝了2杯水等語（本院卷㈡第83至84頁），是由12時50分至15時42分間，僅李嘉俊自行由窗戶跳出寢室後有補充水分，其餘時間被告林祐丞等3人並無主動給水之舉措，亦堪認定。復衡以本案刑事事件中證人陳俞君到庭證稱：那天非常非常熱，李嘉俊寢室內也很熱等語（111 訴74卷4第103頁），證人林育瑛則稱：夏天其實我們沒有冷氣，是會悶，但我覺得不至於會熱衰竭的程度，因為窗戶都是打開來，而且滿大的，之前院生住10幾年也沒有什麼問題等語（111訴74卷4第139頁），可知李嘉俊之寢室並無裝設冷氣，且當日即110年7月29日時值盛夏，12時許至15時許之高溫當燥熱難耐，通常之人如未借助電器或涼扇等外力降溫並適時補充水分，依常情均不免有體溫過高危害健康之風險。從而可知，李嘉俊於死亡當日之活動狀態及所處環境，乃於當日12時50分起至15時42分為止，身體遭拘束且經限制活動於盛夏、高溫達30°以上、無冷氣裝設之寢室內，13時57 分至15時42分間則為雙手、雙腳均遭拘束，僅13時57分遭被告賴冠亨重新拘束前、14時28分自行掙脫時有短暫鬆綁，其餘時間均不能自由活動，且僅14時28分有自行掙脫並跳出寢室外時曾以紙杯喝水而補充水分，應堪認定。　⒋次查，關於李嘉俊發生橫紋肌溶解症與惡性高熱引發代謝性衰竭死亡之可能成因，參諸本案刑事事件二審審理中囑託臺灣大學醫學院所為鑑定報告所載內容（本院卷㈠第311至322 頁，下稱臺大醫院鑑定報告），可知橫紋肌溶解症乃因肌肉劇烈收縮所致橫紋肌受損，血液檢查可呈現肌酸、肌酶上升者而言（本院卷㈠第318至319頁），而屬急性之症狀。至於李嘉俊罹患該等症狀之成因，觀諸臺大醫院鑑定報告之記載：病人若與悶熱環境維持至少60分鐘之活動而無接受如休息、脫衣服、喝水、淋浴等措施，可導致中暑與橫紋肌溶解，因腦部對溫度敏感，高溫可致意識昏迷，所需呼吸通氣量也隨之增加，趴姿可限制呼吸的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的通氣需求於趴臥姿勢也因此受到限制。李嘉俊於死亡當日下午氣溫介於33°C至34°C，處於天花板有風扇無冷氣的環境下，持續數小時身體活動和尖叫，因雙手受束縛而無法自行做出降溫等措施，且李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，而其在15時42分被發現時呈現趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，送達為恭醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因與悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱，雙手受拘束未能自行為散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢和雙手反綁限制其呼吸胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡等語（本院卷㈠第315頁），可知李嘉俊遭限制活動於悶熱之寢室內，且雙手、雙腳均受拘束無法自行以淋浴、脫衣服、喝水等方式散熱降溫，且期間被告林祐丞等3人亦未充足給水，又李嘉俊因智能不足無法理解自身狀況，而在拘束狀態下仍掙扎、尖叫、哀號並劇烈身體活動持續達1小時以上，進而致其產生橫紋肌溶解和惡性高熱之症狀，終因此代謝性衰竭而死亡，從而，其死亡之原因乃為被告林祐丞等3人限制其活動範圍並拘束其四肢後，並未定時注意其身體狀態適時鬆綁，並給予水分及降溫措施，而有未予注意李嘉俊身體狀態之過失行為所致，堪以認定。　⒌被告雖均抗辯李嘉俊死亡之主因橫紋肌溶解症並非毆打所造成之外傷所致，且李嘉俊並未遭長時間綑綁，蓋被告林祐丞進入李嘉俊寢室時均有鬆綁，縱有遭綑綁，橫紋肌溶解症亦可能係因其癲癇、譫妄性躁狂發作而造成等語。惟查：　⑴依兩造不爭執事項⒊可知，李嘉俊係自110年7月29日12時50分遭關入其寢室內，雙手遭約束帶拘束，13時57分起雙手、雙腳遭受拘束，於14時27分自行掙脫跳出寢室，復於14時35分再次遭約束帶綑綁雙手、紅色塑膠繩綑綁雙腳，該期間被告林祐丞僅於該12時50分第一次綑綁、14時35分第二次綑綁時進入其寢室內，且停留時間均不到10分鐘，嗣15時44分即江珮珊發現李嘉俊手部發黑時方第三次進入李嘉俊寢室，其餘期間並未進入，可見其並未適時觀察李嘉俊並予以鬆綁，再參以被告德芳教養院服務對象保護性身體約束辦法（下稱保護約束辦法）第3、4條規定，約定至多20分鐘即應解除，如特殊情況應由護理師或照服人員重新評估是否需繼續拘束，若需繼續拘束，每1小時需放鬆拘束物10分鐘（本院卷㈡第26 3頁），且111年7月7日證人楊蕙綾亦於本案刑事事件審理中證稱：如約束院生，德芳教養院內部辦法是說20分鐘要鬆綁一下，而且需要老師一直在旁邊觀察他的狀況等語（111訴7 4卷4第115頁），核與前開規定約束方式部分相符，可見拘束院生須適時鬆綁乃為被告德芳教養院人員之注意義務，是縱被告林祐丞於進入李嘉俊寢室時有予以鬆綁，其鬆綁時間、頻率均與前開規定核有不合，是被告林祐丞此等抗辯不足參採，李嘉俊係遭長時間拘束，業如前述。　⑵復關於李嘉俊之死亡結果，是否因癲癇、譫妄性躁狂所致等爭執，首參以李嘉俊108年4月13日至110年2月8日於衛生福利部苗栗醫院之病歷資料（110偵4799卷二第435至433頁）、97年8月1日至110年7月14日草屯療養院之病歷與開藥資料（110偵4799卷二第441至502頁）、102年8月27日至110年7 月29日為恭醫院之病歷資料（110偵4799卷一第149至269頁）、105年5月30日大千綜合醫院病歷資料（110偵4799卷一第271至273頁），均無李嘉俊患有癲癇之診斷紀錄，而中山醫學大學附設醫院鑑定報告（下稱中山醫院鑑定報告，111 訴74卷3第113至131頁）鑑定結論固稱：橫紋肌溶解症主因是肌肉過度活動、緊縮，導致肌肉溶解。肌肉溶解釋出肌蛋白是肌肉破壞所導致，但是外來的毒打及外傷，一般都是皮下出血及骨折，對於肌肉損傷並不嚴重，也就是說外傷性早成肌肉的損傷不明顯，並非導致橫紋肌溶解症的主因。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引發的肌肉的損傷及溶解比較常見等語（111訴74卷3第114頁）。再觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖報告，111訴74卷3第139至159頁），鑑定結果則為：死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷、橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱、代謝性衰竭死亡，死亡方式研判為「未確認」，請調查後決定之等語。惟綜以111年11月17日蕭開平法醫師於本案刑事事件證稱：鑑定報告已經寫得很清楚，死因為未確認還需要調查。這是橫紋肌溶解症沒錯，問題是毆打的還是說李嘉俊本身精神病發作而來，如是精神病發作，可能導致神經傳導物質增加導致各種不平衡和中樞神經高熱，到最後變成惡性高熱。另因李嘉俊外傷不是那麼嚴重，有可能是精神病產生的譫妄性躁狂（Delirious Mania）導致，這症狀是會對人事時地物有錯覺，本來看起來好好的，忽然間失去所有日常認知，有時會完全失去知覺，有時又興奮發狂，但須由精神科判斷，這跟癲癇無關。另外李嘉俊的外傷看起來很表淺，但任何鈍器打進去一定會有反作用力，主要反作用力很可能在肌肉，所以切下去後可以看到肌肉組織下有出血。我有特別寫表淺外傷，非急性、致命性，所以我已經表明根據這個外傷還不致命，我能回答的只有這樣。至於是否為李嘉俊本身精神病引發譫妄性躁狂而過度活動引起橫紋肌溶解症，應該由精神科醫師來回答比較妥當。而抗癲癇藥物並不是只用在癲癇，躁症、鬱症都有可能會用到等語（111訴74卷6第128至129、133 至148頁）。高大成法醫師則證稱：李嘉俊本身問題、譫妄性躁狂問題跟藥物問題非常可能造成死因，他身上的外傷不足以造成橫紋肌溶解症的結果，除非說打到腫到不行，最多就是頭部外傷造成，而李嘉俊狀況不是外傷造成，我從頭到尾只有發現他有吃抗癲癇藥物，所以我們才去查發現癲癇造成橫紋肌溶解症是占很大部分的，因為他會抽筋。如果被綑綁長時間掙脫、掙扎，我不曾碰到也沒在書上看到這樣會導致橫紋肌溶解症，一般來說是要自身嚴重、持續用力才會發生，一般來說最少要5分鐘左右，但綑綁用力的只有雙手、雙腳，而癲癇不是，他全身性肌肉都在抽筋。至於達到譫妄性躁狂是否會造成無法控制的掙扎，這很難判讀，我比較不知道等語（111訴74卷6第151至153、167至169頁）。而111 年12月1日為李嘉俊診療之蔡坤輝醫師則證稱：李嘉俊從97 年到草屯療養院初診，一直到110年門診，李嘉俊主要是患有自閉症，至於他的共病早年是注意力不全跟過動症，再接下來就是情緒或行為會有躁動現象，但這些都是次要的診斷，李嘉俊服用的帝拔癲早期是抗癲癇藥物，但後來發覺它對病人行為跟情緒有鎮靜效果，所以我們其實叫它情緒穩定劑，李嘉俊很早就有躁動很厲害的情形，所以除了用抗精神藥物外，有時效果不好就會增加帝拔癲，但李嘉俊本身沒有癲癇，這個藥物本身廣泛用在精神病的病人身上等語（111訴7 4卷6第244至253頁），可知李嘉俊並無癲癇病史，其使用帝拔癇之抗癲癇藥物，係作為抑制其躁動症狀之情緒穩定劑使用，亦核與前開病歷資料、臺大醫院鑑定報告內容相符。而中山醫院鑑定報告為鑑定人高大成法醫師所作成，根據前開證述，可知該鑑定報告判斷李嘉俊死因為癲癇引發橫紋肌溶解症，主要乃根據李嘉俊當日遭被告林祐丞等3人毆打所致傷勢不致導致橫紋肌溶解症，然其血液中有發現生前服用之抗癲癇藥物成分，又癲癇經常為橫紋肌溶解症之發生原因，故由此推斷李嘉俊之死因乃癲癇所致，惟既然李嘉俊生前並無癲癇病史，則前開鑑定報告固基於醫學原理所為合理之推論，然倘與其生前病史不符，則非屬李嘉俊罹患橫紋肌溶解症之原因方是，此亦與前開臺大醫院鑑定報告之論斷相符。至於解剖報告載明死亡原因未能判斷，乃係因李嘉俊突發橫紋肌溶解症之原因不明，而鑑定人蕭開平法醫師亦係根據臨床常見病例推認癲癇可能為橫紋肌溶解症之發生原因，至於李嘉俊倘當時狀態為譫妄性躁狂，是否將導致橫紋肌溶解症亦不能論斷，蓋須由精神科醫師判斷李嘉俊生前之精神狀態。　⑷至於李嘉俊死亡是否與譫妄性躁狂有關，依前開證述，固不排除為橫紋肌溶解症之成因之一，然參以臺大醫院鑑定報告對於其可能性及過去案例之說明乃稱：譫妄性躁狂發作期間病患不論持續躁動或長時間維持某姿勢靜止不動，肌肉長時間收縮，可導致橫紋肌受損，但譫妄性躁狂引發之上開併發症和其發作時間長短之關聯查無文獻探討，但發作致死亡的時間皆發生於住院至少數天後，到院前即死亡的案例和毒藥物濫用或強力約束引起呼吸抑制相關，因此譫妄性躁狂因病患常有情緒高亢和長期間肌肉活動或僵直引發橫紋肌溶解症和高熱，好發於突然停止抗精神病藥物和毒藥物濫用者。但李嘉俊藥物服從性良好，解剖時血液內藥物濃度在治療範圍內，尿液、血液均無檢出濫用藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄、躁狂和精神運動障礙導致的僵直狀態，和譫妄性躁狂不符，因此其死因與譫妄性躁狂無關等語（本院卷㈠第317至318頁），可知由李嘉俊於死亡前數日之活動狀態並未有譫妄性躁狂之症狀，且依其血液化驗結果亦無誘發譫妄性躁狂之原因存在，又觀諸其死亡前持續躁動之期間、表現，亦與過去死亡案例之典型活動表徵不符，是李嘉俊於死亡前並無譫妄性躁狂之症狀，亦堪認定。　⑸故被告之抗辯李嘉俊之死因非毆打外傷所造成，固非無據；然李嘉俊仍因受長時間拘束中不停躁動，同時其所處環境乃盛夏中午12時許至15時許未裝設冷氣之寢室，綜合前開悶熱環境、持續不斷之身體活動及因受拘束無法自行散熱降溫，又被告林祐丞等3人亦未注意其健康狀況並適時鬆綁、給水降因，致引發橫紋肌溶解症，進而導致惡性高熱、代謝性衰竭而死亡，是被告林祐丞等3人之共同行為，當為導致李嘉俊死亡之原因，而應就原告之損害負損害賠償責任。　⒍從而，被告林祐丞等3人共同對於李嘉俊之綑綁、拘禁行為，應為導致李嘉俊死亡之原因，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告德芳教養院應與被告林祐丞等3人就其侵權行為連帶對原告負損害賠償之責：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告林祐丞等3人係因職務關係，而對李嘉俊負有管教與照顧之義務，並因履行前開義務有過失而致其死亡，業如前述，是渠等乃係於執行職務時不法侵害他人權利，應足認定。至於被告德芳教養院對於被告林祐丞等3人之選任與監督有無盡相當之注意，分述如後：　⑴經查，被告周玟妗於本案刑事事件以證人身分結證稱：被告賴冠亨在110年7月29日之前就有打過李嘉俊、被告林祐丞在該日前一、二週很常打李嘉俊（111訴74卷6第63至68頁），證人林育瑛則證稱：110年7月29日當天和之前就開了好幾次關於李嘉俊的會議，當時因李嘉俊那陣子情緒問題特別頻繁，院長就說要被告林祐丞盡快想辦法改善，只說不能用打罵的方式，要以藥物等正向策略去改善。就約束部分，被告賴冠亨只是協助，因為李嘉俊會暴衝，需要力量制止他時才會叫被告賴冠亨協助，不是要他去做約束服務對象等語（111 訴74卷4第134至136頁），被告林祐丞則以證人身分具結證稱：當日早上德芳教養院的行政會議，院長指示我帶領教保組改善李嘉俊的狀況等語（111訴74卷5第239至240頁），可知被告林祐丞、賴冠亨於110年7月29日之前對於李嘉俊之管理、照護行為已有失當，且李嘉俊於當日之前已不斷出現情緒問題，然被告德芳教養院並無任何對於被告林祐丞等3人為對於李嘉俊之照顧為職務上更動或調整，反而仍在當日早上將李嘉俊躁動之對應策略交由被告林祐丞解決，而被告林祐丞、賴冠亨又隨即於當日再次毆打李嘉俊，被告周玟妗則提供按摩拍等助力並從旁協助開、關門及巡視等工作，可見被告德芳教養院對於被告林祐丞等3人之選任，並未盡相當之注意。　⑵另就職務之監督部分，證人楊蕙綾雖於本案刑事事件證稱：我知道的是約束一定要跟院長陳報，但我不知道被告周玟妗個人有沒有單獨行使的權力等語（111訴74卷4第110頁），證人林育瑛則證稱：只有院長才可以決定約束對象，要先得院長同意後才能執行，只有緊急像是暴衝、沒辦法壓制的狀況下，才會先壓制然後再跟院長說等語（111訴74卷4第136 至137頁），而被告林祐丞於本案刑事事件以證人身分具結時則證稱：正常來說執行約束是要老師去執行的，以當時情況來說就是李嘉俊的老師即被告周玟妗等語（111訴74卷5第 241頁），然查，觀諸保護約束辦法(本院卷㈡第263頁）並無約束應由院長同意後施行之規定，與前開證人證述均有不符，該保護約束辦法僅規定長時間約束時須由護理人員或照服人員重新評估之，且規定約束部位以單側或雙側手腕為主，並無得約束雙腳之規定，惟當日李嘉俊乃雙手、雙腳均遭拘束，可見被告德芳教養院關於實施保護性拘束之權責人員，內部人員認知均有不同，甚至與保護約束辦法之規定亦有出入，可知被告林祐丞等3人就該辦法之執行均甚為紊亂，被告德芳教養院亦未就該等辦法之落實進行職務監督，足認被告德芳教養院對於人員執行約束行為之監督，並未盡相當之注意。　⑶況被告德芳教養院設有監視器畫面，此由證人林丞遠、蔡金貝於本案刑事事件之證述即明（111訴74卷5第65、75至76頁），另證人陳俞君證稱當日有看到李嘉俊被綁、其寢室窗戶都已經拆掉了等語（111訴74卷4第101頁），可見當日除被告林祐丞等3人外，另有證人陳俞君、江珮珊等人於該處經過，且李嘉俊因躁動而受拘束時間近3小時，被告周玟妗等3 人及前開職員對於拘束是否得當均未生疑，亦未向院長或林育瑛等行政主管告知，管理人員亦未自監視器畫面發現異樣，拘束過程更無任何依照保護約定辦法所定之程序切實執行，更足見被告德芳教養院未有任何職務監督或約束執行之稽核機制存在，難謂其對於人員之職務監督已盡相當之注意。從而，被告被告德芳教養院既未能證明其對於被告林祐丞等 3人之選任及職務之監督業盡注意之責，自應就被告林祐丞等3人前開侵權行為所致原告之損害，連帶負損害賠償之責。　⒉被告德芳教養院雖辯稱其與被告林祐丞等3人間之勞動契約乃定有不得失職、應遵守內部規定，且其內部亦訂有服務對象保護性身體約束辦法，是對於被告林祐丞等3人之選任及其職務之監督均已盡相當之注意等語，並提出與被告林祐丞等 3人間之勞動契約、保護約束辦法為證（本院卷㈡第239至263 頁）。然按民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。經查，被告林祐丞等3人對於李嘉俊管教失當，並非當日始偶一發生之事件，此由被告周玟妗前開證述即明，是被告德芳教養院雖與被告林祐丞等3人間勞動契約有約定其不應失職、須恪守職業倫理並遵守內部規定等約定，然仍應自其日常職務之執行觀察是否適任。而關於職務監督方面，雖被告德芳教養院定有保護約束辦法，然其內部人員認知均有所歧異，且該約束辦法之機制並未切實執行，亦無稽查機制存在，業如前述，是實難謂被告德芳教養院業盡人員選任與職務監督之責。　⒊從而，被告德芳教養院應與被告林祐丞等3人就李嘉俊死亡結果所致原告之損害，依民法第188條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。至原告請求依民法第188條第2項酌定賠償額部分，此既為與民法第188條第1項相互排斥而為預備合併之請求權基礎，則就該項請求應無庸審究。　㈢原告因被告林祐丞等3人之行為致李嘉俊死亡所受損害：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條第1項定有明文。又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。　⒉次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。　　直系血親相互間，互負扶養之義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1項第1款、第1118條固分別有明文。則直系血親卑親屬對於直系血親尊親屬固有扶養義務，且不能維持自己生活時，亦僅能減輕之，惟此乃就直系血親卑親屬有扶養之能力與可能而言，苟直系血親卑親屬毫無維持自己生活之能力，則無從強制其履行。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又算定扶養權利損害，所據以計算受扶養之期間，以在被害人（即死者）扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第3872號判決意旨參照）。而民法第192條第2項之規定亦為損害賠償之一種，此觀諸其立法理由謂：「賠償損害者，不外填補債權人所失法律上之利益而已，其範圍以填補債權人所受之損害及已失之利益為限」即明。從而，倘被害人對於第三人雖具有法定扶養義務，但第三人未曾有受扶養之事實，未來亦無受扶養之可能時，則縱第三人具有法定受扶養之權利，既無從實現，則概無所失利益可言，自不能謂其受有損害。　⒊本件李嘉俊因被告林祐丞等3人之過失而死亡，被告林祐丞等 3人自應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⑴喪葬費用部分：　　經查，兩造對於原告李明煌因李嘉俊死亡而支出喪葬費用32 2,600元均不爭執，且有殯葬費用收據在卷可查（重附民卷第55至65頁），足認原告李明煌因被告林祐丞等3人之行為受有322,600元之損害。　⑵慰撫金部分：　　原告主張渠等為李嘉俊之父、母，因李嘉俊死亡受有非財產上損害，爰請求賠償精神慰撫金各8,000,000元等語。查李嘉俊因被告林祐丞等3人之行為致橫紋肌溶解症、惡性高熱而死亡，原告2人分別為其父、母，有戶籍謄本在卷可查（本院卷㈠第221至225頁），因李嘉俊患有自閉症、重度智能不足而委由被告德芳教養院照顧，突逢此等事故而喪失至親，自此再也無從與李嘉俊交流，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定。又審酌原告李明煌為警專畢業，擔任警務人員，名下有不動產、小客車等財產，原告蘇芷琳為高中畢業，目前有兼職收入等情（本院卷㈠第81至89頁），又李嘉俊患有重度自閉症而無法言語，自102年4月2日起即入住德芳教養院（本院卷㈡第297頁）而未與原告同住；另一方面被告林祐丞等3人原均為被告德芳教養院之聘僱人員而均有正當工作，被告德芳教養院則為財團法人，其對於李嘉俊加害之程度乃拘束且未盡注意義務致死等情，認原告各請求精神慰撫金 8,000,000元尚屬過高，應以各1,800,000元為適當。　⑶扶養費部分：　　經查，李嘉俊患有重度自閉症而無法言語，且為重度智能不足之身心障礙人士，且李嘉俊於死亡前並未曾扶養過原告，為兩造所不爭執，可見李嘉俊非但不具有工作能力，且尚無獨立自理生活之能力，又其為00年0月00日生，於死亡時為2 8歲而已成年，依一般通常經驗，其往後一般生活、語言能力之發展空間亦屬有限，尚難完全回復與同齡之人具有獨立生活自理能力之程度，遑論謀生能力。準此，李嘉俊於過去未曾扶養過原告，且由其狀態可知往後其亦無扶養原告之可能，則原告對於李嘉俊雖有法定請求扶養之權利存在，但概無履行之可能，則受李嘉俊扶養之權利自非原告所失利益，自亦非屬其因李嘉俊死亡所受損害而應由被告填補之範圍，是原告主張其受有不能受扶養之損害，容非有據。　⒋據此，原告李明煌因被告林祐丞等3人之行為所致損害應為2, 122,600元（計算式：喪葬費用322,600元＋慰撫金1,800,000 元＝2,122,600元），原告蘇芷琳因系爭事故所致損害應為1, 800,000元，堪以認定。　　㈣據此，原告李明煌得請求被告連帶給付2,122,600元，原告蘇芷琳則得請求被告連帶給付1,800,000元之損害賠償。　㈤利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為最後送達刑事附帶民事起訴狀之日為111年3月21日（重附民卷第81至89、93頁），是原告請求自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第192條第1項、第194條規定，請求被告，請求被告連帶給付原告李明煌2,122,600元、原告蘇芷琳1,800,000元，及各自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-28

MLDV-112-重訴-30-20241128-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第260號原告 BH000-A112066 兼上一人法定代理人 BH000-A112066A BH000-A112066B 原告 BH000-A112069 兼上一人法定代理人 BH000-A112069A 上五人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列原告等因被告妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第8 7號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告BH000-A064被訴妨害性自主等案件，關於被害人BH 000-A112066、BH000-A112069部分業經本院諭知無罪判決在案。依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書，（並按他造當事人之人數提出繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第260號原告 BH000-A112065 兼上一人法定代理人 BH000-A112065A 原告 BH000-A112067 兼上一人法定代理人 BH000-A112067A BH000-A112067B 原告 BH000-A112068 兼上一人法定代理人 BH000-A112068A 上七人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列被告因本院113年度侵上訴字第87號妨害性自主等案件，經原告等提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官周淡怡法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-2

原訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第1號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落代表人盧光明原告林文斌黃迦豪原告盧光明上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人泰安山河境股份有限公司代表人許家榮參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文一、泰安山河境股份有限公司應獨立參加本件訴訟。二、苗栗縣泰安鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人泰安山河境股份有限公司（下稱泰安山河境公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉○○段3-9地號等95筆土地遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第13條第1項規定，以民國107年10月31日泰安發文字第107103101號函向 ○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）申請召開部落會議，泰安鄉公所遂以107年12月13日安鄉觀字第0000000000號函請泰安鄉砂埔鹿部落主席召開部落會議審議系爭開發案。嗣經砂埔鹿部落就系爭開發案於108年2月16日召開108年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共82戶，實際出席原住民家戶代表共58戶，……本次會議結果為贊成58戶、反對0戶，本部落同意本案開發。」並以108年3月6日砂部會字第108000002號函送該會議紀錄予泰安鄉公所。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以108年7月19日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持計畫經被告以10 9年7月24日府原工字第0000000000號函核定通過，且環境影響說明書亦經被告以110年12月30日府環綜字第00000000000 號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，乃以111年3月9 日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。二、本院認涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。(第2項)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。 (三)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (四)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查: (一)原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人泰安山河境公司將受損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要。 (二)依上開原基法第21條第1項、諮商同意辦法第13條第1、3項及第14條第1、2規定，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究時，應檢具同意事項之計畫、原住民利益分享機制等文件，向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議；同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依同意事項之座落地點或實施範圍是否位於部落區域範圍，認定關係部落後，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所辦理公告。本件參加人泰安鄉公所認定砂埔鹿部落為系爭開發案應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之關係部落，參加人泰安鄉公所就關系部落之認定，屬系爭開發案開發許可之前置程序，對原處分之合法與否有所影響，自有命參加人泰安鄉公所輔助被告之必要。 (三)爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-原訴-1-20241121-1

原訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第2號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落原告兼代表人盧光明原告黃迦豪林文斌上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人汶水湯元開發股份有限公司代表人徐巍參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文一、汶水湯元開發股份有限公司應獨立參加本件訴訟。二、苗栗縣泰安鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人汶水湯元開發股份有限公司（下稱汶水湯元公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉橫龍山遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第16條第1項規定，以民國106年 8月9日至斯瓦細格（Swasiq）部落（下稱斯瓦細格部落）召開系爭開發案說明會，以取得斯瓦細格部落同意系爭開發案，該部落依據說明會內容，於106年8月29日召開106年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共75戶，實際出席原住民家戶代表共40戶……會議結果為贊成26戶、反對 13戶、廢票1人，本案通過。」並以106年9月5日斯部會字第 10600002號函（下稱106年9月5日函）送該會議紀錄予申請人，並副知○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以107年8月27日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持規劃書經被告10 9年5月6日府原工字第0000000000號函核定通過，復以109年 6月17日府文發字第0000000000號函准予同意系爭開發案第1 次變更計畫；嗣環境影響說明書亦經被告以111年4月14日府環綜字第00000000000號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，及以111年4月21日府環綜字第0000000000號函核定通過，被告乃以111年8月5日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害其原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。　　二、本院認涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。(第2項)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。 (三)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (四)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查: (一)原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人汶水湯元公司將受損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要。 (二)依上開原基法第21條第1項、諮商同意辦法第13條第1、3項及第14條第1、2規定，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究時，應檢具同意事項之計畫、原住民利益分享機制等文件，向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議；同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依同意事項之座落地點或實施範圍是否位於部落區域範圍，認定關係部落後，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所辦理公告。本件參加人泰安鄉公所認定斯瓦細格部落為系爭開發案應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之關係部落，參加人泰安鄉公所就關系部落之認定，屬系爭開發案開發許可之前置程序，對原處分之合法與否有所影響，自有命參加人泰安鄉公所輔助被告之必要。 (三)爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-原訴-2-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第624號上訴人即被告楊章民選任辯護人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第233號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊章民無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊章民為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰聯合診所（下稱國泰診所）醫生，告訴人蕭文惠為國泰診所雇用的護理人員。於民國112年7月26日18時許，在國泰診所內，被告因告訴人提出離職事宜而不悅，基於恐嚇之犯意，對告訴人稱：「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，即被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以：被告之供述、告訴人證述、檢察官勘驗筆錄為證。訊據被告雖坦承有於上開時、地，對告訴人口出前揭言詞，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天我看診時間從下午2點到晚上9點，只有晚上6 點到6點半是吃飯休息時間，告訴人當時不是上班時間，突然到診所說她要離職的事，原先已經談好8月31日離職，告訴人突然說要在7月26日那天離職，我請她改天再來，因為我要休息吃飯，告訴人不願意，一定要當時談，不然他要去衛生局告我，我也不知道他要告我什麼，所以我有跟告訴人說法院見，附件對話只是中間一小段，從前文到最後，我都有說到法院見，我說前揭話語沒有要恐嚇他的意思等語。辯護人並辯護稱：告訴人提出離職說要112年8月30日為最後上班日，卻突然在112年7月26日晚上6點左右，在其非當班時間闖入診間，告訴人跟被告說當天他就要離職，被告因為需要看診及休息故，請告訴人離開，告訴人堅持不離開，後來告訴人就向被告說如果被告不讓他今天離職，他就要到衛生局、勞動部及法院對被告提告，被告才會回答說：如果要告，就大家來告，才會有附件勘驗筆錄所載錄音，告訴人進入診間至離開將近1小時，附件錄音卻只有1分多鐘，對於整個的來龍去脈都沒有提出完整的錄音；且後來報案，依警察職務報告載明現場詢問雙方皆表示不需要警方協助，確認現場並無急迫危險也無不法情事，警察就離開，如果當下被告有任何的恐嚇行為，衡諸常情，既然警察都到場，告訴人應該會直接向警察表明要提出告訴，告訴人遲至112年8月8日以書狀提出告訴，怎麼有心生畏懼情況。綜上可證，被告所為的陳述確實是針對告訴人要對被告提出檢舉及告訴而為的回應，並沒有任何恐嚇告訴人的犯意，請求對被告為無罪的諭知等語。五、經查：　㈠被告為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰診所醫生，告訴人為國泰診所雇用的護理人員，被告於112年7月26日18時許，在國泰診所內，與告訴人有如附件所示內容之對話乙節，業據被告坦承在卷，並經原審勘驗告訴人提出之錄音光碟，製有勘驗筆錄可佐（原審卷第67、68頁），且為被告所是認，應可認定。　㈡告訴人原將於112年8月31日離職，惟因其認自己有即刻離職之權利，欲提前離職，乃於112年7月26日18時許，至國泰診所內，向被告表示要提前離職等情，業經告訴人具狀及於偵訊中陳述甚明（1091號卷第7頁第11至14行、第80頁），並有卷附員工離職申請書（1091號卷第69頁）可證，是被告辯稱：告訴人原已談好8月31日要離職，突然在7月26日那天說要離職乙節，亦可認定。又被告為國泰診所112年7月26日晚間負責看診之醫師，晚間看診時間為18時30分至21時乙節，亦有其提出之看診資料、班表可佐（本院卷第107、113頁），是被告辯稱告訴人於當日18時許到診所說要離職當時，適被告正準備用餐後看診乙節，亦非無據。另觀諸被告於對話中稱「我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳.」等語，可見被告接收資訊後，主觀認告訴人要對被告提告，而有前揭說詞，亦可採認。從而，被告因告訴人突然到來說要離職，又將屆看診時間，甚認知告訴人要對自己提告等情事，因而情緒難平，說出附件內容多為充滿怨恨、氣憤之情緒性文字，其旨在抒發非理性之情緒，不言可喻，實難認為係對告訴人施以恐嚇之文字。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，而認被告恐嚇告訴人，另告訴人並具狀稱：被告以淫威恐嚇脅迫護理師無論走到哪都備受控制威脅等語（1091號卷第9頁）；且於偵訊中稱：我向告訴人稱要離職，被告說「妳不要再講，看我死還是妳死，妳惹到我」等語（1091號卷第80頁）。然細觀附件被告與告訴人對話可知，此部分完整對話係被告對告訴人稱「我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物品之聲音，以下均以「碰！」代之)，我不是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」等語，而在被告稱「看我死還是妳死，」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明看」等語前後，被告多次稱自己要對告訴人提告，且因認告訴人也會對自己提告，進而稱「看我死還是妳死」「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」等語，是細繹此等話語前後語意，被告所稱「看妳死還是我死」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」此段文字顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，尚難憑此遽認被告係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人。　㈣恐嚇罪所謂行為人對於被害人為惡害之通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，已如前述。而對照被告所稱「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」之前後語意，顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，亦論敘如前，又依此等文字，究竟係對告訴人之生命、身體、自由、財產或名譽諸法益中，何種法益將遭受惡害，並不具體、明確，且被告前後並無一語提及要以告訴人前雇主醫師之身分，阻斷告訴人的就業權利，自難衍生被告有此意涵，是客觀上亦難認被告有以致生危害安全之惡害通知告訴人。　㈤綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有恐嚇危害安全之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件勘驗標的檔名「光復路15」之錄音光碟。時間長度以及檔案說明錄音長度1分57秒，此檔案為錄音檔案，檔案中有一男聲（下稱被告），另有告訴人（下稱告訴人）及一名不明女性（下稱女聲）的聲音。勘驗內容勘驗時間00:00至01:57。告訴人：老闆，那個就是...（被打斷）被　告：我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物　　　　品之聲音，以下均以「碰！」代之)我不　　　是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！　　　我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我　　　不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以　　　抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是　　　妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？　　　（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續　　　找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被　告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆　　　　！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告　　　　妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完　　　　沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係　　　妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！　　　妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看　　　看，我！（啪！）楊章明看...妳（無法　　　　辨識），我告訴妳，我不是老闆，妳才是　　　老闆，妳是老闆，我不是老闆，妳給我灑　　　那些東西，妳是老闆，老闆好，欸老闆　　　好，嘿，（啪！）不要再講話，我不跟妳　　　講話，老闆妳說是小楊醫師，妳去找他！　　　出去！妳已經下班了，是不是，妳上班什　　　麼，我不知道，我不是老闆，去，那個邱　　　 ○○幫我拿東西（背景有木頭桌椅移動與　　　地板摩擦的聲音）女　聲：拿什麼？被　告：拿那個。（語氣較和緩）告訴人：老師，我...（被打斷）被　告：我不是老闆齁！出去！（大吼）我不是　　　　老闆，反正到法院見，記住，法院，我　　　　跟妳玩法院，聽懂嗎？我（啪！），妳　　　　　是老闆，我跟妳玩法院，看怎麼玩　　　（啪！），我別的沒有，我就跟妳玩。

2024-11-12

TCHM-113-上易-624-20241112-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第41號原告陳添登陳玟君共同訴訟代理人曾彥峯律師被告邱純嫻訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師上列被告因被訴本院113年度竹交簡字第330號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張懿中

2024-10-28

SCDM-113-竹交簡附民-41-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第554號原告倪潘菊鴛倪接男倪威德倪淇湞上四人之訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師複代理人張佑聖律師被告林宥勝訴訟代理人林苙庭被告劉玉春即源松菓菜行訴訟代理人胡林凱律師複代理人戴立安律師上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來（111年度交附民字第110號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣2,483,482元、原告倪接男新臺幣40萬元、倪威德、倪淇湞各新臺幣29萬元，及其中被告林宥勝自民國111年12月8日起、被告被告劉玉春即源松菓菜行自民國112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行連帶負擔百分之39 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行得依序為原告倪潘菊鴛、倪接男、倪威德、倪淇湞預供擔保新臺幣2,483,482元、40萬元、28萬元、28萬元、28萬元後，免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴原聲明至歷次變更聲明如附表一編號一至四所示，均係基於同一交通事故之事實，和因追加被告林宥勝之雇主被告劉玉春即源松菓菜行之連帶賠償責任，而擴張聲明，參照上開說明，應予准許。貳、原告之主張一、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月。二、原告倪潘菊鴛依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第 195條第1項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償；原告倪潘菊鴛之配偶、子女即聲明第二、三、四項：依民法第 184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1、3項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償如附表二所示之項目、金額。並聲明：如附表一編號四所示。參、被告之答辯一、被告林宥勝與劉玉春即源松菓菜行間就果菜運輸業務成立承攬契約，且劉玉春已盡相當程度之注意義務，仍無法阻止系爭事故之發生，劉玉春不應與林宥勝就系爭事故所生的損害負民法第188條之連帶責任（卷一第29-31頁）。　　　二、原告主張之未來醫療費用過高，植物人病患之餘命比正常人較短應為醫療實證上之穩定見解，故原告倪潘菊鴛於111年3 月18日起應餘命僅剩9.7年至10.36年（卷一第29-36頁）。三、原告主張之精神慰撫金過高，依相關實務見解認定，因他人之過失傷害行為而致植物人狀態者，該植物人病患應僅得請求100萬元，而其子女亦應僅得請求至多50萬元（卷一第37- 43頁）。四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執事項一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。二、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。三、被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。卷17-21頁四、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「一、林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，為肇事原因。二、行人倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素。」（本院刑事卷第83頁），逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定）。五、倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4 月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節，有為恭紀念醫院111年4月2日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月5日診斷證明書各1份可憑（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）。六、為恭紀念醫院於111年4月20日出具之乙種診斷證明書，內容記載：㈠病名：1.頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血行急性硬腦膜下血腫清除術在111年3月18日，右額葉腦內出血在11 1年3月21日,水腦及腦內出血行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術在111年3月30日2.右都葉、左側外御溝鞍上腦池和環池的蜘蛛膜下腔出血3.下壁ST段上升的心肌梗塞供短暫的心室性心搏過速4.冠狀動脈疾病行心導管術後5.枕骨無移位骨折 6.左肺挫傷併第3-8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸7.左下肢皮膚缺損併壞死111年4月1日行清創手術，111年4月12 日行植皮手術8.枕部撕裂傷行缝合術後9.雙側肺炎併雙側肋膜積液10.呼吸衰竭併呼吸器依賴行氣切手術在111年4月12 日11.疑似左顳骨下頸關節脫白12.第四胸推棘突骨折伴輕度移位。　　㈡醫師囑言：病人於111年3月18日急診入住加護病房，111年 3月18日行急性硬腦膜下血腫清除術，111年3月19日行心導管檢查，111年3月30日行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術，111年4月1日行清創手術，111年4月12日行植皮及氣切手術，111年04月20日轉院，需長期專人24小時看護。交附民卷27頁七、衛生福利部苗栗醫院於111年9月5日出具之診斷證明書，內　　容記載：　㈠診斷：呼吸器仰賴狀態。呼吸衰竭，未指明是否伴有缺氧或高碳酸血症。創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。　㈡醫師囑言：病人因上述診斷，於民國111年4月20日經急診入院，並於同日轉至本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練。因疾病需求，於民國111年5月13日轉院至為恭醫院住院治療，因呼吸器脫離困難，於民國111年6月16日回轉本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，現仍住院治療中。交附民卷29 頁八、為恭紀念醫院於111年6月16日出具之乙種診斷證明書，內容　　記載：　　㈠病名：1.水腦2.腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染。　　㈡醫師囑言：患者於111年5月13日來本院急診，自111年5月1 3日起至111年6月16日止來本院住院共35天。病人於111年5 月13日由急診入住加護病房，111年5月18日因腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染行腦室外引流，於111年5月31 日因水腦行腦室腹腔分流術，111年6月16日轉院。九、被告林宥勝於111年4月9日19時36分於苗栗縣警察局頭份分局第一次調查筆錄中稱系爭貨車之車主為其老闆娘即被告劉玉春，當時欲從頭份信義路出發送菜至事故地點。卷345 -347頁十、被告林宥勝於111年7月1日16時33分在臺灣苗栗地方檢察署分訊問筆錄中稱其當時駕駛系爭貨車，因要卸貨而轉彎倒車致撞上原告倪潘菊鴛。卷351頁十一、被告於111年4月8日給付原告倪潘菊鴛5萬元、5月4日保險公司給付26,720元、5月25日給付36,000元、112年5月15日給付2,042,840元，合計給付2,155,560元。伍、本院之判斷一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。被告林宥勝於上開時間，受雇被告水果行駕駛自用小貨車，在上開地點，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第3 01號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，原告因此受有系爭傷害等情，此為恭紀念醫院111年4月2 日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月 5日診斷證明書（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）影本在卷可稽，且經本院調取相關之偵查卷、刑事審卷內所附之道路交通事故調查報告表、現場照片，以及被告梁永輝於前揭警訊、偵查、審理中之陳述，足徵本件車禍肇事主因係被告林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，而撞擊行人即原告倪潘菊鴛所導致，且原告倪潘菊鴛所受之傷害與被告林宥勝之上開過失行為間，顯有相當因果關係，亦可堪認定，業據本院調取臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5353號偵查卷宗、本院111年度交易字第301號刑事卷宗等宗查明屬實在卷；又被告除對原告倪潘菊鴛是否與有過失有所爭執外，對於原告其餘主張之交通事故之發生經過，亦不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告林宥勝因前揭過失不法侵害原告身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。三、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。查本件被告林宥勝因上開過失行為不法侵害原告之權利，揆諸前開規定，被告林宥勝自應負損害賠償責任，已如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告林宥勝賠償，自屬有據。經查，被告林宥勝稱其駕駛老闆娘即被告被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車從頭份市信義路出發送菜而為卸貨轉彎倒車撞到行人即原告倪潘菊鴛（詳見偵查卷5353 號第19頁111年4月9日調查筆錄、交易301號卷第67頁111年1 1月24日審理筆錄），足認被告林宥勝之過失肇事行為，在外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符，且被告劉玉春即源松菓菜行對於本件被告林宥勝前開之過失行為應負連帶賠償責任。是原告主張被告林宥勝之僱主即被告劉玉春即源松菓菜行應依民法第188條第1項前段規定，與被告林宥勝連帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益　　，而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第191 條之2、民法第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項　　、第3項前段分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有規定。查被告林宥勝駕車違反上開交通法規，發生本件交通事故，致原告倪潘菊鴛因而受有上開傷害，被告林宥勝自屬因過失，不法侵害原告倪潘菊鴛之身體、健康之權利，且原告倪潘菊鴛所受傷害結果與被告林宥勝之過失行為間有相當之因果關係，足以確認。又被告劉玉春即源水果行為被告林宥勝之僱主，被告林宥勝係在上班駕駛被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車，為劉玉春送菜應屬執行業務中發生本件交通事故等情明確，被告劉玉春即源松菓菜行所辯與被告林宥勝為承攬關係，自不可採。且被告劉玉春即源菓菜行合無法證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等免責事由存在，則原告倪潘菊鴛本於上開侵權行為法之規定，請求被林宥勝應與被告劉玉春即源松菓菜行連帶負損害賠償責任，自屬有據。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告等人所請求之各項損害金額有無理由如下：　　㈠醫療費用：　　　　1.原告倪潘菊鴛主張支出醫療費用共753,423元，並提出為恭醫院、苗栗醫院醫療費用明細及收據為憑（詳如附表二、三），被告主張只要有原告提出收據即不爭執，經核對原告之請求如附表三之一所示，均如附表三之一所載證據相符，是原告主張之醫療費用753, 423元，為有理由，應予准許。　　　2.未來醫療費用、未來醫療耗材費用：共計3,579,840元、588,759元（卷二第29-31頁），依苗栗縣簡易生命表所示，原告於系爭事故發生時之平均餘命為14.76歲，扣除111年3月事故發生至113年7月為28個月，約2.3 3年，是未來醫療費用以每個月呼吸病房費24000元，一年288,000元，未來醫療費用3,579,840元；未來醫療耗材　112年尿布墊、看護墊47,366元，合計588,75 9元｛（14.76-2.33）x47366元=588,759元，有如附表三之三、三之四所示的證據可憑｝，應予准許。　　㈡增加生活上需要之費用共計76,780元，經核如附表三之二所示項目、證據，應予准許。　　㈢原告倪潘菊鴛請求精神慰撫金300萬元、原告倪接男、倪威德、倪淇湞請求精神慰撫金各100萬元部分：　　　 ⑴查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此，原告主張其因本件交通事故受傷，受有非財產上之損害，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之行為情節，與原告倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月 13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節等傷害而需專人照顧，與原告倪潘菊鴛00年0月0日生、國小畢業，退休無收入；原告倪接男（00年0月生）、國小畢業，退休無收入；原告倪淇湞（00年0月生）、高職畢業，月薪約3萬元；原告倪威德二技畢業，月薪約5萬元。被告林宥勝（自刑事判決知悉，00年0月生、從事貨運業、月薪約35,000元）、劉玉春即源松菓菜行資本額20萬元（附民卷第125 頁、自認年收入70-80萬元，卷一第43頁），和肇事者雙方之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告倪潘菊鴛所受精神上損害以80萬元為相當，超過之請求，應無可採。另倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德，因倪潘菊鴛受上開傷害，需24小時有人照顧，原告倪接男、倪淇湞、倪威德主張被告林宥勝已不法侵害其等基於配偶、子女關係之身分法益，且情節重大，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之肇事者行為情節、責任歸屬，原告倪潘菊鴛所遺留上開傷害，及兩造之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告所受精神上損害，原告倪接男以50萬元、原告倪淇湞、倪威德各以35萬元為相當，原告倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為5,798,802元（計算式:753,423+76,780+3, 579,840+588,759+80,0000=5,798,802）。原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為50萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各35萬元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第133條亦有明定。本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛未走人行道，而遭被告林宥勝駕駛系爭肇事輛往右邊駛出路面外再往左偏駛入車道未注意車前狀況所致，已如前述。原告倪潘菊鴛在設有人行道而未走人行道，步行於路肩，徒至肇事地點網狀線，與被告林宥勝對向行駛至肇事地點左轉欲向後倒車發生碰撞，林宥勝為肇事主因，倪潘菊鴛雖無肇事因素，但有未走人行道之違規，應足認定。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（林宥勝肇事原因、倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議覆議意見（林宥勝肇事原因、行人倪潘菊鴛，無肇事因素。未走人行道違規）、逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定），均有鑑定意見書及覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定意見書在卷可稽，益徵明確。堪認原告行人倪潘菊鴛在設有人行傳用步道而有未走人行道之違規，被告主張原告倪潘菊鴛有肇事因素一情，應堪採認。本院審酌本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛與被告林宥勝上開違規情節，對於其因本件交通事故所生損害之發生及擴大，應減輕被告林宥勝20 %之賠償金額。依此計算，原告倪潘菊鴛得請求之金額為4,6 39,042元（計算式:5,798,802元x80%=4,639,042元）、原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為40萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各28萬元。原告等人超過之請求，為無理由。六、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告倪潘菊鴛因本件交通事故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金共2,155,56 0元（含被告已給付5萬元），為兩造所不爭執。因此，原告林李菊得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金，依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為2,483,482元（計算式：4,639,042元-2,155,560 元=2,483,482）。七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求利息自起訴狀繕本被告之翌日（被告林宥勝111年11月28日以寄存方式送達、劉玉春即元松菓菜行112年3月8日送達）起，即被告林宥勝自111年12月8日起、劉玉春即源松菓菜行112年3月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此復為被告所不爭執，核無不合。八、綜上所述，本件原告依侵權行為、僱傭關係等法律規定請求被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛 2,483,482元、原告倪接男40萬元、倪威德、倪淇湞各28萬元，及其中被告林宥勝自111年12月8日起、被告劉玉春即源松菓菜行自112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。九、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，故不另為準駁之諭知。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。十一、另本件原告對於被告林宥勝為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。然因追加被告劉玉春即源松水果行及審理過程中支出系爭車禍車輛行車事故鑑定費，而本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，是諭知被告應連帶負擔訴訟費用分之，餘由原告負擔。故訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（3,723,482÷9,538,063=0.39）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛　　　 112苗簡554附表附表一：原告歷次變更聲明編號原告訴之聲明備註一、111年10月20日民事起訴狀交附民卷7頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告二人連帶負擔。二、111年11月18日（第一次變更聲明）交附民卷111頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告二人應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。追加第四項原告倪淇湞之精神慰撫金100萬元。三、112年3月2日（第二次變更聲明）交附民卷123頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。得知BCK-6760號小客車之車主為源松菓菜行即劉玉春，更正被告之人別資料。四、112年8月16日民事擴張訴之聲明暨準備狀（第三次變更聲明）卷221頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）7,274,194元，其中6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘736,131元應自本民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。擴張未來醫療耗材費用736,131元。附表二：原告請求項目、金額編號原告請求項目請求金額備註 1 倪潘菊鴛各項請求明細加總（卷二29-31頁交附民卷16頁）聲明請求總額（卷221頁）已支出醫療費（細目詳如附表三之一所示） 753,423元 7,998,802元 7,274,194元（按：各項請求明細加總大於聲明請求總額）已支出增加生活上需要之費用（細目詳如附表三之二所示） 76,780元未來醫療費用（計算式詳如附表三之三所示） 3,579,840元未來醫療耗材費用（計算式詳如附表三之四所示） 588,759元（按：第三次變更聲明所示未來醫療耗材費用為736,131元，與民事陳報（一）狀所示588,759元不同）慰撫金 3,000,000元 2 倪接男慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 3 倪威德慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 4 倪淇湞慰撫金 1,000,000元交附民卷112頁附表三之一：原告倪潘菊鴛已支出醫療費編號就診日期繳費日期項目金額（元）備註 1 111/3/18 111/3/30 為恭醫院急診醫療費用收據 850 交附民卷第35頁下 2 111/3/30 111/3/30 為恭醫院住院醫療費用收據 5,400 交附民卷第35頁上 3 111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 100 交附民卷第36頁上 4 111/4/20 博民救護車公司有限公司 4,676 卷二第33頁 5 111/3/18 -111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 98,843 交附民卷第36頁下 6 111/5/13 111/6/16 為恭醫院急診醫療費用收據 100 交附民卷第39頁 7 111/5/13 -111/6/16 111/6/16 為恭醫院住院醫療費用收據 1,947 交附民卷第38頁 8 111/6/16 博民救護車公司有限公司 4,636 交民卷第37頁 9 111/4/20 -111/4/30 111/5/3 苗栗醫院住院醫療費收據 8,800 卷二第34頁 10 111/4/20 -111/5/13 111/5/13 苗栗醫院住院醫療費收據 13,181 卷二第35頁 11 111/5/13 111/5/13 苗栗醫院門診醫療費收據（證明書費） 225 卷二第36頁 12 111/6/16 111/6/16 苗栗醫院自費同意書 297 交附民卷第40頁 13 111/6/16 -111/6/30 111/7/9 苗栗醫院住院醫療費收據 12,000 卷二第37頁 14 111/7/1 -111/7/31 111/8/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,599 卷二第38頁 15 111/8/1 -111/8/15 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 349 卷二第39頁 16 111/8/16 -111/8/31 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第40頁 17 111/9/1 -111/9/30 111/10/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,220 卷二第41頁 18 111/10/1 -111/10/15 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據（證明書費） 200 卷二第42頁上 19 111/10/16 -111/10/31 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,300 卷二第42頁下 20 111/11/1 -111/11/30 111/12/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,500 卷二第43頁 21 111/12/16 -111/12/31 112/1/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第44頁上 22 112/1/1 -112/1/31 112/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第45頁 23 112/2/1 -112/2/28 112/3/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第46頁 24 112/3/1 -112/3/31 112/4/8 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第47頁 25 112/4/1 -112/4/30 112/5/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第48頁 26 112/4/16 -112/5/31 112/6/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第49頁 27 112/6/1 -112/6/30 112/9/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第51頁 28 112/7/1 -112/7/31 112/8/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第50頁 29 112/8/1 -112/8/31 112/9/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第52頁 30 112/9/1 -112/9-30 112/10/7 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第55頁 31 112/10/1 -112/10/31 112/11/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第54頁 32 112/11/1 -112/11/30 112/12/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第53頁 33 112/12/1 -112/12/31 113/1/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第56頁 34 113/1/1 -113/1/31 113/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第57頁 35 113/2/1 -113/2/29 113/3/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第58頁 36 113/3/1 -113/3/31 113/4/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第59頁 37 113/4/1 -113/4/30 113/5/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第60頁 38 113/5/1 -113/5/31 113/6/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第61頁 39 113/6/1 -113/6/30 113/7/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第62頁 40 113/7/1 -113/7/31 113/8/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第63頁合計 753,423 附表三之二：原告倪潘菊鴛已支出增加生活上需要之費用編號日期地點金額（元）小計頁數 1 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 50 停車費用共計1,720元交附民卷第57頁 2 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 3 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 40 4 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 5 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 6 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 40 7 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 20 8 111/3/20 叭叭房廣停二停車場 40 9 111/3/27 叭叭房廣停二停車場 40 10 111/3/30 叭叭房廣停二停車場 170 11 111/3/31 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 12 111/4/2 叭叭房廣停二停車場 50 13 111/4/3 叭叭房廣停二停車場 30 14 111/4/4 叭叭房廣停二停車場 30 15 111/4/5 叭叭房廣停二停車場 70 16 111/4/6 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 17 111/4/7 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 18 111/4/8 叭叭房廣停二停車場 20 19 111/4/9 叭叭房廣停二停車場 20 20 111/4/10 叭叭房廣停二停車場 30 21 111/4/11 叭叭房廣停二停車場 20 22 111/4/12 叭叭房廣停二停車場 60 交附民卷第59頁 23 111/4/13 叭叭房廣停二停車場 20 24 111/4/15 叭叭房廣停二停車場 20 25 111/4/16 叭叭房廣停二停車場 20 26 111/4/17 叭叭房廣停二停車場 30 27 111/4/18 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 28 111/4/19 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第59頁 29 111/4/20 叭叭房廣停二停車場 30 30 111/4/24 城市車旅 30 31 111/5/2 城市車旅 20 32 111/5/7 城市車旅 20 33 111/5/8 城市車旅 20 交附民卷第60頁 34 111/5/13 叭叭房廣停二停車場 60 35 111/5/13 城市車旅 90 36 111/5/14 叭叭房廣停二停車場 30 37 111/5/18 叭叭房廣停二停車場 60 38 111/5/21 叭叭房廣停二停車場 20 39 111/5/22 叭叭房廣停二停車場 20 40 111/5/28 叭叭房廣停二停車場 20 41 111/5/31 叭叭房廣停二停車場 80 42 111/6/11 叭叭房廣停二停車場 20 43 111/6/16 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第61頁 44 111/6/16 城市車旅 100 45 111/6/25 城市車旅 20 46 111/6/26 城市車旅 20 47 111/7/2 城市車旅 20 48 111/7/3 城市車旅 20 49 111/7/9 油資 500 油錢共計600元交附民卷第63頁 50 111/7/9 油資 100 51 111/3/18 美德耐（為恭店） 1547 醫療耗材費用共計74,460元交附民卷第67頁 52 111/3/24 美德耐（為恭店） 694 53 111/3/26 美德耐（為恭店） 99 54 111/3/31 美德耐（為恭店） 666 55 111/4/3 美德耐（為恭店） 60 交附民卷第68頁 56 111/4/4 杏一 198 57 111/4/4 杏一 198 58 111/4/10 美德耐（為恭店） 306 59 111/4/10 杏一 396 60 111/4/13 美德耐（為恭店） 619 交附民卷第69頁 61 111/4/13 美德耐（為恭店） 1337 62 111/4/14 美德耐（為恭店） 632 63 111/4/19 杏一 1450 64 111/5/28 美德耐（為恭店） 797 交附民卷第70頁 65 111/6/26 杏一 216 66 111/7/2 杏一 179 67 111/9/24 氣切固定帶 360 卷二第67頁 68 111/9/24 尿布3包氣切固定帶 725 180 69 111/10/30 尿布2包 518 70 111/12/10 氣切固定帶 360 71 112/1/14 看護墊2包 298 卷二第71頁 72 112/1/14 尿布3包 717 73 112/1/20 尿布1包尿布2包 249 478 74 112/2/5 尿布2包 478 75 112/2/6 看護墊4包 596 76 112/2/18 看護墊2包尿布1包 278 239 77 112/2/25 看護墊1包尿布2包 139 478 78 112/2/25 尿布2包 478 79 112/3/11 看護墊共五包 745 卷二第72頁 80 112/3/18 氣切固定帶 360 81 112/3/25 看護墊2包尿布2包 278 478 82 112/4/15 看護墊2包尿布2包 278 458 83 112/5/1 尿布2包看護墊1包 458 139 卷二第73頁 84 112/5/6 　尿布1包看護墊2包 229 278 85 112/5/6 看護墊3包 453 86 112/5/13 尿布1包 229 87 112/5/20 尿布4包 916 88 112/5/20 　看護墊4包尿布 604 229 89 112/5/28 氣切固定帶 360 90 112/6/2 尿布6包 1,334 91 112/6/2 尿布2包 498 92 112/6/10 　看護墊1包尿布3包 139 747 93 112/6/17 尿布3包 687 卷二第74頁 94 112/6/17 尿布2包 458 95 112/6/24 尿布6包 1,190 96 112/7/1 看護墊1包看護墊1包 151 139 卷二第75頁 97 112/7/8 尿布6包 1,210 98 112/7/14 看護墊2包 302 99 112/7/14 尿布6包 1,210 100 112/7/22 尿布6包 1,210 101 112/8/5 　看護墊1包看護墊1包 151 139 102 112/8/5 尿布6包 1,230 103 112/8/13 　　氣切固定帶看護墊3包氣切固定帶 180 417 180 104 112/8/19 尿布6包看護墊2包 1,230 278 105 112/9/2 尿布6包 1,210 卷二第76頁 106 112/9/2 看護墊1包看護墊1包 151 139 107 112/9/9 尿布6包 1,210 108 112/9/16 　看護墊1包看護墊1包 151 139 109 112/9/29 　看護墊1包看護墊5包 151 695 110 112/9/29 尿布6包 1,260 111 112/10/7 　尿布6包看護墊1包 1,250 139 112 112/10/14 尿布6包 1,250 113 112/10/28 尿布6包 1,250 114 112/10/28 看護墊1包看護墊1包 151 417 115 112/11/3 尿布6包 1,230 卷二第77頁 116 112/11/11 尿布6包 1,230 117 112/11/18 尿布6包 1,230 118 112/11/18 看護墊1包 139 119 112/11/11 　看護墊1包看護墊1包 151 139 120 112/12/2 　尿布6包看護墊4包 1,190 556 121 112/12/9 　看護墊3包尿布6包 453 1,190 122 112/12/17 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 123 112/12/23 尿布6包 1,190 124 112/12/23 看護墊3包 453 125 112/12/30 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 卷二第78頁 126 112/12/30 看護墊4包 604 127 113/1/6 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 卷二第81頁 128 113/1/13 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 129 112/1/13 氣切固定帶 360 130 112/1/20 看護墊6包尿布6包 834 1,230 131 113/3/2 氣切固定帶 360 卷二第82頁 132 113/3/16 看護墊6包尿布6包 894 1,230 133 113/5/4 看護墊4包 596 卷二第83頁 134 113/5/18 氣切固定帶 360 135 113/5/25 看護墊2包 234 136 113/6/8 　看護墊2包尿布1包 234 229 137 113/6/15 氣切固定帶 360 138 113/6/15 看護墊2包 234 139 113/6/22 尿布2包 538 140 113/6/30 　看護墊1包尿布1包 117 229 141 113/6/30 看護墊2包 234 142 113/6/30 尿布6包 1,190 143 113/7/6 看護墊2包 234 卷二第84頁 144 113/7/6 尿布6包 1,290 145 113/7/13 看護墊2包 234 146 113/7/28 看護墊2包 208 合計 76,780 附表三之三：原告倪潘菊鴛未來醫療費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年呼吸病房費用288,000元＝未來醫療費用3,579,840元卷31頁附表三之四：原告倪潘菊鴛未來醫療耗材費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年尿布、看護墊費用47,366元＝未來醫療耗材費用588,759元卷31頁

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-554-20241008-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊俊泰籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○村0號（法務部○○○○○○○）指定辯護人葉憲森律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第430號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑捌年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7、8月間透過交友軟體「探探」與BH000-A 112018（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）認識並交往成為男女朋友，知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反意願使之被拍攝性影像之犯意，於同年8月底，在苗栗縣○○鎮○○街0號之新南國小之廁所內，要求A女為其口交1次，復以陰莖插入A女陰道內之方式，與其發生性交行為1次，並趁其位於A女背後，即在A不知情且無法表達反對被拍攝意思之際，違反其意願拍攝性交行為之性影像（下稱甲影像）。　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反意願使之被拍攝性影像之犯意，於同年9、10月間某日，在苗栗縣○○鎮○○ 路000號九龍大飯店內，以陰莖插入A女陰道內之方式，與A 女發生性交行為1次，並趁A女不知情且無法表達反對被拍攝意思之際，透過隱密架設手機之方式，違反A女意願拍攝性交行為之性影像（下稱乙影像，與甲影像合稱本案影像）。　㈢基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於同年10月9 日某時許，在桃園市中壢區某汽車旅館內，以陰莖插入A女陰道內之方式，與其發生性交行為1次。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女及其母委任饒斯棋律師、劉乙錡律師、張佑聖律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。又依兒童及少年性剝削防制條例（下稱性剝削條例）第14 條第3項前段、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開（示）之文書，不得揭露性剝削犯罪被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人A女之身分資訊曝光，故本案被害人A女之姓名、生日、住居所及親屬之相關資料，即足以識別被害人之身分者，均予以隱匿，合先敘明。二、再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○ ○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 167頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第1 67頁至第176頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承（見偵緝卷第71頁至第81頁、第119頁至第125頁；本院卷第 107頁至第113頁、第165頁至第177頁），核與證人即告訴人 A女於偵查中之陳述相符（見他卷第21頁至第24頁），並有性侵害犯罪事件通報表、「5樓自拍」網站上本案影像截圖、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見彌封卷第9頁至第11頁、第131頁至第 133頁、第137頁、第141頁；偵緝卷第85頁至第93頁）在卷可佐。準此，被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院109年度台上字第3592號判決意指參照）。查本件被告未經A女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對之情況下，以手機錄影，使A女被拍攝本案影像，被告及其辯護人以其僅係竊錄之偷拍行為，並未以強制力迫使告訴人不得不屈服，否認違反A女之意願，或主張僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定等語，均無足取。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項先於於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中間法）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行（下稱現行法）。裁判時法規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。中間法規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。行為時法規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。比較被告行為時法、中間法及裁判時法，係將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」、「重製」行為，明文獨立以明確化（112年2月15日修法理由、最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）；同時配合增訂刑法第10條第8項「性影像」之定義、同條例第2 條第1項第3款為文字修正，並未實質擴大構成要件，修正前後之法定刑亦無不同，則修正之結果不生有利或不利於被告之情形，即無新舊法比較之必要，就被告犯罪事實㈠、㈡之犯行，即應逕行適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處。二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪。就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。三、被告於犯罪事實㈠所示密集時間內，於相同地點，分別以口交及以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡部分，被告係在與A女性交過程中，持手機拍攝2人間性交行為之性影像，其所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，上開2罪均係於密接之同一時地為之，彼此間具有高度重疊關係，核屬一行為觸犯 2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女結識於網路，進而發展為情侶關係，其知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，心智及對於性交隱私性概念未臻成熟，本應愛護A女，竟基於一己私慾，與A女發生性交行為，並壓抑A女意願，偷拍性交行為之數位影片，侵害A女之個人隱私，嚴重影響A女身心健康及人格發展，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未與A女達成和解或取得宥恕，且造成A女身心產生難以抹滅之陰影，A女並表示希望可以從重量刑等情（見本院卷第51頁至第58頁、第175頁）；暨考量被告曾因情節相似之違反兒童及少年性剝削防制條例案件經法院判處罪刑之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、先前從事夜市擺攤工作、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。六、辯護人固主張就犯罪事實㈠、㈡以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪部分，因被告行為未達嚴重違法之程度，應有刑法第59條減刑規定之適用等語（見本院卷第176 頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，且具一定社會經驗，本應對少年性自主、身心保護有一定程度瞭解，並曾因情節相似之違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經判處罪刑（臺灣高等法院臺中分院111年度軍侵上訴字第4號，該案犯罪時間為109年2月間），然被告經前案偵審程序後，卻未能反思自我，明知不可為，再度為相似之本案犯行，顯然毫無悔意。縱使被告偷拍之行為與其他以傷害身體之強制手段，在程度上有所區別，然對於被害人而言，均係在被害人不願意之情形下，被拍攝性影像，而驟然發現被偷拍性影像時，此種無從預見之恐懼，對被害人之生活、內心亦將造成極大侵害，經綜合本案一切情形後，對被告未尊重女性身體自主權，法治觀念薄弱之情狀，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。七、再者，就犯罪事實㈠、㈡部分，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係偷拍少年性交行為性影像，使少年遭受性剝削，侵害同一被害人A女身心健全發展之情，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，就不得易服社會勞動之罪，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，被告以上開行動電話為犯罪事實㈠、㈡所示犯行等情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第170頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告所犯之各該罪刑項下均宣告沒收。二、被告固以扣案之行動電話拍攝告訴人A女為性交行為之本案影像，惟該行動電話業經還原為原廠出廠設定，而未發現本案影像等情，有苗栗縣警察局112年11月16日苗警刑字第112 0073129號函暨附件在卷可佐（見偵緝卷第103頁至第110頁），且縱有本案影像儲存於上開行動電話內，亦已依附於上開行動電話而一併沒收，復無積極證據證明被告現仍持有本案影像，應無庸再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，而為沒收之諭知。三、至卷內本案影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查採證之故，供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於以網際網路供人觀覽少年為性交行為之電子訊號之犯意，於112年2月23日前某時，在不詳地點，將上開本案影像傳送予真實姓名年籍不詳之網友，以此方式供他人得以觀覽上開電子訊號。嗣不詳網友將上開電子訊號影像以「竹南學生妹」、「竹南**妹」為標題上傳至網站「5樓自拍」（下稱本案網站），為A女發覺報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯112年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按，11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同條項規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上8年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正前之規定核與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋，刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號刑事判決意旨參照）。則該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之。則修正前兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項，亦應作相同解釋，其構成要件中之「以他法供人觀覽、聽聞」，應限於「公然」或「對不特定人」狀態下為之。並參酌112年2月17日兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項修法理由，係考量行為人雖未為散布、播送或考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入第一項犯罪行為類型予以處罰等情，可知「交付」行為非在112年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規範範圍內。參、公訴意旨認被告就上開行為涉犯以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、本案網站頁面截圖、性影像截圖為其主要論據。然查：　㈠被告於警詢中固曾以：「問：為何要將影片傳給其他網友？（答：就跟其他網友分享自己的打炮影片）問：其他網友為何人？（答：我不知道他們是誰，是我在網路上認識的）」而似曾分享本案影像予多名網友之情，然於本院審理中經問及上開對話中「他們」是誰時，答稱：我的意思是我不知道他是誰，沒有其他人，就一個人而已等語。且依卷內事證無足證明被告有傳送本案影像予多數人之情，是僅能認被告曾傳送本案影像予1位真實姓名年籍不詳之網友，先予敘明。　㈡又依公訴意旨所載，係認被告將本案影像傳送予真實姓名年籍不詳之網友，該網友再將本案影像上傳至本案網站上。而依卷內本案網站頁面瀏覽截圖（見彌封卷第131頁至第133頁、第137頁、第141頁），截圖者於112年2月24日瀏覽網站時，本案影片之上傳時間均為瀏覽日之「138天前」，可知本案影片經真實姓名年籍不詳之網友，上傳本案網站之時間為 111年10月9日左右。進而，被告傳送予真實姓名年籍不詳之人當係在111年10月9日前，是被告傳送本案影像之行為，應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。則依上揭說明，被告將本案影像傳送予1位真實姓名年籍不詳之網友之行為，尚與修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件未符，依罪刑法定原則，則被告此部分所為，尚難以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪責相繩。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之行動電話壹台沒收。 2 犯罪事實㈡甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之行動電話壹台沒收。 3 犯罪事實㈢甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。

2024-10-08

MLDM-113-侵訴-9-20241008-1

侵附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第4號原告 BH000-A112018 （真實姓名年籍均詳卷）兼法定代理人 BH000-A112018A （真實姓名年籍均詳卷） BH000-A112018B （真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第9號違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第一庭審判長法官陳茂榮法官顏碩瑋法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林怡芳

2024-10-08

MLDM-113-侵附民-4-20241008-1