Know99判決書

搜尋結果：張佳樺

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第826號抗告人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄抗告人兼上一抗告人送達代收人 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K. Hung 抗告人兼第一抗告人送達代收人一心稅務專利法律事務所法定代理人 Paul Hsieh 抗告人兼上二抗告人送達代收人謝諒獲上列抗告人因與相對人井強企業有限公司等間發還擔保金聲明異議事件，對於中華民國112年8月11日臺灣新北地方法院112年度事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）前依原法院89年度裁全字第1840、5242號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），分別以原法院89年度存字第 1277、3295號擔保提存事件（下合稱系爭擔保提存事件）提存擔保金新臺幣（下未註明幣別者同）50萬元、100萬元（下合稱系爭擔保金），聲請原法院以89年度執全字第1117、 2881號執行事件（下合稱系爭假扣押執行事件）對相對人井強企業有限公司（下稱井強公司）、張黃秋琴、張芳生、郭傳薰、郭黃阿雪、林書賓（下各稱其名，合稱井強公司等6 人）之財產為假扣押。嗣菲力公司於89年12月31日將債權讓與抗告人謝諒獲、謝謝國際聯合律師事務所（下各稱其名，合稱謝諒獲等2人），謝諒獲等2人再於103年2月25日將債權讓與抗告人Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF C orp.、一心稅務專利法律事務所（下合稱HKST公司等2人），謝諒獲及HKST公司等2人現為系爭擔保金之領取權人。伊已撤回假扣押執行，並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，催告行使權利，井強公司等6人於111年6月1日對菲力公司提起原法院111年度訴字第1703號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償訴訟），嗣於113年3月19日撤回起訴，本件供擔保原因已消滅，伊得聲請發還系爭擔保金。詎原裁定不察，竟維持原法院司法事務官111年12月30日111年度司聲字第78 5號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請及異議，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，係指擔保受擔保利益人權利及所受損害之必要性消滅，如確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，供擔保之原因即屬消滅。所謂訴訟終結，係指受擔保利益人因供擔保之原因訴訟終結，其所受損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償者。所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言。三、法院之判斷：　㈠查菲力公司前以井強公司等6人積欠電動腳踏車買賣價金美金 51萬2947元未清償為由，依系爭假扣押裁定（本院卷377至3 78、424頁），提存系爭擔保金（原處分卷15至16、20至21 頁、本院卷390至391頁），聲請原法院以系爭假扣押事件對井強公司等6人之財產為假扣押（本院卷373至395頁）。嗣井強公司以原法院89年度存字第2736號提存事件提供反擔保金150萬元（本院卷396、403至405、436至438頁），聲請原法院以89年度全聲字第420號裁定撤銷89年度裁全字第1840 號假扣押裁定（原處分卷17至19頁、本院卷397至401、441 至443頁）。菲力公司並對井強公司等6人提起給付貨款及不當得利等事件（下稱本案訴訟），經原法院89年度訴字第66 4號、本院89年度上字第1140號、最高法院92年度台上字第1 406號、本院92年度上更㈠字第188號、最高法院94年度台上字第2334號判決確定井強公司應給付菲力公司美金8720元本息（本院卷173至206、273至303頁），嗣雙方於原法院94年度執字第24954號強制執行事件合意全部債權金額折算為37 萬0715元，菲力公司以收取井強公司之存款及自井強公司等 6人以原法院89年度存字第2739號提存之部分擔保金受償完畢（本院卷311至324、445至446頁），井強公司並聲請原法院以95年度全聲字第287號裁定撤銷89年度裁全字第5242號假扣押裁定，經本院96年度抗字第145號、最高法院96年度台抗字第506號裁定該假扣押裁定僅在逾前揭37萬0715元範圍部分予以撤銷（本院卷447至459頁）。其後，抗告人聲請原法院以111年4月28日111年度司聲更一字第1號函文通知相對人限期就系爭擔保金行使權利，該函文於111年5月25日送達（本院卷421至423頁），井強公司等6人於111年6月1日對菲力公司提起系爭損害賠償訴訟（張黃秋琴於112年3月30日歿，由其全體繼承人即張芳生、張正宗、張宥宥、張惠茜、張綉馨、張佳樺承受訴訟），嗣於113年3月19日具狀撤回起訴（見本院卷169至172、260至270頁起訴狀、聲明承受訴訟暨撤回起訴狀及附件影本）等情，業經本院調取上開案卷及裁判核閱無訛，合先敘明。　㈡謝諒獲及HKST公司等2人聲請發還系爭擔保金部分：　　⒈謝諒獲及HKST公司等2人主張菲力公司已於89年12月31日將系爭擔保金之權利讓與謝諒獲等2人，謝諒獲等2人又於10 3年2月25日讓與HKST等2人，現由謝諒獲及HKST公司等2人為權利人云云，固據提出債權讓與書、債權讓與通知及郵件收件回執（均影本）為證（原處分卷23至34頁）。　　⒉惟查，89年12月31日債權讓與書記載：「菲力工業股份有限公司已將關於井強有限公司及其他被告、債務人、第3 人之全部債權（包括，但不限於，井強反擔保：89存2736 ，菲力擔保：89存1277號，89存3295號，plus past, cur rent, and future rights, privileges, and claims, o f any of debts, encumbrances, mortgages, inter ali a）讓與於謝諒獲及謝謝國際聯合律師事務所…」等語（原處分卷30頁）；103年2月25日債權讓與書記載：「『謝謝國際聯合事務所、謝諒獲』、（有人誤稱為『謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲』、和/或『謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所』）以其對all people, entities, and groups, of all kinds〈including, but not limited to,被告、債務人（包括但不限於台灣台北地方法院、all judges, all prosecutors, all lawyers, and others, et al）、第3人、國賠、inter alia）之債權（rights,privileg es, claims, of and kind,不包括債務或負擔，不包括an y type of debts, encumbrances, mortgages, inter al ia）讓與於Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF C orp.（hereinafter,"HKST"）、一心稅務專利法律師事務所、謝諒獲與A、B、C、D、E、F、G、H。現階段將由HKST 、一心稅務專利法律師事務所、謝諒獲進行求償。A、B、 C、D、E、F、G、H身分將於求償時分別通知各債務人及第 3債務人、國賠、inter alia。其權利之行使（不含債務、也不含負擔），亦將由HKST、謝諒獲、一心稅務專利法律師事務所、A、B、C、D、E、F、G、H行使之。㈠債權包括，但不限於，在T國（中華民國/台灣）境內外全部案號 …」等語（原處分卷30至31頁），所讓與之債權標的並未具體特定，受讓人一心稅務專利法律「師」事務所與本件抗告人一心稅務專利法律事務所是否同一，亦有疑問，且受讓人A至H究為何人顯有不明，其債權讓與之真實性顯非無疑。　　⒊再者，謝諒獲及HKST公司等2人歷來就菲力公司讓與系爭擔保金債權之主張及舉證迭有更異，其等曾聲稱菲力公司係於89年1月1日讓與債權，經原法院109年度事聲更一字第2 號、本院111年度抗字第1500號裁定認定斯時系爭擔保金尚未提存，並無權利可得讓與後（本院卷314、320至321 頁），其等始改稱債權讓與時間為89年12月31日。又各案卷內之債權讓與書、債權讓與通知均為影本，讓與人及受讓人或未簽名蓋章，或印文模糊，或印文位置、記載格式、用語歧異，甚有混列於書狀內（原處分卷24至25、29至 31頁、本院卷254至257、430、434、462、465至467、472 至474、476至478頁），則菲力公司是否確有將本件債權讓與謝諒獲等2人，顯有疑問，更難認謝諒獲等2人有何再將債權讓與HKST公司等2人之權利可言。　　⒋此外，謝諒獲及HKST公司等2人經原法院109年度司聲字第1 054號裁定認定債權讓與未通知債務人而不生效力後（本院卷414頁），始於本件提出投遞日為111年1月10日之掛號郵件收件回執影本為證（原處分卷26至27頁），惟依回執記載，無從認定所寄交文件究竟為何？況該掛號郵件之收件人為呂偉誠，並向其營業處所（台北市○○區○○○路0段 00號16樓1601室）為送達，並非向井強公司等6人為送達，抗告人亦未證明斯時呂偉誠有何受井強公司等6人委任或指定為送達代收人並代受債權讓與通知之情，自難認已生民法第297條第1項所規定通知債務人之效力。從而，謝諒獲及HKST公司等2人主張業已受讓取得菲力公司之債權乙節，尚難採信，其等基於系爭擔保金權利人地位聲請發還，為無理由。　㈢菲力公司聲請發還系爭擔保金部分：　　　查菲力公司前於110年11月17日已單獨聲請原法院發還系爭擔保金（下稱前案，本院卷347、349頁），經原法院司法事務官以110年度司聲字第856號裁定系爭擔保金應返還菲力公司（下稱前案原處分，本院卷359至361頁），又經原法院11 1年度事聲字第54號裁定廢棄前案原處分（下稱前案原裁定，本院卷369至372頁），再經本院113年度抗字第281號裁定廢棄前案原裁定（本院卷163至166頁），現由原法院113年度事聲更一字第2號審理中（本院卷159、343、345頁），故菲力公司嗣於111年10月13日為本件聲請（原處分卷9頁），顯屬重複聲請，無權利保護必要，亦為無理由。四、綜上所述，本件抗告人聲請發還系爭擔保金，為無理由，應予駁回。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-24

TPHV-113-抗-826-20250124-2

家上

臺灣高等法院

確認親屬會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第208號上訴人葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人陳宗佑追加被告葉美津葉美雀葉禮德（原名葉宗烈）上三人共同訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求確認親屬會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院112年度家訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審訴請確認被上訴人於民國101年3月26日經葉美津、葉美雀及葉禮德（原名葉宗烈）（下稱葉美津3人）召開親屬會議（下稱系爭會議）選定為葉寶之遺囑執行人之決議（下稱系爭決議）無效；嗣上訴人於本院追加葉美津3人為被告，經被上訴人與葉美津3人同意（見本院卷第130、15 5至156頁），核符民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予准許。二、上訴人主張：葉寶於民國97年11月9日死亡，其生前雖立有遺囑，然未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括伊2人與葉美津3人。而葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議。但系爭會議召開時，葉寶仍有兄長葉山母在世，且伊2人並未出席，葉禮德亦係以視訊方式參與系爭會議，不得列為合法出席，故系爭會議組織及出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定，則其所為系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加葉美津 3人為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭會議之系爭決議無效。三、被上訴人及追加被告則以：上訴人葉宗柱於98年間，以有由親屬會議選定葉寶之遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以 98年度家聲字第22號裁定（下稱系爭裁定）指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定，而系爭會議係由葉美津3人出席，且一致同意而作成系爭決議，故系爭會議並無組織或出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定之情，系爭決議自非無效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括上訴人2人及葉美津3人；㈡上訴人葉宗柱於98年間聲請指定葉寶之親屬會議會員，原法院以系爭裁定指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定；㈢葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130至131頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成之系爭決議，違反民法第1131條第1項及第113 0條規定而無效，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，民法第1211條定有明文。次按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬。三親等內旁系血親尊親屬。四親等內之同輩血親；無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，為民法第1129條、第1130條、第11 31條第1項、103年1月29日修正前民法第1132條第1項所分別明定。準此，在民法第1132條第1項規定於103年1月29日修正前，被繼承人之遺囑未指定遺囑執行人，且未委託他人指定時，又無民法第1131條第1項所定親屬或親屬不足法定人數，法院經有召集權人聲請，於其他親屬中指定之，並由親屬會議選定遺囑執行人，自符法制。㈡、經查：　⒈被繼承人葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，有其遺囑在卷可稽（見原審卷第15至21頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），亦無事證顯示其委託任何人指定，則依民法第1211條規定，乃有由親屬會議選定遺囑執行人之必要。而利害關係人即葉寶之繼承人葉宗柱，於98年間即以有由親屬會議選定遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以系爭裁定指定葉寶全部子女即上訴人2 人及葉美津3人為親屬會議之會員確定等情，有繼承系統表、遺產稅申報書、系爭裁定在卷可稽（見原審卷第23至25、 113頁），亦為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。則依上開修正前民法第1132條第1項規定，葉寶當時縱有兄長葉山母在世，但其民法第1131條第1項所定親屬仍不足法定人數，則原法院因葉宗柱之聲請，指定葉寶全部子女即上訴人2人與葉美津3人為親屬會議之會員，自屬於法有據。　⒉上訴人雖主張當時尚在世之葉寶兄長葉山母，係親屬會議法定會員，系爭會議未由其充任會員，違反民法第1131條第1 項規定云云。然依上開修正前民法第1132條第1項規定，倘有「無前條規定之親屬」或「親屬不足法定人數」情況之一，法院即得依有召集權人之聲請，於其他親屬中指定親屬會議會員，並無法院就「親屬不足法定人數」之情況僅得指定其他親屬補足法定人數之意。況葉宗柱於前述其以須由親屬會議選定遺囑執行人而聲請指定親屬會議會員案件中，亦表示因其伯父（即葉山母）已經93歲，行動不便，故聲請指定所有兄弟姐妹（即上訴人2人與葉美津3人）為親屬會議會員等語，經本院調閱上開案卷綦詳（見該案卷第55頁）。上訴人2人與葉美津3人既經系爭裁定指定為親屬會議會員確定，有關選定遺囑執行人事項，即應由該等會員組織親屬會議，系爭會議雖未由葉山母充任會員，於法並無不合。　⒊上訴人雖又主張伊2人未出席系爭會議，且葉禮德以視訊方式參與而未實際出席，故系爭會議違反民法第1130條規定云云，並提出系爭會議記錄為證（見原審卷第33至35頁）。按親屬會議，非有3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議，為民法第1135條所明定。故民法第1130條雖規定親屬會議以會員5人組織之，但此係有關親屬會議組織人數，至開會及決議所需人數則應依民法第1135 條規定甚明。查有關選定葉寶遺囑執行人之事，親屬會議會員業經系爭裁定指定上訴人2人與葉美津3人確定，已如前述；且系爭會議記錄載明出席人員為葉美津3人，其3人一致同意選任被上訴人為葉寶之遺囑執行人而作成系爭決議，並均簽名於其上，並無葉禮德以視訊方式參與之記載，上訴人亦未舉證葉禮德並未實際出席，即無從認定系爭會議有何組織或出席人數違法之情。上訴人前揭主張，並無可取。　㈢、依上所述，上訴人主張系爭會議組織違反民法第1131條第1項及第1130條規定，故系爭會議所為系爭決議係屬無效云云，於法無據。　　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加葉美津3人為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-家上-208-20250122-1

重上

臺灣高等法院

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號上訴人陳俊揚訴訟代理人陳香如律師被上訴人莊玉秀訴訟代理人王棟樑律師林明忠律師歐苡均律師上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地），則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照）。㈡、經查：　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）；且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由被上訴人持有迄今。　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環週轉而利用上開房地交換價值。　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁）；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借其名義登記，非終局給予上訴人。　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開房地云云，並無可取。　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納，有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記之意思合致，無再贅言借名登記之必要。　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後，影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前述繳款情事，無從為其有利之認定。㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部，故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有據。　　五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

家聲抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第3號抗告人祁媛英上列抗告人因與相對人祁芷方間請求分割遺產事件，聲請停止執行，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院113年度聲字第357號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人聲請停止執行，自應以合法提起上開事件，且有停止執行之必要，始得准許；倘不符合前開要件，法院即無由准許，俾免債務人濫行訴訟，藉以拖延執行。二、經查：　㈠本件抗告人以相對人持原法院113年度家繼訴字第122號分割遺產事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），對伊聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第168294號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，恐一旦執行，勢難回復原狀為由，聲請裁定准伊供擔保而停止系爭執行事件之執行。原法院以抗告人並未提起強制執行法第18條第2項所列事件，核與停止執行之要件不符為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無不當。　㈡抗告人抗告意旨雖略以：兩造之被繼承人祁雙春之遺產早已分割完畢，伊於和解當日係因怒氣衝腦、頭暈目眩而簽署和解筆錄，相對人聲請強制執行有失公平正義云云。然查，抗告人就系爭執行事件迄未提起強制執行法第18條第2項所列事件，有本院公務電話紀錄、原法院收文資料查詢清單、系爭執行事件之聲請狀、系爭和解筆錄在卷可稽（見本院卷第 33至35、39至45頁），則其聲請停止執行，核與上開規定之停止執行要件不符，自無從准許。三、從而，原法院以抗告人聲請停止執行，不符強制執行法第18 條第2項要件為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-16

TPHV-114-家聲抗-3-20250116-1

上易

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第560號上訴人徐會恭曾芳村李添財謝麗玲陳良俊陳正雄上六人訴訟代理人吳紀賢律師陳志寧律師上訴人廖德泰李慶南連簡鶴子郭啟鏞劉鴻朋黃正岳張黃如美上一人訴訟代理人張凱堡上八人訴訟代理人陳淑貞律師上訴人李棟才李如意劉豐銘劉玥緹劉富山被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上四人訴訟代理人王瑩婷律師上列當事人間請求塗銷典權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一至九、十一至十四項關於命上訴人塗銷典權登記部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原審以典權業經被上訴人依法回贖而消滅為由，依民法第767條規定，判命典權人即上訴人李慶南、李棟才與李如意（下稱李慶南3人）塗銷原判決附表1（下稱附表）編號7 所示建物之典權登記、典權人即上訴人劉鴻朋、劉富山、劉豐銘與劉玥緹（下稱劉鴻朋4人）塗銷附表編號11所示建物之典權登記。核塗銷上開建物典權之訴訟標的對於李慶南3 人、劉鴻朋4人各須合一確定，且李慶南、劉鴻朋之上訴亦非基於其個人關係之抗辯，形式上分別有利於李棟才與李如意，及劉富山、劉豐銘與劉玥緹，則依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，李慶南上訴效力應及於李棟才與李如意，劉鴻朋上訴效力應及於劉富山、劉豐銘與劉玥緹，合先敘明。二、又李棟才、李如意、劉富山、劉豐銘、劉玥緹均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊等為附表編號2至14所示建物之所有權人暨出典人，上訴人則分別係各該建物之典權人，各典權之約定期間均為30年，除編號11之典權期限係於民國111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。伊等已於各該典權期限屆滿後2年內，以存證信函或準備書狀向上訴人等提出附表所示原典價而為回贖通知，故上訴人就上開建物之典權，均因伊等合法行使回贖權而消滅。爰依民法第767 條規定，求為命上訴人分別塗銷附表所示建物之典權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、對造則以：㈠劉富山、劉豐銘、劉玥緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡李棟才、李如意未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：被上訴人未依法回贖，故不得請求塗銷典權登記；㈢其餘上訴人部分：被上訴人未依典權契約之約定，就登記典價按臺北市之躉售物價指數換算典價而為回贖，且未提出典價，故不生依法回贖之效力，則被上訴人訴請伊等分別塗銷附表所示建物之典權登記，自均應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠附表所示建物之典權人即上訴人，及所載之典價、設典日期暨典權存續期間；㈡被上訴人前以存證信函表示回贖附表所示建物，編號2至5、8至9、14之典權人均於110年9月 7日收受，編號6之典權人於111年4月18日、110年9月15日分別收受，編號7之典權人李慶南、李棟才均於110年11月26日收受、李如意則於110年12月間收受，編號11之典權人劉鴻朋、劉富山分別於111年9月12日、同年月7日收受被上訴人之準備書狀，編號12之典權人陳良俊則於110年9月11日收受，另編號13之典權人陳正雄於110年11月25日收受其中門牌為○○街000號、000號0樓之00、00建物之回贖通知（編號10 之郭啟鏞、編號11之劉豐銘與劉玥緹、編號13之門牌為○○街 000號、000號建物部分，被上訴人係於110年9月7日分別對已於109年3月10日死亡之原典權人郭玉輝、110年2月1日死亡之原典權人陳秀珍、於109年4月15日讓與典權之原典權人陳澤儀寄送存證信函）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 222頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人就附表編號2至14所示建物是否已依法回贖而發生典權消滅之效力？茲論述如下：　　㈠、按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物；出典人於典期屆滿後，經過2年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權。民法第923條定有明文。出典人之回贖權，為提出原典價向典權人表示回贖之意思，使典權歸於消滅之權利。故出典人僅向典權人表示回贖之意思而未提出典價者，仍無消滅典權效力（最高法院30年度渝上字第371號、33年度上字第3656號民事裁判意旨參照）。而回贖權之行使為要物行為，故出典人除須為回贖之意思表示外，尚須提出原典價，始足生回贖之效果（見鄭玉波著、黃宗樂修訂，民法物權，99年10月修訂17版，第213頁；謝在全著，民法物權論（下），113年2月修訂8版，第97頁；王澤鑑著，民法物權，112年8月修訂4版，第542頁；鄭冠宇著，民法物權，106年8月7版，第458至459頁），否則即非合法之回贖，典權自不因此歸於消滅。㈡、蓋典權係純粹出於固有法之物權制度，起源於國人不輕易變賣產業之觀念，但為籌款以應急需，故衍生折衷之道，即將財產出典於人，以獲取相當於賣價之金額，出典人日後可以原價贖回；嗣逐漸形成債務人將財產交付於債權人占有，以擔保債務之償還，且債權人對於標的物有使用收益權，債務人則有備款回贖標的物權利之典制，具有濃厚之物上擔保色彩；而典制演變至近代，標的物為田宅之不動產，交付於典主占有，典主對所典田宅有使用收益權，業主得備價取贖權等，已逐漸明確而定型化。故典權性質上雖係用益物權，但具有以典物所有權擔保典價返還之功能（見謝在全著前揭書第70至71頁）。易言之，出典人須備足典價提出給付，方得據以行使回贖權，乃係典權制度具有擔保典價返還之定型化特徵，有其沿革及社會作用，不容忽視。㈢、經查：　⒈被上訴人係附表編號2至14所示建物所有權人及出典人，上訴人則為典權人，及附表所示典價、設典日期除編號11所示建物設典日期為81年9月9日外、餘均為81年5月2日，暨典權存續期間均為自登記完畢翌日起算30年等情，有建物登記謄本在卷可稽（見原審卷一第141至208頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠），故除編號11之典權期限係於111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。而被上訴人雖於典權期限屆滿前陸續以存證信函或準備書狀對上訴人或原典權人為回贖通知，有存證信函、準備書狀、收件回執與送達證書、土地登記資料在卷可稽（見原審卷三第31至101 頁、回證卷第47至49頁、卷一第215至248頁、登記謄本卷），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡），惟該等存證信函或準備書狀，被上訴人均僅表示欲以原典價回贖之意思，未見其等有備足典價提出給付之情，揆之前述，被上訴人顯未依法行使回贖權，難謂有消滅典權效力。　⒉被上訴人雖主張依最高法院32年度上字第4090號民事裁判意旨，出典人只須向典權人為回贖之意思表示即生消滅典權效力，無須提存原典價，且因上訴人對典價有爭執，故伊等未提存典價云云。惟上開裁判意旨係謂「出典人回贖典物，祇須提出原典價向典權人提示回贖之意思，即生消滅典權之效力。縱令典權人對於出典人提出之原典價拒絕收領，出典人亦未依法提存，於典權之消滅均不生影響」，亦即出典人未提存典價不影響典權之消滅，其前提係典權人對出典人所提出之典價「拒絕受領」，故出典人回贖典物仍須「提出典價」始生消滅典權之效力，而與前揭論述一致，被上訴人前揭主張，已有誤會。至附表編號2至14所示建物之典權，其典價業經登記，可參前揭登記謄本（見原審卷一第141至208頁），上訴人縱對典價有所爭執，無礙被上訴人提出典價而依法行使回贖權。被上訴人既未提出典價而向典權人表示回贖之意思，自不生因回贖而消滅典權之效力。　　㈣、依上所述，被上訴人就附表編號2至14所示建物，因未依法回贖，不發生上訴人之典權消滅之效力。則被上訴人以伊等已合法行使回贖權為由，依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷上開建物之典權登記，即屬於法無據。五、從而，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷附表編號2至14所示建物之典權登記，於法無據，不應准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決（即原判決主文第1 至9、11至14項部分），於法自有違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-15

TPHV-113-上易-560-20250115-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第444號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告張佳樺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請以分期付款方式購買機車，分期總價新臺幣(下同)96,000元，並簽訂商品附條件買賣契約書，被告應自民國112年11月27日起至113年10月27日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納8,000元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金64,000元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告64,000 元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為證(見本院卷第9頁至第11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件分期付款約定書第10點固約定：申請人如有遲延繳款 ……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第38 9條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5 分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年3月27 日起至113年5月27日止，遲付之金額共24,000元(計算式：8,000×3＝24,000)，已達總價款5分之1(計算式：96,000 元×1/5＝19,200元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應自遲延繳款之日起至清償之日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於113年5月26日前所積欠之款項，尚未達總價款 1/5，則原告自113年3月28日起至113年5月327日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 5 8,000元自113年3月28日起至清償日止 16% 6 8,000元自113年4月28日起至清償日止 16% 7至12 48,000元自113年5月28日起至清償日止 16% 合計 64,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-444-20250109-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第461號上訴人李秋皇訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師上訴人曹德發訴訟代理人張嘉勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年10 月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2255號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認臺灣新北地方法院110年度司票字第10817號裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575 元、附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元不存在部分；㈡撤銷臺灣新北地方法院111年度司執字第116425號請求清償票款強制執行事件就前項裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575元及附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元之強制執行程序部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李秋皇在第一審之訴駁回。曹德發其餘上訴駁回。李秋皇之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由李秋皇負擔百分之二十三，餘由曹德發負擔。　　事實及理由一、李秋皇主張：伊與訴外人李劍芳於民國108年3月21日共同向曹德發借款新臺幣（下同）150萬元，約定還款期限為同年6 月21日，並共同簽發原判決附表（下稱附表）編號1.3.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款①）；又於同年7月12日共同向曹德發借款300萬元，約定還款期限為同年10月9日，並共同簽發附表編號2.4.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款② ）。附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款① 、②之遲延違約金之擔保。曹德發前於原法院109年度司執字第77918號強制執行事件（下稱前案執行事件），就系爭借款①、②，已各獲償借款本金105萬元、300萬元，及依原法院 111年度訴字第243號分配表異議之訴確定判決（下稱系爭前案判決）就該等本金按年息20%計算109年4月17日至110年9 月1日期間之遲延違約金；且李劍芳就系爭借款均依約清償利息，並無遲延情事，故曹德發對伊並無遲延違約金債權，縱其仍有違約金債權，但兩造就違約金之約定過高，應核減至與系爭前案判決之相同標準即按年息20%計算。惟曹德發持附表編號3.4.所示本票，聲請原法院以110年度司票字第1 0817號裁准就票載金額75萬元、150萬元及均自109年4月17 日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行（下稱系爭本票裁定），並以之聲請原法院以111年度司執字第116425號（下稱系爭執行事件）對伊強制執行在案。爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為判決㈠確認系爭本票裁定准予強制執行之債權均不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審判決確認系爭本票裁定除附表編號3所示本票於以本金45萬元計算自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之違約金外，其餘准予強制執行之債權均不存在，及系爭執行事件於超過上開除外違約金部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回李秋皇其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠除原判決所確認債權不存在部分外，附表編號3.所示本票其餘債權亦不存在；㈡系爭執行事件就前項不存在之附表編號3.所示本票其餘債權之強制執行程序應予撤銷。另就曹德發上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、曹德發則以：李秋皇與李劍芳（下稱李秋皇2人）先後於108 年3月21日、同年7月12日共同向伊商借系爭借款①、②，並約定負連帶清償責任，還款期限各為同年6月21日、同年10月9 日，若逾期還款，則應按每萬元每日30元計算遲延違約金。詎其2人屆期均未還款，故應分別自同年6月22日、同年10月 10日起，依上開約定計算遲延違約金。而伊前於前案執行事件中僅獲償借款本金105萬元（故未獲償之本金為45萬元）、300萬元，及該等本金依系爭前案判決之按年息20%計算10 9年4月17日至110年9月1日期間之遲延違約金。則伊就系爭借款①尚有借款本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16 日止、未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止，就系爭借款②尚有借款本金300萬元部分自108年10月10日起至109年4月16日止，均按每萬元每日30元計算之遲延違約金，尚未獲償。故伊就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行之債權非不存在，系爭執行事件之強制執行程序自不應撤銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於曹德發部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李秋皇於第一審之訴駁回。另就李秋皇上訴部分，則於本院答辯聲明：如主文第4項所示。三、查，㈠李秋皇2人於108年3月21日共同向曹德發借貸系爭借款 ①，於同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款②，約定還款期限各為同年6月21日、同年10月9日；而就系爭借款①、②，李秋皇2人除先後共同簽發如附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有外，並先後以2人共有之新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號1樓房地（下稱系爭房地）為曹德發設定第3、4順位抵押權；㈡附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算遲延違約金之擔保（原約定為按每萬元每日30元計算）；㈢曹德發前就附表編號1.2.所示本票聲請前案本票裁定並持以聲請強制執行，原法院以前案執行事件拍賣系爭房地，因曹德發就系爭房地之第3、4順位抵押權之擔保範圍及於系爭借款 ①、②之遲延違約金，李秋皇就曹德發主張之分配金額提起分配表異議之訴，原法院以系爭前案判決確定（就109年4月17 日至110年9月1日期間之遲延違約金酌減為按年息20%計算），前案執行事件並據以更正分配表而分配完畢（曹德發獲償部分，係系爭借款①、②之借款本金105萬元、300萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金）；㈣曹德發就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行確定，再持以聲請原法院以系爭執行事件對李秋皇強制執行在案；㈤附表編號3.4.所示本票所擔保而尚未獲償部分，即系爭借款①之未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止（按年息20% 計算結果，金額為24萬6575元）、系爭借款②之本金300萬元自108年10月10日起至109年4月16日止（按年息20%計算結果，金額為31萬2329元）之遲延違約金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279頁），堪信為真。四、本件所應審究者為㈠系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3 .4.所示本票債權是否存在？㈡系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：㈠、系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.4.所示本票債權是否存在？　⒈有關李秋皇2人就系爭借款①、②之違約情事　　　⑴查李秋皇2人先後於108年3月21日、同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款①、②，雙方約定還款期限各為108年6月 21日、同年10月9日，而李秋皇2人除以其等共有之系爭房地先後為曹德發設定第3、4順位之抵押權外，並先後共同簽發附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有，而編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，則係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算之遲延違約金之擔保等情，有卷附系爭借款①、②之借款契約書、附表所示本票可稽（見原審卷一第29至35、53至59、49至51、73至75頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　　⑵又系爭借款①、②之借款契約書，均於第七條約定：「乙方（即李秋皇與李劍芳）給付期款遲延時，除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔每萬元每日支付30元之違約金」，第十一條均約定：「還款限以匯款匯入或現金存入甲方指定之帳號並經確認入帳無誤後，於甲方指定之台北市所在地交付乙方清償證明」（見原審卷一第33、57頁）；而除曹德發於前案執行事件就系爭借款①、②所受分配而獲償之部分（上開不爭執事項㈢）外，李秋皇並未主張或舉證其或李劍芳已依上開第三條約定返還借款，則其等就系爭借款①、②，自均因返還借款遲延之違約情事，而應依前述第七條約定，自上開約定還款期限之翌日起算違約金。　　⑶李秋皇固主張李劍芳已預先給付還款期限後之利息，故未違約云云。惟查：　　　①李秋皇主張李劍芳於108年5月6日、同年6月3日，各以發票人為生弘實業有限公司（下稱生弘公司）之10萬元、 100萬元支票清償系爭借款①計算至109年8月20日止之利息；及於108年10月21日、同年11月11日分別匯款25萬元、4萬元以清償系爭借款②之利息，故無違約云云（見本院卷第303至309頁），固據提出支票存根及生弘公司之帳戶對帳單為證（見原審卷一第311至315頁），惟曹德發則否認李劍芳以前揭方式清償系爭借款①、②之債務。而交付票據或金錢之原因多端，且李劍芳對曹德發負多筆債務而未清償（見原審卷一第345至377頁之債權憑證），即無從認定前述支票及匯款係供清償系爭借款① 、②之利息。　　　②更何況，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條所明定。而遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照）。是金錢消費借貸契約之借用人於約定期限返還借款，乃係其主要義務，屆期未返還借款，即屬還款遲延之違約，不因其繼續支付遲延利息而有異。故縱李劍芳曾預付還款期限後之利息，不影響其與李秋皇因未屆期還款而構成上開借款契約書第七條之違約情事，李秋皇前揭主張，自無可取。　⒉系爭借款①、②之違約金約定是否過高而應酌減　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號民事裁判意旨參照）。　　⑵上開借款契約書第七條，係約定於李秋皇2人「返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔每萬元每日支付30元之違約金」之效果，業如前述；而上開約定之違約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之名目係「遲延損害與違約金」（見原審卷一第33、57頁），對照其效果係「按日計付約定之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見上開約定，就李秋皇2人返還借款遲延之損害，係以遲延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對李秋皇2人違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲罰性違約金。　　⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款；但上開借款契約書第七條約定李秋皇2人還款遲延時，除應按日計付遲延利息以賠償曹德發損害外，尚應按每萬元每日30元計付懲罰性違約金，該違約金換算年息高達 109.5%（計算式：30元×365日×1萬元＝109.5%）；惟李秋皇2人就系爭借款不僅簽發本票分別擔保借款本息及違約金，並提供系爭房地為曹德發設定抵押權，該房地已足供曹德發之取償（見原審卷一第155至169頁之前案執行事件分配表），故縱其2人還款遲延而違約，曹德發得逕予強制執行獲償，非僅得透過違約金約定強制履約，上開違約金之約定顯失公平等情狀，認該違約金約定實屬過高，應酌減為按年息20%計算為適當。　⒊附表編號3.4.所示本票擔保之違約金債權　　⑴李秋皇2人就系爭借款①、②，因未於約定還款期限前返還借款，構成上開借款契約書第七條之違約情事；而曹德發於前案執行事件，已就系爭借款①、②之借款本金105萬元、3 00萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金獲償，有前案執行事件分配表在卷可稽（見原審卷一第155至169頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）；故曹德發有關系爭借款①、 ②，依上開約定之違約金，尚未獲償部分，即為系爭借款① 之未償還借款45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之借款150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止，及系爭借款②之借款300萬元自108年10月10日起至109年 4月16日止之違約金，此亦為兩造所是認（上開不爭執事項㈤）。　　⑵經以上開酌減後違約金標準計算結果，曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」，及系爭借款②之「31萬2329元」（上開不爭執事項㈤）。而因附表編號3.4.所示本票係作為系爭借款①、②屆期未還款而自翌日起算違約金之擔保，業如前述；且曹德發已聲請系爭本票裁定准就票載金額75萬元、150萬元，及均自1 09年4月17日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月 20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行確定，有該裁定及確定證明書在卷可稽（見原審卷一第83至85頁裁定及確定證明書），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣）。故系爭本票裁定准許強制執行之本票本息債權，於前述曹德發違約金未獲償範圍內仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在。　　⑶依上所述，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權於「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、附表編號4.所示本票本息債權於「31萬2329元」部分，係屬存在，逾此部分之債權則不存在。　　㈡、系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2項定有明文。得依上開項規定提起異議之訴者，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人（最高法院92年度台上字第2138號民事裁判意旨參照）。又上開債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號民事裁判意旨參照）。　　　⒉查曹德發執系爭本票裁定為執行名義，對李秋皇聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣），因李秋皇依原法院裁定供擔保而停止執行，強制執行程序尚未終結，則經本院調閱系爭執行事件案卷綦詳（見本院卷第167頁）。而前述曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」、系爭借款②之「31萬2329元」，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3. 4.所示本票本息債權仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在，業如前述；故曹德發就上開債權存在部分得對李秋皇為強制執行，債權不存在部分則不得強制執行，是李秋皇請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於前述債權不存在部分，於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、從而，李秋皇依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14 條第2項規定，訴請㈠確認系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權逾「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、編號4.所示本票本息債權逾「31萬2329元」部分為不存在；㈡撤銷系爭執行事件逾前揭債權存在部分之強制執行程序；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權「24萬6575元」、編號4.所示本票本息債權「 31萬2329元」部分確認不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分債權之強制執行程序，於法自有違誤。曹德發上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至前開應予准許部分，原審為曹德發敗訴之判決，於法並無不合，曹德發仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。其他不應准許部分，原審為李秋皇敗訴之判決，於法核無不當，李秋皇仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件曹德發之上訴為一部有理由、一部無理由；李秋皇之上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。李秋皇不得上訴。曹德發如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-08

TPHV-113-上-461-20250108-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第16號上訴人徐承壽被上訴人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富訴訟代理人林怡蒼上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度金字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向被上訴人申請之帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭帳戶），於民國110年1月26日上午9時43分許至9 時51分許，遭委賣CME交易所202104黃金期貨（下稱系爭期貨）12口，詳如原判決附表所示，其中編號1至9之下單交易成功（下稱系爭交易）；伊為進行平倉，故於同日中午委買系爭期貨9口，而支出手續費美元108元，且因該9口系爭期貨平倉而淨損美元1550元，計受有美元1658元之損害；而系爭交易之下單，係被上訴人員工冒用系爭帳戶所為，故被上訴人有違反期貨交易法第108條規定之情事，應賠償伊於109 、110年度海外期貨交易損失合計新臺幣（下同）206萬5639 元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人206萬5639元。二、被上訴人則以：上訴人申請系爭帳戶，並申請電子交易數位憑證，經伊發給電子交易密碼，上訴人即變更密碼；而上訴人於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許，以其申請之數位憑證所綁定門號0000000000號行動電話，以元大期貨精靈電子交易平台（下稱系爭平台）APP輸入其電子交易帳號密碼，透過中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）提供智慧型行動裝置使用之行動IP位址114.136.180.42（下稱系爭IP位址）下單委託系爭交易，其上開行動電話嗣並收到系爭平台成交回報訊息；況上訴人於系爭期貨交易前後，均有以其申請之數位憑證及電子交易帳號密碼下單交易之紀錄，上訴人亦自承無人知悉其電子交易帳號密碼；足見系爭交易均係其自行下單，非他人冒用系爭帳戶所為，伊亦無違反期貨交易法第108條規定之情事等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於109年7月6日簽署原審北簡字卷第137至158頁所示期貨開戶文件，在被上訴人處開設系爭帳戶以進行期貨交易；㈡上訴人係藉持用之門號0000000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；㈢系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分54秒至9時51分9 秒許，因有系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許以系爭帳戶委買系爭期貨9口以進行平倉；㈣上訴人就系爭交易，申告被上訴人法定代理人林添富等人涉犯妨害電腦使用、違反期貨交易法等罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第18312號為不起訴處分、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第79號駁回再議，及北檢檢察官以111年度偵字第32393號簽結等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第8至9、15至16頁、卷一第 127頁），堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償206萬5639元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為；前項所稱對作，指場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人、配合交易之行為。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為期貨交易法第108條、民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。㈡、經查：　⒈上訴人因在被上訴人處開設系爭帳戶，於109年7月6日簽署期貨開戶文件，並申請電子交易數位憑證，而藉所持用門號00 00000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；而系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許因委賣系爭期貨9口而成交系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許委買系爭期貨9口以進行平倉等情，有期貨開戶文件、電子交易密碼簽收單、系爭平台成交回報訊息、被上訴人買賣報告書在卷可稽（見原審簡字卷第137至158、17至23、31至35頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。而於系爭交易時間，上訴人上開行動電話係使用系爭IP位址，與系爭交易電子下單之IP位址相符，亦有中華電信公司通聯調閱查詢單、系爭帳戶交易紀錄在卷可憑（見原審卷第227至229、55頁），則系爭交易應係由上訴人持用之上開行動電話進行下單。　⒉參以上訴人自承伊於開設系爭帳戶而領取電子交易帳號密碼後，即將電子交易密碼變更，故無人知悉伊之電子交易密碼；伊則以上開行動電話下載系爭平台APP，再輸入伊之電子交易帳號密碼而登入該平台以進行期貨交易（見本院卷三第 16頁、原審卷第371頁）。且就系爭交易下單之電子交易數位憑證（憑證序號7BFF4E80，下稱系爭數位憑證），於系爭交易前、後，均有經該憑證進行下單或刪單之紀錄，此參卷附買賣報告書足知（見本院卷三第59至67頁），其中於系爭交易前約8分鐘之同日上午9時35分許之系爭期貨1口下單與刪單，及系爭交易後之同日中午12時51分許之系爭期貨9口下單，上訴人亦自承均係其所為（見本院卷三第16、65至67 頁、上開不爭執事項㈢）。可見系爭交易確係上訴人以伊所持用之上開行動電話，輸入伊電子交易帳號密碼登入系爭平台經驗證後所為下單，而成交之期貨交易。　　　⒊上訴人雖主張伊所持用之行動電話，於系爭交易期間並非使用系爭IP位址，且就系爭交易下單驗證之系爭數位憑證，亦非伊所申請使用，係被上訴人內部有人冒用伊之名義申請並使用系爭帳戶下單云云。但除前述通聯調閱查詢單，顯示上訴人所持用之上開門號行動電話於系爭交易期間係使用系爭 IP位址，且無證據顯示中華電信公司提供不實資料外；上訴人之電子交易帳號密碼並無他人知悉，既為其所自承，故除上訴人外，並無任何人可以上訴人之電子交易帳號密碼登入系爭平台而以系爭帳戶進行期貨交易；即遑論上訴人主張非伊申請使用之系爭數位憑證，於系爭交易前、後，均有上訴人自行下單或刪單之紀錄，業如前述，倘若系爭數位憑證並非上訴人所申請使用，則上訴人又如何經該憑證而為前述電子下單或刪單？足見上訴人前揭主張，並非實情。系爭交易確係由上訴人以電子交易方式所為下單甚明。　⒋況上訴人就系爭交易，前向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）對被上訴人申請評議、向北檢申告被上訴人法定代理人林添富涉嫌刑法第358條所定入侵他人電腦相關設備罪，先後經金評中心決定難為有利上訴人之認定，及北檢檢察官對林添富為不起訴處分、高檢署檢察長駁回上訴人之再議確定，有金評中心110年評字第1046號評議書、北檢110 年度偵字第18312號檢察官不起訴處分書、高檢署111年度上聲議字第79號檢察長處分書在卷可參（見北檢111年度偵字第32393號卷第20至25頁、本院卷一第239至247頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），均與本院採相同見解；益徵系爭交易均係上訴人自行下單，非被上訴人內部人員冒用其名義或冒用系爭帳戶所為，上訴人復未舉證被上訴人尚有何違反期貨交易法第108條所定之情事。則上訴人主張被上訴人對其有侵權行為云云，自非有據。　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人內部人員冒用其名義及系爭帳戶下單致成交系爭交易，被上訴人違反期貨交易法第108 條規定云云，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20 6萬5639元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-金上-16-20241231-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第120號再審原告胡錫言再審被告林明和上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年11月12日本院113年度上易字第730號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊將所有門牌臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予再審被告，兩造並因再審被告於約定租期屆滿後持續使用系爭房屋且繳納租金，而視為以不定期繼續租約。嗣伊欲收回系爭房屋供己與女兒一家自住，且再審被告有擅將系爭房屋轉租予訴外人楊立三之情，故有土地法第100條第1、2款所定收回房屋事由，伊於民國112年2月21 日以存證信函對再審被告終止租約，並依民法第455條、第7 67條第1項、第179條規定，求為命再審被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利之判決。本院以113年度上易字第7 30號判決（下稱原確定判決）認再審原告未證明其有收回系爭房屋自住之必要，且就再審被告轉租情事亦舉證未足，則其主張有法定收回房屋之事由云云，即非可取為由，判決伊敗訴確定。惟原確定判決採信與再審被告有利害關係之楊立三之證明書，既未敘明理由，亦未適時告知心證，違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由；且原確定判決就伊所提出之楊立三簽章收據、臺北市政府警察局萬華分局查訪報告（下稱系爭查訪報告）均未予斟酌，如經斟酌伊即可受較有利裁判，故亦有發現未經斟酌證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號、113年度台簡上字第44號、112年度台簡上字第25號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第 277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。至同法第 199條規定審判長闡明義務或闡明權行使，應限於辯論主義範疇，以當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院11 3年度台上字第1922號、113年度台上字第1475號、112年度台上字第2815號民事裁判意旨參照）。　⒉查再審原告於前訴訟程序主張伊有土地法第100條第1、2款之收回系爭房屋事由，自應就此事實負舉證責任。而原確定判決係以：「被上訴人（即再審原告）主張上訴人（即再審被告）轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語，惟楊立三於原審提出書面陳述：『茲證明系爭房屋並非林明和轉租予本人…僅僱本人管理販售…』等語，有該書面陳述在卷可憑，是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三，於本院陳明：無證據請求調查」之理由，認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，核係本於其取捨證據及認定事實之職權範圍，亦無違反舉證責任分配法則，且再審原告既未聲請調查證據，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務，而均無適用法規顯有錯誤之情，至縱有判決理由不備，亦非適用法規顯有錯誤之問題。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，而有同法第496條第1項第1款所定再審事由云云，即非有據。㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。　⒉查再審原告係以原確定判決就伊所提楊立三簽章收據、系爭查訪報告未予斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟如前述，原確定判決已就再審原告所提之楊立三簽章收據、系爭查訪報告予以斟酌，仍認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，故再審原告所稱發現未經斟酌之證物，於前訴訟程序實已存在並經斟酌，非當事人不知或不能檢出，自無所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-再易-120-20241231-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第36號上訴人林新福被上訴人林錦堂林秀慧林平川兼上一人訴訟代理人林馬全上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人林錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人林忠於民國112年3月21日死亡，留有如原判決附表一（下稱附表，其中編號5之帳號應為0000000 000000000、編號14之儲值卡號為0000000000，原判決分別有所誤載、漏載）所示遺產，其全體繼承人為兩造5人（除林錦堂外之被上訴人，下稱林馬全3人），應繼分各1/5。除林錦堂外之繼承人均已簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由伊取得，伊則補償其餘繼承人各新臺幣（下同）35萬元。惟林錦堂現行蹤不明，全體繼承人難以協議分割系爭遺產。爰依民法第1164條規定，求為判決分割林忠上開遺產（原審就林忠如附表所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人林忠之遺產應按系爭協議書所示方式分割。三、對造則以：㈠林錦堂未於本院言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀；㈡林馬全3人部分：同意上訴人主張之分割方法，並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為林忠子女即全體繼承人，應繼分各1/5等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第75至80、59 頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？㈡林忠如附表所示遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1164條、第1151 條、第830條第2項所分別明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2 項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉兩造之父即被繼承人林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為其全體繼承人，應繼分各為1/5等情，業如前述。而林忠如附表所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟因林錦堂多年來行蹤不明（見本院卷第121、125至147、161至177頁），故迄未達成分割協議。則上訴人依民法第1164條規定，就林忠如附表所示之遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、林忠如附表所示遺產，應如何分割？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人，以金錢補償之；原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2、3項定有明文。是共有物裁判分割方法，除各共有人均受原物分配顯有困難或原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人或變賣共有物外，應以原物分配於各共有人，方符法制。　⒉本院審酌上訴人與林馬全3人，就林忠之遺產均無意維持分別共有關係，而林忠之遺產即附表所示存款、投資及悠遊卡餘額，性質上均為可分，則由各繼承人按應繼分之比例分配，並無任何困難，故依前揭規定，上開遺產均以按兩造5人之應繼分比例各1/5分配為宜。至於上訴人主張之分割方案，即將林忠之全部遺產分歸上訴人，而由上訴人以金錢補償被上訴人各35萬元，核與前述規定及財產權之存續保障意旨不符，尚非可採。　⒊另上訴人主張林忠生前於99年11月8日至112年1月13日期間因中風有受照護需求，而由其單獨支付照護費用計586萬9686 元乙節，雖提出證明書及匯款資料為證（見本院卷第42至73 頁）。惟有關林忠生前因病而受照護所需相關費用，依法應係對其有扶養義務之兩造分擔（民法第1115條第1項第1款、第3項參照），故上訴人支付林忠生前照護費用，並墊付被上訴人各自應分擔部分，核屬被上訴人償還上訴人與否之問題，要與裁判分割林忠遺產方法無關。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割林忠遺產，為有理由，應予准許。原審就附表所示遺產所定均按兩造5人應繼分比例各1/5分配取得之分割方法，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決分割方法不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-25

TPHV-113-家上易-36-20241225-1