Know99判決書

搜尋結果：張家源

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育璋選任辯護人林恆碩律師被告劉佳龍選任辯護人廖國豪律師陳思成律師周復興律師被告劉玹宏選任辯護人林湘清律師被告陳永勝選任辯護人陳芝荃律師（法扶律師）被告張家源選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決如下：　　主　　文林育璋犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。劉佳龍犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。劉玹宏犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。陳永勝犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒收。乙○○犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1、 6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】），依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造第三級毒品及不得意圖販賣而持有；陳永勝知悉毒品咖啡包係由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，林育璋併基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之單獨犯意；劉佳龍、乙○○則分別基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，於民國112年6月間某日起，由劉佳龍提供其實際管理之臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠，作為林育璋混合毒品咖啡包分裝及藏放場所；由乙○○協助林育璋尋找製作毒品咖啡包所需調劑之水果粉粉末購買管道，經林育璋購置上開第三級毒品及果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，陳永勝依林育璋指示自112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝至咖啡包包裝袋及封口。待林育璋製造完成後，將製造之上開毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。二、林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣。詎林育璋為牟取販賣毒品之不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；劉佳龍、劉玹宏及乙○○個別基於參與犯罪組織之犯意，劉佳龍於112年9月某日、劉玹宏於112年11月11日前某日，及乙○○於112年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由林育璋操控該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與買家面交毒品；劉佳龍、乙○○負責擔任販賣毒品控機手，與購毒者連繫交易毒品事宜；劉玹宏負責依林育璋及劉佳龍指示紀錄毒品交易之金額、數量、款項及依林育璋指示回報剩餘之毒品咖啡包數量。林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○意圖營利，分別為下列行為：㈠、林育璋、劉佳龍及劉玹宏就附表一編號1、4之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡；林育璋、劉佳龍就附表一編號2、3之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由劉佳龍擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1 至4所示之毒品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由林育璋於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4所示之毒品買家，並指示劉玹宏紀錄附表一編號1、4之交易內容。㈡、林育璋及乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙○ ○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由林育璋於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。三、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於11 2年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號杜沛蓉之住處，無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予杜沛蓉。四、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同）1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2 包予杜沛蓉。五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提林育璋，劉佳龍、劉玹宏、陳永勝到案，而查悉上情。六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此，後述被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○ 以外之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○違反毒品危害防制條例部分具有證據能力。二、本判決下列所引用被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏、陳永勝、乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5 人及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、被告林育璋、劉佳龍、陳永勝、乙○○部分㈠、上開犯罪事實，業據被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○於審理時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告4人之自白與事實相符，應堪採信。㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查，被告林育璋於審理時自承：我販賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告劉佳龍於訊問時自承：被告林育璋有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告乙○○於準備程序時自承：是平常出門被告林育璋會主動買單，當作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告林育璋、劉佳龍、乙○○確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號判決意旨參照）。查被告林育璋就製造毒品部分，係將取得之毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告林育璋添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告林育璋對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法，致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」行為無疑，是被告劉佳龍之辯護人稱：本案將毒品原料與果汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告劉佳龍應不構成幫助犯等語，容有誤會。㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告陳永勝於偵查及審理中均供稱：被告林育璋找我去分裝，我是幫被告林育璋將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第158頁、訴467號卷第342頁），堪認被告陳永勝上開分裝毒品、封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。二、被告劉玹宏部分　　訊據被告劉玹宏固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告林育璋有請我確認倉庫裡面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我會告訴被告林育璋，由被告林育璋再行製造，我僅承認幫助販賣等語；辯護人則為其辯護以：被告劉玹宏所為僅有紀錄如附表一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語。被告劉玹宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。㈡、觀被告劉玹宏扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告劉玹宏亦明確知悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67-68頁)，足認被告劉玹宏並非僅機械性填載記錄，佐以被告劉玹宏自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵5873 9號卷三第45頁），時間長達數月，堪認被告劉玹宏確有參與本案販毒集團之意。㈢、次查，被告劉玹宏於警詢時供稱：7月份時，被告林育璋有將毒品帶進工廠，我就幫被告林育璋記錄，記錄期間係112年7 月初至同年12月4日，被告林育璋是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任外務，販售毒品給藥腳，被告劉佳龍是擔任控機，與藥腳聯繫並指派被告林育璋前往交易之地點及時間等語（見偵58739號卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供稱：因為被告林育璋的手機怪怪的，要求我先幫被告林育璋記著，等手機用好，被告林育璋再記錄回去等語（見偵58739號卷三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告林育璋記對外販賣毒品之數量、款項及對象，林育璋有請我幫忙確認倉庫裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量，我會告知被告林育璋，由其再行製造等語（見訴467號卷第392頁），由上開供述可知，被告劉玹宏除自本案犯毒集團成立之初即按被告林育璋指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告劉玹宏顯係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾所知悉，而被告劉玹宏於知悉被告林育璋從事販賣毒品行為，受其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依被告林育璋、劉佳龍指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止，被告劉玹宏主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同被告林育璋、劉佳龍具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。㈣、再查，被告劉玹宏於偵時供稱：被告林育璋叫我先幫忙記著，等手機用好，被告林育璋再記錄回去。有時候買家購買毒品，被告林育璋或劉佳龍會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739 號卷四第225頁），與證人即共同被告林育璋證稱其指示被告劉玹宏記錄交易情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告劉玹宏之記帳行為將有利被告林育璋整理帳目，核對、計算損益，被告劉玹宏所為與被告林育璋實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密切關聯，足徵被告劉玹宏所為具功能性之犯罪支配。又被告劉玹宏自承會告知被告林育璋毒品數量是否足夠當次交易，若不足，被告林育璋會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核與證人即被告林育璋於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告劉玹宏幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。如果被告劉玹宏在工廠，我就麻煩被告劉玹宏看一下數量，如果不足，請被告劉玹宏馬上反應給我，不足的意思是，假設客人要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424頁）相符，足認被告劉玹宏依被告林育璋詢問確認毒品數量之舉措實會影響被告林育璋毒品交易是否能順利洽談、完成交易，益徵被告劉玹宏於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告劉玹宏有實際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告劉玹宏自記錄毒品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告林育璋可順利議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告劉玹宏於被告林育璋等人販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要件行為無異，應論以共同正犯，基此被告劉玹宏及其辯護人辯稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額，仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被告劉玹宏自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被告劉玹宏於被告林育璋交易完成後再按指示記錄毒品交易情形，尚無悖於常情，被告劉玹宏及其辯護人辯稱僅事後幫助等語，自屬無稽。㈥、末查，被告劉玹宏供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告林育璋及劉佳龍會買東西回來請我們一起吃等語（見訴46 7號卷一第341頁），核與被告林育璋於偵查時供稱：乙○○、劉佳龍、劉玹宏是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告劉玹宏確有以其行為換取利益之意，具有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。二、核被告林育璋就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告陳永勝就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告劉佳龍就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告劉玹宏就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告林育璋係基於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告林育璋於審理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案愷他命係被告林育璋所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語，容有誤會。又被告林育璋就犯罪事實欄四、販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告林育璋就犯罪事實欄三、轉讓前持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。四、公訴意旨認被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏就犯罪事實欄二、附表一所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏係販賣第三級毒品愷他命予附表一所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷（見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵5 8739號卷四第33-37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨固認被告陳永勝所為僅成立幫助犯，惟被告陳永勝所為係構成要件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。五、被告林育璋、陳永勝就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品部分；被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏就犯罪事實欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告林育璋、劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告林育璋、乙○○就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、競合與罪數㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分　　被告林育璋、陳永勝為製造而持有、製造後持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林育璋於偵查中自承係於112年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）；被告陳永勝則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯之包括一罪。㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪事實欄一、部分，被告林育璋將其製造完成之毒品咖啡包分別存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能，此情亦與被告林育璋於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86頁），大致相符，足認被告林育璋係基於販賣意圖而為製造行為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定，從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。㈢、組織犯罪防制條例部分　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係。是被告林育璋參與本案販毒集團之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告劉玹宏就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告乙○○就犯罪事實欄二、附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。㈣、被告林育璋就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告劉佳龍就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三級毒品罪（4次）；被告劉玹宏就販賣第三級毒品罪（2 次）及被告乙○○就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。七、刑之加重、減輕事由㈠、毒品危害防制條例第9條　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○就製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。又被告林育璋就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。㈡、刑法第30條　　被告劉佳龍及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈢、毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。查，被告陳永勝就事實欄一、部分所示之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告林育璋、劉佳龍、乙○○就本案犯行於偵查及審判中均自白犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵1 3968號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。　⒊至被告劉玹宏就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣之犯意聯絡，自難認被告劉玹宏於已就販賣第三級毒品罪之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑之規定。㈣、刑法第59條　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌：　⒈被告林育璋係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告劉佳龍及乙○○協助製造毒品，且率然參與被告林育璋發起之本案販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位，涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告林育璋所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告劉佳龍及乙○○所犯幫助製造毒品及販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　⒉被告陳永勝於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告林育璋陳述在卷（見偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終坦認犯行，衡諸上情，認被告陳永勝上開犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與共犯之惡行有所區隔，是被告陳永勝上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒊至被告劉玹宏部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難，惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬，堪認被告劉玹宏之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告劉玹宏所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈤、組織犯罪防制條例　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況，若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可資參照。本案於偵查時，被告林育璋已就其發起販毒組織之分工、營利方式詳實交代；被告劉佳龍、乙○○則於偵查時雖未經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告劉佳龍、乙○○業已坦承犯行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌被告林育璋、劉佳龍、乙○○該部分減輕刑事由。㈥、綜上，被告劉佳龍、陳永勝及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯行具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規定，各先加重後遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告林育璋卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人以牟利；被告劉佳龍及乙○○則分別以提供場地及協助尋找果汁粉管道，幫助被告林育璋製作毒品咖啡包，並與被告林育璋共同販賣第三級毒品；被告陳永勝則參與毒品咖啡包分裝及封口作業；被告劉玹宏則負責按被告林育璋及劉佳龍指示記帳，並依指示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○均坦承犯行；被告劉玹宏否認犯行之犯後態度，並考量被告林育璋、劉佳龍及乙○○就其違反組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販毒集團涉案程度等情；兼衡被告5 人於審理時自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審酌被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙 ○○所犯犯行，時間集中，且侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告林育璋附表甲編號1至7及9所犯；被告劉佳龍附表甲編號1至5所犯、劉玹宏附表甲編號2及5 所犯，及乙○○附表甲編號6至7所犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。九、至被告陳永勝之辯護人固請求本院對被告陳永勝諭知緩刑等語。查被告陳永勝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第7 3頁），惟本院審酌被告陳永勝本案製造毒品犯行確已對社會風氣及治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後果，恐難以估計，爰認不宜對被告陳永勝諭知緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收部分一、犯罪工具㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告林育璋販賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物，則供被告林育璋及陳永勝製造毒品所用之物，前開之物均為被告林育璋所有，業據被告林育璋供述在卷（見訴467 號卷二第371-372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告林育璋所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告劉佳龍所有，分別係供被告劉佳龍販賣毒品及幫助製造毒品所用之物，業據被告劉佳龍供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告劉佳龍販賣毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編號40所示之物，為被告劉玹宏所有，供被告劉玹宏本案犯罪所用之物，業據被告劉玹宏陳述在卷（見訴467號卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告劉玹宏販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。二、第三級、第四級毒品部分㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告林育璋及陳永勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷他命，業據被告林育璋供述在卷（見訴467號卷二第372頁），應於被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○最後一次販賣毒品之罪刑項下，宣告沒收。三、販毒所得　　被告林育璋因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得均應分別於被告林育璋所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、林育璋共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。劉佳龍幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。陳永勝共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、林育璋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、林育璋販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表：編號證據名稱 1 【證人供述】一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁）二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁）三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁）四、證人杜沛蓉 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁）五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁）六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告林育璋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告林育璋等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告林育璋等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告林育璋等人與證人杜沛蓉交易毒品畫面（第405-413頁）㉑被告劉佳龍手機內容（第415-447頁、第475-513頁）㉒被告林育璋手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁）㉓附件-蒐證被告劉佳龍、乙○○等人於光明路工廠照片（第515-541頁）二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告林育璋之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日杜沛蓉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人杜沛蓉手機中與被告林育璋之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人杜沛蓉於花沐蘭汽車旅館與被告林育璋交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁）三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告劉玹宏扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告乙○○現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告劉佳龍手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告林育璋手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告劉玹宏手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁）　四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告劉佳龍手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告林育璋與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告劉佳龍手機聯絡人「水雞」為被告劉玹宏對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁）五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告陳永勝指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告陳永勝臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告陳永勝照片（第75-76頁） ④附件-被告陳永勝前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁）　七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁）八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁）九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告乙○○自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告乙○○照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告劉佳龍、劉玹宏手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁）　十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁）　　十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告乙○○汽車保單投保單號（第25頁） ②乙○○金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁）十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁）附表一：編號交易時間、地點交易毒品名稱、數量價金 (新臺幣) 販毒者控機手購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元林育璋劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許臺中市○○區○○路0段000號愷他命25公克 2萬6,000元林育璋劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許臺中市○○區○○路0段000號愷他命25公克 2萬5,000元林育璋劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許臺中市○○區○○路0段000號愷他命25公克 2萬6,000元林育璋劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許臺中市西屯區西安街與光明路口愷他命2公克 2,800元林育璋乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許西屯區西安街與光明路口愷他命　2公克 2,800元林育璋乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二：編號扣案物品所有人備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包（編號13-1～13-3）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根（編號D）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定：　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包（編號14-1～14-2）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒（編號19-3）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒（編號19-4）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒（編號19-5）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包（編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包（編號3-4-1～3-4-4）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包（編號3-5-1～3-5-2）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包（編號3-6-1～3-6-5）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包（編號A1～A100）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包（編號C1～C150）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包（編號A1～A300）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包（編號C1～C13）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包（編號D1～D5）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包（編號A1～A7）林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支陳永勝 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號附表三：證人扣案物編號扣案物所有人備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包杜沛蓉 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-954-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第123號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張家源一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰捌拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）111年12月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額( 第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條 )，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年12月8日止，帳款尚餘118,984元，及其中本金115,132元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ (三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000123號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣108869元張家源自民國113年12月9日起至清償日止年息百分之六點七五 002 新臺幣6263元張家源自民國113年12月9日起至清償日止年息百分之十五

2025-01-02

TCDV-114-司促-123-20250102-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4840號聲請人張寶玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張家源（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○○街00巷0 號）於民國113年9月18日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4840-20241230-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3006號原告張家源被告戴世良現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第76號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年8月22日提出「出庭意願表」暨於113年11月27日提出聲請狀，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第35頁、第61頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市中正區公園路與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含HP品牌筆記型電腦〔價值約新臺幣（下同）5萬元〕及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市中正區公園路與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含 HP品牌筆記型電腦（價值約5萬元）及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，經本院以被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情，有本院113年度簡字第1263號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1105號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第67頁至第68頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯竊盜罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付5萬元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年6月9日（見113年度簡附民字第76號卷第11頁、第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3006-20241224-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第128號上訴人張家源黃朝煌楊廷福陳明宗謝順金黃森亮被上訴人張永森詹錦全陳筆儒共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國113 年5月17日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第79號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮後開第二項之訴部分廢棄。台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。台灣電力股份有限公司之上訴駁回。第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。　　　　事實及理由一、上訴人張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃森亮、張永森、詹錦全、陳筆儒（下稱張家源等6人、張永森等3 人，合稱張家源等9人）主張：伊等均為對造上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）輸變電工程處中區施工處員工，除楊廷福擔任電機裝修員外，其餘均為土木技術員，於受僱期間，除原本職務外，並分別兼任領班，台電公司按月發放金額固定之領班加給，屬經常性給付，亦為工資之一部。惟伊等於退休或結清舊制年資時，上訴人並未將領班加給列入平均工資計算，致伊等受有退休金差額之損害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、年資結清協議書(下稱系爭協議)第5條、第10條規定，求為判命台電公司給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息等語。二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱退撫手冊)辦理，依退撫手冊規定，並參酌經濟部相關函示，從未將領班加給列為工資，領班加給自始即為恩惠、獎勵之單方給與，非屬工資。又張家源等6人於108年12月間與伊簽立系爭協議，其第2條約定平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，領班加給不在系爭項目表得據以計算舊制年資結清之平均工資範圍，其6 人於簽署系爭協議後，已拋棄請領退休金差額權利，事隔多年方為本件請求，屬權利濫用，有違誠信原則，自不得請求列為工資等語。三、原審判命台電公司給付張家源等9人各如附表「應補發金額」欄所示金額及張永森等3人各如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，另駁回張家源等6人其餘請求。張家源等6人、台電公司均不服，提起上訴，張家源等6人上訴聲明：㈠原判決關於駁回張家源等6人後開第二項之訴部分廢棄，㈡台電公司應再給付張家源等6人各如附表「利息起算日」欄所示利息；另答辯聲明：台電公司之上訴駁回。台電公司上訴聲明：㈠原判決不利於台電公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，張家源等9人在第一審之訴駁回；另答辯聲明：張家源等6人之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：　　　㈠張家源等9人分自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於台電公司，各於附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，於勞基法施行前後之工作年資計算舊制結清基數，各如附表「退休金基數」、「結清基數」欄所示。　㈡張家源等9人於舊制結清或退休前3個月、6個月領取之系爭加給，如附表「平均領班加給」欄所示。　㈢張家源等6人於108年12月23日各簽訂系爭協議。　五、兩造爭執要點為：張家源等9人得否請求上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示之本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠領班加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言。此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形經常可以領得給付即屬之。則上訴人就領班加給核發，倘係兼任領班工作者即得領取，而兼任領班工作又已成為固定工作制度，則此種因勞工兼任領班工作特殊條件而對勞工所增加提出現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班工作之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得報酬，依法即應認定為工資。　　⒉查，張家源等9人於退休或結清舊制年資前，均每月固定領取領班加給，已如前述。又張家源等9人係於原有職務外兼任領班，領班本非其等主要工作職務，領班加給亦係因其等額外負擔領班所為給付，台電公司既按月持續發給固定金額，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而係與其9人提供額外勞務密切相關，自屬提供勞務對價，且係常態性提供勞務而可經常取得對價，乃雙方就特定工作條件達成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲報酬，制度上具有經常性，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」要件，自屬工資一部分。故張家源等9人主張領班加給應計入平均工資計算退休金或結清給與，即屬有據。　⒊台電公司雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，以經濟部為主管機關並受其監督，相關部會對「經常性給與」項目已有特別指定可排除不列為工資，另依行政院及經濟部相關函釋，未見領班加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金云云。惟領班加給具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述。縱台電公司之上級行政機關曾以函文表明其發給之領班加給不屬工資等語，本院並不受行政機關相關函釋拘束。是台電公司前開所辯，並不可採。　　　　⒋台電公司雖又辯稱：張家源等6人於108年12月間簽訂系爭協議，於109年7月1日結清舊制年資，應受系爭協議拘束，不得請求將領班加給列入工資云云。經查：　　⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第71條定有明文。又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，此觀勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定即明。而勞基法為勞動條件之最低標準，是倘勞僱雙方約定低於勞基法標準，應逕認其無效，或認不生結清年資效力，勞工仍得依勞基法最低標準為請求。　　　⑵查，領班加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述；張家源等6人雖簽立系爭協議，然其等平均工資計算既未計入領班加給，已違反勞基法所定給付標準，自有損其等權益。且經審視系爭協議第2條記載：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定系爭項目表之規定辦理……」等語（見原審卷第165 頁），可見仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理，未排除系爭加給為工資一部，難認其6人已與台電公司合意領班加給不納入平均工資計算。而領班加給既屬勞基法規定工資，張家源等6人於結清舊制年資時，台電公司未將該加給納入平均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基法規定標準，補給結清舊制年資差額。故台電公司前開所辯，亦不可採。　㈡張家源等9人請求台電公司給付如附表「應補發金額」所示金額，是否有據? 　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按退休規則第9 條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45 個基數為限……」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，以退休或結清年資前6個月平均工資所得為準。　⒉查，領班加給係屬工資，已如前述，然台電公司在計算張家源等9人退休金或結清舊制年資金數額時，未將領班加給納入平均工資計算，自有短付情形。故張家源等9人依上規定，以其等任職勞基法施行前後之舊制年資，請求台電公司給付退休金、結清舊制年資金差額，即屬有據。　㈢張家源等9人請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之利息，是否有據? 　⒈按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。　⒉查，台電公司並未於張永森等3人退休日及張家源等6人結清舊制年資日起30日內，給付將系爭加給計入平均工資計算之退休金，即屬給付遲延。則張家源等9人依上規定，請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之法定遲延利息，即屬有據。台電公司辯稱：張家源等6人應自退休之日起算利息，較符合規定云云，並不可取。　㈣綜上，領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，台電公司計算張家源等9人退休金或結清舊制年資，均應將之列為平均工資計算基礎，並應於退休或結清舊制年資起30日內給付利息。又台電公司對於若本院認張家源等9人請求金額、利息為有理由，其等請求如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，並無意見（見本院卷第124頁），故張家源等9人請求台電公司給付如前開所示本息，即屬有據。六、從而，張家源等9人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條第12項第1款、第84條之2、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議第5條、第10條規定，請求台電公司給付如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，即屬正當。原審就前開應准許關於台電公司應給付張家源等6人如附表「利息起算日」欄所示利息部分，為其6人敗訴之判決，尚有未洽，張家源等6人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘應准許即台電公司應給付張永森等3人如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息部分，原審為台電公司敗訴之判決，並依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就此部分為准、免假執行之宣告，核無不合；台電公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件張家源等6人之上訴為有理由，台電公司之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　（退休人員）　　　　　　編號員工姓名服務年資起算日期退休日期退休金基數平均領班加給應補發金額(退休金) 利息起算日 1 張永森 81年4月6日 112年12月1日勞基法施行前 0 退休前3個月 2,219元 9萬9,855元 113年1月1日勞基法施行後 45 退休前6個月 2,219元 2 詹錦全 64年9月1日 108年1月1日勞基法施行前 17.8333 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 108年2月1日勞基法施行後 27.1667 退休前6個月 3,590元 3 陳筆儒 67年1月16日 108年8月1日勞基法施行前 13.1667 退休前3個月 3,590元 16萬1,550元 108年9月1日勞基法施行後 31.8333 退休前6個月 3,590元（舊制結清人員）編號員工姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給應補發金額(舊制結清金) 利息起算日 4 張家源 69年6月13日 109年7月1日勞基法施行前 8.333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 36.6667 結清前6個月 3,590元 5 黃朝煌 68年9月25日 109年7月1日勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590元 6 楊廷福 73年12月28日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590元 14萬7,190元 109年8月1日勞基法施行後 41 結清前6個月 3,590元 7 陳明宗 66年7月16日 109年7月1日勞基法施行前 14.1667 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 30.8333 結清前6個月 3590元 8 謝順金 66年7月16日 109年7月1日勞基法施行前 14.1667 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 30.8333 結清前6個月 3590元 9 黃森亮 68年8月25日 109年7月1日勞基法施行前 10 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590元

2024-12-24

TPHV-113-勞上-128-20241224-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1661號原告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人陳素心訴訟代理人張家源被告梁懷茂訴訟代理人梁念光被告郭大鈞林子皓上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告梁懷茂應給付原告新臺幣2,686元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告郭大鈞應給付原告新臺幣269元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告林子皓應給付原告新臺幣2,417元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告梁懷茂負擔新臺幣500元、由被告郭大鈞負擔新臺幣50元、由被告林子皓負擔新臺幣450 元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。　　六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人原為甘惠杏，原告於民國113年10月29日具狀向本院陳報法定代理人已變更為陳素心，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。　　二、兩造不爭執事項：㈠、被告等係新北市○○區○○街0號8樓房屋（下稱本件建物）之區分所有權人，其應有部分比例如附表所示，本件房屋位於原告管領範圍，有關公寓大廈等公共事務由原告管理。（見本院卷第147-148頁）。㈡、被告等總共積欠原告如起訴狀所載之金額（即新臺幣【下同】5,327元）。三、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按原告社區規約第10條第5項規定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得於催告後訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之十計算。」。是被告等既不否認為本件建物之區分所有權人，自應依前開規定繳納管理費。四、依卷附之建物謄本所示，本件建物係由被告梁懷茂、郭大鈞、林子皓分別共有，權利範圍如附表所示，則就前開管理費債務(可分之債)，自應由被告等依其就該建物及房屋之權利範圍比例分擔之，而應分別給付原告如附表所示之金額。從而，原告請求被告梁懷茂應給付原告2,686元及自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告郭大鈞應給付原告269元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求林子皓應給付原告2,417 元及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：編號共有人權利範圍應給付金額 1 梁懷茂二分之一 2,686元（5,372元×1/2＝2,686元） 2 郭大鈞二十分之一 269元（5,372元×1/20＝269元，元以下四捨五入） 3 林子皓二十分之九 2,417元（5,372元×9/20＝2,417元，元以下四捨五入）

2024-12-13

PCEV-113-板小-1661-20241213-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第84號上訴人張宏被上訴人張琴張翰張宇張家源（即張維之承受訴訟人）張瑛芳（即張維之承受訴訟人）張憲上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、928號裁定意旨參照）。是本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上訴人因分割所受利益新臺幣（下同）564萬452元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和3384萬2713元×上訴人應繼分1/6＝564萬452元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費8萬5402元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張詠昕附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號遺產價額 1 臺中市北區賴厝廍段320地號土地 102萬5589元 2 臺中市北區賴厝廍段320-9地號土地 9萬3312元 3 臺中市北區賴厝廍段5792建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路0段00號5樓） 15萬7300元 4 臺中市○區○○○段00000地號土地 648萬6000元 5 臺中市○區○○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000號） 20萬5200元 6 臺中市○區○○段000地號土地 297萬5831元 7 臺中市○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段0號） 64萬6300元 8 三信商業銀行帳戶存款 824元 9 三信商業銀行帳戶存款 4萬3710元 10 三信商業銀行帳戶存款 3萬8765元 11 郵局帳戶存款 66萬5310元 12 郵局帳戶劃撥存款 107元 13 合作金庫商業銀行帳戶存款 819元 14 花旗商業銀行帳戶存款 7萬7222元 15 花旗商業銀行帳戶外幣活期存款 570萬1916元 16 永豐商業銀行帳戶存款 25萬8083元 17 元大商業銀行帳戶存款 1748元 18 星展商業銀行帳戶存款 3863元 19 星展商業銀行帳戶外匯存款 1萬3464元 20 臺灣銀行帳戶存款 1957元 21 國泰世華商業銀行帳戶存款 190萬6682元 22 國泰世華商業銀行帳戶存款 3元 23 臺中市梧棲區農會帳戶存款 12萬1853元 24 兆豐商業銀行帳戶存款 15萬1711元 25 彰化商業銀行帳戶存款 9萬8155元 26 彰化商業銀行帳戶存款 23元 27 彰化商業銀行帳戶存款 35元 28 星展商業銀行帳戶外匯存款 8元 29 星展商業銀行帳戶外匯存款 3元 30 三信商業銀行股份有限公司投資7533股 10萬3578元 31 東盟通運報關股份有限公司投資1萬股 23萬5994元 32 兆豐金融控股股份有限公司投資16萬8732股 533萬3533元 33 永豐金融控股股份有限公司投資50萬8127股 642萬7806元 34 凱基證券投資 9元 35 編號1至7所示房地自110年4月起至111年1月止之租金收入 106萬6000元

2024-12-04

TCDV-111-家繼訴-84-20241204-2

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家源籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81575號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第1970號）判決如下：　　主　文張家源持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸玖捌壹公克，含盛裝上開第二級毒品之包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年8月8日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第1970號卷附當日筆錄）」；外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告稱本件與臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6581號（下稱甲案）為同一事實云云，然經本院依職權調取該毒偵卷宗查悉被告於本件偵查中供稱持有之毒品尚未施用即遭警方查獲等語明確（見112偵81575卷第57頁訊問筆錄），而上開甲案被告係因施用毒品而為檢察官緩起訴處分，是本件與甲案顯非同一事實，附此敘明。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（見112偵81575卷第17頁扣押物品目錄表、第76頁臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之吸食器5組、殘渣袋1個，固為被告所有，然與本案單純持有毒品間，不生密切之關聯性，應不為沒收宣告，應由檢察官依職權逕為處理；起訴就此聲請本院為沒收宣告，顯有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81575號　　被　　　告　張家源　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家源於民國112年11月20日凌晨2時30分前某時，在新北市○○ 區○○路000號之汽車旅館231號房內，持有第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.7011公克），嗣警於112年11月20日凌晨2時 30分許，在上開房內，扣得上開第二級毒品1包、吸食器5組、殘渣袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之陳述被告坦承持有上開第二級毒品1包之事實。 2 證人即另案被告李祥瑞於警詢及偵查中之證述被告持有上開扣案毒品及吸食器之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片於上開時、地，員警扣得知開物品之事實。 4 臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書扣案之上開毒品呈甲基安非他命陽性反應。二、核被告張家源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開第二級毒品甲基安非他命 1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器5組、殘渣袋1個，為被告犯罪所用之物，且係被告所有，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、另報告意旨雖因同案被告李祥瑞（本署另以112年度毒偵字第6980號案件偵辦中）於警詢時供稱：被告張家源於112年11 月20日凌晨1時許，在上開地點，轉讓第二級毒品給伊等語，而認本案被告因構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。然查，同案被告李祥瑞於偵查中稱：警察所查扣第二級毒品甲基安非他命2袋，其中一袋是伊所有，另一袋是被告所有，伊的藏在褲子裡，是伊自己帶去的，不是被告給的等語。是本案並無客觀積極證據足資證明被告有轉讓第二級毒品之犯行，自無從以前開罪嫌對被告論處。然此部分倘構成犯罪，與前開起訴之犯罪事實部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1382-20241203-1

重附民更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民更一字第2號原告張德東張力元張家源簡秋合吳鳳珠吳君旺鍾自衛被告張金素陳子俊上列被告等因本院110年度金上重更一字第7號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPHM-110-重附民更一-2-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34244號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張家源一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年5月18日向債權人借款590,000元，借款利率依年利率6.92%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款348,783元及相關之利息及違約金未償付。緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年1月9日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款107,994元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年7月18日向債權人借款15 0,000元，借款利率依年利率12.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款124,680元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034244號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣348783元張家源自民國113年8月18日起至清償日止年息6.92% 002 新臺幣107994元張家源自民國113年9月9日起至清償日止年息10.03% 003 新臺幣124680元張家源自民國113年8月18日起至清償日止年息12.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣348783元張家源暨自民國113年9月19日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣107994元張家源暨自民國113年10月10日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 003 新臺幣124680元張家源暨自民國113年9月19日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34244-20241125-1