Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張家豪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梵甄　 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以： ㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又 於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定 ；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依 立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復 依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告 黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋 求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知 撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實 與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車 輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然 被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救 而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警 局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事 逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往 警局即免以肇事逃逸之刑責。 ㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而 造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險 桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害 人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。 縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因 避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑 法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行 斟酌之餘地等語。　 三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊 急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性 ，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪 責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、 客觀上須存有緊急之危 難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產 法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的 危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前 ，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒 塌危險的房子）；（2）、 主觀上避難行為須出於救助意思 ，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、 避難 行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達 到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另 受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結 果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。 只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至 於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（ 符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性 或不符利益權衡（不符合上開（3） 之要件），不得阻卻違 法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應 視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效 果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。 　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於 民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁 品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後 方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克 韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車 輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後 車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等 情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯 稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難， 先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告 停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己 及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險 之狀態。　　 　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由 ，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度 ，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會 ，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該 行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現 場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得 即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體 安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停 車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮， 強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文 杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車 損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命 、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點 ，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有 刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是 依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助 救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事 故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身 體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難 ，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。 　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局 後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上 偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆 錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失 所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。 至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至 樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚 不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告 當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發 展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實 際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認 構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊 急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。 　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所 為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官 上訴，認無理由，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁品　 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　彭彥植律師 被　　　告　劉俊麟　 　　　　　　吳克韋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張家豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　彭茂霖　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　鄭芃律師 被　　　告　高梵甄　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第39309號），本院判決如下： 主 文 黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。 劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。 事 實 一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本 院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵 甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等 紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家 豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵 甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟 、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕 駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、 副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、 左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方 式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。 二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線 、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛 撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高 梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前 狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開 放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合 併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌 帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受 有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據 黃俊程撤回告訴）。 三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同 日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府 警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強 制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並 拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別 以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄， 共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經 警到場處理，當場扣得球棒2支。 四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄 表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示 不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復 於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪部分 一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承 不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高 梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查 及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現 場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一 第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案 可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與 事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家 豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告吳克韋、彭茂霖部分 　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場 ，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做 公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看 時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛 ，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的 人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等 才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、 陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現 場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被 告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等 離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品 、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無 犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭 茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思 云云。 　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當 時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴 人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車 ，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛 前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往 　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告 吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被 告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭 茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為 憑，堪信為真實可採。 　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克 韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中 稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭 告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋 於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等 語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採 。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷 附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告 訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭 茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家 豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機 車停等區後，停等在A車左前方。 　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即 被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際 ，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車 、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　 　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍 棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣 男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向 。 　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全 部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後 方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車， 其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時 ，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被 告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。 　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之 方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭 茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側 倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告 吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時， 被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦 隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場 。 　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要 ，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭 茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人 駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚 需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證 ，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何 需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後 ，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪 亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告 林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品 、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述 ，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被 告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達， 被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與 自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪 等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時， 被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦 以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂 霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁 品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻 擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與 被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆 錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛 於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及 副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高 高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門 未果。　　 　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下 車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則 右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入 口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄 、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家 豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢 擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周 遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手 指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄 、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走， 彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克 韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文 杰方向看。 　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於 於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被 告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水 ，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與 陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加 入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯 高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持 續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離 開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外 走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳 文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。 　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地 下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被 告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人 高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其 等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告 張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其 等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將 告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准 下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此 據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場 時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋 與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人 陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品 等人有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助 行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不 法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利 保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被 告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭 茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高 梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被 告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護 人所辯，自非可採。 　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴 人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就 是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到 時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確 實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你 真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁 ），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還 有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手 ；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米 ，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他 從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情 ，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所 以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克 韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是 不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷 疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些 默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過 於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應 為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其 為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯 行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為 告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克 韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可 採。 　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品 等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克 韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、被告高梵甄有罪部分 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人 蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁 、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述 在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損 暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷 可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天 候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不 能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟 疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方 行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、 范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人 徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷 一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷 證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高 梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當 因果關係。 　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊 急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難 之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告 高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖 甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等 受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以 撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可 證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受 傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無 車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已 撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車 而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍 可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始 可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關， 不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法 論科。　 四、論罪科刑 　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯 刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制 告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同 一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。 　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘 志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思 理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移 動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其 餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊 告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄 、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額 ，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀 行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁 ），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分 期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調 字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉 俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其 等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂 霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業 之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高 中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉 俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀 況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之 生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰 國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁 ），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已 知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯 誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一 行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰 ，容有誤認。　　　 　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人 受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願 分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一 第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損 失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自 陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入 監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其 並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於 警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於 被告張家豪所犯項下宣告沒收。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實 一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車 身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎； 後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於 告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋 、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人 ，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無 不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊 黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊 程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被 告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。 三、經查 　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪 、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、 張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可 憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟 法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、 彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、 劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若 成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃 俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規 定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯 行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷 害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。　　　 肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　 一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、 救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告 高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故 意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性 及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具 備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無 罪之諭知。 三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、 蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵 甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范 菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開 犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車 ，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林 分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。 四、經查 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。 　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合 ：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊 急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難 行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益 權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所 保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益 ，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄 雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛 車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後， 被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情， 被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急 迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人 范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助 或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時 地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖 受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄 未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重 大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依 前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不 予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛 上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難 認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之 際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄 能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於 逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目 的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停 車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所 指，難認有理由。 　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之 行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭 說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第870號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17980 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 張家豪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、本 院114年度南司刑移調字第186號調解筆錄、本院公務電話紀 錄各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張家豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡又被告係以佯稱告訴人黃秀菊之子黃家榮積欠其欠款、積欠 他人債務為由，於113年4月28日中午12時30分許、同日下午 1時38分前往告訴人住處催討債務，致告訴人黃秀菊誤信其 說詞而代為償還不存在之欠款，被告係在密接時間、以相同 模式、類似之理由對告訴人施詐，侵害同一人財產法益，各 行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應認係基 於單一之詐欺犯意為之，依社會通念，以視為數個舉動之接 續施行，包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應 僅成立一罪。　　　 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己 力以正當方法賺取所需，竟利用其友人黃家榮正在醫院住院 治療之機會，前往黃家榮住處向其母黃秀菊佯稱黃家榮積欠 其款項、代他人討債，使其母親初始未立即向其子查證即交 付款項之犯罪手段、詐得之款項為新臺幣（下同）2萬元， 殊為不該，惟念被告於本院審理時坦承犯行，並已將上開款 項返還告訴人，有本院114年度南司刑移調字第186號調解筆 錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，兼衡被告之素行、 被告於本院自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（ 見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 　　沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本件被告業已賠償告訴人2萬元，有前述調解筆錄與本院公 務電話紀錄在卷可參，是被告業已將犯罪所得歸還告訴人， 故不予宣告沒收其犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　 六、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17980號 　　被　　　告　張家豪　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、張家豪明知其對黃家榮並無借款債權，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月28日12時30分 許，前往黃家榮位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號住處， 向黃家榮之母黃秀菊、黃家榮之胞兄黃家明詐稱：索討黃家 榮之欠款云云，導致黃秀菊陷於錯誤，當場交付現金新臺幣 (下同)2萬元給張家豪，張家豪接續上述詐欺取財之犯意， 於同日13時38分再次前往該處向黃秀菊詐稱：代替其他人討 債4萬元、6,000元云云，然黃秀菊無足夠之現金故未交付款 項，其後黃秀菊向黃家榮求證，得知張家豪明知其對黃家榮 並無借款債權此一事實，驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經黃秀菊、黃家明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於113年4月28日12時30分許，在黃家榮之住處向告訴人黃秀菊拿取2萬元、其無證據足證其對黃家榮有借款債權、其於113年4月29日撥打電話給告訴人黃家明，稱：要於113年5月15日返還上述2萬元款項等語等事實。 2 證人即告訴人黃秀菊、黃家明於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 告訴人黃家明提出其與被告之對話紀錄照片1份 告訴人黃家明於對話過程提及倘若被告未於5月15日歸還2萬元，將報警處理時，被告回應「等你，我叫債主去你家討」等語，與被告於偵查中堅稱其本人即為2萬元欠款之債務人乙情不符，被告辯稱黃家榮積欠2萬元等語不可採。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 獲取之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨固認被告於同日16時27分第三度前往告訴 人2人之住處，向其等恫稱：債主是竹聯的，到時候如果帶 竹聯幫的人來就不會給告訴人2人好看等語，涉嫌刑法第305 條第1項之恐嚇危害安全罪等語，經查：被告否認此部分犯 行，而此部分除告訴人2人之片面指述，並無其他證據可佐 ，惟此部分如構成犯罪，係為遂前揭詐欺取財之犯行目的之 手段，與前揭經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-簡-870-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁育豪 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27615、28890、33118、43746號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：（一）被告梁育豪因經同案被告魏新文告知 與告訴人張峻榕間之糾紛，即與同案被告魏新文、陳信成共 同基於妨害秘密之犯意，謀議欲以裝設GPS衛星追蹤器之方 式監控告訴人，嗣於民國113年3月間之某日，由同案被告魏 新文、陳信成在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格 內，擅自將具GPS衛星定位功能之追蹤器1個安裝在告訴人車 牌號碼000-0000號營業小客車之後保險桿上，以查知該車輛 所在位置，並透過裝設在同案被告魏新文、被告行動電話機 內之應用程式查悉該追蹤器所在位置之方式，無故竊錄告訴 人非公開之行蹤。（二）被告嗣與同案被告陳信成、張家豪 、陳建東共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於113年4月22日23時許，由同案 被告張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬告訴人駕駛之前開 營業小客車佯稱：要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等 語，告訴人遂依同案被告張家豪之指示駕車搭載同案被告張 家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內，被告、同案被告陳信 成、陳建東共乘車牌號碼0000-00號自用小客車抵達現場， 嗣同案被告陳信成等人將告訴人強押至車牌號碼0000-00號 自用小客車後座，同案被告陳信成、陳建東坐於告訴人二側 阻擋告訴人離開，同案被告陳信成復持手槍抵住告訴人腰部 恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持同案被告張家 豪交付之短刀架住告訴人膝蓋，被告、同案被告陳信成、陳 建東分別向告訴人恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬 元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，使告訴人 心生畏怖，致生危害於安全。被告、同案被告陳信成、張家 豪、陳建東控制告訴人行動自由約莫1小時後，再由同案被 告陳信成、張家豪於113年4月23日3時許，駕駛告訴人上開 車輛搭載告訴人前往新北市八里區中華路3段某處，俟被告 駕駛上開車牌號碼0000-00號車輛抵達後，該2台車輛再開至 新北市八里區某墓場會合，由被告下車對告訴人恫稱：「今 天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，使告 訴人心生畏怖，致生危害於安全。嗣由同案被告陳信成、張 家豪駕駛上開TDD-1637號車輛搭載告訴人至新北市八里區某 處後離去，告訴人始脫離被告、同案被告陳信成、張家豪等 人之控制。嗣告訴人報警處理，被告、同案被告陳信成、張 家豪、陳建東始未能恐嚇取財得逞。因認被告係犯刑法第31 5條之1第2款之妨害秘密罪嫌、刑法第302條之1第1項第1款 、第2款之三人以上攜帶凶器共同犯剝奪行動自由、同法第3 46條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌嫌等語。 二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、經查，被告因妨害自由等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官於113年8月14日以113年度偵字第27615、28890、33118、 43746號提起公訴，並於113年8月29日繫屬於本院，有起訴 書及同署113年8月29日新北檢貞宿113偵27615字第11391106 31號函上本院之收狀章戳附卷可稽。被告於本案繫屬後之11 4年1月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告全戶戶籍資料 1份在卷可參。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理 之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-2

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏新文 選任辯護人 林萬憲律師 被 告 陳信成 陳建東 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。 陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。 扣案之realme廠牌手機1支沒收。 陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年2月。 魏新文其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出 手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍 指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生 危害於安全。 二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知 陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害 秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並 由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號 對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上， 以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在 自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無 故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現 該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。 三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後， 陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬 張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林 路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪 至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東 則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車 ）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後 座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信 成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰 部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張 峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「 你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就 拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信 成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸 部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張 峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八 里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳 信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分 瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該 墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時 要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼 。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市 八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離 陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成 、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未 遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結） 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁 ），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪 、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵 查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北 市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫 面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁 ）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： （一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款 之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。 （二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄 三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 （三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 （四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建 東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達 成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一 行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 處斷。 （五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信 成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。 （六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如 事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕 間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻 榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動 ，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被 告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新 文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳 建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇 取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張 峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡 被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程 度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受 限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其 等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大 專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、 無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之 前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文 所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支 ，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏 新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　 （二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院 另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放 在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘 隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭 載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之 犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客 車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損 害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法 第354條之教唆毀損罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱 「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而 言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。 三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪 ，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭 訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判 決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日 以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院 調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則， 張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆 諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款，判決如主文。　　 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

司促
臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第892號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 張期鈞即張家豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾元，及其中 本金新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾元整，自民國一百一十四年二 月十四日起至至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計 算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人張期鈞於107年4月間向聲請人申請信用卡，經聲請 人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費 及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。 ㈡債務人迄113年12月底尚積欠聲請人72,680元整未為清償( 消費款52,162元整、尚欠之分期付款總餘額20,088元整及 已到期之利息430元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款 ，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費 、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計 新臺幣72,250元自114年2月14日起至清償日止按年利率14 .99%計算之利息。 ㈢本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第5 08條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令 督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢 ，若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首長為之送達 ，實感德便。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭 司法事務官 林雅芳

2025-03-20

TTDV-114-司促-892-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 楊淙勛 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年 度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770 號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登 記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112 年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登 記負責人為甲○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原 設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高 雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情 之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司 （EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案 且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻 衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人， 張家豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪 刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判 處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000 號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴 素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區 ○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際 負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公 司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政 府採購法判處罪刑確定）。 二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠） 自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（ 下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數 迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背 心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案 ）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案） 、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、 「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背 心12項案）採購案，甲○○等人竟單獨或共同為下列行為： 　㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單 記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大 陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○ 鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標 案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00 0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定 ，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU） ，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文 書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤 ，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格 ，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數 量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢 署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。 甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登 載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨， 接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（ 後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表 二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表 編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由甲○○於如該表 編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交 與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻 衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足 生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交 貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案。甲○○與張家豪（所涉詐欺取 財部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採 購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊 頓公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震 片，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於10 6年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由甲○○指示張家豪於 甲○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公 司向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內 容，再由張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之 伊頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人 員而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性 。　 　㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴 書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有 限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟 ，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責 人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開 標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並 於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標 後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎甲 ○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售 之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以 合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00 0組，甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業 務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責 交貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再 將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻 衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060, 000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。 甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履 約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使業務上登載不實文書之犯意，指示張家豪（所涉詐欺取 財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批 交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二 ②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張家豪則 明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌 ：DXpro」之吸震片，而基於與甲○○共同行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，依甲○○指示，接續於附表二編號二①、③ 、⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該 表編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如 該表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由 張家豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時 間，接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使 之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍 備局205廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質 為PE，而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DX pro」之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司 購買上揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上 揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈤甲○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀 公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00 0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津 銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於 以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1 0日截止投標日之間某日，由甲○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉 萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約 定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由甲○○決 定。謀議既定後，甲○○指示不知情之張家豪（所涉妨害投標 部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文 件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至 軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載 投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20 5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指 示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍 備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤 ，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係 ，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底 價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，甲○○指 示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標， 經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發 生不正確之結果。 　㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰 吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙 烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1 0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c )產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2 .1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗…… 並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司 名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合前開 條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案 投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第 一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規 定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公 司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷 於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公 司訂購吸震片2,500組，甲○○並指示張家豪（所涉詐欺取財 、行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪 諭知確定）負責交貨。嗣甲○○與張家豪明知攻衛公司售予欣 吉利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS公司）試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財 之犯意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在 未經SGS公司同意或授權的情形下，由張家豪依甲○○指示， 於106年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告 掃描後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚 氨酯（Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Poly ethylene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡 政良而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨 之吸震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片 材質、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司 因誤認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單 規範，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公 司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將 上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心 12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽 訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽 詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清 單所訂條件之吸震片，詎甲○○明知上開原（材）料規格採及 採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質 為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所 販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉 萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元 之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公 司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，甲○○ 遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部 分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續 於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公 司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文 件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容 ，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間 ，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣 甲○○與張家豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SG S公司試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財之犯 意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 指示張家豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收 人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震 片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值 評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸 震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向 軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸 震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與 甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽詢購買 符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片， 詎甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販 售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍 佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日 以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組， 並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨 所需之相關文件，甲○○遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使 業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依 約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文 件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容 」欄所示之不實內容，再由張家豪於該表編號四「文件行使 時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗 收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收 ，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價 值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開 吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲 取上開不法利益。 　㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16 日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務 部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日 持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、 祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明 哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如 附表三至七所示之物，因而查悉全情。 三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分 偵查追加起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴 字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待 證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦 承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際 負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知 悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛 公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實 欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負 責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其 所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張家豪製作如事 實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠 、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案， 其於各該案中曾指示張家豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之 文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負 責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張家豪製 作如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實 欄一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中 提供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之 吸震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司 （下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍 備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各 該款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之 犯行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我 只是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊 頓公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加 工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名 義出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質 部分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之 質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且 不知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原 料廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典 客公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證 書，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震 片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯 ，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響 廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術 ；就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊 頓公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自 己公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司 ，本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節 稅等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司 ，非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在 吸震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典 客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震 片12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片 ，軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其 根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片 送SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄， 可知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分 ，可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終 認為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審 定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規 格已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範 於吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝 備之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯 罪，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失 之情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠 迄今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還 價金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接 受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63 ,000組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以 各採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤 會；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標 ，未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司 投標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬 未遂云云。 二、經查： 　㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實 際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已 判決確定之張家豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進 口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司 之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪 公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客 公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係 向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不 諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張家豪供 述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21 2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至 84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲 二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233 至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197 、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新 於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁 ），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司 基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證 各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1 85至186頁），此部分事實，應堪認定。　 　㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成份： 　⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公 司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語， 又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團 法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗 之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測 量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質 譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品 FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送 驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點 約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比 對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分 等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00 000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢 附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000 號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份 在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35 至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。 　⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人黃靜萍於本院審理 時亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料 的結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有 彈性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬 一點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體 ，一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來， 要讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，P E也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈 性，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質 ，是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調 控性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話， 要以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材 料的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（ 這份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出 PE的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們 檢測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上 庭有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審 卷五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳 訊之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的 ，而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從 這張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我 把你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質 譜偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可 以知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是 我把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時 間，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50 到700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面 就有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂 ，就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EG A-MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西 ，會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到 這個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search 資料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用 50到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建 起來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的 資料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫 EVA ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它 的圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有 一個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按 一個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據， 就是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠 吻合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對 率，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時 間、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈 吻合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可 能會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才 說我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可 以從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複 合材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合 材料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料 裡面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如 果它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後 段跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資 料庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什 麼，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段， 單體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體 ，沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪 酸，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們 講到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來， 我們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就comb ine （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對 資料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以 不值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一 樣，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面 2 號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合 ，後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這 80幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一 個混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的 話可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假 的，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene, chlorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫 做CPE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾 含氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比 較能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這 個資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比 較雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會 有第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下 看到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-G C-MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度， 我用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去 比對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定 它到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的 意思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對 比較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這 件事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混 合物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過 管柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「 （照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人乙○○所指出 的疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成 誤判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36% ，但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是 指資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（ 剛才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題 目是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做 兩件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件 我們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們 採用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以 我們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做 塑膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我 們想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參 考，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話， 峰在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳 形的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它 是很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該 在這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重 疊，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉 出來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫， 所以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜 比較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷， 我們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就 是樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙 紋圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出 來的紙紋圖譜在這第一根，通常這第一根有可能是CO2，有 可能是只有一個碳氫化合物，我們發現到這個紙紋差很大， 這個區塊就是我們所說複合材料的添加劑，就會在這地方呈 現，PE因為添加劑很少，基本上它就只有一支組成的bonus 。原審卷五第189頁，我們將溫度加高380-500 度C ，已經 可以裂到高分子那個區塊，也就是剛才所說1 號的區塊，我 們發現到這個材料，之前叫PU，它出來的特徵峰與PE材料列 出來的不太一樣，剛才我說明的是PE的行為模式應該長這樣 子的，它像一個蜥蜴的皮，PE要有規格性，它每一根與每一 根差的就是一個CH2，就是一個單體，CH2 、CH2 的單體， 這是PE得第一個，所以你會看到，為什麼會長這樣，因為碳 數愈來愈大，所以PE的Spectrum就會呈現很規則，我們可以 從這很規則去判斷只要是LDPE 的比較輕量型的，這邊會比 較偏高，HDPE這邊的Abundant（大量的、充足的）比較偏高 ，所以我們從這紙紋大概可以辨識一點，但從DATA可以看到 我的FOAM混合材料與PE比對不起來，它沒有PE。」、「原審 卷五第190頁，我們再把第二個被誤判為CPE的材料，到底有 無CPE ，我們在溫度500-550 度C ，一樣把這個FOAM裂掉後 ，我們就把這個DATA去做比對，我們發現到它都是碳氫，碳 氫就是所有的物質裂到最後就是碳氫，但它比對並沒有所謂 的PE，這段可以算是小的，有，不能說是PE，而是少的有， 但是PE在這樣的溫度時，它的Pentane長的很明顯，如果說C PE被誤判，他的Chlorine應該會在這裡會有HCL ，可是並沒 有，所以可以說上面的初篩的reference 是比較會有疑慮， 這樣的細篩就可以知道它其實是什麼物質，可以確定它其實 是PU，因為我們後面有一個附加的DATA，我們有把每一支質 譜解釋出來。《原審卷五第191頁》每一個區塊的每一支質量 數我們都用資料庫去比對，對出來的結構，我們可以看得出 來其實都不是PE，而是PU它裡面的Lino（Linoleic）及單體 。《原審卷五第192頁》剛講了一個關鍵，它有一個油，通常P U都會加一些潤滑；原審卷五第193頁，PU是兩個單體，硬端 及軟端，這就是PU的硬的結構的單體，所以我確定這個產品 是PU，就是我們從Pyrolyzer 裡面去分析出來的結果。「（ 本案之疑點就是在36% 的PE，像這樣再進一步的分析的作法 ，是一般從事相關工作的常識，還是需要更高度的專業訓練 才會知道要再進一步？）如果有這套設備的人，基本上你買 這套設備，他有這兩個function，儀器商就會告訴你有這樣 子的function，至於後面的運用都是要客制化，就是我們會 針對我們自己的客戶來設計。」、「（上次鑑定人乙○○來證 述說他只是看到限閱的部分，等他看到整份報告後，他對這 一點的說明好像就不是非常清楚了，依照你們的專業結果， 這36% 只是前段的數據而已，還要做更進一步的分析，你們 經過更進一步、更精密的分析後，確認它這個材質就是沒有 含PE的成份？）是的。」等語（本院上訴字第329號卷一卷 第411頁以下），參以如後所述，進口報單上記載進口的物 品係PU而非PE，且鑑定證人黃靜萍證述：「我係2008年畢業 於交通大學應用化學系博士生，2008年2 月到2011年任職於 交通大學貴重儀器中心，擔任質譜檢測的職務，同時也擔任 材料的指導者，2011年6 月到工研院材料化工研究所，開始 進行質譜檢測分析的服務，所隸屬的單位就是材化所的前瞻 材料基磐組，這組屬性就是一個檢測單位，主要是所有的分 析都在我們這個組別，我們所支援的除了院的科專計畫的研 發所需要檢測外，我們也會支援業界所需要的檢測服務，包 括材料、產品、製程等等，都是我們的服務項目，我在工研 院13-14 年時間，服務的廠家，包括鑑定案、專利訴訟、產 品被退貨的案件，累積起來平均我們整組的營運一年大約有 20家次，有50案左右，基本上都是整合性分析，服務項目都 比較像是複合材料型的檢測服務。」（本院同上卷一卷第41 0頁），其亦係學有專精及豐富之檢測經驗，且係以儀器分 析，並無證據證明該等儀器有何瑕疵；工研院復肩負國內尖 端科技之研發及檢測服務等工作，所為鑑定應屬可信。則被 告所負責之公司所提供吸震片材質並無PE成分應可認定。 　⒊被告與出賣系爭吸震片材質之張朝甫以微信為下列對話：「1 07年11月29日，被告（下稱楊）：（我的意思是現在我們之 前63,000組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001， 一點點也可以，應該有吧？深圳護具發泡張總（即張朝甫， 下稱張）：目前的沒有這個成分。楊：了解。：OK，這樣不 用，不用驗，OK，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結 構嗎？）張：發泡時可以加一點成分，發泡出來能不能測試 到沒檢驗過。楊：了解。因為做的時候你沒通知我放點PE料 進去，所以沒有。楊：好的，沒有關係。」等語（原審訴21 8訴字卷二第62頁），益徵工研院所為鑑定洵可採信。亦即 本案吸震片材質不含PE成分。被告雖以張朝甫所述「因為做 的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒有」等語，僅係指 「發泡過程」未另外添加，並非指原材料完全無PE成分云云 。然細譯前揭對話過程，張朝甫前係針對被告詢問吸震片63 ,000組中之吸震片是否可驗出PE成分之問題而回應，並已明 確表示吸震片沒有含PE成分，被告亦表示那這樣就不用驗了 ，另再詢問是否可能驗出類似PE的結構，張朝甫才稱發泡時 可以加PE成分試試看，接著表示做的時候沒有通知要放PE成 分，顯見就本案吸震片，無論是發泡前或發泡後，在吸震片 從大陸地區堯甫公司出廠前，均未添加PE成分，被告前揭所 辯，洵無足採。 　⒋被告以鑑定人之身分傳喚之乙○○於本院審理時雖證稱：「針 對本案，我發現工研院的鑑定報告中，其實就已經把PE這類 的化合物鑑定出來了，所以很明顯的在這份報告有看到PE這 個字眼，我納悶的為什麼是數據分析的結果已經有化合物， 工研院會判斷說沒有。」、「（你從鑑定報告及補充資料裡 面的原始資料，以你的專業，檢驗的標的也就是吸震片，是 單一材料的物品，或是複合材料的物品，如果是複合材料， 會有多少種材料在裡面？)《提示原審卷四第35-57頁 、卷五 第183-193頁》通常看到圖譜有這麼多波形，它是屬於是複合 物，通常這個材料沒有被鑑定出來，代表說不存在他的數據 賦予，這樣的判斷方法是沒有辦法知道每一個波峰是什麼， 如果波峰越尖銳，就代表這個物質越純，通常會有兩個圖譜 ，一種叫做層析圖，另一個叫過值譜圖，會以數字來顯示， 如果看到有很多數字的話，就是有複合物存在。」、「我之 前陳報的報告中，就有把PE部分的位置指出來，工研院有一 個PE樣品，質譜在鑑定中通常會用PE樣品，再去對比我們樣 品裡面的圖譜，是否有同樣位置的波峰，我記得我在陳述報 告中有寫到在工研院補充報告，我方樣品在⑵……這個部分工 研院已經有把此部分標記出來，含有PE成份在樣品裡面，就 不知道為什麼工研院沒有去做這個成份的解釋，在結果這邊 直接斷定不含有PE的成份。PE的簡稱就是聚乙烯，工研院的 質譜鑑定報告有把這個名稱打出來，剛剛在我的報告上Poly ethyene ,chlorinated」就是聚乙烯接一個氯的成份，為什 麼會分析到氯因為聚乙烯是氣體它需要接一個東西才會變成 固體的東西，其中Polyethyene英文的縮寫就是PE。」、「 （工研院的補充鑑定報告中何處有明確指出PE字樣？）在報 告中【F-SEARECH 資料庫比對】上面倒數第二行的一段英文 文字就有指出PE《原審卷五186頁下方》，這個部分是工研院 他的數據庫裡面去比對出來的結果，這個部分就有分析到化 合物，它都已經把分析結果寫上去了，但鑑定報告最後判斷 卻說沒有」等語（本院上訴字第329號卷㈠第279頁以下）， 認送工研院鑑定之材料中含有PE成份。核與工研院參與鑑定 之鑑定證人黃靜萍所證不同。審酌鑑定證人上開所證：工研 院之鑑定係先經初篩再經細篩，認初篩之reference比會有 疑慮，經細篩即可以確定是什麼物質，確定它其實是PU，因 為我們後面有一個附加的DATA，我們把每一支質譜解釋出來 ；每一個區塊的每一支質量數都用資料庫去比對，對出來的 結構，可以出其實都不是PE而是PU等語， 且乙○○並非參與 本案鑑定之人員，僅憑書面為判斷，而工研院鑑定報告內之 圖譜固曾出現PE成份，然經最終確認結果，並非PE成份而是 PU成份等情，應以工研院之鑑定及鑑定證人黃靜萍於本院所 為陳述較為可採。是乙○○上開證述及於原審所提之意見，不 足為被告有利之認定。 　⒌被告另辯以：PE經過加工後可轉化為PU，且鑑定報告中本案 吸震片之質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE 成份云云。惟如前鑑定證人黃靜萍所證，鑑定報告中圖譜出 現PE之波峰係初步之鑑定，經後續程序之鑑測後，最終之結 果並無PE成份。且本院經法務部調查局臺南市調查處以108 年3月11日南市機肅二字第10866515220號函詢國立成功大學 （下稱成大）化學工程學系，該系以108年3月18日成大化工 字第000000-0號函覆略以：PU與PE在化學結構上差異甚大， 進而其物理特形如熱性質都有明顯的差異，因此可以使用常 見的紅外線光譜儀（簡稱FTIR）以及核磁共振儀（簡稱NMR ）分辨其化學結構的差異，另外亦可用顯示差掃描熱卡分析 儀（簡稱DSC）或是熱差分析儀（DTA）分辨出其熱性質的差 異，PU與PE在結構以及物理上存在有巨大的差異，當添加合 成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇進入PE後，雖可以產 生PU結構，但是PE並不會參與生成PU的化學反應，仍會以原 化學結構存在，此時將可以上揭所提的不同分析檢測儀器檢 測出PE結構，除非PE佔有的重量百分比非常非常的低且低到 儀器無法分辨出，則將無法分辨出原有的PE結構，但若是此 情形，依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此材料 為PU等語（見偵二卷第279至284頁），可知縱使在PE中添加 合成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇後可以產生PU結構 ，惟PE仍會以原化學結構存在，可透過上揭3種分析檢測儀 器檢測出PE結構，且倘PE所佔比例低至儀器無法分辨，即無 法將此材料稱呼為PE。本案吸震片並未檢出含有PE成份，原 料供應商張朝甫亦稱製作時未添加PE成份，業如前述，足認 本案吸震片材質並非PE。至依上揭工研院檢送之送驗樣品有 無含聚乙烯成份鑑定補充資料觀之，於熱裂解氣相層析質譜 儀圖譜下方文字「2」處雖記載「Polyethylene,chlorinate d,36% chlorine」。然此僅佔該圖譜中之極小部分，整體圖 譜仍與PE之圖譜不同，且以傅立葉轉換中紅外光譜測量、示 差掃描量熱儀檢驗之結果，亦與PE之圖譜差異甚大，參諸上 揭成大函文之說明，可知倘確含有PE成分，應係各儀器均可 檢出，惟本案吸震片僅有於熱裂解氣相層析質譜儀檢驗時部 分檢出，是鑑定機關綜合分析傅立葉轉換中紅外光譜儀、示 差掃描量熱儀、熱裂解氣相層析質譜儀檢驗之圖譜後，認本 案吸震片未含有PE成份，顯與上揭成大函文之說明無違，故 不得僅以鑑定報告中本案吸震片之熱裂解氣相層析質譜儀圖 譜有顯示部分與PE相符之波峰，即認本案吸震片確含PE成份 。被告此部分辯解亦無可採。再者，被告復辯稱：其自行將 吸震片送驗，檢驗結果含PE成份高達73%云云，並提出金兆 益科技股份有限公司化學實驗室分析檢驗報告為證（原審訴 218訴字卷三第179至180頁），惟此係遲至110年5月20日始 自行將「泡棉樣品」送驗，該檢驗報告內亦無該樣品之照片 或相關資料，此有上揭檢驗報告可按，則其送驗之樣品是否 與本案吸震片相同，已非無疑，而本案吸震片經法院送鑑定 結果，確無檢出含PE成份，業如前述，是無從以被告事後自 行送驗之檢驗報告報告而為被告有利之認定。　 ㈢被告知悉其向堯甫公司進口之本案吸震片材質為PU： 　⒈典客公司分別於106年3月26日、同年4月6日、同年月20日、 同年5月9日、同年6月9日、同年月24日、同年7月18日、同 年8月2日、攻衛公司則分別於106年8月19日、同年9月3日、 同年月12日、同年月30日向堯甫公司進口本案吸震片原料， 且係以「PU」之貨品名稱報關等節，業據被告供承不諱（偵 聲二卷第27頁），核與證人張家豪於原審證述相符（原審訴 218訴字卷四第188、195至197、202至203、208頁），並有 高雄關調印進出口報單作業、典客公司及攻衛公司之進口報 單及INVOICE（發票之意，下同）各1份存卷可參（偵二卷第 191至193、217至218頁；偵三卷第119至141、145至159頁） ，參以證人張家豪分別於查中證稱：我是依堯甫公司給我的 資料製作發票及裝箱單等語（偵三卷第45至47頁）；於原審 具結證稱：向堯甫公司採購吸震片原料之規格是由被告去跟 對方談，當被告確認要進口什麼品項後，我負責後面進口的 部分，堯甫公司會提供他們的發票跟裝箱單，然後我就把這 些轉給我國的報關行做後續處理，因為堯甫公司的張朝甫不 太會使用電腦，故向堯甫公司進口吸震片之INVOICE上之內 容均是由我製作後，再給堯甫公司確認後用印等語（原審訴 218訴字卷四第195至198、208至210頁），足徵進口貨物之 品項係由被告與堯甫公司聯繫，張家豪再依堯甫公司提供之 資料填載INVOICE，且填載INVOICE完成後尚會交予堯甫公司 確認用印後，方進行報關進口事宜，顯見被告與堯甫公司洽 談採購之吸震片材質確為PU，否則堯甫公司豈會提供PU之資 料供張家豪處理進口事宜。再參以被告自陳：上揭進口報單 上記載進口的物品確實是PU，因為進口的時候已經是固態等 語（偵聲二卷第27頁），亦足見進口報單所載貨品名稱與實 際進口之吸震片材質相符，確實係PU而非PE，且為被告所知 悉。 　⒉被告與張朝甫以微信為下列對話：「107年11月29日，被告甲 ○○（下稱楊）：目前，我們吸震墊，不管如何驗，都沒有任 何PE在裡面是嗎？深圳護具發泡張總（即張朝甫，下稱張） ：液體可以呀！。楊：成型的呢？0.1%也驗不到是嗎？液體 我知道，我還在和客戶打擂台。張：成型的我試幾片過去看 看。楊：我的意思是跟現在的配方一樣的，在目前已經發泡 成型的狀況一樣的話，PE驗得出來嗎？就算哪怕千分之一， 裡面有沒有任何一滴一滴，一絲一毫的成分。張：應該可以 ，我馬上安排。楊：嗯，目前的可以驗得出來0.001吧。我 的意思是現在我們之前63,000組已經交貨的，那個裡面應該 也可以驗出0.001，一點點也可以，應該有吧？）張：目前 的沒有這個成分。楊：了解。OK，這樣不用驗，不用驗，OK ，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結構嗎？張：發泡 時可以加一點成分，發泡出來能不能測試到沒檢驗過。楊： 了解。張：因為做的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒 有。楊：好的，沒有關係。……楊：張總，張總，你弄個吸震 墊喔，……然後大概裡面都放個PE，3%、5%這樣子，然後讓它 的吸震能力還是接近這次標案的。……107年12月7日，張：楊 總，我有詢問過微普檢測，說前面不含PE的部分不太有希望 分析出含PE成分和合成的可能性，但我放了PE料進去發泡的 一定可以檢測出來。楊：嗯，我知道了，阿但是可以驗出含 有PE的化學，那個叫什麼，那個化學的那個，不是成分，就 是它的那個元素，我們所有的材料都是元素去組成的，可以 驗得出來它的組織成分嗎？……107年12月17日，楊：我的意 思就是說可以驗出裡面有這樣的一個分子，不是分子式，只 要有分子就可以了？報告就是說，含有PE的分子。……107年1 2月19日，楊：等於聚乙烯跟聚氨酯裡面都有C跟H，可不可 以在我們這個材料裡面可以驗出C跟H，這樣就可以了，這樣 可以嗎？等語，此有被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片 1份附卷可佐（原審訴218訴字卷二第61至63、71、76至77頁 ）。由上開對話內容觀之，被告詢問張朝甫在吸震片63,000 組案中交貨用的吸震片是否可以驗出PE成份，張朝甫明確表 示沒有PE成份，因為製作的時候被告沒有告知其需添加PE成 份，被告僅回覆稱「好的，沒有關係」等語，衡情，倘被告 全然不知悉吸震片原料材質為何，而僅係聽信張朝甫稱吸震 片原料係PE之言，其於張朝甫以上揭內容回覆後，何以未以 「你當初不是跟我說是PE，怎麼現在會說沒有這個成分」、 「原料我不懂，怎麼會知道要放何原料」等相類之話語質疑 張朝甫，反係指示張朝甫再另行製作添加PE成份的吸震片， 且與張朝甫討論如何能使先前未添加PE成份之吸震片之送驗 報告結果看起來像含有PE成份，益徵被告向堯甫公司採購本 案吸震片時即知悉吸震片之材質為何，並於案發後試圖以驗 出含有與PE相同「元素」的檢驗報告掩飾本案吸震片不含PE 成分之實情。　　 　⒊至證人張家豪雖曾證稱係依凱聖報關行員工楊婉琳之建議才 會在進口報單及INVOICE上之貨品名稱記載PU，並非被告告 知云云。惟證人張家豪於調詢、偵查及原審準備程序中先稱 ：被告向我表示進口的原料是PE，因此我向楊婉琳表示要進 口PE，但是她表示沒有該項目，問我該材質是用於何用途， 我表示材質是泡棉，用於包包減震，她就向我表示可以用PU 名義進口云云（偵三卷第38、45、83至84頁；原審訴218訴 字卷一第307頁），嗣於原審審判程序中改稱：被告向我表 示進口的是運動發泡材料，沒有跟我說是PE，我第一次辦理 進口時是向楊婉琳表示要進口運動發泡材料，用於減震，有 無適用的稅則，我沒有跟她說是PE材質，她才建議我用PU報 關云云（原審訴218訴字卷四第189至192、200、204至207、 210至211、216至218頁），可知證人張家豪就被告究有無告 知其進口品項為PE、其究係告知楊婉琳進口品項為PE，但楊 婉琳向其表示沒有PE項目可供報關，抑或未告知楊婉琳進口 品項為PE，而由楊婉琳單純建議報關品項等節，所述前後不 一，已難盡信。又證人楊婉琳於原審具結證稱：報關提供文 件的流程是客人到貨時，告訴我們到貨的內容，給我們INVO ICE及PACKING，我的進口報單會完全依照客人給我的文件去 繕打，客人提供INVOICE時或之前，我們不會跟客戶討論進 口稅則、品項及貨品名稱，因為客人最知道他進口什麼東西 ，基本上客人給我們什麼資料，我們就會以客人的文件為主 ，我們不會主動跟客人討論這些部分，除非客人請我們幫忙 找稅則，我們會依據客人提供的資料去詢問海關，海關會告 訴我們，我們會再把海關建議的稅則告訴客人，請客人也要 確認一下海關提供給他的，跟他們的貨物是否相符，但在這 種情況，客人還是會跟我說他們進口的商品名稱是什麼，我 再就這個商品名稱是要報哪一個稅則去詢問海關，不會出現 客戶不知道商品名稱是什麼，直接問我要怎麼申報的情形， 因為我跟海關詢問稅則時，一定要知道商品的成分、比例及 材質，我沒有跟張家豪討論過貨物品項或稅則，在我承辦的 案件中，我沒有印象曾跟客戶討論過複合聚乙烯這樣的中文 名稱等語（原審訴218訴字卷三第254至256、258至260頁） 。證人楊婉琳僅為曾辦理典客公司、攻衛公司報關事宜之報 關行員工，自毋庸刻意為不利被告之證述，再者，倘進口商 都不知道自己進口何物，報關行豈有可能知悉該物要適用何 稅則，且報關行倘不知客戶實際進口貨物為何，擅自建議客 戶報關稅則，亦有可能涉及刑責或行政罰責，是其所證應可 採信，從而，證人張家豪就係依楊婉琳之建議才會在進口報 單及INVOICE上之貨品名稱記載PU之證述，實難憑採，因此 不足為被告有利之認定。 　⒋被告雖辯稱不知吸震片原料材質為何，故於軍備局205廠承辦 人張瑞哲向其詢問時，其係先稱材質為發泡材料，後因張瑞 哲堅持一定要有具體材質，其又不知如何檢驗，故其全然相 信張朝甫稱材質為PE之說法而以此回覆張瑞哲，由此過程可 知其確實自始不知吸震片材質為何：倘知悉本案吸震片材質 為PU，根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案 吸震片送SGS公司檢驗云云。惟被告於張瑞哲向其詢問吸震 片材質時，先稱材質為發泡材料，後告知材質為PE乙節，據 證人張瑞哲於調詢、偵查及原審證述在卷（偵一卷第174、1 99至201頁；偵三卷第18、22頁；原審訴218訴字卷三第232 至234、236、239、247至248頁），並有張瑞哲與被告之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供予張瑞哲之吸震材 料規格各1份在卷可查（偵一卷第179、181、187、189、207 頁），固屬無疑。然於戰鬥背心12項案中，經欣吉利公司要 求需提出吸震片材質檢驗報告時，被告即指示張家豪將吸震 片送SGS公司檢驗（詳後述），又於本案各標案發生吸震片 材質履約爭議後，被告即請張朝甫協助提供吸震片材質檢驗 報告，有上揭被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片在卷可 佐，顯然將吸震片送驗並非難事，亦無其所謂不知如何檢驗 之情形，倘確不知悉吸震片材質為何，則在張瑞哲向其詢問 吸震片材質時，即可直接將吸震片送驗，或要求堯甫公司提 供材質檢驗報告，無論檢驗結果為何，均據實告知張瑞哲， 不僅有所憑據，並可避免後續履約可能發生之爭議，卻捨此 不為，不將吸震片送驗，亦不請堯甫公司提供檢驗報告，即 逕行告知張瑞哲吸震片材質為PE，顯見其明知吸震片材質並 非PE，而仍刻意告知張瑞哲本案吸震片材質為PE。又被告其 後雖於欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送SG S公司檢驗，惟此實係因應欣吉利公司之要求所不得不為， 且於取得試驗報告後指示張家豪變造該試驗報告之結果，自 難以被告後續曾將本案吸震片送驗而反推其自始不知本案吸 震片材質為何。是被告上揭所辯，礙難採信。 　⒌被告以其與張朝甫之上揭微信對話紀錄，可證明張朝甫告知 本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成份，足徵吸震片材 質含PE成份係張朝甫告知，被告主觀上始終認為吸震片確含 有PE成份云云。惟依上揭對話紀錄，被告一開始直接向張朝 甫表示「目前，我們吸震墊」等語，並未特定係何批吸震片 ，而當時之對話日期為107年11月29日，張朝甫雖向被告表 示「液體可以啊」等語，但在後續被告表示「我的意思是現 在我們之前63,000組已經交貨的」等語，特定是吸震片63,0 00組案中之吸震片後，張朝甫即明確表示「目前的沒有這個 成分」等語，足見張朝甫向被告表示「液體可以啊」等語， 並非指本案吸震片，而依上揭對話紀錄何以足認被告於向堯 甫公司採購本案吸震片時即知悉吸震片之材質為何之理由， 業經本院說明如前，是被告此部分所辯，亦無足採。 ㈣事實欄一㈠所示戰鬥背心8項案部分： 　⒈戰鬥背心8項案於106年3月3日由承興公司以總價19,440,000 元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約，承興公 司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片 ，被告知悉該案之原（材）料規格及採購計畫清單之規定， 其曾向李建陽稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，且為歐 洲進口，符合該標案規格，承興公司遂於106年3月27日以2, 084,544元之價格，向攻衛公司訂購吸震片3,102組，被告遂 指示證人張家豪負責交貨，接續於106年4月13日交貨4,000 組、同年10月9日交貨2組（後續曾退貨900組，故合計採購 數量為3,102組），及分別於附表二編號一「文件製作日期 」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號一「文件名稱 」欄所示之文件上登載如該表編號一「文件內容」欄所示之 內容，再由被告將上揭文件交與李建陽而行使之，承興公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字卷 六第438、455頁；原審訴1訴字卷一第66至67頁），核與證 人張家豪於調詢及原審；證人李建陽於調詢及偵查中之證述 大致相符（偵三卷第36頁；他三卷第102至103、105至107、 227至228頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、2 26至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁；原審訴1訴字卷一 第67頁），並有106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第 205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）、軍備局 205廠JE06221P125招標單、廠商投標報價單、本標案招標開 標決標相關資料、軍備局205廠106年03月08日備二五物字第 1060001182號函、106年3月10日軍備局205廠訂購軍品契約 、承興公司與攻衛公司106年3月27日廠商採購單、承興公司 與攻衛公司106年5月4日採購合約、106年3月27日攻衛公司 提供與承興公司之品質保證書、106年4月27日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年8月18日軍備局205廠會驗字第1045 號採購收貨證明單、106年9月11日軍備局205廠採購收貨證 明單、JE06221P125採購計畫清單、106年度軍備局205廠106 年2月18日備二五雙字第1060000857號國內財物勞務採購計 畫清單、106年5月31日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第1批）、106年6月15日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年6月26軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月22日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3批 ）、106年9月20日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨 會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠原始憑證黏存 單、承興公司112年7月21日承字第112072101號函及檢附之 廠商進退貨明細表各1份附卷可佐（調二卷第19至23、35、6 9至71、81至96、109至121、129至135、136至143頁；證一 卷第15、32、37、52、154、171、222、236、267頁；證二 卷第57頁、第58頁至第59頁反面、第70至75、78至80、96至 108、121至125頁；他三卷第37至46、110、109頁；原審訴2 18訴字卷五第213、221頁），堪認為真實。 　⒉攻衛公司交貨與承興公司之吸震片材質為PU，被告於指示證 人張家豪製作如附表二編號一所示之品質保證書後，提出該 品質保證書與李建陽，亦如前述，該吸震片材質為PU，該品 質保證書卻記載符合「規格205-M-00-0000C其中第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項規格要求」，而該項規格要求吸震片材質應 為PE，有前揭106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）存卷足參， 則該品質保證書記載之此部分內容不實，就其表彰之吸震片 材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公司實際負責人身分， 於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提供與李建 陽而行使之，自堪認定。又被告既明知上情，為掩飾其售予 承興公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪製作上揭不實 之品質保證書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意 甚明。 　⒊被告既知悉戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉承興公司向攻衛公司 購買之吸震片係要用於戰鬥背心8項案之履約，亦知悉其售 予承興公司之吸震片原料係由中國大陸地區進口、材質為PU ，然其卻向李建陽佯稱吸震片原料係由歐洲進口、材質為PE ，符合該標案規格，並以由中國大陸地區進口、材質為PU之 本案吸震片交貨與承興公司，復於履約期間提出如附表二編 號一所示之品質保證書證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如上，其有對李建陽施用詐 術，甚為明確。又李建陽於原審以書狀陳述意見：因被告介 紹其吸震片是英國製造，供應給北大西洋公約組織的軍方使 用，已經有小額販售給軍備局205廠，故我對其品質未有懷 疑等語（原審訴218訴字卷四第265頁），參以承興公司與攻 衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙方（ 即承興公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗 收項目進行驗收」，此有上揭承興公司與攻衛公司106年5月 4日採購合約在卷足佐，足見李建陽係信任被告宣稱其提供 之吸震片原料係歐洲進口、材質為PE，致李建陽陷於錯誤， 誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以承興公司名義向 攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震 片，於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以李建陽於調 詢中證稱：國內只有被告能供應符合本標案規格條件之吸震 片，市面上沒有相同或相似產品等語（他三卷第104至105頁 ），是被告倘對李建陽施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合 本標案規格要求，李建陽即會向其購買本案吸震片，其顯可 藉此使承興公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以 此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸 震片與承興公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸 震片與軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司（即事實欄一㈢ 至㈣、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司 、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均 向軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（此等部分詳如 後述），俱與其售予承興公司之承作標的相同或類似，犯罪 手法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此 件與承興公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。　 　⒋被告雖以吸震片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收 規定並無關聯，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情 形下，不影響廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不 構成施用詐術云云。然戰鬥背心8項案之採購計畫清單已特 別記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國 大陸地區財物供應」，即代表採購單位特別重視產品產地不 得為中國大陸地區，而本案之最終產品雖係戰鬥背心，然因 承興公司無能力自行生產製造戰鬥背心所需之吸震片而需向 外採購，其自需知悉所採購之吸震片原產地為何，始足以判 斷其生產之戰鬥背心是否得以符合採購計畫清單之規定，且 除採購計畫清單規定之產地要求外，依吾人一般生活經驗， 產品產地為何本即會影響買家對於產品品質之評價，是吸震 片之原產地是否為中國大陸地區自屬契約交易內容之重要事 項，參以李建陽於原審陳稱：因被告介紹其吸震片是英國製 造，供應給北大西洋公約組織的軍方使用，已經有小額販售 給軍備局205廠，故我對其品質未有懷疑等語（原審訴218訴 字卷四第265頁），益徵被告對李建陽稱本案吸震片原料係 歐洲進口乙情，為李建陽考量是否與攻衛公司締約採購吸震 片之重要因素，自不得僅以承興公司用以向軍備局205廠履 約之最終產品戰鬥背心得認係我國製造的情形下，即認被告 向李建陽稱吸震片原料係由歐洲進口乙節不構成施用詐術， 是被告上揭所辯洵無足採。 　⒌被告復以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。然對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而承興公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約 定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心8項案之規格所載， 有上揭承興公司與攻衛公司採購合約1份在卷足憑，顯見對 承興公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE 之材質不同必然影響其功能，此為被告所自陳（偵二卷第83 頁），且PU與PE之市場價格亦不同，攻衛公司以PU材質之吸 震片交貨與承興公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約 要求有所不同，被告上揭所辯，實難採信。　 　⒍追加起訴意旨固認攻衛公司品質保證書不實內容尚包含記載 符合「規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、……2.1.9.1-2.1 .9.13項規格要求」等語。惟106年1月10日國防部軍備局生 產製造中心第205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體）中第2.1.4.1項係規範380丹尼尼龍布之材質，第2.1.9. 1-2.1.9.13項係規範Ⅱ型附料及附件，有上揭原（材）料規 格1份在卷可稽，與本案吸震片規格無涉，是此部分追加起 訴意旨容有誤會。 　⒎追加起訴意旨固認被告行使業務上登載不實文書之範圍包含 李建陽於履約時所出具3份、內容登載「本公司承售貴廠JE0 6221P125PE案契約，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型（虎班數 迷）等8項，規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、2.1.6.1 、2.1.7.1、2.1.9.1-2.1.9.13項，本公司保證所交貨品品 質符合規格要求」等不實內容之承興公司品質保證書等語。 惟刑法第215條之業務上登載不實文書罪，係以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人，為構成要件。又刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。被告固為攻 衛公司之實際負責人，而販售吸震片為攻衛公司之業務，是 攻衛公司出具其所販售吸震片之品質保證書，固為被告於從 事攻衛公司實際負責人業務時所附隨於業務上製作之文書。 然承興公司雖向攻衛公司購買吸震片，但並未約定由攻衛公 司代承興公司出具吸震片之品質保證書與軍備局205廠，於 本標案中係由承興公司自行出具戰鬥背心之承興公司品質保 證書、保證（固）書與軍備局205廠，尚難認承興公司之品 質保證書、保證（固）書為被告業務上製作之文書，自與刑 法第215條構成要件不符，是此部分追加起訴意旨，亦有誤 會。 　⒏追加起訴意旨認此部分受詐欺對象除李建陽外，另有軍備局2 05廠等語。然本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對象係 承興公司，被告施用詐術之對象係承興公司之負責人李建陽 ，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係由承興公 司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205廠，此部分 追加起訴意旨亦有誤會。　　 ㈤事實欄一㈡所示吸震片1,700組案部分： 　⒈吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」，典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案，被告知悉該案採購計畫清單 之規定，其曾於106年3月26日前某時許，在攻衛公司內，指 示證人張家豪於伊頓公司出廠證明書上登載典客公司向伊頓 公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之內容，再由證人 張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭伊頓公司出廠證 明書與軍備局205廠驗收人員而行使之等節，業據被告於偵 查、原審；證人張家豪於調詢、偵查、原審供承明確（偵一 卷第212、227至228、275至276頁；偵三卷第82頁；原審訴2 18訴字卷一第89至90、95、306至307頁；原審訴218訴字卷 四第188、197頁；原審訴218訴字卷六第439頁），核與證人 張瑞哲於調詢中之證述大致相符（偵一卷第174至175頁）， 並有JE06170P商情資料袋、軍備局205廠106年度國內財物勞 務採購計畫清單（未修訂版）（編號：JE06170P）、106年6 月22日決標紀錄、106年3月26日伊頓公司出廠證明書中英文 影本、軍備局205廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、1 06年2月14日JE06170P116標案公開取得報價單或企劃書公告 、軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書在卷可憑（偵 一卷第135至137頁；偵三卷第175、183至186、193至197、2 01至204頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告於原審供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218 訴字卷五第43頁），則伊頓公司出廠證明書記載出貨1,700 組吸震片與典客公司之內容顯然不實，就其表彰之吸震片來 源為虛偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於 業務範圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而 行使之，自堪認定。又被告於原審供稱：因為軍備局205廠 不知道伊頓公司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出 具證明書給他們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見 被告為掩飾本案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製 作上揭不實之出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實 文書之犯行甚明。　 　⒊證人張家豪於原審供稱：我負責本案吸震片之採購、報關、 交貨，本案吸震片原料均係向堯甫公司進口，再由攻衛公司 加工生產等語（原審訴218訴字卷四第188、194至196頁）， 則張家豪除自堯甫公司進口本案吸震片外，並無向何海外公 司進口本案吸震片，且其認知之加工廠為攻衛公司，亦非伊 頓公司，可見證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠 ，又其自陳知悉伊頓公司為被告之公司（原審訴218訴字卷 一第306頁），卻仍依被告指示製作上揭不實之伊頓公司出 廠證明書後行使，足認其有與被告有共同行使業務上登載不 實文書之犯意與犯行。 　⒋被告雖以伊頓公司出廠證明書僅宣稱伊頓公司為典客公司產 品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己公司名下設置之工 廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，本案吸震片產品本 非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅等需求，由關係企 業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，非法所不許，無出 具不實云云。惟縱係關係企業，然人格主體不同，享受權利 或負擔義務者亦異。本標案採購計畫清單⒅備註⒎⑵明文記載 交貨時需提出「原製造商出廠證明」，此有上揭軍備局205 廠106年度國內財物勞務採購計畫清單附卷可明，是該出廠 證明書之意義即係為表彰所交付產品之實際製造商為何，伊 頓公司實際上既非生產製造典客公司交貨與軍備局205廠吸 震片之製造商，卻出具上揭出廠證明書，顯與事實不符，自 該當業務上登載不實。被告上揭所辯係以文字遊戲方式解套 ，要無足取。 　㈥事實欄一㈢所示戰鬥背心4項案部分： 　⒈戰鬥背心4項案於106年4月27日由欣吉利公司以總價18,537,8 64元得標，並於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約，欣吉 利公司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸 震片，被告知悉該案之原（材）料規格之規定，其曾向蔡政 良稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震片，被告指示證人張家豪 負責交貨，欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告於調詢、 偵查及原審供承明確（偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61 至62頁；原審訴218訴字卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷 一第67至68頁），核與證人張家豪於調詢、偵查及原審；證 人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相符（他三卷第90至95 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第123至124頁；原審訴218訴字 卷四第188、197頁），並有106年度軍備局205廠106年2月6 日備二五雙字第1060000560號國內財物勞務採購計畫清單、 106年4月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心 外套本體）、軍備局205廠JE06159P111招標單、106年5月4 日軍備局205廠訂購軍品契約、JE06159P111計畫清單、106 年7月25日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年8月14日軍備局205廠內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月15日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2 批複驗）、106年8月22日軍備局205廠內購案財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單（第2批第2次複驗）、106年9月11日 軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第3批）、106年9月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠106年09 月14日備二五物字第1060005059號函（第3批第1次驗收）、 106年12月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單（第4批）、107年1月15日軍備局205廠內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第4批複驗）、107年7 月10日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報 告單（第5批）、107年7月27日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第5批複驗）、本標案招標開 標決標之相關資料、軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局2 05廠原始憑證黏貼存單、欣吉利公司與攻衛公司106年5月17 日、同年8月18日採購合約、欣吉利公司與攻衛公司106年8 月14日、同年8月17日採購訂單各1份、欣吉利公司與攻衛公 司106年5月15日採購訂單在卷可稽（調二卷第25至35、225 至251、259、263至264頁；調三卷第18頁反面至第21頁；證 三卷第28、51頁、第102頁反面、第176頁反面、第211頁反 面、第227至228、260、287頁、第302頁反面；證四卷第28 頁反面、第135頁反面至第143頁、第147頁反面至第159頁、 第162至169、226至237頁；證五卷第31頁反面至第34頁反面 、第46頁至第48頁反面、第55頁至第57頁反面、第63頁反面 至第66頁反面、第74至77頁：他三卷第97、99頁；原審訴21 8訴字卷六第225至229頁），此部分事實亦堪認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心4項案向攻衛公司採購之吸震片組數應 為106年5月17日採購合約所訂之8,000組（即同年5月15日2 份採購訂單所載各4,000組）、同年8月18日採購合約所訂之 2,050組（即同年8月14日採購訂單所載之2,050組）及同年8 月17日採購訂單所訂之4,950組，合計為15,000組（計算式 ：8,000組＋2,050組＋4,950組＝15,000組），每組不含稅之單 價為640元，合計採購金額為9,600,000元（計算式：15,000 組×640元＝9,600,000元），追加起訴意旨認採購組數12,000 組、補充理由書認採購金額合計為5,120,000元，容有誤會 。 　⒊被告既知悉戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且明知欣吉利公司向攻衛公 司購買之吸震片係要用於戰鬥背心4項案之履約，亦明知其 售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱吸 震片材質為PE，符合該標案規格等情，業經認定如前，其有 對蔡政良施用詐術，已甚明確。又蔡政良於偵查中稱：我是 按戰鬥背心4項案要求之材質向被告詢問購買，他說攻衛公 司可以提供符合該標案規格的吸震片，欣吉利公司向攻衛公 司訂購吸震片之訂單上面有附上規格，我係遭被告詐欺等語 （他三卷第92、94頁；偵四卷第124頁），佐以欣吉利公司 與攻衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙 方（即欣吉利公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要 求之驗收項目進行驗收」，此有上揭欣吉利公司與攻衛公司 106年5月17日採購合約在卷足佐，足見蔡政良係信任被告宣 稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡政良陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以欣吉利公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片，而 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以蔡政良於調詢中 證稱：國內只有甲○○能供應符合本標案規格條件之吸震片等 語（他三卷第92頁），是被告對蔡政良施用詐術，佯稱所販 賣之吸震片符合本標案規格要求，蔡政良始會向其購買本案 吸震片，其顯可藉此使欣吉利公司與攻衛公司簽訂吸震片採 購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另 被告除出售本案吸震片與欣吉利公司外，尚於106年4月至同 年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠、承興公司、津銀公 司（即事實欄一㈠、㈣、㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各 案件，典客公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震 片，惟被告卻均向軍備局205廠、承興公司、津銀公司佯稱 所販售之吸震片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（ 事實欄一㈠部分已如前述，事實欄一㈣、㈦至㈧部分均詳如後述 ），俱與其售予欣吉利公司之承作標的相同或類似，犯罪手 法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件 與欣吉利公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既 約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心4項案之規格所載 ，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約1份足憑，顯見對 欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與 PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦不同 ，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利公司 ，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告 此部分所辯，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認被告除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產云云。然被告辯稱其自中國大陸 地區進口吸震片原料後，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁 剪、成型等後製作業等語，核與證人張家豪於原審具結證稱 ：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨物處 理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破損等 事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知本案 吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠經過 某些處理後，再通知張家豪處理出貨事宜，並非進口後直接 出貨與買受人，衡以倘吸震片進口後，攻衛公司全未進行加 工行為，而僅係轉賣，應毋須另花費運費將吸震片拖運至攻 衛公司工廠而增加成本，再佐以證人黃婉萍分別於偵查中證 稱：我曾聽甲○○說過吸震片是他從國外進口原料，他們工廠 加工等語（偵一卷第256頁），於原審具結證稱：我曾聽過 被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等語（原審 訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸震片進口 後於攻衛公司工廠有部分加工行為，則被告主觀上認為本案 吸震片進口後既經攻衛公司為加工行為，而對外宣稱係自行 生產，尚非全然無據，尚難以此逕認其向蔡政良稱本案吸震 片係自行生產等語具有詐欺之主觀犯意。是追加起訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。　　　 　⒍追加起訴意旨認此部分之受詐欺對象除蔡政良外，另有軍備 局205廠云云。惟本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對 象係欣吉利公司，被告施用詐術之對象係欣吉利公司之負責 人蔡政良，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係 由欣吉利公司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205 廠，追加起訴意旨於此容有誤會。 ㈦事實欄一㈣所示吸震片12,000組案部分： 　⒈吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為PE，典客公司於106年5月24日以9,060,000元得標該案， 並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約，被告知悉上開採 購計畫清單之規定，其曾指示證人張家豪負責依約分批交貨 ，及指示證人張家豪接續於附表二編號二①至⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二①至⑧「文 件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號二①至⑧「文件內容 」欄所示之內容，再由證人張家豪於該表編號二①至⑧「文件 行使時間」欄所示之履約交貨時間，接續提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，軍備局205廠驗收人員予以驗 收通過後，並將向典客公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 典客公司，典客公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告 於調詢、偵查、原審；證人張家豪於調詢、偵查及原審供承 明確（偵一卷第212至213、227至228、260至261、263、275 至276頁；偵二卷第84頁；偵三卷第82頁；原審訴218訴字卷 一第90頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至228頁；原審訴218訴字卷五第頁；原審訴218訴字卷六第4 38至439、455頁），核與證人張瑞哲於調詢中之證述大致相 符（偵一卷第174至175頁），並有106年度軍備局205廠106 年4月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計 畫清單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、1 06年5月10日第一次開標相關資料、106年5月17日第二次開 標相關資料、106年5月24日第三次開標相關資料、106年5月 24日軍備局205廠購案決標報告表（購案編號：JE06238P200 PE）、軍備局205廠106年5月25日備二五物字第1060002713 號函、106年5月31日軍備局205廠訂購軍品契約、106年6月2 0日伊頓公司出廠證明書、106年6月23日軍備局205廠採購收 貨證明單（第1批2,000組【下稱第1批】）、106年6月29日 軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第1批）、106 年6月29日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年7月5日軍備局205廠分批（期）付 款表（第1批）、106年7月14日軍備局205廠原始憑證黏存單 （第1批）、106年7月17日典客公司保證（固）書（第1批） 、106年7月17日伊頓公司出廠證明書、106年7月26日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批5,000組【下稱第2批】）、10 6年7月26日典客公司材質保證書、106年7月29日軍備局205 廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、1 06年8月17日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2批）、106年 8月16日典客公司保證（固）書（第2批）、106年8月18日伊 頓公司出廠證明書、106年8月22日典客公司材質保證書、10 6年8月22日軍備局205廠採購收貨證明單（第3批5,000組【 下稱第3批】）、106年8月30日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單、106年9月7日軍備局205廠分批 （期）付款表（第3批）、106年9月14日軍備局205廠原始憑 證黏存單（第3批）、106年9月14日典客公司保證（固）書 （第3批）各1份存卷可憑（警卷第9至10、16、21、23、28 、43、49、57、69、74至75、93、98至102、106、118、123 、219至220、223、225至228、239、243至251、259至269、 279至285、290至307、315至321、326至345、447至458頁） ，此部分事實亦堪認定。 　⒉典客公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU，被告於指示 證人張家豪製作如附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧所示之材質 保證書、保證（固）書後，復指示證人張家豪於履約交貨時 提出該等材質保證書、保證（固）書與軍備局205廠，亦如 前述，上揭吸震片材質為PU，該等保證（固）書卻均記載「 保證品質效用與契約之約定完全相符」、材質保證書均記載 「證明……其全數貨品完全符合編號JE06238P200之規格要求 ，材質為：複合聚乙烯發泡材料」，而該契約採購計畫清單 要求吸震片材質應為PE，有前揭106年度軍備局205廠106年4 月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清 單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年 5月31日軍備局205廠訂購軍品契約各1份存卷足參，則該等 材質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就其等 表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於典客公司負責 人身分，於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提 供與軍備局205廠而行使之，自堪認定。又被告既知悉上情 ，為掩飾其交貨予軍備局205廠之吸震片材質為PU乙事，指 示證人張家豪製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書後 行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意與犯行甚明。 　⒊典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218訴字卷 五第43頁），則如附表二編號二①、③、⑥所示之伊頓公司出 廠證明書分別記載出貨2,000組、5,000組、5,000組吸震片 與典客公司之內容顯然不實，就其等表彰之吸震片來源為虛 偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於業務範 圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而行使之 ，堪以認定。又被告供稱：因為軍備局205廠不知道伊頓公 司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具證明書給他 們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被告為掩飾本 案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製作上揭不實之 出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意甚 明。而證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠，及知 悉伊頓公司為被告之公司等節，均經已說明如前，其卻仍依 被告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠證明書後行使，足認 其有與被告有共同行使業務上登載不實文書之犯意及犯行。 　⒋被告既知悉吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且明知典客公司之吸震片材質為PU，然其實際 所交貨與軍備局205廠者卻非材質為PE之吸震片，而係材質 為PU之吸震片，復於履約期間提出如附表二編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧所示之品質保證書、保證（固）書證明其交貨之吸震 片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業如前述，被告為 順利履約，竟虛稱上開吸震片材質為PE，由典客公司出具證 明，自屬對軍備局205廠虛構事實之詐術行為。又倘軍備局2 05廠驗收人員於驗收時知悉典客公司交貨之吸震片材質為PU ，不符合該標案規格要求，即不會准予驗收合格並撥款，故 軍備局205廠係信任典客公司宣稱其交貨之吸震片材質為PE ，致軍備局205廠陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案 規格，並完成驗收，始會同意收受上開吸震片，並撥付款項 與典客公司。再PU及PE適用之進口稅則不同，進口PE之稅率 為10%，進口PU之稅率為7.5%，進口PE需付出較多之稅費， 有PU及PE之稅則稅率綜合查詢作業查詢結果在卷可參（偵三 卷第113至115頁），是被告對軍備局205廠施用詐術，提供 進口成本較低之PU吸震片交貨，顯可藉此壓低成本增加利潤 ，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除 向軍備局205廠得標此標案外，尚於106年5月至同年9月間出 售本案吸震片與承興公司、欣吉利公司、津銀公司（即事實 欄一㈠、㈢、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客 公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告 卻均向承興公司、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢ 部分已如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其提 供予軍備局205廠之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式 如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件標案，確 有詐欺取財之不法意圖及行為。 　⒌犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因； 一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於 同一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀 認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實， 如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之， 即有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因， 存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。證人張瑞哲固 曾證稱：我係依被告所稱之本案吸震片材質來訂立吸震片12 ,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質規格，如果當初 他跟我說材質是PU，我也會把各該標案之吸震片材質規格訂 為PU等語（原審訴218訴字卷三第248頁），可知證人張瑞哲 於訂立吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 規格時係全盤採納被告之說法，惟考量縱使證人張瑞哲係依 被告之說法訂立吸震片材質規格，被告仍非無動機對其佯稱 吸震片之材質，而被告既否認犯行，即難遽認其行為之真實 動機，然被告係基於詐欺取財之故意，知悉本案吸震片材質 為PU、吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 要求為PE，卻仍提供材質為PU之吸震片與軍備局205廠之理 由，已如前述，不論其動機為何，均不影響被告所為已合於 詐欺取財之要件（後述吸震片63,000組案就動機部分之說明 同此部分，不再贅述）。 　⒍被告雖以軍備局205廠在12,000組案本意即係要採購與1,700 組案中典客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公 司於12,000組案中確係提供與1,700組案相同之吸震片，軍 備局205廠並無受詐欺，又軍備局205廠108年4月12日審定之 CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格已 無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於吸 震片產品中並非必要，再材質之爭議，與本案各採購裝備之 功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪， 係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情 形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄今 未就本標案提出民事訴訟主張解除契約返還價金外，顯已同 意接受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則軍備局 205廠於本標案中無任何實質之財產上損害發生云云。惟證 人張瑞哲於調詢及偵查中證稱：依照我製作採購規格的經驗 ，材質要寫清楚，一個產品除了講求功能、性能外，必須要 有明確的材質，我為了在規格資料內明訂何種材質可以達到 我訂定的物理性質需求，在被告跟我確認說PE材質可符合後 ，我便把「聚乙烯發泡材料」材質編定在規格中等語（偵一 卷第177、199頁；偵三卷第18、85頁）；於原審證稱：訂定 採購規格時本來就要知道材質為何，材質是很重要的事情， 雖然吸震片採購主要是功能性，但材質在本標案中還是很重 要，像我知道寶特瓶是聚乙烯做的，可以回收也不容易裂解 壞掉，不是說功能達到要求就符合採購的標準等語（原審訴 218訴字卷三第231、238、247、249至250頁），其歷次證述 就製作採購規格時，材質為重要事項之陳述均前後一致，參 以本採購案之採購清單附件就吸震片規格，將材質、厚度、 尺寸、密度、散熱孔徑、吸震要求、壓縮永久變形率、反跳 彈性、硬度並列，有上揭採購計畫清單可查，可知對於軍備 局205廠而言，吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之 材質確屬契約重要事項，倘若軍備局205廠在吸震片12,000 組案本意僅係要採購與吸震片1,700組案中典客公司所提供 之相同材質及功能之吸震片，則張瑞哲於製作採購計畫清單 時即不必特意將PE列為材質要求。又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，PU與PE之市場價格亦不同，已如前述，典客公 司以PU材質之吸震片交貨與軍備局205廠，顯然就物之功能 、經濟價值均與契約要求有所不同。再軍備局205廠108年4 月12日審定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸 震片之規格雖已無關於材質之要求，惟該版本規格審定距本 標案已近2年，且變更規格之原因多端，不得以此反推於本 標案中材質非屬契約重要事項。復被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難因軍備局205廠未就本標案提出民事訴 訟即遽認軍備局205廠無任何實質之財產上損害發生，被告 上揭所辯，亦屬無據。 　⒎公訴意旨雖以自被告與張朝甫之微信對話紀錄內容提及「張 總，你弄個吸震墊喔，尺寸跟之前一樣，有肩膀的、還有半 圓形、四方形……開成以前的形狀」等語，及典客公司、攻衛 公司與堯甫公司之採購合同記載「規格樣式皆須遵照規格編 號（吸震片12,000組、63,000組）」，合約數量也與吸震片 12,000組、63,000組案的數量相符，可知吸震片之原料比例 、裁切樣式係被告指定，由張朝甫在大陸地區製作完成後再 行出貨與被告，因認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而 係PU外，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬 詐欺等語。被告則辯稱其自中國大陸地區進口吸震片原料後 ，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業， 產地應屬我國等語。按廠商進口大陸原料進行加工後，是否 符合契約所訂投標標的原產地為臺灣，應視是否符合進口貨 物原產地認定標準第7條規定而定等節，有上揭JE06238P200 採購計畫清單、軍備局205廠108年7月12日備二五物字第108 0004383號函1份存卷可佐（原審訴218訴字卷一第181、185 頁），而進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定貨物之加 工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者，以使 該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區為其原產地，又如 何認定「實質轉型」則規定於該標準第7條，從而，本採購 案採購計畫清單雖明定不同意開放廠商以原產地為中國大陸 地區之財物供應，惟並不完全排除、禁止自中國大陸地區進 口原料進行加工之情形，僅是加工程度需達進口貨物原產地 認定標準第7條實質轉型之程度而得認原產地已非原料進口 國。而典客公司、攻衛公司係以PU原料進口，而非以PU產品 進口，有上揭進口報單等存卷可查，參以證人張家豪於原審 證稱：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨 物處理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破 損等事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知 本案吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠 經過某些處理後，再通知證人張家豪處理出貨事宜，並非進 口後直接出貨與買受人，倘吸震片進口後，攻衛公司全未進 行加工行為，而僅係轉賣，實毋須另花費運費將吸震片拖運 至攻衛公司工廠而增加成本，佐以證人黃婉萍於原審證稱： 我曾聽過被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等 語（原審訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸 震片進口後於攻衛公司工廠有部分加工行為，而攻衛公司及 典客公司均為被告之公司，典客公司承攬之吸震片契約商品 由攻衛公司工廠加工與常情無違，則被告主觀上認為本案吸 震片自中國大陸地區進口後，既經其公司為加工行為，而可 認原產地已非中國大陸地區，尚非全然無據，是尚難遽認其 就本案吸震片產地亦具有詐欺之主觀犯意。又縱使本案吸震 片之原料比例、裁切樣式均係被告指定、被告向堯甫公司採 購之數量與吸震片12,000組案、吸震片63,000組案需求數量 相同，惟依上揭說明，仍無法排除進口後攻衛公司尚有為部 份加工行為，檢察官所舉之證據無法證明被告進口本案吸震 片後全未於我國加工，或縱有加工但未達進口貨物原產地認 定標準第7條實質轉型之程度，達到毫無合理懷疑而得確信 為真實之程度，從而公訴意旨此部分所指，尚難遽採，附此 敘明。 　⒏公訴意旨又以被告指示張家豪於伊頓公司出廠證明書上記載 「品牌：DXpro」除屬業務上登載不實外，亦構成詐欺等語 。然查，吸震片12,000組案之採購計畫清單並未要求吸震片 之品牌，有前揭106年度軍備局205廠106年4月21日備二五雙 字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5月31日軍備局2 05廠訂購軍品契約原（材）料規格各1份在卷可稽，是縱伊 頓公司未實際出售品牌為DXpro之吸震片與典客公司，甲○○ 卻仍指示張家豪製作記載伊頓公司出售品牌為DXpro之吸震 片與典客公司之出廠證明書並持之以行使涉有行使業務上登 載不實文書犯行，惟此並非使軍備局205廠陷於錯誤而交付 財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會。　 ㈧事實欄一㈤所示圍標部分： 　⒈此部分犯行，業據被告於原審；及證人戴素靖、黃銘哲及黃 婉萍於調詢、偵查、原審供證不諱（偵一卷第28至33、73至 77、102、104、106、123、212至213、231至235、237、239 至242、255至257、頁；原審訴218訴字卷一第230、233至23 5、304至306、400至401頁；原審訴218訴字卷三第294、371 頁；原審訴218訴字卷五第40至41、129、131至132頁；原審 訴218訴字卷六第20頁），並有軍備局205廠106年5月26日備 二五物字第1060002747號內購物資申請書、106年度軍備局2 05廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財物勞務 採購計畫清單（編號：JE06018P）、國防部軍備局生產製造 中心106年6月12日備製生管字第1060003984號內購物資核定 書、106年6月30日公開招標公告（第1次）、JE06018P283招 標單（第1次）、106年7月11日205廠JE06018P283招標執行 報告表（第1次）、祝豪公司之廠商投標文件審查表、典客 公司第一次投標資料、津銀公司第一次投標資料、祝豪公司 第一次投標資料、106年7月11日底價表、106年7月11日205 廠廢標紀錄、106年7月12日無法決標公告、106年7月11日（ 招）開標通知書（通知津銀公司、典客公司）、106年7月12 日公開招標公告（第2次）、JE06018P283招標單（第2次） 、106年7月12日205廠JE06018P283招標執行報告表（第2次 ）、津銀公司第二次投標資料、津銀公司之廠商投標文件審 查表、106年7月19日底價表、106年7月19日軍備局205廠決 標紀錄、106年7月20日決標公告、軍備局205廠106年7月20 日備二五物字第1060003974號函、106年7月26日軍備局205 廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫 清單、205廠財物、勞務採購投標須知、軍備局205廠內購財 物採購契約通用條款、軍備局205廠購案決標報告表、黃銘 哲與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、津銀公司與攻衛公司簽 訂之採購合約在卷可稽（他二卷第53頁至第93頁反面、第96 頁反面至第97頁、第102至104、115頁、第130頁至第135頁 反面、第138至165、170至194、247至256頁；偵三卷第206 至214頁；原審訴218訴字卷一第267至271頁），被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉被告辯護人雖以：本標案第一次投標時流標，未使開標發生 不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投標，最終由津 銀公司依規定得標，甲○○所涉妨害投標犯行僅屬未遂云云。 惟機關依政府採購法規定辦理招標，發現有足以影響採購公 正之違法或不當行為，應不予開標決標，政府採購法第48條 第1項第2款定有明文。本件被告既係以圍標之方式，製造形 式上符合3家以上廠商競標，致招標機關未發現有圍標之情 事，陷於錯誤，啟動開標程序，而未作成不予決標之處分， 完成開標程序，已然發生影響採購公正之不正確之結果，自 屬既遂行為（最高法院107年度台上字第4506號判決意旨參 照）。況依同條規定，機關依本法規定辦理招標，除有下列 情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應 依招標文件所定時間開標決標；第一次開標，因未滿三家而 流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三 家廠商之限制。本標案係依政府採購法規定辦理公開招標， 已如前述。被告自陳攻衛公司、典客公司自97年起至107年 間均有承攬公家機關標案，其曾有圍標之政府採購法前科等 語（偵一卷第260頁；偵二卷第81頁），則其對於政府採購 法之規定應知之甚詳，其自知悉僅第一次招標需受3家廠商 數量之限制，只要進入第二次招標即不受此限制。是其為達 成有3家以上廠商參與第一次投標之要求而能使本標案開標 程序順利進行，先與證人戴素靖、黃銘哲及黃婉萍協議由典 客公司、祝豪公司為津銀公司陪標，使第一次招標得以開標 ，雖第一次開標結果為流標，但仍因完成第一次開標程序方 可進入第二次開標，而依法第二次開標僅需1家廠商即可開 標，被告並指示典客公司、祝豪公司退出參標，僅由津銀公 司參標，其等係透過外觀上製造出有3家不同而欲相互競爭 之廠商參與投標、競標之假象，使招標機關誤信典客公司、 祝豪公司、津銀公司均有意願投標，因而予以開標並得以進 入第二次招標程序，最後並如其等所規劃地由津銀公司得標 本標案，使開標發生不正確結果，自屬既遂。是被告辯護人 上揭所辯，殊難採信。 　⒊檢察官雖依黃婉萍於調詢中之供述認定祝豪公司之投標文件 亦係由黃婉萍製作等語。然戴素靖於調詢及偵查中均供稱： 祝豪公司之大小決策幾乎都是我在決定和執行，吸震片63,0 00組案祝豪公司之標單是由我填寫後寄至軍備局205廠等語 （偵一卷第28、31、33、75、77頁），可見戴素靖就祝豪公 司之投標文件係由其製作之供述前後一致，佐以黃婉萍於調 詢中供稱：我只是祝豪公司之股東，沒有擔任任何職務，也 不過問該公司業務，祝豪公司之投標文件是否係我製作的我 記不太清楚等語（偵一卷第232至233、239頁），於原審改 稱：我不了解祝豪公司的部分，我只負責津銀公司，我於調 詢中關於係由我製作祝豪公司投標文件之供述是誤認等語（ 原審訴218訴字卷一第232頁），審酌戴素靖既為祝豪公司之 負責人及決策者，且黃婉萍亦自陳其未參與祝豪公司之業務 ，則由戴素靖製作該公司之投標文件，較屬合理，且若非確 由戴素靖製作祝豪公司之投標文件，戴素靖實無為上開不利 於己之供述之可能，堪認戴素靖前開所述應屬實情，黃婉萍 於調詢中所述祝豪公司之投標文件亦係由其所製作應係記憶 有誤，是祝豪公司之投標文件係由戴素靖製作，公訴意旨於 此容有誤認。 　⒋公訴意旨又以認津銀公司之獲利為標價10%之金額等語。惟被 告於調詢及原審供稱：我與黃銘哲、黃婉萍約定津銀公司可 獲得得標金額9%之利益等語（偵二卷第87頁；原審訴218訴 字卷一第91、254頁），證人黃婉萍於調詢及原審供稱：吸 震片63,000組案中津銀公司之獲利為得標金額43,344,000元 扣除給攻衛公司之貨款39,443,040元，為3,900,960元等語 （偵一卷第237、242頁；原審訴218訴字卷一第233頁），並 有上揭津銀公司與攻衛公司簽訂之採購合約在卷可佐，而3, 900,960元為得標金額之9%（計算式：3,900,960元÷43,344, 000元＝0.09），核與被告所述相符，堪認吸震片63,000組案 中約定津銀公司之獲利為得標金額之9%，公訴意旨於此亦有 誤認。 ㈨事實欄一㈥所示戰鬥背心12項案第一組欣吉利公司部分： 　甲、行使變造私文書部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原審訴218訴字 卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218訴字卷六 第20頁），經核與證人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相 符（他三卷第94頁；偵四卷第124頁），並有SGS公司高雄分 公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003號函暨所 附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號：KV-00-000 00-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字 第108012780001號函及檢附之KV-00-00000-0試驗報告原始 委託試驗申請書相關資料存卷可佐（證八卷第6至11、42至4 3頁；他三卷第21至31頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉追加起訴意旨固認被告係於攻衛公司與欣吉利公司簽約前即 指示證人張家豪變造SGS試驗報告並提供與蔡政良而行使之 等語。惟證人蔡政良於調詢及偵查中證稱：交貨時軍備局20 5廠有要求提供試驗報告，張家豪在出貨及交貨前給我上面 記載材質是PE之SGS試驗報告等語（他三卷第94頁；偵四卷 第124頁），未曾提及被告與其洽談簽約時即已提出經變造 之SGS試驗報告，可知證人張家豪應係在交貨時始提供該試 驗報告，參以欣吉利公司於106年8月14日與軍備局205廠簽 立訂購軍品契約，有106年8月14日軍備局205廠訂購軍品契 約1份存卷可參（調二卷第379至382頁），而證人張家豪係 於106年10月3日始將本案吸震片送SGS公司檢驗，亦有上揭S GS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字第1080127 80001號函及檢附之相關資料附卷可憑，是於欣吉利公司為 履行戰鬥背心12項案第一組標案而與攻衛公司簽約訂購本案 吸震片時，被告及證人張家豪應不及提出本案吸震片之試驗 報告，而係於履約交貨時經軍備局205廠要求始提出經變造 之SGS試驗報告與蔡政良，是此部分追加起訴意旨容有誤會 。 　乙、詐欺取財部分： 　⒈戰鬥背心12項案第一組於106年8月10日由欣吉利公司以總價3 ,800,000元得標，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約 ，欣吉利公司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開 條件之吸震片，被告知悉上開原（材）料規格採及採購計畫 清單之規定，其曾向蔡政良稱攻衛公司所販售之吸震片材質 為PE，符合該標案規格，欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震 片2,500組，被告遂指示證人張家豪負責交貨，欣吉利公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴 字卷六第438、455頁），核與證人張家豪於調詢及原審及證 人蔡政良於調詢中之證述大致相符（他三卷第93至95頁；偵 三卷第36頁；原審訴218訴字卷四第188頁），並有本標案招 標開標決標相關資料、106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體）、106年8月14日軍備局205 廠訂購軍品契約、JE06380P317P1採購計畫清單、106年度軍 備局205廠國內財物勞務採購計畫清單、107年1月16日軍備 局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第1組全批） 、107年3月1日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報 告單、107年3月11日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗 結果報告單（第1組第1次複驗）、107年3月14日軍備局205 廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2次複驗）、106 年8月17日軍備局205廠採購收貨證明單、106年9月19日軍備 局205廠採購收貨證明單、106年10月17日軍備局205廠採購 收貨證明單、107年1月4日軍備局205廠採購收貨證明單、10 7年2月5日軍備局205廠採購收貨證明單、107年3月12日軍備 局205廠採購收貨證明單、軍備局205廠支用預算簽證單、軍 備局205廠原始憑證黏存單欣吉利公司與攻衛公司106年10月 20日採購訂單存卷可查（他三卷第63至88頁；調二卷第37至 39、365、373至374、379至395頁；證八卷第21頁反面至第2 2頁、第23頁至第23-1頁反面、第48頁反面、第51頁反面、 第77、79頁、第97頁反面、第100頁、第112頁反面、第125 頁反面、第137頁；原審訴218訴字卷五第231頁），此部分 事實，亦堪以認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心12項案向攻衛公司採購吸震片之組數 為2,500組，已如前述，而每組不含稅之單價為620元，有上 揭欣吉利公司與攻衛公司106年10月20日採購訂單存卷可查 ，是此次採購金額應為1,550,000元（計算式：2,500組×620 元＝1,550,000元），補充理由書認採購金額合計為2,862,00 0元，容有誤會。 　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、 肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉欣吉利公司向攻衛 公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦知悉 其售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱 吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材質為PU之本案吸 震片交貨與欣吉利公司，復於履約期間提出上揭變造之SGS 試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案規格即材質為 PE等情，業經認定如上，其有對蔡政良施用詐術甚明。又蔡 政良於調詢及偵查中稱：我是按戰鬥背心12項案之材質向 被告詢問購買，他說攻衛公司可以提供符合該標規格的吸震 片，欣吉利公司向攻衛公司訂購吸震片之訂單上面有附上規 格，我係遭被告詐欺等語（他三卷第92、94頁；偵四卷第12 4頁），參以欣吉利公司與攻衛公司簽立之採購合約第4條明 載：「驗收：產品由乙方（即欣吉利公司）依業主（國防部 軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭 欣吉利公司與攻衛公司106年10月30日採購合約在卷足佐， 足見蔡政良係信任被告宣稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡 政良陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以 欣吉利公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻 衛公司交貨之吸震片，而於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 。再參以證人蔡政良於調詢中證稱：國內只有被告能供應符 合本標案規格條件之吸震片等語（他三卷第92頁），是被告 倘對蔡政良施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格 要求，蔡政良即會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使欣吉 利公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手 段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與欣 吉利公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與 軍備局205廠、承興公司、津銀公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、 ㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛 公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備 局205廠、承興公司、津銀公司佯稱所販售之吸震片材質為P E，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢至㈣部分已 如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其售予欣吉 利公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與欣吉利公司簽訂之 契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。　 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在等語為甲○○辯護。惟對於軍備局205廠而言， 吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中， 業經說明如前，而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購 契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心12項案之 規格所載，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約足憑，顯 見對欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又 PU與PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦 不同，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利 公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同， 被告所持此部分辯解，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認甲○○除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成詐欺之理由， 業經說明如前，追加起訴意旨此部分所指，尚難予以採認。 ㈩事實欄一㈦所示戰鬥背心12項案第二、三組津銀公司部分：　 　甲、行使變造私文書部分： 　　　此部分事實，業據被告及張家豪於原審坦承不諱（原審訴 218訴字卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴21 8訴字卷六第20頁），核與證人黃婉萍於原審證述大致相 符（原審訴218訴字卷三第297至298頁），並有上揭SGS公 司高雄分公司107年11月30日台檢（材）-南字第10711300 03號函暨所附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編 號：KV-00-00000-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日 台檢（材）-南字第108012780001號函及檢附之KV-00-000 00-0試驗報告原始委託試驗申請書相關資料存卷可佐，足 認被告與張家豪上開自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪 事實之依據。　 　乙、詐欺取財及行使業務上登載不實文書部分： 　　⒈戰鬥背心12項案第二組、第三組於106年8月24日由津銀公 司各以6,580,000元標得，並於同年月31日與軍備局205廠 簽訂契約，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司 洽購符合上開條件之吸震片，被告知悉該案之原（材）料 規格採及採購計畫清單之規定，其曾向黃銘哲、黃婉萍稱 攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃 銘哲、黃婉萍遂以津銀公司名義，於106年9月15日以4,02 0,800元之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定 由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨，被告遂指示張家豪 負責交貨，及分別於附表二編號三「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，於該表編號三「文件名稱」欄 所示之文件上登載如該表編號三「文件內容」欄所示之內 容，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之 履約交貨時間，提出上揭文件與軍備局205廠驗收人員而 行使之，津銀公司並於向軍備局205廠履約取得款項後， 再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○等事實，業據被告於調 詢及原審供承不諱（偵二卷第86至87頁；原審訴218訴字 卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷第70頁），核與證人 張家豪、黃婉萍於調詢及原審；證人黃銘哲於調詢及偵查 中之證述大致相符（偵一卷第103、112、121、233、238 、248頁；偵三卷第36頁；偵四卷第137至138頁；原審訴2 18訴字卷三第381至382、398至399頁；訴218訴字卷四第1 88、197、213至214、226至227頁；原審訴218訴字卷六第 439頁），並有106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方 採購案號JE06380P317第2組及第3組）採購合約、106年4 月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套 本體，編號：205-M-00-0000d）、106年8月24日軍備局20 5廠決標紀錄、軍備局205廠JE06380P317招標單、廠商投 標報價單、JE06380P317P2採購計畫清單、JE06380P317採 購計畫清單、JE06380P317P3E採購計畫清單、106年8月31 日津銀公司品質保證書（第2組）、106年8月31日軍備局2 05廠採購收貨證明單（第2組）、106年8月31日軍備局205 廠訂購軍品契約（第2組）（JE06380P317P2）、106年9月 7日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第1次第2組）、106年10月20日津銀公司產品保證文 件（第2組）、106年10月20日軍備局205廠採購收貨證明 單、津銀企業有限公司出貨單（第2組）、106年10月30日 軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2組 ）、106年10月31日津銀公司保證（固）書（第2組）、10 6年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06380P317P3E ）（第3組）、106年9月1日津銀公司品質保証書（第3組 ）、106年9月1日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組） 、106年9月13日津銀公司品質保證書（第3組）、106年9 月13日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11 月2日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月 6日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第3組）、106年11月6日津銀公司產品保證文件（第3 組）、106年11月7日津銀公司保證（固）書（第3組）、 軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局205廠原始憑證黏存 單附卷可憑（調二卷第15至17、471至485、359、369至37 0、578至587頁、第601頁反面至第602頁、第605至617、7 03至705頁；證六卷第17頁反面、第21、23、48頁、第51 頁反面第52頁反面、第54頁、第55頁反面、第77頁至第85 頁反面；證七卷第22頁、第49頁反面、第52頁反面至第53 頁、第57至58、61至63頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU ，被告指示張家豪製作如附表二編號三所示之品質保證書 、保證（固）書後，提出該等品質保證書、保證（固）書 與軍備局205廠，亦如前述，該吸震片材質為PU，該等品 質保證書卻均記載符合「規格205-M-00-0000d第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項要求」、保證（固）書則分別記載「保證 下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE0638 0P317P2，……保證品質效用與契約之約定完全相符」、「 保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE 06380P317P3E，……保證品質效用與契約之約定完全相符」 ，而該項規格要求為吸震片材質應為PE，有前揭106年4月 5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體，編號：205-M-00-0000d）、JE06380P317P2採購計畫 清單、JE06380P317採購計畫清單、JE06380P317P3E採購 計畫清單、106年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（第2 組）（JE06380P317P2）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（JE06380P317P3E）（第3組）存卷足參，則該 等品質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就 其等表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公 司負責人身分，於業務範圍內指示不知情之張家豪而為， 並提供與軍備局205廠，自堪認定。被告既知悉上情，為 掩飾其售予津銀公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之品質保證書、保證（固）書後行使，自有 行使業務上登載不實文書之犯意及犯行無訛。　 　　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板 、肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉津銀公司向攻 衛公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦 知悉其售予津銀公司之吸震片材質為PU，然其卻向黃銘哲 、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材 質為PU之本案吸震片交貨與津銀公司，復於履約期間提出 如附表二編號三所示之品質保證書、保證（固）書及上揭 變造之SGS試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如前，其有對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術甚為明確。證人黃銘哲於調詢及偵查中稱： 被告向我表示標案所需的吸震片係由其全國獨家代理，我 係遭被告詐騙等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），證人黃婉萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道 被告拿不實材質的吸震片履約，甲○○一直保證吸震片沒有 問題，我們是被害者等語（偵一卷第250頁），參以津銀 公司與攻衛公司簽立之採購合約第5條明載：「驗收：產 品由甲方（即津銀公司）依業主（國防部軍備局第二○五 廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭津銀公司與攻 衛公司106年9月15日採購合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃 婉萍係信任被告宣稱其提供之吸震片符合戰鬥背心等12項 標案之規格要求，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以津銀公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。參以黃銘哲於調 詢及偵查中證稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，佯稱 所販賣之吸震片符合本標案規格要求，黃銘哲、黃婉萍即 會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使津銀公司與攻衛公 司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之 犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀公司外， 尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠 、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥所示契 約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司依約 本均應提供材質為PE之吸震片，惟甲○○卻均向軍備局205 廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，已如前述，俱與其售予 津銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一 轍，具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽 訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效 益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益 功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有 實際之法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸 震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中 ，業經本院說明如前，而津銀公司與攻衛公司簽訂之吸震 片採購契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心1 2項案第二組及第三組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司簽立之採購合約1份足佐，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必 然影響其功能，且PU與PE之價格不同，已如前述，攻衛公 司以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯 然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此 部分所持之辯解難以採信。 　　⒌追加起訴意旨認津銀公司因戰鬥背心12項案第2組、第3組 向攻衛公司採購之吸震片組數為92,500組等語，惟攻衛公 司應依JE06380P317規定，履約標的總數量為7,000組乙節 ，有上揭106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購案 號JE06380P317第2組及第3組）採購合約存卷可憑，是追 加起訴意旨此部分記載，顯有誤會。 　　⒍追加起訴意旨復以被告除向黃銘哲、黃婉萍佯稱本案吸震 片原料材質為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成 詐欺之理由，業如前述，是追加起訴意旨此部分所指，尚 難予以採認。再者，追加起訴意旨復認攻衛公司復代津銀 公司出具記載保證符合「規格205-M-00-0000d第2.1.2.8 、2.1.2.9、2.1.5.1-2.1.5.4、2.1.9項要求」之產品保 證文件等語。然查，106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體，編號：205-M-00-0000d ）中第2.1.2.8、2.1.2.9項係規範透氣三層網布之色澤及 外觀，第2.1.5.1-2.1.5.4項係規範三層針織網布貼合不 織布之外觀、色澤、材質，第2.1.9項則係規範Ⅱ型附料及 附件，有上揭原（材）料規格1份在卷可稽，與本案吸震 片規格均無涉，是此部分追加起訴意旨亦有誤會，均併此 敘明。 　事實欄一㈧所示吸震片63,000組案部分：　　　　　　 　⒈津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 ，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司洽購符合上 開條件之吸震片，被告知悉該案之採購計畫清單明訂吸震片 規格要求材質為PE，竟向黃銘哲、黃婉萍稱攻衛公司所販售 之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃銘哲、黃婉萍遂以 津銀公司名義，於106年7月28日以39,443,040元之價格，向 攻衛公司訂購吸震片63,000組，並約定由攻衛公司直接向軍 備局205廠交貨，被告指示張家豪負責交貨，及分別於附表 二編號四「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號四「文件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號 四「文件內容」欄所示之內容，再由張家豪於該表編號四「 文件行使時間」欄所示之履約交貨時間，提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，津銀公司並於向軍備局205廠 履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全 數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與被告等事實， 亦據被告於調詢、偵查及原審供承明確（偵一卷第261、263 、275至276頁； 原審訴218訴字卷六第438、455頁），核與 證人張家豪、黃婉萍於調詢、偵查及原審；證人黃銘哲於調 詢及偵查中之證述大致相符（偵一卷第103、107至111、119 、121、212至214、228、233、237至238、241至245、256頁 ；偵三卷第82至83頁； 審訴218訴字卷一第231、308頁；原 審訴218訴字卷三第373至374、377至378、380、386、393、 395、411至413頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至2 14、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁），並有106 年11月14日津銀公司材質保證書、106年11月22日津銀公司 之產品品質保證書、106年11月22日軍備局205廠採購收貨證 明單（第1批23,000組【下稱第1批】）、106年12月6日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第1批 ）、106年12月27日津銀公司材質保證書、106年12月28日軍 備局205廠採購收貨證明單（第2批）、108年12月29日軍備 局205廠原始憑證黏存單（第1批）、106年12月29日津銀公 司保證（固）書、107年2月12日軍備局205廠原始憑證黏存 單（第2批20,000組【下稱第2批】）、107年1月17日軍備局 205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批） 、107年2月12日津銀公司保證（固）書、107年2月23日津銀 公司材質保證書、107年2月26日軍備局205廠採購收貨證明 單（第3批）、107年2月26日津銀公司交貨時間與人員表、1 07年3月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結 果報告單（第3批）、107年4月12日津銀公司保證（固）書 、107年4月12日軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書 （第3批）、107年4月19日軍備局205廠原始憑證黏存單（第 3批）（他一卷第14頁；他二卷第13頁反面、第18頁至第19 頁反面、第22頁反面至第23頁、第26頁反面、第27頁反面至 第28頁、第31頁反面、第33頁反面、第36頁反面、第37頁反 面至第38頁、第40頁反面、第45頁正反面、第46頁反面）， 及上揭軍備局205廠106年5月26日備二五物字第1060002747 號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06018P）、106年7 月11日第一次開標相關資料、106年7月19日第二次開標相關 資料、軍備局205廠106年7月20日備二五物字第1060003974 號函、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018P2 83PE）、JE06018P283採購計畫清單、津銀公司與攻衛公司 簽訂之採購合約在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU， 甲○○於指示張家豪製作如附表二編號四所示之材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書後，提出該等材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書與軍備局205廠，亦如前述 ，該吸震片材質為PU，該等材質保證書卻均記載符合「JE06 018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料」， 保證（固）書則分別記載「保證下列軍品符合契約約定規格 品質：購案及契約編號JE06018P283PE，……保證品質效用與 契約之約定完全相符」，產品品質保證書則記載「保證本產 品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質『複合聚乙烯 發泡材料』、1.2.1材質『複合聚乙烯發泡材料』」，而該項規 格要求吸震片材質應為PE，有前揭軍備局205廠106年5月26 日備二五物字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（ 編號：JE06018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契 約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫清單各1份存 卷足參，則該等材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書記載之此部分內容不實，就其等表彰之吸震片材質為虛偽 表示，且係被告本於攻衛公司負責人身分，於業務範圍內指 示不知情之張家豪而為，並提供與軍備局205廠，自堪認定 。被告甲○○既知悉上情，為掩飾其售予津銀公司以供津銀公 司向軍備局205廠履約之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書後行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意及犯行甚明 。 　⒊被告既知悉吸震片63,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且知悉津銀公司向攻衛公司購買之吸震片係要 用於吸震片63,000組案之履約，亦知悉其售予津銀公司之吸 震片材質為PU，然卻向黃銘哲、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE ，符合該標案規格，復於履約期間提出如附表貳編號四所示 之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書證明其交貨 之吸震片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業經認定如 前，其有對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，已甚明確。又黃銘哲 於調詢及偵查中稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理，該吸震片係PE材質，要使用他的材料才能通 過驗收，故我們才向供衛公司購買吸震片，我係遭被告詐欺 等語（偵一卷第105至108、111、113、118至123頁），黃婉 萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道被告拿不實材質的吸震片 履約，被告一直保證吸震片沒有問題，他曾拿軍備局205廠 的吸震片合約書及一些檢驗報告給我和黃銘哲看，讓我和黃 銘哲相信攻衛公司的確有履約吸震片的能力，我們是被害者 等語（偵一卷第237、250頁），參以津銀公司與攻衛公司簽 立之採購合約第5條明載：「驗收：產品由甲方（即津銀公 司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進 行驗收」，此有上揭津銀公司與攻衛公司106年7月28日採購 合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃婉萍係信任被告宣稱其提供 之吸震片符合吸震片63,000組案標案之規格要求，致黃銘哲 、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始 會以津銀公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意由攻 衛公司直接向軍備局205廠交貨，而於向軍備局205廠履約取 得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 攻衛公司。再參以黃銘哲於調詢及偵查中稱：被告向我表示 標案所需的吸震片係由其全國獨家代理等語（偵一卷第113 、119至123頁；偵四卷第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格要求， 黃銘哲、黃婉萍即會向其購買本案吸震片，顯可藉此使津銀 公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段 詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀 公司外，尚於106年4月至同年10月間出售本案吸震片與軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥ 所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司 依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備局20 5廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，均如前述，俱與其售予津 銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽訂之契 約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於採購計畫清單規格中，業經說明如前，而津銀公司與 攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約定產品規格如軍備局20 5廠採購吸震片63,000組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司106年7月28日採購合約可憑，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，且PU與PE之價格不同，亦已如前述，攻衛公司 以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯然就 物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此部分辯 實難採信。 　⒌公訴意旨固認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而係PU外 ，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬詐欺等 語。惟此不構成詐欺之理由，業經說明如前，是公訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。公訴意旨另以被告指示張家豪於 代津銀公司出具之材質保證書上記載「品牌：DXpro」亦構 成詐欺等語。然吸震片63,000組案之採購計畫清單並未要求 吸震片之品牌，有前揭軍備局205廠106年5月26日備二五物 字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018 P283PE）、JE06018P283採購計畫清單在卷可稽，是縱甲○○ 指示張家豪製作記載產品品牌為DXpro之津銀公司材質保證 書，惟此並非被告使黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤而由津銀公司 交付財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　⒍公訴意旨認被告僅向黃婉萍表示吸震片材質為PE，及受詐欺 對象為軍備局205廠等語。惟黃銘哲於調詢時證稱：我是津 銀公司實際負責人，津銀公司投標政府機關之財物採購案， 黃婉萍會與我討論後再一起做決定，被告對我們說吸震片63 ,000組所需的吸震片只能向他購買，津銀公司於本標案中出 具之材質保證書是被告他們拿給津銀公司，請我們在上面蓋 上公司大小章，被告每次都急著跟我要貨款，所以我在取得 貨款後，就馬上把餘款匯給他，軍備局205廠對津銀公司提 出材料質疑後，我馬上詢問被告等語（偵一卷第102、106至 110頁），核與黃婉萍於調詢時證稱：我是津銀公司實際負 責人，但黃銘哲對津銀公司的業務也有決策權，津銀公司投 標政府機關之財物採購案都是我與黃銘哲商量討論後再一起 決定等語（偵一卷第231頁）相符，足認於本採購案中，被 告除向黃婉萍表示吸震片材質為PE，尚有向黃銘哲表示此事 ，公訴意旨於此有所漏載，應予補充。又本採購案中攻衛公 司之吸震片買賣契約對象係津銀公司，被告施用詐術之對象 應為津銀公司之負責人黃銘哲及黃婉萍，攻衛公司因被告施 用詐術所取得之契約款項亦係由津銀公司所支付，攻衛公司 僅係代津銀公司直接向軍備局205廠履約交貨，是本採購案 中受詐欺者非軍備局205廠，公訴意旨於此亦有誤會，併予 敘明。　　 　綜上所述，本件事證明確，被告坦承犯行部分與事實相符； 否認犯行部分與卷證資料不符，核屬飾缷之詞，不足採信， 其犯行洵堪認定。 三、關於證據調查必要性部分：按當事人聲請調查之據，法院認 為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 　⒈被告於本院審理中主張為證明其不知大陸地區進口吸震片原 料未含有PE成分，則聲請依「海峽兩岸調查取證作業要點」 ，以視訊方式訊問居住○○○地區○○○○○○○○○○○○○000號卷㈠第38 3頁），惟上開要點第四點及第六點係規定「檢察機關、司 法警察機關認有請求大陸地區主管機關協助之必要者，應填 載請求書並檢附相關資料函送法務部，由法務部以書面向大 陸地區主管機關提出協助之請求」。亦即要在大陸地區取得 證言及陳述時，請求之主體為檢察機關或司法警察機關，職 司審判之司法機關並無適用該要點之餘地，且依同要點第二 點係規定「大陸地區主管機關，指大陸地區最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部及經雙方同意指定之其他 機關。」因此，並沒有由法院直接對在大陸地區之證人進行 取證機制，自無從准許，此部分請求經本院以言詞裁定駁回 （本院上訴字第329號㈠卷第429頁），被告事後另具狀陳稱 無法取得張朝埔願親自來台出庭之承諾（本院上訴字第329 號㈠卷第443頁），此部分證據即無從調查。且如前所述，從 被告之進口發票及與證人張朝埔間之微信通訊紀錄，暨工研 院之鑑定報告、參與鑑定之鑑定證人黃靜萍之證述，已足推 斷被告於一開始進口系爭吸震片材料時已知係PU，業如前述 ，故亦無再調查之必要。 　⒉被告之辯護人復請求本院向軍備局205廠調取「吸震片開發始 末及改進作為報告書」製作人員身分及年籍資料，並請求傳 訊該製作人員到庭，證明被告於106年01月18日至同年12月6 日間，即自行檢驗後發現系爭吸震片材質為為PU，而津銀公 司就本案「吸震片63000組案」尚未完成交貨「以前」，被 告即已主動將系爭吸震片經檢驗後主要成份可能為PU一事告 知軍備局205廠，足以推認被告係出於誤認而無詐欺之犯意 云云（本院上訴字第329號㈠卷第255頁）。惟經本院向軍備 局205廠函查結果，據復稱：本廠已於110年4月6日依橋頭地 方法院之需求函覆。經查該報告（含附件）係於107年收受 相關單位查察購案後，針對吸震片材質所整理之資料，並非 正式核定、呈報上級單位或會議說明之文件，內容亦未對材 質做出任何決議（函文如附件3），針對被告刑事調查證據 聲請狀訴求，前述歷經及檢驗其訴求均說明該公司確未依契 約規範，如質交貨履約，且以其訴求檢驗方式亦未驗出聚乙 烯成份，故與該報告製作人確無干涉等語，並有所提出之10 7年11月27日及同年12月4日之會議紀錄等在卷可憑（本院上 訴字第329號㈠卷第311-319頁）。參以該軍備局205廠於106 年1月10日所訂定招標之材料規格，即抗彈板、肩帶及護腰 吸震片之材質均為「聚乙烯」發泡材料（本院上訴字第329 號㈡卷81頁以下），殊無因事後內部檢討且未對外公佈之報 告，而改變原招標合約內容所要品質之理由。而被告亦知悉 所提供材質確無PE成份，業如前述，則被告辯護人前開調查 證據之請求亦無必要，應予駁回。 參、論罪科刑： 一、被告為上開行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟本次修法內容係將罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時即修正後之刑法215條。 二、攻衛公司於事實欄一㈠、㈦、㈧所示部分，售予承興公司、軍 備局205廠、津銀公司之吸震片材質為PU，典客公司於事實 欄一㈡所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自伊頓公司出 廠、於事實欄一㈣所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自 伊頓公司出廠，且材質為PU，均已如上述，被告為完成驗收 程序，竟由攻衛公司以其名義或代津銀公司以津銀公司名義 、典客公司以其名義出具品質保證書、材質保證書、保證（ 固）書、產品品質保證書等文件，訛載吸震片材質為PE、符 合標案規格等語，及由伊頓公司出具出廠證明書，訛載典客 公司向其購買品牌為DXpro之吸震片，被告既係攻衛公司、 典客公司及伊頓公司之實際負責人，負責綜理此3間公司之 經營管理等業務，則其出具上開證明，即屬在其業務範圍內 製作之文書上登載不實內容。 三、刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被 告指示證人張家豪塗改、變造之SGS試驗報告，係由SGS公司 所出具，表明其對送驗產品之試驗結果，亦表明所檢驗之材 料具有該公司擔保之成份，且該檢驗報告上亦經報告人所簽 署以表彰其信憑性，自屬私文書。又證人張家豪將SGS公司 之試驗報告掃瞄後，僅將上揭報告欄位中之「試驗結果」欄 位之「主要成分為聚氨酯（Polyurethane）」變造為「主要 成分為聚乙烯（Polyethylene）」，其餘內容均與原本相符 乙情，業經認定如上，足認上開SGS試驗報告並未變更其原 有文書之本質，而係僅就該文書之部分內容有所更改而已， 且被告及證人張家豪亦僅係就試驗報告之內容（即主要成份 ) 向欣吉利公司及津銀公司行使，其本質上仍係援用該試驗 報告所出具材質試驗結果等內容，並未創設其文書內容之新 穎性，揆諸上揭說明，自屬變造私文書之行為。 四、被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務 上登載不實文書罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載 不實文書罪；就事實欄一㈤所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；就事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第210條、第215條、第216條之行使業務上登載不 實文書罪、行使變造私文書罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行 使業務上登載不實文書罪。被告上開登載業務上不實文書、 變造私文書之低度行為，各為其後行使業務上登載不實文書、 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、刑法所稱接續犯，係指多次之數行為，合於同一構成要件， 但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害 同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱， 將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為， 給予一個法律上之評價而言。被告就事實欄一㈣、㈦、㈧所示 利用張家豪所為多次行使業務上登載不實文書犯行，均係基 於同一目的，在同一契約履約期間，以相同內容之不實文書 ，使軍備局205廠、津銀公司驗收、支出款項之同一模式， 乃屬相同方式反覆實施，且侵害之法益乃分別為軍備局205 廠、津銀公司之財產法益，亦屬同一，係於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，均應僅各別論 以一行使業務上登載不實文書罪。被告於事實欄一㈠、㈣、㈦ 、㈧所示之詐欺取財犯行，就各該犯行內雖有多次施詐交貨 後取得貨款之行為，惟此乃係被告為圖向承興公司、軍備局 205廠、津銀公司詐得各該標案、契約所應支付之貨款，基 於此單一犯意，始分別在事實欄一㈠、㈣、㈦、㈧所示之密接時 、地，各別多次實施詐欺取財之犯行，侵害法益各具同一性 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯 ，均應僅各論以一詐欺取財罪。　 六、被告就事實欄一㈤所示圍標犯行與戴素靖、黃婉萍、黃銘哲 間；就事實欄一、㈥、㈦所示行使變造私文書部分之犯行與張 家豪間；就事實欄一㈡、㈣所示伊頓公司出廠證明書之行使業 務登載不實文書部分之犯行，與張家豪間，均有犯意聯絡及 行為分擔，張家豪雖無前述業務關係，然被告為從事業務之 人，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦均各應論以共同 正犯。被告就事實欄一㈠、㈦、㈧所示利用不知情之張家豪製 作不實內容之文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯。 七、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，倘出於一個犯罪意思決意，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應認係「同一行為」，而得依想像競 合犯論擬。被告所為如事實欄一㈠、㈣、㈥至㈧所示犯行，均係 為達其詐欺取財之目的，而有行使業務上登載不實文書、行 使變造私文書之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關 聯性，雖其詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造 私文書之時、地，在自然意義上非完全一致，然具有局部同 一性，各犯罪事實中之被害人亦屬同一，依社會通念，應分 別評價為一行為較為適當。被告就事實欄一㈠、㈣、㈧所載， 各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實文 書罪；就事實欄一㈥所示犯行，係以一行為觸犯上開詐欺取 財罪及行使變造私文書罪；就事實欄一㈦所載，係以一行為 觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及行使變 造私文書罪，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 事實欄一㈠、㈣、㈧所示部分，從一重論以詐欺取財罪；就事 實欄一㈥、㈦所示部分，從一重論以行使變造私文書罪。被告 就事實欄一㈠至㈧所示8罪，犯意各別，應分論併罰。 八、上訴論斷之理由：原審認被告事實欄所載之犯罪事證明確， 因而適用前開刑罰法規及說明，審酌： 　㈠被告明知軍品涉及國防安全關係重大，本案吸震片係用於戰 鬥背心，吸震片之品質攸關國軍之身體、生命安全，竟為謀 私利，分別向軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀 公司交付不符合規格要求之PU材質吸震片，另向李建陽佯稱 吸震片原料之產地，復指示張家豪製作內容不實之業務上文 書，及竄改SGS公司之試驗報告，並持以訛詐軍備局205廠、 承興公司、欣吉利公司、津銀公司，非但混淆、損害軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司對其商品品質、 來源之認知，亦損害SGS公司之商譽，惟念及本案吸震片經 軍備局205廠製繳並配發接收部隊使用後，均無接收部隊反 應使用不良情事等情，有軍備局205廠112年6月1日備二五物 字第1120006775號函在卷可參（原審訴218訴字卷四第153至 155頁）等犯罪情節；就事實欄一㈤所示部分，製造形式上符 合法定投標家數之開標要件之假象，破壞政府採購法制訂目 的，在建立公平、公開之政府採購，提升採購效率與功能， 回歸市場競爭機制，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保 採購品質之立意與目的、被告為主導吸震片63,000組案妨害 投標犯行之人，犯罪情節較重，復為主導製作伊頓公司出廠 證明書及變造SGS試驗報告之人，犯罪情節較張家豪為重； 再審酌被告就本案詐欺取財、行使業務上登載不實文書部分 ，始終未能正視己非，毫無悛悔之意，就妨害投標、行使變 造私文書部分，終能坦承犯行，態度尚佳，暨本件各標案、 契約之金額及規模、被告獲得之利益（詳後述）、參酌軍備 局205廠之意見（原審審訴218訴字卷一第280頁）、自述高 工畢業之智識程度，離婚，需扶養父母及一名未成年子女， 目前經營攻衛公司，月收入約35,000元之生活、經濟狀況、 前此之犯罪素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如附表一編號一至八所示之刑（即有期徒刑1 年10月、有期徒刑6月、有期徒刑2年2月、有期徒刑2年3月 、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年8月、有期徒刑2年1月、有 期徒刑3年2月），並就附表一編號二所示有期徒刑6月部分 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。被告所犯如附表一編號一、三至四、八所示各罪均係 詐欺取財罪，如附表一編號六、七所示各罪均係行使變造私 文書罪，各自所侵害之法益相同，犯罪手段與態樣雷同，犯 罪動機則相同，另犯罪時間介於106年3月至同年11月間，及 被害人遭詐欺之數額；又犯如附表一編號五所示之妨害投標 罪，罪質、犯罪手法與前揭各罪不同，惟其犯罪動機與前揭 各罪相類，係為達販售攻衛公司吸震片之目的，就被告所犯 經宣告如附表一編號一、三至八所示不得易科罰金之有期徒 刑部分，合併定如原判決主文所示有期徒刑5年6月之應執行 刑。另敘明被告所宣告之刑已超過有期徒刑2年，不宣告緩 刑之要件，不予宣告緩刑。　　 　㈢關於犯罪所得沒收部分則以：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第2項第3款、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又依111年憲判字第18 號判決理由：「我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最 高法院l06年度台上字第3464號、l07年度台上字第3332號及 l10年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人 所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯 罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而 定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部 價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（ 例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁 止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分 ，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於 中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材 料費、人事費及其他營造費用）。」、「更何況，任何交易 均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回 其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得 時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本。」被告於本 案發生時為攻衛公司、典客公司之實際負責人，於事實欄一 ㈠所示部分，承興公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，於驗收 後總計撥付2,084,544元予攻衛公司；於事實欄一㈢、㈥所示 部分，欣吉利公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗收 後各撥付9,600,000元、1,550,000元予攻衛公司；於事實欄 一㈣所示部分，軍備局205廠因被告之詐欺行為陷於錯誤，於 驗收後總計撥付9,060,000元予典客公司；於事實欄一㈦、㈧ 所示部分，津銀公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗 收後各撥付4,020,800元、39,443,040元予攻衛公司，而該 等款項最後均由攻衛公司、典客公司轉交與被告，業如前述 ，屬被告所有且係其各該次犯罪之犯罪所得。又被告明知交 付與上揭廠商及軍備局205廠之吸震片規格要求材質為PE， 仍交付材質為PU之吸震片，並出具上揭不實文件，向上揭廠 商及軍備局205廠訛詐其所提供之吸震片材質符合契約要求 ，致使上揭廠商及軍備局205廠陷於錯誤而付款，其所為實 屬履約詐欺之「違法交易」，為法所禁止之不法行為，依前 開憲法法庭判決意旨，沾染不法範圍及於全部所得，國家沒 收該違法交易所生之犯罪所得時，不容主張扣除沾染不法之 成本，從而，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文及第3項規定，於被告所犯如附表一編號一、三至四、六 至八所示各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告辯護人雖以：軍備局205廠迄今除就吸震片63,000組案提 出民事訴訟主張解除契約返還價金外，就其他標案未有主張 返還價金之情形，顯認該等標案經沒收押標金為已足，等同 雙方已就本案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成 和解，軍備局205廠亦已實際使用本案裝備之利益，且已另 獲沒收押標金而無其他額外損失，類似於已合法發還犯罪所 得之情形，若本案再行沒收被告全額貨品價金，顯有重複沒 收而過苛之情形，而就吸震片63,000組案既已提起民事訴訟 ，若認有未依債之本旨給付之問題，顯會由民事法院命被告 返還價款，若再行沒收價款全額，顯有重複追徵之虞，自不 得再宣告沒收或酌減，又縱認有沒收犯罪所得之必要，應認 本案屬中性履約行為，應扣除生產製造成本等語。惟刑法沒 收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求 償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得，故而修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。再者，沒收犯罪所得之本 質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產 利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫 （司法國庫）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事 請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥 刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法 第473條規定提出請求即明。本件被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難僅因軍備局205廠未就吸震片63,000組 以外之標案提出民事訴訟，即認軍備局205廠已與被告就本 案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成和解而認被 告已將犯罪所得發還軍備局205廠。又本案被害人或未提出 民事訴訟，或雖已提出附帶民事訴訟之請求，惟未經法院判 決，亦未有已取得民事執行名義，已得實際發還等情形，依 前揭說明，自仍應宣告沒收。又本案非屬中性履約情形，而 不得扣除成本之理由，已經說明如前。是被告辯護人上揭所 辯，尚無足採。 　㈤犯罪所用或犯罪所生之物：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項本文定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747號判決意旨參照）。本件如附表二編號一 至四及事實欄一㈡所示之各文件及變造之SGS試驗報告，雖均 為被告單獨或與張家豪共同犯罪所生之物，惟皆因行使交付 予承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司，已非屬甲○○、張 家豪所有之物，又非承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司 無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不 予宣告沒收。又被告與張家豪僅變造SGS試驗報告上之部分 資訊，並無另行偽造印文、署押於上，是無刑法第219條規 定之適用。上開試驗報告之電子檔案係被告與張家豪本案變 造私文書犯行所生之物，而上開電磁紀錄雖未扣案，然該電 磁紀錄之沒收或追徵與否，對於被告與張家豪不法行為之非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重 要性，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規 定不宣告沒收或追徵。 　㈥被告與黃銘哲、黃婉萍固曾分別持扣案如附表三編號六十四 、附表五編號二、附表六編號六所示3人所有之行動電話聯 繫事實欄一㈤所載圍標之相關事宜（原審訴218訴卷一第401 頁；原審訴218訴字卷二第251至252頁），並有上揭攻衛公 司與津銀公司之LINE對話群組對話紀錄翻拍照片、黃銘哲與 甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參，然考量行動電話為 可輕易取得之物，且並無證據足認該等行動電話係專供其3 人聯繫本案圍標事宜使用，是就該等行動電話宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收。 　㈦其他扣案物不予沒收之理由：本案經調查局於前開時、地執 行搜索，另扣得如附表三編號一至六十三、六十五至九十四 、附表四、附表五編號一、附表六編號一至五、七、附表七 所示之物，有屏東縣調站搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表 各5份在卷可參（見警聲搜卷第22至23、25至35、37至40、4 2至45、47至50、52頁），固堪認定。然附表三編號一至六 十三、六十五至九十四、附表四、附表五編號一、附表六編 號一至五、七、附表七所示之扣案物，經核或非被告所有、 或非被告本案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與 被告本案所犯無關，亦均無庸宣告沒收。　　　　　 　㈧經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認知悉向堯甫公司進口材質無PE成分，並無詐欺 之犯意與犯行；圍標部分僅止於未遂（如後所述僅坦承未遂 ）；伊頓公司係自己經營公司之關係企業，雖履約貨品伊頓 公司所生產，然攻衛公司因節稅等需求，由關係企業伊頓公 司作為出賣人出貨與典客公司，不應成立業務上文書不實登 載罪等語，指摘原判決認定事錯誤，就其認罪部分（即事實 欄一㈤圍標部分；㈥業務上登載不實部分，本院上訴字第329 號卷㈠第227頁）泛指原審量刑不當云云，均為無理由，應予 駁回。 九、同案被告典客企業有限公司、祝豪企業有限公司、津銀企業 有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項 之妨害投標罪；戴素靖、黃婉萍、黄銘哲妨害投標罪；張家 豪部分，及被告經原審不另為無罪判決部分，均未據上訴， 故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官世勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李啟 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 附表一編號一、二、三、四、八部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一 編號 所為犯行 原判決關於被告之宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬肆仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一㈡所示犯行 甲○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一㈢所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一㈣所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一㈤所示犯行 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年肆月。 六 事實欄一㈥所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一㈦所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一㈧所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾肆萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 文件行使時間（民國） 文件名稱 文件製作日期（民國） 文件內容 備註及證據出處 一（即戰鬥背心8項案） 106年3月27日製作完成後某時許 攻衛公司之品質保證書 106年3月27日 本公司保證所交貨品品質符合國防部軍備局生產製造中心第二○五廠，案號：JE06221P125PE，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體(虎斑數迷)等8項，規格205-M-00-0000c其中第……2.1.6.1、2.1.7.1……項規格要求。 他三卷第109頁。 二（即吸震片12,000組案） ① 106年6月23日 伊頓公司之出廠證明書 106年6月20日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年6月20日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第1批2,000組。 警卷第106頁。 ② 106年7月17日 典客公司之保證(固)書 106年7月17日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批2,000組。 警卷第102頁。 ③ 106年7月26日 伊頓公司之出廠證明書 106年7月17日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年7月17日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第2批5,000組。 警卷第10頁。 ④ 典客公司之材質保證書 106年7月26日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年7月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批5,000組。 警卷第75頁。 ⑤ 106年8月16日 典客公司之保證(固)書 106年8月16日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批5,000組。 警卷第69頁。 ⑥ 106年8月22日 伊頓公司之出廠證明書 106年8月18日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年8月18日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第3批5,000組。 警卷第9頁。 ⑦ 典客公司之材質保證書 106年8月22日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年8月22日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批5,000組。 警卷第28頁。 ⑧ 106年9月14日 典客公司之保證(固)書 106年9月14日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批5,000組。 警卷第23頁。 三（即戰鬥背心12項案第二組、第三組） 106年8月31日 津銀公司之品質保證書 106年8月31日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第2組。 證七卷第62頁。 106年9月1日 津銀公司之品質保證書 106年9月1日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第61頁。 106年9月13日 津銀公司之品質保證書 106年9月13日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第57頁。 106年10月31日 津銀公司之保證(固)書 106年10月31日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P2……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2組。 證六卷第23頁。 106年11月7日 津銀公司之保證(固)書 106年11月7日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P3E……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3組。 證七卷第22頁。 四（即吸震片63,000組案） 106年11月22日 津銀公司之材質保證書 106年11月14日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年11月17日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第1批。 他二卷第45頁。 106年11月22日 津銀公司之產品品質保證書 106年11月22日 保證本產品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質「複合聚乙烯發泡材料」、1.2.1材質「複合聚乙烯發泡材料」 他二卷第45頁反面。 106年12月28日 津銀公司之材質保證書 106年12月27日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年12月28日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批。 他二卷第31頁反面。 106年12月29日 津銀公司之保證(固)書 106年12月29日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……其保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批。 他二卷第38頁。 107年2月12日 津銀公司之保證(固)書 107年2月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批。 他二卷第28頁。 107年2月26日第3批 津銀公司之材質保證書 107年2月23日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年2月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批。 他二卷第22頁反面。 107年4月12日 津銀公司之保證(固)書 107年4月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批。 他二卷第18頁反面。 附表三：法務部調查局屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（受執行人：攻衛公司）（警聲搜卷第22至23 、25至33頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 99年國防部陸軍司令部電子標識器資料1冊 被告 二 99臺南縣政府行動旅服車資料1冊 同上 三 99年國防部軍備局插扣型S腰帶等資料1冊 同上 四 100年苗栗縣政府指揮棒等資料1冊 同上 五 100年警察大學警用實戰裝備等資料1冊 同上 六 101年國防部軍備局新兵行李袋等資料1冊 同上 七 101年國防部陸軍司令部拆胎機資料1冊 同上 八 101年國防部陸軍司令部救災背包資料1冊 同上 九 101年國防部軍備局九公釐手槍等資料1冊 同上 十 102年海軍司令部橡皮艇資料1冊 同上 十一 102年陸軍司令部足踝保護套資料1冊 同上 十二 102年高市警局槍套資料1冊 同上 十三 102年新北市警局槍套組資料1冊 同上 十四 103年役政署運動服資料1冊 同上 十五 103年鐵路警察局金屬探測器資料1冊 同上 十六 103年海軍司令部橡皮艇維修資料1冊 同上 十七 103年軍備局抗彈板本體資料1冊 同上 十八 104年陸軍後指部運動短褲等資料1冊 同上 十九 103年軍備局水壺套等資料1冊 同上 二十 104年軍備產製中心多功能水袋資料1冊 同上 二十一 保六總隊槍套標案資料1冊 同上 二十二 北警104年90手槍槍套資料1冊 同上 二十三 津銀公司CV105戰鬥背心外套等資料1件 同上 二十四 105年軍備局S腰帶資料1冊 同上 二十五 105年調查局防彈背心資料1冊 同上 二十六 屏東看守所150防彈衣資料1冊 同上 二十七 105年二０五廠戰鬥背心外套資料1冊 同上 二十八 105年陸軍兵工中心攜帶具等資料1冊 同上 二十九 105年二０五廠水壺資料1冊 同上 三十 105年新北市警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十一 106年軍備局頭盔切割資料1冊 同上 三十二 106年軍備局頭盔噴塗資料1冊 同上 三十三 106年軍備局防破片護目鏡資料1冊 同上 三十四 106年台南市警局手槍槍套組等資料1冊 同上 三十五 106年海軍陸戰隊指揮部拆胎機資料1冊 同上 三十六 106年彰化縣警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十七 106年新北市警局背心資料1冊 同上 三十八 典客公司行李袋等資料1冊 同上 三十九 104年警政署G19 Holster資料1冊 同上 四十 新北市警局90手槍槍套複驗等資料1冊 同上 四十一 警政署99年女警槍套組等資料1冊 同上 四十二 臺北市環保局反光衣等資料1件 同上 四十三 攻衛公司付款憑單等資料1件 同上 四十四 警政署42567條等相關資料1件 同上 四十五 攻衛採購合約書1冊 同上 四十六 攻衛合約書1冊 同上 四十七 典客合約書1冊 同上 四十八 布料與配料採購清冊1冊 同上 四十九 專案原料採購清冊1冊 同上 五十 典客公司登記等相關資料1冊 同上 五十一 準備規劃案件1冊 同上 五十二 攻衛公司存摺影本等相關資料1冊 同上 五十三 攻衛等公司網銀帳密等相關資料1冊 同上 五十四 攻衛公司向大陸義烏市採購S腰帶相關資料1件 同上 五十五 瑞森公司房屋租賃契約書1件 同上 五十六 廠商帳目資料1冊 同上 五十七 軍備局205廠攜行袋等資料1冊 同上 五十八 試驗報告資料1冊 同上 五十九 國外報價單資料1冊 同上 六十 106年軍備局205廠吸震12000組資料1冊 同上 六十一 106年軍備局吸震片1700組資料1冊 同上 六十二 警政署保一總隊107年防彈盾牌資料1件 同上 六十三 張家豪手機（密碼：000000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十四 甲○○手機（密碼：0000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十五 Eaton公司轉帳傳票等資料1件 同上 六十六 記事本1本 同上 六十七 測試報告等相關資料1件 同上 六十八 採購合約書等相關資料1箱 同上 六十九 攻衛公司轉帳傳票等相關資料1箱 同上 七十 攻衛一銀乙存等資料1件 同上 七十一 公司通訊錄2張 同上 七十二 吳佩芸隨身硬碟1個 同上 七十三 謝棕智隨身硬碟1個 同上 七十四 花蕙伃隨身硬碟1個 同上 七十五 甲○○隨身硬碟1個 同上 七十六 津銀公司法律顧問聘任契約書1件 同上 七十七 陳怡雯電腦資料光碟2片 同上 七十八 江侒庭電腦資料光碟1片 同上 七十九 攻衛等公司存摺影本1件 同上 八十 甲○○存摺10本 同上 八十一 典客公司存摺5本 同上 八十二 耕耘公司存摺2本 同上 八十三 攻衛公司存摺8本 同上 八十四 Eaton公司存摺2本 同上 八十五 瑞森公司存摺1本 同上 八十六 謝日新存摺1本 同上 八十七 攻衛等公司銀行帳戶印文1張 同上 八十八 攻衛公司大小章3個 同上 八十九 耕耘公司大小章4個 同上 九十 典客公司大小章8顆 同上 九十一 太僕公司長戳章2個 同上 九十二 205廠吸震片10片 同上 九十三 電腦主機（出納）1台 同上 九十四 電腦主機（會計）1台 同上 附表四：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：謝日新）（警聲搜卷第34至35、37頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 名片1張 謝日新 二 謝日新手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 同　上 附表五：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：黃銘哲）（警聲搜卷第38至40、42頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 黃銘哲名片2張 黃銘哲 二 黃銘哲Iphone8手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 附表六：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 津銀公司）（警聲搜卷第43至45、47頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 CV150戰鬥背心II型本體外套（數位迷彩）等12項第2組契約卷宗1冊 黃婉萍 二 行李袋（案號：GF07015P042PE）契約等卷宗1冊 同上 三 戰鬥個裝攜行袋本體（數位迷彩）3500個契約等卷宗1冊 同上 四 戰鬥個裝攜行袋II型本體（虎斑數位迷彩-L）8080個契約等卷宗1冊 同上 五 吸震片63000組契約等相關卷宗1冊 同上 六 黃婉萍iphone手機（黑色、IMEI：000000000000000）1支 同上 七 黃婉萍、黃婉礽電腦資料光碟1片 同上 附表七：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 祝豪公司）（警聲搜卷第48至50、52頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 他案招標資料3張 戴素靖 附件

2025-03-20

KSHM-113-上訴-330-20250320-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第786號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 張家豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年8月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣360,000元，其中之新臺幣147,420元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月10日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年7月11日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金147,420元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-19

SLDV-114-司票-786-20250319-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第33號 抗告人 即 再審聲請人 鄭方良 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月22日所為裁定（113年度聲再字第33號）提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即再審聲請人鄭方良（下稱抗告人）抗告意旨略 以： 　㈠抗告人因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以102年度毒偵字第2359號偵查起訴，本件聲請再審範圍 係抗告人所犯施用第一級毒品部分，抗告人提出之「新證據 」係臺中市政府警察局第六分局警員黃冠璋103年9月11日出 具之「職務報告書」，該「職務報告書」內容記載：本分局 於102年9月5日查獲被告鄭方良持有毒品案，經其供出毒品 來源是向綽號「一休」之男子及張家豪購買，嗣經實施通訊 監察，因而查獲劉誠星、張家豪、廖素琴等3人販賣毒品案 （詳如刑事案件移送書）等語，該「職務報告書」是該審理 判決之法院103年5月13日判決後製作，且為判決之法院未及 調查、斟酌，且未顯示於判決書中，依修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款及修法意旨，抗告人所提之「新證據」應 符合「新穎性」要件，合先敘明。　 　㈡原裁定駁回抗告人聲請再審之理由，固非無見，惟過去實務 上認為再審須符合「新穎性」及「明確性」二要件，但104 年修法後，「新穎性」採取以該證據是否具有「未判斷資料 性」而定，「明確性」則增訂兼採「單獨評價」或「綜合評 價」之體例，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。經查 ： 　⒈本件聲請再審之原確定判決「臺中地方法院102年度訴字第23 56號刑事判決」（下稱本案，經本院以103年度上訴字第972 號以上訴不合法定程式判決駁回，再經上訴，經最高法院10 3年度台上字第3672號判決上訴駁回確定）認抗告人所犯施 用第一級毒品罪，所憑之依據除抗告人之自白外，尚有臺中 市政府警察局第六分局警員於102年9月5日13時50分許，在 臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包而為論罪之 依據。並於判決中說明抗告人施用而持有之低度行為，為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪，並就該持有扣得海洛因 67包係抗告人供已施用，並依法銷毀。　　　 　⒉又臺中地方法院103年度訴字第1442號刑事判決（下稱後案） 所處抗告人所涉犯販賣第一級毒品罪部分，除自白、證述、 通聯等外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月 5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛 因67包為憑，且就抗告人所查獲之毒品海洛因為販賣而持有 第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪，並就扣得67包海洛因為最後一次販賣所剩，並 依法銷毀。 　⒊申言之，本件抗告人聲請再審所提之「新證據」，雖係抗告 人於後案販賣案審理時，請求法院函詢調查所得之「職務報 告書」，但上開兩案的共同點均為同一警察分局、同一處所 、同一時間，自同一人（抗告人）身上查獲扣得同數量、同 純度之海洛因，也就是說抗告人不管基於什麼目的（施用或 販賣）而持有到為警查獲。唯一不同的是除原有一部分拿來 施用外（施用時間為102年9月4日下午某時），另外一部分 拿來販賣（販賣時間為102年9月4日23時37分），並在不同 時間被查獲，分別審理。本件聲請再審應著重抗告人所提之 「新證據」是否為真實。倘若為真，應接續審斷查明抗告人 有無供出毒品來源因而查獲之情事。 　⒋抗告人所提卷內「新證據」臺中市政府警察局第六分局員警 黃冠璋103年9月11日職務報告書所載內容係「本分局於102 年9月5日查獲被告鄭方良『持有毒品案』，經其供出毒品來源 係向綽號「一休」之男子及張家豪購買...等語」，從未言 明當日查獲之毒品『僅』係『販賣』部分，又原駁回再審理由所 謂「並未提及本案聲請人因施用而持有之海洛因來源亦係張 家豪」，硬是切割抗告人於102年9月5日查獲持有毒品的部 分只能限定就是持有不能施用，但沒有人會專程把毒品拿來 放在身上，不去碰它，等到毒癮發作時再另外去別的地方買 另外的毒品來施用。況且本案因「施用而持有」或後案因「 販賣而持有」中就各持有部分，裁判法院均認裁判上一罪或 實質上一罪所吸收，均不另論罪。而該「職務報告書」中所 指查獲『持有毒品』的部分，都是上開兩案所認的犯罪毒品同 一批，那麼後案販賣案的毒品來源是張家豪，並因而查獲， 則本件抗告人所施用的毒品來源，應該也能合理推斷就是張 家豪。 　⒌本件抗告人所提「職務報告書」所指『持有毒品案』是否與本 件聲請再審案之施用有關聯，抗告人均已陳明，並且請求傳 喚該「職務報告書」製作人或當是參與捉緝抗告人偵辦之警 員到場說明並釐清原由始末，即刻杜絕爭議，且該調查並非 難事或無法調查，原裁定法院未予相當之調查，逕予駁回， 應有刑事訴訟法第429條之3第1項之判決違背法令。另原裁 定如認抗告人之聲請再審不合法或無理由，應明確論斷依據 及所引法條，然綜觀原裁定並無記載，抗告人無從知悉，似 有判決理由不備之當然違背法令。 　⒍另，本件抗告人於本案審理時，主張確有因供出供己施用及 持有毒品之來源上手，並因查獲，為該審理之法院依據臺中 市政府警察局第六分局於103年1月1日由員警王家睿製作之 「職務報告書」中『...張家豪另涉毒品案已經警查獲，故本 案未因被告供述情節而查獲上手之情形』等一節，抗告人認 該員警製作不實之公文書提供審理法院，涉有違失，請求監 察院調查，並由監察院、臺中市政府、臺中市政府警察局等 將調查後之原由說明回函，據該調查情形，臺中市政府111 年1月5日府授警督字第1100323975號函，說明三㈡：據110年 12月16日黃員（此處黃員係指抗告人所提新證據「職務報告 書」製作員警黃冠璋）職務報告略以：該分局於112年9月5 日查獲鄭民（即抗告人）涉嫌『持有』及『施用』毒品案等。及 說明三㈠：王員（係指本案出具抗告人未供出毒品上手因而 查獲之職務報告書製作員警王家睿）僅負責移送鄭民『持有』 及『施食』毒品等部分...。及說明三㈢：據110年12月17日王 員職務報告略以：有關鄭民102年9月5日涉嫌『持用』及『吸食 』毒品案，渠負責鄭民持有及吸食第一、二級毒品移送書繕 打等部分，並未參與後續涉嫌販賣毒品及上手溯源等案。且 渠當時查閱移送書系統亦無鄭民、張民販賣毒品相關移送資 料，遂於103年1月1日以職務報告陳報未有查獲毒品上手等 情。亦提供臺中市政府111年1月5日府授警督字第110032397 5號函、監察院111年1月21日院台業肆字第1110100071號函 供參。 　㈢聲請再審案件除指出新事證之重要性外，必須結合卷內已存 之其他有利事證加以論述，使再審法院重新評價新、舊有證 據之綜效是否能達致合理懷疑原確定判決有認定事實錯誤之 蓋然性。倘若能形成合理懷疑之心證即應開啟再審。參以立 法理由之說明，顯示立法者趨使再審制度從保障法的安定性 朝保障被告的救濟移進，使二者獲致調和及平衡，綜上，懇 請准予撤銷原裁定，發回更審等語。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第1項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條 第1項、第3項各定有明文。又刑事法有關「免除其刑」、「 減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、 「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免 刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免 除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。 因此，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱「應受…免刑」 之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或 免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之 意旨無違，此固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可資 參照。惟依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解 釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其 原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請 所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終 局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之 見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受 不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由 ，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅 據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其 情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至 原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則 上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未 確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行 後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決 之效力亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第2號判決主 文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本 判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向 再審之該管法院聲請再審」等旨即明（最高法院113年度台 抗字第40號刑事裁定意旨參照）。經查：抗告人於本次再審 聲請之前已曾執相同事由聲請再審，先後歷經：原審法院裁 定駁回再審之聲請，抗告後由本院撤銷原裁定，發回原審法 院，再經原審法院裁定駁回再審之聲請，繼由本院及最高法 院分別裁定駁回抗告及再抗告而確定，此有臺灣臺中地方法 院104年度聲再字第35號、本院104年度抗字第596號、臺灣 臺中地方法院105年度聲再更一字第1號、本院105年度抗字 第505號、最高法院105年度台抗字第846號刑事裁定在卷可 稽。依前述說明，本件抗告人原確定判決之案件並非據以聲 請最高法院112年憲判字第2號判決之原因案件，且於憲法法 庭前揭判決公告時已確定，自無從依據上述憲法法庭之意旨 ，資為聲請再審之論據。 三、原裁定以抗告人所提出「職務報告書」之證據具有新穎性， 但不足認抗告人應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，而應受免刑(包括減輕或免除其刑規定)之判決，認未符合 確實性之要件，而予以裁定駁回，固非無見。然原審法院漏 未說明抗告人所提出員警黃冠璋於103年9月11日製作之職務 報告（內容說明被告確有供出綽號「一休」之男子及張家豪 為毒確來源，並因而查獲相關販毒者），已於先前再審程序 提出，本次再審聲請乃是重覆提出相同事證，於法未合。此 外抗告人為證明同一事實（供出毒品來源）而提出之其他職 務報告或調查文件，仍無法改變抗告人之原確定判決案件， 並非憲法法庭112年憲判字第2號判決的原因案件，於憲法法 庭前揭判決公告時已確定，不在該解釋或審查之範圍，無個 案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，無從執以作 為聲請再審救濟的論據。原審駁回本件再審聲請之論述雖稍 有疏漏，然既未影響本件裁定之結論，本院自無撤銷另行裁 定之必要。綜上，本件抗告意旨無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-抗-33-20250318-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35461號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 張家豪 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國113年1月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣960,000元，其中之新臺幣911,680元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月24日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）960 ,000元，到期日113年6月25日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金911,680元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-113-司票-35461-20250317-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第105號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 輔 佐 人 即被告之父 張烱春 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9980號）、移送併辦（114年度偵字第1421號），被告於本院準 備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事 案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需 對外公示之文書，而告訴人乙○○於行為時，為未滿18歲之少 年，有其年籍資料在卷可憑（見交簡卷第9頁），為免其身 分資訊曝光，故本判決以下敘及該名少年部分，即依上開規 定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並以乙○○稱之，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末行應補充記 載「丙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處理 時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首 而接受裁判」，並補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料 報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、被告丙○○於本院準備程序中之 自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑：　 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。（按：修正前）道路交通管理 處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就（按：修正前） 刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過 失致人於死罪，（按：修正前）同法第284條第1項之過失傷 害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷 ）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就上述（按：修正前）刑法第276條第1、 2項，（按：修正前）同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意 旨參照）。是道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款中「 無駕駛執照駕車」係屬就刑法第276條及同法第284條各罪犯 罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另 一獨立之罪名，先予敘明。查被告於案發時並未考領普通小 型車駕駛執照，有被告駕籍詳細資料報表及公路監理資訊連 結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可佐（見114年 度偵字第1421號卷第87、113頁），詎其仍駕駛自用小客車 上路，並致告訴人乙○○受有右側股骨粉碎性骨折之傷害，是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而 過失傷害人罪。 　㈡檢察官移送併辦部分，與原起訴事實屬事實上同一案件，本 院自得併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，本院審酌其 過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之 危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定加重其刑。 　⒉被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前， 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第49980號卷第69頁）， 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車接近交岔路口，原 應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施 ，卻未注意及此而肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有 上開傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，所為實屬不該 ；兼衡被告於本院準備程序時坦認犯行，然迄未能與告訴人 成立調解、亦未賠償渠損害之犯罪後態度；並參以被告就本 案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌 被告於本院準備程序中自述為高職畢業、現從事行政助理工 作、離婚、不需扶養家人、因曾被詐騙而負債、家境困窘之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第42頁）及前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤不予宣告緩刑之說明： 　　被告固請求為緩刑之宣告等語（見交易卷第42頁），惟被告 前曾因故意犯罪而受有期徒刑4月刑之宣告乙節，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見交易卷第13 至14頁），未合於刑法第74條第1項之規定，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49980號 　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月18日晚間無照駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市南屯區永春東七路由南往北方向行駛， 同日20時27分許行經永春東七路與益昌一街交岔路口，原應 注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，於直行左轉 車道打左方向燈而貿然右轉，致擦撞行駛在其同方向右後方 ，由乙○○（案發時為少年，姓名詳卷）騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，致乙○○人車倒地，受有右側股骨粉碎 性骨折之傷害。 二、案經乙○○聲請臺中市南屯區調解委員會調解不成立後，由臺 中市南屯區公所移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。 被告於前揭時、地駕駛自小客車欲右轉而與告訴人乙○○發生交通事故之事實。 2 告訴人乙○○於偵查中之指證。 被告肇事之經過事實。 3 林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片20張。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-03-17

TCDM-114-交簡-105-20250317-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.