Know99判決書

搜尋結果：張家銘

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第25號原告張朕翟(即張淵菘之繼承人) 訴訟代理人張家銘被告徐瑋琪上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在臺北市中正區，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，原則即應由臺灣臺北地方法院管轄，佐以本件緣起係原告依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，是應可認定本件的債務履行地也是在臺北市中正區，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-03-20

PCEV-114-板建簡-25-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第932號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告陳愛妮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,270元，及其中新臺幣29,388元部分，自民國114年1月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年4月向原告請領信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償消費款，如有逾期清償者，應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息。惟被告未依約繳款，截至114年1月6 日尚積欠新臺幣111,270元（含本金29,388元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳單等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,760元合　　　　計　　　　 1,760元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-932-20250320-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第693號聲請人戊○○ 代理人黃煦詮律師相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣104萬0376元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之62，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人與訴外人OOO（原名OOO）於民國78年5月16日結婚，育有子女丙○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月00日生），聲請人為相對人之胞妹，於101年前與兩造及父母、胞弟三代同堂共同居住在臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人與訴外人OOO於89年9月26日離婚，約定子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，訴外人OOO遂搬離上開同住址。詎相對人長期為債務所困，屢遭催討而極少返家，至遲於99年1月起即未再負擔丙○○、乙○○任何照護義務及扶養費用，丙○○、乙○○相關日常所需費用皆由聲請人代為張羅。嗣相對人於101年間更為躲避債務追討而離家，自此音訊全無，家人且曾於107年、113向警局報案失蹤。而丙○○、乙○○分別於104年6月、107年6月大學畢業，二人大學在學期間不能從事全職工作，而無謀生能力；依行政院主計處公布之99年至107年臺中市平均每人每月消費支出計算，聲請人自99年1月1日起至104年6月30日止為相對人代墊丙○○之扶養費為新臺幣63萬8895元；聲請人自99年1月1日起至107年6月 30日止為相對人代墊乙○○之扶養費為104萬0697元，合計167 萬9592元，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還。二、並聲明：　⒈相對人應給付聲請人167萬9592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。貳、相對人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219 號裁判意旨參照）。且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院9 2年度臺上字第1699號民事裁判意旨參照)。是扶養義務順序在後或無扶養義務之人，如有為該未成年子女之生父母支付扶養費者，自亦得本於不當得利關係，請求子女之生父母返還代墊之扶養費。二、查，本件相對人與訴外人OOO係丙○○、乙○○之父母，丙○○係0 0年00月00日出生，乙○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽。是相對人與訴外人OOO至丙○○101年12月24日、乙○○ 105年1月23日成年前，依法對丙○○、乙○○負有扶養義務，應堪認定。三、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利。準此，受益人所受消極得利(如本應支出之費用而未支出），如他人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或耗費型之不當得利，最高法院102年度臺上字第930 號民事裁判意旨參照)。四、查，聲請人主張其為相對人代墊丙○○自99年1月1日起至104 年6月30日止；乙○○自99年1月1日起至107年6月30日止之扶養費之事實，業據提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、學位證書、請求代墊扶養費債權讓與同意書（立同意書人為聲請人之手足張家銘、張財義）等件為證，復經證人丙○○於113年10月24日到庭結證：伊於9 9年1月1日起至104年6月30日住在臺中市○○區○○路000巷0號，聲請人於99年亦有住在上址至101年間搬離，上開期間（9 9年1月1日至104年6月30日）伊之生活費、教育費皆由聲請人負擔，聲請人為伊支出食衣育樂及學費補習費，伊出生即與聲請人同住至101年間聲請人搬離，伊成年後至104年6月3 0日有工作，大學期間擔任文具店店員之正職工作，月薪約1 萬8千元，高二時伊有辦理就學貸款，聲請人為伊支付食衣育樂費用至101年就比較沒有了，因當時伊有工作後就自己負擔等語；證人乙○○於113年12月13日到庭結證：伊自99年1 月1起至107月6月30日止，住在臺中市○○區○○路000巷0號，與阿公阿媽叔叔同住，之前還有聲請人及丙○○，伊於上開期間之生活費、教育費主要都由聲請人負擔，次要是叔叔會給零用錢，聲請人為伊支出食衣育樂還有學費跟安親班費用，伊出生開始與聲請人同住至伊高中時聲請人搬走，搬走的詳細時間忘記了，伊成年後至107年6月30日有打零工，在學校零工算時薪，每月收入5、6千元，此段期間聲請人會固定一兩週給伊錢，每次5千1萬元，聲請人為伊支付食衣育樂之費用至伊大學畢業等語在卷，依丙○○、乙○○上開證述情節，堪認丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止；乙○○自99 年1月1日起至105年1月23日成年止，均係受聲請人扶養，由聲請人支付扶養費用，相對人並未給付，應可認定。至聲請人主張其代墊乙○○於成年後至107年6月30日大學畢業之扶養費部分，雖經證人乙○○證稱聲請人於此期間有給付伊金錢等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，未成年子女請求父母扶養，固不受民法第1117條第1項規定之限制，業如上開參、一之說明，然乙○○於此期間既已成年，且據證人乙○○證稱伊於成年後有工作，即難認乙○○於此段期間係無謀生能力，符合上開受扶養之要件而得請求扶養。是聲請人主張其代墊乙 ○○成年後至107年6月30日之扶養費，尚難採憑。五、本院綜核審酌所謂生活需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、教育費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內，各項費用既細且雜，自難期聲請人保有歷年來之支出憑證，再考量相對人為丙○○、乙○○之父，本有養育、照護子女之義務，而養育照護之子女，須花費時間、體力、精神，如未親自照護子女或有親友應允無償代為照護子女，即須花費雇請保母代為照護子女，本件相對人於上開聲請人代為扶養丙○○、乙○○期間，既未親自照護子女，亦無證據證明聲請人應允無償代為照護丙○○、乙○○，則相對人自尚受有未支付保母費之消極利益，揆諸首開說明，於計算相對人不當得利金額時，自應將聲請人養育照護丙○○、乙○○所花費之時間、體力、精神列入考量。而依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費支出，包括消費性支出及非消費性支出，其項目已包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，應屬客觀，堪採為計算聲請人扶養丙 ○○、乙○○所支出費用之參考。是本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女年齡，須人照顧及生活暨教育所需等一切情狀，認聲請人主張本件依政院主計處編製之平均每人月消費支出作為計算基準，尚屬公允，堪可憑採。六、丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止(共35個月又23 日）；乙○○自99年1月1日起至105年1月23日成年止（共72個月又22日），由聲請人扶養代墊扶養費，相對人並未給付之事實，業如前述。再依行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，99年至105年臺中市每人每月平均消費支出金額分別為19,627元、17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元，及由身為丙○○、乙○○父母之相對人、訴外人OOO平均分擔計算，聲請人代相對人扶養丙○○所得對相對人請求之不當得利金額為33萬0662元【計算式：｛19,627×12+17,544×12+18,295×（11+23/30）｝/2=33 0,662；元以下四捨五入】；聲請人代相對人扶養乙○○所得對相對人請求之不當得利金額為70萬9714元【計算式：｛19, 627×12+17,544×12+18,295×12＋19,805×12＋20,801×12＋20,82 1×12＋21,798×23/30｝/2=709,714】，合計為104萬0376元（計算式：330,662+709,714=1,040,376）。七、綜上，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人給付104萬0 376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日（經本院以公示送達之方式，於113年9月5日公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日即於113年9月25日發生效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。八、至聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-19

TCDV-113-家親聲-693-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2 047號、110年度營偵字第212號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第67號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鉦諭共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱慶丁（已另行判決）因不滿王崇廷向其催討賭債態度不佳，竟基於傷害及毀損之犯意，欲藉機毆打、教訓王崇廷，於 109年2月20日22時許，邱慶丁先以清償賭債為由，邀約王崇廷前往臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場見面，邱慶丁知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，基於首謀公然聚眾施強暴脅迫之犯意，邀集張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍（前4人均已另行判決）、蘇鉦諭等人，分乘車牌號碼000-0000號、BDA-7272號自用小客車一同前往東山里公有停車場埋伏等待（蘇鉦諭駕駛 BDA-7272號自用小客車），張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍亦均知悉公有停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，蘇鉦諭共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，及在場助勢之犯意，於王崇廷駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車搭載友人蘇千育依約到場後，蘇鉦諭留在B DA-7272號自用小客車上待命，邱慶丁即上前與王崇廷談判，雙方一言不合，邱慶丁隨即出手毆打王崇廷，並推由羅政瑜、張家銘、蘇琮淯、蘇鉦龍等人見狀後，即分持預備之鋁棒、木棍等物追打王崇廷，並敲砸王崇廷所駕駛到場之車號 0000-00號自用小客車，期間蘇鉦龍並持手槍（未據扣案，無證據證明有殺傷力）對空鳴槍威嚇，王崇廷遭毆打後，因之受有右側上臂、左頭部挫傷之傷害，另王崇廷駕駛之車號 0000-00自用小客車遭敲砸後，因之全車玻璃、左後視鏡破損、兩側車門、引擎蓋鈑金凹損而不堪使用。邱慶丁等人於打人、砸車後，旋即駕車逃逸。二、上揭事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王崇廷於警詢之證述（見警卷第217至219頁、偵一卷第177至179頁）、證人蘇千育於警詢中之證述相符，並經證人即同案被告邱慶丁、羅政瑜、蘇琮淯、張家銘、蘇鉦龍於警詢及偵查中供述及證述明確，復有停車場監視錄影翻拍照片（警卷第415至425、第473至475頁）、被害人王崇廷自用小客車受損照片（警卷第427至433頁）、王崇廷之郭綜合診斷證明書1紙（警卷第561頁）、大佳企業社估價單（警卷第563頁）、本院審理時勘驗停車場監視錄影光碟之審判筆錄及擷取照片等件在卷可稽，足認被告蘇鉦諭前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告蘇鉦諭上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告蘇鉦諭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯前揭妨害秩序及傷害、毀損罪3罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第27 7條第1項之傷害罪。 (三)起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟因該部分與已起訴之傷害、毀損罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經公訴檢察官當庭補充，並經本院當庭告知被告上開罪名，給予充分辨明之機會，是此一犯罪事實擴張，尚無礙被告之訴訟防禦權行使。 (四)被告與同案被告邱慶丁等人間，就傷害、毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受同案被告邱慶丁邀約，駕駛自小客車載蘇鉦龍等人到前揭公共場所，由共犯邱慶丁等人持鋁棒等物追打王崇廷及敲砸王崇廷之自小客車，被告在場助勢，致告訴人王崇廷受有右側上臂、左頭部挫傷之傷勢，及自小客車毀損外，更造成公眾或他人恐懼不安，危害社會公共秩序，被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人王崇廷達成和解，暨考量被告之素行、犯罪之動機、參與程度、目的、手段，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張芳綾及陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-簡-871-20250317-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第69號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告鍾嘉峻發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,1 48元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳勁綸

2025-03-13

CDEV-114-橋補-69-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張家銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第109號），本院裁定如下：　　主　　文張家銘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張家銘犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又依刑事訴訟法第477條第3項，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，惟迄今未見回覆，附此敘明。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名毀棄損壞家庭暴力防治法宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月（共4罪）犯　罪　日　期 112年8月21日 112年7月11日 112年7月24日 112年8月7日（共2次）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第47415號提起公訴：臺中地檢112年度偵字第41231號追加起訴：臺中地檢112年度偵字第50556、50589、50605號、112年度偵字第54546號移送併辦：臺中地檢113年度偵字第5757號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度中簡字第2993號 112年度易字第2977、3368號、113年度易字第382號判決日期 113年1月31日 113年9月24日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度中簡字第2993號 112年度易字第2977、3368號、113年度易字第382號判　　決確定日期 113年3月7日 113年10月24日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第4616號臺中地檢114年度執字第725號（定刑為有期徒刑4月）

2025-03-13

TCDM-114-聲-213-20250313-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第200號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張益豊輔佐人即被告之子張家銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第571號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第383號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張益豊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張益豊於民國112年9月23日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉臥龍路由東往西方向行駛，至上開路段與義仁路之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見臥龍路行向之號誌已轉為紅燈，仍繼續駕車行駛，超越停止線進入路口而闖紅燈，適劉鴻文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客黃素梅，沿屏東縣新園鄉義仁路由北往南方向行駛，與張益豊駕駛之車輛發生碰撞，致黃素梅受有右肩挫傷、右手腕挫傷等傷害。案經黃素梅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告張益豊於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第37頁)，核與證人即告訴人黃素梅於警詢及偵查中之證述、證人劉鴻文偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、車輛查詢系統資料、車輛詳細資料報表、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、蒐證照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別定有明文。查被告考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見警卷19頁)，對於上開規定自不能諉為不知。又當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有行車紀錄器影像擷圖可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事，且被告於本院準備程序供稱：我承認我闖紅燈等語(見本院卷第34頁)，亦核與臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符，是被告對於本案交通事故顯有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)亦同此認定(見調偵卷第17頁至第19頁)。再告訴人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，亦有前述診斷證明書可參，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見警卷第4 5頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告闖越紅燈致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟念及其犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解、和解，然此係因雙方金額差距過大(見本院卷第37頁)，非謂被告全無和解、調解之誠意，態度尚可，並考量被告為本案交通事故之肇事原因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非重、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

PTDM-114-交簡-200-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第962號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告彭子芸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）103,005元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-962-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5993號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張家銘一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟參佰參拾玖元，及本金23,346元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年1月29日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘24,339元，及其中本金23,346元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-11

PCDV-114-司促-5993-20250311-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2617號債權人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮上列債權人與債務人張家銘、羅啟瑋間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、依據貴公司所提出之個人購屋貸款定型化契約書第八條加速條款第一項第㈣款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須事先定合理期間以書面通知債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對債務人張家銘、羅啟瑋最新戶籍地址定合理期間以書面通知之相關釋明文件(請提出通知函內容及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報在未喪失期限利益下，至本件聲請繫屬本院(民國114年2月26日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。二、請具狀說明本件違約金部分之請求就「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，請具狀明確說明每月是否為一期?抑或其他?並提出相關釋明文件。三、債務人張家銘、羅啟瑋之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-07

CTDV-114-司促-2617-20250307-3