Know99判決書

搜尋結果：張幸

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第592號原告吳蕙如訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告張畯銘上列當事人間清償借款事件，經臺灣彰化地方法院移送前來（11 3年度重訴字第99號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2477萬8900元，及自民國113年12月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　三、本判決於原告以新臺幣826萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2477萬8900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告自民國111年起至112年10月26日止，先後向伊借款合計新臺幣（下同）2477萬8900元，拒不償還。爰依民法第478條規定，請求被告給付2477萬8900元。並聲明：一、被告應給付原告2477萬8900元，及自起訴狀繕本送達滿 1個月之翌日（即113年12月12日，見本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱2477萬8900 元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　肆、得心證之理由：一、查原告主張上開事實，業據其提出借款明細款、兩造LINE對話截圖、帳戶交易明細，及存、匯款單據、借據等為證（見彰院卷第15至157、175頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。　　　二、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付2477萬8900 元本息，為有理由，應予准許，併依其聲請與依職權，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-22

TCDV-113-重訴-592-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金易字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張幸娟上列被告因竊盜案件，本院於中華民國114 年1 月14日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄關於「犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」之記載應更正為「幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本之事實欄及理由欄均已記載被告幫助犯罪之事實及論罪。是原判決上開主文欄之記載顯係誤寫，惟不影響判決之本旨，依前開說明，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-金易-78-20250121-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第79號原告賴雅雯訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告陳昱文訴訟代理人林光榮複代理人王俊宏上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第370號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣184萬9185元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣184萬9185元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）469萬4236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年12月18日以民事擴張訴之聲明狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第327頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於111年5月7日21時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，亦未禮讓直行車即貿然搶先左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿英才路由東往西方向直行欲通過該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用26 萬4454元、(二)看護費用16萬8000元、(三)交通費11萬6640 元、(四)其他生活上支出5萬1371元、(五)不能工作損失142 萬9722元、(六)勞動能力減損198萬1703元、(七)精神慰撫金150萬元，又原告已請領強制險8萬7586元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付542萬4 304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告行駛時夜間未開啟頭燈、逾越限速行駛，應負30％肇責。醫療費用26萬3518元不爭執。看護費用部分，2 個月期間不爭執，惟每日應以1800元計算。交通費部分，除了已提供單據之1336元外，其餘部分皆爭執。其他生活上支出部分，除4500元藥品爭執外，其餘皆不爭執。不能工作損失部分，原告須提供相關請假證明。勞動能力減損部分，原告所受傷害未有失能情形，此部分爭執。精神慰撫金部分， 30萬內不爭執，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年5月7日21時13分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北區英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，適有原告騎乘系爭機車，沿英才路由東往西方向直行欲通過該交岔路口，肇事車輛右前方不慎撞擊原告，致原告因而受有左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、現場及車輛照片25張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書25張附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未依規定讓車，貿然左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，肇事車輛右前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、其他生活上支出、不能工作損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：26萬4454元　　被告對於原告在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)費用 24萬6891元、大里仁愛醫院(下稱仁愛醫院)1萬1210元、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)費用3080元、光明中醫診所費用2337元，合計26萬3518元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。原告另請求臺中榮民總醫院醫療費用936 元，業據提出門診醫療費用收據(本院卷第345頁)為證，應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。從而原告得請求醫療費用為26萬4454元(計算式:26萬3518元＋936元＝26萬4454元)。　2.看護費用：16萬8000元　原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，於111年5月9日至111年5月18日住院期間及出院後2個月需專人看護，支出看護費用16萬8000元乙節，並提出前開斷證明書及收據為證 (附民卷第25、79頁)，本院參酌中國附醫111年8月23日開立之診斷證明書，醫囑欄位記載：「患者自民國111年5月7日入急診，於111年5月8日由急診入院…，於民國111年5月18日出院…，需聘僱專人照護2個月及輪椅助行…」等語，依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求，且依上開收據可知原告於111年5月9日起至1 11年5月18日住院期間及111月5月20至111年7月19日確有聘僱照服員。參考一般專業看護24小時之收費行情約2300元至 2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日 2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告向被告請求專人看護費用合計16萬8000元(計算式：2400元×70天＝1 6萬8000元)，核屬有據。　3.交通費：11萬6640元　按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受傷期間就診中國附醫、仁愛醫院、中山附醫之車資，共計11萬6640元，業據提出與其所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車收據為證(本院卷第71-113 、119-155頁)。中國附醫之車資，除其中共計2370元有收據外，其餘每趟以285元為基準，共260趟，合計7萬6470元，就診仁愛醫院之車資，每趟以85元為基準，共210趟，合計1 萬7850元，就診中山附醫之車資，每趟以180元為基準，共1 24趟，合計2萬2320元。雖被告抗辯原告皆由親人接送，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能評價為金錢，已如前述，原告主張請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。再經本院調查大都會車隊預估車資表單趟交通費至中國附醫為295元、仁愛醫院為95元、中山附醫為195元，是原告在此範圍內主張就診中國附醫之車資，每趟以285元計算，就診仁愛醫院之車資，每趟以85元計算，就診中山附醫之車資，每趟以180元計算，尚屬妥當；又原告主張前往就醫及復健之次數，經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是原告請求交通費用11萬6640元(計算式：7萬 6470元＋1萬7850元＋2萬2320元＝11萬6640元)，應屬有據。　4.其他生活上支出：4萬6871元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出其他生活上支出費用，共計5萬1371元，業據提出所述相符之相關收據、統一發票、請款單、訂貨單為證(附民卷第111-121頁)。被告對於需用物品、輔助物品費用3萬8343元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。又原告另請求被告給付醫療及住院用品費用1萬3028元，其中藥品4500元部分，原告並未提出任何明細證明與本件車禍事故相關，無從准許。其餘醫療及住院用品費用部分，被告不為爭執，為有理由。從而，原告得向被告請求4萬6871元(計算式：3萬8343元＋(1萬3028元－4500元)＝4萬6871元)。逾此範圍之請求，則屬無據。　5.不能工作損失：0元　　原告主張因本件事故111年5月8日至113年2月18日期間無法工作，受有薪資損失142萬9722元，業據提出中國附醫診斷證明書為證(附民卷第27頁、本院卷第73頁)。經查，依據上開診斷證明書醫囑欄分別記載，可知原告自111年5月8日至1 13年2月18日確因本件事故有不能工作之情事，而原告於本件事故發生時係於中國附醫擔任護理師，審酌其工作性質暨原告所受系爭傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確實因本件事故受有1年9個月11天不能工作之損失。惟依勞動基準法第59條第2款規定，原告於上述期間內可自僱主即中國附醫領得原領工資，又原告自111年5月8日至1 13年2月18日請公傷假，足見中國附醫於上述期間發給原告工資數額，即為其每月可領工資。揆諸上開說明，原告於上開期間縱有請假之事實，然並未因此受有薪資損失，是原告請求工作損失142萬9722元，為無理由，應予駁回。　6.勞動能力減損：187萬850元　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有左踝微腫、刺痛麻木之情形，因此減少勞動能力約16％。以年薪80萬3153元計算，自111年5月7日時原告43歲計算至原告年滿65歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為198萬1703元等語，被告雖不爭執年薪，惟對勞動能力16％部分有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，其鑑定結果認為原告調整後工作能力減損百分比16％等語，此有臺中榮民總醫院113年11月22日中榮醫企字第1134204998號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第31 3-317頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損為16 ％。原告主張應以110年年收入80萬3153元計算，換算原告每年勞動能力減損金額應為12萬8504元（計算式：80萬3153元 ×16％＝12萬8504元），被告復未爭執。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月0日出生，勞動能力減損應自113年2月 19日起算，至原告年滿65歲之20年10月20日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣187萬850元【計算方式為：128,504×14.00000 000+(128,504×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000)=1, 870,849.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(324/ 366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害187萬850元。　7.非財產上損害賠償：30萬元　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　　　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為276萬6815元（計算式：26萬4454元+16萬8000元+11萬6640元+4萬6871元+0元 +187萬850元+30萬元=276萬6815元）。　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市北區英才路由東往西方向直行，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被告駕駛肇事車輛，沿英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且未暫停讓系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。是以，本院依上開情節，減輕被告百分之 30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計193萬6771 元（計算式：276萬6815元×70%＝193萬6771元，元以下四捨五入）。五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已領得共計8萬7586 元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為184萬9185元【計算式：193萬6771 元－8萬7586元＝184萬9185元】，逾此部分之請求，為無理由。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月14日合法送達被告(附民卷第3頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付184萬9 185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中簡-79-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭建宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3082號）及移送併辦（113年度偵字第31574號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年12月8日與戊○○之代理人丁○○，在臺中市○ 區○○路0段00號之民間公證人丙○○事務所，簽訂房屋租賃契約書（租賃房屋地址：臺中市○區○○○○街0巷0號，下稱本案契約書），經丙○○對該房屋租賃契約書進行公證，作成公證書並引用本案契約為公證書附件，本案契約書因而成為公證書之一部（公證字號：111年度中院民公哲字第01221號，下稱本案公證書)。詎乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使變造公文書及詐欺取財之犯意，於112年11月16日前之不詳時間、地點，未經丁○○、戊○○之同意，以繪圖軟體將本案公證書附件契約之內容，變造為如附表一「變造契約內容」欄所示，以此方式變造本案公證書公文書（下稱變造之公證書），再將變造之公證書交予己○○而行使之，致使己○○誤信乙 ○○有得丁○○、戊○○之同意，有合法轉租之權限，己○○因而陷於錯誤，而與乙○○另行簽訂轉租前揭房地之租賃契約，約定租賃期限自112年11月16日起至117年11月15日止，共五年，乙○○與己○○並於112年11月16日前往臺中市○區○○街00號之安信聯合事務所，並經民間公證人蕭冠中對己○○與乙○○簽訂之房屋租賃契約書進行公證（公證字號：112年度中院民公中字第1465號)，己○○則依約定交付押金新臺幣（下同）14萬元、租金21萬元（3個月），共35萬元予乙○○，足以生損害於丁○○、王錦燦、己○○及公證書之正確性。嗣蕭冠中於112 年12月27日發覺有異通知丙○○，丙○○於112年12月29日報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○告發、丁○○、己○○告訴及戊○○委由施廷勳律師、張幸茵律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第76、89頁），核與證人即告發人丙○○、告訴人己○○警詢、丁○○警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第 13082號卷第25至26、69至73頁），並有如附表二所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；又公證書內引用他文書或與文書有相同效用之物件為附件者，公證人、請求人或其代理人、見證人應於公證書與該附件之騎縫處蓋章或按指印，或以其他方法表示其為連續。前三條之規定，於前項附件準用之。依前條規定所為之附件，視為公證書之一部，公證法第36條、第85條、第86條分別定有明文。是本案契約書雖是私人製作之文書，惟經蓋用公證人之公印，編訂於公證書之公文書內視為公務員所表示者，揆諸前揭規定，視為公證書之一部，則以公文書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使變造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告變造公文書後，復加以行使，其所變造之公文書之行為，為其後行使變造公文書之行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯上開詐欺取財及行使變造公文書2罪，為想像競合犯，應從一重論以行使變造公文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟以繪圖軟體變造本案公證書附件之本案契約書，並持之向告訴人己○○行使，以此方式向告訴人己○○詐取財物，足生損害於公證書之正確性，所為有所不該，自應予以非難；兼衡以被告前因偽造文書案件緩刑中，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人己○○36萬元之良好犯後態度，及其自陳大學畢業、擔任幼兒園負責人及室內設計工作，月收入約5萬元、離婚、有2名未成年子女、現與父母、小孩同住、家庭經濟狀況小康等（見本院卷第90頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序中自陳，其有向告訴人己○○行使偽造之本案公證書，使己○○陷於錯誤而交付押金及租金共35萬元等語（見本院卷第76頁），此部分為被告所有之犯罪所得，然告訴人己○○於警詢中供稱，我向被告求償包含租金及押金部分35萬元、不可帶走裝潢費用損失896,581元，被告已經賠償36萬元等語（見偵字第31574號卷第33頁），應認被告本案所受犯罪所得均已實際償還告訴人己○○，爰依前開規定不另宣告沒收。　㈡至於變造之公證書，雖為被告供犯罪所用之物，然業已向告訴人己○○行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察何建寬官提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】條號本案契約內容變造契約內容第2條租期：自簽約日起租日111年12月8日起至116年12月31日止租期：自簽約日起租日111年12月8日起至121年12月31日止第4條二、未經甲方同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋。二、乙方得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變項方法由他人使用房屋。【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第13082號卷（下稱偵字第13082號卷） 1 員警職務報告偵字第13082號卷第17至18頁 2 丙○○之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單偵字第13082號卷第19頁 3 偵辦偽造文書案偵查相片3張（房屋租賃契約書偽造、原本對照）偵字第13082號卷第29至31頁 4 公證請求書偵字第13082號卷第33至34頁 5 公證書、房屋租賃契約書原本（戊○○、乙○○）偵字第13082號卷 5-1 公證書原本偵字第13082號卷第35至36頁 5-2 房屋租賃契約書原本偵字第13082號卷第37至40頁 6 公證書、房屋租賃契約書偽本（戊○○、乙○○）偵字第13082號卷 6-1 公證書偽本偵字第13082號卷第41至42頁 6-2 房屋租賃契約書偽本偵字第13082號卷第43至45頁 7 公證書正本（戊○○、乙○○，不動產買賣契約）偵字第13082號卷第47至48頁 8 公證書正本（乙○○、己○○、房屋租賃）偵字第13082號卷第49至50頁 9 房屋租賃契約書（乙○○、己○○）偵字第13082號卷第51至54頁 10 臺中地檢署112年度偵字第8895號起訴書（被告：戴正忠、案由：偽造文書等）偵字第13082號卷第59至63頁 11 戊○○113年4月1日刑事告訴狀暨檢附相關證據偵字第13082號卷第79至頁 11-1 建物登記第三類謄本偵字第13082號卷第85至87頁 11-2 公證房屋租賃契約影本偵字第13082號卷第89至101頁 11-3 臺中市政府112年12月22日府授經登字第1120886035號函、偽造房屋租賃契約影本偵字第13082號卷第103至107頁（二）臺中地檢署113年度偵字第31574號卷（下稱偵字第31574號卷） 12 己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵字第31574號卷第25至27、91至93頁 13 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第31574號卷第37至43頁 14 己○○提供之房屋租賃契約書、公證書（乙○○、己○○）偵字第31574號卷第45至50頁 15 己○○提供之相關資料偵字第31574號卷 15-1 己○○提供之房屋租賃契約書、公證書偽本偽本（戊○○、乙○○）偵字第31574號卷第51至55頁 15-2 己○○提供之公證書、房屋租賃契約書原本（戊○○、乙○○）偵字第31574號卷第57至62頁 15-3 己○○提供之中國信託銀行存款交易明細、與乙○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖、損失總額計算表、報價請款單及明細偵字第31574號卷第63至89頁

2025-01-16

TCDM-113-訴-1030-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾佳蓁選任辯護人魏宏哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 33號），本院判決如下：　　主　文鍾佳蓁犯如附表二編號一至二所示之罪，各處如附表二編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、鍾佳蓁依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年4月1日，將其向合作金庫申請之帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫帳戶）及向玉山商業銀行申辦之帳戶（帳號：000000000000號，下稱玉山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「李翰祥貸款專員」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「李翰祥貸款專員」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員在取得鍾佳蓁上揭帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員假冒親友、佯稱急用之手法詐騙呂健一、李秀貞，使呂健一、李秀貞均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示於如附表一所示時間，分別將如附表一所示之款項匯至鍾佳蓁上揭合庫、玉山帳戶內。而鍾佳蓁在經由「李翰祥貸款專員」、LINE暱稱「謝錦誠」之人告知而獲悉上揭帳戶有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」及另名暱稱「張志傑（陳竣傑）」之人等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「謝錦誠」之指示，於附表一所示之時、地，自其合庫、玉山帳戶內提領及轉匯如附表一所示之款項，再依照「謝錦誠」之指示，於113年4月15日下午5時許，將甫領得之詐欺款項攜至臺中市○○區○○路0段000號前，交付與「謝錦誠」派來取款之收水「張志傑（陳竣傑）」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣呂健一、李秀貞發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經李秀貞訴由新北市政府警察局蘆洲分局轉由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告鍾佳蓁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第49至50頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時間，提供合庫、玉山帳戶帳號予「李翰祥貸款專員」，並依「謝錦誠」之指示，將匯至上揭帳戶之款項提領並轉交與「張志傑（陳竣傑）」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我當時要辦貸款，在網路上看到他們的廣告，說不需要提供任何存摺、印章、提款卡、簿子，我以為是正派的公司，對方說要讓金流漂亮才能辦貸款，之後我從網路銀行看到款項匯入，覺得不對勁，就提領出來還給對方派來的專員等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告係因背負數筆銀行貸款、週轉不靈，自身申貸條件不佳、曾遭銀行拒絕，方在需錢孔急之情形下誤信「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」協助辦理貸款之話術。且「李翰祥貸款專員」對申貸所需之資料、貸款期數、利率、月繳金額等均有詳加說明，「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」亦於被告產生懷疑時再次以話術卸除被告防備，況如被告確有為本案犯行，其應不至甘冒遭追緝之風險自行至警局報案，顯見被告係遭詐騙而交付帳戶，並依其等指示取款，而無詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。惟查：　㈠本案合庫、玉山帳戶（下合稱本案帳戶）係被告所申辦及使用，及其於前揭時間將本案帳戶之資料以LINE傳送予「李翰祥貸款專員」使用後，其依「謝錦誠」之指示，提領匯入本案帳戶內之新臺幣（下同）57萬元後，交予「謝錦誠」所指定之「張志傑（陳竣傑）」，並將匯入本案帳戶內之5萬元轉匯至第三人張倖旗所有之彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷）等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供承在卷（見偵卷第19至33、137至139頁；本院卷第47、50頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖照片、被告提出與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41至65頁；本院卷第87至96、99至104頁）；又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即由不詳成員假冒親友、對被害人呂健一、告訴人李秀貞（下合稱被害人2人）佯稱有急用等語，致被害人2人陷於錯誤後，而均依該詐欺集團成員之指示，分別將26萬元、36萬元匯入本案合庫、玉山帳戶內等事實，業據證人即被害人2人於警詢中均證述明確(見偵卷第35至40 頁)，並有被害人2人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人呂健一提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第73、101至109頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。經查：　⑴參之被告於警詢、偵查中供稱：對方說會把錢匯入我的帳戶，之後要我再還公司，以此幫我做金流資料，這樣才能辦貸款，所以我才依指示提款、轉匯等語（見偵卷第21至22、13 7至138頁），基此，被告顯然明知「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所稱貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款。再者，被告於警詢中供承：我是在網路上找貸款辦理，我只有對方的 LINE，沒有其他聯繫方式等語（見偵卷第21、31頁），顯示被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」素不相識，亦未曾謀面，難認雙方間有相當信賴之基礎，由此可見，被告實無從確保對方所述及對於提供金融帳戶用途之真實性。　⑵又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得核貸款項以資使用，貸款者首重者當係確認能夠取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對地，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，衡情實無可能僅由借款人提供個人所有金融帳戶資料，並依指示提領匯入其所有金融帳戶內之款項以轉交他人之理及必要。查被告於偵查及本院審理時均自陳其有相關貸款經驗，並提出既有貸款資料以佐其說（見本院卷第77至82頁），且被告於本院審理時亦供承：先前兩次貸款（房貸、個人信貸）銀行都沒有請我做美化帳戶的動作，這次才遇到等語（見本院卷第164頁），足認被告當應瞭解一般貸款並無提供金融帳戶資料供作資金交易紀錄之必要之情甚明。且就「李翰祥貸款專員」此一協辦貸款者之身分，被告於本院審理時自承並未依「李翰祥貸款專員」傳送之名片查詢名片上之公司是否存在等語（見本院卷第170頁），顯示被告明知自己並非尋覓一般正常管道辦理借貸，且對方欲藉由美化帳面紀錄之不法途徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，存有一定不法風險，卻仍對此全然不以為意，而未加多方查驗，則被告主觀上是否確無詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬可疑。　⑶復觀諸本案被害人2人匯款時間及被告提領款項之歷程，係於被害人2人將受騙款項匯入本案帳戶內後未久，「謝錦誠」隨即指示被告前往銀行臨櫃提領該筆匯款，並於提領款項後，尚隨即需依指示，將其所提領款項轉交予指定之人等情，除據被告供明在卷外，並有本案帳戶之交易明細在卷可考，則以本案帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流，而使金融機構相信貸款人有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。且如匯入被告本案帳戶內之款項，係來源合法之款項，實難想像有在匯入款項後即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人因發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，或於提款後為避免追緝，乃須即時、迅速地領取、轉交犯罪所得之犯罪模式相同。甚而，被告於被害人2人之款項匯入本案帳戶後，將其中57萬元部分提領出來並交與「謝錦誠」指定之「張志傑（陳竣傑）」，而該人稱係代替胞姊即銀行人員前來收取款項，收款地點卻在非銀行之修配廠附近樹下隱蔽之處交付款項，交款後「張志傑（陳竣傑）」復未提供收據或相關憑證與被告收執，此一收受、交付款項之過程與一般銀行行員與客戶間金錢流動會由第三人（例如會計）紀錄、或交付收據等以釐清責任之常規有重大歧異，更凸顯被告為圖己身之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處。　⑷另參以被告曾於113年4月11日傳送「我們都沒見過面」、「不解決覺的是詐騙集團」等訊息予「李翰祥貸款專員」（見本院卷第96頁右上角之對話紀錄截圖），足見被告為本案提款、轉交贓款前，即已對「李翰祥貸款專員」產生懷疑及不信任（被告此部分解釋不可採之原因詳後述）。綜上事證以觀，依被告之智識經驗，對其所提領之款項來源不明，並非適法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，理應有所預見，惟為獲取貸款而選擇忽略、容任前揭不合理之指示內容，仍心存僥倖認為可能不會發生，縱使發生，其自身亦無任何損失，將自己順利貸得款項之私益置於他人財產法益是否因此受害之上，率爾將本案帳戶帳號交付予「李翰祥貸款專員」，並依「謝錦誠」之指示將款項提領而出，再轉交與「張志傑（陳竣傑）」，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒉復按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。經查，本案詐欺取財及洗錢犯行，先係由本案詐欺集團不詳成員以前述犯罪事實欄所示之詐騙手法，向被害人2人施以詐術，致渠等信以為真陷於錯誤後，而依其指示將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案帳戶內後，即由「謝錦誠」指示被告前往銀行提領匯入本案帳戶內之款項，再依指示，將所提領款項轉交與「謝錦誠」所指定前來收款之「張志傑（陳竣傑）」，以遂行其等本案詐欺取財及洗錢犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別陳述明確，並據本院認定如前，堪認被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」、「張志傑（陳竣傑）」等人及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領款項及轉交詐騙贓款之工作，惟其與本案詐欺集團成員間彼此既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，則依前揭說明，自應負共同正犯之責。　㈢被告雖以前詞置辯，並於提出與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」間之對話紀錄為證，惟查：　⒈查被告於警詢時供稱：對方有跟我說會把錢匯入我的帳戶，之後要我再還公司，以此行為幫我做金流資料，以便日後去申請貸款等語（見偵卷第21頁）；復於偵查中陳稱：對方說要幫我做進出貨的買賣才能辦貸款，他就把錢匯到我的帳戶。對方說要跟我買儀器、設備，有金流讓帳戶漂亮一點，之後再依他的指示把錢提出來，目的是為了辦貸款等語（見偵卷第137至138頁）；後於本院審理時改稱：他當時沒有跟我說美化帳戶這件事，也沒有跟我說金流進出的作法，但我從網銀看到我的帳戶有錢進去，我發現異樣，才跟謝錦誠聯絡，對方叫我把錢匯還給他們，所以我才去提款及轉帳（見本院卷第165頁），顯見被告就當時是否有與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」合意美化金流乙節前後供述不一、相互齟齬，是其前揭所辯，要難採信。　⒉次查，稽諸被告所提供113年4月11日與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話紀錄（按先後時間綜合排序如下，見本院卷第96、102頁）：傳送時間傳送者內容上午7:00 謝錦誠佳蓁，早安週四，工作順心，平安快樂，南無阿彌陀佛上午8:02 上午8:03 謝錦誠（未接來電）佳蓁上午8:12 上午8:28 上午8:29 上午8:30 上午8:34 上午8:34 謝錦誠（未接來電）（未接來電）（未接來電）（未接來電）（未接來電）佳蓁上午8:44 謝錦誠（未接來電）上午8:45 李翰祥姐姐早安貸款要撥款到哪一個戶頭你在拍封面給我喔上午8:46 上午8:58 謝錦誠（未接來電）（未接來電）上午9:01 謝錦誠佳蓁啊上午9:09 謝錦誠（未接來電）上午9:15 上午9:17 李翰祥（未接來電）被你打敗你手機怎麼空號上午9:25 李翰祥（未接來電）上午9:44 李翰祥被你害死上午9:50 上午9:51 謝錦誠（未接來電）（未接來電）上午10:07 謝錦誠（未接來電）上午11:59 李翰祥（未接來電）中午12:02 李翰祥什麼情況也不說一下的嗎沒想到你是這種人中午12:02 中午12:03 鍾佳蓁（傳送給李翰祥）我們都沒見過面不解決覺的是詐騙集團中午12:03 中午12:04 中午12:05 李翰祥今天都約定好還派專人去找你你來拜託我們然後大家協調好抽空來幫忙你昨晚還跟你在確定了然後直接不回放大家鴿子合適？要辦貸款的是你不是我誒來拜託幫忙的是你不是我要逼你貸款誒要詐騙你還會派人去找你？太搞笑了吧中午12:28 中午12:30 謝錦誠佳蓁，剛剛翰翔這邊有跟我講，說為什麼是詐騙集團的這種問題呢？佳蓁，究竟是發生了什麼問題？，怎麼會這樣子說我相信，人在做，天在看，飯能亂吃話，絕對不能亂講，我去動說今天我在幫你，你自己有大腦能夠去思考想一下，如果今天有像你所說的是詐騙集團的話，我相信今天你肯定是查得到問的到看得到的，我相信我公司絕對沒有這一方面的負面的問題。下午2:50 下午2:51 鍾佳蓁（傳送給李翰祥）我有跟舅舅道歉因為我有被騙過下午6:57 下午6:58 李翰祥又不是我騙你的要騙你也沒有錢東西也都讓你自己保管好舅舅那邊一開始就不想做你案子也是一直拜託他才願意的因為你我還莫名其妙被罵一頓我真的吃飽太閒沒事幹早知道不去找舅舅了　　交叉比對被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」間之對話內容，就被告係因何事而對其等產生懷疑、產生懷疑後復向何人進行提問、對方又係以何說詞消除被告之疑惑等節，相關對話紀錄均付之闕如。　⒊再查，被告於本院審理時供稱：「謝錦誠」是用訊息及電話指示我去提款及轉帳，他當時一直用LINE打電話給我，說有幾筆錢匯進我的帳戶；「謝錦誠」也有拍一個名片，有一個女生的帳戶，叫我轉帳給她；我到約定時間、地點見到「張志傑（陳竣傑）」後，我不確定是不是本人，我就用LINE打給「謝錦誠」開擴音確認等語（見本院卷第165至167頁）。惟依被告提出與「謝錦誠」間之對話紀錄，亦無此部分訊息紀錄；而如未經使用者自行「刪除」或「收回」，LINE聊天室內之對話紀錄並不會無端消失，或僅保留部分內容，而隨機自動刪除其餘部分內容，此乃眾所皆知之事。而被告提供之對話紀錄，係由報案時之承辦員警協助儲存，此經被告陳明在卷（見本院卷第170頁），衡諸常情，承辦員警亦無動機及理由於截圖時刪除部分訊息，以使自身陷於湮滅證據之刑責風險之中，是被告雖辯稱其未刪除或收回訊息等語，自難憑採。　㈣辯護人固為被告辯護如前，然查：　⒈被告於本院審理時固稱：我當時要承擔家裡費用，要繳貸款、車貸、店租、保費，所以我急需用錢等語（見本院卷第16 8頁），然依被告於案發時仍經營美髮工作室，可見其非無業或無收入之人，暨其合庫帳戶持續有客戶刷卡入帳，累積獲利不少，有合庫帳戶交易明細存卷足憑（見本院卷第109 至112頁），足見被告於提供本案帳戶資料予「李翰祥貸款專員」、並依「謝錦誠」指示提款時之時空、背景，並非類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，自難憑此為有利被告之認定。　⒉如認被告於案發時確實需錢孔急，且依被告自陳與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」素不相識，則何以「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」在與被告並無特別熟識或信賴關係之情形下，竟願意為可能無還款能力之被告處理貸款事宜，更在知悉被告缺錢孔急、匯入之款項有遭被告提領使用之風險等前提下，動用「資金」匯入被告帳戶製造金流以美化帳戶？足見被告事前即已清楚認知其係與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬之不法集團共同為不法行為，而非辯護人所稱被告事前並不知悉本案帳戶將被利用於詐欺取財、洗錢等不法用途。是辯護人上開辯護內容，應無可採。　⒊此外，被告雖於案發後即113年5月2日前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案（見本院卷第117頁之受處理案件證明單），但依其所述可知，其係因於113年4月25日接獲玉山銀行之帳戶警示通知始主動報案，並非本件案發後即時察覺有異而主動報案，且被告就本案是否知情且有參與，亦與被告事後是否有主動報案無涉，非謂被告有主動向警方報案之舉，即可認定被告無參與本案之主觀犯意。況被告係於其帳戶遭警示後始向警方報案，可徵斯時被害人2人遭詐欺之事實業經警方知悉（警方始因而通知金融機構警示帳戶），則被告報案之動機亦無法排除係因其犯行遭查獲而為規避其刑事責任，始以被害人之姿而向警方報案。準此，辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈤綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護內容，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。行為時洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⑷據上，因本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。　㈡依被告於本院審理中供述：「謝錦誠」有指示其前往指定地點，並將其所提領款項轉交予「張志傑（陳竣傑）」時，其當場有以電話聯繫「謝錦誠」確認交付款項事宜等節(見本院卷第167頁)，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提款之「謝錦誠」，及前來收款之「張志傑（陳竣傑）」等人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」、「張志傑（陳竣傑）」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表二編號1至2所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表二編號1至2所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟僅為貪圖以不法方式獲得貸款，率然將其所有本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入本案帳戶內之詐欺款項以轉交本案詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致被害人2人因而受有非輕之財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，所為實屬不該；兼衡被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與被害人2人達成和解，或賠償渠等所受損害之犯罪後態度；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），暨其參與本案犯罪之動機、情節、手段，及被害人2人所受損失之程度；另參以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2所示之刑。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案被害人2人共計匯入62萬元（計算式：260,000＋360,000＝620,000），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項中之57萬元業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團之上游，另5萬元亦已遭被告轉匯至第三人張倖旗所有之彰化商業銀行帳戶，有合庫帳戶交易明細在卷可考（見偵卷第49頁），本院考量前開款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間（以交易明細為準）匯入之帳戶匯款金額提領時間/匯款時間提領地點/匯款帳戶提領金額備註 1 被害人呂健一　　　　　　　　　　詐騙集團成員於113年4月14日18時17分，撥打電話予被害人呂健一，佯稱係其大舅子女婿黃運興，因有急用需向其借款云云，致被害人呂健一陷於錯誤，匯出款項。　　　　　　　　　　 113年4月15日15時19分（起訴書誤載為13時31分）　　　　　　　　　　合庫帳戶　　　　　　　　　　 26萬元　　　　　　　　　　　　　臨櫃匯款 113年4月15日16時8分合作金庫商業銀行逢甲分行 1萬元 ATM提領 113年4月15日16時9分合作金庫商業銀行逢甲分行 3萬元 ATM提領 113年4月15日16時11分合作金庫商業銀行逢甲分行 3萬元 ATM提領 113年4月15日16時12分合作金庫商業銀行逢甲分行 3萬元 ATM提領 113年4月15日16時13分合作金庫商業銀行逢甲分行 3萬元 ATM提領 113年4月15日16時16分合作金庫商業銀行逢甲分行 2萬元 ATM提領 113年4月15日16時24分玉山帳戶 5萬元匯款 113年4月15日16時25分玉山帳戶 1萬元匯款 113年4月15日17時52分張倖旗彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000796600） 4萬元匯款 113年4月15日17時56分張倖旗彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000） 1萬元匯款 2 告訴人李秀貞　　　　　　　詐騙集團成員於113年4月12日某時許，撥打電話予告訴人李秀貞，佯稱係其兒子，因有急用需向其借款云云，致告訴人李秀貞陷於錯誤，匯出款項。　　　　　　　 113年4月15日15時29分（起訴書誤載為14時0分）　　　　　　　玉山帳戶　　　　　　　 36萬元　　　　　　　　　　臨櫃匯款 113年4月15日15時35分玉山商業銀行水湳分行 28萬 8,000元臨櫃提款 113年4月15日15時48分玉山商業銀行水湳分行 3萬元 ATM提款 113年4月15日15時49分玉山商業銀行水湳分行 3萬元 ATM提款 113年4月15日15時50分玉山商業銀行水湳分行 2,000元 ATM提款 113年4月15日15時52分玉山商業銀行水湳分行 1萬元 ATM提款 113年4月15日16時52分玉山商業銀行水湳分行 3萬元 ATM提款，右列2筆款項係自合庫帳戶轉入（被害人呂健一匯款部分金額） 113年4月15日16時52分玉山商業銀行水湳分行 3萬元附表二：編號被害人／告訴人所犯之罪、所處之刑 1 被害人呂健一鍾佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人李秀貞鍾佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3167-20250115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號附民原告張彥琭附民被告張幸娟上列被告張幸娟因洗錢防制法等案件(本院113年度金易字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官盧鳳田法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-14

TNDM-114-附民-4-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2572號附民原告繆文源附民被告張幸娟上列被告張幸娟因洗錢防制法等案件(本院113年度金易字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官盧鳳田法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2572-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3486號上訴人即被告張仕偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第182號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34476號、110年度偵字第2 9783號、110年度偵緝字第3022、3023、3024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張仕偉部分撤銷。張仕偉犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾捌萬柒仟元沒收。　　事　實一、張仕偉依一般社會生活通常經驗，可預見現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手，且無正當理由，代為蒐集人頭帳戶，可能作為詐欺集團取得詐欺贓款之用，並藉此掩飾犯罪所得之去向，仍為牟取不法利得，基於縱使其所收取之人頭帳戶作為詐欺集團取得詐欺所得款項之用，並可能藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國108年6月間，加入由真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體LINE暱稱「微笑」之成年女子、自稱「楊慧玲」之成年女子等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張仕偉所犯參與犯罪組織犯行部分不另為免訴之諭知，詳下述），擔任收購人頭帳戶之「收簿手」工作，而與上開成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先以新臺幣（下同）1萬元之代價向張幸澤（所犯幫助洗錢及共同洗錢犯行，均經原審法院判決確定）收購如附表一編號1所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼；復於108年7月間某日，以7,000元之價格，透過張幸澤向彭婉柔（所涉幫助洗錢犯行，另案經原審法院判決確定）收購如附表一編號2所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼後，隨即將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼交予本案詐欺集團成員使用，並獲取2,000元之報酬。本案詐欺集團不詳成員則以如附表二所示方式，詐欺附表二各編號所示之人，使其等誤信為真，依指示匯款至附表二各編號所示帳戶後，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王嘉雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官，均陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　查本判決所引用以下被告張仕偉以外之人於審判外之陳述，檢察官同意有證據能力，被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第207、279頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告張仕偉固坦承有向張幸澤、彭婉柔收取如附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，轉售予他人並賺取2,000元，而為洗錢犯行，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：是友人問我要不要賺外快，他約2個人跟我見面，該2 人說他們要做外匯洗錢，要透過不同帳戶以降低稅金，叫我收簿子交給他們就可以賺錢，我不知道他們拿來詐騙被害人云云。經查：　㈠被告分別以1萬元、7,000元之代價，向張幸澤、彭婉柔收購附表一編號1、2所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，再轉售予本案欺集團成員等節，業據證人張幸澤、彭婉柔於警詢、偵查及原審審理時證述綦詳（見偵21213卷第30、47至48 頁、偵8626卷75至76、193至195頁、原審卷㈠第183、185至1 87、206至209頁），且為被告所不否認。又附表二各編號所示之告訴人、被害人分別於附表二各編號所示時間，遭受如附表二各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人提領、轉出之事實，有如附表二各編號「備註」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人關係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。被告於行為時年滿32歲，自承國中畢業，曾從事室內裝修工程，已有相當之社會經驗，其對實際收取本案帳戶資料之成年人極有可能係藉收取人頭帳戶從事詐欺取財犯行、收受詐欺所得等不法款項等情，實難諉為不知。　㈢又被告於本院審理中自承：要我收簿子之人是友人帶來的，我知道不可隨意將金融帳戶交予他人使用，但沒有想到這麼嚴重，友人說如果出事情會幫我交保等語（見本院卷第206 頁），可見被告並不知悉委由其收購金融帳戶者之真實姓名年籍資料，彼此間不具任何信賴關係，實無僅因該2人表示只是做外匯，未為任何求證即盲目相信其等說詞之理。再被告所稱：若其因此「出事」，友人會為其「交保」一節，亦顯見其依指示為相關人頭帳戶蒐集前，早已就所蒐集之人頭帳戶可能用於包含詐欺在內之非法用途，有所預見，惟仍向張幸澤、彭婉柔收購如附表一所示之帳戶供該2名不詳年籍之成年人使用，被告主觀上顯具有縱使其所蒐集之人頭帳戶供詐欺集團用於取得被害人遭詐騙之款項，亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意。又本案並無積極事證足資證明被告係明確知悉其所蒐集人頭帳戶將供詐欺之不法使用，起訴意旨認被告基於「確定故意」而為本案犯行，應予更正。　㈣參與本件詐欺犯行者，除被告外，至少另有被告所稱與之聯繫之2名「詐欺集團成員」，業據被告供述在卷（見本院卷第206頁），則被告主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦可認知無疑。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其聽從指示收取如附表一所示帳戶資料，層轉本案詐欺集團成員，而與本案詐欺集團成員為遂行本案詐欺取財犯罪之分工角色，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　　　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1、2所示被害人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時否認犯行，且未繳交全部所得財物，於本院審理時則坦承洗錢犯行，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項段之規定。　㈡核被告就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又附表二編號2所示之人，於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　㈤被告就上開2次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。本案被害人為2人，遭詐欺取財之歷程明確可分，侵害之個人法益並非同一，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告另行透過彭婉柔向包鈞瑋收取帳戶，詐騙謝姓被害人部分，固經本院另案判決確定（見本院卷第91至102 頁），然該案之被害人既與本案被害人不同，侵害之法益並非同一，自無裁判上或實質上一罪之關係，非屬同一案件，被告辯稱：其另案收受帳戶，已被判刑確定，與本案是同一案件，不應重複判刑云云，並不可採。四、不另為免訴之諭知：　　公訴意旨雖認被告自108年5月某日，加入「微笑」、「林慈案」等所屬3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺集團，此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然查：　㈠按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。　㈡被告於108年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男子、LIN E暱稱「微笑」之成年女子、自稱「楊慧玲」之成年女子等人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手再轉交詐欺集團成員等情，業經本院認定如前，而觀諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。　㈢被告固有參與犯罪組織之犯行，然本案係於110年12月19日繫屬於原審法院，而被告前因參與同一犯罪組織之加重詐欺等案件，已於110年9月28日先繫屬於臺灣桃園地方法院，經該院以111年度訴字第109號判決判處有期徒刑1年6月，並經本院、最高法院駁回上訴確定（下稱前案），此有本院被告前案紀錄表、前案判決等在卷可按（見本院卷第47、51、91至 118頁）。是依首揭說明，前案中之加重詐欺犯行，方屬被告參與犯罪組織犯行之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，本應為免訴之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為免訴之諭知。五、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之「不確定故意」，與真實姓名年籍不詳自稱「微笑」、「楊慧玲」及不詳姓名年籍之詐欺集團其他成員共犯本案犯行，原審認定被告具有「確定故意」，並非有當。又原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定（沒收部分詳如下述），均有未恰。另被告參與犯罪組織部分，為前案既判力效力所及，本案無從再論以參與犯罪組織罪，原審認被告成立此罪，於法有違。被告上訴否認三人以上共同詐欺取財犯行、主張與前案為同一案件，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，基於不確定故意之僥倖心理，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿手，致附表二所示之人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告自始否認加重詐欺，於本院審理時終能坦承洗錢犯行，惟迄今未能賠償附表二所示之人等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、附表二所示之人受損失程度等一切情狀，各量處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。併參酌被告上開2次犯行之犯罪動機、行為態樣相同，對法益侵害之加重效應不大，衡以其行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項後段所示。　　　　　㈢沒收：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。附表二所示告訴人、受騙而分別交付之8萬7,000萬元、10萬元（合計18萬7,000元），均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　⒉被告固自承：收購本案2本帳戶資料，共獲取2,000元之報酬等語，惟本案洗錢財物業經本院宣告沒收，有如上述，如再就被告此部分犯罪所得諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號銀行帳戶 1 張義昌之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 2 彭婉柔之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。附表二（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實證據資料告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 被害人　莊國良詐欺集團不詳成員自108年起以電話搭訕莊國良，並向其佯稱須借錢支付遺產稅，致莊國良陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 108年9月25日13時19分許。 87,000元。附表一編號1所示帳戶。 ⒈被害人莊國良於警詢之證述（見偵21213卷第7至9頁）。 ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司台中分行109年5月11日北富銀台中字第1090000063號函暨所附張義昌帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、莊國良之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證各1份（見偵21213卷第33至41、11至21頁）。 2 告訴人　王嘉雄詐欺集團不詳成員於108年6月30日20時許致電王嘉雄，並向其佯稱家裡有困難需要金錢支助，致王嘉雄陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①108年7月12日15時9分許。 ②108年7月27日23時43分許。 ①30,000元。 ②30,000元。附表一編號2所示帳戶。 ⒈告訴人王嘉雄於警詢之證述（見偵8626卷第21至23頁）。 ⒉證人彭婉柔於本院之證述（見偵8626卷第75至77頁）。 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司台中分行109年5月11日北富銀台中字第1090000063號函暨所附張義昌帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109年6月30日中信銀字第000000000000000號）函暨所附彭婉柔帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、王嘉雄之郵局存簿影本及內頁各1份（見偵21213卷第33至41頁、偵8626卷第45至51、31至39頁）。 ①108年8月22日不詳時間。 ②108年10月2日18時45分許。 ①30,000元。 ②10,000元。附表一編號1所示帳戶。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 張仕偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 張仕偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3486-20250114-1