Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張建偉

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1720號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐鴻麟 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃 月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴 之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其 只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法 入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方 式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉 動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得 共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意 而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意 涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法 有上開違誤等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保 障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲 得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反 應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現 、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由 之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。 由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通 思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障 。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金 及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內 容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯 他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然 此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之 「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人 殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價 值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務 領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、 文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之 攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說 等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言 之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時， 仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價 值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查 之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容 之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄 之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之 人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁 言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益 （如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之 損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮 演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。 再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」 (即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其 社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶 抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性 強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等） 身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意 或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位 及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應， 已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然 侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之 人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由 欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行 為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而 有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及 道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論， 而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之 保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段 之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。 　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名 譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如 前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴 人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴 人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿 ，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持 土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分 見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人 即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至 33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人 發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依 雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一 時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一 時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒 犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之 一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被 告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人 格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人 之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此 外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告 所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶 抑。 　㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告 與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除 被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動 ，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾 罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有 持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會 共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神 上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚 至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可 合理忍受之限度而得以刑法處罰之。 　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥 土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具 有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難 認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲 法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項 之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就 檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取 捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原 判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執 原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行， 尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-1720-20250312-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第226號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42247號），本院受理後，經被告於準備程序中自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 黃國書共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃國書之自白 」外（見金訴卷第218頁），其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法 ，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效。修正前該條項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依行為時法減刑規 定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，而依照現行 法之減刑規定，被告需在偵查及歷次審判中均自白，且需繳 交全部所得財物者，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結 果比較，以113年7月31日修正前之洗錢防制法，即行為時法 較有利於被告。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「阿翔」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告前後所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪 ，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪處斷。 　㈤被告上開犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰審酌被告依詐欺集團成員指示加以提領及面交，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為 當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩 序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人員 難以追查其他詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，考量被 告犯後坦認犯行，暨其自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金部分易服勞 役之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，及就併科罰金 刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開 洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　㈡查被告與其他共犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為 其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。然被告陳稱其報酬為新臺幣（下同） 2,000元等語（見金訴卷第218頁），故如對被告沒收所屬詐 騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案獲得報酬 2,000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官張建偉、吳宜展到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42247號 　　被　　　告　黃國書　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李介文律師（業解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國書自民國112年7月29日起，以提領金額0.5％比例計算之 代價，允依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿翔」 之人（下稱「阿翔」）指示，領取「阿翔」指定帳戶內不明 來源之款項。雙方議定，黃國書即與「阿翔」共同基於詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，由「阿翔」於附表一所示時間，以 附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人 陷於錯誤，分別轉帳如附表一所示款項至中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由黃國書於附 表二所示時間，前往附表二所示地點，自系爭帳戶提領如附 表二所示款項，復轉交「阿翔」，以此方式製造金流斷點， 進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。 二、案經李昇隆、吳柏宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃國書供承不諱，復經告訴人李昇 隆、吳柏宏指述及證人秦豪謙證述明確，並有系爭帳戶申登 人資料、系爭帳戶交易明細、被告提領贓款過程之道路監視 器及自動櫃員機錄影畫面翻拍照片、被告與秦豪謙間關於作 案車輛借用返還之通訊軟體messenger對話紀錄等在卷可稽 ，是被告犯嫌應堪認定。 二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與「阿翔」有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告就附表一各編號所為，均係以1行為觸 犯2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並從一 重之洗錢罪處斷。被告就附表一所示2罪（1被害人即為1罪 ），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林郁芬 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　 年　 9 　　月　 28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 余映欣 所犯法條　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 ： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，時分不詳則略） 詐騙手法 告訴人 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（單位：新臺幣/元） 入款帳戶 1 00000000000 經由社群網站臉書及電洽，佯以網路購物失敗為由，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行以糾謬 李昇隆 00000000000 44909 系爭帳戶 2 00000000000 經由社群網站臉書，佯以網路購物失敗為由，致其陷於錯誤，依指示匯款以糾謬 吳柏宏 00000000000 49985 系爭帳戶 00000000000 39236 附表二：　 編號 提款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 提款地點 提款金額（單位：新臺幣/元） 1 00000000000 桃園市○○區○○路000○0號 50000 2 00000000000 桃園市○○區○○路000○0號 60000 3 00000000000 桃園市○○區○○路000○0號 24000

2025-03-04

TYDM-113-金簡-226-20250304-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第86號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾聖傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5258號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾聖傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳袋（驗餘毛重零點陸肆公克， 含難以完全析離之外包裝袋貳只）沒收銷燬；扣案之針筒壹支、 夾鏈袋柒包、玻璃球貳顆及吸食器1組均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，是核被告曾聖傑所為，係犯同條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非 他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科 刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告所犯本案與上開前案均為毒品犯罪， 且執行完畢後猶未知所警惕，旋即於一年內再犯本案犯行 ，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案 前開犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被 告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行 完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯 行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之 決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質 上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接， 亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之 前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　㈠扣案之白色晶體2袋（驗餘毛重合計淨重0.64公克），經送 鑑驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政 府警察局化學鑑定書存卷可參，屬查獲之第二級毒品，則 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝 袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將 之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收 銷燬。至因鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命部分，既 已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。 　　㈡扣案之針筒1支、夾鏈袋7包（即扣押物品目錄表所稱之毒 品殘渣袋，惟依卷內證據資料尚不足以證明留存毒品殘渣 ）、玻璃球2顆及吸食器1組，均為被告所有且供本案犯行 所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5258號 　　被　　　告　曾聖傑　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號5樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾聖傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院於以113年度審簡字第222號判處有期徒刑6月確定，並於 民國113年6月3日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣 桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於112年10月2日執行完畢，並經本署檢 察官於112年10月7日以111年度毒偵字第6848號為不起訴處 分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月12日上 午5時許，在桃園區復興路49之1號5樓之1之居所，以燃燒玻 璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年9月12日上午10時許，為警在上址查獲，並扣得甲基安非 他命2包（毛重分別為0.36、0.31公克）、針筒1支、殘渣袋 7包、玻璃球2顆、吸食器1組。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾聖傑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類 陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經 送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有桃園市警察局化學鑑 定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣 案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段 規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之針筒1支、殘渣袋7包、玻 璃球2顆、吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-86-20250227-1

桃原交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第10號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭志華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3663號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭志華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告鄭志華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之 危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告 應已知悉甚詳，被告漠視其他用路人之生命、身體、財產法 益，造成交通往來之潛在危險，所為殊值非難。兼衡被告酒 後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克，逾越法定成罪標 準3倍，而被告駕駛自用小客車，所生之往來危險較騎乘機 車者高，且前於民國106、107年間亦有因公共危險案件，分 別經本院判處有期徒刑4月、6月(見法院前案紀錄表)，素行 不佳。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告於警 詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵字卷 第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張建偉聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3663號 　　被　　　告　鄭志華　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭志華自民國113年12月14日晚間10時許起至113年12月15日 凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路0000號之長疆羊肉爐食用 摻有紅標米酒4瓶（1瓶約600毫升）之羊肉爐後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於113年12月15日凌晨0時許自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，嗣於113年12月15日凌晨0時40分許 ，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於11 3年12月15日凌晨0時47分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公 升0.94毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭志華於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-10-20250227-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上字第42號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭旭銘 選任辯護人 林永祥律師 上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月30日 所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭旭銘緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告郭旭銘所為 　　係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判決判處有期徒刑4月 　　，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日 ，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除證 據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林 字第1130450514號函」外，其餘均引用原審簡易判決（含其 所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（ 如附件）。　　 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併 肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，且告訴人經長庚 醫院歷次診斷治療，認腦部外傷雖已復原，但因腦內功能受 損嚴重，經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診 後，判定知力商數僅70-84，心智年齡退化至相當12-15歲， 而有第一類b117.1智力功能障礙之情形，並領有中華民國身 心障礙手冊，可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重 傷害結果，導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助， 無法自理，被告雖坦承犯行，然未曾向告訴人表達歉意，犯 後也後未積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以 部分合理賠償，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。 被告上訴意旨則以：原審未審酌告訴人同有肇事次因，被告 違反義務程度並非重大，告訴人附帶請求民事賠償金額本即 可依保險給付獲得完全保障，原審僅憑被告未與告訴人和解 ，而誤認被告犯後態度不佳，量處有期徒刑4月實屬過重； 且被告於第二審程序進行中，業已告訴人達成和解，並已依 和解書履行損害賠償金380萬元，請求從輕量刑及宣告緩刑 等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六 、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。次按按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重。　　 　㈡經查： 　⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後，經送往長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診、住院，經醫 師診斷為外傷性腦內出血，並接受置放臚內壓監測器及加護 病房治療後，於111年4月25日出院；依告訴人112年6月19日 最近一次至神經外科門診回診之病情研判，告訴人意識清楚 ，惟輕微步態不穩及記憶力較差，建議門診追蹤；就醫學而 言，告訴人當時神經功能已維持穩定，故步態不穩及記憶力 較差為腦外傷之後遺症，可能影響其日常生活需他人協助， 至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害，仍應以病人實際 恢復情形為準，有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參（他字卷第16 、21頁，交簡上卷㈡第5頁）。職此，告訴人因本案事故受有 腦部外傷，經診療後其神經功能已維持穩定，至於步態不穩 、記憶力較差則為腦外傷之後遺症，醫師建議由門診持續追 蹤治療，復參以卷內資料，亦無證據足認客觀上已造成告訴 人重大不治或難治之傷害結果，尚難認已達重傷害之程度， 檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節，洵非有 理由。 　⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，且於偵查機 關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬 自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌本案事故 發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙 方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀，量處有期徒 刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被 告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解，有和解筆錄附 卷可稽（交簡上卷㈢第43頁），為原審未及審酌，惟經本院 綜合判斷，此部分縱納入量刑審酌事項，對原審判決量刑仍 不生影響，故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由，提 起上訴，亦無理由，應予駁回。　　 四、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷㈢第29頁），本院審酌被告 犯後坦承犯行，且與告訴人以380萬元成立和解，業如前述 ，告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢，並同意原諒 被告、給予被告緩刑等情（交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀 ），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其 歷經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞， 則前開經宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上 訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　郭旭銘 選任辯護人　林永祥律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字 第96號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭旭銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注 意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制 線右轉路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行 間隔」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見 他卷第45頁）、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察 局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外，均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情 ，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，核與自首要件相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時， 　　禁止駛入外側路肩，且需注意兩車並行間隔，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將所駕駛之小 貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩，致生本案交通事故，使 被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害，自應予以非難 ；復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人張 永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形；再兼衡其智識 程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284 條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第96號 　　被　　　告　郭旭銘　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林永祥律師 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、郭旭銘民國111年4月7日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，於同日 上午8時55分許，途經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車 輛行駛在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、亦無障礙物、視距良好，客觀上均無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩，彼時 適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路 肩行駛，因煞避不及，2車因而發生碰撞，致張童麗卿受有 外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理，郭旭銘留 在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判，始 悉上情。 二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴 上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表（一）（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料 佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙 張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。 被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔，為肇事主因。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡 所犯法條　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　 114年度桃簡字第114號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 干年連 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第3664號），本院判決如下： 　　主　　　文 干年連竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、所載「於警 詢及偵訊中坦承不諱」部分，應更正為「於警詢及檢察事務 官詢問時坦承不諱」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)核被告干年連所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪（檢察官 聲請簡易判決處刑書所附錄本案所犯法條為誤引刑法第185 條之3之記載）。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺乏代步工具 ， 竟竊取他人停放路旁之貨車，除侵害他人財產權外，亦破壞 社會治安，所為實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、 行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況， 暨本案所竊財物之種類、數量、犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、本案被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵。至被告用以發動貨車之 自備鑰匙1把，雖為其犯罪工具，惟未經扣案，又顯非違禁 物，且可輕易再行製作或取得，縱予以沒收，對預防犯罪無 實益，欠缺刑法上之重要性，徒增加執行沒收之勞費，故不 予宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3664號 　　被　　　告　干年連　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、干年連於民國113年12月14日晚間9時許，在桃園市桃園區國際路2段與永安路口，見曾香所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（已發還）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備之鑰匙發動引擎駕駛該車離去。嗣曾香發覺上開車輛遭竊後報警處理，復於翌(15)日下午1時許，在桃園市○○區○○街000號為警查獲。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告干年連於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人曾香於警詢時證述相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、現場暨密錄器畫面截圖照片8張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-114-20250224-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃正宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23401號）及移送併辦（112年度偵字第8466號），本院 受理後（111年度金訴字第72號），被告於本院審理中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃正宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二 ）之記載：　 　㈠犯罪事實欄之更正： 　⒈如附件一犯罪事實欄第7至8行所載「於民國109年11月前之不 詳時間」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第9 行所載「以不詳方式交付詐欺集團成員」應更正為「交付與 黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。 　⒉如附件二犯罪事實欄第4至5行所載「於民國109年10月21日前 某日」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第6行 所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」應更正為「 交付與黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。 　　 　㈡證據部分之補充： 　⒈被告黃正宗於本院審理中之自白。 　⒉第一商業銀行內壢分行民國111年10月25日一內壢字第00115 號函及所附資料（見金訴卷一第65至100頁）。 　⒊本院網路資料查詢結果（見金訴卷一第101至103頁）。 　⒋台灣之星電信111年12月12日傳真之資料（見金訴卷一第107 至155頁）。 　⒌第一商業銀行總行113年5月15日一總營集字第004926號函及 所附資料（見金訴卷二第13至16頁）。 　⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113 2017230號函及所附資料（見金訴卷二第19至22頁）。 　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月16日忠法執字第113 9002243號函及所附資料（見金訴卷二第27至29頁）。 　⒏渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1 130012653號函及所附資料（見金訴卷二第33至35頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表一所示。經查 ，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而 被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所 犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告係以一行為提供如附表二所示之4個金融帳戶，幫助本案 詐欺集團詐取告訴人朱亞芳、楊瓊茹之財物，並掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。　　 　㈢刑之減輕：　 　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。　 　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備 程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行， 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被 告提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為 應予非難；惟念及被告終能坦承且有意願賠償告訴人損害之 犯後態度，且與本案告訴人2人均已達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如附表二所示金融帳戶之金融卡及密碼與前妹婿 曾柏銘及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案 ，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、 掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供如附表二所示金融帳戶之之金融卡及密碼而幫助本 案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案 所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料 ，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領 權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈢被告供稱其將本案華南銀行帳戶借與前妹婿曾柏銘，且並未 因此獲得報酬或利益，而卷內尚無積極證據足認被告確因本 案獲有犯罪所得，基於有疑為利於被告之原則，難認被告有 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得，附 此敘明。 四、職權告發： 　　被告於本院審理中供稱：我於109年10月一次將如附表二所 示4個金融帳戶交給我的前妹婿曾柏銘，他以玩球板贏錢為 由向我借帳戶，我與曾柏銘沒有任何恩怨糾紛，我不會故意 陷害他，我所述都是實在的等語，故被告之前妹婿曾柏銘（ 年籍詳卷）可能涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，本院爰依職權 告發，應由檢察官另行偵辦。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官許致維移送併辦，檢察官 朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附表二（被告所提供之金融帳戶一覽表）： 編號 偵查案號 金融帳戶帳號 1 如附件一所示。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 如附件二所示。 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 3 渣打國際商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 4 臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23401號 　　被　　　告　黃正宗　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃正宗可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租 或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以 及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國10 9年11月前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得上開一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109 年11月間之不詳時間，向朱亞芳佯稱可投資博奕網站云云， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於同年12月25日 ，匯款新臺幣280萬元至上開一銀帳戶，旋均遭詐欺集團成 員提領一空。嗣朱亞芳事後發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正宗於偵查中之供述 被告否認有何上開犯行，先辯稱：伊之一銀帳戶存摺、提款卡、密碼均遺失云云；復辯稱：當時有朋友來伊家玩，伊有出去一段時間，回來伊的朋友就不在，伊不確定是不是伊的朋友偷的云云。 2 被害人朱亞芳於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員以電話向被害人施以如犯罪事實所示之詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 被害人提供之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被害人中國信託銀行匯款申請書 證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。 4 第一商業銀行內壢分行110年3月22日一內壢字第00024號函所附一銀帳戶開戶基本資料及109年12月份交易明細 證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。 二、被告黃正宗以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、 洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財、洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8466號 　　被　　　告　黃正宗　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度金訴字第72號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：　　　 　　黃正宗明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，本可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以 遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年10月21 日前某日，在不詳地點，將其所有如附表一所示之帳戶，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成員 取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於109年9月3日以暱稱「銘」之帳號，在 通訊軟體LINE上，向楊瓊茹佯稱知曉博弈網站「永利皇宮」 之漏洞，請楊瓊茹代為下注，致楊瓊茹陷於錯誤，分別於附 表二之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至吳志雄所有 之永豐商業銀行000-00000000000帳戶後(吳志雄由警方另行 偵辦)，上開匯款再於附表二所示之第一次轉匯時間分別轉 匯至附表二所示之第二層帳戶，復上開轉匯至被告渣打國際 商業銀行帳戶之款項，又於附表二所示之第二次轉匯時間， 轉匯至被告之臺灣中小企銀帳戶。上開匯款於轉匯至被告所 有之帳戶後，旋再遭轉匯至其他帳戶或遭提領，而遮斷資金 流動軌跡，完成掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為。嗣經楊瓊 茹發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經楊瓊茹告訴及新 竹縣政府警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃正宗於偵查中之供述。 　㈡告訴人楊瓊茹於警詢中之指述。 　㈢證人曾柏銘於偵查中之證述。 　㈣告訴人遭詐欺經過之對話紀錄。 　㈤附表編號1、2、3、吳志雄之上開永豐銀行帳戶之交易明細、 帳戶資料 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行 為同時觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另 被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30 條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前曾被訴詐欺等案件，經本署檢察官以110 年度偵字第23401號提起公訴，現由貴院（善股）以111年度 金訴字第72號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料 查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開犯行，與該案有想像 競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告黃正宗提供之帳戶 編號 金融銀行 帳號 1 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣，下同） 第一層帳戶 第一次轉匯之金額 第一次 轉匯時間 第二層帳戶 第二次轉匯之金額 第二次 轉匯時間 第三層帳戶 1 109年10月21日13時1分 130萬元 吳志雄永豐帳戶 56萬5000元 109年10月21日13時3分 被告渣打帳戶 53萬15元 109年10月21日13時44分 被告中小企銀帳戶 2 109年10月22日13時27分 102萬元 60萬元 109年10月22日13時37分 被告中信帳戶(60萬至此均遭現金領出) 無 無 無

2025-02-20

TYDM-114-金簡-32-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王帥軍 選任辯護人 林智瑋律師（法律扶助） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下： 　　主　文 王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、 安全帽壹頂，均沒收。 　　事　實 一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄 想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行 為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較 一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥 駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊 液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許， 在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處） 門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜 刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神 疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴 安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿 從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手 持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防 備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻 擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥 駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之 手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險 境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻 倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因 而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始 循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住 處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後 ，方倖免於難而未發生死亡結果。 二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人 鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述， 核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且 告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述 ，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴 人於警詢時之陳述，應無證據能力。 二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本 院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之 程序，自均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇， 辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人， 本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以： 起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向 告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人 相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間 並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則， 尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查： 　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴 人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方 式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿 菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被 告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷 舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓 轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我 的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因 為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我 將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後 ，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下 室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子， 只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居， 之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以 確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、 本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人 受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併 淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經 驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理 時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保 ，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及 必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　 　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本 院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）： 　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」 ） 　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事 證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右 側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴 ，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋 內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。 　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫 面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色 上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷 內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、 緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘 ，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。 　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被 害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開 黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄 之範圍。 　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑 人在門口」） 　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自 卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將 該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內 有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑 離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭 黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之 被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現 並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回 頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側 背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外 、走離監視器得攝錄之範圍。 　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」） 　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄 影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一 黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際， 得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。 　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述， 足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。 　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是 站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後， 打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂； 我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛 好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中 那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房， 那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶 打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華 於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓 靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往 上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是 差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到 刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁） 。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到 場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑 色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。 　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑 案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字 第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所 採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別 與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜 刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研 判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯 間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷 第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜 刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後 推諉卸責之詞，無足採信。 二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　 　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決 意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害 他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入 觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為 當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之 時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否 猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續 動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為 斷，資以認定其犯意之所在。 　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹 、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含 大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重 要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒 利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導 致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果， 此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃 為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷 可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質 地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍， 足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告 於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知 被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上 開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續 攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能 得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合 ，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有 殺人之犯意，著毋庸議。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之 行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同 一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之 實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪 當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨 識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫 療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之 心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證 據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決 意旨參照）。經查： 　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精 神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察 史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態 檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急 性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症， 急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能 力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為， 於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯 著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。 　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機 關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料 ，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心 理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發 當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定 機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實 質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院 訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊 問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚 且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護 人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行 兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告 訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時 ，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度 ，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀 況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為 時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患 思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居， 竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前 揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結 果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受 創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終 否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔 之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動 機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急 性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所 示之刑，以資儆懲。 四、監護處分： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明 文。 　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷 為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確 定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不 當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由 於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未 受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限 （情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損 ），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能 力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為， 鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治 療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受 規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發 時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系 統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及 危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考 量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為 避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其 有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法 第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後， 令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構 ，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人 、家庭及社會造成難以預期之危害。 五、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、 安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開 規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉 、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃冠霖　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 菜刀 1把 無 2 安全帽 1頂 無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個 已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個 已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個 已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支 已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張家愷（原名張定瑋） 選任辯護人 賴玉梅律師 蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳金瑩 選任辯護人 宋立民律師 上 訴 人 即 被 告 李珳錡 選任辯護人 謝昆峯律師 余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任） 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳 錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾 壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，追徵其價額。 陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付 被害人損害賠償。 李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　 　　事　實 一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員， 與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿 大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中 ），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣 臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋； 對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知 悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人 之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏 雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以 柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東 方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會 中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負 責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特 公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業 務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人 一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案， 投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人 所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額 報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非 法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附 表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與 期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下 未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、 陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別 為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金 瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯 罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之 犯罪所得金額」欄所示）。 二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、 陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北 市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院之審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免 　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「 本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭 知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原 審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷 、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李 珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上 訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁 ）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財 、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定 。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張 家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認 定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪 刑等全部。 二、就證據能力部分：　 　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本 　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無 證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取 得之情形，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告李珳錡部分： 　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由： 　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　 　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括 附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資 金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收 受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管 林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱 ：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等 投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳 金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超 過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之 作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存 在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告 吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意 願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分 擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元 ，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為 論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡 行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資 人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻 將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內 ，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。 　⒉經查：　 　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李 珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據 資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推 出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返 還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資 報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳 金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳 錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。 　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱 ：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡 是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被 告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此 情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏 雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者 ，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所 載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元 部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核 與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等 語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭 執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知 ，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上 開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。 是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。 　⑶本案之吸金主體： 　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之 臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部 中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷 第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由 柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約 之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證 據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司 名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資 金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非 銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而 不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下 稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。 　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定 有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公 司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司 法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行 為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉 之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經 營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰 ，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執 行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之 行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對 於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如 上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司 員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之 供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項 規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責 人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲 特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏 雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法 人行為負責人。 　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是 指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金 顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規 範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又 銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件 。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息 顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬 是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情 形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營 銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併 參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高 低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等 亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付 之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當， 足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法 ，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融 經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法 之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。 　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳 如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具 有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確 在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行 法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項 規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年 至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地 銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固 定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等 ，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率， 遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報 酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明 知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。 是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗 拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交 付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收 受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資 案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受 存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。 　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或 財產上利益」已達1億元以上： 　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置 辯。然查： 　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在 其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公 布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次 修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所 指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範 圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之 認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正 後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後 銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總 規模是否達1億元以上。 　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件 ，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示 其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因 而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸 金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所 吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金 或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後 已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之 真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意 旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本 金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至， 為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務 上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該 新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構 成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高 法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決 參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參 與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為 必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正 犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行 其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內 ，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自 己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公 司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。 再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加 重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共 同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全 體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是 於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非 僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所 得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以 各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法 院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參 照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之 意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參 與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正 犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對 他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之 行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利 用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於 前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高 法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為 人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如 投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在 行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊 投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本 金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非 銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時 即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為， 就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍 之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間 屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本 金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計 算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪 既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中， 如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責 ，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員 之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。 　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法 　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與 柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情， 已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡 於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後 ，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金 瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介 紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東 方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀 請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司 的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時 ，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資 案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約 書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會 給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯 款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加 入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業 務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有 用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協 議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署 ，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司 在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在 場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等 語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告 張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林 俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特 公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是 柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會 ，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與 投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投 資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高 層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙 佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資 合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的 張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽 名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉 辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起 參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產 品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時 為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定 瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞 君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理 張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過 投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱： 我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括 客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳 金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李 珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是 透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文 華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女 性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的 投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務 在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時 是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們 到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語 （A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資 人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在 我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節 ，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任 職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬 本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼 此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲 特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體 吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告 李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併 計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於 證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會 把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務 為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參 與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在 投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一 起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳 金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係 ，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋 玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。 　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金 規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任 職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告 李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從 而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如 附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪 所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。 　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取 之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為 加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實 並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰 條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政 策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以 上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必 要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意 或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條 第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照 ）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金 規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以 銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。 　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判 決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其 所得有誤一節，洵屬有據。 　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲 特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以 認定。本案事證明確，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　⒈新舊法比較： 　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前 後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起 施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為 「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案 之法律適用不生影響，併此敘明。 　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏 引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書 犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司 行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責 人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時， 已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、 被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦 權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。 　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為 人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關 係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人 交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集 合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。 其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反 覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間 與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸 金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合 犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所 載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各 編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實， 惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等 部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要 旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其 辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。 　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行 為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之 行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行 法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之 特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責 人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行 為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定， 與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、 林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯論。 二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　 　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償 ，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且 原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部 分，亦有未當等語。 　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林 惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、 林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯 罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行， 原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未 當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等 語。 　㈢經查：　 　⒈就被告張家愷部分： 　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經 本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示） 。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯 罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有 ，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認 被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表 二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「 刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒 收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其 性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被 告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有 所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為 重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法 第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法 院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就 沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原 審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲 取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此 認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。 　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、 大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫 股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及 陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可 參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部 分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、 方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收 到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠 償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被 害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有 不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得， 為有理由。 　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同， 且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履 行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事 由，其科刑自有未洽。 　⒉就被告陳金瑩部分：　 　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度， 已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等 犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁 ），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院 審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅 達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元， 及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院 和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁； 乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法 發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除 ，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開 情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所 科刑度，有所欠當。 　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定 ，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正 理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白， 並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣 告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全 部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為 已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度 台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係 指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有 偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上 字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有 參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投 資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律 方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法 官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過 的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述， 雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之 機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯 論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬 元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得 ，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件 ，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。 三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷 、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由： 　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決 所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及 沒收之諭知，固非無見。惟查： 　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投 資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下 ，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當 。 　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之 編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧 秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已 有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告 李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與 卷內所存證據資料不符之違誤。 　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及 未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、 二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。 　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招 攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷 獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳 錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元 ，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及 與卷證不符之違誤。 　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分 ，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。 　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規 定之減刑事由，致有未予減刑之不當。 　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩 及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲 特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分 ，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保 證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高 額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因 而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依 原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所 為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原 審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等 並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅 各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語 。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如 前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本 案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林 俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠 償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情， 請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張 家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處 ，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已 有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規 模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但 原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被 告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分 犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復 於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時 賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林 沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終 結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋 月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁 ）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在 原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審 酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求 為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕 量刑，則屬有據。 　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後 段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟 被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分 求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上 所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家 愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本 院應就該等部分予以撤銷改判。 四、科刑部分： 　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非 法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行 為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等 並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司 而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法 益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑： 　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑 要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪 ，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所 述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元 ，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元 ，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事 由，皆應依法遞減其刑。 　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分： 　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟 按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用 。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸 收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金 犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪 情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客 觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人 ，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、 李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減 其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑 法第59條規定酌量減刑。 　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法 規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減 輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法 性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑 事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行 為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。 所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法 所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定 或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法 第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務 ，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利 益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營 收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反 前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。 查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經 系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工 大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入 花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁） ，我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管 會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年 間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」 測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上 可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其 既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已 屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受 款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已 違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家 愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其 　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之 業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區 域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取 佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投 資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大 損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之 權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案 吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法 吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以 及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者， 審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審 判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款 項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審 判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後 ，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原 審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程 度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性 疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女 及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。 　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。 　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有 其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前 段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅 罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。 又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。 其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖 迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此 偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達 戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害 人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等 應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若 其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收部分： 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯 罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外 ，應優先適用上開第136條之1規定。 　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠 償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告 張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之 財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被 害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無 犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫 雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑條文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：吸金明細表　　　 編號 投資人 被　告 （ 擔當之 業務員） 幣別 投資金 額 初次投資訂約之匯 款日期 匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投 資金 額(投資人有陳報者，依陳報數） 匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日 比較 ，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息 最後取得利息之時間 原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金 額） 備註 　證　　　據 （下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人 侯信宏 張家愷 美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　利之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年2月27日簽 　訂之投資契約 　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　53至119頁) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查 　（以下就調詢 　、檢察事務官 　詢問及檢察官 　訊問，均統稱 　為「偵查」） 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年4月29日簽 　訂之投資契約 　、申請書、10 　3年4月25日續 　約、103年10 　月14日續約及 　104年4月25日 　續約簽訂之投 　資契約（A2卷 　第123至237頁 　) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁； 　甲4卷第118至 　126頁) 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之 前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年8月30日簽 　訂之投資契約 　、104年8月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單 　、匯款申請書 　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬 元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬 元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷 內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年10月3日簽 　訂之投資契約 　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　239至257頁、 　309至361頁） 3.水單、匯款申 　請書（A2卷第 　417至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元 ） 續約(卷內未附 合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於103 　年3月25日簽 　訂之投資契約 　、104年3月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易 　明細（A2卷第 　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華 張家愷 港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資 　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷 　第495至496頁 　） 3.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　　 美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月 份最低 價為4/ 29之收 盤價估 算) 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估 算） 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆 張家愷 港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估 算) 105年7、8月間贖回前均有 取得 港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元 透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支 　票影本（A2卷 　第497頁) 3.陳力榆回贖款 　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其 張家愷 美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附 合約) 10% 105年9月 美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元 以台灣知識庫股份有限公司 （下 稱「 台灣 知識 庫公 司」 ）名 義訂 約 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年6月 　28日簽訂美元 　30萬元之投資 　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年6月 　23日續約簽訂 　美金30萬元之 　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬 　元申請單、庚 　○○以台灣知 　識庫公司名義 　與柏雲特公司 　於104年6月23 　日續約簽訂美 　金20萬元之投 　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公 　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬 　元匯入匯款明 　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 7.利息收入存摺 　交易明細（甲 　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年11 　月30日簽訂之 　投資契約、申 　請書(甲2卷第 　382至403頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年11 　月25日續約簽 　訂之投資契約 　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（ 　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 5.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公 司（ 下稱大碩公司 ）訂約 1.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司簽訂 　之投資契約（ 　甲2卷第233至 　至255頁） 2.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司續約 　簽訂之投資契 　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款 　憑證（A2卷第 　651至655頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明 　細整理表（甲 　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏 張家愷 美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之 前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲 　特公司於102 　年11月11日簽 　訂之投資契約 　、申請書及10 　3年11月6日續 　約、104年11 　月6日續約簽 　訂之投資契約 　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第317至 　331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬 元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之 前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬 　元匯款憑證（ 　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚 張家愷 美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦 　如名義與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日 　美元2萬元匯 　款憑證（A3卷 　第203至209頁 　） 3.104年4月28日 　美元21萬元匯 　款憑證（A3卷 　第394頁） 4.柏雲特公司之 　第一銀行松貿 　分行帳號1684 　 0000000號帳 　戶交易明細（ 　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明 　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第331至 　338頁） 7.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基 張家愷 新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶 　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 10% 1年到 期贖回 ，共領取13個多月利息 新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告 　訴狀（A1卷第 　3至52頁） 2.新台幣300萬 　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台 　灣）」及「高 　收益固定資產 （Application 　Form）申請表 　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「 　高收益固定資 　產申請表格（ 　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏 　雲特公司第一 　銀行松貿分行 　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明 　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松 張家愷 美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 略 略 3,061,000 起訴書附表編 號8未列入此 筆 1.柏雲特公司於 　103年3月24日 　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（ 　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日 　美元10萬元匯 　款水單（A3卷 　第381頁) 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月 陳金瑩 美元 ①224 ,700 (起訴 書附 表編 號9誤 載為 美元3 24,70 0元， 換算 新臺 幣誤 載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（ 起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 約103年3月28日 卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年3月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A3卷第 　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年6月30日簽 　訂之投資契約 　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額 ，但依盧秋月在原審所述， 此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩 新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年8月6日續約 　簽訂之投資契 　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕凱匯款 　之憑證（A3卷 　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕勳匯款 　之憑證（A3卷 　第39頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩） 美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義 訂約 1.盧秋月以言尚 　企業有限公司 　名義與柏雲特 　公司於104年8 　月27日續約簽 　訂之美元10萬 　元投資契約（ 　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋 張家愷 新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日 　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續 約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑 　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查 　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安 張家愷 新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日 　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約及帳 　戶開通憑證（ 　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原 張家愷 美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低 價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續 約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利 息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查 　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍 張家愷 美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人 不記得) 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利 息 美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。 　 1.余秀珍於偵查 　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻 李珳錡 美元 25,000 105年4月20日（ 起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9.5% 未取得任何利 息 0 林沛臻以其配偶游任國名義 訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查 　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳 　報狀所附銀行 　帳戶交易明細 　（已賠償林沛 臻新臺幣65萬 　元)（甲4卷第 　259至295頁） 15 告訴人張建偉 張家愷 美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某 日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收 盤較10/30低 ，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查 　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價 估算) 15,685, 000 　 　 　 卷內未附合約 10% 未取得任何利 息 0 　 16 被害人柯鳳英 李珳錡 新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日 　 1,000, 000 (被害人 不記得) 　 　 　 卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息 　 　 1.柯鳳英於偵查 　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙 陳金瑩 美元 114,998.06 104年12月1日（ 起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特 　公司簽訂之投 　資契約（A6卷 　第581至597頁 　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅 陳金瑩 美元 100,000 105年8月5日（ 起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9% 領了2個月利 息 0 　 19 告訴人楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 （ 起訴書 漏載陳金瑩 ） 美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶 　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合 約) 無續 約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第 　573至575頁； 　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁　 美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續 約(同上) 8% 0 　 合 計 　 　 　 　 　 　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　 　 　 　 　 　 　 25,644 ,101元 　 　 附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得 　　　　金額計算表 編號 投資人 被告（擔當之 業務員） 初次投資訂約之匯款日期 換算為新臺幣 投資金 額(元)【代號E】 102年 間訂約日期（ 年期、 金額) 103年間訂約日期或 續約日 期（年期、金額) 104年間訂約日期或 續約日期（年期、金額) 105年 間續約日期（ 年期、金額) 業務員賺取之 佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額 　　　　　　　　（新臺幣/元） 被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷 陳金瑩 李珳錡 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 1 告訴人 侯信宏 張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期 美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合 約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附 合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合 約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合 約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人 張利華 張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人 陳力榆 張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約 續約 (卷內 未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人 邱昌其 張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元， 贖回美金10萬元，美金20萬元續約 。） 續約(卷內未附合 約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年 期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年 期美金30萬元 ) 續約 (卷內 未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人 方元宏 張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人 羅凱揚 張家愷 104年3月24日 628,400 　 　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人 陳立基 張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合 約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人 商國松 張家愷 103年3月24日 3,061,000 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人 盧秋月 陳金瑩 約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】 　 約103年3月28日 (卷內未附合 約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元 到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內 未附合約） 【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合 約） 續約(卷內未附合 約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2） 陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　 卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約 (卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　 卷內未附合約 104年8月27日 (1年期 美金10 萬元) 續約(卷內未附合 約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人 陳燕秋 張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人 李鎮安 張家愷 104年4月27日 1,000,000 　 　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合 約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人 陳馨原 張家愷 104年10月間 16,142,500 　 　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人 余秀珍 張家愷 103年6月27日 8,989,500 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人 林沛臻 李珳錡 105年4月20日 804,875 　 　 　 卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人 張建偉 張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　 　 　 卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人 柯鳳英 李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　 　 　 卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人 劉乙 陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　 　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合 約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人 林惠雅 陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　 　 　 卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人 楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　 　 　 258,517,554 　 　 　 　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附表五：卷宗代碼對照表 卷宗 代號 卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號 甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一 甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二 甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三 甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四 乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一 乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二 乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第110號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古語翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第500號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實欄一第9至11行「基於參與犯罪組織、三人以上共同 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐 欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡」之記載，更正為 ：「基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項 加重詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，且洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金，而修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，應以修正後之規定有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法，修正後洗錢防制 法之規定並未較有利於被告。而被告雖於審理時自白洗錢犯 行，然因想像競合犯關係，無法適用洗錢防制法相關規定於 重罪減輕其刑，僅列為量刑參考因素。 　⒊經綜合比較，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後 之洗錢防制條例較有利於被告。　　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢等罪。被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即刑 法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與同案被告辛○○、庚○○、己○○、壬○○、乙○○、丙○○及本 案詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈤詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又行為人為實施 詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首 次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像 競合犯，其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取 財罪。至行為人所為詐欺取財及洗錢等犯行，就同一被害人 之部分，在自然意義上雖非單一，然係基於確保各該詐欺犯 罪所得之單一意思，手段相衍承繼，均為其等犯罪歷程實行 之一環，各行為難以強行分離，又有局部重疊合致之情形， 在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。查被告 數次提領被害人戊○○匯入帳戶內款項之行為（即起訴書附表 五），係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵 害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成 立接續犯，僅論以一罪，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告時值青壯，有適當謀生能力，竟 與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，破壞社會 治安，並無端造成被害人財物損失，所為誠屬不該；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人，然其擔任領款「車手」工作，仍 屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難， 且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生危害並非輕微， 又被告於本院審判中始坦承犯行，然於偵查中並未自白犯罪 ，核與詐欺防制條例第47條減刑規定不符，尚無從依該條規 定減刑，至被告於本院審理時坦承不諱，爰於科刑時一併審 酌；兼衡被告前案素行、智識程度及於本院審理時自陳之家 庭生活及經濟狀況、告訴人所受損害程度，暨其於犯後終能 坦認犯行且與告訴人達成調解（尚未完全履行完畢，分見本 院卷㈡第403頁調解筆錄、本院卷㈢第45頁辦理刑事案件電話 查詢紀錄表）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查公訴意旨 以被告甲○○於警詢時、偵訊中供述，認被告獲有報酬新臺幣 5,000元（參少連偵卷㈠第194頁、少連偵卷㈡第181頁），為 本案犯罪所得，雖未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查本案被告所提領贓款（即起訴書附表 五），已轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向 ，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢 行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之 車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺 集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 四、不另為免訴諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。　 　㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按實質上一罪或裁判上一罪案件 ，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁 判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛 在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第224 9號判決意旨參照）。又按行為人為實施詐欺行為而參與詐 欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加 重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價；又想 像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪， 即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能 另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院11 0年度台上字第776號判決意旨參照）。　 　㈢查被告參與本案詐欺集團，除詐欺本案告訴人戊○○外，尚詐 欺告訴人林侑蓉、賴宇鋒，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第24314號提起公訴，且於111年8月9日繫屬 本院（111年度金訴字第440號），嗣經臺灣高等法院112年 度上訴字第1897號判決被告幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑6月，經最高法院於113年3月6日以112年度台 上字第5617號判決駁回被告上訴確定在案，有被告前案紀錄 表在卷可稽。而本案係於112年5月19日始繫屬於本院，則無 論被告就本案所犯之三人以上共同冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行 ，均不得於本案論以被告參與犯罪組織罪；換言之，被告參 與犯罪組織犯行，應為繫屬在先之本院111年度金訴字第440 號另案起訴效力所及。是本案相較於前案繫屬於本院日期（ 即111年8月9日）為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參 與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重 詐欺犯行予以論處，本案既非最先繫屬於法院案件，則被告 參與犯罪組織之繼續行為，應已為前案之首次加重詐欺犯行 所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價， 然因公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度少連偵字第500號起訴書暨所 附之附表一至附表七 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第500號 　　被　　　告　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號8樓 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部矯正署勵志中學執　　　　　　　　　　　　　行感化教育中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　李瑀律師 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　 園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行感化教育中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○於民國111年1月間，加入少年吳○家（Telegram暱稱「 財神」，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送桃園 地方法院少年庭審理中）等人組成三人以上，以實施詐術為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），庚○○、乙○○、丙○○於111年2月間加入本案詐欺 集團，己○○、壬○○、甲○○則於111年3月間加入本案詐欺集團 ，渠等均擔任領款車手之工作，與少年吳○家所屬之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組 織、三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及 掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡 ，於111年2月8日上午10時許，由本案詐欺集團中不詳成員 ，以假檢警之方式，詐騙戊○○，致其陷於錯誤，先於111年2 月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華商業銀行申辦之 帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第000000000000號 （下稱B帳戶）帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員 ，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶 王貴琳郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至上開A帳戶及B帳戶內 。嗣辛○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○取得吳○家等本案詐欺 集團成員交付之A帳戶、B帳戶之提款卡後，由辛○○於如附表 一所示之時、地提領如附表一所示之贓款，庚○○於如附表二 所示之時、地提領如附表二所示之贓款，己○○於如附表三所 示之時、地提領如附表三所示之贓款，壬○○於如附表四所示 之時、地提領如附表四所示之贓款，甲○○於如附表五所示之 時、地提領如附表五所示之贓款，乙○○及丙○○持乙○○向玉山 商業銀行申辦之帳號第0000000000000號帳戶（下稱C帳戶） ，於本案詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡於如附表六 所示之時間轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，於附表七 所示之時、地提領如附表七所示之贓款，俟辛○○等人提領如 附表一至五、七所示之款項後，將贓款轉交予吳○家等所屬 本案詐欺集團上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所 得之本質及去向。辛○○因而獲得新臺幣（下同）15萬元報酬 ，庚○○因而獲得30萬元之報酬，己○○因而獲得1萬元報酬， 壬○○因而獲得8萬之報酬，甲○○因而獲得5,000元之報酬。 二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承提領附表一之款項。 2、於111年1月初加入該詐欺集團。 3、少年吳○家於Telegram暱稱為「財神」。 4、每次提領均係依吳○家指示至龍岡大操場取得提款卡、密碼，領取款項後再依吳○家指示將贓款及卡片放置於中壢區華勛公園之流動廁所地板。 5、報酬為每次提領款項之2%，於每日晚間10時許，至華勛公園領取，提領附表一之報酬共計15萬元。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承提領附表二之款項。 2、被告庚○○於111年2月間由少年吳○家介紹進入詐欺集團；每次提領均係依吳○家指定地點取得提款卡、密碼，領取款項後再依吳○家指定地點放置卡片及贓款。 3、報酬為每次提領款項之3%，由吳○家當面交付，提領附表二之報酬共計30萬元。 3 被告乙○○於偵查中之供述 1、否認犯行。 2、玉山銀行C帳戶為其申辦，並將帳號以微信方式提供年籍不詳之「姜准」。 3、附表七之ATM提領監視器畫面為被告乙○○及丙○○。 4、被告乙○○及丙○○提領玉山銀行C帳戶如附表七所示之款項。 4 被告丙○○於偵查中之供述 1、否認犯行。 2、附表七之ATM提領監視器畫面為被告乙○○及丙○○。 3、被告乙○○及丙○○提領玉山銀行C帳戶如附表七所示之款項。 5 被告己○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承提領附表三之款項。 2、被告己○○由邱亦浩介紹加入詐欺集團，邱亦浩為其上手。 3、提款卡及密碼係由王孝廷於提領當日在某汽車旅館交付；款項提領後將贓款及提款卡交付邱亦浩。 4、報酬為每次提領款項之2%，提領附表三所得之報酬為1萬元，由邱亦浩當天支付。 （邱亦浩及王孝廷涉犯詐欺等罪嫌部分，另由警偵辦） 6 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承提領附表四之款項。 2、於110年12月底至111年3月間加入詐欺集團。 3、提領款項之提款卡及密碼係由Telegram綽號「高進」之人指定地點六和公園男廁取得，贓款提領後再依指示將贓款及提款卡放至上開地點。 4、報酬為每次提領款項之3%，直接自領取之贓款拿取，提領附表四之報酬共計8萬元。 7 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承提領附表五之款項，惟否認知悉為詐欺款項。 2、提領款項之提款卡及密碼為姓名年籍不詳之人，於提領當日在桃園市中壢區中正公園交付，並於款項提領後，回到中正公園交付贓款及提款卡。 3、該次提領報酬為5,000元。 8 證人即告訴人戊○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 9 告訴人戊○○之國泰世華商業銀行A、B帳戶之對帳單、外幣帳戶交易明細及對帳單、匯款申請書回條、郵局跨行匯款申請書 1、證明告訴人因遭詐騙，而將A帳戶及B帳戶之存摺、提款卡及密碼交付本案詐欺集團成員。 2、告訴人陸續出售股票、外幣、解除保單等，並將其配偶王貴琳之郵局及臺銀帳戶存款轉帳至A帳戶及B帳戶。 3、A帳戶及B帳戶於附表一至五所示時間，遭提領如附表一至五金額之事實。 4、A帳戶及B帳戶於附表六所示之時間遭本案詐欺集團轉帳如附表六所示之金額至C帳戶之事實。 10 被告乙○○之玉山銀行C帳戶交易明細 C帳戶於附表七所示時間，經提領如附表七所示金額之事實。 11 ATM提領時、地一覽表暨提領監視器畫面 證明被告辛○○等人於附表一至五、七所示之時、地提領如附表一至五、七所示之款項。 二、論罪科刑： (一)按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨參照 ）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其 犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯 罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以 綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成 員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動， 卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違 反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等 不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈 複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員 未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從 犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法 院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，被告辛○ ○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○已知本案詐欺集 團之成員至少有少年吳○家及機房成員已如前述，參以本案 詐欺集團係利用撥打電話予告訴人施行詐術，誘使告訴人受 騙而交付帳戶提款卡，再指派被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○ 、己○○、壬○○、甲○○領取贓款，轉交本案詐欺集團之上游成 員少年吳○家等人，足徵該組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告辛○○ 、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○所參與之本案詐欺 集團顯係該當三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織。 (二)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。經查，被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己 ○○、壬○○、甲○○於本案詐欺犯罪組織中負責提領贓款，再前 往指定地點，將贓款層轉回本案詐欺犯罪組織，其等分工之 目的顯係藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流 ，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，揆諸 前開判決要旨，被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○ 、甲○○所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 之構成要件。 (三)核被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪等罪嫌。 (四)被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○及吳○家 所屬本案詐欺集團機房成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，業如前述，被告辛○○、庚○○、乙○○、 丙○○、己○○、壬○○、甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。故被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、 己○○、壬○○、甲○○與吳○家所屬本案詐欺集團機房成員，就 三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (五)被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○就上開所 為，係以一行為分別觸犯參與犯罪組織罪嫌、三人以上冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，屬一 行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重處斷。 (六)被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○、甲○○於如附表 一至五、七所示提款時間、提款地點，先後多次提領A、B、 C帳戶之款項，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○ 、己○○、壬○○、甲○○對同一帳戶內款項之多次領款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論 以接續犯。 (七)沒收： 　 ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法38條之1第1 項前段規定定有明文。再按洗錢防制法第18條第1項固規定 ：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第1 5條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦 同。」，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相 關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利 益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有 者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則 性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段規定，仍以屬 於行為人所有者為限，始應予沒收。 　 ⒉經查，被告辛○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○於偵查中供稱因 提領附表一至五之款項，分別獲得15萬元、30萬元、1萬元 、8萬、5,000元之報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丁○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　5　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

TYDM-112-原金訴-110-20250210-4

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.