Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告高張彩霞訴訟代理人高誠忠被告邱陳阿真訴訟代理人邱益豐上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號五樓房屋依社團法人新北市建築師公會民國一百一十三年十二月十九日鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20 」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭5樓房屋依社團法人新北市建築師公會11 3年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第163頁）。核原告所為，或屬補充事實上之陳述，或係減縮應受判決事項之聲明，且基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為系爭5樓房屋之所有權人，系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路 00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋長期無人居住，惟被告均定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好，原告除應舉證系爭4樓房屋天花板漏水為被告所造成，並應就原告請求損害賠償金額部分為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5 樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4 樓分戶住宅；系爭4樓房屋之天花板有漏水情事等情，業據原告提出與所述相符之建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋受損照片等件為證（見卷第11頁至第27頁），並經本院職權調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為憑（見卷第41頁至第46頁），且經本院會同兩造至現場，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄附卷可查（見卷第99頁至第119頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致系爭4樓房屋天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠系爭4樓房屋有無滲漏水現象？如有，該滲漏水原因為何？是否因此導致系爭4樓房屋之損害？㈡倘若為是，原告主張被告應將系爭 5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元，有無理由？茲判斷如下：　㈠系爭4樓房屋有滲漏水之現象；系爭4樓房屋受到滲漏水之原因，乃系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之故；系爭5樓房屋之滲漏水與系爭4樓房屋之損害間，具相當因果關係：　⒈參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈠本件是否有系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知：經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室 ⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH) ₂］，水份將氫氧化鈣 Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致。　⒉另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？」內容，可知：　⑴系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲漏至直下層平頂。　⑵研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下：　①系爭5樓房屋直上方之屋頂防水層已年久失修，不具防水功能，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭 5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲漏水時，因被告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查時，地坪積水已呈乾燥狀況。　②系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。　③新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自2022年1月至2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為台北氣象站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率，會大於台北市建築物。　⑶末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，5樓房屋之滲漏水會因此導致系爭4樓房屋之損害。　⒊據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書就本件爭點之判斷及說明，誠可信實，故系爭鑑定報告書得出系爭4樓房屋有滲漏水之現象，其原因係系爭5樓房屋地坪時有積水，長期間歇性從上而下滲漏水所致等情，以及系爭5樓房屋從上而下滲漏水因而致系爭4樓房屋之天花板產生壁癌及裝潢毀損之結論，當屬可採。　㈡就原告主張被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由乙節，現說明如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段規定分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。且該條第1項規定是基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是以，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1611號、105年度台上字第2320號、50年度台上字第1464號、96年度台上字第489號民事判決意旨參照）。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。亦為公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定所明定。又按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款亦有明文。　⒉系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分：　　查系爭4樓房屋滲漏水之原因之一，即為系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至系爭5樓房屋室內地坪，致系爭5樓房屋室內地坪積水，此情業經本院認定如前，故系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水即與系爭4樓房屋所受損害間，具相當因果關係。又系爭5樓房屋之廚房牆壁，為被告房屋之專有部分，揆諸上開規定，被告自應負修繕、管理、維護之責任，並自行負擔費用。又為將系爭4 樓房屋漏水情形回復原狀，參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分，被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，且應就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康。由上可知，被告就系爭5樓房屋牆壁裂縫滲漏水及窗框四周塞水路材質老化、劣化部分，依上開規定，本應負擔費用而對系爭5樓房屋為修繕、管理、維護，被告卻怠於修繕、管理、維護系爭5樓房屋之防水結構，就系爭5樓房屋積水導致系爭4樓房屋所受滲漏水損害，主觀上具有過失，從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，並就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康（按：即系爭鑑定報告書頁9，項次「四」編號「2、3」部分及其附件七項次「1、10至20」之修復費用估算明細表），即屬有據。至被告空言辯稱：系爭 5樓房屋長期無人居住，惟被告有定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好云云，顯難採信。　⒊系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒈」部分：　　按依社會通常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有權之客體（臺灣高等法院106年度上字第9 0號民事判決意旨參照），是系爭5樓房屋之屋頂平台，核屬全棟建築物之屋頂，依前揭說明，自係屬整體建物之共用部分，而為整體建物區分所有權人所共有，非各區分所有權人之專有部分，亦即系爭5樓房屋之屋頂平台非被告之專有部分，而係整棟建物之全體區分所有權人所共有。對此，原告雖主張被告應按系爭鑑定報告書所示之修復方式，進行系爭 5樓房屋之屋頂平台之修復（即系爭鑑定報告書第8頁至第9 頁，項次「四」編號「1」部分及其附件七項次「2至9」之修復費用估算明細表），將其修繕至不漏水狀態云云，但揆諸前揭說明，建物之屋頂平台應屬整棟建物「全體區分所有權人」之「共用部分」，難認屬系爭5樓房屋區分所有權人之專有部分範圍，且原告復未證明系爭5樓房屋之屋頂平台係屬約定專用部分，則系爭5樓房屋屋頂平台之修繕，自應依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定為之（按：倘無成立管理委員會，其修繕仍屬系爭公寓全體區分所有權人之義務，而應由該建物全體區分所有權人為之，包括原告自身），被告自無單獨修繕系爭5樓房屋屋頂平台之義務（按：依系爭鑑定報告書所建議之修補方法，除須將屋頂平台拆除至結構體、灌注環氧樹酯、施作防水水泥砂漿粉光並控制良好洩水坡度外，尚須將改質瀝青防水毯、單液PU防水層等分別鋪貼、塗佈至頂樓女兒牆20公分高處，且應施作汎水壓腳磚及防水水泥砂漿粉光，顯已非被告專有部分所應負責之範疇），則原告請求被告依系爭鑑定報告書項次「四」編號「 ⒈」所示修復方法修繕系爭5樓房屋之屋頂平台，即乏所據，是原告就此部分之主張，為無理由，無從准許。　⒋職故，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。　㈢就原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元有無理由乙節，說明如下：　　有關原告主張系爭4樓房屋因滲漏水而受損乙情，業如前述（按：受損情形如系爭鑑定報告書「附件五、標的物照片編號位置示意圖及現況照片」所示，全室多處平頂滲漏水、油漆剝落）。再者，本院審酌造成系爭4樓房屋滲漏水之原因包含「系爭5樓房屋之屋頂平台防水失效」、「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」等情，並綜觀系爭鑑定報告書等全部卷證，參照民事訴訟法第222 條第2項規定，依上開因素就系爭4樓房屋漏水之影響程度，「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」因素約占3分之2。則被告既未妥善維護其專有部分之牆壁及地坪，就原告上開損害，自應負責3分之2部分損害賠償之費用。又本件業經專業鑑定機關鑑定，計算系爭4樓房屋上開損害之回復原狀所需費用為58萬4,747元，有系爭鑑定報告書附件八之系爭4樓房屋修復工程費用明細表內容以佐，是以，被告應負擔系爭4樓房屋損害賠償回復原狀之費用即應為38萬9,831元（計算式：58萬4,747元÷3×2＝38萬9,8 31元，元以下四捨五入），爰於此範圍內予以准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告： ⒈應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。⒉應給付原告38萬9,831元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-訴-173-20250306-1

屏補

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第37號原告楊嘉萱訴訟代理人何星磊律師上列當事人與被告李易臻間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）10,000,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費118,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日屏東簡易庭法官藍家慶如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張彩霞

2025-03-03

PTEV-114-屏補-37-20250303-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人吳國陞代理人邱麗妃律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳國陞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月23日聲請更生，經本院以111年度消債更字第88號裁定自111年12月2日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人未提出更生方案，經本院以11 2年度消債清字第32號裁定自112年6月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償159,773元，本院於113年8月23日以112年度司執消債清字第38號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張因罹左側肩鎖關節增生骨刺，於112年4月17日至同年月20日接受「肩關節鏡及肩峰下減壓及增生骨刺清除手術」，又因左手有段時間無法舉高，需持續復健治療，嗣於112年7月21 日起至113年1月4日，任職於農祥花卉有限公司擔任送貨司機，每月薪資分別為26,400元、24,055元、24,477元、25,3 57元、24,772元及3,157元，並於113年8月12日起任職於華門工程顧問股份有限公司擔任送貨員至今，自113年8月至12 月，每月薪資分別為19,343元、29,558元、24,583元、29,0 44元、29,558元，無收入期間仰賴配偶李喜真及其子吳家億資助等情，有診斷證明書、醫療費用收據、薪資單、薪轉帳戶交易明細內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷可參（本院卷第30至40頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與消債條例第64條之2第1項規定，以111至113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元相符，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘（計算式：26 ,400元+24,055元+24,477元+25,357元+24,772元+3,157元+1 9,343元+29,558元+24,583元+29,044元+29,558元-17,076元 21），自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-03

PTDV-113-消債職聲免-73-20250303-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號　上訴人即被告孫永富上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度交簡字第548 號中華民國113 年5 月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10241 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。孫永富緩刑參年，並應依附件二本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄所示內容，向被害人蔣林綉鳳支付損害賠償。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告孫永富（下稱　　被告）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日　　，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，希望能改判輕一點，並給予緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實並不爭執，惟認原審量處過重（見本院交簡上卷第85頁）　　。然按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀　　，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第50 02號判決意旨參照）。原審先以被告有自首情事，依刑法第 62條前段規定減輕其刑，再審酌被告駕駛自用小客貨車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未善盡注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載傷勢，蒙受身體及精神上之痛苦；惟念被告坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，認被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；復審酌被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況，及被告有公共危險前科等一切情狀，量處有期徒刑5 　　月，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。至於被告雖於本院審理中與告訴人蔣林綉鳳達成和解，並賠償部分款項（30萬元，見本院交簡上卷第71頁之本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄，同附件二），而未及為原審審酌　　，然因尚有部分款項（36萬元），需由被告於日後分期給付予告訴人（同上揭處），是本院認為以緩刑之宣告（理由詳下述）作為評價已足，且較適宜，爰不另行酌減其刑。是被告上訴並無理由，應予駁回。四、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者　　，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要　　。查本件被告於本案發生前雖有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪科刑紀錄，茲有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然法院就上開前案僅判處被告拘役30日，因此仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告於本院審理中與告訴人達成和解，並為部分賠償，有如上述，且被告坦承犯行，態度良好，堪認係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，用啟自新，以勵來茲。又本院為使告訴人蔣林綉鳳之損害賠償獲得保障，爰斟酌雙方和解成立之內容，依同條第2 項第3 款規定，以如附件二本院調解筆錄所示內容作為緩刑條件，併宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款、第74條第2 項、第4 款，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件一：　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第548號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫永富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000○00號選任辯護人　李明潔律師　　　　　　蔡奕平律師　　　　　　蔡得謙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0241號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度交易字第411號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永富犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孫永富於民國112年1月14日15時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣屏東市廣興路由南往北方向行駛，行經廣興路與敬軍路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適宋慧語（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿屏東縣屏東市敬軍路由東往西方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未遵守劃設慢字之交岔路口，應減速慢行，即貿然前行，雙方發生碰撞，造成A車撞及坐在廣興路上之蔣林綉鳳，致蔣林綉鳳受有創傷性左側腦出血、右側第2至第4肋骨骨折併血胸等傷害。案經蔣林綉鳳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告孫永富對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人宋慧語於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人蔣林綉鳳之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2份、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料與汽車車籍結果、交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第1120152091號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器影像暨擷圖4張、現場監視器錄影畫面擷圖2張、現場及車損蒐證相片22張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告為本案駕駛行為時，領有普通大客車駕照，有内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料結果在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛A車行駛至本案交岔路口，與B車同為直行車，左方車未注意暫停讓右方車先行，貿然直行，適逢證人宋慧語駕駛B車，行經本案交岔路口，未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，亦未減速慢行，致生本案交通事故，波及坐在路旁之告訴人，是被告就本案事故之發生確實有過失。且告訴人上開傷害既係因被告之行為所造成，被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間即具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（警卷第24頁)，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為本不宜寬貸；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見略以：被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語，有交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第11201520 91號函暨所附鑑定意見書可佐（偵卷第17至22頁），可見證人宋慧語就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度，以及被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第117頁），及被告有公共危險前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件二：臺灣屏東地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡移調字第44號聲　請　人　蔣林綉鳳訴訟代理人　蔣錦屏　　　　　　戴𥈈律師相　對　人　孫永富上列當事人間113年度屏簡移調字第44號損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月11日上午10時30分，在民事調解處調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　　　　　法　官　藍家慶　　書記官　張彩霞到庭調解關係人：聲請人　蔣林綉鳳訴訟代理人戴𥈈律師相對人　孫永富調解委員　羅寬惠經調解委員調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣300,000 元，給付方法：於民國　　113 年12月11日前給付原告蔣林綉鳳指定帳戶，戶名：書建　　龍、台北富邦屏東分行、帳號：00000000000000。二、餘36萬元，月付一萬元分期於每月自民國114 年1 月21日起給付，付完為止，二期未付視為全部到期。三、原告其餘請求拋棄。以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後　　　　　　　　　　　聲　請　人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　戴𥈈律師　　　　　　　　　　　　　　　　　蔣林綉鳳　　　　　　　　　　　相　對　人　孫永富　　　　　　　　　　　調解委員羅寬惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞　　　　　　　　　　　法　官藍家慶正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-27

PTDM-113-交簡上-59-20250227-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人郭明發代理人劉彥伯律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭明發應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年3月28日聲請清算，經本院以112年度消債清字第35號裁定自112年12月20日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償17,4 10元，本院於113年8月2日以113年度司執消債清字第87號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無業，仰賴其子郭聖岳每月給付扶養費10,000元，且聲請人112 年無所得，現無投保勞保，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11 2至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-72-20250225-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號聲請人即債務人王德欽代理人洪千琪律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人陳小姐(國民年金組納保計費二科) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王德欽應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請清算，經本院以111年度消債清字第65號裁定自 112年3月9日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償421,006元，本院於113年 8月15日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人從事工地粗工及水電工，每月收入約36,752元，有收入切結書在卷可參（卷第37頁）雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。故聲請人每月所得扣除每月必要支出後，尚有餘額24,752元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年8月至111年7月間之可處分所得部分，聲請人係受僱於第三人黃永龍，擔任建築工地之水電工，每日薪資約為1,300元，月薪依當月出工日數而定，其於111年6月至9月間之薪資分別為20,950元、27,300 元、23,400元及13,000元，平均每月薪資為21,163元等情，業據提出前開月份之薪資袋為證，堪信為真實，是本院爰先以每月21,163元作為計算聲請人償債能力之基礎。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以109、110、111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、159,456元、17,076元計算之數額，洵堪採信，聲請人主張其每月必要生活費用為12,000元，既低於前開數額，即為可採。　㈣另關於聲請人之父母，於聲請人聲請清算時分別約82歲、81 歲，二人居住於屏東縣，於110年申報所得分別為、17,559 元、3,023元，其父名下有不動產二筆，其母名下有不動產二筆及汽車一輛，目前每月分別領有老年農民福利津貼7,55 0元、老年基本保證年金3,772元等情，有親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞動部勞工保險局111年10月12日保普老字第11113047140號函等件可參（見消債清卷第7至9、77、84、116至118頁）。本院審酌聲請人之父母雖每月領有補助款，然領取之數額尚未達依前引消債條例規定之必要生活費用標準，且名下之財產於變價前尚無從用以支應日常生活所需，仍堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其胞姊、胞兄共六人共同負擔扶養義務。依前引消債條例規定計算，聲請人每月應負擔之扶養費為3,805元（計算式：（17,076元2人－7,550元－3,772 元）6人＝3,805元）。聲請人主張其每月支出扶養費合計為 4,000元，已逾前開計算所得數額，且未依消債條例第64條之2第3項規定證明係確實且有必要之支出，故聲請人主張逾 3,805元部分，暫不予以列計。基上，聲請人其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後，僅餘128,592元【計算式：（21,163元-12,000元-3,805元）×24＝128,592元】顯低於相對人等於清算程序獲償之421,006元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-75-20250225-1

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第36號原告鍾勇鋒訴訟代理人林致佑律師上列原告與姓名不詳之被告、屏東縣高樹鄉公所、屏東縣政府、農業部農田水利署間請求確認通行權存在事件，原告應於民國11 4年3月11日前補正下列事項：一、原告提起本件訴訟，尚未繳納裁判費。按主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第 49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4%為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。經查，原告係主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00號土地及承租同段82地號土地（以下合稱系爭土地）為袋地，需通行被告等所有同段 80、95、95-1地號土地，始能連接至公路，而系爭土地面積為1395、1024平方公尺，當期申報地價分別為每平方公尺新臺幣（下同）72元、90元等情，有系爭土地登記第一類謄本可參，則依據前開說明，本件訴訟標的價額應核定為53,928 元【計算式：申報地價×土地面積×4％×7年，（72元×1395平方公尺）+（90元×1024平方公尺）×4％×7年＝53,928元】，應徵第一審裁判費1,500元。二、另為確認被告之年籍資料，請原告提出屏東縣○○鄉○○段00地號土地之土地登記第一類謄本，及前開土地所有權人之戶籍謄本（記事得予省略），並依前開調閱所得資料更正被告欄位後，提出更正後之起訴狀及繕本到院。三、綜上所述，本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不符本裁定關於核定訴訟標的價格部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-36-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第42號原告陳正家上列原告與被告陳建菘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，原應徵第一審裁判費1,500元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-42-20250224-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人莊育純相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人經天瑞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前曾向本院為清算之聲請，並經本院裁定進行清算程序，而經清算終結後，本院以99年度消債聲字第73號裁定認聲請人有奢侈浪費之行為而不予免責（下稱系爭裁定）。而聲請人於清算裁定准許前一日（即99年4月2 8日），共積欠債權人13,411,193元，而其於家樂福股份有限公司及台糖量販店共計消費666,076元（即系爭裁定認定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因），然尚未達聲請人無擔保及無憂現全債務之半數，故與100年12月12日、107年12月26日修正後消債條例第134條第4款之不免責事由不符，而有消債條例第156條第2、3項之適用，且因聲請人患有頸椎性關節炎、右腎脂肪瘤、閉鎖性骨折併伸直肌腱斷裂，左側第5、6 、7肋骨骨折、第2、3、4頸椎骨刺、骨質疏鬆、心臟血管慢性病等健康問題，平日所需醫療費用較一般人高，請求依准予免責等語。二、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30 日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例1 34條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。三、經查，聲請人前聲請消費者債務清理，經本院以99年度消債清字第25號裁定自99年4月29日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務之情形，經本院以99年度司執消債第31號裁定清算程序終止，且本院認定聲請人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，而於100年3 月4日以99年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責等情，經本院調閱上開裁定存卷可稽(參本院卷第16頁至19頁)，先堪認定。而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134 條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2、3項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年10月22日方為本件免責之聲請(參本院卷第 4頁民事聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2、3 項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日及1 07年11月30日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。四、綜上所述，聲請人前經系爭裁定依100年12月12日、107年11 月30日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2、3項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-11-20250224-1