Know99判決書

搜尋結果：張明華

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3046號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐人愛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53579號），本院判決如下：　　主　文徐人愛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐人愛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見被害人張明華管領之藍色鞋子一雙相似於其前女友贈其之鞋而心情不好，即任意竊取該鞋後將之扔掉，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。再考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄未賠償被害人所受損害；暨酌之被告竊得之物之價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟住況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告竊得之藍色鞋子一雙（價值新臺幣2千元），被告供稱將之丟入池塘內等語，核屬被告犯罪所得且未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯竊盜罪名項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53579號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53579號　　被　　　告　徐人愛　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐人愛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月7日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00巷000號前，徒手竊取張明華所有、放置在該處機車上之藍色鞋子1雙（價值新臺幣2,0 00元）得逞後騎乘前開機車離去。嗣經張明華發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐人愛經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張明華於警詢證述之情節相符，並有監視器翻拍照片9張、監視器光碟1片及被告另案為警查獲所拍攝之照片3張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3046-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第469號抗告人即被告張明華上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度毒聲字第889號，中華民國113年11月4日之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3791號、113 年度聲觀字第786號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告張明華(下稱抗告人)基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日13時許為警採尿起回溯96小時內某時許，在其新北市○○區○○○路000巷00號住所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊坦承不諱，抗告人經警採取尿液（編號 0000-000A018號）送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、內政部警政署鐵路警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月 2日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000-000A018 號）、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可稽，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人有聲請意旨所載之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。㈡抗告人前於102年間因施用毒品案件，經原審法院以102年度毒聲字第538號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年9月9日執行完畢出所，有本院被告前案紀錄表1份存卷可查。依前開說明，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開法條，本件聲請於程序上自無不合。㈢然檢察官具體考量抗告人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第671 5號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年5月26日至113年 11月25日，且於113年5月6日履行完成戒癮治療，此有上開案件緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐。詎抗告人竟於完成戒癮治療後，於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，足見使用緩起訴或戒癮治療並無效果，且其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事。故依首揭規定，本件聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，爰裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人為70歲之老年人，中低收入戶，檢察官向抗告人稱若指認上游，會讓我緩起訴，如今卻要將我送觀察勒戒，程序有違法，請撤銷原裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第 24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：⒈依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；⒉或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月10日13時為警採尿起回溯96小時內某時許，在其新北市○○區○○○路000巷 00號住所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊坦承不諱（見1 13年度毒偵字第3791號卷第74頁反面）。且經採集抗告人之尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗後，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度17840ng/mL、安非他命濃度2960ng/mL），此有抗告人自願受採尿同意書、內政部警政署鐵路警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000-000A018號）、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片附卷可查（見113年度毒偵字第3791號卷第11頁至第13頁、第19頁至第27頁、第 40頁），足認抗告人之任意性自白與事實相符，其有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前於102年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以 102年度毒聲字第538號裁定觀察、勒戒，因無繼續施用傾向而於102年9月9日出所，並經新北地檢署檢察官以102年度毒偵字第3317號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書附卷可佐（見113年度毒聲字第3791 號卷第75頁、本院卷第17至22頁），抗告人本案施用毒品之時間，距其最近一次因犯施用毒品罪經送觀察勒戒執行完畢之日已逾3年，依上開說明，檢察官本件聲請於法並無不合，是原審以抗告人上揭施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確，依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核尚無違誤。　㈢抗告人雖以前詞置辯，惟查：　⒈是否給予施用毒品者為多元附條件緩起訴處分，乃屬檢察官之職權，由檢察官本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適宜為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用同條例第20 條第1項之原則而非例外，自無需更予說明不適宜為緩起訴處分之理由。是檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定錯誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　⒉本件檢察官於113年10月14日訊問時，即已當庭告知抗告人本件係緩起訴分期間內再犯，將向法院聲請觀察勒戒之意旨，並聽取抗告人之意見（見113年度毒偵字第3791號卷第74頁反面）。而抗告人前因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第6715號諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（自112年5月26日起至11 3年10月25日止）乙節，有上開緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見113年度毒偵字第3791號卷第76頁至第77頁；本院卷第20頁）。是檢察官審酌抗告人於前開緩起訴期間內復為本件施用第二級毒品之行為，故認抗告人戒除毒癮之意志薄弱，僅使用強制力甚低之社區式戒癮治療並無法達成戒除抗告人毒癮之目的，而認抗告人已不適合戒癮治療，向原審聲請觀察、勒戒，乃檢察官裁量權之適法行使，尚無裁量權濫用之情形。抗告人以前詞提起抗告，自無理由。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審法院聲請對抗告人為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-469-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1971號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張清霖張明華上二人共同訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 第1項前段定有明文。查原告起訴請求：㈠被告張清霖（下與張明華合稱被告，單指其一，逕稱姓名）應將坐落於新北市○○區○○段 00地號土地（下稱系爭土地）上，即門牌號碼新北市○○區○○路00 00號1至5樓建物旁如附圖所示編號1之電梯設施物及編號2之建物拆除，將前開土地如民事起訴狀附圖所示編號1電梯設施物及編號2建物所坐落部分之土地，騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈡張清霖應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達張清霖之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達張清霖之翌日起至拆除前項設施物及建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。㈢張明華應將坐落於系爭土地上，如民事起訴狀附圖所示之編號3建物（警衛亭）拆除，將前開土地騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈣張明華應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至拆除前項建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。則本件聲明第㈠、㈢項訴訟標的價額核定，應以原告請求拆屋還地可得之利益為斷，系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺117,685元，原告主張編號1電梯設施物、編號2、3建物占用面積粗估分別為0.7坪、2.5坪、1 坪，此有本院公務電話紀錄、本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢資料乙紙在卷可稽，是此部分訴訟標的價額經核定為1,633, 976元【計算式：〔117,685/㎡×（0.7＋2.5＋1）坪×3.30579＝1,633, 976元，元以下四捨五入】；又訴之聲明第㈡、㈣項之訴訟標的金額分別為10,000元、100,000元，是本件訴訟標的價額應為1,743 ,976元（計算式：1,633,976元＋10,000元＋100,000元＝1,743,976 元），應徵第一審裁判費18,325元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-1971-20241129-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4295號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人凌妍安即張妍安即張岑凌瑜妗張明華一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣陸萬陸仟玖佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人凌妍安即張妍安即張岑於民國101年11月至106年 11月間邀同債務人凌瑜妗、張明華為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣 66,988元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人凌妍安即張妍安即張岑自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人凌瑜妗、張明華既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。㈢為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶負擔督促程序費用。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 66,988元 113年6月16日起至113年10月28日止 1.775% 113年7月17日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算。 113年10月29日起至清償日止 2.775%

2024-11-12

TTDV-113-司促-4295-20241112-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第624號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張明華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第41342號），本院判決如下：　　主　　　文張明華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張明華雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月20日（聲請書記載為18日，應予更正），在高雄市統一超商新盛門市，將其所申辦之華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以賣貨便寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之林正義、陳奕瑋（下稱林正義等2人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林正義等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告張明華（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：自稱「王玉櫻」之人說匯錢給我，表示錢已經匯進我的帳戶，後來又有自稱外交部人員跟我表示錢匯不進來要我去臺北處理，我沒空處理，他就叫我寄提款卡給他表哥讓他去代辦云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示林正義等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人林正義、陳奕瑋於警詢證述之情節大致相符，復有林正義提供之LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、陳奕瑋提供之ATM交易明細表、LINE對話紀錄、被告之本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林正義等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約58歲，學歷高職，工作經驗為照明設備業務（見偵卷第 39頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣又被告前於95年即曾將其個人金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺南地方法院判決有罪確定，此有該院95年度簡字第2292號刑事判決附卷可佐，是被告前已有交付個人金融帳戶予詐欺集團之紀錄，復佐以被告所提供LIN E對話紀錄截圖，被告有向對方表示：「我是怕假借我的帳號去做違法行為啦」等語，此有前揭對話紀錄截圖1份存卷可稽（見偵卷第55頁），益徵被告於交付帳戶當時，即有預見隨意交付個人金融帳戶予他人使用，可能遭他人作為不法使用。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即在全然不知悉「王玉櫻」、「外交部人員」之真實姓名年籍資料，仍交付本案帳戶供「王玉櫻」、「外交部人員」使用，有違常情。再者，取得被告提供之帳戶資料之人，本可擅自提領進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用本案帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈥是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈦從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺林正義等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林正義等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林正義等2人金錢損失、破壞社會信賴，且林正義等2人受騙匯入之款項，經犯罪集團旋即提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林正義等2人向施用詐術者求償之困難，併考量林正義等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林正義等2 人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人林正義等2人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式（民國）轉帳時間（民國）轉帳金額 (新臺幣) 1 林正義詐欺集團成員於112年6月18日以通訊軟體LINE暱稱「Donna」向林正義佯稱：可於「德斯克」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林正義陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年6月25日14時59分許 5萬元 2 陳奕瑋詐欺集團成員於112年6月24日以通訊軟體LINE暱稱「德斯克線上客服中心」向陳奕瑋佯稱：可於「德斯克」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致陳奕瑋陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年6月25日12時58分許 1萬5000元

2024-11-01

KSDM-113-金簡-624-20241101-1