Know99判決書

搜尋結果：張瑜鳳

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟（本院卷三第第11、25頁），應予准許。　　二、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法( 下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。三、事實概要：㈠再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院（下稱中研院）法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，又中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件【不限於特定審級之判決】）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 107年度勞訴字第10號民事判決（下稱系爭民事一審判決），判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求；惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等4項主張，則遭法院駁回。㈡再審原告不服上開系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬臺北分會（下稱臺北分會）申請法律扶助（申請編號：108011 5-A-041，下稱系爭申請案），經臺北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃以108年1月18日審查決定通知書（下稱原處分）依法律扶助法（下稱法扶法）第15條第1項第1款及107年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1 款（原處分誤載為第9條第1款）規定，駁回再審原告之申請。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月17日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號訴願決定書為訴願不受理之決定。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第109001092 2號訴願決定書（下稱系爭訴願決定）駁回訴願。再審原告不服，提起行政訴訟，經原審以109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由原審更為裁判而以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。再審原告不服向本院提起上訴，復經本院於112年6月9日以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴(關於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13 、14款事由提起再審之訴部分，另以裁定移送本院地方行政訴訟庭)。四、再審原告主張略以：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由：　1.原確定判決不應適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款之規定，卻仍適用，故原確定判決適用法規顯有錯誤。　2.原確定判決就行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」是否應界定為「不確定法律概念」以及其內涵為何等爭點，有應闡明未予闡明適用行政訴訟法第125條法規顯有錯誤及消極未適用法規之違法情形。　3.原確定判決混淆行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」及「無理由」的概念，並違背「原則扶助例外不扶助」之原則，而有適用行為時勞資爭議扶助辦法顯有錯誤之違法事由。　4.原確定判決未依循民主原則、大法官解釋、遵循尊重行政機關事前抽象解釋等方法設定審查密度與審查範圍，違法使用低密度審查，且再審被告根本未達舉證門檻，惟原確定判決違法未予撤銷，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第l0條第1 款「顯無勝訴之望」錯誤之再審理由。　5.原確定判決純由法律條文文字內容操作損害賠償請求，未清楚區分經驗與規範，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」錯誤之再審事由。　6.本件所涉及之勞動訴訟案件請求的是損害賠償並非就業保險給付，不應適用就業保險法第11條第1項第1款的求職登記要件卻適用之，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又本件請求事項為「損害賠償」已如上述，則操作時應依據正確的因果推論方法，將雇主投保與否以外的變數控制在相同，但原確定判決未如此處理，有適用法規顯有錯誤之再審事由。　7.原確定判決未能透過對比挑出因果關係中的「主因」，操作「因雇主未投保就業保險致『無法領取就業保險失業給付/或無法受安排參加職業訓練而獲得就業保險職業訓練生活津貼』之損害」的因果推論，對損害概念定義有誤、錯置正常與異常情形、錯置應有的對比而推論因果關係有誤，未能因果篩選致有原因過度孳生的問題，同時法院只是為了駁回而駁回，論證欠缺依據，亦欠缺正確操作，顯有錯誤。 8.原確定判決在法律上因果關係並未正確地基於法律公共政策、立法目的進行判斷而有錯誤判斷法律上原因，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡並聲明：　1.先位聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部l09年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函（下稱109年9月1日函）及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據法扶法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據法扶法准予全部扶助的行政處分。⑷再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　2.備位聲明1：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部109年9月1日函及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據行為時勞資爭議扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣錯誤!找不到參照來源元的行政處分。⑷再審被告勞動部應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法律基金會應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑻本案所有審級(一審、更一審、上訴審、上訴審再審)的訴訟費用由被告負擔。　3.備位聲明2：⑴原確定判決廢棄。⑵確認原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均違法。⑶再審被告勞動部應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑷再審被告法扶基金會應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑺本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。　4.備位聲明3：⑴原確定判決廢棄。⑵原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會應重新依據行為時勞資爭議扶助辦法作成決定，不得僅依據再審被告法扶基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣30,000元。⑷再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣30,000元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣30,000元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣30,000 元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。 ⑻本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。五、再審被告答辯部分：㈠再審被告勞動部：　再審原告雖主張原確定判決曲解其上訴主張，錯誤解釋行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」規定，且本案不應適用同辦法第10條第2款規定卻誤用，構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，再審原告並未具體指明原確定判決有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨等情事，其主張無非係重述其於上訴已主張而為原確定判決所摒棄不採之理由，或執其歧異之法律見解再為指摘，核與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是其所訴，尚不足採。原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告法扶基金會：　　　　原確定判決本於其法律上之確信，認為再審原告事實上確實未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，即未能符合請領「職業訓練津貼、失業給付」之要件，洵屬有據，於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款並無不合，應無適用法規顯然錯誤之情。再審原告僅泛稱「原確定判決混淆顯無勝訴之望以及無理由的概念」、「原確定判決違反使用低密度審查」，即係執其與原判決在事實認定及法律上見解之歧異，逕認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，實不可採。是原確定判決確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，就原判決論及再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2 款規定部分是否違背法令，妥為認定。再審原告所舉再審事由，僅係其與原確定判決法律上見解之歧異，縱再有爭執，亦難謂有適用法規有顯錯誤之再審事由。至於再審原告認為再審被告法扶基金會依據行為時勞資爭議扶助辦法，對於案件是否扶助是跨越審級的「全案審查」，認定再審有扶助空間即等同於認定二審有扶助空間云云，均係再審原告自行想像得出，全無憑據。再審被告法扶基金會實際上係逐審級審查申請人之請求是否顯無勝訴之望，此觀再審原告於一審時係受有再審被告之法律扶助，請求上訴二審時需就其請求重為審查，即可得知。並聲明：再審之訴駁回。　六、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：　1.按再審是確定終局判決的當事人或其繼受人對該判決不服，請求再開始訴訟的程序。蓋訴訟事件經法院判決確定，法院、當事人及其繼受人即應受其拘束，並予尊重，不得再行爭訟。但訴訟制度的理想，在追求裁判的正當、公平、迅速與訴訟之經濟，所以如果判決的形成過程，訴訟主體或為裁判基礎的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當性發生動搖，為追求實質正義的實現，自須有非常途徑予以救濟之必要，此即為再審制度。對於再審之訴的審查，通常有三個階段，首先是合法要件的審查，其次是有無再審理由的審查，最後是本案的審理。再審之訴於具備合法要件後，必須具備再審理由才能進入本案審理。　2.再審既然是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為了免輕易動搖確定判決的效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。再行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」另提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。㈡再審原告前揭主張，業經原確定判決敘明：1.再審原告就其與中研院間勞資爭議所提起之民事訴訟，經系爭民事一審判決就「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等項，為有利於再審原告之判決；而就「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等項，則經該判決駁回。再審原告不服欲提起上訴，乃向臺北分會為系爭申請案，經臺北分會審認後無扶助之空間，依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定以原處分駁回（即「法扶會方案」或「勞動部專案」均未達扶助標準）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以系爭覆議決定撤銷原處分，改以「法扶會方案」准予部分扶助等情，為原判決所確定之事實（原判決第15、16頁），經核與卷證相符，自得採為本件判決基礎。2.再審原告固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：⑴法扶法第3條規定：「（第1項）為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會（以下簡稱基金會）；其捐助及組織章程，由主管機關定之。（第2項）本法主管機關為司法院。」第9條規定：「（第1項）基金會會址設於主管機關所在地。但經主管機關核准者，不在此限。（第2項）基金會得按地方法院轄區設立基金會分會（以下簡稱分會）。」第10條第1項第7款規定：「基金會辦理事項如下：……。七、不服分會審查委員會決定之覆議案件。」第11條第1款規定：「分會辦理事項如下：一、法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行。」第45條規定：「（第1項）分會設審查委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員，由分會會長推舉法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由分會會長報請基金會予以解任。」第46條第1項第1款至第3款規定：「審查委員會審議下列事項：一、法律扶助事件之准駁、變更、撤銷及終止。二、酬金及必要費用之給付、酌增、酌減或取消。三、受扶助人應返還、分擔或負擔之酬金及必要費用。」第47條第1項規定：「審查委員會之審議決定，由三人合議行之。」第48條規定：「（第1項）基金會設覆議委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員不得兼任覆議委員會委員。（第3項）覆議委員會委員，由執行長或分會會長推舉資深之法官、檢察官、公設辯護人、軍法官、律師或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由執行長或分會會長報請基金會予以解任。」第49條第1項、第2項規定：「（第1項）覆議委員會審議不服分會審查委員會決定之覆議案件。（第2項）覆議委員會之審議決定，由三人合議行之。」由上開規定觀之，法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行，係由分會設立審查委員會（下稱審查會）為審議決定，並以3人合議方式行之，而審查會係由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家所組成，其成員均具有法學專業素養；而就不服分會審查會決定之覆議案件，亦由法扶基金會組成具有相同專業要求之覆議委員會（下稱覆議會），以3人合議方式為審議決定。⑵次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除再審被告法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。⑶本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【即再審原告】所提判決【即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（原審198號卷第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：①被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，②具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，③自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。再審原告主張與中研院間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因中研院未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，再審原告自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是再審原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是認為再審原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，認為再審原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為工研院拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語（原審198號卷第315、316頁），可見系爭民事一審判決係以再審原告未能滿足就業保險法第11條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回再審原告就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然再審原告事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論再審原告是否「具有工作能力及繼續工作意願」（再審原告認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認再審被告不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。⑷再審原告固舉臺灣高等法院103年度勞上易字第127號民事判決（下稱127號判決）意旨，主張本件並非顯無勝訴之望等語。然稽諸該判決雖謂：「觀諸就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領要件，當須先以被保險人符合『於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上』之前提後，方再審查被保險人是否符合『具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練』之要件。而本件上訴人遲至102年6月23日始為被上訴人投保就業保險，致系爭勞動契約終止時，被上訴人之就業保險年資未滿一年以上，而未能符合請領失業保險之前提要件，足認與被上訴人所受未能請領失業給付之損害間，具有相當因果關係，至為明灼。上訴人此節所辯，要無足取。」等語，並就「該案被上訴人請求該案上訴人」給付未能請領失業給付之損害賠償部分，為有利之判決。然127號判決既認為於符合「於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上」之前提後，「方再審查」後續要件（即「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之要件），卻未見該判決就「該案上訴人」是否合致後續應審查之要件，有所說明，其與系爭民事一審判決之論斷方式顯有不同，是再審原告援引127號判決，據為主張系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，尚非可採，本件原處分之判斷難認有恣意濫用及其他違法情事。⑸至再審原告稱再審被告法扶基金會嗣後一再針對再審原告就系爭民事事件提起再審予以訴訟代理之法律扶助，均足證該系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，然再審原告提起再審之訴之標的乃系爭民事事件之第二審判決（臺灣高等法院108年度勞上字第60號民事判決，原審198號卷第321頁以下），並非系爭民事一審判決，對第二審判決所提再審之訴是否顯無勝訴之望，與就系爭民事事件提起上訴是否顯無勝訴之望，乃屬二事，自不得以再審原告提起再審之訴獲准法律扶助一情，遽指原處分之認定違法。又訴訟勝敗，繫於事實之證明程度及法規範之解釋適用，與數學上之機率無涉，再審原告主張勝敗訴的可能服從機率分配，勝敗訴只是一個隨機事件，敗訴也可能只出現一個離群值，除非是絕對會敗訴沒有例外之情形等語，顯無足採。3.關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：⑴行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：…。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：…。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。⑵然如前所述，再審原告申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第9條第1款規定予以駁回，嗣被再審被告法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於再審原告經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至再審原告另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語（原確定判決卷第105頁），然再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是再審原告主張被再審被告法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。⑶又再審原告主張北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求，原判決竟仍依該規定駁回再審原告之訴，與具有既判力之北院206號判決亦相違背等語。然北院206號判決主文乃「訴願決定撤銷」、「原告其餘之訴駁回」（原審198號卷第283頁），判決理由並敘明：「原告（先位聲明）訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許，並由訴願機關（被告勞動部）就原處分（審查決定）有無違法或不當情事，另為實體之審理決定；至原告其餘訴之聲明事項，因本件訴願前置程序尚未完成，結論未定，無法遽為審酌」等語（原審198號卷第295頁），足見該判決就該案兩造爭執之實體事項部分，並未論究，原判決就本件實體爭執所為之判斷，自無再審原告所稱「與具有既判力之北院206號判決相違背」之可言；更何況，北院206號判決係在指摘勞動部以原處分業已撤銷為由所為訴願不受理決定，非屬適法，其理由係謂：「本件原告併同依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）申請法律扶助，就不予扶助之救濟程序，當應分循『法扶會方案』及『勞動部專案』不同，為其權利保障，並無所謂擇一行使權利，倘其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事。固被告法扶基金會嗣以覆議決定，將原處分（審查決定），改依『法扶會方案』准予部分扶助，但原告前既係依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）併同申請法律扶助，縱被告法扶基金會在覆議決定時准予『法扶會方案』之部分扶助，然就其所申請『勞動部專案』仍屬駁回處分性質，未有滿足原告權利情事；是就原處分（審查決定）駁回原告申請『勞動部專案』法律扶助部分，覆議決定仍無將此部分撤銷，原告對此仍得向被告勞動部提起訴願之行政救濟。」（原審198號卷第291、292頁）、「雖『法扶會方案』與『勞動部專案』同為原告向被告法扶基金會（台北分會）申請之法律扶助項目，然依法律扶助法及勞資爭議扶助辦法規範，兩者申請資格、扶助範圍、審核方式或有不同，不生其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事；縱倘有同時符合『法扶會方案』與『勞動部專案』兩者情形，亦應概由申請人即原告為權利選擇，非得任由被告法扶基金會代為選定，自無使原告獲有權利之滿足，而可謂原處分（審查決定）關於駁回原告申請『勞動部專案』之法律扶助部分已經消滅情事。」（原審198號卷第294頁）等語，並未如再審原告所稱「北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求」等情，是再審原告前述主張，亦屬無據。⑷再審原告另主張原判決僅依法扶法第36條之立法理由判決，卻未處理該條規定之違憲問題等語，然法官必須本於法律牴觸憲法之確信，始得聲請大法官解釋或聲請憲法法庭為法規範憲法審查，原審未為聲請，並非得指摘原判決違法而據為提起上訴之事由。再按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（司法院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號、第752號解釋參照）。法律扶助性質上屬於給付行政，否准申請並非係就申請人「既有」之權利予以剝奪或限制，且就分會否准或部分否准之處分，法扶法亦設有救濟程序（覆議）之規定，使申請人有對不利益處分表明不服之機會；其覆議程序並由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家組成審查會，以3人合議方式為審議決定，應足以保障申請人申請法律扶助之權益，是再審原告主張法扶法第36條第4項關於對於覆議之決定不得聲明不服之規定，已然違憲等語，為法院所不採等情。從而，原確定判決駁回再審原告上訴。　⒉經核原確定判決認定並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判顯然違反情事。再審原告就原確定判決適用行為時勞資爭議扶助辦法第10 條第1、2款、就業保險法第11條第1項第1款規定顯有不應適用而適用錯誤，及適用行政訴訟法第125條規定顯有錯誤及消極未適用法規之指摘，核屬其一己主觀的歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，顯無再審理由。七、結論：再審原告提起再審之訴，顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-1

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送至本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法(下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又舊法第273條第1項第13 、14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」舊法第275條規定：「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」上開規定，依舊法第236條之2 第4項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。　　三、本件再審原告對於本院111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其中本於舊法第273條第1項第13 款、14款事由部分，依舊法第236條之2第4項準用第275條第 3項規定，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，惟因地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，應由修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭管轄。茲再審原告誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，此部分自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款所定事由提起再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-2

訴

臺北高等行政法院

有關徵收補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1148號抗告人葉家興上列抗告人因與相對人臺灣省政府間有關徵收補償事務事件，對於中華民國113年12月17日本院113年度訴字第1148號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第98條之4、第100條第 1項及第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。次按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、查抗告人對民國113年12月17日本院113年度訴字第1148號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月7日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正委任狀及抗告裁判費1,000 元，該裁定已於114年1月14日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第566頁）。抗告人迄今仍未補正委任狀及抗告裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表附卷足憑（本院卷第568-572頁），抗告人亦不符合行政訴訟法第49條之1 第3項規定之情形，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-19

TPBA-113-訴-1148-20250219-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第142號上訴人陳柏安被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年2月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月21日2時32分許，行經國道1號高速公路南向117.6公里處（下稱系爭地點），為内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警所設置之非固定式雷達測速照相儀測得行車時速180公里，乃依據測速採證照片，以系爭車輛有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為180公里，超速80公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規行為，於111 年11月30日分別填製國道警交字第ZBB895144、ZBB895145號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，並載明到案日為112年1月14日前。經上訴人於112年1月11日向被上訴人提出申訴，被上訴人仍認上訴人駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第43條第4項(前段)、第63條第1項(第3款)、第8 5條第1項(前段)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，分別以北市裁催字第22-ZBB895144 （下稱原處分1）及22-ZBB895145號裁決書（下稱原處分2）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元、記違規點數3點並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，應到案日期為112年3月1日前，原處分於同日對上訴人送達。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年2月29日以112年度交字第154號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：依上訴人自行拍攝之現場照片顯示，測速取締標誌「警52」（下稱系爭標誌）立於橋墩後方不足100公尺處，且該處夜間並無照明，故上訴人夜間行經時即不利辨識。又原審係自行以Google地圖照片判定系爭標誌可供辨識，實令人難以信服，且Google地圖照片及舉發機關提供之系爭標誌照片，均係於日間立於系爭標誌正前方所拍攝，與上訴人於上開時地，係夜間行駛且車燈無法直射系爭標誌之事實明顯不符，原審均未予詳查等語。　　四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上開時間，駕駛其所有之系爭車輛，於系爭地點，有駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里之違規行為，違規事實明確，被上訴人依行為時道交條例第43條第1項第2款、第63條第1項(第3款)、第85條第1項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處上訴人罰鍰8,000元、記違規點數3點（違規點數部分則詳下述），並應參加道路交通安全講習；另被上訴人依道交條例第43條第4項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分2裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)：　1.經核原判決業已論明：上訴人主張系爭標誌被橋墩遮蔽視線云云。惟依原審依職權查閱GOOGLE地圖照片（原審卷第9至1 1頁），可知系爭標誌前方雖有橋墩，然即便行駛在最外側車道之車輛，仍可清楚辨識該標誌，並無阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線，夜間有燈光照明之情形下，足可清楚辨識，難認有違反道交條例第7條之2之規定。至上訴人提出其自行採證之現場照片，其日間拍攝照片角度係站在路肩之最外側，甚至路肩外之草叢內拍攝（臺灣臺北地方法院112 年度交字第165號卷《下稱北院卷》第17頁；原審卷第35至37 頁），夜間拍攝照片則焦距模糊且未開頭燈照明（北院卷第 15至17頁，原審卷第25至33頁），始有遮蔽或難以辨識之情形，均難據以採為對上訴人有利之認定等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　2.另查原處分1部分，行為時即110年1月20日修正公布，同年6 月1日施行道交條例第43條第1項第2款處罰行車速度超過規定之最高時速60公里，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，再依行為時裁罰基準表規定，本件行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰8,000元；裁處時即現行規定修正為處罰行車速度超過規定之最高時速 40公里，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，再依現行裁罰基準表規定，行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰16,000元，修正後規定對受處罰者未較有利，故裁處罰鍰8,000元，亦無違誤；原處分2部分，比較修正前後道交條例第43條第4項前段規定，法律效果均為吊扣汽車牌照6個月，並無變更，故裁處吊扣汽車牌照6 個月，於法也無不合。　3.上訴意旨仍執系爭標誌於夜間行經時遭橋墩遮蔽視線等情，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持原處分 1、2關於罰鍰8,000元、應參加道路安全講習及吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　　　1.按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　2.行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6 月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　3.準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-18

TPBA-113-交上-142-20250218-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度停字第2號聲請人 DESU NAVEEN KUMAR REDDY （中文姓名：戴恕，印度籍）相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第1、2項明定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。 (第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，行政處分原則上不停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴(即行政處分之合法性顯有疑義)，即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件以決定之(最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨參照)。另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害(最高行政法院91年度裁字第344號、92 年度裁字第864號裁定意旨參照)。二、緣聲請人DESU NAVEEN KUMAR REDDY（下稱D君）係印度籍，訴外人元佳宇有限公司（下稱元佳宇公司）前申經相對人以民國111年10月31日勞動發事字第1112675366號函（下稱111 年10月31日函）核發聘僱外國專業人員D君從事專門性或技術性之工作，聘僱許可期間自111年10月31日起至114年10月 30日止。嗣相對人以聲請人D君所犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度簡字第2072號刑事簡易判決（下稱系爭判決），各處拘役 15日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併定其應執行之刑拘役20日，暨諭知易科罰金之折算標準，如易科罰金，以1,000元折算1日，基於維護社會安定之管理目的，且依聲請人違法行為所影響之社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度，並同時衡量法益（國家法益、社會法益、個人法益）保護，認聲請人D君犯2次竊盜罪已罔顧法律禁止規範，侵害他人權益置他人財產安全於不顧，實值非難，所為更已違反就業服務法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定之立法意旨，核屬情節重大，符合就業服務法第 73條第6款規定情形，依同法第74條第1項規定，以113年7月 23日勞動發法字第1130511489號函（下稱原處分）自113年7 月23日起廢止上開111年10月31日函之聘僱許可，聲請人D君若已刑之執行完畢或經緩刑，應由訴外人元佳宇公司於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若聲請人D君刑尚未執行完畢，則由內政部移民署於其刑執行完畢或赦免後，依入出國及移民法相關規定或法院之判決遣送出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服原處分，提起訴願並申請停止執行，經相對人以113年9月4日勞動發法字第1130513861號函（下稱113年9月4日函）同意停止原處分關於聲請人D君出國之執行。嗣行政院於113年12月11日以院臺訴字第1135020026 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願，並通知相對人繼續執行原處分。聲請人仍有不服，遂向本院提起行政訴訟（11 4年度訴字第30號），併為本件停止執行之聲請。　三、聲請意旨略以：㈠原處分一旦執行，將造成聲請人與其雇主工作計畫延滯、被迫離開其長期生活之我國環境、與配偶分隔兩地等難於回復之損害，等到本案訴訟裁判確定之時，已非及時救濟。㈡原處分並未具體說明如何審酌聲請人犯刑法竊盜罪，對聲請人勞動關係之影響，且訴願程序既已終結，不得再就理由進行追補。再原處分僅以聲請人犯刑法竊盜罪遭判刑確定即逕認定聲請人該當「違反其他中華民國法令，情節重大」，未綜合考量聲請人所犯竊盜罪，並未危害他人之人身安全，僅侵害個人財產法益，且情節輕微，聲請人犯後態度良好，對於社會秩序之影響輕微，故原處分違反行政程序法第7條比例原則及第9條禁止恣意原則，係違法之行政處分，聲請人具有本案訴訟勝訴之高度概然性。㈢況原處分停止執行對公益並無重大影響，且非顯無理由。爰聲請原處分於本案行政訴訟終結前，停止執行等語。　　四、經查，聲請人因犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，經臺南地院以系爭判決各處拘役15日，定應執行刑拘役20日，均得易科罰金確定。相對人據此以原處分廢止聘僱許可，令聲請人限期出國，尚屬有據。聲請人雖以上開理由主張原處分違法，惟本件依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待詳細審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷原處分之合法性，是本件依現有事證並無法認定原處分之合法性顯有疑義。而相對人作成原處分後，因聲請人提起訴願，並申請停止原處分之執行，相對人亦以113年9月4日函同意停止原處分關於聲請人D君出國之執行，待聲請人訴願遭駁回後，方繼續原處分之執行等情，有訴願決定書、相對人114 年2月3日勞動發法字第1140501146號函在卷可憑（本院卷第 38至45、99至101頁）。則本件聲請人已有近5個月緩衝因應期間，足以及早安排處理其與元佳宇公司之工作計畫因應對策，並妥善安排其與配偶分隔兩地之生活變化，已難認有何應停止執行的急迫情事。況原處分廢止111年10月31日函之聘僱許可，並命聲請人於其刑之執行完畢或經緩刑或赦免後，應出國且不得再於我國境內工作，其執行固可能影響聲請人之工作權益、造成聲請人一定程度之財產損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，遑論聲請人未提出任何證據釋明上述以金錢計算損害賠償有何金額過鉅，難以計算，或甚為複雜的情形，其僅空泛陳稱原處分的執行將造成聲請人難以回復之損害，自難採信。是以，本件實難認原處分的執行，將對聲請人造成損害不能回復原狀或達回復困難程度之情形。從而，原處分合法性並非顯有疑義，且原處分之執行不致發生難於回復之損害，聲請人之聲請核與停止執行之要件不合，其聲請停止執行為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-18

TPBA-114-停-2-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第954號原告李騏宇被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人陳瓊雯上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被告新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟之提起，必須合法，行政法院始審查其有無理由，並進而為實體之本案判決。依行政訴訟法第107條第1項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」給付訴訟之提起，必須不存在此規定之情形，始為合法。又判斷既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡是屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高行政法院102年度裁字第1276號裁定意旨參照)。三、事實概要：　㈠第三人李太山為屏東縣○○鎮○○國民小學教師，自民國47年11 月1日起參加公務人員保險(下稱公保)，迄78年8月1日退休退保止，參加公保年資計30年9個月，退休當時之保險俸給為新臺幣(下同)1萬9,500元，中央信託局股份有限公司(於9 6年7月1日與被告合併，並以被告為存續公司)依退保時之公務人員保險法(下稱公保法)第14條、第16條第1項第5款規定，於78年8月間以78年8月4日給付編號78-02-06859養老給付通知書，核給李太山之公保養老給付為70萬2千元(19,500×3 6＝702,000)。嗣李太山於84年1月7日死亡，原告為李太山之子女，於99年5月申請重新核算李太山之公保養老給付，經被告以99年5月27日公保現字第09950007371號函表示，李太山於78年8月1日退休時，當時保險俸給1萬9,500元，請領月數36個月，已核發之70萬2千元公保養老給付金額無誤。原告不服，認為公保養老給付金額應為123萬4,800元(34,300× 36＝1,234,800)，循序提起行政訴訟，請求被告應作成再核付李太山公保養老給付金額53萬2,800元及其利息之處分，經高雄高等行政法院以99年度訴字第520號判決駁回其訴，而告確定在案。㈡107年7月間，原告先後請求應再給付李太山公保養老給付53 萬2,800元及其利息，且李太山於84年1月7日病故，應發給死亡給付102萬9,000元(343,000×30＝1,029,000)及其利息，被告以107年8月3日公保現字第10750009661號書函重申當年核付之李太山公保養老給付金額70萬2,000元無誤，原告主張月支俸額3萬4,290元是90年1月起實施的公教人員保俸標準表中教育人員450薪級之保險俸額，非李太山78年退休時適用的保俸，而李太山78年8月1日退休退出公保，84年1月7 日死亡時，已非保險有效期間，與公保法第14條規定不符，無法請領死亡給付等語。原告不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院107年度訴字第304號判決駁回其訴。107年11 月1日，原告又以前揭理由，向被告申請核付李太山之公保養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000 元及其利息，被告以107年11月9日公保現字第10750014511 號書函表示，原告就同一事由數次重複陳情，若再就同一事由陳情，將不予處理等語。原告不服，循序提起行政訴訟，請求被告應給付原告53萬2,800元及其利息、102萬9,000元及其利息，經本院以108年度訴字第1056號判決駁回其訴，而告確定在案。㈢原告以111年4月20日申請函，請求被告確認78年8月4日處分無效，養老給付部分應給付原告53萬2,800元及其利息，死亡部分應給付原告102萬9,000元及其利息，經被告以111年5 月5日銀公保乙字第11150040271號函復以其申請李太山公保養老給付差額及死亡給付乙事，經被告否准後，原告已數次提起行政救濟，均經法院駁回在案等語，而未予允許。原告不服，訴請被告應給付原告養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付105萬9,900元及其利息，經本院以111年度訴字第619號判決駁回其訴，而告確定在案。原告又執同一事由，以112年8月14日申請函，請求被告給付原告上開養老給付差額及死亡給付未果，再向本院提起行政訴訟，經本院 112年度訴字第1228號判決駁回確定在案。㈣原告又以113年6月12日申請函，向被告請求給付李太山公保養老給付53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000元及其利息未果，遂提起本件一般給付訴訟，並聲明求為判決： ⒈被告必須給付原告養老給付差額53萬2,800元，即78年8月1 日(退休日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 被告必須給付原告105萬9,000元，即84年1月7日(死亡日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。四、本院查：　㈠關於原告請求被告應給付養老給付差額53萬2,800元及自78年 8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以相同的原因事實，認為李太山之公保養老給付金額應以月薪3萬4,300元為計算基準，訴請被告應作成核定再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元之處分，並應賠償原告自78年8月9日起至清償日止，依53萬2,80 0元金額，按年利率5%計算之利息，經高雄高等行政法院以9 9年度訴字第520號公保事件受理後，自實體上認定李太山迄至78年7月31日因退休而退保止，其參加公保之年資共計30 年8個月，退休時之保險薪給為1萬9,500元，被告依公保法規定，核付其公保養老給付70萬2,000元(計算式：19,500×3 6)，並經其於78年7月31日領訖在案，是李太山於78年7月31 日退休時之保險俸(薪)給確為1萬9,500元，被告核付其公保養老給付70萬2,000元，並無違誤，原告請求被告應再給付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元，暨原告自78年8月1日起至清償日止，依53萬2,800元金額，按年利率5%計算之利息，為無理由，而判決駁回確定，此有該判決附卷可據（本院卷第61-68頁）。原告亦於本院另案自陳未對該判決提起上訴，有本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可參（本院111年度訴字第1355號卷第88頁）。依上開規定及說明，原告自不得再就該確定判決據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求本院另行重新評價，是原告重新就所謂公保養老給付差額及其法定遲延利息提起本件一般給付訴訟，應為上開確定判決效力所及，此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款規定起訴不合法之情形，自於法未合。　㈡關於原告請求被告應給付105萬9,000元及自84年1月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以同一原因事實，認為李太山係78年8月1日擇領月退休金退休，於84年1月7日病故，未發給遺族死亡給付34,300元×30個月，即102萬9,000元，訴請被告應給付原告102萬9,000元，並自死亡日84年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院受理後，審認保險事故必須發生於保險有效期間，始有公保法第14條規定之適用，李太山78年8月1日退休退保，84 年1月7日亡故，明顯非在保險有效期間死亡，原告訴請被告為非屬保險有效期間發生之事故，予以核付102萬9,000元及其利息，應認在法律上顯無理由，而以108年度訴字第1056 號判決駁回，且原告並未上訴而告確定乙情，有該判決及本院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可據（本院卷第69-74 頁、111年度訴字第1355號卷第88頁）。本件原告就同一訴訟標的及原因事實，再向本院提起行政訴訟，擴張請求給付金額為105萬9,900元，業經本院112年度訴字第1228號判決駁回而告確定在案，有該判決及本院前案查詢表在卷可憑（ 112年度訴字第1228號卷第87-92頁、本院卷第7頁）。是請求被告應給付上開金額及其法定遲延利息，為該確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，原告此部分之訴亦不合法，應予駁回。　㈢綜上，原告請求被告給付原告養老給付差額及死亡給付，俱不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，則本院自無庸就原告起訴主張之實體上理由再予審究，併此敘明。五、據上論結，本件原告起訴並不合法，應予駁回，爰裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-17

TPBA-113-訴-954-20250217-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第912號原告陳蔡秀錦上列原告與被告最高行政法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國113年5月29日113年訴字第9、51號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」查司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其處置應合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬行政行為，自不生視同行政處分之問題。申言之，有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，均非行政法院審判之範圍；而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法，且無法命補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回（最高行政法院89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定意旨參照）。　　二、又按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項各款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起，自因而失所附麗，應一併裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第140 1號裁定意旨參照）。三、原告起訴意旨略以：原告對司法院民國113年5月29日113年訴字第9、51號訴願決定（下稱訴願決定）有異議。法院裁定就是直接對外發生法律效果之單方行政行為，就是行政處分。最高行政法院112年度聲再字第792號裁定、112年度抗字第311號裁定及本院112年度訴字第479號裁定已對原告發生法律效果，侵害原告之權益，訴願機關違法行政，顯係包庇犯行，違反憲法第16條規定。訴願程序有多處違法，諸如：原告要求參加訴願程序未獲回覆、承辦人員未就原告司法信箱之提問回覆、承辦人員不願提供全名給原告、原告要求更換承辦人員未果、承辦人員顯有瀆職之嫌疑、最高行政法院未回覆訴願答辯等，均已侵犯原告之權益，應負起損害賠償責任。最高行政法院及本院違反訴訟程序，認事用法顯有疏漏及違背法令之處，程序多項不公平、不公開、不公正，且瀆職及違法行政，漠視原告之權益。並請求：撤銷最高行政法院112年度抗字第311號裁定及112年度聲再字第792號裁定及本院112年度訴字第479號裁定。被告最高行政法院、本院均應賠償原告新臺幣（下同）10億元；大同分局應賠償原告7億9千萬元；司法院應賠償原告5億元；司法院及最高行政法院應召開記者會道歉等語。經查，依原告起訴意旨，核屬就上述裁定之司法權行使有無違誤之爭議，如有不服，應依相關行政訴訟、民事訴訟法規定聲請再審或提起抗告程序以資救濟，始為正辦。參照前開說明，該等裁定並非行政處分，依法不屬行政救濟範圍內之事項，自應以裁定駁回。則其聲明合併請求損害賠償部分，亦失所附麗，應併予駁回。四、結論：本件起訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-14

TPBA-113-訴-912-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號抗告人即原告吳進堂上列抗告人與相對人桃園市政府、內政部、桃園市中壢地政事務所間有關土地事務事件，對於中華民國114年1月6日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第504號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3至5項、第7項分別定有明文。三、抗告人於民國114年1月27日（本院收文日期）提出「行政訴訟異議狀」，核其內容已陳明對於本院114年1月6日113年度訴字第504號裁定駁回原告之訴聲明不服之意旨，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官方信琇

2025-02-14

TPBA-113-訴-504-20250214-4

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第658號原告陳蔡秀錦陳明揚被告立法院代表人韓國瑜（院長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」可知，行政訴訟法第2條所稱「公法上之爭議」係指得受行政法院審判者，首須於公法方面有法律上之爭議，若非法律上爭議，即非得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項，自非屬行政訴訟審判權限之事項，因此無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，不生應裁定移送情事。從而，受理之行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定為駁回之裁定（最高行政法院113年度抗字第73號裁定意旨參照）。二、又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第各款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起，自因而失所附麗，應一併裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第140 1號裁定意旨參照）。三、原告起訴意旨略以：被告立法院未依法成立訴願審查委員會，就原告所提起訴願進行審查，顯係逃避職責，侵犯憲法第 16條規定人民有訴願的權利，應對原告負起損害賠償之責任。原告陳蔡秀錦提告監察院瀆職並包庇法務部、臺灣臺南地方檢察署及臺南第二分局多項違法情事，要求監察院移送懲戒法院，但監察院卻不移送，顯涉及瀆職；原告要求立法院監督監察院，立法院卻放任監察院違法行政，包庇違法情事。立法院立法程序委員會及立法院多名職員違法瀆職，竟未設置政風室，忽視人民申訴請願之權益，顯已違法。立法院涉及瀆職侵權，並違反行政程序，應對原告負起賠償責任，請求賠償新臺幣（下同）18億1千萬元等語。　四、經查，原告起訴意旨核屬不服被告立法院未設置訴願委員會、政風室，並就被告立法院未行使職權提出異議，然被告立法院組織之設立及職權之行使或不行使，非法律上之爭議，即非得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項，自非屬行政訴訟審判權限之事項，因此無從命補正，亦屬無其他受理訴訟權限之法院，參照前開規定及說明，其起訴為不合法應裁定駁回，則其聲明合併請求損害賠償部分，亦失所附麗，應併予駁回。至原告於民國114年1月24日（本院收文日）雖提出「訴願書」，然觀「訴願書」訴願聲明係記載：「1.本人寫信到高等行政法院提起行政起訴從113年6月2日到目前已經共7個半月了超過6個月！但是臺北高等行政法院審D股＋愛股卻故意拖延並不起訴！2.被告立法院韓國瑜已經超過高等行政法院2次要求要回覆答辯狀答辯的時限！而臺北高等行政法院應立刻起訴，而不是配合罪犯被告立法院無限期延期起訴！……」等情，乃對本件訴訟程序進行提出陳述，且本院法官非行政機關，自無訴願法之適用，併予敘明。五、結論：本件起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-14

TPBA-113-訴-658-20250214-1