Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄詩婷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第886號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黄詩婷犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黄詩婷之身心障礙證明影本、員林基督教醫院診斷書、本院112年度監宣字第457號裁定、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告前於民國110年間領有第1類之輕度身心障礙手冊，此有卷附身心障礙證明影本存卷可參。　⒉被告於112年8月間，經其父以被告為輕度智能不足為由，向本院聲請監護宣告，嗣經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，結果略為：「（被告為）高職畢業，據父母表示個案（按：指被告）小時候反覆發燒，似乎因此影響智力。個案自小智能及肢體發展較慢，自國小學習也明顯有困難，國中、高職常常因為聽不懂，沒進教室在外遊蕩，想說又說不出話來的時候會哭泣生氣甚至抓傷自己自殘，因為情緒不穩定，會打父母，而被帶至彰化基督教醫院精神科治療，目前持續治療兩年多至今，目前睡眠正常，平時情緒還相對平穩，但遇到事情講不出來還是會有激動打父母的行為。目前主要家人的困擾是個案會亂買很多東西，用不到、吃不完的東西重複買，最近與認識多年的商店起衝突，拿清潔劑噴店家，也被告恐嚇，但詢問個案這件事的始末，個案完全講不出來龍去脈，多次詢問下個案就激動大哭。但可以正確回答出個案自己的名字、出生年月日、身分證號、地址。100-7回答不會算，20-3回答17，17-3回答14，14-3回答11，11-3回答7（錯），7-3回答4，三樣物品的回憶測驗可以正確回答。目前可以自己吃飯，洗澡穿衣服也可以自理，上廁所也可以自理」、「理解‧判斷力：輕度障礙」、「認知功能檢查：有輕度認知、判斷障礙」、「個案有輕度智能障礙，認知功能不佳，恢復的可能性低」；之後本院以112年度監宣字第457號裁定被告為受輔助宣告之人等情，有成年監護鑑定書、該案號裁定書在卷可稽。　⒊被告經醫師診斷為輕度智能不足，亦有員林基督教醫院113年 10月2日診斷書附卷可查。　⒋上開成年監護鑑定書之目的固係鑑定被告有無行為能力、是否應受監護宣告，但仍可知被告長期處於輕度智能障礙，並因此自我行為及情緒控制能力不佳之狀況，足認被告本案行為時之智商表現，及認知、判斷理解能力狀態與此類似。從而，被告本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，已顯著降低，是依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人程慧娟所有之皮夾及其內之財物，是被告行為實有不該。兼衡告訴人表示不願意原諒被告之意見。以及辯護人表示無法聯繫告訴人，是以被告迄今未能賠償告訴人損失。惟念及告訴人之皮夾及財物幸經尋回。以及被告前有竊盜前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告自述學歷為高職畢業，無業，領有輕度身心障礙證明，為輕度智能不足之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之皮夾及其內之財物，均已發還告訴人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CHDM-114-簡-405-20250324-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊慧真指定辯護人許宏達律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20991號、第18095號），本院判決如下：　　主　文楊慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳納之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育參場次。　　犯罪事實一、楊慧真依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年7月12日某時，依照真實姓名年籍不詳之「陳家豪」及其轉介之「在線客服」之指示，在臺中市「空軍一號」貨運中南站寄出附表一所示5家金融機構之提款卡，再以LINE 撥打電話或傳送簡訊，將上開金融卡密碼告知「在線客服」。嗣詐欺人員取得附表一所示之帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入楊慧真提供之帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經劉雅綺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，暨吳珮菁、蔡翰林、游佳蓉、邱于綸、廖信權、吳祥瑋、羅嘉慧、鄭湘薇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月18日兆銀總集中字第1120046063 號函暨檢送楊慧真帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、楊慧真中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年7月31日中業執字第1120027393號函暨檢送楊慧真帳戶之各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、楊慧真華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、第一商業銀行溪湖分行2023/07/20一溪湖字第00052號函暨檢送楊慧真之帳戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及交易明細、楊慧真提出與「陳家豪」、「在線客服」之對話紀錄、及如附表二證據欄所示之證據可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。被告一次提供3個帳戶之行為，既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。再起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕: (一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (二)依衛生福利部彰化醫院病歷資料，被告於民國106年有跌倒外傷的過去史，但尚未有明顯心智功能異常，但自107年12 月31日至彰化醫院精神科就診，當時即呈現莫名傻笑、自言自語、疑似與幻聽說話的症狀，並有類似體幻覺的描述（全身被穿線拉扯、刺痛）等，相關精神症狀持續到108年10月都未曾完全改善，因為符合思覺失調症的診斷標準，於108 年10月申請重大傷病卡，並診斷為思覺失調症，並有持續治療之記錄到112年11月10日。並經本院將被告行為時之精神狀況送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為:被告於鑑定時意識清醒，於鑑定會談時仍可見幻覺、妄想等精神症狀，與法庭所附病歷内容相對一致，因此鑑定診斷為思覺失調症。由於被告的症狀相對持續而穩定，因此依臨床醫理回推個案於被訴犯行時，其心智功能應與鑑定時相近，意即，個案因長期思覺失調症之影響，其心智功能較同齡常人為低，而智力測驗亦顯示個案之功能約等同輕度智能不足的程度，對於現實事件對自身的影響，無法如常人做足夠廣、深的判斷，其行為的抉擇，雖然完全能基於自身對現實的判斷，但判斷的能力，則明顯較同齡常人為低等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可佐(見本院卷第289至297頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍執意為之，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告坦承犯行，且已經繳回犯罪所得，惟未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告先前並無其他犯罪前科，及就本案之犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且考量被告之智力狀態、身心狀態、經濟能力等，是認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示。惟經審酌上情及被告所犯情節，為使被告對法規範能有正確認識並確實遵守，考量藉由法治教育及保護管束之手段，當能使其記取教訓，警惕約束自己所為，避免再犯等情，爰依刑法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，命被告應參加法治教育參場次，併諭知付保護管束（此等部分均係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告），以觀後效。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告之犯罪所得新臺幣伍仟元業已繳回，有本院自行收納款項收據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、保安處分部分: 一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見認為:個案本身之行為，並未出現因疾病而產生特定的犯罪動機，再加上即使接受治療，只是讓病患減少社區滋擾的風險（但個案並未造成社區風險），因此並不建議將個案收治於監禁型的治療環境等語，並考量檢察官及辯護人之意見，認尚無進入相當處所，施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：楊慧真提供予本案詐欺人員之帳戶(戶名均為楊慧真) 編號帳戶所屬金融機構帳號 1 兆豐商業銀行 000-0000000000000000 2 台中商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額帳戶證據 1 劉雅綺詐欺人員自112年7月13日17時37分許起，先後冒充「CACO服飾店」及中國信託銀行人員，撥打電話予劉雅綺，並佯稱：因店員疏忽重複刷條碼，欲協助其取消重複訂單，需依指示操作等語，致劉雅綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 49,988元楊慧真所申設之兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人劉雅綺於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、通話及匯款紀錄、LINE帳號頁面擷圖。 112年7月13日18時17分許 49,987元 112年7月13日19時4分許 9,985元 112年7月13日19時6分許 9,985元 2 于　倩詐欺人員自112年7月13日15時許起，先後冒充「旋轉二手拍賣」網站買家、客服及國泰世華銀行客服，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫于倩，並佯稱：賣家帳號無法下單匯款，欲協助其解決相關問題，需依指示操作等語，致于倩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時21分許 99,105元楊慧真所申設之台中商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧真台中銀行帳戶） ①證人即被害人于倩於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 3 吳珮菁詐欺人員自112年7月13日20時許起，先後冒充旋轉拍賣網站買家、客服及郵局人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫吳珮菁，並佯稱：買家無法匯款予吳珮菁，欲協助其解決問題，需依指示操作等語，致吳珮菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時19分許 38,038元楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人吳珮菁於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、匯款紀錄及存摺封面照片。 4 廖信權詐欺人員自112年7月13日21時49分許起，先後冒充「草東沒有派對」電商客服、台新銀行、金管會人員撥打電話予廖信權，並佯稱：訂單設定錯誤，欲協助其解除，需依指示操作等語，致廖信權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時12分許 49,989元（手續費15元）楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人廖信權於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 112年7月14日0時13分許 49,988元（手續費15元） 112年7月14日0時51分許 49,987元（手續費15元）起訴書漏列112年7月14日0時51分許該筆匯款 5 蔡翰林詐欺人員自112年7月13日16時30分許起，冒充「旺達棉品」客服人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫蔡翰林，並佯稱：因公司遭駭客入侵，須透過銀行重新設定個資及高級會員之設定，需依指示操作等語，致蔡翰林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日17時21分許 99,973元楊慧真所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蔡翰林於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及通話紀錄。 112年7月13日17時26分許 29,983元 6 吳祥瑋詐欺人員自112年7月13日18時5分許起，先後冒充「不二糕餅」及台新銀行客服撥打電話予吳祥瑋，並佯稱：誤將其設定為VIP會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致吳祥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 12,998元楊慧真所申設之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊慧真華南銀行帳戶） ①證人即告訴人吳祥瑋於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄。 112年7月13日18時18分許 17,123元 7 邱于綸詐欺人員自112年7月13日17時26分許起，先後冒充誠品書局及郵局客服人員，撥打電話予邱于綸，並佯稱：網站遭駭客入侵，致其成為黃金會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致邱于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時23分許 35,935元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人邱于綸於警詢時之證述。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、消費明細、匯款及通話紀錄。 112年7月13日18時29分許 3,959元 8 羅嘉慧詐欺人員自112年7月13日16時31分許起，冒充臉書人員撥打電話予羅嘉慧，並佯稱：欲協助其處理臉書賣家認證問題，需依指示操作等語，致羅嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時14分許 100,001元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人羅嘉慧於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、羅嘉慧帳戶交易明細、對話紀錄、存摺影本。 9 鄭湘薇詐欺人員於112年7月11日或其前某日，在臉書登載不實求職廣告，鄭湘薇在臉書見到該廣告後點入並加廣告所留LINE帳號，對方即向鄭湘薇誆稱須辦理網路銀行等語，致鄭湘薇陷於錯誤，遂將帳戶資料及證件傳送予對方申辦其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶之網路銀行，並將中華郵政傳送至其手機之認證碼告知對方，對方遂得以操作鄭湘薇之中華郵政帳戶網路銀行，而於右列時間，將鄭湘薇所有之右列款項，匯入右列帳戶。 112年7月11日10時43分許 2,000元楊慧真所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊慧真第一銀行帳戶） ①證人即告訴人鄭湘薇於警詢時之證述。 ②嘉義縣警察局竹崎分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政存簿儲金簿影本。 112年7月11日18時29分許 3,000元 10 游佳蓉詐欺人員自112年7月13日20時14分許起，先後冒充網購平臺人員、臺北郵局業務人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫游佳蓉，並佯稱：因公司遭駭客入侵，需圈存款項，請依指示操作等語，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時20分許 49,987元楊慧真第一銀行帳戶（起訴書誤載為匯入楊慧真中華郵政帳戶） ①證人即告訴人游佳蓉於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、通話及匯款紀錄。 112年7月13日21時23分許 49,987元 112年7月13日21時51分許 49,985元 112年7月13日21時53分許 49,985元

2025-03-21

CHDM-113-金訴-44-20250321-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第312號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏清偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第901號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏清偉汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告魏清偉於準備程序中之自白、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院民國 113年5月22日診斷書外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告駕駛自用小客車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口，疏未遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人邱振宏受有如起訴書所載傷害，衡其過失情節及所生危害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（偵卷第3 4頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，疏未遵守道路交通法規並讓行人優先通行，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實有不該；兼衡其自述高職肄業之智識程度、離婚、扶養1名身心障礙子女、目前從事發傳單之臨時工作、每月收入約新臺幣（下同）1萬多元、有負債須按月償還約1萬5,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第36頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第901號　　被　　　告　魏清偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏清偉於民國112年10月16日19時39分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員集路2段由南往北方向行駛，行經該路段與溝皂街交岔路口，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；駕駛人行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不當跨越分向限制線搶先左轉彎，適邱振宏徒步沿彰化縣員林市員集路2段由北往南方向行至，煞閃不及，致魏清偉駕駛自用小客車撞擊邱振宏，使邱振宏受有頸椎損傷，頸椎骨折、第三至四、四至五、五至六頸椎間盤突出，脊髓壓迫、上肢麻痛、第五至第六頸椎脊突骨折、唇開放性傷口(縫合四針)、顏面部撕裂傷(縫合三針)、頭部外傷併腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經邱振宏訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏清偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人邱振宏於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月17日診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院113年1月22日診斷證明書證明告訴人受有頸椎損傷，頸椎骨折、第三至四、四至五、五至六頸椎間盤突出，脊髓壓迫、上肢麻痛、第五至第六頸椎脊突骨折、唇開放性傷口(縫合四針)、顏面部撕裂傷(縫合三針)、頭部外傷併腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷等傷害之事實 5 交通部公路局臺中區監理所113年10月1日中監彰鑑字第1133033779號函檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定人結文證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車，夜間行至行車管制號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉彎，且未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人，為肇事原因。 2.告訴人，無肇事因素。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；駕駛人行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第103條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條分別訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車禍當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，酌情加重其刑。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-03-21

CHDM-114-交簡-312-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第929號上訴人即被告蔚影上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第691號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔚影與陳○峯於民國112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○ 市○○○街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內，因細故對陳○峯心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，致其受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷害。嗣經陳○峯報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳○峯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告蔚影（下稱被告）於原審及本院準備程序時均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其於上揭時、地，與告訴人陳○峯發生口角爭執等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我坐在沙發上，前面有一個茶几，告訴人突然到衝到我面前，我就站起來，告訴人用身體頂住我，壓住我，當時我是站著，倒退一步，有推告訴人肩膀，但推不開告訴人，就說要報警，說報警後，告訴人就後退離開我，我們兩人就分開。當時我報警後，告訴人有說如果我告他，他就告我傷害，且還要去驗傷等語。然查：　㈠被告與告訴人於112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○市○○○ 街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內因停車位、垃圾等事發生爭吵等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人於偵訊及原審審理時證述情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在茶几處與告訴人互頂後，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，告訴人於同日21時22分至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診，檢查結果受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業據證人即告訴人於警詢時指稱：爭執過程中，被告暴怒，以拳頭毆打我的左臉頰及左胸等語（見偵卷第13至15頁），及於偵訊時以證人地位證稱：被告是揹側背包，我把包包揹在胸前，我們雙方胸前互頂2次之後，被告彈跳起來，突然出手，第一下用右邊鉤拳打我的左臉頰跟頸部部分，第二次就是他又回頂說怎麼樣一下後，就直接右手打我的左側胸腔，我的包包擋不到等語甚詳（見偵卷第50頁），並有彰基醫院診斷書在卷可佐（見偵卷第17頁）。依此，告訴人於112年4月21日20時45分許，遭被告毆打後，旋於同日21時22分許至彰基醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉挫傷、胸部挫傷，應可認定。再參以證人陳禹誠、陳吟臻即告訴人之子女於偵查中亦證稱：當天是告訴人自己去急診，回家後，有告訴我他被打，左臉頰和脖子連接處紅紅的，胸前有紅腫等語甚詳（見偵卷第51至52頁），足徵被告於112年4月21日20時45分許，確有徒手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢。被告辯稱其未毆打告訴人云云，為事後卸責之詞，尚難採信。　㈢至於證人梁麗勤於警詢中證稱：雙方並沒有積極揮拳的動作，但是就是互相拉扯等語（見偵卷第138頁），及於原審審理中證稱：我有看到被告與告訴人站著互相拉扯推一下，大約幾秒鐘的時間，我有說不要發生爭執，有看到手有伸出來，拉扯時雙方好像有互相抓著對方，但抓哪裡我沒有看得很清楚，被告好像有舉起手，有打或推的動作，打到哪裡我不知道，後來被告喊報警之後沒多久就散了等語（見原審卷第 68至71頁）；證人邱○亭於警詢中證稱：「（是否有看到蔚影積極的捶打陳○峯？）沒有」、「（現場是否有看到陳○峯身上有任何傷勢？）沒有看到」等語（見偵卷第130至131頁），及於原審審理時證稱：「（妳有看到被告和告訴人肢體衝突？）有稍微推擠，實際部分沒看到。（有看到被告和告訴人手都伸出來？）我看到被告和告訴人互撞，但沒有看到手伸出來相互碰觸」等語（見原審卷第76頁）。雖證人梁麗勤、邱○亭於當晚固有看見被告與告訴人因停車位、垃圾等問題發生爭執，及互相推擠、拉扯之行為，惟就被告有無出手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔乙節，並未清楚看見，因而未為有利或不利於被告之證述。然本院依現存證據，既已足認定被告於上揭時、地，確有出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢之事實，則證人證人梁麗勤、邱○亭上開證述，仍無從為有利於被告之認定，併此說明。　㈣被告於本院辯稱：刑法第23條已明訂其權益，其為受害人，告訴人為施暴的人云云（見本院卷第56頁）。然查，被告與告訴人於社區中庭管理室發生爭執，及在茶几處互頂後，被告即出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，致使告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業經認定如前。是被告與告訴人發生口角爭執、互頂後，被告即基於傷害之犯意出手毆打告訴人，足見被告非為排除現在不法之侵害而為防衛行為，自不構成正當防衛。被告上揭所辯，不足採信，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時、地，先後徒手毆打告訴人之左臉頰、左側胸部之行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應合為包括之一傷害行為予以評價較為合理，故僅論以一罪。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車位等糾紛，於爭吵過程中，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，所為實不可取，及其並未坦承犯行之犯後態度，暨本案犯罪情節、告訴人所受損害，兼衡被告自陳為高中畢業、從事百貨業服務人員、月收入約新臺幣3萬餘元、已婚、2名子女均已成年，獨居之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-929-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1740號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄義秉上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9468號)，本院判決如下：　　主　　　　　文黄義秉犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「彰化縣政府民國11 2年9月15日府授衛醫字第1120369709號函及送達證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告黄義秉所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。　　 (二)被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以106年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定。嗣經本院以107年度撤緩字第77號裁定撤銷緩刑並入監執行後，於1 09年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿，假釋未被撤銷，未執行之刑，以已執行論一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表及矯正簡表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其應依通知遵期至彰化縣政府指定之機構接受身心治療或輔導教育，竟無正當理由未到場，經彰化縣政府對其科處罰鍰並令其限期履行，被告仍未前往，顯然漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，被告所為殊值非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9468號　　被　　　告　黄義秉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00○0 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄義秉前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以106年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度撤緩字第77號裁定撤銷緩刑並入監執行後，於民國109年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿，假釋未被撤銷，視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，黄義秉上揭案件執行完畢後，經評估認有施以治療、輔導之必要，由彰化縣衛生局依性侵害犯罪防治法規定，於112年9月15日以府授衛醫字第11203 69709號函，通知黄義秉應按時前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)報到接受身心治療或輔導教育，惟黄義秉無故未到場，彰化縣政府乃於112年10月20日以府社保護字第1120406951號書函及裁處書，裁罰黄義秉新臺幣(下同)1萬元罰鍰，並限期應於112年11月15日起，按時至彰基醫院接受身心治療或輔導教育，彰化縣政府社會處人員另於112年11月6日電話聯繫黄義秉，告知上述已裁罰1萬元罰鍰並應按時至彰基醫院接受身心治療或輔導教育，詎黄義秉竟基於屆期不履行身心治療或輔導教育之犯意，屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導教育，彰化縣政府再於113 年1月23日以府授衛醫字第1130030207號函，通知黄義秉應於113年1月31日起，按時前往彰基醫院報到接受身心治療或輔導教育，惟黄義秉屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導教育。二、案經彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黄義秉於偵查中坦承不諱，復有臺灣桃園地方法院106年度侵訴字第13號判決、臺灣彰化地方法院107年度撤緩字第77號裁定、彰化縣政府112年10月20日府社保護字第1120406951號書函及裁處書、彰化縣政府113 年1月23日府授衛醫字第1130030207號函、彰化縣政府社會處與被告聯繫紀錄、113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育出席紀錄表、彰化縣衛生局113年2月5日彰衛醫字第1 130008152號函等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪嫌。被告前受如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

CHDM-113-簡-1740-20250320-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第431號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾智仁輔佐人曾美蘭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第229 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，免刑，並應令入相當處所，施以監護1 年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第41至48、51至57、 187至197頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓或大樓之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決參照）。查被告丙○○徒手自被害人丁○○住家車道進入地下室行竊，雖未進入被害人家中，然已妨害被害人居住安全，依前述說明，仍屬侵入住宅而為竊盜，故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⒉查被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，已如前述，而被告之胞姊即輔佐人乙○○到庭陳稱：被告之前因家庭因素曾經自殺，傷到腦部，現在無法工作，雖然有領補助，但不足的部分都由我幫忙。被告平日狀況還好，但有時候會突然外出，輔佐人無法隨時監督，我有叫被告不要再撿拾回收物等語。辯護人為被告辯稱：被告對本案犯行坦認不諱，請考量被告只有國小畢業，又有重度精神障礙，因法治觀念不足始為犯行，應有刑法第19條第2項規定之適用，且希望能獲免刑之宣告。被告亦表示：我現在不做回收了，已經沒有再去撿東西等語。本院為了瞭解被告身心狀況，經被告、輔佐人及辯護人同意後，將被告送往精神鑑定，就被告精神治療史、衡鑑會談與行為官查結果顯示：被告早年因家庭因素有輕生紀錄，導致受有嚴重腦部損傷，當時有失語、步態不穩、合併有精神症狀，認知及生活功能明顯受損，後來經其家屬協助照顧後，才漸漸恢復說話、行走能力，並由其胞姊即輔佐人接回同住照顧，此模式持續至今，然被告仍無法從事工作，偶有幻聽症狀，容易往外亂跑。又因被告智能評估結果相當於輕度智能不足，且有疑似幻覺之精神症狀，故衡鑑總結與建議認為被告於案件發生時，其判斷及行為辨識能力可能較一般正常人低下。而就精神鑑定之結果，亦顯示：被告於應答時明顯構音不全，無法陳述事件精確時間，對於現實中的利害關係判斷能力明顯較同齡常人為差，綜合被告過去病史及輔佐人陳述的生活歷程，鑑定診斷為「低血氧引起之認知障礙症」，經心理測驗所得，被告心智年齡不會超過正常7歲兒童。由於認知障礙症的心智功能相對穩定，依臨床醫理推斷，被告於犯行時的心智功能應與鑑定時相近，即被告對於外界事物、物品價值、合理推論物品所有權及相關法制、自身行為的損益影響等，均明顯較同齡常人為差，且參酌被告過去史後，認為可能較同類疾病的患者更容易出現衝動行為，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153至163頁，鑑定人結文：第165至166 頁）在卷可參，足認被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19 條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑。　㈢諭知免刑的理由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。　⒉本院審酌被告有前述輔佐人、被告及辯護人所稱，及鑑定報告所揭示之特殊生命歷程，又受身心因素所困擾，照顧自己的能力欠佳，生活起居需要輔佐人協助，可見被告確屬社會上弱勢族群，然其現已有輔佐人積極照料、提供家庭支持，並接受醫療資源協助，生活相對穩定，無論是以一般預防或特別預防之觀點，均有從輕發落的較大空間。此外，被告犯後始終坦承犯行，被害人丁○○於案發後已取回失竊之遙控飛機2架，經被害人於警詢時明確表明不提出相關告訴（警卷第10頁），且經本院於審理時當庭撥打被害人電話，告知被告坦認犯罪及其現行身心狀況等情後，詢問被害人就本案量刑之意見，被害人陳稱願意無條件原諒被告，同意給予緩刑或免刑宣告等語（本院卷第190頁），足信被害人應無追究被告法律責任之意思。又考量被告所竊物品價值非高，其行竊目的僅是作為觀賞之用，堪信被告犯行所生危害程度尚非重大，與所犯最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，縱使以最低度刑科以刑罰，無論被告選擇入監服刑或選擇聲請易科罰金，由刑罰所產生的不利益或賦歸社會所需的成本均僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告及輔佐人家庭經濟負擔，反不利被告自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應以犯罪之宣告，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。　㈣保安處分部分：　⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　⒉本院審酌被告符合前述刑法第19條第2項減輕其刑之規定，且依前述精神鑑定報告書中建議事項所載：參酌被告過去史，由於心智功能障礙者的行為模式有時間上的相對恆定性，亦即過去常有暴力行為者，未來也會固定出現，而被告衝動控制不佳，又無法受家人規範，其原因主要源自難以回復的腦傷，故認為被告未來可能仍有類似的再犯行為，需要比較封閉式、較高外控的環境，才有可能降低再發生類似行為，故建議給予被告一定程度的監護，比較能改善其行為模式，包括一段時間的住院治療協助其穩定，並安排後續的支持性社區照護，較能改善、降低被告的再犯可能性，期間通常在1 年以內可以達到穩定，且宜於出院後轉銜社區支持等語（本院卷第163頁），已顯現被告經諭知免刑後，仍有令入相當處所，施以監護之必要性。本院於審理中向檢察官、被告、輔佐人及辯護人告知此情並徵詢意見，檢察官認為：參酌鑑定報告及被告過往紀錄，確有再犯之虞，且本案行為態樣相對略重，建議施以適當之保安處分，並考量保安處分執行實務，如以1年為期，應較能完整評估被告情形等語；被告、輔佐人及辯護人均表示：對於保安處分沒有意見，可以接受一年期間，沒有意見等語（本院卷第193至194頁）。本院審酌上情及卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至1 1頁）之記載，被告確實屢有犯罪行為，堪認被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，故參酌前述精神鑑定報告及被告、輔佐人、辯護人及檢察官之意見後，依刑法第87條第2項規定，諭知被告令入相當處所施以監護處分1年。三、促請執行檢察官及機關（構）注意事項：　　被告、輔佐人及辯護人於審理中均表示願意配合監護處分之執行，然輔佐人現罹患癌症，照顧被告的心力已不如以往，且被告此前曾進入精神病院，但因被告個性活潑好動，可能對醫院管理造成負擔，也曾經在相關機構遭受霸凌，希望能促請執行檢察官及機關（構）注意避免此情再次發生，也希望本案監護處分之執行，能選擇就近在國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院進行，以利輔佐人就近照護。承審法官深知被告、輔佐人及辯護人上開請求均屬保安處分執行事項，並非法院職權範圍，承審法官本無從置喙，但見到輔佐人不顧自身病痛始終到庭，為被告將來處遇煩惱傷神，也聽到輔佐人用樸實的字句，敘述其在被告自傷後數十年來不計代價、不求回報地勉力照顧手足的情誼，一字一句都打動參與審判之人。被告所為固然值得非難，但自從被告自傷以來，其已顯然欠缺照料自己及自我控制的能力，此時當是社政資源介入，由社會安全網接住弱勢家庭的時機，而司法作為國家機關的一環，應該也有司法能夠為弱勢族群盡一份心力的地方。承審法官期許法院能成為被告、輔佐人柔軟的庇護，希望透過這次監護處分的宣告，除了能降低被告再犯的可能性之外，也希望藉此讓輔佐人有喘息、休養身心的機會。為了能讓被告、輔佐人盡量安心，承審法官謹代筆將被告、輔佐人所求內容落筆於此，望請執行檢察官及機關（構）能更加知曉個案具體狀況，作成最適法的處置。四、沒收：　　被告所竊得之遙控飛機2架，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單可憑（警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（補充增列之證據資料）：：一、書證部分：　㈠監視器畫面截圖（警卷第25至29頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（警卷第33頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）　㈣中華民國身心障礙證明影本（姓名：丙○○，警卷第37頁）　㈤國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年6月18日開立之診斷證明書（本院卷第59頁）　㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月13日臺大雲分資字第1130007583號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 93至111頁）　㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年8月15日成醫斗分醫字第1130004460號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 113至130頁）　㈧本院113年度易字第431號鑑定許可書（受鑑定人：丙○○）（本院卷第137頁）　㈨彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153 至163頁，鑑定人結文：第165至166頁）　㈩本院審理程序中被害人以電話表示量刑意見之電話紀錄即審理程序筆錄（本院卷第190頁）二、物證部分：　㈠含監視器影像之光碟1片（置於偵8626卷卷末錄音光碟存放袋內）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第229號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年7月19日19時22分許，騎乘電動自行車行經丁○○位於雲林縣○○市○○街000號住處時，見前址車道之大門無人看管，即由車道進入前址地下室內(侵入住居部分未提告)，竊得丁○○放置於地下室內之遙控飛機2架，得手後旋即離去。嗣丁○○發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為我看到遙控飛機在地上，我以為不要的就拿回家。我拿回家就放在冰箱上看漂亮而已。警察問我有沒有拿，我說有，就拿出來交給警察了等語。惟查被害人丁○○於警詢之證述詳實，復有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所贓物認領保管單、現場照片在卷足憑，是被告竊盜犯嫌，洵堪認定。二、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1項第1款論罪，最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2025-03-20

ULDM-113-易-431-20250320-2

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張益昇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院第一審判決（原審案號：112年度投簡字第483號，起訴案號：112年度偵字第164號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張益昇各處有期徒刑貳月（肆罪），如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張益昇(下稱被告)明示僅就原審判決量刑為上訴(見簡上卷第145頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收部分之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告另案有依刑法第 19條第2項減刑，之前有做過精神鑑定等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前於民國103年間，因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院 (下稱臺中地院)分別以103年度中簡字第1823號判決、103年度中簡字第2088號判決、103年度審簡字第240號判決，各判處有期徒刑4月、4月、5月確定；又因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以103年度審易緝字第61號、第62號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、7月（共4罪）確定，及臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第750號、第751號判決判處有期徒刑8月確定，嗣前開案件經臺中地院以104年度聲字第 2109號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案），並於106 年3月13日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年 2月23日。又於106、107年間，因竊盜案件，經臺中地院分別以106年度豐簡字第575號判決、107年度簡字第413號判決，各判處有期徒刑4月、4月確定，且前開案件經臺中地院以 107年度聲字第2842號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙案）。再於107年間，因竊盜案件，分別經臺中地院以107年度易字第828號判決、107年度豐簡字第496號判決，各判處有期徒刑5月、3月、4月確定，及本院以107年度審易字第31 6號判決判處有期徒刑5月確定，及臺灣宜蘭地方法院以107 年度易字第178號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第2245號判決上訴駁回確定，及臺中地院1 07年度易字第2077號判決判處有期徒刑3月、1年，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上易字第1 94號判決上訴駁回確定，且前開案件又經臺中高分院以108 年度聲字第1442號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱丙案）。上開乙、丙二案與甲案殘刑1年2月23日接續執行，於 110年12月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於111年3月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又審酌被告上開構成累犯之前案與本案均同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，足見被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，且無司法院釋字第775號解釋所指致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告罹患病態偷竊症，反覆在各地行竊，另案經囑請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果為：被告自述從小便被原生家庭給予高度要求，但並未發展出有效的壓力因應方式，若遇到壓力事件時多會以行竊方式，並在觀看後續相關當事人的行為反應來獲得快感與抒發壓力…另被告疑有長期焦慮與憂鬱情緒，容易自我貶低，亦有人際迴避傾向，並曾在情緒起伏時有精神症狀(幻聽)出現。面對壓力，個案的紓壓方式為看書或者做家事，若真受不了即會有偷竊行為。個案進一步表示，誘發其偷竊行為，通常是家庭壓力(來自父母的壓力)，在外工作、求學、服兵役，皆不會使其有壓力感受…偷竊癖的患者一般而言現實測驗能力完整（reality testing 指理解現實及對現實可能性做預測的能力），對於自身多數行為皆有與常人相近的控制能力，但對於「偷竊」有強大的趨力，而其趨力並非來自需要或想佔有特定的物品，而是對於計畫偷竊時，所產生的強大緊張感覺得興奮，以及竊盜成功後的壓力疏解感有類似成癮般的需求，以至於患者會不斷做沒有意義的偷竊行為，以滿足這種病態的內在趨力等情，有彰化基督教醫院鑑定報告書可佐(見本院卷第155至164頁) 。綜合其先前多次竊盜犯行，本案犯罪之主、客觀情節，其為紓解壓力竊取物品之病態行為等情，可見被告辨識竊盜行為違法之辨識能力雖與常人無異，但因受其竊盜癖之病態趨力之趨使，故應足認被告為本案行為時，有「依其辨識而行為之能力顯著減低」之情況，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法與前述累犯加重規定，先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本案犯行時，其精神狀態已達因其他心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，已詳如前述，原審未及審酌上開鑑定書之內容，斟酌被告行為當時客觀狀態及行為情節等綜合判斷，未依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己有偷竊癖症狀，仍不循正當途徑紓解壓力或尋求醫療協助，多次、恣意竊取他人財物，雖因患有上述精神障礙，致依其辨識行為違法而行為之控制能力有顯著減低之情形，惟此種精神障礙與其他因幻覺、妄想或思覺失調等疾患影響認知、判斷能力不同，而係以反規範性之竊盜行為本身為行為動機、目的並成癮，進而影響其控制能力，其行為本質上即具有相當之反社會性（違法性），因此在法律上仍應依其行為之不法與罪責程度給予相當之非難（責難），並考量被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表可參，仍為本案犯行，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，竊取之手段尚稱平和，並與告訴人燦坤實業股份有限公司達成和解，且已依和解內容履行，此有賠償道歉承諾暨和解書及電子發票證明聯各1份存卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨被告罹患病態偷竊症，及其於自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持、入監前職業為工，家中有父母親、配偶及2個小孩之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯罪間隔時間等情形，整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-簡上-19-20250320-1

侵簡

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因妨害性自主案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5878號），本院依通常程序審理（113年度侵訴字第60號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡承翰對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑拾壹月。均緩刑肆年，緩刑期期間付保護管束，並應依附件二所示之調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蔡承翰於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第4項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15878號　　被　　　告　蔡承翰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因對未成年人性交案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承翰與少年BJ000-A113171（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷內，下稱甲女）係透過網際網路交友軟體認識之男女朋友，蔡承翰明知甲女係98年出生，且於113年8月間為未滿16歲之國中甫畢業學生，竟基於與未滿16歲女子性交之故意，自113年8月5日起，迄於同年月16日止之期間，於附表所示之時間，在其斯時位於彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處或其新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓住處，以附表所示之相互親吻擁抱或將其陰莖插入甲女陰道反覆抽插之方式，對甲女為1次猥褻行為、7次性交行為得逞。嗣經甲女之父BJ00 0-A113171A（真實姓名年籍資料詳卷內，下稱乙男）察覺有異，始悉上情。二、案經甲女、乙男訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承翰坦承不諱，核與告訴人甲女、乙男指述情節相符。此外，並有犯罪嫌疑人指認表、彰化縣警察局北斗分局偵查隊受理案件證明單、告訴人甲女與被告之對話紀錄、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑生字第113 6128694號鑑定書、本署113年度保字第1969號扣押物品清單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，附表所示編號1係犯刑法第227條第4項對於未滿16歲之女子為猥褻罪嫌；附表所示編號2至8均係各犯刑法第227條第3項對於未滿16歲之女子為性交罪嫌。被告所渉如附表所示1次對未滿16歲女子猥褻、7次對未滿16歲女子性交犯行，犯意個別，時間有異，應均係基於不同犯意而為之，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文　所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　（略）附表：編號時間地點方式 1 113年8月5日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰和甲女在床上互相親吻、擁抱，因蔡承翰不會使用保險套而未將陰莖插入甲女陰道。 2 113年8月6日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插，然未射精。 3 113年8月7日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰使用保險套將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後在體外射精。 4 113年8月9日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後，在體內射精。 5 113年8月10日（七夕） 16時許新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後，射精在甲女口中。 6 113年8月11日上午6時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後，射精在甲女口中。 7 113年8月14日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後，在體外射精。 8 113年8月16日上午9時許彰化縣○○鄉○○街00號2樓住處蔡承翰將其陰莖插入甲女陰道後反覆抽插後，射精在甲女口中。

2025-03-20

CHDM-114-侵簡-1-20250320-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認贈與無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第12號上訴人張○誠訴訟代理人陳聰能律師上訴人張○源訴訟代理人賴書貞律師被上訴人張○瑋上列當事人間確認贈與無效等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造之母○○○○所有，雖經彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）以102年彰和資字第000000號收件、於民國102年10月16日以贈與為原因（原因發生日期102年10 月2日）將應有部分各1/2移轉登記予上訴人（下稱系爭土地應有部分移轉登記）。惟○○○○於100年1月間即經診斷患有○○ ○，於102年2月16日復因跌倒撞擊頭部，送醫治療，經診斷呈無意識狀態，已無行為能力。兩造之父張○○未經○○○○之授權或同意，於102年10月2日無權代理○○○○將系爭土地應有部分各1/2贈與及移轉予上訴人之債權行為及物權行為（下稱系爭法律行為），應屬無效，系爭土地仍為○○○○所有。○○○○ 於108年11月19日死亡，兩造及訴外人張○珍、張○芬、張○娟（下稱張○珍等3人）為○○○○之繼承人，系爭土地為兩造及張 ○珍等3人公同共有，上訴人仍登記為系爭土地之所有人，妨害○○○○全體繼承人之所有權，爰請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，擇一求為命上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回（另將原判決主文第1項之聲明更正為：確認○ ○○○與上訴人間就系爭土地應有部分各1/2於102年10月2日所為贈與之債權行為及於同月16日所為所有權移轉登記之物權行為均無效【本院卷第268頁】）。二、上訴人辯以：　㈠倘依被上訴人之主張，系爭土地仍屬○○○○之遺產，被上訴人本於繼承之法律關係提起本件訴訟，屬公同共有權利之行使，對於○○○○之全體繼承人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，被上訴人單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。　㈡系爭土地於102年10月16日即移轉登記予上訴人，兩造之父張 ○○、母○○○○亦先後於105年6月1日、108年11月19日死亡，被上訴人遲至111年8月2日始提起本件訴訟，致上訴人就○○○○ 於102年10月間具有行為能力，以及張○○受○○○○委任代為系爭法律行為之事實，舉證甚為困難，應適用民事訴訟法第27 7條但書規定，轉換舉證責任或降低證明度，方符公平。　㈢○○○○於100年1月間並無意識不清或喪失辨別事理之能力，仍具有行為能力，且○○○○於102年2月住院後，雖無法以言語或動作表達，然仍有部分意識，能理解他人談話。另○○○○早與張○○達成分析家產之共識，於100年至103年間陸續處分多筆不動產，除將○○○○所有系爭土地及張○○所有彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地（下稱重興段土地）贈與上訴人外，另將張○ ○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱建興段土地）出賣，所得價金則分配予被上訴人及張○珍等3人，及將○○○○所有彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○○00○號土地）出賣，被上訴人均知悉其情。○○○○與張○○達成分析家產之共識後，即概括授權張○○代為處理前揭不動產事宜，復於102年2月住院前，簽署申請印鑑證明委任書，授權張○○就系爭土地代為系爭法律行為，張○○自屬有權代理。　㈣縱使張○○代理○○○○就系爭土地為系爭法律行為，係屬無權代理，然○○○○之全體繼承人早已知悉其情，迄被上訴人於111 年8月2日提起本件訴訟前，多年均未對上訴人提出質疑或為反對之表示，足認其等已承認張○○無權代理之系爭法律行為。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審家繼訴字卷第77頁、本院卷第272頁）：　㈠系爭土地原為兩造之母○○○○所有，於102年10月16日以贈與為原因，移轉登記予上訴人，應有部分各1/2。　㈡上開贈與係兩造之父張○○於000年00月0日持○○○○印鑑證明、身分證影本，委任代書楊○美所辦理。　㈢○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭，入住彰化基督教醫院急診加護病房呼吸照顧中心，於102年3月21日因呼吸衰竭持續使用呼吸器而轉入道周醫院呼吸照顧病房，後因敗血性休克於108年11月19日死亡。　㈣○○○○死亡後，其繼承人為其子女即兩造、張○珍等3人，共計6 人。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人單獨提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院110 年度台上字第2954號判決意旨參照）。次按確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338 號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人係以○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為均屬無效，○○○○死亡後，兩造及張○珍等3人為○○○○之繼承人，系爭土地為兩造及張○珍等3人公同共有，上訴人登記為系爭土地之所有人，妨害○○○○全體繼承人之所有權為由，提起本件訴訟，請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記。　⒉上訴人既否認被上訴人前揭主張，兩造間就系爭法律行為有效與否顯有爭執，該法律關係即不明確，而對被上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，且此項不安之狀態得以確認系爭法律行為無效之判決將之除去，依照前揭說明，被上訴人對於爭執其主張之上訴人提起確認之訴，請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，即具當事人適格，並有即受確認判決之法律上利益。　⒊被上訴人請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，核屬本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，所為除去妨害公同共有物所有權之請求，依照前揭說明，被上訴人單獨起訴，其當事人適格亦無欠缺。　⒋因此，上訴人辯稱：本件屬固有必要共同訴訟，被上訴人單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺云云，並不可採。　㈡○○○○自102年2月16日起至108年11月19日死亡為止均無意識：　　被上訴人主張：○○○○於102年2月16日因跌倒撞擊頭部，經診斷呈無意識狀態，已無行為能力等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭，入住彰化基督教醫院急診加護病房、呼吸照護中心，插管使用呼吸器，因無法訓練脫離，於102年3月21日轉入道周醫院呼吸照護病房繼續治療，入院時即意識不清，住院期間持續呈現深度昏迷狀態，後因敗血性休克，於108年11月19日辦理病危自動出院，於同日病故自宅，有道周醫院112年6月16日函及隨函檢送之診斷證明書（原審家繼訴字卷第159至161頁）為證；另彰化基督教醫院於106年10月19日開立之農民健康保險身心障礙診斷書（原審訴字卷第55至59頁），就○○○○之「意識狀態」、「認知狀態」，亦分別勾選「無意識狀態」、「記憶思考能力喪失」。足見○○○○自102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭而住院起至108年11月19日死亡止，均呈現深度昏迷狀態，○○○○於該期間已無意識，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：○○○○於102年2月住院後，固無法以言語或動作表達，然家人到醫院陪伴、講特定事情，會以眨眼、流淚等方式與人互動，仍有部分意識，能理解他人談話云云。惟上訴人上開主張，不僅與前揭診斷證明書、農民健康保險身心障礙診斷書所載○○○○之意識狀態不符，且未據上訴人提出任何證據以實其說，上訴人此部分抗辯，自難採信。　㈢張○○未經○○○○授與代理權，其代理○○○○與上訴人就系爭土地為系爭法律行為，屬無權代理：　　上訴人主張：○○○○早與張○○達成分析家產之共識，概括授權張○○代為處理其所有系爭土地贈與上訴人及○○○00○號土地出賣事宜，且於102年2月住院前，簽署申請印鑑證明委任書予張○○，張○○屬有權代理云云，然為被上訴人否認。經查：　⒈系爭土地原為○○○○所有，張○○於000年00月0日持○○○○印鑑證明、身分證影本，委任代書楊○美向○○地政辦理系爭土地所有權移轉登記，○○地政於102年10月16日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，應有部分各1/2等情，經證人○○○於原審證述明確（原審家繼訴字卷第180至183頁），並有土地登記謄本、地籍異動索引（原審訴字卷第61至 65頁）、土地登記申請書及附件（原審家繼訴字卷第124至1 30頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為，係由張○○以代理人身分代理○○○○ 為之。　⒉張○○交付予○○○用以辦理系爭土地所有權移轉登記之印鑑證明，係張○○於000年0月00日持委任人欄有「○○○○」簽名及印文之申請印鑑證明委任書，向彰化○○○○○○○○（下稱○○戶政）申請取得，有土地登記申請書所附之印鑑證明（原審卷第128 頁）、印鑑登記證明申請書、申請印鑑證明委任書（原審家繼訴字卷第129、130頁，本院卷第153頁）為證。經本院將前揭申請印鑑證明委任書原本，併同兩造不爭執為○○○○親自簽名之○○○○在○○鎮農會、合作金庫銀行○○分行帳戶之印鑑卡原本（本院卷第151至159、181至186、204頁），囑託內政部警政署刑事警察局就前揭申請印鑑證明委任書原本委任人欄之「○○○○」簽名真偽進行鑑定，然因無足夠與申請印鑑證明委任書相近時期之○○○○字跡原本可供比對，致無法認定，有該局113年9月2日函（本院卷第241頁）可參。惟比對前揭申請印鑑證明委任書、○○鎮農會及合作金庫銀行○○分行等帳戶印鑑卡之「○○○○」簽名，委任書上委任人欄之「○○○○」簽名較為工整，且其「黃」字上方部分之書寫方式為「廿一」分開，而2張印鑑卡之「○○○○」簽名均較不工整，且其「黃」字上方部分之書寫方式均為相連，即如「共」字之上方部分，經本院當庭勘驗結果，無法認定前揭申請印鑑證明委任書上委任人欄之「○○○○」簽名，與前揭帳戶印鑑卡之「○○○○ 」簽名，係出於同一人之筆跡，有勘驗筆錄（本院卷第302 頁）可參。佐以前揭申請印鑑證明委任書載明委任日期為10 2年5月20日，當時○○○○已無意識，自無簽署該委任書委任張 ○○代為申請印鑑證明之可能，而上訴人固主張：該委任書委任人欄之「○○○○」簽名，係○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭而住院前即已簽署云云，然並未提出任何證據以實其說，尚難認為前揭申請印鑑證明委任書上委任人欄之「○○ ○○」係由○○○○所簽署，而授與張○○為系爭法律行為之代理權。　⒊參以證人○○○於原審證稱：系爭土地贈與登記係伊舅舅張○○委託伊辦理，說他們夫妻說好要將土地過戶給2個兒子；系爭土地以前是三七五租約，89年間也是張○○出面處理跟佃農解除租約關係，說他們夫妻說好由他出面處理；張○○約在102 年10月2日委託伊辦理系爭土地贈與登記，說他們夫妻說好了，所以伊沒有向○○○○查證她有無授權張○○處理，伊受理時也不知道○○○○在住院等語（原審家繼訴字卷第180、181頁）。可見○○○係受張○○委任而辦理系爭土地應有部分移轉登記，並未向○○○○查證有無授與張○○為系爭法律行為之代理權，縱使張○○曾於89年間代為處理系爭土地之三七五租約事宜，或曾向○○○表示就系爭土地應有部分移轉登記已與○○○○達成共識，亦為多年前之事務，或屬張○○單方面之陳述，均無從據此推論○○○○有授與張○○為系爭法律行為代理權之事實。　⒋至於○○○○所有另筆○○○00○號土地，係委由代書○○○向○○地政辦理所有權移轉登記，於102年10月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予訴外人謝○，有土地登記謄本、地籍異動索引（原審家繼訴字卷第121至123頁）、土地登記申請書及附件（原審家繼訴字卷第149至157頁）為證。而證人○○○於原審證稱：○○○○名下○○○00○號土地出賣給謝○是伊辦的，是張○ ○委託伊辦理的，好像是買方透過仲介找伊的；伊本來跟張○ ○並不認識，只知道他是公務人員，在○○戶政工作，伊在公家機關有看過他；買賣土地時，張○○說他有代理權，說跟他太太講好，而且以前在戶政事務所有認識張○○，所以對他有信任，伊就沒有去查證，他就是說他代替他太太出面處理，至於有無講有代理，伊不能確定；○○○○的印鑑證明、印鑑章也都是張○○拿給伊的等語（原審家繼訴字卷第184至186頁）。堪認○○○亦係受張○○委任而辦理○○○00○號土地所有權移轉登記，並未向○○○○查證有無授與張○○出賣及移轉○○○00○號土地所有權之代理權，縱使張○○曾向○○○表示就出賣及移轉該筆土地所有權已與○○○○達成共識，亦為張○○單方面之陳述，無法證明○○○○有授與張○○出賣及移轉該筆土地所有權之代理權，更無從據此推論○○○○曾與張○○達成分析家產之共識，並概括授權張○○代為處理其所有系爭土地贈與上訴人及○○○00○ 號土地出賣事宜。　⒌綜上，○○○○既未授與張○○就系爭土地為系爭法律行為之代理權，則張○○代理○○○○與上訴人就系爭土地所為系爭法律行為，即屬無權代理。　㈣○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人已承認張○○無權代理○ ○○○就系爭土地所為系爭法律行為，對其等已發生效力：　　上訴人主張：縱使張○○代理○○○○就系爭土地為系爭法律行為，係屬無權代理，然○○○○之全體繼承人早已知悉其情，迄被上訴人於111年8月2日提起本件訴訟前，多年均未對上訴人提出質疑或為反對之表示，足認其等已承認張○○無權代理之系爭法律行為等語，為被上訴人所否認，並辯稱：其於○○○○ 出殯後，才知悉系爭土地已登記在上訴人名下，且因長輩去世後，3年內訴訟對家族不好，才在3年後提起本件訴訟；張 ○珍等3人並非沒有異議，只是要看上訴人的報應云云（本院卷第302、325、326頁）。經查：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。依此反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可（最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照）。　⒉○○○○於108年11月19日死亡後，其繼承人為兩造及張○珍等3人，有戶籍登記簿、戶籍謄本（原審訴字卷第17至23頁）為證，且為兩造所不爭執。是張○○無權代理○○○○就系爭土地所為系爭法律行為，於○○○○死亡後，倘經兩造及張○珍等3人承認，即對兩造及張○珍等3人發生效力。　⒊張○○於103年間，曾將其與○○○○名下之家產分析事宜，告知被上訴人，經被上訴人以手寫方式抄錄，有兩造不爭執其真正之手寫文書（本院卷第63、64、87頁）可參。依該文書記載及兩造陳述（本院卷第63、64、128至130頁），張○○除分配各210萬元予上訴人外，又分配「土地1.6分」、「土地目仔貴2.6分×2/3＝1.73分」各1/2，價值各為「0.8分＝240萬」、「1.73分＝260萬」之土地予上訴人，合計上訴人分得財產價值各為710萬元；張○○另將其名下土地出賣，所得價金900萬元，扣除分給佃農50萬元、張○珍等3人100萬元後，其餘750 萬元均分由被上訴人取得。被上訴人雖辯稱：張○○只有說上訴人可以拿到1.6分及2.6分的土地，但沒有告知伊係何筆土地云云（本院卷第64、128頁）。惟張○○及○○○○當時名下土地，除系爭土地及重興段土地外，另有3筆分別為祖宅、墓地、○○住宅之土地，為被上訴人所自承（本院卷第129頁），而前揭手寫文書，除前揭文字外，在該文書下方另載有「祖宅」、「墓園」、「○○住宅」等文字，堪認上訴人分配取得之「土地1.6分」、「土地目仔貴2.6分×2/3＝1.73分」，即為祖宅、墓地、○○住宅等3筆土地以外之系爭土地及重興段土地；此由土地登記謄本（原審家繼訴卷第112頁，本院卷第71頁）記載，系爭土地、重興段土地之面積各為1,608 平方公尺、2,629平方公尺，換算後各為1.66分（1,608平方公尺÷969.917≒1.66分）、2.71分（2,629平方公尺÷969.917 ≒2.71分），與前揭手寫文書所載上訴人分配取得之2筆土地面積相當即明。被上訴人辯稱：其於○○○○出殯後，才知悉系爭土地已登記在上訴人名下云云，已難採信。　⒋再者，被上訴人陳稱：兩造及張○珍等3人於○○○○出殯當日，曾一同討論系爭土地辦理繼承事宜，上訴人當場表示系爭土地已登記在其等名下，除非請○○○○起來講，不然系爭土地即為其等所有等語（本院卷第270、271、302、325、326頁），上訴人則否認被上訴人及張○珍等3人當日就系爭土地贈與及移轉之效力有所爭執（本院卷第302、325、326頁），被上訴人亦未舉證證明其情，尚難認為兩造及張○珍等3人當日就系爭土地贈與及移轉之效力有所爭執。惟依被上訴人所述，仍足認被上訴人及張○珍等3人至遲於108年11、12月間○○○ ○出殯當日，均已知悉張○○無權代理○○○○就系爭土地與上訴人為系爭法律行為。　⒌張○珍等3人於知悉後，均表明就系爭法律行為，無意提起訴訟，既為被上訴人所自承（本院卷第302頁），且迄被上訴人於111年8月2日提起本件訴訟（原審蓋於起訴狀上之收狀章，原審訴字卷第11頁）前，歷經逾2年7月，被上訴人及張 ○珍等3人均未曾再就系爭法律行為對上訴人有所質疑或與上訴人進行討論，亦為被上訴人所自承（本院卷第271、302頁），並參酌前揭手寫文書之家產分析內容，兩造各自分配取得之家產價值尚屬相當等情，依照前揭說明，足認被上訴人及張○珍等3人之舉動，已足以間接推知其等有承認張○○所為家產分析即包含無權代理○○○○為系爭法律行為之效果意思， ○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為，對於○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人，已發生效力。　⒍至於被上訴人雖辯稱：其因長輩去世後，3年內訴訟對家族不好，才在3年後提起本件訴訟云云，然被上訴人並未舉證證明有此一習俗存在，且○○○○係於108年11月19日死亡，而被上訴人則於111年8月2日提起本件訴訟，相距為2年8月，亦與被上訴人所稱長輩去世3年內不能訴訟之習俗不符，被上訴人此部分抗辯，自無可採。　㈤被上訴人依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，為無理由：　　張○○無權代理○○○○與上訴人就系爭土地所為系爭法律行為，既經○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人承認，即發生效力，上訴人取得系爭土地應有部分，亦具有法律上原因，則被上訴人請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第82 8條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-家上-12-20250318-2