Know99判決書

搜尋結果：彰化縣北斗地政事務所

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第383號上訴人劉嘉勝訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人劉鎗訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1091號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）275萬元，嗣於本院審理中減縮請求金額為263萬1,720元（見本院卷第 260頁），核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟，且於民國64年合夥設立瑞真工業社，彼此出資額各半，因經營瑞真工業社有成，兩造於83年間，決定以瑞真工業社所賺取金錢出資，推由被上訴人出面接洽，購買坐落於○○縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱0000 土地）之權利範圍10分之4（下稱系爭0000土地應有部分），並於85年間暫登記於被上訴人名下（原登記於伊名下），且約定待將來出售所得款項由兩造均分。又系爭0000土地應有部分復因重測及分割等因素，於105年11月29日變更地號為同鎮○○段000地號土地（權利範圍：1/1，下稱系爭000土地）並登記為被上訴人單獨所有。詎被上訴人未經伊同意，於110年8月18日，以新臺幣（下同）526萬3,441元，將系爭土地出售第三人○○○，卻未將半數價金263萬1,720元給付伊。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應給付伊263萬1, 720元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息（下稱263萬1,720元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人263萬1,720元本息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造未於83年間合資購買系爭0000土地應有部分而暫登記於上訴人名下，並約定待將來出售款項均分之事實，上訴人未就其主張舉證以實其說。伊於83年1月31購買系爭0000土地應有部分，係不願伊妻子知悉，遂於同年2 月26日借名登記於上訴人名下，然伊妻子事後知悉，伊即於 84年間終止該借名登記關係，並於85年2月5日將系爭0000土地應有部分移轉登記於伊名下。系爭0000土地應有部分於10 5年11月29日協議分割為系爭000土地時所生費用，均由伊負擔，且坐落系爭000土地上之門牌號碼為同鎮○○路000號房屋（下稱000號房屋）之使用補償金，亦由伊支付，兩造間實無上訴人所主張事實存在等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第130至131頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執事項：　　　　1.兩造為兄弟，且於64年合夥設立瑞真工業社，出資額各半，設立之初登記負責人為被上訴人，72年改登記負責人為上訴人，再於77年改登記負責人為兩造之母親即訴外人○○，嗣後於94年撤銷商業登記。　2.系爭0000土地應有部分於83年1月31日以買賣為原因，而於同年2月26日登記在上訴人名下。　3.系爭0000土地應有部分於85年2月5日，自上訴人移轉登記予被上訴人。　4.被上訴人於109年9月27日將系爭土地，以526萬3,441元出售予第三人○○○。　5.系爭0000土地應有部分因重測及分割等因素，於105年11月2 9日變更為系爭000土地並登記為被上訴人單獨所有。　6.000號房屋坐落系爭000土地上，並占用國有地，由被上訴人支付使用補償費1萬1,481元及1萬2,993元予財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（下稱國有財產署）。　7.倘上訴人請求有理由時，關於法定遲延利息自112年9月26日起算。　　以上雙方所不爭執之事實，並有彰化縣政府112年6月2日府綠商字第1120818520號函所附瑞真工業社商業登記資料、系爭000土地之土地登記謄本及異動索引、及彰化縣北斗地政事務所112年10月23日北地一字第1120005944號函附土地登記申請書、系爭0000土地所有權狀及土地登記簿謄本、原法院送達證書、安心建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表及買賣契約、105年11月29日0000土地之所有權分割契約書、000號房屋之稅籍證明書、國有財產署之106年4月2 0日、110年8月30日國有土地使用補償金繳納通知書為證（見原審卷第17至37、61至73、145、151頁、本院卷第63至83 、111至121頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　1.兩造是否有共同購買系爭0000土地應有部分而暫登記於上訴人名下，並約定待將來出售所得款項由兩造均分之事實？　2.上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人263 萬1,720元本息，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號民事判決意旨參照）。　㈡查上訴人係主張兩造間就系爭0000土地應有部分有借名登記關係，並約定將來出售款項由兩造均分等語，為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就上開借名登記關係等事實負舉證責任。縱被上訴人就系爭0000土地應有部分曾登記於上訴人名下之事實，固不爭執，惟細繹被上訴人係抗辯伊為購買系爭0000土地應有部分之唯一實際出資人，核與上訴人前開主張兩造共同購買系爭0000土地應有部分，而以瑞真工業社所賺取金錢出資完全迴異，上訴人仍應就其主張之有利事實負舉證之責，不因系爭0000土地應有部分曾登記於上訴人名下而有不同，上訴人主張本件有適用民事訴訟法第277條但書規定適用云云，要屬無據。　㈢次查，證人○○○於原審證稱：伊有介紹重測是○○段0000土地（重測後為系爭000號土地）給被上訴人，當時伊是當賣方之一方，且上訴人當時都沒有出面；被上訴人有跟伊說是其出錢，不知道上訴人有無出錢，且也不清楚為何購買土地後，會登記在上訴人名下等語（見原審卷第122至124頁），姑不論其證言是否可採，惟其既證稱購買系爭0000土地應有部分之際僅被上訴人出面洽談，上訴人並未參與，其所為上開證言，自無法為上訴人有利之認定。　㈣另查，證人○○○雖於原審證稱：伊是上訴人之姊、被上訴人之妹，瑞真企業社之資金及營收均放在被上訴人之帳戶內，都由被上訴人負責處理，伊知道兩造有一起在北斗購買土地之事，且登記在上訴人名下，該土地賣掉後，錢要一人一半等語（見原審卷第111至112頁），然證人○○○亦證稱：伊沒有參與兩造間關於系爭0000土地應有部分，是聽父母所說，兩造有意願購買土地，但不知道以多少價格購買，且出資購買土地的錢及出賣後所賺的錢，一人一半也是聽父母所述等語（見原審卷第111頁），顯見證人○○○之證詞係屬傳聞之詞，不足為憑。而上訴人對此涉及系爭0000土地應有部分之出資及約定均分出售款項等重要事項，未能提出事證以佐其說為真，上訴人此部分主張，自難憑採。　㈤至上訴人聲請訊問證人○○○和○○，以證明兩造間就系爭0000土地應有部分有借名登記關係，並約定將來出售款項由兩造均分等情為真（見本院卷第131、145、264、275頁）。然上訴人自陳：兩造間成立該借名登記關係之時間是83年1月間，當時在場之人有兩造及兩造父母○○、○○共4人，○○○和○○均是聽聞伊父親所轉述等語（見本院卷第131頁），可知○○○和○○ 均係事後由○○片面轉述過程，關於兩造於83年1月間成立前開系爭0000土地應有部分有借名登記關係，並約定將來出售款項由兩造均分等情，未親眼親見，無法詳細說明前因後果，顯不足以證明上訴人前開主張事實為真，本院認無訊問必要。另上訴人聲請調閱臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2 1976號偵查卷宗，然該案件係被上訴人就坐落○○縣○○鄉○○段 0000地號土地（重測前為○○○段○○○小段000-0地號土地）涉犯刑事偽造文書等情事，核與本案無何關連，本院認無調閱該案卷宗之必要，均併此敘明。　㈥兩造間既無共同購買系爭0000土地應有部分而暫登記於上訴人名下，並約定待將來出售所得款項由兩造均分之事實存在，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人2 63萬1,720元本息，自屬無據，為無理由。五、綜上，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付263萬 1,720元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-383-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第508號上訴人徐育鈴（原名徐彩玲）被上訴人莊志勲葉家榮上一人訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被上訴人莊如麟原住○○市○區○○○路00號00樓之1 黃柏諭上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國111年7月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第177號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖二（彰化縣北斗地政事務所鑑測日期111年1月11日土地複丈成果圖）及附表六所示。並按附表三之三所示金額互為金錢補償。三、第一、二審訴訟費用，由兩造按附表四所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人、被上訴人莊如麟、黃柏諭（下與莊志勲、葉家榮分稱姓名，合稱被上訴人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依葉家榮之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例各如附表四所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並於原審主張分割方法如附圖一即彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）鑑測日期民國111年2月25日土地複丈成果圖及附表五所示（下稱方案一）；嗣於本院改主張分割方法為系爭土地分歸上訴人、莊志勲、黃柏諭（下稱上訴人等3人）取得，並按應有部分各67/200、67/200、66/200之比例維持共有（下稱方案二），且依華聲不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）（113）華估興字第83366號報告書（下稱113年報告書）即附表二找補方案互為補償（原審判准系爭土地分割如附圖二即彰化地政鑑測日期111年1月11日土地複丈成果圖及附表六所示【下稱方案三】，並依附表三之一找補方案互為補償；上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分歸上訴人、莊志勲、黃柏諭取得，並按應有部分各67/200、67/200、66/200之比例維持共有，且依附表二找補方案互為補償。二、被上訴人之答辯：　　　㈠莊志勲辯以：分割後願與上訴人、黃柏諭維持共有。華聲事務所（111）華估興字第82913號報告書（下稱111年報告書）之葉家榮方案即附表三之一找補方案，將同段000地號土地（下稱000土地）一併列入鑑價範圍，該事務所112年12月 20日華估字第00000-0號補充說明（下稱第2次補充說明）即附表三之二找補方案，採用路線價法所為鑑價，均不可採。主張之分割方案，優先採方案一，並依華聲事務所112年10 月25日華估字第00000-0號補充說明（下稱第1次補充說明）之莊志勲方案即附表一找補方案互為補償；其次採方案二，並依附表二找補方案互為補償；再其次採方案三，並依第1 次補充說明之葉家榮方案即附表三之三找補方案互為補償。　㈡葉家榮辯以：伊就系爭土地應有部分之面積足供興建房屋使用，無受原物分配顯有困難之情事，伊不同意方案二即不分配土地而受金錢補償。如採方案一分割，伊分得之土地地形曲折，且臨路部分寬度僅2公尺，形成畸零地，無法建築使用。與系爭土地相鄰之000土地為上訴人、莊志勲、黃柏諭、莊如麟共有，如將系爭土地西側分歸上訴人等3人取得，其等可與000土地合併利用。附表三之三找補方案，並不合理。主張採方案三分割，並優先維持原判決即依附表三之一找補方案互為補償，其次採附表三之二找補方案互為補償。答辯聲明：上訴駁回。　㈢黃柏諭未於言詞辯論期日到場，據其於原審提出書狀陳稱：同意分割，分割後願與上訴人、莊志勲維持共有。方案三不利其他共有人，且無法使系爭土地發揮最大效用，同意採方案一分割。　　㈣莊如麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表四所示，使用分區為商業區，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有地籍圖謄本、土地建物查詢資料、土地使用分區證明書（原審卷第31、39、40、23 3頁）為證，復為兩造所不爭執，則上訴人依民法第823條第 1項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地面積200平方公尺，使用分區為商業區，呈北側寬、南側窄之倒L形，除南側面臨彰化縣北斗鎮○○○外，無其他方式可供對外通行；系爭土地西南側如附圖三即北斗地政鑑測日期110年11月24日土地複丈成果圖編號A1部分面積10平方公尺土地與相鄰之000土地上，有門牌號碼○○○0○之木造平房坐落其上，系爭土地如附圖三編號B部分面積190平方公尺土地則為空地，而前揭木造平房之部分屋頂塌陷、門窗毀損，現無人使用；相鄰000土地為上訴人、莊志勲、黃柏諭、莊如麟共有；此經原審會同兩造及北斗地政人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片（原審卷第107至117 頁）、附圖三可佐，並有土地登記謄本（原審卷第37、38頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　　⒉關於分割方法，上訴人主張採方案二；莊志勲主張優先採方案一，其次採方案二，再其次採方案三；葉家榮主張採方案三。經查：　⑴系爭土地面積為200平方公尺，葉家榮之應有部分為1/2，按其應有部分比例換算面積為100平方公尺，系爭土地如採適當方法分割，尚無葉家榮所獲分配之土地面積過小而難以利用，或其他法律上及事實上之困難，且葉家榮已明確表示其要受原物分配而不願意僅受金錢補償（本院卷一第459、504 頁），依照前揭說明，方案二將系爭土地全部分歸上訴人等 3人取得，再由其等依附表二找補方案以金錢補償莊如麟、葉家榮，並不可採。　　⑵上訴人等3人均表明分割後願意維持共有（原審卷第166頁，本院卷一第459、503頁，本院卷二第61、62頁）；而系爭土地面積為200平方公尺，莊如麟之應有部分為1/16，復未曾表示分割後仍與其他共有人維持共有之意願，倘按其應有部分比例分配土地，莊如麟所獲分配土地面積僅有12.5平方公尺，顯難以利用，而有受原物分配之事實上困難。兩造所主張方案一、三分割方法，均按上訴人等3人之意願，將其等3 人維持共有，且將莊如麟之應有部分土地一併分歸上訴人等 3人取得，再以金錢補償莊如麟，尚無不當。該2案之差異僅在各共有人分配取得部分之形狀、坐落位置，有所不同。　⑶系爭土地面臨之○○○，其道路寬度約為4公尺，有111年報告書（該報告書第15頁）、現場照片（原審卷第113、115頁）可參，依彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，系爭土地所屬商業區正面路寬7公尺以下之基地，其最小寬度、深度如未達3.5公尺、11公尺，即屬該自治條例之畸零地，依同條例第7條前段規定，非經補足所缺寬度、深度，不得建築。系爭土地面臨○○○之南側界址寬度約為4.25公尺、東側界址深度約25公尺（依圖面約0.85公分、5公分；按比例尺1/500 換算，下同），如採方案一分割，將系爭土地區分為南、北兩部分，再由上訴人等3人、葉家榮就南、北兩部分各分得一半，葉家榮分得如附圖一編號B部分面臨○○○之寬度僅約2. 125公尺，依前揭自治條例規定，即無法單獨作為建築使用，且其形狀呈倒L形，顯不利於分割後之土地利用；而上訴人等3人分得編號甲1、甲2部分，並未相連，甲1部分面臨○○ ○之寬度亦僅約2.125公尺，甲2部分則未臨路，日後非與相鄰之000土地合併使用，亦無法單獨作為建築之用。如採方案三分割，葉家榮分得如附圖二編號甲部分面臨○○○之寬度約為4公尺（依圖面約0.8公分），且深度達25公尺，有111 年報告書（該報告書第28頁）可佐，依前揭自治條例規定，得以單獨作為建築使用，且形狀呈長寬適中之長方形；而上訴人等3人分得編號乙部分，雖受限於各共有人之應有部分面積，並採東側界址平行線作為分割線（原審卷第163、253 頁），致面臨○○○之寬度僅有0.25公尺，其等分得土地價值因此少於應有部分價值，然此得以金錢補償方式補足，且其等3人同為相鄰000土地之共有人，日後如將編號乙部分與00 0土地合併使用，其形狀亦呈長寬適中之梯形；顯較有利於分割後之土地使用。再者，系爭土地上之○○○0○木造平房，原為莊志勲之祖母所有，上訴人及黃柏諭則係自莊志勲之親屬購得系爭土地應有部分；系爭土地東側之空地，原有葉家榮所有之○○○0○建物；此經兩造陳明在卷（原審卷第11、169 頁，本院卷二第63、64頁），並有原審勘驗筆錄（原審卷第 107頁）可參；堪認採方案三分割合於系爭土地原有使用情形，亦符合莊志勲保留○○○0○木造房屋之意願（本院卷二第9 6頁）。　⒊綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採方案三分割，應為適當，並符合公平。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。經查，系爭土地依方案三分割結果，各共有人分配位置不同，其價值自有差異，且莊如麟未受原物分配，自應互為找補。經本院囑託華聲事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所於112年10月25日函送第1次補充說明（本院卷一第257至283頁）。審之第1次補充說明之葉家榮方案即附表三之三，乃華聲事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客觀有據。至於葉家榮雖主張：應優先採111年報告書之葉家榮方案即附表三之一找補方案，其次採第2次補充說明即附表三之二找補方案，互為補償云云。惟111年報告書之鑑定標的，除系爭土地外，尚包含000土地，且將000土地分配予上訴人等3人取得列入評估考量，有111年報告書（該報告書第1、2頁）可佐，與本件僅就系爭土地為分割，其鑑定標的及計算基準顯然不同，自不得採為方案三之找補方案。另第2次補充說明係依葉家榮主張採路線價法而為鑑定，然路線價估價法主要是政府單位需大量估價時，所應用之方法，固具有理論基礎，但容易忽略宗地面積、形狀等影響地價之因素，故現行運用於土地分割案件之評估，仍以基準地評估方法為主，有第2次補充說明（本院卷一第345、347頁）可參，足見第2次補充說明採路線價法所為鑑定，並未考量分割後各部分土地之面積、形狀等個別因素對土地價格之影響，僅以各部分土地臨路距離作為計算基準，亦不足採為方案三之找補方案。綜上，堪認第1次補充說明之葉家榮方案即附表三之三之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據，爰參酌該鑑價結果（本院卷一第263頁），認為系爭土地採方案三分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表三之三所示。四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採方案三分割，並依附表三之三所示金額互為補償。原審雖亦採方案三為分割，然依附表三之一所示金額互為補償，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題，如由其中一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：方案一之各共有人差額補償金額（即第1次補充說明之莊志勲方案）（新臺幣）第1次補充說明之莊志勲方案應付補償人及金額合計莊志勲黃柏諭徐育鈴葉家榮應受補償人及金額莊如麟 94,060元 117,577元 117,577元 141,621元 470,835元合計 94,060元 117,577元 117,577元 141,621元 470,835元附表二：方案二之各共有人差額補償金額（即113年報告書）（新臺幣） 113年報告書應付補償人及金額合計徐育鈴黃柏諭莊志勲應受補償人及金額葉家榮 1,241,971元 1,241,971元 1,424,358元 3,980,300元莊如麟 155,246元 155,246元 178,046元 488,538元　　　　　合計 1,397,217元 1,397,217元 1,602,404元 4,396,838元附表三之一：方案三之各共有人差額補償金額（即111年報告書之葉家榮方案）（新臺幣） 111年報告書之葉家榮方案應付補償人及金額合計莊志勲黃柏諭徐育鈴應受補償人及金額莊如麟 164,214元 205,268元 205,268元 574,750元　　　　　合計 164,214元 205,268元 205,268元 574,750元附表三之二：方案三之各共有人差額補償金額（即第2次補充說明之葉家榮方案）（新臺幣）第2次補充說明之葉家榮方案應付補償人及金額合計葉家榮莊志勲黃柏諭徐育鈴應受補償人及金額莊如麟 150,593元 114,365元 142,955元 142,955元 550,868元合計 150,593元 114,365元 142,955元 142,955元 550,868元附表三之三：方案三之各共有人差額補償金額（即第1次補充說明之葉家榮方案）（新臺幣）第1次補充說明之葉家榮方案應付補償人及金額合計葉家榮應受補償人及金額莊志勲 57,475元 57,475元黃柏諭 71,844元 71,844元徐育鈴 71,844元 71,844元莊如麟 488,537元 488,537元　　　　　合計 689,700元 689,700元附表四：共有人之應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 葉家榮 1/2 2 莊如麟 1/16 3 莊志勲 2/16 4 黃柏諭 5/32 5 徐育鈴 5/32 附表五：方案一即採附圖一分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分得土地編號面積（平方公尺）共有人權利範圍備註甲1 26 莊志勲 4/14 維持共有黃柏諭 5/14 徐育鈴 5/14 甲2 74 莊志勲 4/14 維持共有黃柏諭 5/14 徐育鈴 5/14 B 100 葉家榮全部附表六：方案三即採附圖二分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分得土地編號面積（平方公尺）共有人權利範圍備註甲 100 葉家榮全部乙 100 莊志勲 4/14 維持共有黃柏諭 5/14 徐育鈴 5/14

2024-12-24

TCHV-111-上易-508-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號原告施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭弘明律師被告顏王瑞雲訴訟代理人劉淑華律師被告顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告顏建盛顏建涯顏健造被告顏建志訴訟代理人顏宏邦被告施黃換許江隆許月霞被告顏林必訴訟代理人顏民雄被告顏瑛呈顏舜郎顏伯仰顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人彰化縣北斗鎮農會法定代理人廖泳達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示，並按附表五所示金額互為補償。二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地，合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互為補償。三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示，並按附表七所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為當事人。二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保留與否之考量顯有不同。　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。四、被告方面：　㈠被告顏王瑞雲答辯：　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞雲，於法不合。　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結果地上物也無法保留。　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額，對於全體共有人較為公平等語。　　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯：　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再主張丙案，同意依甲案分割。　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額，並不合理等語。　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述：同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規定相符，故原告請求合併分割，應予准許。　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人人數，應認與上開規定相符。　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正為「顏建造」）可稽。　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查：　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割後均面臨道路，應可為分割方案。　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正，並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚難認不可採。六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。附表二(甲案794地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用）顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。附表四(甲案797地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用）顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第176號原告黃家瀧王金銀兼上2人共同訴訟代理人黃金財被告王耀德（即王柏森之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地上如彰化縣北斗地政事務所民國113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖編號A部分所示地上物（面積6平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告黃家瀧。二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、983地號土地上如彰化縣北斗地政事務所民國113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖編號A1、A2、B部分所示地上物（面積合計7平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。三、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告黃家瀧新臺幣6820元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告黃家瀧新臺幣130元；並自民國112年10月19日起至返還第一、二項所示土地之日止，按月給付原告黃家瀧新臺幣130元。五、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告王金銀新臺幣1077元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告王金銀新臺幣20元；並自民國112年10月19日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告王金銀新臺幣20元。七、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告黃金財新臺幣1077元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告黃金財新臺幣20元；並自民國112年10月19日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告黃金財新臺幣20元。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一、二、三、五、七項得假執行。十二、本判決第四、六、八項各期清償期屆至部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王伯森於起訴後之民國112年10月18日死亡，其繼承人為王耀德，有戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函文為據（見本院卷第101至109、121頁），經原告依民事訴訟法第168條、第175條規定具狀聲明由王耀德承受訴訟，經核無不合，本院業於113年3月13日准予承受，並續行訴訟。貳、實體方面一、原告主張：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱1047地號土地）為原告黃家瀧所有，同段982地號、983地號土地（下分稱982地號、983地號土地，與1047地號土地合稱系爭土地）為原告黃家瀧、王金銀、黃金財所共有，應有部分各為2分之1、4分之1、4分之1；門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原為王柏森所有，為被告所繼承。系爭房屋就系爭土地之占用（占用位置如彰化縣北斗地政事務所11 3年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖[下稱附圖]編號 A、A1、A2、B部分所示，下稱系爭占用部分)無正當權源，屬無權占用系爭土地，爰依民法第767條及繼承法律關係之規定，請求被告將系爭占用部分拆除，將該部分土地返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落1047地號土地上如附圖編號A部分所示地上物（面積6平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予黃家瀧。㈡被告應將坐落982地號、983地號土地上如附圖編號A1、A2、B部分所示地上物（面積合計7平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢被告應給付黃家瀧新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自112 年3月21日起至返還土地之日止，按月給付黃家瀧1000元。㈤被告應給付王金銀3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告應自112年3 月21日起至返還土地之日止，按月給付王金銀500元。㈦被告應給付黃金財3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧被告應自112年3月21 日起至返還土地之日止，按月給付黃金財500元。二、被告則以：伊已盡力與原告進行協商。系爭房屋是作為宮廟用，伊未曾跟宮廟收取金錢、未因系爭房屋或有任何利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，黃家瀧為1047地號土地之所有權人，黃家瀧、王金銀、黃金財為982地號、983地號土地之共有人，而系爭土地遭被告所有之系爭房屋無權占用之事實，有房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭113年2月 19日中院平家良112司繼5192字第1132000003號函、戶籍謄本、附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見補字卷第25至 29、49至51頁、本院卷第101至109、121、155至171、177頁），且為兩造所不爭執，堪以認定，是黃家瀧依民法第767 條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A部分所示地上物拆除，黃家瀧、王金銀、黃金財依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A1、A2、B部分所示地上物拆除，將該等部分土地分別返還予黃家瀧、原告，即屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A、A1、A2、B部分係屬無權占有，業如前述，則黃家瀧、原告分別為1047地號土地、983、982地號土地之所有權人、共有人，被告繼續占有使用系爭土地如附圖所示編號A、A1、A2、B部分受有利益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付107年3月20日起至112年3 月20日止，及自112年3月21日起至返還占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。上開規定所謂以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。茲審酌系爭土地所在位置附近多為農地及住家，所在位置並非繁榮鬧區，且系爭房屋是供作宮廟使用，經濟利益不高等情，認被告應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之3計算為適當。又依系爭土地登記謄本之申報地價可知，原告未於公告期間申報地價，故系爭土地之申報地價即係以公告地價百分之80計算，依此計算，黃家瀧、王金銀、黃金財得分別請求107年3月20 日起至112年3月20日相當於租金之不當得利為6820元（計算式：1356+3311+530+1289+97+237＝6820）、1077元（計算式：265+645+49+118＝1077）、1077元，及自112年3月21日起至返還占有土地之日止按月給付130元（計算式：89+35+6＝1 30）、20元（計算式：17+3＝20）、20元。　⒊惟繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項前段及第2項定有明文。查王柏森於112年10月18日死亡，是其生前之相當於租金之不當得利債務，對繼承人即被告而言，係屬繼承債務，僅於繼承所得遺產範圍內負清償責任，至於王柏森死亡後，因系爭占用部分由被告當然繼承，故自112 年10月19日起至返還系爭土地之日止所生之不當得利債務，即應由被告自行負擔。從而，被告應於繼承遺產範圍內，分別給付黃家瀧、王金銀、黃金財6820元、1077元、1077元；另自112年3月21日起至112年10月18日止，於繼承遺產範圍內分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20 元；自112年10月19日起至返還系爭土地之日止分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元。原告於請求上開金額之範圍內，為有理由，應予准許。其餘超出此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年10月4日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。　四、綜上所述，黃家瀧、原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A、A1、A2、B所示地上物拆除，將占用部分分別返還予黃家瀧及原告，並依民法第179條之規定，請求被告於繼承王柏森遺產範圍內分別給付黃家瀧、王金銀、黃金財6820元、1077元、1077元，及均自112年10月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年3月2 1日起至112年10月18日，於繼承王柏森遺產範圍內分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元；自112年 10月19日起至返還系爭土地之日止分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1、2、3、5、7項係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第4、6、8項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　附圖：彰化縣北斗地政事務所113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖附表：地號公告地價期間黃家瀧得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入）王金銀得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入）黃金財得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入） 1047 7300元 107年3月20日至108年12月31日 7300*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31) ≒1356 7400元 109年1月1日至 112年3月20日 7400*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31) ≒3311 7400元 112年3月21日以後每月 7400*0.8*6*3％*1/12≒89 982 5704元 107年3月20日至108年12月31日 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/2≒530 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒265 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒265 5762元 109年1月1日至 112年3月20日 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31) *1/2≒1289 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒645 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒645 5762元 112年3月21日以後每月 5762*0.8*6*3％*1/12*1/2≒35 5762*0.8*6*3％*1/12*1/4≒17 5762*0.8*6*3％*1/12*1/4≒17 983 6274元 107年3月20日至108年12月31日 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/2≒97 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒49 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒49 6347元 109年1月1日至 112年3月20日 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31) *1/2≒237 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒118 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒118 6347元 112年3月21日以後每月 6347*0.8*1*3％*1/12*1/2≒6 6347*0.8*1*3％*1/12*1/4≒3 6347*0.8*1*3％*1/12*1/4≒3

2024-11-29

PDEV-113-斗簡-176-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第502號原告邱垂樟訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告邱文助邱鴻基邱鴻堯邱垂稔邱垂仁邱垂義邱榮華李邱壁雲邱怡甄邱美綺邱凱信邱一珝邱凱明邱垂桓邱顯達邱張藝邱垂武邱浩吉邱垂城邱錫輝（即邱創根之繼承人）上四人共同訴訟代理人邱奕彰被告邱錫賢（即邱創根之繼承人）游邱玲玉（即邱創根之繼承人）邱瑜琿（即邱創根之繼承人）林育萲（即邱創根之繼承人）邱顯雄（即邱垂湯之繼承人）邱顯琮（即邱垂湯之繼承人）邱顯欽（即邱垂湯之繼承人）邱顯達（即邱垂湯之繼承人）胡邱澄瑛（即邱垂湯之繼承人）邱吳桂英（即邱垂湯之繼承人）邱彥齊（即邱垂湯之繼承人）邱齡瑩（即邱垂湯之繼承人）邱小芬（即邱垂湯之繼承人）邱鈺珣（即邱垂湯之繼承人）胡秀昌（即邱垂湯之繼承人）胡文昇（即邱垂湯之繼承人）胡佳蓉（即邱垂湯之繼承人）邱炫（即邱蔡閃之繼承人）上一人之訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月26日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：分割方案分配表（彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖112年3月3日北土測字第283號；本院卷二第89頁）編號面積㎡取得人取得比例Ａ 1187 邱鴻堯 15438/118700 邱垂義 15438/118700 邱炫 （即邱蔡閃之繼承人） 15438/118700 邱垂桓 12350/118700 邱怡甄 11664/118700 邱美綺 8234/118700 邱垂稔 7719/118700 邱垂仁 7719/118700 邱鴻基 6175/118700 邱文助 6175/118700 邱榮華 6175/118700 李邱壁雲 6175/118700 Ｂ 463 邱垂樟 1/1 Ｃ 51 邱凱信 1/1 Ｄ 51 邱凱明 1/1 Ｅ 51 邱一珝 1/1 Ｆ 233 邱張藝 1/1 Ｇ 39 邱顯達 1/1 Ｈ 39 邱垂城 1/1 Ｉ 39 邱浩吉 1/1 Ｊ 39 邱垂武 1/1 Ｋ 124 邱垂湯之繼承人 1/1 Ｌ 154 邱創根之繼承人 1/1 Ｍ（道路） 497 邱鴻堯 3106/49690 邱垂義 3106/49690 邱炫 （即邱蔡閃之繼承人） 3106/49690 邱垂桓 2485/49690 邱怡甄 2347/49690 邱美綺 1656/49690 邱垂稔 1553/49690 邱垂仁 1553/49690 邱鴻基 1242/49690 邱文助 1242/49690 邱榮華 1242/49690 李邱壁雲 1242/49690 邱垂樟 9317/49690 邱凱信 1035/49690 邱凱明 1035/49690 邱一珝 1035/49690 邱張藝 4693/49690 邱顯達 776/49690 邱垂城 776/49690 邱浩吉 776/49690 邱垂武 776/49690 邱垂湯之繼承人 2485/49690 邱創根之繼承人 3106/49690 備註： ⒈原共有人邱創根於97年2月11日死亡，繼承人為被告邱錫輝、邱錫賢、游邱玲玉、邱瑜琿、林育萲（本院卷一第89頁）。 ⒉原共有人邱垂湯於110年11月16日死亡，繼承人為被告邱顯達、邱顯雄、邱顯琮、邱顯欽、邱彥齊、邱齡瑩、邱小芬、邱鈺珣、胡文昇、胡佳蓉（本院卷一第233、277頁）。

2024-11-29

CHDV-111-訴-502-20241129-3

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第708號原告張琇媚訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王一米王明賢趙哲輝上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）145萬7851元【計算式：1009地號面積6859.35㎡ × 113年土地公告現值1400元 /㎡ × 原告權利範圍109/718≒145萬7851元】，故應徵第一審裁判費1萬5454元，請原告如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號之最新土地登記第一類謄本、1009地號土地異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、查報並說明： ⒈土地現況上的鐵棚架、木屋何人所有？及栽植芭樂樹約略位置／何人種值? ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，宜提出現況道路照片為佐。四、宜再詳細、具體說明，為何請求彰化縣○○鄉○○段0000地號土地為變價分割？而不原物分割。五、上開系爭1009地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？建議先向彰化縣北斗地政事務所查詢。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官王宣雄

2024-11-29

CHDV-113-補-708-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第769號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聰明選任辯護人江彥儀律師戴連宏律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1418號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳聰明犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、陳聰明曾為再生資產有限公司（下稱再生公司）董事。緣鮮之路國際生態科技股份有限公司（下稱鮮之路公司，代表人為陳冠廷）為承受臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）所拍賣之彰化縣○○鄉○○段00○0○00○0○00○00地號建地（下合稱本案建地）、00之0地號農地（下稱本案農地；本案建地與本案農地，以下合稱本案土地），於民國106年10月25日向涂宗泰借款新臺幣（下同）3,000萬元，另為供該筆借款擔保，於同年11月17日在本案建地上設定債權5,000萬元之第一順位普通抵押權（下稱A抵押權）予涂宗泰。鮮之路公司取得本案土地後，於107年3月上旬某日，以7,000萬元之價格將本案土地出售予再生公司，再生公司因資金不足，僅給付部分價金即4,000萬元，其中約3,600萬元由陳聰明交付涂宗泰，用以代償鮮之路公司對於涂宗泰上揭借款及利息，陳聰明並要求涂宗泰於同年3月5日將A抵押權讓與登記予不知情之劉于莉（經檢察官為不起訴處分）；其餘300多萬元則由陳聰明指示土地代書邱志勇交付給陳冠廷（分配過程詳如附表所示）。不足之價金3,000萬元部分，陳聰明乃與陳冠廷協議由鮮之路公司於同年3月14日將本案土地所有權移轉登記予再生公司，並由再生公司於本案建地上另設定債權3,00 0萬元之第二順位最高限額抵押權（下稱B抵押權）予陳冠廷所指定之抵押權借名登記人蔡林，蔡林復於同年9月27日將B 抵押權讓與並移轉登記予陳銳運。二、陳聰明明知A抵押權係為擔保涂宗泰對鮮之路公司前述借款3 ,000萬元債權而設定，且前述債權因陳冠廷指示陳聰明將出售本案土地之部分價金給付涂宗泰而清償消滅，故A抵押權基於抵押權從屬原則歸於消滅；亦明知劉于莉未借款5,000 萬元予再生公司，然為能獲取因拍賣本案建地所分配之價金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使使公務員登載不實公文書之犯意，於不詳之日，在不詳地點，以再生公司名義書立如附件所示借據，復開立發票人為再生公司、票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張，並指示不知情之吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，使無實質審查權之彰化地院司法事務官誤信為真，因而陷於錯誤，於107年10月25日分別將前述已消滅之債權內容登載於彰化地院107年度司拍字第177號民事裁定；將如附件所示不實債權內容登載於彰化地院107年度司促字第26810號支付命令，於取得前述民事裁定、支付命令及該等公文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行而行使之，復使無實質審查權之彰化地院民事執行處司法事務官及承辦人員均誤信為真，因而陷於錯誤，將前述已消滅、自始不存在之債權內容登載於其等職務上所掌之彰化地院民事執行處強制執行金額分配表公文書上，足生損害於第二順位之抵押權人陳銳運、再生公司之債權人及彰化地院強制執行程序之正確性，嗣陳銳運向彰化地院提起分配表異議之訴，經彰化地院以109年度重訴字第189號民事判決陳銳運部分敗訴，上訴後，經本院以111年度重上字第3 6號民事判決將A抵押權剔除，陳聰明因而詐欺得利未遂。貳、證據能力　　檢察官、被告陳聰明（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認㈠其曾為再生公司董事；㈡鮮之路公司為承受彰化地院拍賣之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗泰借款3,000萬元，並在本案建地設定A抵押權予證人涂宗泰；㈢其曾於107年3月5日給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人涂宗泰並於107年3月6日將A抵押權移轉登記予證人劉于莉；㈣本案建地另設定B抵押權予證人蔡林，嗣證人蔡林於107年9 月27日將B抵押權移轉登記予告訴人陳銳運；㈣其與再生公司均未向證人劉于莉借款5,000萬元，然於107年3月6日以再生公司名義書立如附件所示借據，復以再生公司為發票人開立票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張；㈤其曾指示案外人吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，於取得准予拍賣抵押物之民事裁定、支付命令及該等文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行等事實（見原審卷第115至116、337頁），惟矢口否認有何犯行，辯稱：劉于莉經由我介紹而出資以3,000萬元買受證人涂宗泰對鮮之路公司之5,000萬元債權及A抵押權，又如附件所示之借據及再生公司開立之本票均係作為擔保劉于莉出資3,000萬元所用，因為是我介紹劉于莉購買前述債權及抵押權；再生公司從未以7,000萬元向鮮之路公司購買本案土地，是因為本案建地沒有殘值，故連同本案農地，以1000萬元賣給我，並辦理登記云云；其辯護人則為被告辯護以：涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,00 0萬元（含借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,0 00萬元，被告介紹劉于莉向涂宗泰買受3,000萬元之部分債權後，因前述債權尚未獲完全清償，A抵押權仍未消滅，故被告指示吳姿儀以劉于莉就本案建地聲請強制執行，是為擔保劉于莉能悉數受償，應為正當權利行使，且證人陳冠廷在設定B抵押權在後，在設定時，已知悉A抵押權已移轉予劉于莉，第一順位抵押權因拍賣受清償，被告並無詐欺之故意，亦無知悉A抵押權已因消償而消滅之情形，劉于莉確有交付3 000萬元給被告，轉交涂宗泰，並非虛假債權云云。二、惟查：　　　㈠⒈被告曾為再生公司董事；⒉鮮之路公司為承受彰化地院拍賣之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗泰借款，並在本案建地設定A抵押權予證人涂宗泰；⒊被告曾於107年3月5日給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人涂宗泰並於107年3月6日將A抵押權移轉登記予劉于莉；本案建地另設定B抵押權予證人蔡林，嗣證人蔡林於107年9月27日將B抵押權移轉登記予告訴人陳銳運；⒋被告與再生公司均未向劉于莉借款5,000萬元然於107年3月6日以再生公司名義書立如附件所示借據，復以再生公司為發票人，開立票面金額5,000萬元、到期日1 07年6月6日之本票1張擔保；⒌被告曾指示吳姿儀於107年10 月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，迨取得法院准予拍賣抵押物之民事裁定、支付命令及該等文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所不否認，核與證人劉于莉於偵查時證述（見他卷第168至170頁，偵卷第 477至480頁）；證人陳冠廷、邱志勇、涂宗泰、蔡林於原審審理時具結證述（見原審卷第166至202、234至271頁）情節相符，且有106年11月9日、107年3月5日土地登記申請書、土地抵押權變更契約書、他項權利證明書、收款證明書、不動產借名登記契約、彰化縣北斗地政事務所110年6月10日北地一字第1100003626號函暨檢附土地登記申請書、抵押權設定契約書、員林地政事務所110年8月24日員林一字第110000 3915函暨檢附土地申請書、抵押權移轉契約書、民事執行聲請狀、彰化地院107年度司促字第26810號支付命令及其確定證明書、107年度司拍字第177號民事裁定及其確定證明書、 109年9月3日民事執行處強制執行金額分配表、本票影本、借據影本各1份在卷可佐（見他卷第44至46、47至49、50至5 1、54、67至68頁，偵卷第37、242至250、277至287、315至 316頁，重訴189卷一第37至39、97至103、111、113至119頁），是上開事實均可認定。　㈡關於A、B抵押權設定之原因及擔保之債權，證人即代辦之代書邱志勇於原審審理時具結證稱：鮮之路公司為承受彰化地院所拍賣之本案土地，先向涂宗泰約定借款3,000萬元，利息為500萬元，嗣因借款超過期限，故須清償約3,600萬元，涂宗泰雖與鮮之路公司簽定合作開發協議書要投資5,000萬元，然涂宗泰礙於本案土地上有地上物，故未投資鮮之路公司，僅借款前述3,000萬元給鮮之路公司，至於A抵押權擔保債權設定為5,000萬元，係為保障債權人涂宗泰，故將擔保債權金額寫多一點等語，核與證人涂宗泰、陳冠廷於原審審理時具結證述內容相符（見原審卷第166至202、257至268頁），且有借款契約書、合作開發協議書、106年11月9日土地登記書、抵押權設定契約書在卷可佐（見偵卷第35至36、18 7至189頁，重訴189卷一第113至119頁，重上卷第417頁），另衡酌上開證人所述與一般民間借款通常抵押權設定金額高於實際放貸金額之習慣相符，足認鮮之路公司於106年10月2 5日確實向證人涂宗泰借款3,000萬元，並設定A抵押為擔保該筆3,000萬元之借款無誤。設定B抵押權部分，證人邱志勇於原審審理時復證稱：鮮之路公司於取得本案土地後，再出售給再生公司，賣給再生公司之價金為7,000萬元，其中價金4,000萬元部分，係由被告於107年3月5日將現金2,000萬元、面額400萬、600萬元支票各1張交給涂宗泰，於同年3月 12日交付1,000萬元給我保管（現金150萬元、面額700萬元支票1張、面額50萬元支票3張），並由我分配涂宗泰利息約 600萬元、被告代墊相關交易費用30多萬元，剩餘款項則分配給陳冠廷（分配過程詳如附表所示）；另外差額之價金3, 000萬部分，因被告無力支付，故約定鮮之路公司將本案土地移轉登記予再生公司後，由再生公司設定B抵押權予陳冠廷指定之蔡林，以擔保該3,000萬元之價金債權等語（見原審卷第234至257、268至269頁），核與證人陳冠廷於原審審理時具結證稱：再生公司向鮮之路公司買受本案土地之部分價金4,000萬元，係由被告給付約3,600萬元給涂宗泰，剩餘 300多萬元負擔雜費、傭金等語（見原審卷第174頁）相符，並有收款證明書、107年3月5日土地登記申請書、土地抵押權變更契約書、他項權利證明書、不動產借名登記契約、保管證明書各1份、支票影本6張在卷可佐（見偵卷第37、315 至316頁，重訴189卷一第97至103、111頁，原審卷第283至2 84、301至305頁）。參以B抵押權之擔保債權金額高達3,000 萬元，金額甚高，證人陳冠廷對於交易過程中應當謹慎為之，並確認交易細節，且其就設定B抵押權予出名人即證人蔡林一事，已書立不動產借名登記契約書作為憑證，有該契約書在卷可佐（見偵卷第315至316頁），證人邱志勇、涂宗泰與證人陳冠廷間素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害證人陳冠廷之動機，且陳冠廷對於B抵押權之設定確屬知悉、同意等情，業據證人邱志勇於原審審理時證述明確（見原審卷第252至254頁），足認再生公司確係以7,000萬元向鮮之路公司購買本案土地，被告所交付之4,000萬元為再生公司向鮮之路公司買受本案土地而為價金給付之一部，不足額之3,000萬元，則以設定B抵押權予蔡林之方式處理等情，堪以認定。　㈢附件所示之借據，係被告指示吳姿儀以證人劉于莉名義聲請強制執行執行名義（准許拍賣抵押物裁定）所憑據之債權證明，然被告已自承無此5,000萬元之借款乙節，依前述，A抵押權所擔保之債權，已因被告之代償而消滅，則證人劉于莉又何以取得A抵押權？於此，證人劉于莉固稱其係因以3,000 萬元向證人涂宗泰購買抵押權，並交由被告處理等情，然而：　⒈證人涂宗泰於原審審理時證述稱：陳冠廷於107年3月5日曾指示被告來還款，陳冠廷亦同意將A抵押權移轉登記予被告指定之人，我不認識劉于莉，當時被告說這筆錢是借的，要設定給借款的金主等語（見原審卷第258、261、266頁）；其於本院111年度重上字第36號民事事件審理時具結證稱：陳冠廷向我借款3,000萬元，是為了取得法院拍賣的土地，後來是被告替陳冠廷還款，我才同意將A抵押權移轉給再生公司指定之人劉于莉，被告說錢是他跟朋友拿的，但我不知道是誰，我不清楚被告與劉于莉之內部關係等語（見重上卷第 238至239頁）；依前述，鮮之路公司以7,000萬元出售本案土地給再生公司，被告已給付部分價金，其中3,600萬元支付證人涂宗泰，顯見被告對於證人涂宗泰之3,000萬元債權、本案土地上之抵押權，知之甚詳，被告交付證人涂宗泰之款項，當係清償陳冠廷之借款，該筆款項自無可能同時為購買A抵押權及其債權之價金。證人涂宗泰對鮮之路公司之債權已完全受清償，且證人涂宗泰對於被告支付之款項，係認知被告替陳冠廷償還借款，而無同時有出賣抵押權、債權之意思，證人涂宗泰亦不知悉證人劉于莉之角色，當無從認定證人涂宗泰與劉于莉間有何債權或抵押權買賣關係之合意。　⒉再觀之被告與劉于莉於107年3月6日所簽立如附件之借據，開宗明義即稱「借據」，結尾署名「借款人；再生資產有限公司陳聰明」，內容載明「借款人再生資產有限公司法定代理人陳聰明，向貸與人劉于莉，借到新台幣5,000萬元，以便取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓予外」等語，未有買賣A抵押權之字句，及劉于莉於偵查中證稱未曾過見附件所示借據等語（見偵16041卷第479頁），其於偵查中並稱：有關本案抵押權的買賣都是我委託被告處理，我以3,000萬元向涂宗泰購買抵押權及債權，我以現金、中國信託貸款2,000萬元、標會，陸續把錢交給被告，讓被告去處理，被告說這個債權是5,000萬元，我們可以用3,0 00萬元去買，有利潤可圖等語（見他卷第168、169頁）；其後又稱：被告跟我說有一個3,000萬元的債權，獲利不錯，我就委託被告全權處理，我是分3、4次匯款到被告帳戶，也有拿現金給他，交給他的3,000萬元，是我早期在大陸做玉石工作，還有跟被告一起做法拍屋所賺得的錢，沒有貸款，都是我自己的錢等語（見偵卷第478、479頁）。證人劉于莉對於交付被告資金之來源、交易標的，先後陳述不符，且其對於附件所示借據亦無所悉，對關於嗣後被告以債權未獲清償為由，由吳姿儀以其名義，向法院聲請准予拍賣抵押物、支付命令及聲請法院強制執行等程序，均未參與，亦不知情，有違常情，益證附件所示借據為不存在之債權外，亦難認證人劉于莉出資3,000萬元或有買受債權、A抵押權之事。　㈣被告知悉證人劉于莉未借款5,000萬元給再生公司，仍於107 年3月6日以再生公司名義書立如附件所示之借據，復以再生公司為發票人開立票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張，再指示吳姿儀以劉于莉名義，持前開借據、本票向彰化地院聲請准予拍賣抵押物、核發支付命令、確定證明書、強制執行，被告實際上已掌握第一順位A抵押權之如何行使，亦因再生公司為本案土地之所有權人，身同時兼債務人及債權人，權利義務已生衝突，而與交易常規有違，亦損害再生公司之其他債權人之利益，再者，被告於本院審理時，自陳懂土地、懂抵押權等語，於原審陳稱之前從事法拍相關投資工作等語，其對於給付約3,600萬元給證人涂宗泰後，A抵押權所擔保之債權已獲清償，而抵押權即隨之消滅，當知之甚詳，且證人涂宗泰與證人劉于莉無買賣A抵押權、債權之合意，被告所為顯係為經由法院拍賣程序，以第一順位抵押之次序獲得分配款，至為明確。　㈤被告明知A抵押權已因清償而消滅，卻以不存在債權之再生公司與證人劉于莉之借據，指示吳姿儀以劉于莉名義向彰化地院聲請而取得債權憑證，進而聲請強制執行等舉，難認係正當權利之行使，其欲藉由此等程序，取得分配款，主觀上有詐欺得利及行使使公務員登載不實之犯意甚明。三、被告及辯護人所辯不可採之理由：　　　㈠辯護人辯稱：證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,000 萬元（借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,000 萬元，A抵押權並未消滅云云。然查，證人涂宗泰於收受被告交付之款項時，曾簽署收款證明書（見偵16041卷第37頁），該收款證明書中何以記載陳聰明「轉交」款項，證人涂宗泰並不知情，且並未見轉交之人；而證人涂宗泰實際所借陳冠廷之3千萬元，已由陳冠廷請被告在邱志勇事務所替他全部還清，為證人涂宗泰證述明確，其並證稱：被告還款時僅表示該款係向朋友所拿、替陳冠廷來還錢而已，我不知其等內部關係為何，也未悉被告何以替陳冠廷還債，但因已還款，始同意將所設定抵押權轉讓予再生公司指定之人（見原審卷第259頁，重上卷第236至240頁）等語，堪認證人涂宗泰純係因被告已替陳冠廷還款而應其要求簽署該證明書，並同意將A抵押權讓與其指定之人。參以該收款證明書表達6,0 00萬元之債權，高於抵押權擔保之債權甚高，顯不合理，仍難憑以遽認證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額為6,000萬元，再者，依前述，證人涂宗泰並無出售A抵押權予證人劉于莉之認知，亦不足以此收款證明書推定與證人劉于莉間有買賣A抵押權乙事。至辯護人雖又以證人涂宗泰曾簽署授權書內容為「立授權書人涂宗泰授權蔡林先生，願就本人設定於所有權人鮮之路公司所有溪州鄉舊眉段81-2、81-9、81-1 0共同抵押之債權暨抵押權，讓售於蔡林所指定之第三人或塗銷該抵押權之登記事宜，所應取得清償之相對價款新臺幣 6000萬元，悉數交由蔡林先生匯入本人所指定之銀行帳號內，故而為此授權，並交付設定契約書、債權憑證、他項權利書狀，印鑑證明暨印鑑章等為此授權委託。此致蔡林先生」（見重上訴第109頁），主張證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額為6,000萬元云云。查證人涂宗泰固表示該授權書為其簽名，但關於簽立之緣由，於原審時證稱：這麼久我也忘記了，我的債權只有3,000萬元我怎麼會去簽6,000萬元，我不知道那時候為何簽這一份。我也覺得很奇怪我怎麼會簽這一份，這份到底是怎麼來的我真的忘記了，後面的事情我都不知道等語（見原審卷第262、263頁），而此授權書之內容與嗣後之清償、土地登記結果不同，益證證人涂宗泰僅為求滿足債權而簽立，仍不能以此佐證證人涂宗泰之債權為6,00 0萬元。　㈡本案檢察官於起訴時，起訴書中已敘述被告有「明知本案A抵押權已消滅且劉于莉未借款5,000萬元予再生公司，為能拍賣本案土地以詐得本案A抵押權外觀上登記之5,000萬元」之犯意，並於上訴書中載明「被告基於虛增債權額，以求獲取更多分配款之動機、目的」等語，參以證人劉于莉確於偵查中就3,000萬元資金來源，有明顯不符之重大瑕疪，在強制執行程序中未曾現身、僅為掛名，其出資之真假，於檢察官上訴時主張被告係「虛增債權」時，實已明顯不利被告，此等卷內已出現之主張及事證，本為法院審理時應予審酌之事項，自無辯護人所指審判期間期日本院突以未曾列為爭點之資金流造成突襲之情。辯護人雖聲請傳喚劉于湘、林柏勳、劉于莉，待證事實為資金來源實為劉于湘，劉于莉為出名借款人乙節。然本院認事證已明，且辯護人聲請傳喚之證人，顯係就證人劉于莉曾供述之內容，再為爭執，無傳喚之必要，附此敘明。四、綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實。另執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法院僅對執票人聲請為形式上審查，即將本票內容登載於裁定上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票債權內容真偽，故以虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公務員登載不實罪。依相同法理，民事強制執行程序中製作分配表，亦屬非訟事件，法院乃根據有效成立之執行名義所為，執行名義實質内容真偽如何，執行法院僅就債權人檢附之執行名義及聲請事項為形式上審查，即進行強制執行程序；故以內容不實之本票裁定聲請強制執行，並據以行使向執行法院參與分配，使執行法院不知其偽，將之列入分配，製作分配表，亦成立刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。是本案被告簽發附件借據、上開本票，由被告指示吳姿儀聲請法院准予拍賣抵押物、核發支付命令，及持以聲請強制執行參與分配等行為，依前說明，該當行使使公務員登載不實文書之要件。二、訴訟詐欺者，係指對於法院為虛偽之主張或提出虛偽之證據欺罔法院，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判，致提出主張、證據者獲得有利之判決，基此取得相對人之財物，或獲得財產上之利益而言。而法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前，仍屬債務人所有。債務人縱勾結他人以不實債權參與分配拍賣所得之價金，亦與詐欺取財罪之構成要件不合。惟其以不實之債權參與分配，取回部分其供清償債權人之拍賣價金，使債務人暫時獲得減少清償債務之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年度台非字第83號刑事判決意旨參照）。從而，本案被告對彰化地院施用詐術，係為取得不法債權之不法利益，應該當詐欺得利要件。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪。被告以不實之附件所示借據、本票作為債權證明，使公務員登載不實而製作准予拍賣抵押物之裁定、核發支付命令，進而持該等裁定行使，使公務員因而製作分配表，其使公務員登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告2人所犯為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，公訴意旨所主張之罪與本院認定之罪屬同條之罪，縱未告知前開罪名，無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、被告藉由法院核發內容不正確之裁定，進而聲請參與分配，嗣因本院以111年度重上字第36號民事判決將A抵押權剔除而未遂，係基於同一犯罪目的，各犯行間具有手段與目的關係，而行使使公務員登載不實之行為亦屬詐欺得利未遂行為之一部，具有局部同一性，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以詐欺得利未遂罪。五、被告上開犯行，已著手於詐欺得利之施行詐術行為，然因上開金額經本院民事庭判決剔除參與分配，並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。　　伍、撤銷原判決及自為判決之理由：　一、原審未予詳究，認為被告係便宜行事，主觀上無犯意，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、審酌被告為獲得不法債權之不法利益，及減少再生公司債權人受償之成數，竟以虛假債權為本件犯行，妨礙告訴人陳銳運及其他債權人實現債權，並危害交易秩序，犯後否認犯行，實有不該，斟酌被告虛列之債權，已由本院民事庭判決剔除參與分配，及其5年內無受有期徒刑以上刑之宣告之前科、被告自陳大學畢業之學歷，從事法拍相關投資工作，已離婚、子女已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期給付方式 107年3月5日由被告交付證人涂宗泰下列財物： ①現金2,000萬元 ②臺灣土地銀行臺中分行面額400萬支票1張（支票號碼：PQ0000000號） ③臺灣土地銀行臺中分行面額600萬元支票1張（支票號碼：PQ0000000號） 107年3月12日由被告委由證人邱志勇保管現金150萬元、面額700萬元支票1張、華南商業銀行面額50萬元支票3張，並以下列方式進行分配： ①由證人涂宗泰取得面額700萬元支票1張、不詳數額現金，再由證人涂宗泰開立面額100萬元支票1張予證人陳冠廷（證人涂宗泰此部分共獲得利息約600萬元）。 ②由被告取回現金30多萬元（被告代墊相關交易費用）。 ③證人陳冠廷取得200多萬元（不含前述證人涂宗泰開立之面額100萬元支票1張）。【附件】：　　　　　　　　　　　　借據　　借款人再生資產有限公司法定代理人陳聰明，向貸與人劉于莉，借到新台幣5,000萬元，以便取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓予外，並願就登記完成之日起，即107年3月6日，屆滿三個月為清償，即107年6月6日，並約定利息年息百分之二十，逾期則以每百元每日五角計算違約金，直到清償日為止。為此，開立借據乙紙，茲以為證。　　此致劉于莉　收執　　　　　　　　　　　　　　　借款人：再生資產有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳聰明中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　月　　6 　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-769-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第525號原告許順忠訴訟代理人林世祿律師被告許文雄訴訟代理人趙惠如律師被告許榮興許徐玉暖許毓蘭許彣寧被告兼上二人共同訴訟代理人許舜澤被告許豐麟訴訟代理人許李春銀被告許富誠邱玉媛訴訟代理人葉耀中律師被告許嘉顯許晉翊上二人共同訴訟代理人許黃秋蓮被告許嘉文陳月姩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、22地號土地、23地號土地、24地號土地、25地號土地，准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告許徐玉暖、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、許富誠、許嘉顯、許晉翊、許嘉文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、22地號、23地號、24地號、2 5地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告原主張分割方法為考量被告許嘉穎、許晉翊、許嘉文為兄弟，許毓蘭、許彣寧為姊妹，許榮興、陳月姩為夫妻，且系爭土地現由各共有人占有使用，其中部分建物有房屋、園藝種植，坐落於系爭土地上門牌號碼為民生路一段560號，及民生路一段5 62號之房屋，為三層磚造樓房，其餘均為一樓平房，建物建築年代已久，系爭土地南側即田尾鄉民生路一段有寬約6至8 公尺之聯外道路，而與系爭土地相毗鄰之第26-1地號土地則為被告許順澤等7人共有。系爭土地各共有人自古即有各自使用之位置，分割亦應須顧及適足住房權，原告現有房屋新穎，且持份面積亦足以保留，請本院能保留原告房屋。嗣於民國（下同）113年1月25日以民事陳報狀表示被告許文雄方案係依共有人分管使用現況分割，且系爭土地上需保留之房屋，均保留，再依建築技術規則5公尺即可建築，且依都市計畫法臺灣省施行細則第30條之規定，嚴格限制地目為建之農地之建築面積，建築面積超過1,000平方公尺之機會不多，無須6公尺寬私設道路，5公尺寬之私設道路為適中，而於 113年1月26日以民事陳報狀表示原告方案捨棄，並於113年1 0月23日本院言詞辯論程序改稱，同意被告許文雄所提分割方法等語。　㈡並聲明：　⒈兩造（除被告陳月姩外）共有彰化縣○○鄉○○段○00地號、第22 地號、第23地號、第24地號土地准予分割。　⒉兩造（除被告許榮興、許徐玉暖外）共有彰化縣○○鄉○○段○00 地號土地准予分割。　⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告許文雄答辯略以：　　21地號土地為農牧用地，22地號、23地號、24地號土地為道路用地，25地號土地則為建築用地。被告許文雄並未使用25 地號土地，而是於21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，符合農牧用地之使用。被告許文雄於22地號土地種植羅漢松 3棵、台灣扁柏11棵；於21地號土地由東至西，種植羅漢松3 棵、羅漢松6棵、七里香1棵、椰子1棵、羅漢松6棵、玉堂春 2棵、朱槿1棵、雞蛋花10棵、白千層1棵、芒果樹1棵、大綠扇仙人掌3棵，其中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，無法遷移。而被告許文雄所提分割方案，係與共有人為協商，依共有人之意願為分配，且均得保留坐落於系爭土地上之建物，即原告及被告許富誠、許徐玉暖所有之建物，被告許舜澤為能將其所有之系爭土地部分，與其所有之與系爭土地相毗鄰同段26-1地號土地合併使用，而希望分得如民事陳報分割方案狀附圖B8所示部分之土地，就土地內之私設道路，則依多數共有人之意願留設寬度5公尺，已符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定，得為合法之建築利用，倘留設6公尺寬度之私設道路，反而使共有人分配取得可利用之土地面積變小，非對全體共有人有利之分配方式。又被告許文雄一直以來均於 21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，作為對外販售營生利用，被告邱玉媛之分割案係將被告許文雄全部分配於25地號土地西北側之建地，被告許文雄未分配到21地號土地之農地，惟被告許文雄於25地號土地並無建物，而係於21地號土地種植樹木，而樹木之遷植工程浩大、所費不貲，且容易造成樹木之死亡，倘被告許文雄於分配後僅取得建地，除將樹木遷往建地並不符合土地之有效利用外，被告許文雄亦勢必需找補為數不少之金錢，其並無多餘資力取得建地，只希望取得農地從事一直以來之種植樹木工作，而被告邱玉媛於系爭土地上未有建物，亦無作物，由被告邱玉媛取得建地，則無拆除建物、遷移作物之問題，對被告邱玉媛應無不利益，主張依附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示之方法分割，並同意依石亦隆估價師事務所估價報告表九：「許文雄方案21、22地號」各共有人相互補償金額明細表、表十六：「許文雄方案23、24地號」、表二十三：「許文雄方案25地號」各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00○00○00○00○00地號5筆土地，請准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。並按民事言詞辯論意旨狀附表一、二、三各共有人相互補償金額明細表所示金額互為找補。⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　㈡被告邱玉媛答辯略以：　　被告邱玉媛持有系爭5筆土地總面積共389.5658坪即1,287.8 209平房公尺，為持有最多土地面積之土地共有人；被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文等三兄弟，分別持有系爭土地面積9. 7391坪；被告許毓蘭、許彣寧等二姊妹，分別持有系爭土地面積14.6087坪。為避免畸零地之產生，故分割方法原則將被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許毓蘭、許彣寧分配於同一土地區塊，並於分割後繼續維持共有，依建築技術規則建築設計施工編第2條第3款、第4款、第3條之1之規定，基地內以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計再1,000 平方公尺以上者，道路寬度為6尺，私設通路長度達60至70 公尺，且為單向出口，應至少留設5公尺或6公尺並需設置迴轉道，系爭25地號土地地目為建，屬農業區，面積達2,080. 99平方公尺，容積及建蔽率分別為60％及180％，可興建建築物之總樓地板面積高達至少3,744平方公尺（土地面積×1.8 倍），依前開規定，須留設長度達60至70公尺之私設通路，並為單向出口，該私設通路亦應至少留設6公尺寬，且需設置迴轉道，再就23地號、24地號道路用地部分，不應繼續維持共有而需二筆土地合併後分別分割。另依估價報告書可知，25地號土地於分割後，倘採被告邱玉媛方案，其分配價值為2,973萬9,937元，倘採許文雄方案則為2,962萬4,995元，可見雖邱玉媛方案道路劃設6公尺寬，面積較大且會拉低整體25地號土地分割後的總價值，但仍比許文雄方案的分割後價值為高，且被告許文雄所持有21及22地號土地僅有70.41 平方公尺，為其方案卻要求就分配此二地號面積235.59平方公尺，位於臨8公尺民生路，雖然其未再分配25地號土地，但此等面積變動及找補金額等差異過大，亦有違公平性，又倘依許文雄方案，被告邱玉媛於系爭土地分割後所分配此二地號土地面積152.83平方公尺，不論原本分割前被告邱玉媛持有面積為352.07平方公尺，前述分割後取得面積152.83平方公尺內卻有高達57.17平方公尺為私設道路，超過1/3，明顯不公，有違土地使用效率，反之，被告邱玉媛所持有21及 22地號土地有高達352.07平方公尺，倘依被告邱玉媛方案，就此二筆地號土地，分割後僅持有397.91平方公尺，其中有高達77.56平方公尺係供做私設道路使用，明顯符合公平性及土地使用效率之最大化，而在找補金額部分，所多分配價值亦僅有51萬2,967元。又倘依被告邱玉媛分割方案，被告許文雄可取得面積較大及完整的臨路建地，有利建築使用及土地使用效力的最大化，分割前後所持有或分配的土地價值亦未差異過大，且系爭21及22地號土地面積共計844.95平方公尺，25地號土地面積則共計2,080.99平方公尺，依估價報告書許文雄方案編號A3為此準地，面積為220.04平方公尺，可興建的總樓地板面積為101.72坪即336.26平方公尺，而實際25地號土地面積高達2,080.99平方公尺，可興建的建築物樓地板面積絕對超過1,000平方公尺，則依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，應留設6公尺私設道路始為合法，被告許文雄方案僅規劃留設5公尺私設通路，依法並無法為建築使用，非屬適法分割方案，主張依如附圖二（被告邱玉媛方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖）所示之方法分割等語。並聲明：⒈兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應依如113年4 月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第10頁表四十三所示。⒉兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如 113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第7頁表二十九所示。⒊兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第9頁表三十五所示。⒋訴訟費用由兩造依民事答辯一狀附表一所示應有部分比例負擔。　㈢被告許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許徐玉暖、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許豐麟答辯略以：同意被告許文雄於113年1月2 日陳報分割方案狀所提之分割方案。　㈣被告許榮興答辯略以：同意被告邱玉媛的方案，道路要六公尺，對不動產估價報告書沒有意見。　㈤被告陳月姩答辯略以：對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見。　㈥被告許富誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣田尾鄉都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明書等件為證(見本院卷第19至57頁、第63頁)，亦為到庭陳述意見之被告等所不爭執，而被告許富誠未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣北斗地政事務所( 下稱北斗地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據北斗地政112年6月16日北地二字第1120003342號函覆略以系爭21、 22、25地號土地須視是否有建築套繪管制，尚非北斗地政之權責，系爭23、24地號土地並無不能分割之規定，惟其中21 、22地號土地與23、24地號土地分屬不同使用分區，無法辦理合併等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告許文雄方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，就25地號土地分割如附圖一所示編號A1部分面積880.65平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號A2部分面積221.03平方公尺，分歸被告許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文分別共有；編號A3部分面積220.04平方公尺，分歸被告陳月姩單獨取得；編號A4部分面積146.88平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號A5部分面積293.55 平方公尺，分歸原告單獨取得；編號A6部分面積318.84平方公尺，分歸原告及被告邱玉媛、許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、陳月姩、許富誠分別共有。就21、22地號土地分割如附圖一所示編號B1部分面積22 4.15平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號B2部分面積 95.66平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號B3部分土地面積137.21平方公尺，分歸原告及被告許文雄、邱玉媛、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別共有；編號B4部分面積24.08平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B5部分面積9 5.52平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號B6部分面積 114.03平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號B7部分面積113.86平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號B8部分面積40.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。就23、2 4地號土地分割如附圖一所示編號C1部分面積65.39平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號C2部分面積28.01平方公尺，分歸被告許文雄、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別取得；編號C3部分面積20.30平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號C4部分面積23.84平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號C5部分面積22.85平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號C6部分面積4.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。查系爭土地約略為左下角缺一長方形之梯形，西側部分下方有被告許文雄作為農用之園區，四周架設鐵絲網，臨田尾鄉民生路則以活動推門與外阻隔，約略估計園內種植於土地上及大型盆栽有羅漢松6顆、白千層1顆、七里香1顆等多項經濟效益植栽，東側下方有被告許富誠、許徐玉暖之加強磚造三層樓房屋及鋼架造之一層樓房屋，均供居住使用，偏中間有原告之鋼架造一層樓房屋，該房屋旁有原告與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋，西側上方偏中間有被告邱玉媛之磚造一層樓房屋，現無人居住，亦未為任何使用，被告許舜澤所有之26-1地號與系爭土地相鄰，系爭土地上另有廢棄之磚造建物及破舊建物於廢棄後尚未移除之木架等，未有經濟利益之利用，業經本院會同原告及被告許文雄、許徐玉暖、邱玉媛、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、北斗地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷一第249 至261頁、第335頁、本院卷二第115至123頁、第145頁）。本院參酌25地號土地地目為建之農業區用地，都市計畫法臺灣省施行細則第30條第1款對此一地目為建之農業用地之建築比例有嚴格限制，25地號土地既非一般建築用地，則較無可能興建樓地板面積超過1,000平方公尺之建築物，系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，核與建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定相符，亦足使系爭土地之共有人將來作為建築使用。如採被告邱玉媛之方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第1 80號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，被告許文雄勢必需將其種植之前開經濟作物，遷移至25地號土地上方，且前開經濟作物中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，其遷移非易、遷植工程浩大、所費不貲，遷植過程亦容易造成樹木之死亡，將使種植前開經濟作物作為對外販售營生利用之被告許文雄受有莫大經濟損失，且系爭土地內之私設道路寬度為6公尺，須將原告之鋼架造一層樓房屋及其與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋部分拆除，作為私設道路使用，並使共有人分配取得可得利用之土地面積變小，非有利於全體共有人。反觀，如採被告許文雄如附圖一之分割方案，被告許文雄仍得於21地號、22地號繼續期種植工作，以維生計，且系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，無須拆除系爭土地上原告及被告許富誠、許徐玉暖之建物，亦符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定，已如前述，足以使系爭土地之共有人將來為建築使用，而被告許玉媛於系爭土地上並無尚在使用而須保留之建物，亦無作物、植栽等，由被告許玉媛取得建地，較無拆除建物、遷移作物之情狀存在，兩造各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，當應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為原告及被告許舜澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許徐玉暖等多數共有人所同意，有同意書在卷可證（見本院卷二第295頁）。被告陳月姩於言詞辯論期日到場表示對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見等語，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第147至152頁、第299至306 頁）；而被告許富誠未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證（見本院卷一第89 頁、第155頁、第355頁、本院卷二第15頁、第31頁、第49頁、第65頁、第73頁、第147頁、第265頁、第295頁）。本院審酌原告主張以被告許文雄所提之原物分割之方法（即按附圖一所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，綜合考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認被告許文雄所提如附圖一之分割方案，符合全體共有人之利益，並發揮共有物之最佳經濟效益，自屬適宜，應予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖一所示方案分割，應屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送石亦隆不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第二項及附表二所示。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 許文雄 9％ 2 許榮興 3.1％ 3 許徐玉媛 2.3％ 4 許舜澤 3.4％ 5 許毓蘭 1.6％ 6 許彣寧 1.6％ 7 許豐麟 3.4％ 8 許順忠 3.7％ 9 許富誠 13.4％ 10 許玉媛 44.8％ 11 許嘉顯 1.1％ 12 許晉翊 1.1％ 13 許嘉文 1.1％ 14 陳月姩 10.4％附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）許文雄方案第21地號土地、22地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 75,901 4,348 21,942 7,988 11,801 121,980 許彣寧 75,902 4,348 21,941 7,988 11,801 121,980 許豐麟 151,764 8,693 43,872 15,973 23,595 243,897 許順忠 14,241 816 4,117 1,499 2,214 22,887 邱玉媛 1,419,136 81,293 410,244 149,359 220,636 2,280,668 許嘉顯 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許晉翊 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許嘉文 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案23地號土地、24地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 8,846 524 1,687 26 1,963 13,046 許彣寧 8,846 525 1,687 26 1,963 13,046 許豐麟 17,689 1,048 3,375 53 3,925 26,090 許順忠 40,546 2,403 7,735 121 8,997 59,802 邱玉媛 235,590 13,963 44,945 699 52,276 347,473 許嘉顯 5,860 348 1,120 17 1,302 8,656 許晉翊 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 許嘉文 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案25地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許舜澤許毓蘭許彣寧許豐麟許玉媛許嘉顯許晉翊許嘉文陳月姩許文雄 7,116 3,645 3,645 7,116 2,429,798 2,336 2,336 2,336 10,478 2,468,806 許順忠 6 3 3 6 1,970 2 2 2 8 2,002 許富誠 54 28 28 54 18,558 18 18 18 80 18,856 應補償金額合計 7,176 3,676 3,676 7,176 2,450,326 2,356 2,356 2,356 10,566 2,489,664 土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖一（被告許文雄方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期11 3年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖二（被告邱玉媛方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-112-訴-525-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春夏 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠輔佐人陳楊秀麗女上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第714、715號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1198號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳春夏犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳春夏分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月5 日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設彰化縣○○鄉○○路000號「彰化縣田尾鄉公所」（下稱田尾鄉公所），於同（5）日晚間8時21分許起至晚間8時23分許止，徒手開啟田尾鄉公所1樓門口前玻璃公布欄後，竊取張貼於公佈欄內之公告30至50份（價值不詳，均未扣案），得手後隨即逃逸。　㈡於113年4月28日晚間，騎乘前開普通重型機車前往址設彰化縣○○鎮地○路000號「彰化縣北斗地政事務所」（下稱北斗地政所）後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於同（28）日晚間9時15分許，先手持客觀上得為兇器使用之鐵鎚（未扣案）1支敲毀北斗地政所圍牆之公布欄玻璃2 面，致令不堪用（價值共計新臺幣1,200元）後，竊取置放在公布欄內之公告資料（數量不詳，均未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠被告陳春夏於偵查及本院準備程序中之供述(714偵緝卷第45- 47頁；本院卷第79-82頁)。　㈡告訴代理人張政傑、郭耀輝於警詢時之指述(8513偵卷第9-11 頁；10929偵卷第9-11頁)。　㈢113年3月5日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片13張(8513 偵卷第19-25頁)、彰化縣田尾鄉公所之現場照片7張(8513偵卷第25-28頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(8513偵卷第29頁)、113年4月28日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片9張(10929偵卷第13-17頁)、彰化縣北斗鎮地政事務所之現場照片1張(10929偵卷第17頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。　㈡被告就犯罪事實㈡部分，係係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。被告前於107年8月28日因另案經臺灣臺中地方法院送請衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員目前臨床診斷為思覺失調症，其主要症狀為聽幻覺、被害妄想、怪異行為及攻擊行為等，且其病識感欠佳，治療順從性不佳導致症狀經常起伏。關於此次犯行之責任能力，陳員認為自己的行為是正當防衛，受幻聽及被害妄想的影響覺得自己可能會被殺害，進而積極阻擋母親外出，並推倒母親致母親受傷。鑑定認為陳員犯行當時因上述精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之程度，但未達到完全喪失之程度。關於再犯及危害公共安全之虞之評估，由陳員的精神疾病史及治療結果發現，陳員缺乏病識感，經常出院就不服藥，導致症狀起伏，且經常出現攻擊家人的行為，鑑定認為，其再犯及危害公共安全之虞的可能性仍高，建議應規則接受精神科相關治療，以降低其再犯之可能性等情，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑（本院卷第39-47頁）。而被告至衛生福利部草屯療養院做精神鑑定之時間即10 7年8月28日，距其為本案2次犯行之113年3月5日、113年4月 28日，相距非遠，再參以被告於偵查及本院準備程序中宣稱：其為襄閱檢察官，是奉總統命令前去拿取公文等語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案2次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受精神病症影響，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段及所竊財物之價值等情節；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴代理人均表示對本案被告刑度無意見，有本院電話記錄表可參(本院卷第89、91頁)；兼衡其前有多次竊盜犯行，有法院前案記錄表【新版】可佐，素行非佳，暨其於本院準備程序中自述高工畢業之智識程度、目前都在家、與母親同住、找不到工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯2罪，同為侵害財產法益，手段、態樣部分相似，行為時地尚非相去甚遠，侵害對象不同，於併合處罰時責任非難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有竊盜、妨害公務等案件經起訴而繫屬於臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告就犯罪事實㈡犯行所使用之鐵鎚，雖未據扣案，然本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2150-20241119-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人粘舜強被告謝一雄謝偉道謝宜庭謝逸晶謝慶濡謝心茹謝桃林鴻哲林鴻宇受告知人謝宥慈即謝惠玲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人謝宥慈即謝惠玲應就被繼承人謝審榮所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為利明獻，嗣依序變更為詹庭禎、陳佳文，均業據原告提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件除被告謝慶濡外，其餘被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：受告知人謝宥慈即謝惠玲積欠原告新臺幣（下同）376,781元及利息等尚未清償，經原告取得債權憑證（臺灣臺中地方法院112年度司執字第152914號，原執行名義為本院102年度司促字第6041號支付命令）。又附表一所示之不動產，原為被繼承人謝審榮所有，嗣被繼承人死亡後，於民國110年11月11日由受告知人及被告謝一雄、謝偉道、謝宜庭、謝逸晶、謝慶濡、謝心茹、謝桃、林鴻哲、林鴻宇等人共同繼承。又受告知人自應償還原告借款之時，得以行使分割遺產請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟受告知人迄今仍怠於行使，且受告知人已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第11 51條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、3項、第242 條、第243條規定，代位受告知人行使遺產分割請求權等語，並聲明：㈠受告知人與被告謝一雄等9人間如附表一所示遺產准予分割為分別共有；㈡訴訟費用由受告知人與被告謝一雄等9人按應繼分比例負擔。二、被告方面則以：　㈠被告謝慶濡答辯略以：對本件無意見。　㈡被告謝一雄等9人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨供參）。　㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告均為被繼承人之繼承人，業經其提出舊戶籍資料、戶籍謄本（現戶部分、現戶部分含非現住人口、現戶全部、除戶部分、除戶全部）、繼承系統表、土地登記第二類謄本、彰化縣地籍異動索引、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經本院向彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）查詢無誤，有北斗地政事務所113年5月1日北地一字第1 130002244號函及所附土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、戶籍資料、遺產稅免稅證明書，113年5 月9日彰稅北分一字第1136304764號函及所附彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣房屋稅籍紀錄表、登記表、房屋平面圖等在卷可稽。再原告前對受告知人強制執行無著，經臺中地方法院於112年10月23日以中院平112司執十字第15 2914號發給債權憑證（執行名義：本院102年度司促字第604 1號支付命令及確定證明書正本），並經原告提出該債權憑證附卷可佐。被告謝慶濡當庭對此並未爭執，而其餘被告經合法通知均未到場亦未提出任何書狀置辯，是原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人謝審榮遺產及分割方法）：編號遺產項目分割方法 1. 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：346㎡；權利範圍：1/4，公同共有）由受告知人與被告等9人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：212㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 3. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 4. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 5. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/4，公同共有）同上。 6. 彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋（稅籍編號：00000000000；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 7. 埤頭路口厝郵局存款新臺幣（下同）108元及其孳息（帳號00000000000000）同上。 8. 埤頭鄉農會路口厝分部存款35,284元及其孳息（帳號0000000000000000）同上。 9. 埤頭鄉農會路口厝分部存款15,100元及其孳息（帳號老漁農00000-00）同上。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：編號繼承人應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1. 謝一雄 1/10 2. 謝宥慈即謝惠玲 1/10（由原告負擔） 3. 謝偉道 1/15 4. 謝宜庭 1/15 5. 謝逸晶 1/15 6. 謝慶濡 1/10 7. 謝心茹 1/10 8. 謝桃 1/5 9. 林鴻哲 1/10 10. 林鴻宇 1/10

2024-11-15

CHDV-113-家繼簡-52-20241115-1