搜尋結果:徐志豪

共找到 31 筆結果(第 21-30 筆)

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第540號 原 告 吳怡珍 被 告 徐志豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度訴字第677號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪,免訴或不受理之判決者,對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時,應將 附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,刑事訴訟法第503條 第1項定有明文。 二、本件被告徐志豪因本院113年度訴字第677號違反洗錢防制法 等案件,經原告吳怡珍提起附帶民事訴訟請求損害賠償,上 開刑事案件業經本院判決無罪在案。茲因本件附帶民事訴訟 業經原告聲請移送民事庭審理,有刑事附帶民事訴訟起訴狀 可按,爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭。 據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第五庭審判長法 官 劉致欽                  法 官 李蕙伶                  法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                  書記官 蘇信帆 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日

2024-12-26

ILDM-113-附民-540-20241226-1

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐志豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3529號),本院判決如下:   主 文 徐志豪無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告徐志豪與真實姓名、年籍不詳、自稱「 李總監」之成年人,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡,推由被告提供其所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ,供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用,復由不詳詐欺 集團成員於附表所示時間,以附表所示之詐騙方式,詐騙如 附表所示之人,致其等陷於錯誤,於附表所示之匯款時間, 將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內,徐志豪再依「李總監 」之指示,於附表所示之時、地,轉匯至指定之帳戶,以此 方法製造金流之斷點,致無從追查前揭犯罪所得之去向,而 隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異,報警處理 ,而查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎;又認定不利於被告之事實,須 依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時, 即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照)。再所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」,係指據為訴訟 上證明之全盤證據資料,在客觀上已達於通常一般人均不致 於有所懷疑,而得確信被告確曾犯罪之程度,若未達此一程 度,而有合理懷疑之存在時,即無從為有罪之確信(最高法 院76年台上字第4986號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行,無非以被告於警詢及檢察事 務官詢問時之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢時之證 述及被告與詐欺集團成員之對話紀錄等為其主要論據。訊據 被告固坦承有將本案帳戶提供予不詳之人,然堅詞否認有何 詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我也是被害者,我也被騙新臺 幣(下同)30幾萬,他說要幫我出錢匯到平台裡面等語。經查 : (一)附表1至2、4至6、8至9部分  ⒈被告民國於112年12月20日前有將本案帳戶之帳戶資料,提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用,而不法詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之 犯意,分別於附表所示之時間,以附表所示之方式詐騙附表 所示之人,致附表所示之人陷於錯誤,於附表所示之時間, 匯款附表所示之款項至本案帳戶內,被告復依指示將上開款 項轉出之事實,經證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳, 並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集 團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易畫面、轉帳交易明細、 匯款單據、詐騙網頁截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖在卷可稽,被告對此亦未爭執,此部分事實固堪認定 。  ⒉被告於警詢時供稱:我一開始在臉書看到廣告說可以幫助我 投資賺錢後,我就加入了一個LINE暱稱「李總監」的人,這 個人推薦了我一個投資網站,後來在112年12月14日把我的 郵局帳戶綁定在對方提供的投資網站中,其中我有陸陸續續 投錢進去,直到112年12月20日要提領時對方跟我說要手續 費跟娛樂稅等金額,我就將手續費跟娛樂稅等金額匯款給對 方後錢仍然領不出來,我就去找他們的客服及「李總監」, 對方要我再辦一個新的帳號並說一次只能提領30萬,所以我 就辦了一個新的帳號後,綁定了跟之前一樣的郵局帳戶,他 跟我說綁定帳號錯誤,後來又叫我申請第三次網站的帳號, 後來LINE暱稱「李總監」的人跟我說他會直接跟公司申請款 項後直接匯到我的戶頭,然後叫我把錢再投入網站後就能提 領」等語(見警卷第1-2頁);復於檢察事務官詢問時供陳: 陸續在112年12月到113年1月間匯出總計30幾萬,之後才有2 月份、3月份他們所稱的公司款項匯入。被害人所稱匯入的 金額不是投資的獲利,我是轉到他們說的帳戶去,因為那不 是我的錢,所以我聽公司說要幫我重新申請虛擬帳號需要把 錢匯進來。第一次申請虛擬帳號需要3萬,第3次要6萬等語( 見偵卷第15-15【背面】頁);又於本院審理時陳稱:我也是 被害者,我也被騙三十幾萬,他當初跟我說是跟公司申請的 款項,他說要匯到平台,這部分是因為我已經匯了三十幾萬 進去,他說要幫我出錢匯到平台裡面,因為匯到平台的錢, 只能是有綁定的帳戶才能匯款等語(見本院卷第57頁),可見 被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時,均稱其於轉匯 附表告訴人匯入本案帳戶之前,已因投資之原因轉匯予詐欺 集團30萬元,其所供述之內容大致相同。  ⒊且依詐欺集團成員所提供予被告之「入金銀行帳戶」資料, 係凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案詐 欺集團帳戶),其戶名為「凱基商業銀行受託信託財產專戶 」,被告並依指示於113年2月17日設定本案詐欺集團帳戶為 約定轉帳帳戶,復於112年12月18日至113年3月12日間,被 告確實有多筆轉帳至本案詐欺集團帳戶之紀錄,此有入金銀 行帳戶、郵政金融卡約定轉帳申請書、本案帳戶交易明細各 1份附卷足參(見警卷第4-8頁;本院卷第221、335頁),足認 被告辯稱其係因投資原因,於告訴人及被害人之款項匯入前 ,即有多筆款項轉出至本案詐欺集團帳戶,造成其有自身財 物損失,被告前開所辯,並非全然無據。  ⒋又觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄,詐欺集團成員多次 以「查核金尾款金額10000尚未繳款」、「額外退費會另計 、退費總金額:50000查核金/30000代操費用」、「須先行 繳納0.01%娛樂稅金為(*20000*)」、「金額:50000 款項: 修改費用」、「您好,因您近期有做修改動作觸發提款保護 機制此帳戶內存大筆獲利金額 為保障款項資安安全,需請 您先支付檢測金額8萬支付完成後即可為您做劃撥」等語, 要求被告須先行匯款才能提領投資獲利,被告亦多次依詐欺 集團成員之指示匯款,有被告與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖附卷可佐(見本院卷第89、93、95、159、163頁),而受有 損失,倘被告確係詐欺取財、洗錢之共犯,僅需單純轉出匯 入其帳戶之款項即可,而無庸多次將款項匯入詐欺集團成員 指定之帳戶,可見其主觀上亦認其為受害人無誤,是被告上 開所辯,應可信實,自無從認定被告確有詐欺取財、洗錢之 犯意,亦不得論以詐欺取財、洗錢等罪。  ⒌檢察官雖認依被告之手機對話紀錄可見被告曾表示「這次金 額這麼大感覺在洗錢」、「匯到交易所也是洗錢的一種」、 「收到錢不乾淨」、「我知道網路詐騙很多」、「匯款跟稅 金有何關係」、「海外也根本不要稅金」、「心中有懷疑」 等語,且被告辯稱要投資,錢既然已進入本案帳戶,被告投 資獲利之目的已達成,卻又將錢轉出去,與常情不符,然被 告上開所述之內容,均係在被告已投入多筆資金至本案詐欺 集團提供之帳戶後,因無法順利提領款項,被告對於本案詐 欺集團成員所稱之投資是否為詐欺產生懷疑,且被告自始自 終均稱告訴人及被害人所匯入之款項,係詐欺集團成員所稱 之公司所提供,而非獲利,所有款項被告均依詐欺集團成員 指示,轉出至單一本案詐欺集團帳戶,尚屬合理,被告或有 不夠警覺之處,仍無法遽認被告提供本案帳戶及轉匯款項有 詐欺取財、洗錢之故意。 (二)附表3及7部分   附表3及7所示之款項,分別係被告之老闆及配偶所匯入,依 被害人高心怡、劉嘉瑜於警詢時證述,渠等所匯入本案帳戶 之款項分別係被告之薪資及育兒津貼、租屋補助,顯見被害 人高心怡、劉嘉瑜並非遭詐欺集團詐騙而匯入款項,尚難認 被害人高心怡、劉嘉瑜為詐欺行為之被害人,自不能認為被 告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。 四、綜上所述,檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有詐欺取 財罪、洗錢罪之犯行,依現有事證,尚無法使本院形成被告 犯行之有罪心證,本件檢察官起訴所憑之證據,無論直接或 間接證據,均尚未達於通常一般之人均可得確信,而無合理 之懷疑存在之程度。此外,復無其他積極證據足資證明被告 有何公訴意旨所指之犯行,本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則,被告之犯罪既屬不能證明,按諸前揭說明, 自應為被告無罪諭知,以昭審慎。被告另聲請調查其於113 年1月12日現金存入本案帳戶之資料,然本案事證已明,本 院認無調查之必要,併予說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴;檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人王靜 113年3月間某日 假投資群組 113年03月12日15時46分許 1萬元 113年03月12日15時47分許 3,800元 本案帳戶 2 告訴人吳怡珍 113年3月間某日 假博弈 113年03月11日16時08分許 2萬3,800元 本案帳戶 113年03月11日16時22分許 5萬7,612元 3 被害人高心怡 113年2月間某日 被害人為被告老闆,經警通知而製作筆錄 113年02月07日15時56分許 6萬6,591元 本案帳戶 4 告訴人鄭宇芹 113年3月間某日 假博弈 113年03月11日16時15分許 1萬3,800元 113年03月12日12時18分許 1萬5,000元 113年03月12日14時23分許 3萬元 本案帳戶 113年03月12日13時00分許 5萬8,812元 5 告訴人何秀妮 113年3月間某日 假博弈 113年03月11日19時41分許 1萬3,800元 113年03月12日12時51分許 3萬0,000元 本案帳戶 113年03月11日19時45分許 1萬3,800元 6 告訴人張加諭 113年3月間某日 假博弈 113年03月11日14時35分許 1萬3,985元 113年03月11日17時13分許 1萬5,085元 113年03月11日20時20分許 1萬元 113年03月12日14時17分許 1萬元 113年03月12日14時23分許 6,085元 本案帳戶 113年03月11日14時41分許 5萬1,597元 113年03月11日17時36分許 1萬5,012元 113年03月12日14時27分許 4萬6,012元 7 被害人劉嘉瑜 113年2月間某日 被害人為被告配偶,經警通知而製作筆錄 113年03月01日09時21分許 1萬1,480元 本案帳戶 8 告訴人賴薪羽 113年3月間某日 假投資群組 113年03月12日12時36分許 1萬3,800元 本案帳戶 9 告訴人關妤柔 113年3月間某日 假博弈 113年03月11日15時29分許 1萬3,800元 113年03月11日18時50分許 3萬3,800元 113年03月11日20時17分許 1萬元 113年03月12日13時36分許 5萬元 113年03月12日13時38分許 2,000元 113年03月12日15時46分許 5萬元 113年03月12日15時47分許 3萬元 本案帳戶 113年03月11日15時38分許 1萬3,812元 113年03月11日18時53分許 3萬3,812元 113年03月11日20時44分許 2萬0,012元 113年03月12日13時46分許 5萬2,012元 113年03月12日18時29分許 9萬3,812元

2024-12-26

ILDM-113-訴-677-20241226-1

馬簡
馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第44號 原 告 馬延榮 被 告 財團法人澎湖社區廣播事業基金會 法定代理人 徐志豪 訴訟代理人 黃胤仁 陳德桂 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:原告係澎湖縣○○市○○路000號5樓之2號房屋 (下稱5樓房屋)所有權人,被告承租5樓房屋樓上即相同室 內格局之澎湖縣○○市○○路000號6樓之2號房屋(下稱6樓房屋 )作為辦公室,並在該房屋內架設廣播設備主機,為因應電 台機器降溫及降濕度需求,被告全天24小時開啟空調設備以 確保廣播設備可以在穩定的溫度和濕度環境下運轉。約自民 國110年初,原告發現5樓房屋內最靠近門口之房間(下稱5- 1房間)內部天花板長期出現滲漏水情形,而天花板漏水及 結露現象日趨嚴重,導致房間濕度過高,進而造成5-1房間 中衣櫥、床組、地板等木制品受損不堪使用、衣物等發霉, 原告只能全天侯開啟除濕機,以降低房間內濕度,迄今原告 已替換至第3臺除濕機應對嚴重漏水問題但仍未解決,5-1房 間內部天花板因滲漏水,並產生裂隙及白華現象。原告後續 委請台南市結構工程技師公會(下稱技師公會)進行專業鑑 定,因而查明滲漏水原因為6樓房屋長期使用空調設備,所 造成其與5樓房屋之6樓樓板相對濕度差異,所形成結露現象 所導致,原告因此受有鑑定費新臺幣(下同)13萬6,200元 、除濕機3臺共4萬5,000元、增加電費1萬0,800元、衣櫃損 失8,400元、衣物損失2萬4,000元、原告配合鑑定而自臺南 往返澎湖之機票費用2,135元、天花板修復費用5萬5,524元 ,以及滲水嚴重影響原告居住使用及頻繁處理導致原告身心 俱疲之非財產上損害3萬元之損害,合計共31萬2,059元等語 。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定,提起 本件訴訟。並聲明:㈠被告應給付原告31萬2,059元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。  二、被告答辯意旨略以:5樓房屋天花板的結露現象非被告所造 成,被告在其他電臺相同機臺、機房於其他如花蓮、臺東、 臺中等地點自86年來均無此情形,澎湖址也是於91年間就搬 到此,但此前也無此情形,應為原告長期未居住導致室內通 風不良。況5-1房間上方對應6樓房屋內之機房(下稱6樓機 房)雖是24小時開空調,但機臺也是24小時運作,在熱能與 冷氣相互中和的情形下,空間溫度大概維持在25℃,濕度則 大多維持在55%-70%,並無特別低溫潮濕。另外6樓房屋也有 另外一間機房也是24小時開冷氣,但對應5樓房屋之另外一 間臥室卻沒有結露現象。另外,鑑定意見所述之樓板結露問 題並無法推論為「長期使用空調設備造成相對濕度差異」所 導致,且未考量澎湖海洋城市特殊氣候及5樓房屋長期無人 居住門窗緊閉空氣不流通等情況列入考量等語,並聲明:原 告之訴駁回。  三、得心證之理由:  ㈠經查,5樓房屋為原告所有,6樓房屋為被告所承租作為電台 辦公室及機房使用,而6樓房屋位於5樓房屋之正上方,且2 屋格局相同,5-1房間正上方之6樓機房為被告設置機房使用 ,並24小時開冷氣等情,此經兩造未與爭執,且經本院至現 場履勘屬實,復有建物登記第一類謄本、現場照片及勘驗筆 錄在卷可佐(見本院卷第21、22、169至189頁)。而原告主 張5-1房間天花板有漏水及結露現象等情,亦有原告提出之 現場照片可證(見本院卷第23頁、外放之鑑定報告書附件7 ),復經技師公會審核原告提出之照片後判斷5-1房間確有 明顯滲水白華及結露之情行,此有技師公會鑑定報告書在卷 可參(見本院卷第32頁),可認5樓房屋內之5-1房間確實有 發生天花板結露之現象。而原告主張該結露現象是因被告在 6樓機房長期使用空調設備,所造成其與5樓房屋之6樓樓板 相對濕度差異,導致結露現象產生等情,經被告否認,並以 前詞置辯。則本件爭點為5-1房間之結露情形,是否與被告 在6樓機房長時間使用空調設備有相當因果關係?若有,原 告主張之各項損害,被告應否賠償?  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於 己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條 前段亦有明定。而侵權行為之債,固以有侵權之行為及損害 之發生,並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成 立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成,必先肯定「條件關係」後,再判斷該 條件之「相當性」,始得謂有相當因果關係,該「相當性」 之審認,必以行為人之行為所造成之客觀存在事實,為觀察 之基礎,並就此客觀存在事實,依吾人智識經驗判斷,通常 均有發生同樣損害結果之可能者,始足稱之;若侵權之行為 與損害之發生間,僅止於「條件關係」或「事實上因果關係 」,而不具「相當性」者,仍難謂該行為有「責任成立之相 當因果關係」,或為被害人所生損害之共同原因(參見最高 法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。  ㈢經查,原告提出之鑑定報告指出:5-1房間經現勘,其頂部並 非浴廁空間,且應無給排水管通過,惟經原告使用除濕機後 ,即可消除附件七所顯示之結露滲水現象,據此研判,5-1 房間之漏水原因,應是6樓房屋長期使用空調設備,所造成 其與5樓房屋間之6FL樓板相對濕度差異,所形成結露現象所 導致等語(見本院卷第32頁),惟經被告提出質疑,本院遂 函請技師公會釋疑此段論述之原因。技師公會則函復:當溫 度下降到低於露點溫度時,就會有冷凝水產生,在同一溫度 時,相對濕度越高,水蒸氣壓力越大,則露點溫度也越高。 露點溫度(Dew point temperature)係在固定氣壓和含水 量之下,空氣中所含的氣態水達到飽和而凝結成液態水所需 要降至的溫度,在這溫度時,凝結的水飄浮在空中稱為霧、 而沾在固體表面上時則稱為露,故稱之為「露點溫度」。5- 1房間是熱交換後,在一個大氣壓下,溫度低於露點溫度時 會將空氣中的水蒸氣凝結於表面上,故與溫差幾度無關,惟 與相對濕度有關,當相對濕度越高露點溫度會越高。相對濕 度達百分之百,露點溫度等於氣溫時就能凝結成露。故被告 居室內因長年空調造成下層樓板溫度降低,導致結露情形責 無旁貸。5-1房間窗戶外陽台仍常年窗戶封閉,且因緊鄰廚 房,易造成室內溫度及相對濕度增高,亦即露點溫度較高; 另查5樓房屋其他臥室及客廳則因落地窗通風效應較佳,室 內溫度及相對濕度相較5-1房間為低,亦即相對露點溫度較 低,研判為5樓房屋結露情形主要現象出現在5-1房間之主因 等語,此有技師公會113年10月7日南市結技(五)施字第1131 007001號函在卷可參(見本院卷第205、206頁)。由此可見 ,5-1房間天花板要產生結露現象,應與露點溫度及相對濕 度均有相當大之關聯,縱然6樓房屋長期使用空調降溫,有 可能導致5、6樓房屋間之樓層板溫度降低,也要樓層板之表 面溫度低於5-1房間內之露點溫度,5-1房間內之天花板始可 能產生結露。從而,若無6樓房屋之長期使用空調導致樓地 板降溫,當不會使下層樓天花板產生結露,就因果關係而論 ,可認6樓房屋長期使用空調降溫乙事,與5-1房間天花板結 露有條件關係。此亦可由原告陳稱:被告於鑑定之後機房有 鋪設地墊,上次本院履勘之後我也沒有再開除濕機,到現在 都沒有結露現象等語(見本院卷第217頁)獲得印證,亦即6 樓機房因鋪設了隔熱地墊,應阻絕了溫度傳導而不再使5、6 樓房屋間之樓層板溫度受到影響。  ㈣雖認有條件關係,也仍須符合前述之相當性,始能成立侵權 行為。上層樓房屋長期使用空調降溫之事實,依吾人智識經 驗判斷,是否通常均有發生下層樓居室內天花板結露之同樣 結果,恐有疑問。經查,技師公會於112年11月11日(即澎 湖地區之秋冬時節)至5樓房屋內多處以紅外線熱顯像儀檢 測後,就5-1房間內天花板處測量之結果,固然有局部區域 成深藍色即溫度偏低之情形,最低則至24.5℃、24.7℃(見外 放鑑定報告之附件五第1/6、2/6頁),惟就5樓房屋之客廳 處檢測後,同樣也有局部區域成深藍色即溫度偏低之其行, 最低甚至到24.3℃、24.4℃(見外放鑑定報告之附件五第5/6 、5/6頁),還比5-1房間更低,但5樓房屋客廳卻沒有結露 現象。由此可見,5樓房屋之天花板經以紅外線熱像儀檢測 比對後,有多處區塊溫度確實偏低,惟未偏低甚多,甚至5- 1房間與客廳之情形差異不大,卻僅有5-1房間結露,5樓房 屋之客廳則未結露,而之所以會有如此差異,自應與前述相 對濕度有重要之關聯。  ㈤又本院曾於113年7月29日(即澎湖地區之夏季期間)至5樓房 屋現場履勘,並持手持式濕度計於5樓房屋內測量,發現5-1 房間之濕度確實高達90.1%RH,比5樓房屋內其他臥室與客廳 來的高,參以5-1房間之格局雖有一對外窗,惟該對外窗外 面,還有一個陽台連接廚房並再設有一個對外窗,此觀5-1 房間之現場照片及5樓房屋平面圖即知(見本院卷第50、59 頁),原告之家屬復於本院現場履勘時稱:離們最近之房間 即5-1房間窗戶很少開等語(見本院卷第171頁),可見5-1 房間之通風效果並非良好,核與前述技師公會回函:「5-1 房間窗戶外陽台仍常年窗戶封閉,且因緊鄰廚房,易造成室 內溫度及相對濕度增高,亦即露點溫度較高;另查5樓房屋 其他臥室及客廳則因落地窗通風效應較佳,室內溫度及相對 濕度相較5-1房間為低,亦即相對露點溫度較低,研判為5樓 房屋結露情形主要現象出現在5-1房間之主因」等語相符。 可見5-1房間本身之相對濕度即偏高,而當相對濕度越高, 露點溫度即會越高,如此一來,5-1房間上方之樓地板表面 溫度僅要稍微降低一點點,即容易低於露點溫度而產生結露 ,或者維持樓地板表面溫度但隨5-1房間內之室溫升高,該 樓地板表面溫度就容易呈現低於露點溫度之情形而產生結露 ,惟6樓機房之降溫結果,並未致樓地板有大幅降低溫度之 情形,甚至6樓機房之室內溫度也是保持在室溫左右(見本 院卷第179頁之6樓機房內溫度測量),並非異常寒冷。  ㈥此外,被告亦陳稱:被告在其他電臺相同機臺、機房於其他 如花蓮、臺東、臺中等地點自86年來均無此情形,澎湖址也 是於91年間就搬到此,但此前也無此情形等語明確。綜合上 述情形,堪認6樓房屋長期使用空調降溫乙事,核與一般常 情無重大偏離,並不會通常均造成下層樓樓地板表面結露之 結果,難認與5-1房間天花板結露有相當性。是依原告現舉 之事證,尚難認被告之行為與原告所主張之損害間有相當因 果關係。  ㈦從而,原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云,尚難 逕採。被告既毋須對原告負侵權行為損害賠償責任,自毋須 再審酌原告主張之各損害賠償項目。 四、綜上,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定 請求被告給付31萬2,059元本息,難認有理,應予駁回。又 原告之訴既經駁回,其假執行之聲請已失其依據,應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據,經本院審酌後,認與本件判決結論均無影響,爰不逐一 論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  12  月   3  日          臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭                  法 官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月   3  日            書記官 吳天賜

2024-12-03

MKEV-113-馬簡-44-20241203-1

花簡
臺灣花蓮地方法院

違反醫療法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第210號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李清得 上列被告因違反醫療法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第2780號),本院判決如下:   主 文 李清得犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業 務罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事實及理由 一、李清得於民112年12月9日3時30分許,在址設花蓮縣○○鄉○里 村○里路000號之花蓮國軍醫院急診室戒護就醫期間,因不滿 急診室護理師林文暄誤會其摔壓脈袋,竟基於妨害醫療業務 執行之犯意,在上址急診室內,對正在護理站旁執行醫療業 務之林文暄恫稱:「我再兩個月出來,我再來找他」等語( 下稱本案恐嚇言語),致林文暄心生畏懼致生危害於安全, 而以方式妨害醫事人員醫療業務之執行。 二、上開事實,業據被告李清得於偵查中坦承不諱,核與告訴人 林文暄、證人即監獄管理員張鈞閎、徐志豪於警詢之證述主 要情節吻合,並有監視器畫面及譯文在卷可稽,足證被告之 自白與事實相符,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依 法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪,雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪, 然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特 別規定,僅論對醫事人員以妨害其執行醫療業務罪為已足, 無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯,容有 誤會,併此敘明。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係因無端遭質問摔壓脈 袋致情緒失控,而對醫事人員施以恐嚇妨害其執行醫療業務 ,法治觀念薄弱,實應非難;惟念其犯後坦承犯行,因告訴 人拒絕調解而未能達成調解之犯後態度,兼衡被告自陳國小 肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況(見警卷第5頁),併參 酌本案恐嚇言語之內容、被告之犯案動機、目的、手段及素 行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(應抄 附繕本)告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文: 醫療法第106條 違反第 24 條第 2 項規定者,處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者,應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備,致生危險 於他人之生命、身體或健康者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處 3 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者,處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。

2024-11-29

HLDM-113-花簡-210-20241129-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9503號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 徐志豪 上列當事人間支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)168,226元,及其中1 54,587元自民國113年11月19日起至清償日止,按年息13.72 %計算之利息,並賠償督促程序費用500元整,否則應於本命 令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債權 人之請求未必詳悉,是債權人、債務人獲本院之裁定後,請 詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定: 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令 於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起 訴或聲請調解。 前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9503-20241125-1

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1030號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 徐志豪 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件,聲請付保護管束 (113年執聲付字第991號),本院裁定如下:   主 文 徐志豪假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人徐志豪前犯毒品危害防制條例罪案件,經 法院判刑並送執行(處有期徒刑10年6月、民國108年4月12日入監 ),在監執行中,於113年11月20日經核准假釋在案,依刑法第93 條第2項規定,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條 第1項聲請裁定等語。本院審核相關文件,認聲請為正當,爰依 刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書,裁 定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華                    法 官 陳文貴                    法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 蔡麗春 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1030-20241125-1

司促
臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5140號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 徐志豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)6,258元,及其中本 金1,747元部分,自民國101年3月11日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息,並賠償程序費用500元,否則應於本 命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實:如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人毋 庸另行聲請。

2024-11-04

ILDV-113-司促-5140-20241104-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第302號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭琬瑜 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第8646號),嗣被告於本院準備程序時自白犯罪(原案號:11 3年度金訴字第366號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常 審判程序,逕以簡易判決處刑如下: 主 文 鄭琬瑜幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科 罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實: 鄭琬瑜能預見任意將帳戶之存摺、提款卡、密碼資料交付他人 ,可用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款,以遂其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具,竟基於縱然所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,於民 國112年12月14日某時,在彰化縣○○鎮○○路○段000號之空軍 一號員林甜甜站,將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡3 張,寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用,並透過 通訊軟體LINE告知提款卡密碼,而容任他人使用其帳戶遂行 犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,以如 附表二所示詐騙手法,詐騙如附表二所示之人,致其等陷於 錯誤,於附表二所示之時間,匯款如附表二所示之金額至附 表二所示帳戶,再由該集團車手持本案帳戶提款卡將帳戶內 款項提領一空,以掩飾隱匿贓款所在與去向。 二、證據: (一)被告鄭琬瑜於偵查及本院準備程序中之自白。 (二)如附表二「證據及出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑:    (一)新舊法比較:   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。而比較時,應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比 較,予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性,自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。   2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。   3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。   4.經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告幫助洗錢之財物 未達新臺幣(下同)1億元,且於偵查、審理中均自白洗 錢犯罪,及無犯罪所得,是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定(得減),處 斷刑範圍為1月以上6年11月以下(本案因涉幫助詐欺取財 罪,依修正前同條第3項規定,不得科以超過詐欺犯罪最 重本刑即5年有期徒刑);依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項、刑法第30條第2項規定,處斷刑為 1月15日以上4年11月以下。依上,自以新法規定較有利於 行為人,一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。  (三)被告以一提供附表一所示帳戶之行為,幫助詐欺集團成員 對附表二所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢,係以 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思,為一般洗錢罪構成要件以外之行為, 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之,至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由,於量刑 時併予審酌。 (五)又被告於偵查、及本院準備程序中均自白洗錢犯行,且無 犯罪所得無繳交犯罪所得之問題,爰依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定,予以減輕其刑,並依法遞減之。  (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用,可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行,而仍 將其附表一所示之帳戶,並交給詐欺集團成員提供他人使 用,致附表二所示之被害人受有損害,並使犯罪追查趨於 複雜,已影響正常交易安全及社會秩序;再被告自陳為高 職畢業之智識程度,現待業中,曾為工廠作業員,當時月 收入約3萬元,離婚,有3名子女,現與前配偶、公婆及小 孩同住之家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:    (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定,並於同年8月2日生效施行,自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、 第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」其修正理由為:「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加 司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定:「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者, 不在此限。」是以,除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外,其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定,於本案亦有其適用 。 (二)查告訴人匯入附表一所示帳戶中之金額業經詐欺集團其他 成員提領,有附表一所示帳戶之交易明細在卷可憑,業經 本院認定如前,本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或 得款之人,亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ,依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實 屬過苛,故依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官許景提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 金融機構 帳號 所有人 備註 1 台中商業銀行 000-000000000000 鄭琬瑜 A帳戶 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 B帳戶 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 C帳戶 附表二(單位:新臺幣;時間:民國): 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 (起訴書附表二編號 1) 徐志豪 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日某時許,在臉書張貼租屋貼文,經徐志豪以LINE與暱稱「惠」聯繫後,訛稱需先支付2個月押金及身分證正面照片,始可優先看房云云。致徐志豪陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月16日20時32分許 鄭琬瑜申設於台中商業銀行號000-000000000000號帳戶(A帳戶)。 ①證人即告訴人徐志豪於警詢時之證述(見113年度偵字第8646號卷《下稱偵卷》第67至70頁)。 ②左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第127至141頁)。 ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第155至165頁)。 ④手機內之對話紀錄及網銀轉帳交易明細翻拍照片(見偵卷第167至168頁)。 2萬6,000元 2 (起訴書附表二編號 2) 劉國明 (提告) 詐欺集團成員於112年12月13日某時許,以LINE暱稱「成熟穩重的女人」與劉國明聯繫,佯稱加入斯沃琪跨境購物平台,即可一起投資賺錢云云。致劉國明陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月15日15時2分 鄭琬瑜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(B帳戶)。 ①證人即告訴人劉國明於警詢時之證述(見偵卷第71至73頁)。 ②左揭中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(見偵卷第123至125頁)。 ③高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第179至183頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第185至186頁)。 ⑤郵政匯款申請書(見偵卷第187頁)。 3萬元 3 (起訴書附表二編號 3) 陳昶佑 (提告) 詐欺集團成員於112年12月5日某時許,暱稱「艾曉彤」透過PAIRS交友軟體與陳昶佑佯聯繫,邀約一起投資加LINE,佯稱至其提供之SENDO購物商城網站申請店舖,只要匯款至指定帳戶進行儲值,平台即會協助出貨以賺取價差云云。致陳昶佑陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月19日12時38分 鄭琬瑜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(B帳戶)。 ①證人即告訴人陳昶佑於警詢時之證述(見偵卷第75至79頁)。 ②左揭中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(見偵卷第123至125頁)。 ③臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第203至209頁、第213頁、第264頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄(見偵卷第241至242頁)。 ⑤網銀轉帳交易明細擷圖(見偵卷第243頁)。 5萬元 4 (起訴書附表二編號 4) 黃郁善 (提告) 詐欺集團成員於112年11月6日某時許,自稱吳明昊透過CMB交友軟體與黃郁善聯繫,佯稱有投資門路,至其提供之蝦皮網站進入平台儲值金錢,平台即會協助出貨以賺取價差云云。致黃郁善陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月19日13時4分 鄭琬瑜申設於合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(C帳戶)。 ①證人即告訴人黃郁善於警詢時之證述(見偵卷第81至89頁)。 ②左揭合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第143至148頁)。 ③新竹市政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第275至281頁、第309至311頁、第349頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第333頁)。 3萬元 5 (起訴書附表二編號 5 、 6) 江昊哲 詐欺集團成員於112年12月初某日,暱稱「陳靜宜」透過IG與江昊哲佯聯繫,佯稱欲共同經營購物網,只要至其提供之網址註冊為賣家,並匯款至指定帳戶,平台就會協助出貨以賺取價差云云。致江昊哲陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月18日16時36分許 鄭琬瑜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(B帳戶)。 ①證人即被害人江昊哲於警詢時之證述(見偵卷第91至99頁)。 ②左揭中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(見偵卷第123至125頁)。 ③新竹市政府警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第363至367頁、第371頁)。 ④手機內之網銀轉帳交易明細及對話紀錄翻拍照片(見偵卷第385至413頁)。 1萬元 ②112年12月18日16時37分許 5,000元 6 (起訴書附表二編號 7) 黃宇嬋 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日13時30分許,在臉書張貼租屋貼文,經黃宇嬋以LINE與暱稱「Qtian Jiang」聯繫後,訛稱需先支付2個月押金,才能第一順位看房云云。致黃宇嬋陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月15日16時28分 鄭琬瑜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(B帳戶)。 ①證人即告訴人黃宇嬋於警詢時之證述(見偵卷第101至107頁)。 ②左揭中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(見偵卷第123至125頁)。 ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第419至429頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第431至437頁)。 2萬4,000元 7 (起訴書附表二編號 8 、 9) 林德源 (提告) 詐欺集團成員於112年10月中旬某日時許,以LINE暱稱「林麗穎」與林德源聯繫,佯稱至其提供之網站做博弈投資可以賺零用錢云云。致林德源陷於錯誤,而依指示於右列匯款時間,匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年12月20日11時2分許 鄭琬瑜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(B帳戶)。 ①證人即告訴人林德源於警詢時之證述(見偵卷第109至111頁)。 ②證人即林德源之女林佳榕於警詢時之證述(見偵卷第113至115頁)。 ③左揭中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(見偵卷第123至125頁)。 ④左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第127至141頁)。 ⑤桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第443至448頁、第495至501頁)。 ⑥告訴人與詐騙集團集成員對話紀錄擷圖(見偵卷第449至451頁)。 ⑦告訴人之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細(見偵卷第453至455頁)。 ⑧郵政匯款申請書(見偵卷第461頁)。 15萬元 ②112年12月20日11時5分許 鄭琬瑜申設於台中商業銀行號000-000000000000號帳戶(A帳戶)。 13萬元

2024-10-30

CHDM-113-金簡-302-20241030-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第415號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告A02(男、00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 二、選定A01(男、00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人A02之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人A02負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之姪子,相對人因年歲已高 且失能,致其不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其 意思表示之效果,已達受監護宣告之程度,爰依民法第14條 第1項及家事事件法第164條以下規定,聲請宣告相對人為受 監護宣告之人,並選定聲請人為相對人之監護人,指定關係 人徐志豪為會同開具財產清冊之人等語。 二、按「法院對於監護之聲請,認為未達第一項之程度者,得依 第十五條之依第一項規定,為輔助之宣告。」、「法院對於 監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助 宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」 ,民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。 又「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為 輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人,應置輔助人。」、「 法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人,選定一人或數人為輔助人。法院為前項選 定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出 調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據,供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時,應依 受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意 見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、 法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與 受輔助宣告之人之利害關係。」,民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條 之1分別有明文。 三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要:   本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之 黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況,相對人對於他人口與 問話因重聽故無法有效回應,但對於文字訊息皆可理解,並 可切題回應;復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後,鑑 定結果認:「綜合行為觀察,目前趙男因輕微認知功能缺損 ,至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能 力已達『顯有不足』之程度,但未達『完全不能』之程度,可為 輔助宣告」等詞,有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新 莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等建在卷可 稽。本院審酌上開鑑定意見,足認相對人因年歲已高,已達 致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能 力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告, 然相對人既未達應受監護宣告之程度,而因相對人之上述能 力均顯有不足,仍有受輔助宣告之必要。是以,本院依上開 規定,核予相對人為輔助宣告,裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人   查聲請人為受輔助宣告人之姪子,屬相對人四親等內親屬, 有戶籍謄本、戶籍登記簿在卷可稽,且相對人之最近親屬間 已同意由聲請人擔任相對人之輔助人,有卷附監護及輔助宣 告事件聯絡紀錄表、同意書可考,本院審酌兩造關係份屬至 親,相對人現居住之臺北榮民之家費用均由聲請人負擔,有 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家113年7月12日 回函在卷可稽,且聲請人亦有意願擔任輔助人,是由聲請人 擔任相對人之輔助人,最能符合受輔助宣告人之最佳利益, 爰依民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111 條之1等規定,選定聲請人為相對人之輔助人,並裁定如主 文第二項所示。 四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日           家事第二庭   法 官 許珮育 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                 書記官 陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-415-20241023-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28995號 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 務 人 徐志豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)伍萬參仟伍佰陸拾參 元,及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元,否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院司法事務官提 出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第八庭司法事務官 李信良

2024-10-11

PCDV-113-司促-28995-20241011-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.