Know99判決書

搜尋結果：心理恐懼

共找到 132 筆結果（第 21-30 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4665號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29109號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃家閔與袁○香前係同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香實施家庭暴力之行為，臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以 113年度家護字第000號民事通常保護令，裁定令黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，該保護令有效期間為1年。詎黃家閔經高雄市政府警察局林園分局警員於113年4月29日10時30分許告以上開保護令裁定內容後，竟於該保護令有效期間之113年9 月16日16時許，基於違反保護令之犯意，先在不詳地點，以臉書Messenger撥打通話及傳送如附表所示訊息予袁玉香，經袁○香拒接通話，又復承前揭犯意，續於同日19時50分許，騎乘腳踏車至袁○香位於高雄市○○區○○路000巷00之0號住處找袁○香，而以上開方式對袁○香為精神上不法侵害、通信、接觸等行為，違反上開保護令。袁○香旋即報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃家閔於偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人袁○香於警詢中之證述相符，並有臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表及臉書MESSENGER截圖照片、113年度家護字第249號民事通常保護令之訊問筆錄在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭違反保護令犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上不快不安，則為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，此有113年度家護字第000號民事通常保護令之訊問筆錄附卷可查，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告基於違反保護令之犯意，於臉書接續撥打語音通話及傳送如附表所示訊息予告訴人，經告訴人拒接通話，又騎乘腳踏車至告訴人之住處找告訴人等行為，已足使告訴人產生心理痛苦、畏懼之情緒，此經告訴人於警詢中指述在卷，依前說明，已達精神上不法之侵害程度，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定；並同時違反前開保護令禁止之通信、接觸等行為，而違反家庭暴力防治法第61條第2款規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以上開方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：傳送日期訊息內容（依警卷27至29頁截圖順序羅列） 113年9月16日不是出去自己吃飽就好你再家不用騙要這樣一起死騙子你忙就這樣玩你要玩的起不是要出去不用騙就是顧自己叫小胖下來幹你娘不是喜歡淑贏不是喜歡輸贏再叫人你忙騙子不用騙不用騙小胖出去了烤肉不敢讓我去你忙我會讓你很後悔我去死騙子沒還騙不怪你我現在去找你就這樣你報警吧不應該就說沒錢不是叫我殺等我叫你等給你裝傻要嗎？我去公園不幫不說了祝你幸福不用掛我電話就是烤肉你忙不用不要聯絡你忙騙子你不用騙玩我跟了玩再騙幹你娘不是出去自己吃飽就好你再家

2025-03-13

KSDM-113-簡-4665-20250313-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第492號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭允碩上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行應補充「…騷擾行為，經新竹縣政府警察局竹北分局員警於111年9月7日下午4時30許，向甲○○實施告誡約制。詎甲○○明知…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。次按，家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。是核被告所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款規定所為之裁定，而犯同法第61條第1 款之違反保護令罪。（二）爰審酌被告不思促進家庭和諧，未體認家庭成員相互尊重之精神，於法院裁定通常保護令後，仍率爾對被害人實施精神上不法侵害之行為，對於法律禁令視若無睹，殊值譴責，兼衡其違反保護令之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11005號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（更名前：鄭昊宸）與林美玲為母子關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○明知臺灣新竹地方法院於民國111年8月29日核發111年度家護字第1 68號民事通常保護令，令其不得對林美玲為任何身體或精神上不法侵害及騷擾行為。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年5月29日上午9時許，在新竹縣○○市○○街00號住處，向林美玲要錢未果，便隨意亂摔林美玲於該住處所經營之洗衣店內椅子、洗衣桶及置於辦公桌上之雜物，並與林美玲發生口角衝突，對林美玲為精神不法之侵害及騷擾，而違反前開保護令之內容。二、案經林美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人林美玲於警詢中之證述。證明前揭犯罪事實。 (三) 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表、臺灣新竹地方法院111年度家護字第168號民事通常保護令、現場照片6張證明被告知悉並違反前揭保護令之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告有徒手毆打告訴人，而對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，並涉有刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌部分，則為被告所否認，且案發時僅有被告及告訴人在場，是被告此部分犯行，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據相佐，自難遽為不利被告之認定，應認被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足。惟此部分如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為單純一罪，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-12

CPEM-113-竹北簡-492-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊安國指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月30日113年度原簡字第41號刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告楊安國無在監在押情形，經合法傳喚，於審判程序中經本院第二審合議庭合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、法院在監在押簡列表各1紙附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告未提起上訴，上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(簡上卷第81-82、109頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行帶給告訴人張金足極大恐懼，危害不輕，復未能積極彌補損害，以獲取告訴人之原諒，參以被告本案犯行符合累犯之規定，應依法加重其刑，惟原審量處拘役40日，尚屬過輕等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以被告符合累犯要件，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復審酌「被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障補助金維生，無人需扶養、家境貧窮，併參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告本案犯罪手段與情節、犯罪所生危害、犯後迄未與告訴人達成和解以實際填補其所造成之損害，及被告符合累犯要件，應依法加重其刑等節，均經原審列入考量。又未能達成和解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償損害，以獲取告訴人原諒，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。酌以被告犯後業已坦承犯行，並未推諉卸責、其係因病住院時，未能克制己身情緒而犯下本案，犯罪動機尚非極為惡劣，及其領有身心障礙證明、曾中風之體況、目前仰賴殘障補助金生活，堪認健康與經濟狀況非佳等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃振祐　　【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第41號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊安國　 (年籍地址詳卷) 指定辯護人　吳俁律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊安國犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分：　　 1、犯罪事實第1、2行之「楊安國與張金足曾為…之關係」更正為「楊安國與張金足時為無同居關係之前男女朋友」。　　 2、犯罪事實第2行第27字後新增「因病住院時一時情緒失控」。㈡、證據部分另補充：被告楊安國於本院審理時之自白（見本院審原易卷第63頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以各該文字訊息恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，於民國110年10月5日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告已多次因案入監執行，前案再度入監執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為又再犯本案，犯罪態樣同擴及於對自由法益之危害，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院審原易卷第 67頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人認檢察官未舉出被告有何難治矯正之效之具體證據，且前案為毒品案件，罪質與本案相異，不應加重其刑等語，尚有誤會，併予敘明。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見審原易卷第75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59 條所規定酌減之適法原因。查被告所犯恐嚇危害安全罪徒刑之最輕本刑為有期徒刑2月，並可量處拘役及罰金刑，與其惡害告知行為對前述保護法益之危害程度相較，已無情輕法重之情，被告又僅係因自己情緒控管不當始為前開行為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無刑法第59條之適用。㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，因與告訴人有爭執即情緒失控，任意傳送前述惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，犯後同未能積極尋求和解、獲得告訴人之原諒。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、偽造文書及其他違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係被告因病住院一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，暨其為國小畢業，目前無業，領有身心障礙證明、曾中風之身體健康狀況，靠殘障輔助金為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院審原易卷第63、67 、79頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告前案執行完畢後5年內故意再犯本案，雖未受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑之要件，但被告前科眾多，本案偵審期間又未能積極彌補損害、尋求告訴人之原諒，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、被告所有用以傳送前述惡害告知訊息之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　楊安國 (年籍地址詳卷) 上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安國與張金足曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63 條之1第1項準用規定之關係。雙方因細故發生爭執，楊安國竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月28日7時18分，在高雄市立小港醫院內，以手機連結網際網路，透過臉書社群軟體傳送「...別等我復原後開始實現我的計畫，有玉石俱焚的計畫」、「我絕不輕饒，我的計畫總共有十件，對象三人，其中一位是主事者...找不到主事者就轉移剩餘的親人，小孩我也不會放過，不因為是小孩我就會饒恕，一視同仁，我要變惡人就要將情感良心拋棄關閉，才能完整實現計畫」等加害生命、身體之文字訊息予張金足而加以恐嚇，致其心生畏懼，足生危害於其安全。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊安國之供詞全部犯罪事實 2 證人張金足警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 臉書訊息截圖被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-06

KSDM-113-原簡上-10-20250306-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第561號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5539號、第5675號、第6060號、第6261號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，如附件附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、被告於如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示密切接近之時間，先後以附件所示之方式違反保護令，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為騷擾、家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5539號第5675號第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6261號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與陳玉鳳為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳玉鳳實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年3 月12日核發113年度司暫家護字第52號暫時保護令（下稱上開暫時保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、威脅或其他不法侵害之行為，嗣於11 3年6月17日，南投地院以113年度家護字第171號核發通常保護令（下稱上開通常保護令，與上開暫時保護令合稱上開保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施家庭暴力，上開通常保護令之有效期間為8個月。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於上開保護令有效期間內，分別為下列犯行：　㈠於附表編號1至2、4至16所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1至2、4至16所示之違反保護令行為式，以此等方式對陳玉鳳實施精神上之騷擾及家庭暴力，而違反上開保護令。　㈡經警通知於113年7月18日11時18分製作警詢筆錄後，於附表編號17至19所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號17至19所示之違反保護令行為，以此等方式對陳玉鳳實施家庭暴力，而違反上開保護令。嗣陳玉鳳報警處理，始查悉上情。二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局竹山分局、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有南投地院113年度司暫家護字第52號暫時保護令影本、南投地院113年度家護字第171號通常保護令影本、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄表影本、竹山分局保護令執行紀錄表影本、遠傳電信股份有限公司行動電話使用狀態回函、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書文章擷圖、手機訊息擷圖、通話紀錄擷圖、手機簡訊擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開犯嫌，應堪認定。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被告之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告甲○○多次於凌晨撥打電話、傳送訊息予告訴人陳玉鳳，復傳送參加公祭等照片、影片予告訴人，對告訴人造成精神上侵害，使告訴人心生畏懼等情，為告訴人於警詢時證述綦詳，被告所為應係為精神上不法侵害之家庭暴力行為乙情，應堪認定。核被告如附表編號附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。　㈡被告對告訴人陳玉鳳所為於如犯罪事實欄ㄧ、㈠所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告經警通知到案後，仍於如犯罪事實一、㈡所示之期間為如犯罪事實一、㈡所示之違反保護令行為，顯均係於密切接近之時間所為，行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所載2次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另以如附表編號3所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟此部分行為與前開聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容偵字案號 0 113年3月18日12時29分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送LINE對話紀錄擷圖，並傳送「這就是為什麼我要收錢的原因?我都是靠自己到底是誰來亂?還是誰亂來?大不了公司倒掉而已，大不了就多給別人錢而已，身邊都有豬隊友了，沒有人能幫我嗎?誰學過會計科目?誰學過統計學?誰是商科畢業的?好像都是我，沒有人能幫我，我連死都不怕，還要怕什麼?該收的帳就是要收要我跳票無所謂，不是那個王八蛋啦，借錢借到娘家的外婆家去，那個就真的掉漆，媽的，他比較大，我就比較小條，我空的時候再來修理它了，陸戰隊都有來講，但我都沒在怕，社會人士我可以借刀殺人沒關係啦，我就是有錢有本事，那些欠我錢的最好多遠一點，幾萬塊，我是懶得跟他有的沒的，我會跟他玩大一點」等訊息。 113年度偵字第6060號 0 113年3月18日14時8分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「這次我信用如果又有問題的話我一定玩死那些欠我的人又說話不算話的人清算收元玩死他們我會六親不認，我只賺錢恨鐵不成鋼啦，沒本事的都滾」等訊息。 0 113年3月18日17時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在個人臉書網頁張貼「一切無所謂欠我的該出來面對人。總是為了錢六親不認大難臨頭連金子都拿走，周轉金也不會留二婚就是現實沒有付出沒有回報　　我的格局恨鐵不成鋼　感恩#陳棟槐我#甲○○沒掉漆過向王八更生人四處借錢。借到溪頭江家。鹿谷外城陳皮賴骨把我當病貓我是懶得理你有本事我等你笑你不敢雲林石龜(圖案)診所的陳母老虎　#霧峰溫鶴(圖案)吉做磁磚代工什麼乾哥還亂借錢虎(圖案)男女常來集集的蝦場全家(圖案)鹿谷唱歌喝酒(圖案)亂事。回收的有告訴您們要有分寸不鳥(圖案)跟著神經病亂來自殘我確要插您們的屁股。我不告您們我才神經病手冊上寫什麼關係人換寫你名子好了」等內容，並標註暱稱「陳菁」、「昇峰工程行金屬企業社」及其他五人。 0 113年3月18日19時1分許不詳地點以LINE暱稱「盛裕」傳送「還有偽造文書別以為你有手冊你就可以亂來」等訊息。 0 113年3月18日19時27分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「$50,000的稅金了，不是你們曾經也家付得起的啦要把搞的信用破產嗎?那我就攤開來玩了看誰丟臉嘛?你媽的委屈，你們都不知道，託你們大姊二姊在亂搞，嫁出的就是Po出去的水了，你不是陳家人了，不用去管陳家事啦，秀峰派出所打給我，我等你來告我，不然我來告你，問候及，我會慢慢告喔，就時間地點了還有有工作我出院最好是我自己刷卡啦」等訊息。 0 113年3月28日0時25分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「哈哈哈謝謝你們逼我死爛就是爛當喔神經病我讓逼死我的人有代價付出哈　見我死不救我不用對您們仁慈了」等訊息。 0 113年3月28日前某時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在「南投人聊天室2.0」張貼「這家姓陳的都有病家中(圖案)雞(圖案)貓蒜(圖案)事亂計較有病吃藥吧爛泥就是爛我姓楊您們配嗎陳u鳳養身館的眼界我懶得理妳用我的錢借客兄湯鶴(圖案)吉30萬還帶我故人魏兄合酒。討吧」之文章、標註暱稱「陳菁」及其他五人，並張貼與陳玉鳳之對話紀錄擷圖及陳玉鳳身心障礙證明手冊翻拍照片。 0 113年6月5日17時26分許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳手機門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳手機門號顯示限制外撥功能。 113年度偵字第5539號 0 113年6月21日1時18分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月21日1時18分許撥打電話給陳玉鳳。 00 113年6月21日1時59分前許不詳地點撥打113 向113專線人員陳報陳玉鳳要對小孩不利之訊息，致113專線人員以門號0000000000號撥打至陳玉鳳手機門號0000000000號，並確認有無家暴情事。 00 113年6月21日2時23分許不詳地點以手機門號顯示「私人號碼」撥打電話 113年6月21日2時23分許撥打電話給陳玉鳳，向陳玉鳳辱罵「陳玉鳳妳討客兄」等語。 00 113年6月27日15時45分許起至同日22時41分許止不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月27日15時45分許、同日15時46分許、同日15時46分許、同日22時41分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第5675號 00 113年6月27日22時55分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「會怕我九天機八裕嗎愛因斯坦相對論正在上演囉感恩我媽歸靈盛姆及我主九天玄姆及各先佛我楊家將門後無無不能算盤又回我身上了顧名思義我需要來清算因果了我只要羽傘一扇我的法就會去查辦风林火山地水火风笑一笑就好」等訊息。 00 113年7月1日11時59分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送社群軟體Instagram連結。 00 113年7月1日17時24分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片。 00 113年7月1日19時03分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片，並傳送「甲級流氓又不是假的時間又到了又麻煩的關係我需要動員的時候誰敢與我爭風我跟太子哥一起喝酒啊你們要叫他什麼我再告訴你太子哥我學弟了他看到我還叫學長」等訊息。 00 113年7月23日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日11時27分許、同日11時28分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第6261號 00 113年7月23日12時12分許前某時許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳行動電話門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳於113年7月23日日12時12分許收受遠傳電信手機限制外撥功能之簡訊。 00 113年7月23日13時9分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日13時9分許、同日13時10分許撥打電話給陳玉鳳。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-561-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭念祖指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17465號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○ 、甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「丁 ○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」，補充更正為「丁○○為丙○○之子、甲○○ 為丙○○之配偶，渠3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款、第6款所定之家庭成員關係」、第9行「通常保護令」更正為「暫時保護令」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丁○○與告訴人丙○○為父子，告訴人甲○○則為告訴人丙○○之配偶，故3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5 款、第6款所定之家庭成員關係。從而，被告本案所為恐嚇告訴人2人之行為，即屬家庭成員間實施不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實欄一所示之行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，然法院依家庭暴力防治法規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。被告以一行為違反本案保護令及恐嚇告訴人2人，同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，而以附件犯罪事實欄一所載之行為，辱罵及恐嚇告訴人2人，而對告訴人2人為騷擾以及精神上不法侵害之違反保護令行為，致告訴人2人心理恐懼，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，辯護人並為被告供稱已與告訴人丙○○聯繫，告訴人丙○○表示被告目前接受醫療協助，狀況改善，不希望對被告施以司法處罰等語；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反保護令之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣另辯護人雖為被告請求予以免刑等語。惟刑法第61條免除其刑之規定，需情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，而依刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告雖於本案發生後於113年6月3日起因精神症狀而曾至高雄市立凱旋醫院強制住院，此有該院113年8月7日之函在卷可證，然本案尚無證據足認被告為本案行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上述能力顯著降低之情形，是被告並無符合刑法第19條第1、2項之情形。又被告本案所為，對告訴人2人所生精神上之不法侵害非微，是本院認並無刑法第59條所指客觀上另有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不符免刑之規定，附此敘明。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，此已說明如前，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且告訴人丙○○表示不希望對被告施以司法處罰等語，檢察官亦表示就是否給予被告緩刑由本院依法處理等語。本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款規定，命被告不得對告訴人2人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17465號　　被　　　告　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日，以113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定，令其不得對丙○ ○及特定家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丙○○及特定家庭成員甲○○為騷擾之行為。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇犯意，於 113年5月22 日1時許，在其位於高雄市○○區○○里○○路00號20之1 住所內，因細故與丙○○、甲○○發生爭吵後，即以「FUCK」等語、及比中指之等手勢，辱罵丙○○、甲○○，並對丙○○、甲○○揮空拳。以此加害生命、身體之事，使丙○○、甲○○心生畏懼，足生危害於丙○○及甲○○之安全、並對丙○○與甲○○為精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。三、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人丙○○前為父子之事實。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3.伊有對告訴人丙○○比中指之事實。 4.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令、並經由告訴人丙○○翻譯，知悉保護令內容之事實。 5.矢口否認有何犯行，辯稱：伊只是開玩笑，伊比的手勢也沒有代表什麼意思；伊在美國居住約30年，現在住在伊父親即告訴人丙○○家中，告訴人丙○○是為了繼母甲○○才去聲請保護令，告訴人丙○○為了繼母而放棄伊；伊有身心問題無法就業，高醫有開藥給醫，但伊沒有吃云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 1.伊為被告兒子。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對伊、告訴人甲○○，為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.伊曾因被告對伊為家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第 265號民事暫時保護令之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之證述 1.被告為告訴人丙○○兒子。伊為被告繼母。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對告訴人丙○○為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.告訴人丙○○先前曾因被告有家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第265 號民事暫時保護令之事實。 4 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對告訴人丙○○、甲○○為騷擾之行為。 2.法院係於113年4月30日核發保護令。 5 高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 6 錄影光碟、錄影畫面翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄 1.事發現場狀況。 2.證明被告有於犯罪事實欄所示行為事實。二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第 1項)。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑(第 2項)。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之(第 3項)。刑法第19條就此規定甚明。 (二)依上說明，縱認被告於行為時，確實處於意識不清之狀態。然被告既已知悉自身之身心症狀，可能導致脫序行為發生，竟仍未積極治療、配合醫囑用藥，藉以緩解自身身心症狀。是自難認被告於行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低之情形，非由被告之故意或過失所自行招致者。是依刑法第19條第3 項規定，被告亦不得依刑法第19條第1項、第2項規定，減免其刑。 (三)又被告雖矢口否認有犯罪事實欄所示犯行，然被告所為，對告訴人丙○○、甲○○揮空拳之行為，客觀上已足以使人心生畏懼、且告訴人丙○○、甲○○於警詢中，均表示對被告行為感到害怕。故被告所為，已符合恐嚇罪之構成要件，自不得僅因被告自稱「只是開玩笑」等語，即可脫免其罪責。 (二)再者，「FUCK」等字眼、及朝向對方豎起中指等手勢，具有辱罵他人之意涵，為公眾周知之事實，更遑論被告自稱於美國生活大約30年，自無可能對英文辱罵他人之辭彙、及美國社會通用，挑釁辱罵他人之手勢，均一無所悉。是被告自不得僅以「這些手勢沒有任何意思」等空泛之說詞，即推諉卸責、置身事外。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。四、核被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2 款違反保護令；刑法第 305條恐嚇罪嫌，又被告所涉上開違反保護令、恐嚇2 罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4632-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3208號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林明政上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15491 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1452號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人丙○○間之行車糾紛，反以如起訴書犯罪事實欄所示之方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、經濟來源靠兒子資助、喪偶、無未成年子女、與兒子同住、不需扶養他人之之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之柺杖1支，雖係被告所有並供其犯恐嚇犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15491號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月12日9時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車，行經高雄市○○區○○路000號之際，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之丙○○發生行車糾紛，甲 ○○下車與丙○○理論時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柺杖作勢要攻擊丙○○，以加害身體、財產之事恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣丙○○報警處理，經警調閱監視器畫面後循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地持柺杖走向告訴人，朝告訴人揮舞之事實。㈡證人即告訴人丙○○於警詢中之證述證明被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告持柺杖作勢要攻擊告訴人，以加害身體、財產之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之事實。㈢ ⒈本署檢察事務官勘驗筆錄 ⒉監視器畫面擷圖1份 ⒊上開車輛車籍資料各1份證明被告於上開時、地駕駛上開營業貨運曳引車與告訴人駕駛之上開自小客車發生行車糾紛，被告持柺杖下車後，走向告訴人車輛，告訴人見狀後，隨即在路口迴轉到對向車道，被告遂返回其曳引車駕駛座旁之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、被告雖辯稱其僅是想嚇唬告訴人，沒有恐嚇意思云云，然恐嚇危害安全係指加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，屬於危險犯，只需發出要脅，使被要脅人驚懼不定，對於自己生命、身體、財產、或名譽等感到憂慮，破壞他人免於恐懼之自由即已構成，此與實際上具體侵害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等行為，例如殺人、傷害、公然侮辱、誹謗或其他財產性犯罪等，純屬二事，被告所為，客觀上足以使通常之人產生畏怖，主觀上亦使告訴人心生恐懼，且告訴人見被告持柺杖下車走向其車後，見狀即駕車駛離，告訴人顯然因此心生畏懼而逃離現場，是縱被告最後並未實際侵害告訴人身體、財產，亦僅其未觸犯其他罪責而已，並不因此即認其並無恐嚇之犯意及犯行。且被告之恐嚇行為，依社會一般觀念加以客觀判斷，顯已逸出社會相當性之範圍，難認不具實質違法性，自已該當恐嚇危害安全罪之要件，故被告此部分辯解尚難採信。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-28

CTDM-113-簡-3208-20250228-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第71號上訴人即被告鄭志光上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第417號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭志光犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案OPPO廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、鄭志光與潘岡佑為朋友關係，民國112年3月18日，2人在鄭志光位於新北市○○區○○路0號00樓住處飲酒聊天，雙方一言不合，鄭志光竟基於妨害他人行動自由之犯意，自同（18）日凌晨0時許起，命潘岡佑下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹潘岡佑（涉犯傷害部分，業據潘岡佑撤回告訴，檢察官為不另為不起訴處分），同時持手機向潘岡佑拍攝，禁止潘岡佑任意離去，使潘岡佑心生畏懼，以此方式將潘岡佑私行拘禁在該住處。嗣潘岡佑之母李敏華因潘岡佑遲未返家，撥打電話聯繫潘岡佑亦未果，遂透過共同友人吳承羲（綽號「火神」）聯繫鄭志光，鄭志光卻要求李敏華攜帶款項解決雙方先前金錢糾紛，李敏華得悉此情後，即與鄭志光周旋調降付款金額，虛以允諾將籌措款項以爭取時間，隨後報警處理，至同（18）日晚間9時30分許（起訴書誤載為晚間8時許），警方獲報前往上址查看，潘岡佑始得以離開現場，其行動自由遭不法妨害約9小時許。二、案經潘岡佑訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告鄭志光經合法傳喚未到庭，依其先前所述，固坦承於上開時、地，因對告訴人潘岡佑有所不滿，故命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機拍攝等事實不諱，惟否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有不讓告訴人離開，也沒有要求他母親拿錢才要讓他離開，我沒有限制告訴人的行動自由等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，兩人於112年3月18日，在被告上址住處飲酒聊天時，雙方一言不合，被告遂於同（18）日凌晨0時許起，命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹告訴人，同時持手機向告訴人拍攝。嗣因告訴人母親報警，警方於同日晚間9時30分許前往上址查看，告訴人始離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第27708號卷【下稱偵卷】第19至28、12 7、129、197、198頁；原審113年度審訴字第58號卷第56頁；原審113年度訴字第417號卷【下稱原審訴字卷】第28、16 9至172頁），核與證人即告訴人潘岡佑（見偵卷第29至32、 165至169頁；原審訴字卷第96至107頁）、李敏華（見偵卷第33至35、137、138頁；原審訴字卷第115至121頁）於警詢、偵訊、原審訊問時所證大致相符，並有李敏華與被告（暱稱「莫忘初衷（槍圖示）」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第67至72頁）、被告與告訴人（暱稱「吃嘴操蘇拉佑」）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第73至75頁）、被告扣案行動電話中拍攝告訴人下跪及毆打告訴人之影片擷圖（見偵卷第76 至79頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第85至88頁）、被告與李敏華（暱稱「cococ」）間微信對話及語音訊息內容譯文（見偵卷第101、102頁）、李敏華與吳承羲間Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第153至158頁）、吳承羲臉書個人頁面擷圖（見偵卷第159頁）、檢察事務官勘驗卷附被告行動電話錄影畫面結果（見偵卷第225至230頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：當時我先去被告家聊天，後來因理念不合，被告命令我下跪、毆打我，還拍攝影片，又要求我要按照他講的話跟我母親聯絡，如果不按照他講的陳述，就要繼續毆打我，之後被告持續連絡我母親，最後警方就到現場，我從112年3月18日凌晨開始遭被告限制行動自由大約8個鐘頭，期間被告只有給我水，睡著他會叫我起來不讓我睡等語（見偵卷第30頁）；於偵訊時具結證稱：當天我是自願去被告家的，但後來被告打我，不讓我走，整晚顧著我，我要離開時被告會將我拉回來，我感到很害怕，一開始被告命令我跪在客廳，若反抗則毆打我，他說要2千萬元才放我走，但我跟被告沒有債務糾紛等語（見偵卷第167頁）；於原審審理時具結證稱：案發前一天被告喝醉我去載他，送他回三峽的家，後來我有跟被告說我隔天要工作，被告希望我再多陪他一下，沒有要讓我這麼快離開，後面我堅持要走，被告不開心就叫我跪下，用鍋碗瓢盆還有徒手打我的背跟頭，後來被告有跟我母親連繫，被告如何跟我母親講的我不確定，但我有聽到被告跟我母親要錢，感覺是要我母親拿錢出來我才可以離開，但我沒有欠被告任何錢，被告曾經有要我轉交購買雪茄的費用幾千元給吳承羲，但他認為我沒有給，所以就打我等語（見原審訴字卷第97至103、106頁），明確證稱其自112年3月18日凌晨起，在被告上址住處內遭被告毆打並限制其自行離去之自由。　㈢證人李敏華於警詢時證稱：告訴人於112年3月17日凌晨2時許出門，沒有跟我說要去哪裡，但我知道他18日早上有重要的工作要處理，18日當天都沒有告訴人的消息，打電話也無人接聽，後來我詢問告訴人周遭的朋友，經由臉書找到他朋友吳承羲，吳承羲跟我說告訴人被一名叫「光哥」的人帶走，帶去哪裡不曉得，之後我透過吳承羲的微信帳號與「光哥」聯絡，「光哥」表示與告訴人、吳承羲有財務上的問題才把告訴人帶走，並表示要2千萬才願意讓告訴人離開，但我跟她說我沒那麼多錢，最後殺價到100萬，過程中我有請「光哥」把電話給告訴人，告訴人叫我直接過去三峽學府路，我跟告訴人說我還沒籌到錢，告訴人說「快點過來就對了」等語（見偵卷第34、35頁）；證人吳承羲於原審訊問時具結證稱：被告及告訴人我都認識，告訴人是我的國中同學，被告是林宗緯的弟弟林宗傑介紹給我認識的；案發前我沒有見過告訴人的媽媽李敏華，案發當時李敏華有跟我聯絡，說被告要她交付100萬元，好像是因為雪茄還是怎樣的事情就毆打告訴人，問我該怎麼辦，李敏華聯絡我之後，我有透過微信跟被告聯繫，我打給被告時有聽到被告毆打告訴人的聲音，被告一直叫我過去找他，但因為他已經毆打告訴人，精神狀況很不穩定，我覺得對我來說也會有危險，所以我是跟李敏華聯絡，再連絡被告認識的人；告訴人當下是不能自行離開被告家的，因為我瞭解被告，被告不會讓人家離開等語（見原審訴字卷第108至113頁），就告訴人於112年3月18日遭被告限制自由於其上址住處無法離開乙情，所證核與告訴人前揭證述一致。且證人李敏華、吳承羲所證情節，亦與其等臉書對話紀錄及被告與李敏華微信對話紀錄中，李敏華於112 年3月18日上午11時15分起，傳送臉書訊息向吳承羲表示有急事，並詢問「小佑」即告訴人潘岡佑人在何處，吳承羲回稱告訴人應係與「光哥」在一起，並表示已代為連絡「光哥」，然其因怕惹上麻煩而不敢直接透露「光哥」之聯絡方式，嗣因李敏華不斷詢問，吳承羲遂於同日下午1時53分將其微信帳號及密碼等登入資訊告知李敏華（見偵卷第153至155 頁對話紀錄擷圖），由李敏華透過吳承羲之微信帳號與被告聯繫，李敏華於同日下午2時19分結束與被告之微信通話後（時長23分27秒，見偵卷第67頁對話紀錄擷圖），旋即於同日下午2時20分透過Messenger傳送訊息向吳承羲表示「你也慘了，他要我跟你一起去，還有光哥要我拿100萬才放人」、「他說你們倆個欠他的」等語（見偵卷第156頁對話紀錄擷圖）等通訊軟體聯繫過程一致，足見證人即告訴人、李敏華、吳承羲上開證述確屬有據，堪信為真，被告有自112年3 月18日凌晨0時起，以命告訴人下跪，辱罵或徒手毆打、踢踹之方式使告訴人心生畏懼，並禁止告訴人離開其上址住處之方式，將告訴人私行拘禁在該處，足堪認定。　㈣被告固辯稱其並未阻止告訴人離開，亦未要求李敏華攜帶金錢前往解決其與告訴人間之糾紛，始同意讓告訴人離去云云，然依上開聯繫過程可知，李敏華於112年3月18日上午11時 15分許，即因告訴人行蹤不明向吳承羲求助，並於下午2時1 9分透過微信與被告取得聯繫，然告訴人卻於當日晚間9時30 分許據報前往被告住處時，仍滯留其內，足徵告訴人於上開過程中確無法自由離開該處，已甚明確。且被告與李敏華（使用吳承羲之微信帳號）之對話紀錄中，李敏華於112年3月 18日下午3時46分曾傳送「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」，嗣雙方通話26秒後，被告又傳送內容為「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」之訊息，李敏華回稱「我正在籌錢中」後，被告表示「他騙人家很多錢我跟小佑無聊在聊天」等語（見偵卷第69、70頁對話紀錄擷圖），及嗣後被告與李敏華（使用暱稱「COCO」帳號）間微信對話中，被告於112年3月18日下午4時31分陸續傳送內容為「阿姨，你不是要過來嗎？什麼時候過來？我在等妳餒」、「我的人很簡單啦，對阿，我說到就會做到，照規矩走」、「我今天也很疼妳兒子，跟妳聊了很多了拉，媽的他專門在欺負人的阿，妳懂我意思嗎？騙東騙西有的沒有的啊，所以我是真的受不了」、「如果說妳講好要過來，妳沒過來，那我也不想去多說什麼東西」之語音訊息，復於同日下午4 時45分時又傳送內容為「妳兒子欺負亂打人騙人錢我還挺他陪他聊天他欠錢妳不是說要還我們都客客氣氣的妳還報警；抱歉了我盡量幫了剩下發生什麼事不關我的事了」等語之訊息與李敏華（見偵卷第71、72頁對話紀錄擷圖、第 101、102頁對話內容譯文）等聯繫過程，顯見當時被告確有要求李敏華交付至少100萬元之款項，並不停催促李敏華前往其住處為告訴人「還錢」，並指責李敏華將此事報警處理，足見被告確有限制告訴人自由離去並要求李敏華攜帶款項前往解決糾紛之妨害自由犯行，被告所辯顯與客觀事證不符，無以採信。另觀諸前引卷附被告行動電話錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗結果及告訴人傷勢照片可知，告訴人於案發期間在被告家中屢遭被告毆打、辱罵，並依被告指示下跪道歉而行無義務之事，顯見被告所為確足以壓制告訴人之意思自由，使其無法任意離去，被告辯稱其並未阻止告訴人離開，復於前揭對話中一再表示僅係與告訴人在住處「聊天」，顯係卸責之詞，要不足採。　㈤被告固另辯稱當時其母親、家人均在家中，故不可能於該處限制告訴人之行動自由云云，證人即被告母親鄭美芳於原審審理中具結證稱：鄭志光跟朋友回來的時候差不多是半夜，我隔天下午起來的時候，聽到他們在房間吵架的聲音，後來兩個人又在我家廚房吵起來，年輕人比較氣盛，兩人有點肢體上相碰，鄭志光命潘岡佑下跪部分也是因為年輕人比較氣盛，我兒子覺得告訴人不對，我沒有聽很清楚，只知道他們兩個在那邊吵架，只有用勸的；他們兩個是你推我、我推你的，沒有誰打誰，我也沒有看到鄭志光踢跟踹告訴人；我是想說朋友跟朋友之間一定都會吵架，我也勸他們說「你們好好講，沒有什麼大事」，然後我就進我房間了等語（見原審訴字卷第154至156頁），可知被告母親於案發期間雖在被告住處內，並見聞被告與告訴人衝突之部分過程，然僅出言勸阻，亦未全程在場，核與證人即告訴人於原審訊問時具結證稱：案發當時除了我之外，還有被告的姐姐、外婆和母親在場，他們有阻止被告毆打我，但是被告請他們進房間，說這件事情他們不要管，後來他們就進去房間，剩下我跟被告在客廳等語（見原審訴字卷第100、101頁），足見被告對告訴人毆打、踢踹、限制其自由之舉止，並未因尚有家人在場見聞或經其母親勸阻而有異，被告上開所辯自不能採為對其有利之認定。　㈥被告雖又主張證人李敏華傳送上開包括「你說今晚11點前先送50萬元去給你，明天再送50萬元去給你，你就會放小佑平安的回來嗎？」等內容之微信訊息，係刻意要對其套話云云，然觀諸卷附對話紀錄可知，證人李敏華傳送上開訊息後被告係回覆「本來就是他欠人現金的我們也沒對他幹麼都在聊天等你」等語，而未加以反駁，已足徵被告於案發當時確有向證人李敏華要求支付款項甚明，被告辯稱證人李敏華所傳訊息係刻意製造證據向其套話，實屬無據，亦難採為對其有利之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　按刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由，係對於同條項私行拘禁罪之補充規定，若剝奪被害人行動自由後，將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，自屬私行拘禁。又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決參照）。查：被告違反告訴人意願，將其留置在上址住處，使其無法自由離去，期間約9小時之久，已達拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。至於私行拘禁告訴人之行動自由過程中，要求告訴人下跪之行為，均屬私行拘禁之部分行為，揆諸前開說明，應僅成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪，不另論以強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告犯行明確，論以剝奪他人行動自由罪，雖非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，業如前所述，原審認事用法尚有未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有所不快，竟以強暴方式私行拘禁告訴人，造成其心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難，考量其犯後雖坦承有毆打、踢踹、命告訴人下跪之行為，惟始終否認妨害自由犯行，雖與告訴人調解成立，然雙方係無條件和解，被告並未實質賠償告訴人所受損害等犯後情形，及其犯罪之動機、目的、手段、本案拘禁告訴人之期間等犯罪情節、素行、自陳教育程度為高中肄業、從事二手衣、經濟狀況普通、未婚、與母親、奶奶、姐姐同住之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示。　㈢沒收部分：　　扣案OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告所有，並由被告於案發過程中持以拍攝影片使用，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審訴字卷第173頁），亦為被告與告訴人母親連繫所用之物，有手機對話紀錄翻拍照片可佐（見偵卷第71頁），足認係屬於犯罪行為人所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-71-20250227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第845號原告甲女 (詳如當事人年籍對照表) 訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳文成上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第161號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第三百十九條之一至第三百十九條之四案件，準用第八條、第九條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第十八條至第二十八條規定；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第7條第2項明文刑法第319條之1案件，準用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定。本件屬刑法第319條之1妨害性隱私及不實性影像罪案件，依前開規定就原告之姓名、住居所予以隱匿，並均將原告以甲○代稱，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前在臺南市南區某公司任職，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像。嗣甲○認畚箕擺放方式有異，端詳後發現畚箕內藏放針孔攝影機1台（含記憶卡1張），報警處理，而悉上情。被告偷拍原告如廁時身體隱私部位，嚴重侵害原告隱私與人格權，原告身心嚴重受創，為此就醫治療數次共支出醫療費用新臺幣(下同)1,120元。且經此事件使原告如廁時深怕隱私再度遭人破壞，無時無刻提心吊膽，憶及自己隱私遭侵犯時不禁全身顫抖、聲淚俱下，同時備感羞辱及不悅，迄今遲遲無法平復心緒，須接受心理治療，被告對原告造成創傷難以言喻，造成原告精神上極大恐懼與痛苦，依法請求賠償精神慰撫金700,000元。爰依民法第184條第1項、第193 條第1項及第195條第1項等規定起訴請求如聲明所示。　㈡聲明：被告應給付原告701,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併願供擔保准假執行。三、被告答辯略以：被告願賠償原告醫療費用1,120元。至於精神慰撫金，被告於刑事判決前曾願以150,000元與原告和解，原告未接受。因被告已繳納刑事罰金90,000元，故僅願賠償60,000元等語。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民　　法第184條第1項定有明文。　㈡原告主張被告於112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像等情，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113 年度簡字第2501號刑事案卷，被告已於刑事警詢及偵查程序中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「乙○○犯無故竊錄他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真正。是原告隱私權受被告偷拍行為侵害，依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢查原告請求賠償醫療費用1,120元，已提出康舟診所及樂行診所之醫療費用收據，並經被告當庭表示同意賠償，有114年2 月6日言詞辯論筆錄在卷可考，是原告請求被告賠償醫療費用1,120元為有理由，應予准許。　㈣另原告請求70萬元精神慰撫金部分，被告僅願賠償6萬元，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件被告為圖一己私慾，擅自在工作地點之廁所安裝錄影設備，偷拍原告如廁影像，已嚴重侵害原告隱私權，造成原告之情緒不安及心理壓力，則原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌被告藉工作之便及同事間信任，設置偷拍工具於廁所，受害對象非僅原告一人，尚包含其他利用廁所之不特定人，及其偷拍之不法行為，對於原告及其他同事造成之心理恐懼及不安程度，並斟酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此部分則屬過高。　㈤小計，本件原告所得請求之合理賠償為醫療費用1,120元及精神慰撫金150,000元，合計151,120元。　　　　　五、綜上所陳，被告偷拍之故意不法行為，已嚴重損害原告之隱私權及人格權。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，此民事訴訟法第79條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，兩造均未繳納任何訴訟費用，爰按兩造勝敗程度，諭知應負擔之訴訟費用比例，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知供擔保必要。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-845-20250227-1