Know99判決書

搜尋結果：惠惠

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第62號上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠上列上訴人因與被上訴人黃綉菊間確認僱傭關係等事件，對於中華民國113年10月22日本院112年度勞上字第62號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾壹元，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。次按，當事人提起第三審上訴，未依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且迄未繳納第三審裁判費。核其訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）3,18 2,160元（見本院卷一第31頁核定訴訟標的價額裁定），應徵第三審裁判費48,871元。茲命上訴人於收受本裁定正本後 7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-25

TPHV-112-勞上-62-20241125-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12240號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人劉惠惠一、債務人應向債權人給付新臺幣399,320元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-18

CHDV-113-司促-12240-20241118-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明衍具保人康惠惠上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文康惠惠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告賴明衍(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院法官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人康惠惠於民國113年4月1 1日繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書在卷可參。嗣本院合法傳喚被告到庭行準備程序，被告無正當理由不到庭，復經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署派警拘提被告，亦無效果，有本院送達證書、刑事報到單、宜蘭縣政府警察局羅東分局113年11月5日警羅偵字第1130033262號函附卷可憑。而被告現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，足認被告已經逃匿，自應沒入被告已繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

MLDM-113-訴-212-20241108-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5574號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人葉雷惠惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-06

TPDV-113-司消債核-5574-20241106-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第61號原告富記食品有限公司法定代理人周惠惠被告周金銘訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告黃綉菊訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按商業事件審理法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者，為商業訴訟事件；商業事件，專屬商業法院管轄；商業事件之全部或一部涉及智慧財產事件或勞動事件者，應由商業法院處理，商業事件審理法第2條第1項、第2項第1款、第3條第1項、商業事件審理細則第3條第1項定有明文。又上開商業事件審理法第2 條第2項第1款所定數額，於民國111年5月17日經司法院調整為3,000萬元以上，並自即日生效。二、經查，原告起訴主張被告周金銘前為原告實質負責人、總經理，被告黃綉菊前為原告財務經理人，其等利用執行業務之機會，以侵占公司貨款、移轉客戶等方式造成原告受有損害，而起訴請求被告周金銘給付2,040萬9,365元本息、請求被告連帶給付1,005萬8,869元本息（見本院卷第212頁），合計訴訟標的金額為3,046萬8,234元，乃屬上開規定所定商業事件，依前開說明，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-10-25

TPDV-113-重勞訴-61-20241025-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第102號聲請人瑨億建築經理股份有限公司法定代理人謝賀全上列聲請人聲請對被繼承人蔡惠惠選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許洋頊律師（處理事務地址：嘉義市○區○○路00號4樓）為被繼承人蔡惠惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國111年10月22日發現死亡，生前最後戶籍設於嘉義縣○○鄉○○村○○街000號）之遺產管理人。准對被繼承人蔡惠惠之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蔡惠惠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡惠惠之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蔡惠惠之債權人，而被繼承人蔡惠惠於民國111年10月22日死亡，其全體繼承人皆已拋棄繼承，業經鈞院准予備查在案，致聲請人對被繼承人蔡惠惠之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人蔡惠惠之遺產管理人等語，並提出本院民事執行處通知、戶籍謄本、繼承系統表、本院公告等影本為證。經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人蔡惠惠之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守、公正客觀，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人蔡惠惠之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人蔡惠惠所留遺產之處置順利進行，本院代為徵詢之結果，選任許洋頊律師為被繼承人蔡惠惠之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24 　　日家事法庭司法事務官洪志亨

2024-10-24

CYDV-113-司繼-102-20241024-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第62號上訴人黃綉菊訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師上一人複代理人傅羿綺律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓魏千峯律師徐榕逸律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年2 月22日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第388號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退休金個人專戶。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,036元。嗣被上訴人因前負責人周天富死亡而發生經營權之爭，於111年7月變更法定代理人及總經理後，竟以伊於103年起陸續協助前總經理周金銘侵占公司銷貨貨款金額達數千萬元、於105年間將被上訴人客戶資料及產品報價提供予訴外人富名國際實業有限公司（下稱富名公司），並自106年起陸續將公司客戶轉移至富名公司等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款規定，於111年7月29日終止兩造間之勞動契約。惟伊任職期間均係依被上訴人當時實際負責人周金銘之指示辦理，並無侵占公司貨款，亦無轉移客戶、提供客戶資料或產品報價予富名公司，或有違反勞動契約、工作規則、故意洩漏被上訴人營業秘密致其受損害情事；且被上訴人未曾要求伊說明或改善，其逕行終止勞動契約不符解僱最後手段性原則，自非合法，則兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳勞工退休金。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認兩造間之僱傭關係存在；並依兩造之勞動契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人自111年7月29日起至伊復職前一日止，按月於次月 5日給付5萬元及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月提撥3,036元至伊勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人為伊會計與財務主管，竟於任職期間配合周金銘進行違法作業，藉職務之便將公司貨款匯入其個人或周金銘帳戶，掏空公司資產；另上訴人移轉伊之客戶至與伊具有競爭關係之富名公司，並協助周金銘變更伊與客戶間交易模式，使富名公司取得利潤價差，其行為顯有害伊之利益，除違反勞動契約情節重大，並侵害伊之商業機密，且其拒絕配合伊進行調查，兩造間信賴關係已遭破壞，實無可能期待伊再以其他手段迴避解僱，伊終止兩造僱傭關係自屬合法，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年7月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5 日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第106-107頁）：　㈠被上訴人為家族企業，於64年9月24日設立，原法定代理人為周天富（見原審卷一第401頁）。　㈡訴外人富名公司於102年4月2日設立，唯一股東、董事兼法定代理人為周天富之子周金銘（見原審卷一第363-365、349-3 50頁）。　㈢上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,03 6元（見原審卷一第19頁）。　㈣周天富於111年4月11日死亡，繼承人為周金銘、周惠惠、周美君、周金城及周劉秀琴（下均逕稱其名），其等均為被上訴人股東（見原審卷一第31-33頁）。　㈤被上訴人法定代理人於111年7月11日更換為周惠惠（見原審卷一第399頁）。　㈥被上訴人於111年7月29日通知上訴人依勞基法第12條第1項第 4、5款規定終止兩造之勞動契約（見原審卷一第21頁）。五、上訴人主張其無違反勞動契約或損及公司利益情事，被上訴人逕行終止兩造之勞動契約為不合法，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應按月給付薪資並提撥勞工退休金等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約是否合法？　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約，為不合法：　 1.按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.被上訴人於111年7月29日以終止勞動契約書通知上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造之勞動契約，依終止勞動契約通知書所載，被上訴人以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由，而依勞基法第12條第1項第4款、第5款予以終止勞動契約，上訴人則否認有前揭事由，則自應由被上訴人就上訴人有前開事由之事實，負舉證之責。　3.經查：　⑴就被上訴人抗辯上訴人協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之部分：　①被上訴人雖提出附表1（原審卷一第77頁）、附表2（本院卷二第19頁）為據，然上訴人已否認被上訴人附表1、附表2之真正，已無從逕依被上訴人自行製作之附表而認上訴人有侵占公司貨款之事實。而依上訴人帳號資料、公司交易明細及上訴人與余秉桓對話紀錄（見原審卷一第109-201頁）及上訴人帳戶交易明細（見原審卷二第271-301頁），固可認被上訴人確有將款項匯入上訴人帳戶內之事實，然依證人周金銘於本院證稱：「初期是我父親是實際負責人，我父親生病後是我為實際負責人。我是102年2月回臺灣，接任總經理的職務，105、106年間我父親生病住院。...（問：你每個月會把錢匯給黃綉菊嗎？）我指示公司把應該給員工的薪水匯到我的帳戶，這是在103年的事情，我這樣操作一、兩年之後，因為那時候黃綉菊已經工作一段時間，我比較放心她，我就指示公司把錢直接匯到她的帳戶，再由她去轉帳給員工，差額部分就拿來付公司的零用金及一些沒有發票的費用。（問：每個月都會做查帳嗎？）我回來的時候會核對黃綉菊給我的表格及存摺。（問：你有查過的部分，黃綉菊有無把剩餘的款項匯回給你？）有。她都有依照我的指示來處理。」、「（問：匯入上訴人合作金庫帳戶之金額，你是否會在撥款前提出具體指示，匯入上訴人合作金庫之金額係以何種方式計算？）他們要先做帳給我看，我才會同意，他會先寄電子郵件給我，我看過後才會授權匯到上訴人帳戶。（問：提示原審卷一第111頁被證2，請問證人，105年8月至107年8 月間，係由上訴人代為發給之員工薪資。你是否有核實確認上訴人是否有從合作金庫代為撥付薪資款予各員工？以何種方式進行確認？）我剛才有講過我會核對存摺和上訴人給我的表格。（問：提示上證1、上訴人附表2，請問證人，上訴人稱每月月初款項撥付予員工薪資後，均將剩餘款項匯入你的帳戶？是否正確？）不是說完全，零用金就不會回到我的帳戶，沒有發票的費用也不會回到我帳戶。公司的股東都是一家人，有一些支付給我父母的費用，應該大家都會同意。（問：有關剩餘款項是否扣除零用金及上開費用後，才會匯到你的帳戶？）是。因為零用金是每週都有，所以這個金額不一定完全吻合。」等語（見本院卷二第44、46-48頁），則以證人周金銘為被上訴人公司於102年至111年間之實際負責人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁），故依證人周金銘之證述，可知證人周金銘確有本於公司實際負責人之身分，授權將公司應撥付予員工之薪資款匯入上訴人之帳戶內，再由上訴人將該款項匯付予員工，餘額則用作公司零用金及無發票之支出無誤，而周金銘亦會確實核對存摺與上訴人所交付之表格，此亦有上訴人與周金銘間往來電子郵件、付款明細在卷可參（見原審卷三第9-263頁），依此可認上訴人確有依公司實際負責人周金銘之指示，將匯入其帳戶之款項，匯付員工薪資或作為公司零用金及無發票支出使用，並未有侵占公司匯付之款項無誤，被上訴人抗辯上訴人有侵占公司貨款云云，自屬無據。　②被上訴人前以上訴人及周金銘帳戶有不明匯款流向而涉犯業務侵占等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官調查後，認相關資金用途包含上訴人為富記公司代墊之款項、發放富記公司員工薪資支付外派員工在中國大陸當地之人民幣薪資及員工獎金等費用，且實際匯款流程係由上訴人先將其代墊款項或應付款項以EXCEL 彙整成付款明細，再以電子郵件告知周金銘，有往來郵件、付款明細及相關附表為據，難認上訴人與周金銘有偽造文書或業務侵占犯行，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署11 1年度偵字第38519號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第 301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認周金銘及上訴人並無被上訴人所指侵占公司款項等情事甚明，被上訴人以此事由而認上訴人違反勞基法第12條第1條第4 款並予以終止勞動契約，自無依據。至被上訴人雖復抗辯上訴人協助周金銘將客戶林先生款項匯入周金銘之帳戶內，以侵占銷貨貨款達數千萬元云云，固據其提出被上證21之對帳單為據（見本院卷二第273-277頁），然依被上訴人提出之對帳單所示，僅能證明被上訴人所稱之客戶林先生分別有匯款至被上訴人公司帳戶及周金銘之帳戶內，然其匯款之原因為何？該匯款至周金銘帳戶之款項，是否確本為被上訴人公司所有？或係因其他原因而匯款予周金銘？凡此均未見被上訴人舉證以實其說，尚難依此即認周金銘有侵占公司貨款之情事，則被上訴人既未能證明周金銘有侵占公司貨款之情事，則其依此抗辯上訴人有協助周金銘侵占公司貨款云云，自無可採憑。　③據上，被上訴人未能舉證證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之情事，則被上訴人依此以上訴人違反勞基法第12條第1項第4款之事由終止勞動契約，並無依據。　　⑵就被上訴人抗辯上訴人於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之部分：　①被上訴人公司原有兩套帳之制度，經證人周金銘於本院證稱：「（問：你們公司有作兩套帳的問題嗎？）從我父親開始一直配合海外客戶報價低，會有一些錢匯到公司，例如100 萬元的貨，我出口報關報60萬元，客戶就會匯60萬元到公司帳戶，剩餘的40萬元就會匯到個人的帳戶，有時候匯到我爸、我弟弟、我、我媽媽的帳戶。」、「（問：變更出貨流程的客戶有哪一些？為什麼這些客戶需要移轉給富名公司，並變更出貨流程？這些客戶收取貨款之模式，是否均為分割匯款，即僅部分匯入公司，其餘匯入其他帳戶？）因為有兩套帳，有變更的就是有兩套帳的公司，沒有變更的就是原本依照原價格沒低報的公司。（問：因變更出貨流程後，富名公司收取的貨款，是否有匯回被上訴人公司？）有。應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。...因為畢竟兩套帳不合法，所以要想辦法解決這個問題，先把這些有問題的客人轉到富名公司來，等客人出口單價提高，兩套帳的問題解決後，再把客人移回富記公司，就是我再度授權給富記公司販賣。（問：被上訴人公司由客戶直接匯款給負責人的兩套帳情形，是否由你接手前就有這種情形？）從公司成立時就有這種情形。（問：匯回的金額事剛好收取貨款的金額嗎？）不可能，還會有報關、拖車等費用要由富名公司支出，所以會再扣除。」等語（見本院卷二第 45、49-51頁），故依證人周金銘之證述，可知被上訴人於周金銘接手擔任實際負責人之前，即有兩套帳之制度，周金銘因欲廢除兩套帳制度回復正軌，始將兩套帳部分客戶先移轉由富名公司出貨收款，待出口單價提高後再將客戶移回被上訴人，則上訴人依周金銘之指示，寄送被證9、11之電子郵件予客戶及通知客戶統一由富名公司出貨等情（見原審卷一第269、273頁），尚難認上訴人依周金銘指示寄發電子郵件及通知單之行為，有何違反勞動契約或工作規則之情形。且依電子郵件所附通知書記載「親愛的客戶，你好：感謝貴公司長期對於敝公司的支持與惠顧，敝公司自2018年5月1日將委託富名國際實業有限公司統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款，隨函附上富名國際實業有限公司匯款帳號，不便之處敬請見諒。期盼各界先進以及舊雨新知能繼續給予敝公司支持與鼓勵，謝謝。敬祝商祺。富記食品有限公司敬啟」等語（見原審卷一第273頁），僅表明將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，交易之當事人仍為富記公司，並未以通知書要求客戶直接與富名公司交易或轉移客戶至富名公司，則被上訴人依此認上訴人有轉移公司客戶予富名公司之行為及洩漏公司技術上、營業上之秘密云云，自無可採。　②周金銘自109年5月1日起即通知客戶收回由富名公司代理出貨而移回由被上訴人直接出貨等情，此有電子郵件存卷可參（見原審卷一第271頁），此核與證人周金銘前開之證述相符，顯見上訴人主張周金銘確係為廢止兩套帳之制度，始將部分客戶之出貨移由富名公司為之，嗣後並將出貨事宜移回予被上訴人等情為可採。被上訴人雖抗辯周金銘將出貨收款移由富名公司之情事使被上訴人受有損失云云，並提出附表2 、附表3為據（見原審卷一第79-107頁），然附表2、3均為被上訴人自行製作之表格，未據被上訴人提出被上訴人公司財務報表或稅後盈餘等資料為證，已難遽採為真，況依證人周金銘證述：「（問：客戶就應付貨款分割匯款部分，就匯入你帳戶之貨款，是否有全數匯回被上訴人公司，匯回名義為何？）應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。」等語（見本院卷二第50頁），此亦有被上訴人提出之周金銘股東往來明細存卷可考（見本院卷二第271頁），顯見周金銘確有以股東往來之名義匯回款項予被上訴人無誤，再參以周金銘以富名公司出貨、收款，仍須由富名公司負擔報關費用、銷售費用等營運成本，被上訴人因此而減省此部分費用之支出，自難僅憑被上訴人所舉其原報價與富名公司實際付款予被上訴人之金額間有價差之差異，即遽認被上訴人因此確受有損失甚明。況觀之周金銘與被上訴人經理人余秉桓前於102年3月間之通訊內容「剛剛打電話跟阿拉阿伯說了，請他美金用匯的。他說他美金用匯的話，會比現鈔多損失5毛錢，所以他說他希望全部匯到台幣的戶頭，所以希望至少提供3-4個台幣戶頭。」、「台幣花旗到37.5萬、匯豐到37萬，再與阿拉阿伯確認一下，還有匯到哪幾個帳號，合計後以今天匯率中價反算相當美金多少。請與阿拉阿伯確認一下後，通知美華阿姨，將其他有匯入款的本子請去自動補印機上打印看看，看看到帳款與阿拉阿伯說是否一致。我的新泰分行本子中，一個是外幣，一個是台幣，請不要搞錯。請盡量用花旗、匯豐及合庫的帳號，其他的真的要用也可以，可是就無法往上查詢，富名公司帳戶不要用。」等語（見本院卷一第407-409頁），可見兩套帳之制度於上訴人103年間就職前即已存在，而上訴人依被上訴人之實際負責人周金銘之指示而為作業，實難認上訴人有擅將出貨及收款移由富名公司而損及公司利益之故意。　③被上訴人前以上訴人及周金銘有將富記公司客戶轉到富名公司而有背信等罪嫌而向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後，認上訴人及周金銘所為係為改善被上訴人所採兩套帳之違法操作模式，難謂有何損害被上訴人或背信之情事，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署111年度偵字第38519 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認上訴人主張周金銘及上訴人所為將客戶移由富名公司出貨及收款之作法，並無侵害被上訴人使公司受損等情為可採，故被上訴人以此事由而認上訴人有違反勞動契約、工作規則，或有洩漏公司技術上、營業上之秘密之情形而依勞基法第12條第1條第4、5款予以終止勞動契約，自無所據。　　④據上，上訴人係依據周金銘之指示，而以電子郵件通知客戶將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，依此尚難遽認上訴人有違反勞動契約或工作規則，亦無從依此證明上訴人有洩漏公司技術上、營業上秘密之情事，且周金銘為解決被上訴人原存有兩套帳制度之違法情形，而將被上訴人部分客戶之出貨及收款委由富名公司為之，亦經臺北地檢署認周金銘前開作業方式未有背信或損害被上訴人之違法情事，而經不起訴處分在案，已如前述，則被上訴人既未能證明周金銘前開將部分客戶出貨及收款委由富名公司之方式，係屬背信或侵害被上訴人公司之行為，則上訴人依被上訴人實際負責人周金銘之指示，而通知客戶將委由富名公司出貨及付款，並為相關之作業方式，自難認有何違反勞動契約、工作規則或洩漏公司秘密之情事，故被上訴人以上訴人有陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及陸續將公司客戶轉移至富名公司之事由，認上訴人違反勞基法第12條第1條第4、5款，並予以終止勞動契約，自屬無據。　⑶被上訴人另稱上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務而有違反勞基法第12條第1項第4款之情形（見本院卷三第48-51頁）等語。然按勞基法第11、1 2條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查被上訴人主張於111年7月13日命上訴人說明財務金流，惟同年月11日至29日經被上訴人通知解僱時，為上訴人特別休假期間（見原審卷一第23頁），已難認上訴人於此段期間有違反說明義務之情形，且依系爭終止勞動契約通知書所載，被上訴人係以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由為由，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止勞動契約，此有勞動契約通知書在卷可稽（見原審卷一第21頁），可見被上訴人並未以上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務為其終止勞動契約之事由，揆之前揭說明，被上訴人自不得於訴訟中改列或增加終止勞動契約之解僱事由，故被上訴人增列抗辯上開解僱事由，難認有據。　4.綜上，被上訴人未能證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之情事，亦未能證明上訴人有違反勞動契約或工作規則，或有洩漏公司營業上秘密，使公司營收受有損失之行為，則被上訴人依勞基法第12條第1 項第4、5款之規定，終止兩造間勞動契約，即非合法。　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，為有理由：　1.承前所述，被上訴人未能舉證證明上訴人有勞基法第12條第 1項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查：　⑴被上訴人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止系爭契約，既不合法，兩造間系爭勞動契約仍屬有效存在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在，被上訴人自始即認兩造間之僱傭契約業經其於111年7月29日終止，自難期待被上訴人再續為僱傭關係，而上訴人於111年8月10日即向新北市政府申請勞資爭議調解，經調解不成立後隨即於11 1年9月6日提起本件訴訟，可認上訴人主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續提供勞務之意願，堪認其已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人自111年7月29日終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕上訴人繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸前開說明，上訴人並無補服勞務之義務，其自得請求被上訴人自111年7月29日起按月給付薪資。　⑵上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且自111年7月29日後上訴人並未從他處受領薪資，此亦有勞動部勞工保險局112年8月2日保費資字第11213 370530號函及投保資料表在卷可稽（見本院卷一第119-123 頁），故上訴人請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付5萬元，及各期應給付次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　3.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。故上訴人受僱被上訴人期間，被上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為上訴人提繳退休金。查上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，每月薪資5萬元，每月提繳勞工退休金3,036元（見不爭執事項㈢），上訴人主張被上訴人自解僱伊後即未再按月提繳勞退金，此有勞動部勞工保險局回函及勞工退休金提繳異動明細表在卷可參（見本院卷一第119、123頁），則被上訴人之解僱既不合法，上訴人請求被上訴人自111年7 月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月前提繳3,03 6元至上訴人之勞退金專戶內即屬有據。　4.從而，上訴人確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由，則上訴人依系爭勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-22

TPHV-112-勞上-62-20241022-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第20號聲請人李俊霆訴訟代理人王將叡律師相對人大府實業股份有限公司法定代理人李林秀美上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派陳靜宜會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之108年會計年度至112年會計年度間如附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國91年起為相對人股東，持有股份數25000股，占相對人股份總數500000股之5%，聲請人之父李鴻章則持股10 0000股，其等於98年間尚有受97年度之股利分派，惟其後就再無收受相對人任何股利發放。而聲請人之父李鴻章於111 年6月15日去世，其所持有相對人公司之股份由聲請人繼承取得，聲請人分別於111年7月19日、112年1月6日以存證信函通知相對人辦理，相對人均不予理會。聲請人起訴，經本院以112年度訴字第345號判決，相對人仍拒不配合，聲請人於112年8月28日以存證信函催告相對人辦理而未獲答覆，向本院聲請強制執行，由本院以112年司執字第147469號執行命令促其辦理，相對人此時才辦理，聲請人之股數變更為12 5000股。就移轉股權事件訴訟、執行程序所支出之相關費用，相對人不予理會，聲請人只得再聲請對相對人名下帳戶為強制執行始獲清償。　㈡相對人在98年至111年間未分派股利，未曾召開股東常會，不曾依公司法規定提出所有編列之營業報告書、財務報表以及盈餘分派或虧損撥補議案之會計表冊，並向股東報告或說明其業務經營情形、帳冊、資產、盈虧等公司營運狀況，或將前揭相關表冊提股東會審核承認。相對人實際營運狀況、有無營業獲利不明。　㈢由本院112年度訴字第195號判決，發現相對人之代表人李林秀美竟於106年10月6日使用相對人於新光銀行之公司帳戶轉帳新臺幣（下同）25萬元予其子女李惠惠，任意挪用相對人帳戶款項為私人借貸，不顧其他股東權益。　㈣相對人於111年各類所得資料及財產清單無申報任何所得，且名下財產僅有車輛及設立地之房地。則相對人有無實際經營行為及其營運、財務狀況不明。　㈤由本院113年度中小字第2178號判決，發現相對人將廠房出租，未告知聲請人或取得同意，租金收入亦未分派股利。　㈥為瞭解營業狀況，聲請人多次要求相對人提供98年起之章程、股東會議事錄、股東名簿、各項財務報表，相對人卻完全不理會。為調查相對人之經營、財務、帳務等實際狀況，聲請選派檢查人，檢查相對人於106年至113年間如附表所示項目之必要等語。二、相對人則以：聲請人接李鴻章的股份，股份給聲請人，聲請人對他爸爸不好，股份只是在聲請人名下，聲請人憑什麼管我，聲請人繼承股份，有沒有把爸爸顧好。公司沒有賺錢如何分派股利，98年至111年都有開股東常會，有沒有將財務文件提請股東會審核承認，是小姐在做。我有把公司的錢借給我兒子，我兒子生病，我給他錢不行嗎。我們是小小的家庭工作，公司的錢就是我們家庭的錢。公司都有報所得稅。聲請人要查什麼去找會計小姐查，聲請人賣掉財產，我要生氣。聲請人得到父親的股份，不感謝，還來告我。聲請人沒有瞭解我的苦衷，沒有瞭解我出租的情況，管我什麼，我一個兒子不見，財產給他們，賣了好幾千萬等語置辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考諸其立法及修法意旨，乃在於防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之1以上之股東，且於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證說明選派檢查人之必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。四、經查：㈠相對人之資本總額為500萬元，每股10元，共50萬股，聲請人持有相對人股份為12萬5000股，故聲請人為持有相對人已發行股份總數25%之股東等情，有本院112年度訴字第345號判決、112年10月4日執行命令、相對人112年10月24日股東名簿、公司變更登記表可參（本院卷第29-32、37、39-40、83 -85頁）。聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。㈡聲請人主張相對人未發放股利，將公司帳戶款項用於私人借貸，出租公司廠房而租金使用情況不明等節，為相對人所不否認，並有本院113年度中小字第2178號、112年度訴字第19 5號判決在卷可參。聲請人主張相對人未依公司法規定，提出營業報告書、財務報表以及盈餘分派或虧損撥補議案之會計表冊於股東會審核承認，向股東報告或說明其業務經營情形、帳冊、資產、盈虧等公司營運狀況，且聲請人多次要求查閱相對人之帳冊資料，相對人均置之不理。且相對人於11 1年之所得額為零等節，業據聲請人提出112年9月20日、112 年12月29日存證信函及回執、相對人111年各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，是本件聲請，揆諸前揭說明，自應裁定准許聲請人選派檢查人。㈢商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，商業會計法第18條第1項定有明文。可知公司編製之會計帳簿及財務報表，乃植基各項交易證明文件等原始憑證及記帳憑證，若未能檢視各該原始憑證與記帳憑證，無從查核各該會計帳簿、財務報表內容是否正確。再會計帳簿分下列二類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者。二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者；序時帳簿分下列二種：一、普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。二、特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；分類帳簿分下列二種：一、總分類帳簿：為記載各統馭會計項目而設者。二、明細分類帳簿：為記載各統馭會計項目之明細項目而設者；財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，此觀商業會計法第20條至第22條、第28條規定即明。準此，細繹聲請人聲請選派檢查人檢查之如附表所示資料，核屬攸關相對人營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、銀行交易往來明細等資料等，應為審視公司財務狀況、執行業務情形以強化公司治理與投資人保護所必須。另聲請人未能釋明有何自106年起即有有何選任檢查人以檢查公司業務帳目及財務情形之必要性，亦未說明何以預先就113年度尚未發生交易或尚未製作之年度報表進行檢查等節，故參酌商業會計法第38條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第27條第1項等規定，為避免徒增相對人無法提供相關財務資料之爭議，或造成相對人本年度經營之困擾，認聲請人得檢查之範圍以相對人自108年至112年間如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為已足，逾此部分之聲請，予以駁回。㈣關於檢查人之資格，公司法除對於公司重整裁定前或特別清算時，由法院所選派之檢查人設有資格之限制，而規定其必須對公司業務有專門學識、經營經驗而非利害關係人者外，一般對檢查人之資格並無明文限制，惟仍以具備相關知識而不具利害關係之人充任為適當。本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，經函覆推薦陳靜宜會計師擔任，而陳靜宜會計師為逢甲大學會計與財稅研究所碩士畢業，有擔任本件檢查人之意願等節，有該公會 113年5月14日中市會字第1130000143號函及所附陳靜宜會計師學經歷表存卷可參（見本院卷第63至65頁），是本院認以陳靜宜會計師之學、經歷及專業能力，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，而適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，且能適時維護、保障聲請人之股東權益，爰依公司法第245條第1項之規定，選派陳靜宜會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法官陳僑舫上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：檢查項目： ⒈財務報表(包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書) 、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿(含總分類帳、明細分類帳、日記帳)、會計傳票及會計憑證(含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證)、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書。 ⒉股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證(如契約、票據、借據)。 ⒊相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2024-10-07

TCDV-113-司-20-20241007-1

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第33號聲請人翁惠惠住○○市○區○○街000號相對人翁淑惠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣100,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300,000元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣300,000元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人陳傳祥（已於民國113年6月4日死亡）前於70 年12月3日結婚而為夫妻關係，有陳傳祥之除戶謄本（聲證1 ）可佐，陳傳祥於婚後子女漸長，迄至112年7、8月間發現罹病而需聲請人陪同就醫治療前，長期無心於家庭生活，聲請人於多年前曾發現陳傳祥私下所藏匿之保險套，亦曾無意間聽到陳傳祥以室內電話與女性聲音相約老地方見面之對話，然陳傳祥面對聲請人之質疑始終不願承認有何出軌行為，聲請人苦無積極證據，難以繼續追究。嗣於000年0月間，聲請人在陳傳祥之公事包內發現陳傳祥私下另有第一銀行帳戶存摺，其中有諸多聲請人所不知情之收入與支出金流，復經聲請人查看陳傳祥之手機，其中有相對人於陳傳祥000年0月間病逝前，以LINE通訊軟體向陳傳祥傳送訊息稱：「你一定要快快樂樂開心一點給我好好活著，陪我久一點，好嗎？」之親密留言，且設定為置頂公告，另聲請人於陳傳祥手機內之「遠通電收ETC」APP內，竟設定有聲請人未曾見過之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之通行資料及儲值繳費之紀錄，有手機內容翻拍照片可證（聲證2、3)，經聲請人向遠通電收公司查詢，確認系爭車輛為相對人所有。聲請人向陳傳祥質問後始獲悉陳傳祥長期以來之外遇對象即為相對人，亦即陳傳祥於81年間因投保壽險而結識相對人，相對人亦明知陳傳祥為有配偶之人，然渠等於81年至100年間之不詳日期開始暗中交往，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係，相對人所為核屬故意不法侵害及故意以背於善良風俗之方法加損害於聲請人基於配偶關係之身分法益，聲請人就此已向本院提起民事訴訟，請求相對人應賠償聲請人非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。　㈡陳傳祥於臨終前曾向聲請人坦承有借用相對人之凱基證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）購買股票，經聲請人事後查閱陳傳祥與凱基證券嘉義分公司營業員陳美秋之LINE對話紀錄，得知陳傳祥使用系爭證券帳戶從事股票買賣，且於113年5月9 日有未成交之紀錄，此有手機內容翻拍照片可證（聲證4、5 ）。於陳傳祥死後，系爭證券帳戶於113年6月11日有賣出鴻海800股之紀錄，而該筆出售之交割股款143,363元於113年6 月13日匯入相對人所有台新銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶），旋遭相對人於同日提領現金3萬元花用，相對人又於113年 7月17日提領金額，僅剩85,240元，此有聲請人提出之凱基證券嘉義分公司年度成交記錄、台新銀行113年6月26日函文（含檢附之交易明細）及113年7月17日函文可證（聲證6、7 ）。又聲請人於000年0月下旬查詢「遠通電收ETC」APP ，赫然發現系爭車輛已不在相對人名下，顯見相對人已將系爭車輛過戶給他人，此有手機內容翻拍照片可佐（聲證8)。依上，相對人顯有不當減少名下財產之情形，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有害聲請人之債權，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，聲請准予裁定就相對人之財產在30萬元之範圍為假扣押，並陳明願供擔保，以代釋明之不足等語。三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出聲證1至8等文件影本為證，亦經本院依職權調閱本院113年度訴字第672號損害賠償等事件卷宗為參考依據，經本院審酌後，可認聲請人就其請求已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，則釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王嘉祺附註：㈠債權人提供擔保金之同時，應另按保全債權額（或財產價額）千分之8，向本院繳款處繳納執行費。㈡強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日　者，不得聲請執行。

2024-10-07

CYDV-113-全-33-20241007-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第672號原告翁惠惠被告翁淑惠上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,205,814元【2 ,143,363元＋（台化股票1,030股×113年10月4日收盤價43.35元）＋（兆赫股票1,000股×113年10月4日收盤價17.8元）】，應徵得第一審裁判費22,879元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-訴-672-20241007-1