Know99判決書

搜尋結果：應受判決事項聲明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第262號聲請人黃弘榮黃弘國上二人代理人陳怡成律師相對人潤豐創新開發股份有限公司法定代理人郭之亞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人黃弘榮之訴訟費用額確定為新臺幣4,771元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人黃弘國之聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第 1項著有規定。是於起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、兩造間請求遷讓房屋等事件(下稱系爭事件)，經本院113年度訴字第1109號判決，並諭知訴訟費用（除減縮部分外）由相對人負擔百分之71、聲請人黃弘榮負擔百分之14，餘由聲請人負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，嗣據相對人具狀表示意見，先予敘明。三、經查，聲請人於訴訟中迭次變更訴之聲明，最終變更聲明為請求(1)相對人應給付聲請人黃弘榮6萬2,149元本息。(2)相對人應給付聲請人10萬5,544元本息。(3)相對人應自113年4 月15日起至113年9月5日止，按月給付聲請人黃弘榮4萬7,39 0元。(4)相對人應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付聲請人4萬7,390元，變更後訴訟標的價額合計為613, 159元，應徵第一審裁判費為6,720元，該減縮部分之裁判費，應由聲請人自行負擔。綜上，相對人應給付聲請人黃弘榮之訴訟費用額確定為4,771元(算式：6720元×71/100，元以下四捨五入)，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。另依聲請人提出之繳費單據，僅有聲請人黃弘榮為繳款人，是聲請人黃弘國就上開訴訟事件並未支出訴訟費用，自不得聲請確定訴訟費用額，其聲請為無實益，應予駁回。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-262-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號原告吳鎧箔訴訟代理人陳秀美律師被告李宗勳上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀（本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據，尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅有20,000元至30,000元之財產價值。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁）　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地受有系爭身體傷害。　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之刑事罰責。　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。五、本院判斷：　　　　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費27,451元：　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁）存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費共27,451元，俱有根據而為可採。　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁）、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁）、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。　⒊看護費用194,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」（本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒋工作損失587,997元　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑，則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元：　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方，自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減損5%乙情，應屬可採。　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相符而有理由。　　⒍鑑定費2,240元：　　　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。　⒎系爭機車損害65,000元：　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元）」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒏精神慰撫金600,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

給付照顧費事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第107號原告永泰護理之家法定代理人邵翔樺訴訟代理人張簡枝富被告李淑妃律師即湯興義之遺產管理人上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰壹拾捌元。訴訟費用（除減縮範圍外）由被告於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）183,203 元（見本院卷第19頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17 0,918元（見本院卷第245頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人湯興義即於民國110年3 月5日入住原告，約定由原告照護湯興義生活起居，詎湯興義於110年3月起即未給付照護費用及代墊之醫療費用，至11 1年3月止，共欠170,918元。嗣湯興義於111年3月7日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3142號裁定選任被告為湯興義之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人湯興義之遺產範圍內負清償之責。爰依契約及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告170,918元。二、被告則以：對於原告提出證據資料，形式真正不爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院以 111年度司繼字第3142號裁定、高雄市政府身心障礙者多元支持暨生涯轉銜服務個案轉介單、高雄市政府社會局無障礙家函、轉介單、高醫檢驗報告、給藥紀錄單、日常生活照護紀錄表、每日個案護理現況紀錄表、照片、診所收據及死亡證明書、line對話紀錄等資料為憑，堪認有據，且被告不爭執原上開書證真正，經本院審酌上開事證認原告主張應為可採。　　　　四、綜上所述，本件原告主張依契約關係及遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-107-20250326-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第116號原告唐志成訴訟代理人鄭世賢律師被告王柏雄即王姚伴之繼承人張王玉即王姚伴之繼承人王茂昌即王姚伴之繼承人王茂隆即王姚伴之繼承人王茂益即王姚伴之繼承人王淑玲即王姚伴之繼承人王藝瑩即林王淑瑛即王姚伴之繼承人王宗祥即王姚伴之繼承人王宗興即王姚伴之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴時原以訴外人王姚伴為被告，聲明：「王姚伴應就臺南市鹽水地政事務所(下稱鹽水地政事務所)民國56年11月24日以鹽登字第020490號就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，應有部分全部，所設定之抵押權(即如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權)登記予以塗銷。」因王姚伴已於原告起訴前死亡，原告乃於113年11月15日具狀撤回對王姚伴之起訴，另以王姚伴之繼承人即被告為被告，聲明為：「被告應就鹽水地政事務所56年11月24日以鹽登字第020490號就系爭土地所設定之系爭抵押權予以塗銷。」原告於113年12月10日以被告王淑玲、王藝瑩已拋棄對訴外人即其母王沈桂(王沈桂繼承訴外人即王姚伴繼承人王柏山後死亡)之繼承為由，撤回對被告王淑玲、王藝瑩之訴，然被告王淑玲、王藝瑩並未拋棄對其父王柏山之繼承，而仍為王姚伴繼承人，原告遂於114年2月18日具狀再將被告王淑玲、王藝瑩追加為被告，嗣追加聲明為：「被告應就系爭抵押權辦理繼承登記。」　⒈原告撤回對王姚伴之訴部分，因撤回時王姚伴尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。　⒉原告以王姚伴繼承人為被告部分，為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人所為被告之追加。就上開聲明之變更，要屬擴張其應受判決事項聲明，且是本於請求系爭抵押權人塗銷系爭抵押權之同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。二、除被告王柏雄外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為系爭土地之所有權人，然系爭土地前經訴外人即該地原所有權人張翁謹為王姚伴設定系爭抵押權，擔保新臺幣6, 000元之借款債權(下稱系爭債權)，惟系爭抵押權設定於56 年11月24日，其擔保之系爭債權之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內被實行，系爭抵押權已因除斥期間經過於76年間消滅。又系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，被告為王姚伴之繼承人，繼承系爭抵押權並負有塗銷義務，因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，應於為繼承登記後將系爭抵押權予以塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告王柏雄：對原告之起訴無意見，同意塗銷系爭抵押權登記。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證，復有鹽水地政事務所113年11月4日所登字第1130 100932號函(下稱系爭函文)檢附之系爭土地人工登記(舊)簿謄本在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。　㈡塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違。查系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，系爭抵押權由被告繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，有王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本等件在卷可參，是原告請求被告應就王姚伴之系爭抵押權辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記載為「依照契約約定」，然系爭抵押權辦理設定登記之土地登記申請書及附件，因已逾15年之保存期限，而已依規定銷毀，有系爭函文可證，無法查得有無契約書得證明有無清償期之約定，且系爭土地之人工登記(舊)簿謄本亦未記載系爭債權定有清償期，本件並無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應未定清償期為是，而依民法第315條及第128條規定，債權人自債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於56年11月24日，堪認系爭債權於56年11月24日時應已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅時效自56年11月24日起起算15年，於71年 11月24日已消滅時效完成，而被告雖於王姚伴58年8月10日死亡後繼承系爭抵押權，然未於該抵押權消滅時效完成後之 5年內(自71年11月24日起至76年11月24日止)實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過而於76年11月24日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，繼承系爭抵押權之被告自負有塗銷該抵押權之義務，是原告依民法第759條及第767條第1項中段請求被告於辦理系爭抵押權繼承登記後塗銷系爭抵押權，要屬有據。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。五、民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假執行，附此敘明。六、民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，然本院審酌原告同意負擔訴訟費用，爰認本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2288 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：56年鹽登字第020490號 2.登記日期：56年11月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：王姚伴 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣6,000元正 7.存續期間：自56年10月23日至57年10月22日 8.清償日期：依照契約約定 9.利息(率)：每百元日息1分5厘 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：張翁謹 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：_ _ _鹽字第003792號 17.設定義務人：張翁謹 18.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-116-20250325-1

北補

臺北簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第684號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告杜宗榮、杜ＯＯ等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於文到15日內補正如附表所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記事件，有如附表所載應補正事項，原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示，逾期未補，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜不得抗告。附表：編號　　　補正事項　　　　　　　　　說明 0 ①補正被告杜宗榮之被繼承人姓名，並提出該被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿略)。 ②查報全體適格被告之姓名、住居所（如有起訴狀所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者，應追加該等繼承人為被告），並提出載明全體適格被告姓名、住居所及應受判決事項聲明之書狀（應依被告人數檢附繕本）。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款定有明文。本件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對全體繼承人為之，依前揭說明，爰定期命原告補正。 0 ①提出坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓，與前開土地合稱系爭房地）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩），及顯示權利人完整姓名之異動索引。 ②向地政事務所申調系爭房地於民國110年12月28日（登記原因發生日期：110年5月12日，權狀字號：110北建字第015765號，收件字號：110年古建字第031930號）之辦理分割繼承登記之相關資料（包含但不限於分割協議書、遺產清冊、繼承系統表及其印鑑證明）。 0 陳報原告現存債權本金，及計算至114年2月13日止之利息、違約金、執行費用總額之債權計算書。 ①按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。 ②查本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。又其訴訟標的金額雖依所附債權憑證記載為新臺幣（下同）158,245元，然未加計相關利息及執行費用（請自行計算至繫屬日即民國114年2月13日止）；如未陳報，本院即以前開債權憑證執行名義及執行費用內容所載為計算。 ③原告另併應陳報訴之聲明之系爭房地於上開繫屬日時，按被告杜宗榮應繼分計算之現值為何（如提出如鑑價機構之鑑定報告、買賣契約、系爭房地或同地段類似條件之鄰近不動產交易實價登錄查詢資料等）。 0 陳報系爭房地於起訴時之交易價額（如提出如鑑價機構之鑑定報告、買賣契約、系爭房地或同地段類似條件之鄰近不動產交易實價登錄查詢資料等，但稅捐機關之課稅現值難認係不動產之交易價額，不得以此認定訴訟標的價額）。

2025-03-25

TPEV-114-北補-684-20250325-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告黃晠䋭（即黃逢時之繼承人）黃義文（即黃逢時之繼承人）黃冠儒（即黃逢時之繼承人）共同訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師林靖軒律師被告黃光堯（即黃逢時之繼承人）訴訟代理人葉建偉律師黃靖雯律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣（下同）1171萬元及法定遲延利息（見本院113年度北司補字第1569號卷【下稱司補卷】第7頁）；嗣於民國113年7月4日以民事擴張、陳報暨聲請調查證據(二)狀變更請求金額為1200萬元（見本院卷第 79頁），核屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）　　。如公同共有物被一部分共有人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分行為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠缺。惟所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。查兩造不爭執本件被繼承人黃逢時之繼承人為原告與被告共4人，而原告主張被告應返還於黃逢時生前向其之借款1200萬元（下稱系爭借款），則依民法第1151條規定，系爭借款債權於繼承開始後為黃逢時之全體繼承人所公同共有，按前揭說明原需得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，當事人之適格始無欠缺。惟因本件起訴之對象係其一繼承人之被告，與原告間就系爭借款之利害關係顯屬相反，事實上並無法得被告之同意，是本件自僅需以原告即其餘黃逢時之繼承人共同起訴，當事人即屬適格，併此敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)訴外人即兩造先父黃逢時於109年間死亡，其生前共育有4子，長子為原告黃晠䋭，次子為被告黃光堯（下逕稱被告）　　，三子為原告黃義文，四子為原告黃冠儒（其與黃晠䋭、黃義文下合稱原告，分稱其名）。然被告於89年10月間因投資股票失利，積欠錢莊上千萬元，黃逢時護子心切，遂以其所有之房屋設定抵押，於89年10月6日向銀行借貸1200萬元，並以其中1171萬元貸與被告，剩餘24萬元則於同日自黃逢時帳戶內轉至黃游阿杏之帳戶作為繳付銀行貸款利息之用，5 萬元則為代書費、設定抵押登記、保險費相關辦理貸款及登記規費支出所需，實際借款金額為1200萬元。雙方約定貸款利息及設定規費由被告繳納，有黃逢時於108年5月9日所作聲明書（下稱系爭聲明書），並經撰擬系爭聲明書之黃銀河律師、及黃冠儒等人見證。嗣黃逢時就本件89年辦理之1200 萬元貸款，前分別於103年9月12日、106年9月22日向板信商業銀行（下稱板信銀行）申請續貸，並均以被告作為借款之保證人，益徵倘無被告向黃逢時借款之事實，被告斷無可能擔任黃逢時申請續貸之保證人，被告與黃逢時確於89年間達成由被告負擔該貸款利息，並償還借款本金之借款合意。且原告等人家中經濟狀況並未足充裕至擁有高達1200萬元現金得任意贈與被告使用之程度，故被告辯稱係黃逢時對子女之財產規劃而為贈與云云，顯非合理。又被告明知89年貸款因銀行不再准予續貸，黃逢時始以其所有房地設定抵押借貸高利貸清償並塗銷抵押權登記，後由黃逢時及黃冠儒分別以貸款及出售房屋所取得資金償還高利貸款，被告所借1200萬元債務自始皆未償還，其以銀行貸款存在與否反推貸款債務並未存在，實屬無據。被告迄今尚未清償1200萬元之債務，因黃逢時已逝世，為計算及分配遺產，爰依繼承關係及消費借貸關係請求被告返還上開借款予全體繼承人。 (二)再者，因本件1200萬元借款未定還款期限，是貸與人即全體繼承人之原告於112年11月29日已定1個月以上期間催告被告返還借款，則於同年12月30日始起算15年時效，是本件請求權自未罹於時效，原告得行使返還請求權等語。 (三)並聲明：⒈被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1200萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告固稱被告因投資股票失利，積欠上千萬元之債務，黃逢時始向銀行借貸1200萬元貸與被告云云。雖黃逢時於89年10 月6日曾以電匯方式匯出1171萬元之款項，然無從證明該筆款項是否係入被告之帳戶，縱黃逢時於89年10月6日確有匯款1171萬元至被告新光銀行帳戶，然匯款原因多端，並非一昧為借款。且倘為借款，何以黃逢時長達20年間皆未向被告請求返還，直至108年始單方簽立被告未知悉之系爭聲明書　　。再者，原告雖提出簽立系爭聲明書時之現場錄影，惟錄影皆為片段，恐有剪輯之虞，無從以之推斷當時簽立聲明書之完整歷程，且乃單方面陳述此為借款，並無從證明89年斯時雙方有借貸合意存在。況係原告陪同黃逢時前往，現場見證人之一復為黃逢時晚年女友，該女因金錢上與兩造多有糾紛，則黃逢時何以單方立聲明書，已有可議，是否有他人引導言語亦非無疑，殊難相信黃逢時與被告有借貸合意。況借款金額高達1171萬元，卻未書立借據、未約定利息，核與一般常情不符。 (二)被告雖為黃逢時向板信銀行申請貸款之保證人，惟擔任保證人之原因甚多，或為受黃逢時所託，或為父子情誼，難認同意擔任借貸之保證人，即當然為該借貸款項之借用人，更無法以之推論雙方間有達成消費借貸之合意。況黃逢時所簽立之貸款契約與本件原告所主張之消費借貸關係，係屬二事，並無關聯性，原告徒以拼湊之事而認定金流，並一再執貸款契約書欲證明被告與黃逢時當年確有借貸合意，實無可採。遑論黃逢時設定抵押據以貸款之抵押登記已於108年因清償而刪除，則原告主張之本件貸款應已清償，黃逢時後續增貸者與本件並無關聯。又原告僅憑黃游阿杏之銀行帳戶明細為據主張24萬元做為繳付貸款利息之用，然何以黃逢時之貸款會自黃游阿杏之帳戶扣除利息。至黃逢時如何向銀行貸款後　　，再匯予被告，實非被告所能置喙，更遑論原告僅憑主觀臆測剩餘5萬元為相關規費費用支出，倶無提出證據，顯係拼湊數字，欲使原告所主張之金額與聲明書中所載之金額相符。 (三)縱認黃逢時於89年間確有匯予被告1171萬元，亦應僅能認定屬贈與抑或代墊款項，無從認定為借貸。況原告亦均自黃逢時處獲得包含現金或不動產，顯見黃逢時係為各子女之未來創業及營業等事項先行進行財產規劃，應係贈與之意，而非借貸。退步言，縱認雙方確屬消費借貸關係，黃逢時於89年後長達20餘年皆未向被告追討該筆款項，縱於108年黃逢時單方立聲明書稱為借款，與原告所主張之借款成立時間，亦已近20年之久，若依原告主張本件為未定返還期限之消費借貸，依民法第315條債權人得隨時向債務人請求清償，故其消滅時效應自請求權可行使即借用物交付時起算，本件應自原告主張該筆款項借與被告之89年時起算，迄今已逾20年之久，早已罹於消滅時效。原告主張應自催告期滿後始得起算，不啻將消費借貸請求返還時效之開始繫於債權人之主觀意願，若債權人既不請求又不催告，則經過數十百年後，均仍可再行催告，甚迨至千百年後，其繼承人猶得催告請求，無異架空消滅時效之制度，應與時效制度之設計有違等語。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告向黃逢時借款，迄至黃逢時逝世尚積欠系爭借款1200萬元未清償，爰以全體公同共有債權人之地位，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款予全體繼承人等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院之判斷析述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告基於消費借貸之法律關係，於被繼承人黃逢時生前向其借貸系爭借款，自應就被告與黃逢時間存在借貸之合意以及金錢之交付等事實負舉證責任。 (二)經查，原告就其主張之前揭事實，業據提出系爭聲明書為證（見司補卷第15頁），其上記載簽立日為108年5月9日，內容載明：「立聲明書人黃逢時因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新台幣1200萬元，立聲明書人日後若百年，二兒子黃光堯應全權負責此新台幣1200萬元債務，才能繼承立聲明書人的財產…」等詞明確，並於立聲明書人欄簽有黃逢時、見證律師欄簽有黃銀河律師之署名，原告復提出聲明現場拍攝光碟及其製作之譯文1份為據（見本院卷第43至46頁），主張於黃銀河律師見證下，黃逢時本人已聲明確有借貸系爭借款與被告之事實。嗣經本院先通知證人即黃銀河於11 3年9月3日到庭，再勘驗播放上開光碟，經證人黃銀河當庭確認光碟內之檔案名「000000000.457184」、「000000000. 140211」、「000000000.698753」之3份錄影畫面中即為其與黃逢時2人，本院勘驗該光碟後發現係以閩南語發言（少數夾雜國語），黃逢時精神狀態良好，與證人黃銀河之發言均核與上揭譯文內容大致相符，有本院言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第200頁）。證人黃銀河並接續證稱：「（法官問：承上，聲明書內容在何地點、為誰手寫的？其上立聲明書人之「黃逢時」簽名蓋印，是不是黃逢時本人親自所為？）聲明書地點為黃逢時家中所書立，聲明書內容是我寫的，黃逢時簽名蓋印為黃逢時本人所為。」、「（法官問：上開聲明書，是黃逢時要證明什麼事情？）最主要是說他要做一個聲明，證明他二兒子黃光堯有積欠他1200萬元，及有一個800萬元兄弟要每個人共同負擔各200萬元。」、「（法官問：聲明書中記載『因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人借貸新臺幣1200萬元』，你見證過程中黃逢時有無拿出有借給黃光堯1200萬元的任何證據？『十多前』是否為誤載？）沒有。十多前應是十多年前的漏載。」、「法官問：（以實物提示機提示司補卷第19頁）這份帳戶存摺內頁中記載89年10 月6日存入1200萬元、同日現金提領5萬元、電匯1171萬元及轉帳24萬元，原告主張這筆存入九信合作社的1200萬元，就是黃逢時聲明書上所載10多年前借貸給二兒子黃光堯的1200 萬元款項等語，此與你見證過程中黃逢時告知你的情形是否相符？）這個帳冊我當時並沒有看到，也沒有提示這個東西，黃逢時一直在強調10多年前有二兒子黃光堯跟他借1200萬元的事。」等語（見本院卷第201至203頁）。再觀諸經勘驗核實之光碟譯文內容，係黃逢時於「000000000.457184」檔案畫面時間0：03時稱「不只1200萬，還有之前拿的200、30 0、幾百拿去」，於「000000000.140211」檔案畫面時間00 ：12時稱「就10幾年了」、00：19時稱「還有利息全都放給我繳」、00：38時稱「有啦10多年了，光利息就繳了10幾年，你說利息就繳了400多萬」，再於「000000000.698753」檔案畫面時間00：11起由證人黃銀河宣讀系爭聲明書內容後，由黃逢時於01：01、01：07覆以「我知道」　　、「我簽」之語，有該譯文附卷可按（見本院卷第45至46頁　　），則綜上已堪認黃逢時生前於108年5月9日確有出於自願聲明被告有向其借貸系爭借款之事實。而兩造於渠家族LINE 群組中，由大哥黃晠䋭於112年11月29日19時37分告稱：「老二（按指被告）：我跟老三.老四討論過了.我們都認為你應該把89年欠爸爸的1200萬還給大家我們也不想逼你.可以給你30天的時間準備.請你和我們聯絡.討論還款方式…」　　、被告則於同日23時25分覆以：「要討論任何事情之前是不是應該先讓我了解一下爸爸遺囑的內容這樣才對不是嗎？希望你在兩天之內把它公佈出來不然我們就沒辦法再進一步談下去了」，有該LINE群組對話紀錄在卷可參（見司補卷第 21頁），是被告聞及遭索償高達1200萬元之借款時，未見斷然否認，僅係欲確認父親遺囑內容。復參以，系爭借款源自於黃逢時89年10月6日向臺北市第九信用合作社（嗣於103年 7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告（交付借款部分詳後(三)所述），嗣於103年9月12日止該貸款未清償並辦理續貸，且於10 6年9月22日再辦理續貸，而於該2次續貸時，均由被告擔任保證人擔保還款之事實，有黃逢時臺北市第九信用合作社存摺暨內頁明細、板信銀行借款申請書暨客戶基本資料表、板信銀行艋舺分行113年6月20日板信艋舺字第1131100189號、 113年9月13日板信艋舺字第1131100274號函文暨黃逢時帳號查詢、歸戶查詢資料、85年1月4日起至113年9月1日存摺明細查詢、交易明細表、放款還款及繳息明細查詢、及放款明細查詢資料附卷可稽（見司補卷第17至19頁、本院卷第47至 53、63、235至293頁）。從而，依此被告於黃逢時89年10月向銀行借貸後得立即向其受取款項，並持續擔任該板信銀行貸款之保證人等上情觀之，則原告主張係被告與黃逢時係達成消費借貸之合意，始由黃逢時前往銀行貸得款項後供給被告，被告亦始願允於後續擔任貸款保證人以為擔保乙節，確符常情，應認屬實。 (三)第按金錢消費借貸為要物契約，除須當事人間互相表示借貸之意思一致，抑且需貸與人將金錢交付借用人始生效力。承前(二)所述，系爭借款數額雖經黃逢時本人聲明或源於板信銀行之貸款部分確皆為1200萬元，然經徹查被告暨其妻解樹美之於斯時之所有金融帳戶，黃逢時僅有如上載之於89年10 月6日會轉至向台北市第九信用合作社（嗣於103年7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款其中1171萬元予被告設於臺灣新光商業銀行世貿分行之帳號 0000000000000帳戶，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年8月14日新光銀集作字第1130102009號函為證（見本院卷第163、165頁），渠2人之其餘銀行帳戶則皆無於該期間再領收何黃逢時前揭帳戶之給付款項等情，復有被告與解樹美之銀行回應開戶明細資料、臺灣土地銀行集中作業中心、華南商業銀行股份有限公司營業部、中華郵政股份有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司作業服務部、彰化商業銀行股份有限公司作業處函文暨往來交易紀錄等件在卷可考（見本院卷第159至161、167 至195頁、限閱卷），而原告就剩餘29萬元款項部分固主張係由黃游阿杏代為繳付利息，及繳付相關代書費、設定抵押登記、保險費及登記規費之支出等語，並提出代書登記費用明細、地政規費收據等為憑（見本院卷第491頁），然無法就此部分款項確有交付被告、或被告確同意以該部分款項負擔原告所指用途等節舉證以實其說，自難認原告主張系爭借款數額為1200萬元可採，而應認本件以確有匯付被告之1171 萬元範圍成立與黃逢時之消費借貸契約，始為可取。 (四)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還係指終止契約之意思表示，即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟為使借用人準備起見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，若貸與人未定1個月以上期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。查系爭借款未約定返還期限，依民法第478條之規定，須貸與人定1 個月以上之相當期限催告返還，待催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭借款返還請求權消滅時效，應自渠等於前述之112年11月29日以LINE向被告催告返還之時起1個月後開始起算等語，即屬有據，至被告抗辯系爭借款請求權時效自89年成立時起算，縱計至108年黃逢時立系爭聲明書之日亦已近20年，請求權已逾15年時效而消滅，拒絕給付系爭借款云云，則難採憑。本件業於113年3月28日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳為佐（見司補卷第7頁），系爭借款之返還請求權自未罹於時效，又原告已依法定期催告返還，現已屆期，被告即有返還系爭借款1171萬元之義務。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查系爭借款未約定返還期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告主張自渠等上揭112年1 1月29日催告後之1個月翌日即112年12月30日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，符於規範，自應允准。四、綜上所述，原告依繼承及民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1171萬元，及自112年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-113-重訴-403-20250325-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第6號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣22 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3 號裁定意旨參照）。二、查原告與被告間請求給付薪資等事件：㈠原告等6人起訴請求給付薪資及開立非自願離職證明書，應徵第一審裁判費新臺幣25,280元【計算式：請求給付薪資之裁判費7280元＋開立非自願離職證明書3000元×6人＝25280元】，惟依前揭規定，原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀就請求給付薪資部分，暫免徵收裁判費3分之2即3,820元，其餘裁判費13,910元，業據原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀預納在案；原告潘世通及蔡昕宇部分，經本院112年度救字第30號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費即7,550元。嗣原告等6人於第一審審理中減縮訴之聲明（見本院113年度勞訴字第1號原卷第292頁），依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費880 元【說明：原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀部分，原請求給付薪資合計524,518元，應徵第一審裁判費5,730元，後減縮聲明為464,861元，應徵第一審裁判費5,070元，減縮部分之裁判費為660元；原告潘世通及蔡昕宇部分，原請求給付薪資合計149,498元，應徵第一審裁判費1,550元，後減縮聲明為122,749元，應徵第一審裁判費1,330元，減縮部分之裁判費為220元】，即應由減縮聲明之原告等6人負擔。其後本件經本院113年度勞訴字第1號判決訴訟費用由被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體負擔。㈡被告李東隆不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第38號受理，嗣李東隆撤回上訴確定。綜上所述，原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為新臺幣220元（即減縮部分之裁判費）；被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為11,150元【計算式：25280－原告潘世通、蔡昕宇減縮應自行負擔之裁判費220－已繳納13910＝1115 0】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀已繳納之第一審訴訟費用，應由其另向本院聲請確定訴訟費用額，不在本件裁定範圍，併予敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-6-20250325-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲○○ 訴訟代理人胡峰賓律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲ＯＯ訴訟代理人胡峰賓律師被告乙ＯＯ訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1