Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：戊

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家繼訴
臺灣臺南地方法院

辦理繼承登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第17號 原 告 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 馮瀗皜律師 鄒耀德律師 被 告 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，原告為訴之追加，本院 裁定如下： 　　主　　文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、 被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法 律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據， 並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文， 且上開規定於家事訴訟事件準用之，家事訴訟法第51條亦有 明文。 二、查原告訴請分割被繼承人甲○○之遺產，嗣又追加訴請分割被 繼承人辛○○之遺產等，惟原告訴請分割被繼承人甲○○之遺產 業經本院認無理由而予判決駁回，依該判決理由，足認與原 告追加訴請分割被繼承人辛○○之遺產等，二件訴訟間並無牽 連關係，亦無請求之基礎事實同一情事，且被告已表明不同 意原告為訴之追加（詳見民國114年3月10日言詞辯論筆錄） ，原告所為訴之追加亦有礙分割被繼承人甲○○遺產之訴訟終 結，復查無民事訴訟法第255條第1項其他各款得為訴之追加 之事由，是原告所為訴之追加於法不合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-31

TNDV-114-家繼訴-17-20250331-2

司家聲
臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第206號 受裁定人 即相對人 郭書宏 上列當事人與聲請人洪麗月間給付扶養費事件，因程序終結，本 院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 相對人郭書宏應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元， 並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 　 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 　 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其 他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按 法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並 有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其 中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定 ，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法， 而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴 訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。再按，因定期給付或定期收益 涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應 推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事 訴訟法第77條之10定有明文。末按，家事事件法第97條規定 ，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非 訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事 件法第13條、第19條亦規定甚明。 二、經查： 　㈠本件聲請人洪麗月聲請給付扶養費事件，前經聲請人聲請訴 訟救助，並由本院以113年度家救字第130號裁定准予訴訟救 助，暫免繳納訴訟費用在案。至本案請求即聲請人請求相對 人應自民國113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月5日前給付聲請人新臺幣(下同)10,000元部分，經本院以1 13年度家聲字第115號裁定確定，並於主文第二項記載程序 費用由相對人負擔，有前揭相關裁定等各一份附卷可佐，並 經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依 職權裁定確定程序費用額。 　㈡關於給付扶養費事件，為因財產權而起訴之家事非訟事件， 係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依同法第97 條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段規定 ，屬定期給付，其期間依國人平均餘命統計推算超過10年， 應以10年計算；聲請人係民國00年0月00日出生之女性，其 聲請時為72歲，參照內政部統計處公告之110年度臺南市簡 易生命表，其平均餘命為16.11年，依前開規定，核本件財 產權關係之標的價額為1,200,000元（計算式：10,000元×12 0月），按家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規 定，應徵收聲請程序費用2,000元，依首揭說明及判決之諭 知，本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由相對人 向本院繳納，爰依職權裁定相對人應負擔之程序費用及其法 定遲延利息如主文所示。 三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 　　 宋凰菁

2025-03-31

TNDV-113-司家聲-206-20250331-1

家親聲抗更一
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 朱俊穎律師 複 代理人 葉芸君律師 相 對 人 戊○○（原名丙○○） 代 理 人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 程序監理人 丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年 度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲 字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本 院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字 第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民 國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更 為裁定，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費 用裁判廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由抗告人單獨任之。 三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。 四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會 面交往。 五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程 序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監 理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以： 兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並 約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由 抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣 兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義 務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活 起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發 展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起， 即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人 ；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以 實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成 年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供 相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤， 拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理 化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行 使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義 務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡ 抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣 （下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履 行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生 未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨 任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成 年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於 未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如 有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原 裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人 於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已 確定，故就該部分之事實略不贅述）。 二、抗告意旨略以： 　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫 之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該 等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的 立場，要求保留不記錄。 　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為， 相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心 健全發展。 　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告 人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大 陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國 大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告 人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓 乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好， 抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。 反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開 銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為 裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之 規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負 擔，應由抗告人單獨任之。 　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符， 相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且 相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗 告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。 　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。 三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展 之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 示。 　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫 之情事，惟查： 　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡 稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢 ，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間 身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估 無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所 出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度 家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面） 。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通 報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就 結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對 於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。 又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間 相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對 人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親 子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或 對未成年子女乙○為家庭暴力行為。 　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將 此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云， 惟查：　　　 　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告 知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明 乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最 早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不 給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及 相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳 訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女 乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片 ，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親 一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼， 小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫 詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小 朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「 詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社 工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影 片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容 的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工 證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂 倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影 內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向 抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。 　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾 於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果 略以（見第350號卷第87-88頁）： 　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母 開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極 大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項 ，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊 戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚 的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因 不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃 避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的 情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。 　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽 媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿 尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受 ，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師 交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。 　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙 事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被 ，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知 道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可 知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有 足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸 本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不 睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上 開臆測之詞，其主張洵不足採。 　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間 十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對， 且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對 人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪 視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事 ，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作 或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（ 見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相 對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面） ，足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾 對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲 無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報 時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互 以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並 非屬實。 　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽 審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱 程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查 報告及建議略以： 　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形： 　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學 期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在 旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高， 案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細 描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活 型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確 表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意 回去台灣時讓媽媽照顧。　 　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願： 　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態 表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問 到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀 察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回 應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀 態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相 處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主 ，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體 驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的 回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言 ，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續 在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再 回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察 案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同 住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解 在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案 主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自 己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及 困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程 監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到 案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問 案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解 的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影 響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等 人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而 難以修復。 　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質： 　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主 與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的 方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、 住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止 案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願 要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交 往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言 ，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式 設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案 主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式， 案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表 示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁 ，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫 事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機 會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到 案母的傷害。 　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希 望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案 父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印 象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具 備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案 母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無 法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處 半年後，再訪視案主内心的想法。 　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就 案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但 也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案 母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係 。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可 能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何， 但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼 所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下 疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友 善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父 方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。 但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理 諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過 往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母 認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半 年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友 善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為 主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。 但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間， 就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生 活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是 輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台 灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方 式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未 連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與 協助。 　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告 及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能 提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本 院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無 互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語 不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷 第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形 下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區， 阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住 於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。 惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無 論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為 ，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年 子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒 童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意 見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法 庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未 成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女 之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女 之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因 素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。 　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書 、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未 成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語 學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字 第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為 前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的 雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸 地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時 年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本 院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到 大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背 面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣 是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意 ，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告 人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。 　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起 之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（ 下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起 在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重 其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而 媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡 的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等 語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已 與乙○建立深厚的依附關係。 　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽 會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來 做家務等語，惟查： 　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女 乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦 查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常 」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中 ，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形 ；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然 完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸 抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互 相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷 第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經 驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的 情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因 乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未 成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜 放大或不當臆測該偶發情形。 　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起 來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子 女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所 述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情 事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上 開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心 於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及 相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註 ：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未 提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通 報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不 存在。 　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡 方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致 使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並 陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律 師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律 師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說 不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方 律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以 無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○， 伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫 抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當 時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附 小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍 （見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露 抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式， 相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相 對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯 絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北 師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所 述為可採。 　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友 現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活， 學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能 決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本 院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告 人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前 抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦 包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前 與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴 訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與 乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相 對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷 一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排 斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更 深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因 訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相 對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正 向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之 親誼關係。 　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區， 此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其 咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲， 即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而 乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持 現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年 ，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡 保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放 善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回 臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸 地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前 述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內 容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的 低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自 幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無 法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目 前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加 累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟 對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本）， 並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的 選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權 利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清 乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會 了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在 本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟 的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解 開久存於其內心的困惑。 　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單 獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定 之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前 給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領 ，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給 付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請 求並無理由，應予駁回。　 四、關於未成年子女之會面交往部分：　　 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人 單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有 的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩 造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應 促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為 真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親 子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對 人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大 ，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗 告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態 度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過 往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之 會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附 表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對 未成年子女乙○最佳愛的表達方式。 五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或 負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最 佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成 年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另 裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與 未成年子女之會面交往方式及時間。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。　　　 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　家事第一庭審判長　 法　官　黃裕民 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林文慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守 事項 壹、會面交往之時間及地點、方式： 一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月 　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電 話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視 訊」。 　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵 件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前 　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話 方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」 。 　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件 等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「七日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至 二十一日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。 　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為 會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸 地區之某城市」為會面交往地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。 　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「三日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭 逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方 便會面之「某特定三日」為會面交往日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同 一年由同一人指定會面交往之地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　 貳、其餘兩造應遵守事項： 　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調 整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更 。 　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩 造自行負擔。 　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、 蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對 造之言論。 　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面 交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法 院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。 　　 　　 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理 人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號 上 訴 人 即 被 告 陳文佑 選任辯護人 呂昀叡律師 上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被 告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被 害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論 以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科 罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 貳、被告上訴意旨略以： 一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必 要：　　 ㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實 非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「 直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被 告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅 綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研 求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛 ，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從 判斷安全距離。 ㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角 範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或 足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依 科學化進行鑑定之必要。 二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再 行調查(鑑定)之必要： 　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被 害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足 證被害人己○○確實未繫上安全帶。 　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所 論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、 打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦 有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要 。 　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在 身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山 醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附 相關病歷及照片云云。　 　參、本院查： 　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排 除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安 全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈 時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交 通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交 路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急） 任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通 行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因 該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之 安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治 安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人 員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊 急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際 （其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注 意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而 造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定 綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀 錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告 上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化 進行鑑定云云，已無必要。 　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達 時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有 繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證 據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴 人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任， 而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折 、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及 四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒 傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害 ；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂 傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右 側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左 側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害 ，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上 開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件 事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　 　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　 選任辯護人　呂昀叡律師 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決 如下： 　　主　文 丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分 駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任 務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由 西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下 稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時， 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車 輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏 未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經 本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原 須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警 備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意 及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因 失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂 傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢 體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受 有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小 腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出 血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎 第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿 大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍 因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人 照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於 有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為 肇事者並接受裁判，進而查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報 請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之 依據。 貳、實體部分 　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行 緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙 車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載 告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷 害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且 騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予 攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有 開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方， 發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會 遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方 並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被 告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注 意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴 器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外， 依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已 盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見 ，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查： 　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分 許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並 開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東 方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載 告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因 此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附 載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人 己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人 甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳 ，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄 器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市 政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明 書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷 可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛 ，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅 能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定 有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷 受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、 頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰 、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖 經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心 障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識 不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少 年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣 告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家 法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑 定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙 鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難 治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。 　㈢被告就本件事故之發生為有過失 　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執 行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通 優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重 大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通 違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟 用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢 及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理 一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事 件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通 行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛 ，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工 程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執 行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進 入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持 慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察 人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交 通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。 而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規 定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及 警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限 制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車 ，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行 駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮 警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之 規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會 秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般 用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險 ，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全 致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃 光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。 　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相 當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」 ，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的 在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故 在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛 人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩 側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包 括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備 ，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發 生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未 能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認 其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字 第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕 駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防 制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練 ，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前 述規定一節，自應知之甚稔。 　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌 為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕 駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警 鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會， 然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭 進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及 之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前 進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發 生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車 速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避 讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇 生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指 示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲 車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行 經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定 意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁）， 從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴 書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另 有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如 前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認 犯罪事實。 　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在 道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之 其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之 刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守 交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性 之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連 性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許 之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎 採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職， 當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務 ，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗 將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯 而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參 與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口 行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄 危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例 如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防 止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而 有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵 守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過 失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人 己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法 預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被 害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件 事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故 之發生即無過失。 　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關 係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、 丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷 害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是 被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具 有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安 全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何 佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以 逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞 ，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重 破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速 猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形 下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意 率爾臆斷，不足為採。 　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有 相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自 己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪 責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法 院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標 誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方 ，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項 、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速 行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇 事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人 己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。 　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事 實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認 為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立 成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬 ，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無 繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交 易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二 車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核 屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而 被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當 因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事 故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁） ，其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性， 又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭 規定乃認俱無調查必要，併此敘明。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過 失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成 立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。 　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚 未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受 裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要 件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行， 惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公 務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發 生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁）， 當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未 善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受 有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植 物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦 承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人 成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補 ，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解 ，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁）， 嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明 調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚 淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件 事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程 度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被 告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居 ，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易 卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

原訴
臺灣新竹地方法院

殺人未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、天○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、丙○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、酉○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、戌○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、宙○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、巳○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、癸○○犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附表 一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、丑○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、庚○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、己○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、丁○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、亥○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、辰○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 十六、李湘瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、寅○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、壬○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、申○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、卯○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、宇○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、戊○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、午○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、卯○○被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣天○○於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載丙○○，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，天○○要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，天○○接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　、辰○○及李湘瑋等人前來，子○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載辰○○及巳○○、戌○○駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載酉○○、宙○及李湘瑋等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，宙 　　○、辰○○及李湘瑋等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨天○○、丙○○、酉○ 　　○、戌○○、子○○、巳○○、宙○、辰○○及李湘瑋暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，酉○○先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，天○○亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，丙○○ 　　、戌○○、子○○及巳○○見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），宙○、辰○○及李湘瑋則在場助勢；天○ 　　○復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，酉○○再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣天○○與丙○○、酉○○及癸○○等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又寅○○（綽號 　　惡魔）與壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○ 　　○等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之癸○○於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入寅○ 　　○等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與寅○○等人發 　　生口角，詎寅○○等一同徒手毆打癸○○（傷害部分未據告 　　訴）。癸○○遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　天○○此情，天○○、丙○○及癸○○遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，酉○○ 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往寅○○等人所在處而打開9 號包廂門走出； 適寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等人共同基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，卯 ○○亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人馬因此在該9 號包 廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，天○○、丙○○及癸○○等此 方，與寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等彼方遂發生 互毆等肢體衝突，酉○○則在場為被告天○○等此方助勢，卯○○ 亦在場替寅○○等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因 此等聚眾互毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之 客人等畏懼不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李 俊坤指示服務生洪嘉文報警處理，警方到場後，天○○、丙○○ 、酉○○及癸○○等，暨寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等相繼離去。 三、緣寅○○因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載壬○○及申○○，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候天○○等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；丙○○則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛酉○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　天○○與酉○○，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，寅○○等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。癸○○又於同日凌晨3 時20分許，搭乘己○○所駕駛同 　　時搭載丑○○及庚○○之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與寅○○談論和解事宜仍未果， 　　寅○○乃嗆聲要來掃等語，癸○○等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。寅○○隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；壬○○基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○、午○○、何得瑋、地○ 　　○及未○○（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又寅○○及壬 　　○○共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，寅○○駕駛搭載 　　壬○○、申○○及卯○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而戊○○駕駛搭載宇○○之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、午○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、地○○駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及未○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而天○○等人自監視器畫面中 　　得知寅○○等人前來後，天○○遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又酉○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；丙○○、癸○○、 　　丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；酉○○係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、天○○、丙 　　○○、癸○○、手持短棒之丑○○、庚○○及亥○○、己○ 　　○、丁○○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，酉○○持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○ 　　○等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，天○○以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社會 安寧及公共秩序之維持。寅○○見狀，乃指示壬○○向德豐路19 8號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院子內， 造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫，申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○ 　　○均在場助勢，渠等所為因此致生危害於天○○等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。寅○○、壬○○、申○○、卯○ 　　○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○○旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，酉○○開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣天○○因不滿寅○○等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；丙○○另與丑○○、己○○及亥○○等共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、癸○○、庚○○及 丁○○等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；暨天 ○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等 復共同基於恐嚇危害於安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，天○○復與丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，天○○於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。天○○接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予丙○○，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載天○○；丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等人；己○○駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；亥○○駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，丙○○持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；天○○、丑○○、己○○及亥○○等人 則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成車牌號碼 000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後鏡、後擋 風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外側板金、 右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨窗等、車 牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車燈罩、後 擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及晴雨窗等 處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害於生命及 身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自用小客車 倉皇逃避，天○○等方駕車離去，返回德豐路198 號。而天○○ 及丙○○抵達並走回德豐路198號時，則係由天○○右手持前揭 具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在寅○○所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而丙○○於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提天○○到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提巳○○到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提癸○○、丑 　　○○、庚○○及己○○到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提寅○○到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提壬○○到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提申○○到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提卯○○到案，並扣得如附表二編 號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提宇○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提戊○○到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提午○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告天○○、丙○ 　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、丑 　　○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○、辰○○ 　　、李湘瑋、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 　　○○及午○○等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告天○○坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告戌○○坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告子○○坦承有 犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐 嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人說 恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104、4 89頁）；又訊據被告宙○矢口否認全部犯行，辯稱：我全 部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附近之 日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚，上 班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天人手 夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）；又訊 據被告巳○○坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行， 惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強制被害 人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我不應一 起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告辰○○坦 承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有 何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭子○○開的車到現場，我看 到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混亂，我第一 時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、488、489 頁 ）；又訊據被告李湘瑋坦承有犯聚集三人以上施強暴在場 助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯稱：我有 在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現場有點混 亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為天○○）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到天○○一直打電話叫他朋友來，我有聽到天 　　　○○在報地址，天○○打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的酉○○，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛天○ 　　　○動手打我，副駕駛（嗣經指認係丙○○）也有動手打我 　　　，還有辰○○（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，天○○大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，酉○○就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。酉○○還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來酉○○是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是天○○又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係天○○）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係酉 　　　○○）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，天○○有動手打我，丙○○也 　　　有用拳頭打我，子○○是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時戌○○駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來戌○○有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭戌 　　　○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告天○○坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行、 　　　被告戌○○、子○○及巳○○均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告辰○○及李湘瑋均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告巳○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告天○○辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告天○○駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告天○○要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告天○○隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告丙○○亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告戌○○、子○ 　　　○、巳○○、辰○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告天○○及丙○○與告訴人等所在處，被告酉○○先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告天○○追打、拉扯告訴人等過街，被告丙○○ 　　　、戌○○、子○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛天○○發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告巳○○於偵 　　　訊時亦自承：我跟子○○一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，子○ 　　　○就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告天○○因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋因此接續到場，復觀諸 　　　被告天○○接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告天○○在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　天○○確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告天○○空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告宙○雖以上揭情詞置辯，然證人即被告天○○於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是宙○沒錯。當天就是酉○○、辰○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、李湘瑋等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告天○○於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係戌○○、巳○○、李湘瑋、 　　　酉○○及宙○等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告天○○所指認案發當時有在場之人除被告宙○ 　　　外，尚有指認被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、巳 　　　○○、辰○○及李湘瑋，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　天○○警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告宙○相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告宙○前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告宙○於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告宙○ 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告宙○對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告宙 　　　○辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告戌○○、子○○、巳○○、辰○○及李湘瑋均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告天○○與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告天○○打電話聯繫，接著被告戌○○、子○○ 　　　、巳○○、辰○○及李湘瑋等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告戌○○、子 　　　○○、巳○○、辰○○及李湘瑋等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告天○○、丙○○ 　　　及酉○○分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告戌○○、子○ 　　　○及巳○○同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告辰○○及李湘瑋則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告天○○、丙○○及酉○○當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告戌○○、子○○、巳○○、 　　　辰○○及李湘瑋等人意思之範圍，被告戌○○、子○○、 　　　巳○○、辰○○及李湘瑋均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告天○○因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰 　　　○○及李湘瑋暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告戌○○、子○○及巳○○及原已在場 　　　之被告丙○○共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告宙○ 　　　、辰○○及李湘瑋均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告宙○、辰○○及李湘瑋等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告天 　　　○○則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告天○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　　、辰○○及李湘瑋等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告天○○、丙○○、酉○ 　　　○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告天○○矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，寅 　　　○○他們一群人就在外面，我就被寅○○打一拳，我沒有 　　　還手，當時丙○○、酉○○及癸○○在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫寅○○不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告丙○○及癸○○均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　丙○○辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告癸○○則 　　　辯稱：當時寅○○打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟天○ 　　　○講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告酉○○否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告寅○○矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打天○○而已，天 　　　○○沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告壬○○辯稱：當時我走出包廂外，就看到寅○ 　　　○打天○○，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告申○○辯稱 　　　：當時是寅○○與天○○有爭執，寅○○打天○○，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告宇 　　　○○辯稱：當天我沒有動手，是寅○○與天○○在吵架， 　　　後來寅○○就打天○○，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告戊○○辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告午○○辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告卯○○否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告天○○於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時癸○○去寅○○的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與寅○○發生爭執，後來癸○○回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟丙○○便走出去包廂外面看，看 　　　見寅○○等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被寅 　　　○○以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，寅○○等7、8人繼續打丙○○，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由丙○○駕車搭載離去，癸○○自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即宇○○ 　　　偉）及編號16號（即寅○○）是在現場打我、丙○○及癸 　　　○○之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：寅○○及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打丙○○，是寅 　　　○○跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告丙○○於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：癸○○1 個人去寅○○的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟天○○去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被寅○○他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即寅○○）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟天○○出去看情況，一出去，我跟天○○及癸○○ 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告癸○○於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與丙○○及天○○在包廂內喝酒，我接到寅○○ 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時寅○○以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是寅○○的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和天○○ 　　　及丙○○離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與天○○、丙○○？）相片編號20號（即戊○○ 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時寅○○打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，宇○○喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，宇○○就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟天○○、丙○○及酉 　　　○○講，天○○及丙○○出去時，就被寅○○的人打了。 　　　我確定有打我的是宇○○及戊○○，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方寅 　　　○○那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道天○○及丙○○ 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告寅○○於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟癸○ 　　　○在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即天○○）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打天○○，天○○及 　　　丙○○有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：癸○○ 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟天○○在走廊起衝突，我有傷害打天○○。（當時 　　　誰跟天○○一起？）還有丙○○及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告壬○○於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時癸○○走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到癸○○及天○○以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到寅○○出手毆打天○○，天○○也 　　　還手打寅○○，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看寅○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○都 　　　有出手打人，卯○○在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　天○○、癸○○及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示丙 　　　○○）。當時天○○及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，天○○。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告申○○於110 年5 月1 日警詢時供述：癸○○在 　　　我們的包廂內與寅○○起口角，寅○○就打癸○○，後來 　　　我們到包廂外，癸○○自己包廂內的人有出來，寅○○有 　　　搥了啾啾（即天○○）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　壬○○及卯○○等人就出去，在包廂外走廊看到寅○○與 　　　癸○○包廂內的人吵起來，寅○○有徒手打天○○，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：寅○○及天○○後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告卯○○於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時癸○○在我們的包廂內與寅○ 　　　○起爭執，寅○○就推癸○○，癸○○回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即天○○）臉被寅○○打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，寅○○、壬○○、申○○等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　寅○○、壬○○及申○○都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了寅○○，還有誰在那邊？）我只 　　　認識壬○○、申○○等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告宇○○於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有天○○、酉○○、癸○○。我有看到寅○○毆 　　　打綽號啾啾之天○○，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被天○○打到等語，及於同日偵訊時陳述：寅○○等人 　　　都叫我小貢丸，當時癸○○在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是寅○○及天○○，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，酉○○有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告戊○○於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到癸○○來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到癸○○和一群人在互相推擠，有看到壬○○衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告午○○於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是寅○○相約前往八號會所，現場係寅 　　　○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及我。 　　　癸○○被寅○○叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，癸○○就開始大小聲，他就被惡魔（即寅○○） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即宇○○）打一巴掌，癸○○就 　　　推宇○○，壬○○、戊○○及我就出拳打癸○○，癸○○ 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）癸○○回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推寅○○及宇○○，我們就上去擋，寅○○就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即天○○）被寅○○打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道宇 　　　○○有被他們打到臉，我有被推，我有看到天○○揮拳要 　　　打寅○○，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時癸○○與寅○ 　　　○起口角後，誰打癸○○一巴掌？）小貢丸（即宇○○） 　　　、寅○○打癸○○一巴掌。當時在癸○○離開包廂前，我 　　　跟壬○○及戊○○也有出手打癸○○。（癸○○回去以後 　　　有找啾啾（即天○○）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有寅○○有打天○○，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告天○○、丙○○、癸○○、 　　　寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午 　　　○○等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告天○○、丙○○、寅○○等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告天○○、丙○ 　　　○、癸○○、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○ 　　　、戊○○及午○○等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　寅○○，9 號包廂之癸○○有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，癸○○出包廂，寅○○追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到天○○被打，還有聽到癸○○一直問寅○○：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告癸○○之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告丙○○固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告丙○○即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告丙○○ 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告酉○○辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告天○○於本院審理時已明白供述：我跟 　　　寅○○發生肢體衝突時，丙○○、酉○○及癸○○在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告天○○與被 　　　告酉○○為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告酉○○之 　　　理，顯見案發當時被告天○○等此方與被告寅○○等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告酉 　　　○○確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告酉○○ 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告酉○○所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告癸○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○ 　　　○等均辯稱：只有寅○○打天○○而已，天○○沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告寅○○一人單獨徒手毆打被告天○○，被告天○○尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告寅○○此方尚有被告壬○○、申○○ 　　　、卯○○、宇○○、戊○○及午○○共6 人，被告天○○ 　　　這方亦有被告丙○○、酉○○及癸○○共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告寅○○、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告天○○之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告寅○○，暨同時將被告天○○拉離開被告寅 　　　○○力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告寅 　　　○○與天○○間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告寅○○1 人單獨徒手毆打被告 　　　天○○，且被告天○○並未還手，如此僅存在被告寅○○ 　　　與天○○2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告壬○○所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告癸 　　　○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○○等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告天○○、丙○○、癸○○及酉○○等人因 　　　被告癸○○在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○、午○○及卯 　　　○○等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告天○○、丙○○、癸○○、寅○○、壬○○、申○ 　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告天○ 　　　○等此方，與被告寅○○等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告天 　　　○○等此方，與被告寅○○等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○ 　　　○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所辯均與真 實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○○、壬○○ 　　　、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○部分； 　　⑴訊據被告寅○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告壬○○矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告申○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐寅○○開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告卯○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪寅 　　　○○去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告宇○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭戊 　　　○○開的車去現場，是陪寅○○一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告戊○○矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載宇○○ 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告午 　　　○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同寅○○過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告午○○於警詢時供稱：癸○○於同 　　　　日凌晨有與己○○、丑○○及庚○○至911 車行找寅○ 　　　　○談和解，惟和解未成談判破裂，癸○○就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽寅○○ 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後癸○○才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到寅○○跟癸○○說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，寅○○就跟我們說跟他 　　　　去找癸○○，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後寅○○駕駛ABJ-7035號搭載壬○○、申○ 　　　　○及卯○○，戊○○駕駛BEY-3379號搭載宇○○，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是寅○○駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是戊○○駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨寅○○到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫壬○○丟擲爆裂物之人是寅○○，是壬○○丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（寅○○當時在911 車行與癸○○談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，癸○○談判時 　　　　，因談判不成，寅○○有跟癸○○嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。寅○○要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告午○○為被告寅○○之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告寅○○ 　　　　之必要，況且被告午○○於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告午○○所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告癸○○於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，寅○○有先至德豐 　　　　路198 號找我跟天○○、丙○○談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，寅○○就生氣離開，之後己○○開車載我 　　　　及丑○○、庚○○去911 車行與寅○○談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到寅○○對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是寅○○指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告寅○○之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○及 　　　　戊○○等人於本院審理時均自承案發當時確為被告寅○ 　　　　○駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬 　　　　○○、申○○及卯○○等人為第1 臺車，其餘被告戊○ 　　　　○、宇○○及午○○亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告壬○○於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告寅○○雖以上揭情詞置辯，然查被告癸○○前往91 　　　　1 車行與被告寅○○商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告寅○○因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告癸○○於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告午○○於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告寅○○自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告癸○○與被告己○○、丑○○及庚○○又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告寅○○甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　寅○○有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　申○○及卯○○又何需因唯恐被告寅○○遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告寅○ 　　　　○確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告壬○○、申○○於警詢時均供述：寅○○是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告卯○ 　　　　○於偵訊時供述：寅○○說要去德豐路198 號，我是給 　　　　寅○○載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告宇○○於警詢時供述 　　　　：是寅○○開車帶我們去的，我們就是跟著寅○○駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為寅○○說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告午○○於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，寅○○就跟我們說跟他去找癸○○，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　寅○○車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行到 德豐路198 號時，第1 臺車是寅○○開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著寅○○去的？）對。（後來寅○○開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（寅○○要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告寅○ 　　　　○所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告卯○○於警 　　　　詢及偵訊時均供述：壬○○就聽從寅○○指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是寅○○指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告午○○於警詢時亦供稱：是寅○○以手勢叫壬○○朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是寅○○叫壬○○丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　寅○○以手勢指示後，被告壬○○方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告寅○○對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告天○○彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告壬○○服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告寅○○駕駛搭載 　　　　被告壬○○及申○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告癸○○搭乘被告己○○所 　　　　駕駛並搭載被告丑○○及庚○○之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告寅○○商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告寅○○，接著，亦係被告寅 　　　　○○決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告壬○○、申○○及卯○○之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告寅○ 　　　　○指示後，被告壬○○方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告寅○○確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告壬○○辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告壬○○如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告寅○○於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告酉○○持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告寅○○指示被告壬○○之位置 　　　　係在圍牆邊，被告壬○○丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告壬○○苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告寅○○指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告酉○○以及其餘天○○等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告壬○○所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告寅○○指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告癸○○及己○○、丑 　　　　○○及庚○○等人前來911 車行與被告寅○○商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告寅○○揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告申○○、卯 　　　　○○、宇○○、戊○○及午○○等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告寅○○已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告寅○○此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告申○ 　　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○ 　　　○、戊○○及午○○所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 　　　、己○○、丁○○、辛○○及亥○○部分； 　　⑴訊據被告天○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告丙○○坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告酉○○於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○、己 　　　○○、辛○○、亥○○等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告丁○○矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告天○○等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告寅 　　　　○○等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告天○○、丙○○、持乙槍之被告酉○○及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告癸○○、手持短棒之被告丑○○、庚○○ 　　　　及亥○○、被告己○○、丁○○及辛○○暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告酉○○持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○○等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等則在場助勢等情，業據被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告癸○○ 　　　　、丑○○、庚○○及己○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告天○○所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告天○○辯稱：我不是首謀云云。經查被告癸○○在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告天○○自己遭毆打情 　　　　事後，被告天○○出包廂門後，在走道上即先遭被告寅 　　　　○○毆打一節，業據被告寅○○於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告天○○於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告寅○○於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告壬○○及申○○至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告天○○返回並與其談判未果， 　　　　被告寅○○等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告天○○於警詢時供述：寅○○突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告癸○○於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，寅○○駕車搭載 　　　　壬○○及申○○到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有庚○○、丑○○及己○○。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，丙○○駕車搭載酉○○及天○○到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告寅○○等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告天○○談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　天○○方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告天○○等因不滿被告寅○○駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告寅○○等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告天○○交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告丙○○帶往911 車行 等情（詳後述）綜合以觀，足見被告天○○確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告天○○所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告酉○○固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告酉○○辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告丙○○亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告酉○○於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告酉○ 　　　　　○於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告酉○○案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　酉○○，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告酉○○於本 院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知發 生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當時 在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子外 ，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色短 袖上衣之人，而被告酉○○當天所穿著就係背面有黃色 交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於被告 丙○○進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛仔長褲 等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前 開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視 器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第401至4 03、536至539、557至562頁、卷四第327至336、374 至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之人絕 非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告丙○○，堪 以確定。至被告丙○○於本院審理時雖附和被告酉○○而 以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊時從未提及 案發當時其在進入德豐路198號後有將原本穿著之白 色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來，之後再進入 德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回去如此情事 ，且觀諸被告丙○○於警詢時係經警方提示案發當時之 監視器畫面供以辨識後，其完全未供述此情；在本院 第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時監視器畫面， 確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣之 白色短袖上衣之被告酉○○即為開槍之人後，原本滯留 國外故本院第一次審理時並未到庭嗣後突然回國始到 庭之被告丙○○，於本院準備程序時，猶仍未曾供述有 上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本院第二次審理且被 告酉○○同時在庭之際，經再度當庭播放及勘驗案發當 時監視器畫面後，被告丙○○才突然為上揭內容之辯詞 ，則苟若真有此情事，其為何從未提及？反而直至被 告酉○○與其同時到庭時方為如此陳述？又被告丙○○辯 稱之所以會脫下原本穿著之白色上衣，係因唯恐遭認 出云云，然背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 較諸被告丙○○初始走入德豐路198號時所穿著之素面 白色上衣而言，無疑為更具特徵且令人印象深刻堪能 事後指證之衣著，此觀諸卷附之監視器畫面翻拍照片 （編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁 ）充分可證，則謂擔心事後易遭人指認之被告丙○○， 卻反而脫去平凡無奇之素面白色上衣，改穿著背面有 黃色交叉箭頭圖樣如此顯而易見特徵之白色短袖上衣 後，自德豐路198號走出後即開槍，更屬匪夷所思且 有違常理之事。況且被告丙○○如真有此擔憂，為何再 走進德豐路198 號內並穿回原本之白色上衣走出後， 卻反而當場在眾目睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下 被告天○○所交予之槍枝，繼而其後為在911車行內之 開槍射擊犯行？再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日 凌晨2 時14分起至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號 處之監視器畫面之過程中，被告酉○○已坦承畫面中之 甲男即其本人之情況下，全程亦從未見到同時有2 位 身穿相同之背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 之人出現，益徵被告丙○○所為此部分供述內容確與真 實有悖，顯係事後迴護被告酉○○因此所為虛假之詞， 無足採信，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍 之人除帽Τ男子外之人確為被告酉○○，至為明灼。 　　　　⓶又查被告寅○○於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告寅○○所駕駛上開車牌號碼000-00 00號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告戊○○於 偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍，1 個 是往寅○○的車子之後車廂開槍，另外1 個人是往門口 開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁），被告 午○○於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000號是寅○○ 開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（見偵字第126 67號卷第188、189頁）；又經本院當庭勘驗「德豐路 198號前院子」之監視器畫面可知：於畫面時間03：4 4：00至03：44：05時，甲男（即被告酉○○）右手持 槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03：44：03至03： 44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左方開數槍（依所 冒出火花次數判斷為3槍），及經本院當庭勘驗「德 豐路198 號前路邊」之監視器畫面可知：於畫面時間 03：44：07至03：44：11時，甲男（即被告酉○○）右 手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上方連開數槍一節， 有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及翻拍照片5 幀附卷 足憑（見本院卷四第334、335、383、384、387頁） ，再綜合德豐路198 號之位置圖（見偵字第5375號卷 二第219頁）觀之，被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-0 0000號自用小客車既係停車在德豐路198號門口對面 ，堪認斯時在圍牆外處之被告酉○○確有開槍擊中該車 牌號碼000-00000號自用小客車，灼然甚明。而觀諸 該自用小客車因遭擊中，致受有如事實欄所述之損害 一節，有上揭新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告及 所附車牌號碼000-0000號自用小客車彈（著）孔及彈 道示意圖、現場勘察照片在卷可佐，足見被告陳建忠 非法持有之非制式手槍並經射擊之子彈均具有殺傷力 ，至為顯然。 　　　　⓷又被告丙○○於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告丙○○並非在該 處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（槍 枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現 場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，是 以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時間 在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ） 經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號及 車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈頭 4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結果 為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號至 4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告酉○○在德豐路19 8號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍，被 告丙○○此部分所述當無可採，從而應認被告酉○○係持 某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此部分犯行 無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告寅○○所駕駛之上開車牌號碼00 0-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋、 後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以編 號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿，整 體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內； 左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以編 號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿， 整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈孔 整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內； 左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現4 處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L2 彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車外 往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後 往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓透 天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、空 地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂物 之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘察 報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至253 頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃、 左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中，以 及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之彈 （著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告酉○○確 係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯護人 辯稱被告酉○○係朝地面開槍等語，顯非事實。再者， 被告寅○○於本院審理時供述：當時是我開車，我把車 子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開槍時我還 在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車上還有壬 ○○、申○○及卯○○等語甚詳，被告壬○○於警詢及偵訊時 供述：在車上就有聽到對方先開槍。（ABJ-7035號車 子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方玻璃、後檔玻璃還 有車門等語甚明（見偵字第10100號卷三第162、163 、228頁），及於本院審理時供述：（你們到達現場 時，。就是坐在車上被開槍嗎？）對，被開槍過程中 我就下車了等語至明（見偵字第10100號卷三第162、 163、228頁、本院卷三第508頁），被告申○○於警詢 時供述：當時我們的車子（車號000-0000號）停在德 豐路198號門口的左前方，車子被打中約7、8槍，我 跟壬○○及卯○○趕緊下車躲在車子後面等語，於偵訊時 供述：子彈有打穿車子鋼板，中了7、8個彈孔等語明 白（見偵字第5375號卷一第115頁、偵字第10100號卷 一第94頁背面、146頁），被告卯○○於110 年8 月24 日偵訊時供述：我是坐在車上後座，被人開槍，我有 聽到一堆槍聲等語，及於111 年9 月15日偵訊時供稱 ：我當時來不及下車，對方是往車子的玻璃開槍，是 往駕駛座方向，應該是2個人開槍，因為兩邊玻璃都 碎了，我認為對方應該是有讓車上的人致死的意思， 我們是頭車，我記得當時我們剛停車就被對方開槍等 語明確（見偵字第10098號卷第120、188頁），被告 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、戊○○等人所為供述內容均 互核一致，則被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-00000 號自用小客車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之 際，斯時車上會有人一節，當可想見，堪認此為被告 酉○○所明知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點 均非普通人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上 堪認得以預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以 致人當場死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被 告酉○○猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告酉○○ 顯然容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背 被告酉○○之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告 酉○○開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告丁○○雖以上揭情詞辯解，然查被告寅○○等駕駛多 車且數人到達德豐路198號，天○○等自監視器畫面看到 此情，是以被告酉○○持乙槍、帽Τ男子持丙槍、被告丑○ ○、庚○○及亥○○等均持短棒、連同被告天○○、丙○○、己○ ○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人等20餘 人自德豐路198號衝出時，被告丁○○亦同在其中而一起 衝出等情，業據被告癸○○、己○○及亥○○等於警詢時均供 述甚明（見軍偵字第14號卷一第102、159、212頁）， 且觀諸被告亥○○於警詢時係明確供稱：我有看到天○○、 丙○○、酉○○、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、丁○○都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告丁○○間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所為 此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告丁 ○○之必要及動機，從而堪認被告癸○○、己○○及亥○○等所 為供詞內容足以採信，被告丁○○空言辯解，難以憑採。 　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告丑○○、庚○○及亥○○各 持屬兇器之短棒，惟被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛 ○○等於聚集過程中，主觀上已知悉有共犯攜帶兇器以壯 大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開兇器繼續助勢之舉 止，並利用被告丑○○、庚○○及亥○○所持兇器增加整體威 嚇力道，應認被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛○○等對 此加重要件與被告丑○○、庚○○及亥○○間應有犯意聯絡， 應同負其責。 　　⑶從而是認被告天○○、酉○○及丁○○所為上開辯解，均顯屬事 後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告寅○○亦率 眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告天○○率眾 或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優勢壯 大強暴力道；是以被告寅○○等此方，與被告天○○等彼方， 均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體情緒作用 及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均足以妨害 社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為此部分犯 行均洵堪認定，應均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行（見本院卷四第487頁卷 三第503頁）；又訊據被告天○○坦承攜帶兇器下手實施強 暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺傷力之 非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯行，辯 稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和丙○○是朋友，丙○ ○要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇，才拿起來看一 下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給丙○○，我只是偶 爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈及置於自己實力 支配之下之意云云（見本院卷三第499至501、519至521頁 ）；又訊據被告酉○○矢口否認全部犯行，辯稱：我當時喝 醉，我搭丁○○所駕駛之自用小客車從德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車，叫車回去了，我沒 有跟他們一起去911車行，也沒有再回去德豐路198號，我 沒有為此次犯行云云；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○均坦 承有攜帶兇器在場助勢犯行，惟均矢口否認有何毀損及恐 嚇犯行，被告癸○○辯稱：我們是最後1 臺車到911車行的 ，我們到時，其他人都走掉了云云、被告丑○○辯稱：我沒 有下車云云、被告庚○○辯稱：我們到911車行時都沒有人 了，我沒有下車云云；又訊據被告丁○○僅坦承在場助勢犯 行，惟矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候 沒有人，我也沒有下車，就開車離開了云云；又訊據被告 己○○坦承攜帶兇器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第 498至503、519至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行不諱，且經 告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被害人 劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於警詢 時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130至132 、135、136頁、卷二第211頁），且為被告天○○、癸○○、 丑○○、庚○○、己○○及丁○○均坦承有搭車或駕車前往該911 車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表16份（見偵字 第5375號卷一第24、25、34至36、40、41、60、61、73、 74、86、87、91、92、126、127頁、軍偵字第14號卷一第 55至58、73至79、106至109、171至174、189至192、203 至206、223至226頁）、911車行之監視器畫面翻拍照片61 幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見軍偵字第14號卷二 第22、23、66至78頁）、911車行涉案車輛之監視器畫面 翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器畫面翻拍照片5幀 、911車行之現場、車損及彈孔照片共36幀、槍枝照片6幀 （鑑字第5675號卷一第153至180、199-6至199-8頁）、91 1車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報 告1份及所附911車行現場示意圖1份、現場勘察照片共229 幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1份、勘察採證同 意書3份及證物清單3份、刑事案件證物採驗紀錄表4份及 重大刑案通報單1份（見偵字第5375號卷二第212、234至2 37、242至313、340至342、346頁）、被告癸○○、丑○○、 庚○○、己○○等人之行動通訊載具數位鑑識萃取匯出結果總 結歸納分析報告各1 份及新竹縣政府警察局數位勘察報告 各1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84、85、90至97 、106至113頁）在卷可稽。此外，復有被告天○○所有且供 為此部分犯行所用之之鐵綁1支及鋁棒1支、如附表三編號 1、3之⑴號至3之⑷號所示之彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶ 號、4之⑽號所示之彈頭4 顆扣案足資佐證。而前述扣案之 非制式手槍1支、彈殼4顆及彈頭4顆經送鑑定結果，亦如 附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽ 號鑑定結果欄所載等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月10日刑鑑字第1100051790號鑑定書1份及鑑定照片9 幀、110年6月17日刑鑑字第1100000000號鑑定書1份及鑑 定照片共13幀附卷可憑（見軍偵字第14號卷二第114至119 頁）。再者，該制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 試射彈殼經與911車行現場彈殼4顆（現場編號1至4號，即 附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之彈殼）比對結果，其彈底 特徵紋痕均相吻合，認均係由前開手槍所擊發等情，亦有 內政部警政署刑事警察局114年2月13日刑理字第11361442 28號函1份附卷足憑（見本院卷四第313頁），是以堪認被 告丙○○確係持扣案之非制式手槍在911車行處開槍射擊無 訛。 　　⑵被告天○○雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告天○○在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ男 子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從手 槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告丙○○收受並持有 ；之後被告天○○夥同被告丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○及亥○○共同至911車行為前述妨害秩序 、恐嚇及毀損犯行，暨被告丙○○單獨持扣案之非制式手 槍開槍射擊之犯行後，渠等均返回德豐路198號並陸續 抵達，其中於同日凌晨4 時2分許到達之被告酉○○、癸○ ○、丑○○、庚○○及丁○○等人均持棍棒下車後進入屋內， 是以依渠等舉止態樣觀之，係將自己在911 車行為前述 犯行所持用之工具攜帶下車，從而天○○斯時既持扣案之 非制式手槍在手，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且 有支配權限之主觀意思，至為明灼，否則苟若依被告天 ○○所辯係因好奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為 真，則其在出發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取 該槍枝觀看，並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所 供稱之好奇心，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告丙 ○○在911車行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐 遭疑與持槍犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下 ，其卻反而反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍 係在被告丙○○已同行時卻仍係由被告天○○自己持該槍枝 在手，並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行 前係被告天○○將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀 看及檢視後才交予被告丙○○，自911車行開槍射擊離去 後返回德豐路198號下車時，又係被告天○○持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告天○○所辯僅短暫拿在 手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告天○○所辯無 持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為事後 圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告天○○於本院審理時已自承：當時去911車行是要 去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我們 才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁），再 參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告天○○係先遭被 告寅○○毆打，之後被告寅○○前往德豐路198號商談和解 事宜時係等被告天○○返回後與其談判，嗣因不滿被告寅 ○○率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過去911車行前 ，亦係被告天○○自該帽Τ男子處拿取扣案之非制式手槍 ，觀看檢視後才交予被告丙○○，繼而被告天○○係搭乘被 告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達91 1車行，同車之被告丙○○即開槍射擊，等返回德豐路198 號後，又由被告天○○持槍在手，是以綜觀此過程，足見 被告天○○基於報復滋事之想法，率眾而聚集三人以上攜 帶棍棒前往該車行，交付比鞭炮類物品更具威力之非制 式槍彈予被告丙○○開槍射擊而下手實施，被告天○○確居 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴脅 迫之首謀地位，自該當攜帶兇器聚集三人以上下手實施 強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告天○○辯稱並非首謀云云，難 以採信。　 　　⑶又被告酉○○固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告酉○○係搭乘被告丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往911車行，同車之人尚有被告癸○○、丑○○ 及庚○○等人；之後，亦係與被告丁○○、癸○○、丑○○及庚 ○○等人同乘該車牌號碼000-0000號自用小客車回到德豐 路198號等情，業據被告癸○○、丑○○及庚○○等於警詢時 供述明確，被告丑○○於警詢時另供述：前往911車行途 中，我們沒有再去其他處所等語甚詳（見軍偵字第14號 卷一第160、161、179、197頁），互核相符，且經本院 當庭勘驗德豐路198號監視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片5幀附卷可參（見本院卷四第3 43至346、398至400頁），顯見與被告酉○○同車前往911 車行之被告癸○○、丑○○及庚○○人從未供稱被告酉○○有在 中途下車之情事，從而綜合被告癸○○、丑○○及庚○○等所 為陳述內容可知，被告酉○○確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告癸○○、丑○○及庚○○等人與被告酉○○並無仇恨怨 隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未否認，是 以亦不存在藉虛構係被告酉○○前往而非自己前去既以推 諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示渠等有共同 謀議及串通是以虛偽陳述被告酉○○有至911車行此情節 之狀況存在，堪認被告癸○○、丑○○及庚○○等人此部分所 為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告丁○○雖於本院114年2月17日審理時證述： 當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-11 ，酉○○說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開走了 ，酉○○沒有一起去911車行云云（見本院卷四第359頁） ，然查被告丁○○初始於110年5月1日警詢及同年8月24日 警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一節（見偵 字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第83頁、偵 字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月10日準備 程序時，斯時被告酉○○亦同時在庭，被告丁○○尚且供稱 ：當時我有開車去911車行，但是車上載著幾個人及載 什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子停在什麼地方 我也忘記了等語在卷，且被告酉○○於同日本院準備程序 時係供述：我當時不是在德豐路198號睡覺，就是已經 回家了等情（見本院卷三第109頁），亦絲毫未提及有 何同車出德豐路198號後在某7-11車後自行離去之情事 ，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月後警詢及偵訊時 均否認有前往、距離案發後已相隔3年4月後於本院受訊 問時還供述完全不記得細節之被告丁○○，暨斯時也完全 記不清楚自身行蹤之被告酉○○，竟會於再相隔5個月後 之114年2月17日本院審理時突然全部回憶起細節而分別 證述及供述上情，實屬匪夷所思，悖於常理。再參酌被 告酉○○事後確與有去911車行為此部分犯行之被告資敏 豪、丑○○及庚○○同車且持棍報下車後走回德豐路198號 等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，已如前述， 則苟若被告酉○○真如其所辯已於車出德豐路198號後即 下車返回住處，又有何可能及必要竟與剛至911車行為 此部分犯行後離開之被告癸○○、丑○○及庚○○同車返回德 豐路198號？綜上足認證人即被告丁○○所為此部分證詞 顯為事後迴護被告酉○○之詞，無以為採，被告酉○○空言 辯稱並未前往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告 酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等同往911車行，此外，尚有被 告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告天○○ 、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告亥 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、另有某真實姓名 年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，共計5部車至911車行，而第1次抵達時，被告丁○○所駕 駛該車牌號碼000-0000號自用小客車係第1輛到達，之後5 部車又離開，隨即約1分鐘後，被告丁○○所駕駛該車牌號 碼000-0000號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分 23秒時到達911車行，隨後車牌號碼000-0000號自用小客 車於監視器畫面凌晨4時2分26分到達，車牌號碼0000-00 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車於監視器 畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到達，車牌號碼000-0000號 自用小客車則於監視器畫面時間凌晨4 時2 分44秒時到達 ，而各該車輛上則分別有被告丙○○下車開槍射擊，被告天 ○○、丑○○、庚○○及亥○○分別持棍棒砸車、911車行內及檳 榔攤，在告訴人林暐埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車欲逃離時，在車行門口，遭被告己○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情 ，有前述911車行監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見 軍偵字第14號卷二第71至76頁），從而被告癸○○、丑○○、 庚○○、丁○○及己○○所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即 離開，沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信 。再者，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及 門口檳榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及 財產之安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-000 0號自用小客車內的被告丁○○、酉○○及癸○○等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告丑○○及庚○○等又豈有可能不 知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即遭棍 棒砸車，接著遭被告己○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情，均有前 述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射擊及持 棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐埕心生 畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告酉○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等人隨同被告天○○前往911 車行之因即係對先前率眾前來德豐路198號並丟擲鞭炮類 物品之被告寅○○等人，出發前被告丁○○及亥○○有持棍棒， 接著被告天○○即在德豐路198號門口處交付槍枝予被告丙○ ○，抵達車行後，被告丙○○開槍射擊，被告天○○、丑○○、 庚○○及亥○○分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告 酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等就毀損及恐嚇犯 行予被告天○○、丙○○及亥○○間具有犯意聯絡，彰彰明甚。 被告酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等空言否認此 情，顯與事實有悖，均難以憑採。　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告天○○等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損車 輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損害 ，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等實 施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果， 已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾安 寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無訛 。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為前揭犯行 均洵堪認定，應均予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告宙○、辰○○及李湘 　　　瑋所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告戌○○、子○○及巳○○應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告戌○○、子○○及巳 　　　○○等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告子○○部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告子○○防禦權之行 使，此部分應予更正；又被告戌○○及巳○○部分因基本社會 事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑法第15 0 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙於渠等 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告天○○逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告天○○旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告天○○等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告天○○等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時天○ 　　　○係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告天○○駕車逼迫始然，且被告天○○為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 　　　、子○○及巳○○等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告天○○有逼車行為暨被告 　　　天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○ 　　　○等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告宙○、 　　　辰○○及李湘瑋等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告天○○、丙○○、酉○○、 　　　戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○ 　　　○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告天○○應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告宙○、辰○○及李湘瑋均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 　　　子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告天○○、丙○ 　　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及 　　　李湘瑋所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告天○○、丙○○及癸○○所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告酉○○所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○ 　　　○及午○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　卯○○所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告天○○及寅○○此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告天○○及寅○○均堅詞否 認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等語。 經查被告丙○○於警詢時係供述：癸○○1 人前往寅○○所在包 廂敬酒，回來後就說他被打，我和天○○出去包廂外看狀況 ，才剛出門就被寅○○他們幾個人徒手毆打等語甚詳（見偵 字第5375號卷一第15頁）；又被告癸○○於警詢時係供述： 我被打後返回自己包廂，天○○及丙○○出來要了解狀況，他 就被寅○○的人揍了。（現場是否寅○○帶頭率眾毆打你們？ ）沒有，是宇○○先出手後，其他人就圍上來。天○○及丙○○ 來後就亂成一團等語（見軍偵字第14號卷一第158、159頁 ），及於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊，寅○○那 邊的人就跟著出來，跟我同行的人他們就出來，兩邊的人 在吵架。（寅○○有無指示他同行之人打人？）沒有等語甚 明（見偵字第10101號卷一第62頁）；又被告壬○○於110 年8 月26日警詢時供述：（現場是否為寅○○率眾毆打天○○ 及丙○○等人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案 不是寅○○帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第 10100 號卷二第161 頁）；又被告申○○於偵訊時供述：這 是偶然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號 卷一第145 頁）；又被告戊○○於警詢時供述：當時我看到 一群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰 叫人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又 被告午○○於警詢時亦供稱：（現場是否為寅○○率眾毆打天 ○○及丙○○等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以寅○○才 出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁），顯見依 前開被告等人之供述內容，均無從認定被告天○○及寅○○各 有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆之肢體衝突等 情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提出認為被告天 ○○居於首謀地位並有令被告丙○○及癸○○、酉○○均需依渠之 意思各遂行強暴及在場助勢行為，暨認為被告寅○○居於首 謀地位並有令被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○ 、卯○○均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具 體依憑及證據資料，是以均無從認定被告天○○及寅○○此部 分所為各係該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴 意旨尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴 法條。又公訴意旨認被告酉○○所為係犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告酉○○於案 發當時係在被告天○○旁邊，並未見其有何實際下手實施強 暴行為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因 基本社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告天○○、丙○○及癸○○就前揭在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行間；又被告寅○○、壬○○、申○○ 、宇○○、戊○○及午○○就前揭在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告寅○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安全 罪；又核被告壬○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款 、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危 害於安全罪；又核被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○所 為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意旨認被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。經查被告壬 ○○於警詢及偵訊時均未供述其於案發當時已事先將自己有 攜帶鞭炮類物品前往德豐路198號處此事告知被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○等人，而被告申○○、宇○○、戊○○及午○○ 於歷次警詢及偵訊時均供稱事先不知被告壬○○有攜帶鞭炮 類物品，也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚 詳，且觀諸本案之緣起係因被告癸○○至911 車行處與被告 寅○○商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是 以被告寅○○首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告壬○○ 、申○○及卯○○，並邀集被告戊○○駕車搭載被告宇○○，被告 午○○另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一節，已如前 述，是以堪認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等人就提供助 力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯絡，然非謂如此即可 遽認在被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等均不知悉被告壬○○ 有攜帶鞭炮型物品且嗣後會向建築物丟擲之情形下仍具有 共同犯意聯絡而需承擔此部分共犯責任，誠屬當然。再者 被告壬○○所攜帶之鞭炮型物品體積甚小，外觀難以察覺是 否攜帶在身，且案發當時係被告寅○○指示被告壬○○丟向德 豐路198號建築物等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬 實，並製有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀 在卷可憑（見本院卷三第404、542至545頁），顯見被告 申○○、宇○○、戊○○及午○○均非下手實施強暴之人，從而應 認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告壬○○攜帶兇器乙情並無認 識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未洽 ，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知渠 等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第39 4、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又 被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等就此部分犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又揆諸前開最 高法院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主 文加列「共同」之文字。又被告寅○○及壬○○均係各以一行 為分別各觸犯上開2 罪，均應依刑法第55條前段規定，被 告寅○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪；被告壬○○應從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等此部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安 全罪等語，惟渠等對於被告壬○○攜帶鞭炮類物品並進而丟 擲一節尚無認知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有 犯意聯絡，自不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 　２、又核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪；又核被告丙○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；又核被 告酉○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可 持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又 被告酉○○與該帽Τ男子就前揭未經許可持有非制式手槍罪 、未經許可持有子彈罪、殺人未遂罪及攜帶兇器聚眾實施 強暴罪等具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 酉○○係以一行為分別觸犯上開4 罪，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以殺人未遂罪，並應依刑法第25條第1項 規定減輕其刑。又公訴意旨雖未記載被告酉○○所為此部分 未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許 可持有子彈罪及殺人未遂罪等，惟因此部分與被告酉○○業 經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭 告知被告酉○○此部分犯罪事實及罪名等（見本院卷三第41 6頁、卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又起訴書漏未記載被告癸○○此部分所為如事 實欄第三段所載犯罪事實，僅記載被告癸○○所涉犯罪名， 惟業經公訴人於本院審理時補充更正在卷（見本院卷三第 392、393頁），本院自得一併審理，附此敘明。又公訴意 旨認被告丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○所 為均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公 共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告丙 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等均未有實際 下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸前開最高法院 111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告丙○○、癸○ ○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等應對渠等並未實施 之下手施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚 有誤會，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知 渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪等語（見本院卷三第497 頁、卷四第486頁）， 爰依法變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨認被告丙○○ 有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪 及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等，惟因被告 丙○○並未為此部分犯行，業如前述，本應為此部分無罪之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告丙○○所為前揭經判處 罪刑之刑法第150條部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為此部分無罪之諭知。又被告丙○○、癸○○、丑 ○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等就上揭攜帶兇器聚 眾施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231 號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告天○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經 許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丙○○ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子 彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪；又核被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之毀損他人物品罪 、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丑○○、己○ ○及亥○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪。又被告天○○及 丙○○係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。又公訴 意旨雖未記載被告丙○○所為此部分未經許可持有非制式手 槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪等，惟因 此部分與被告丙○○業經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器 聚眾下手實施強暴罪、恐嚇及毀損罪等具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告丙○○此部 分犯罪事實及罪名等（見本院卷四第320頁），是以應認 為起訴效力所及，本院自得依法審理。又被告酉○○、癸○○ 、庚○○及丁○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。又被告丑 ○○、己○○及亥○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公 訴意旨認被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高法院111 年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告酉○○、癸○○、 庚○○及丁○○等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共 犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事 實同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪等語（見本 院卷三第394、497 頁、卷四第320頁），爰依法變更起訴 法條，附此敘明。 　２、又被告天○○及丙○○就上開持有具有殺傷力之非制式手槍及 子彈犯行間；被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 、己○○、丁○○及亥○○等就上揭毀損他人物品及恐嚇等犯行 間；被告天○○、丙○○、丑○○、己○○及亥○○等就意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫犯行間；被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○等就上揭意圖 供行使之用而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 各論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 　 （七）又被告天○○、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛 ○○及亥○○、暨寅○○及壬○○等所為如事實欄第三段所示犯行 ；被告丑○○、己○○及亥○○等就所為如事實欄第四段所示犯 行，各次集結之人數非少，且攜帶棍棒等兇器下手實施強 暴或強暴脅迫，造成公眾畏懼不安，如事實欄第四段所示 犯行亦使告訴人林暐埕及胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損 ，是渠等所為均已嚴重危害社會安寧甚明，是上開被告等 人均應依刑法第150 條第2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告天○○、丙○○及酉○○所為上開4罪（如事實欄第一段 至第四段）間；被告癸○○為上揭3罪（如事實欄第二段至 第四段）間；被告丑○○、庚○○、己○○、丁○○、亥○○等所為 前開2罪（如事實欄第三段及第四段）間；被告寅○○、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所為前揭2罪（如事 實欄第二段及第三段）間，均犯意各別、行為互殊，應各 予分論併罰。 （九）又被告天○○因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告丑○○因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告辛○○因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告天○○、 丑○○及辛○○所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等案件均 與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性質，足 見被告天○○、丑○○及辛○○等3 人均對於刑罰之反應力薄弱 ，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其等所犯之罪各 加重其刑，除被告天○○所犯如事實欄第四段所示之罪外， 其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告丙○○於警方尚不知悉其有非法持有具有 殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行前 ，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告丙○○於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告丙○○於警方尚未查 獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被告 丙○○係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即自首 非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認渠所 為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被告丙 ○○持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以免除其 刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告天○○（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告天 　　　○○指揮被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、 　　　巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告寅○○係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告寅○○指揮被告壬○○、申○○、卯○○、 　　　宇○○、戊○○及午○○等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告天○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告丙○○及酉○○等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告戌○○、子○○、宙○、巳○○、簡 　　　宏育及李湘瑋所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告癸○○所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告寅○○所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告壬○○、申○○ 　　　、宇○○、戊○○及午○○等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告卯○○所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告天○○及寅○○均堅 詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒有發 起或指揮犯罪組織等語；又訊據丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋、暨壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○等均堅決否認有何參與犯罪組織犯 行，均辯稱：沒有參與犯罪組織等語。經查被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等均 未陳述被告天○○、暨被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等亦均未陳述被告寅○○，分別對渠等有指揮且發起 或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組織的特 徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導關係又 係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告天○○和被 告戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄 第一段所示犯行、和被告丙○○及酉○○為如事實欄第一段至 第四段所示犯行、暨和被告癸○○為如事實欄第二段至第四 段所示犯行與該組織間；以及被告寅○○和被告壬○○、申○○ 、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等為如事實欄第二段及第三段 所示犯行與該組織間，分別如何認具有緊密之連結等情節 ，亦完全付之闕如，從而何以認被告天○○有指揮且被告丙 ○○等人有參與具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告寅○○ 有發起、指揮且被告壬○○等人有參與具有持續性或牟利性 之有結構性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組 織，均已不無所疑。再查被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄第一段所 示犯行，然此係起因於被告天○○與告訴人甲○○及乙○○間偶 發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、恐嚇及 強制犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○及癸○○固有為如事實 欄第二段至第四段所示犯行，暨被告寅○○、壬○○、申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○等固有為如事實欄第二段及第三 段所示犯行，然如事實欄第二段至第四段所示案件為同一 日所發生，肇因於被告癸○○至被告寅○○等所在包廂內敬酒 時遭毆打，其返回後告知被告天○○等人此情，進而發生雙 方在如事實欄第二段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣 雙方雖有商談和解之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告寅 ○○此方先至如事實欄第三段所載地點即德豐路198號，被 告天○○彼方接著至如事實欄第四段所載地點即911車行， 因而各別為前述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然 僅屬個別發生之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情 形分工而共同實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實 行而構成一共犯結構，實無任何積極證據足資證明被告天 ○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○ 及李湘瑋等、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 ○○及午○○等，斯時主觀上各均認知係參與犯罪組織且彼此 間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係，更無從證明渠等各 共同為前述各該犯行時，已具有結構性、組織性之集團犯 罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、結果犯之組成相區 別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告天○○等各為如事實 欄第一段至第四段所示犯行、被告寅○○等為如事實欄第二 段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯罪而 隨意組成之可能性，從而在被告天○○等、被告寅○○等，是 否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不明之情形 下，即無法遽為被告天○○有指揮犯罪組織、被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等有 參與此犯罪組織之認定，亦無從遽為被告寅○○有發起、指 揮犯罪組織、被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等有參與該犯罪組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所 舉之各項證據，均無從證明被告天○○有指揮犯罪組織犯行 、被告寅○○有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○、李湘瑋、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等有參與犯罪組織犯 行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，無從使本院形成被告等人有公訴意旨所指 違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自屬不能證明被告 等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟因 公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分各具有前述想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。 （十二）爰審酌被告天○○因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等，對告訴人乙○○及 甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、施強暴脅迫 在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○ 及癸○○、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及 午○○等均不思妥適解決紛爭，先在如事實欄第二段所示時 地各為下手實施強暴及施強暴在場助勢犯行，繼而被告寅 ○○首謀而聚集被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等在如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴 脅迫在場助勢犯行；被告天○○亦首謀而聚集被告丙○○、酉 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○為如事 實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，被告酉○○ 更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自用小客車開槍射擊而 為殺人未遂犯行，接著被告天○○亦持有具有殺傷力之槍彈 後交予被告丙○○持有外，又首謀而聚集被告丙○○、酉○○、 癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等在如事實欄第四 段所示時地為攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在 場助勢、毀損及恐嚇犯行，被告丙○○並朝車行內及車輛開 槍射擊，殃及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會 秩序造成危害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不 足取；另考量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程 度、所生危害情形、被告天○○、戌○○、子○○、巳○○、辰○○ 、李湘瑋、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○均僅坦 承部分犯行、被告酉○○僅坦承少部分犯行，對於妨害秩序 、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一再飾詞辯解、 被告宙○否認全部犯行、被告丙○○雖坦承自身犯行及自首 報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄第三段所示時地 朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真實之發現、暨被 告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均否認 全部犯行等之犯後態度、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均與告訴人甲○○及 乙○○達成和解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和 解書1 份及撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327 至331頁），此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、 劉驊毅達成和解；復衡酌被告天○○之素行（累犯部分不重 複評價）、為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、 經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告酉○○之素行、為高 中肄業之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同 住、從事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀 況；被告戌○○之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告子○○之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告宙○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子 女、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 巳○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告癸○○ 之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事修 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丑○○之素 行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度、未 婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告庚○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告己○○之素行、為高中畢業之智識程度、與父親同住 、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通之家庭及 生活狀況；被告丁○○之素行、為高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀 況；被告辛○○之素行（累犯部分不重複評價）、為大學肄 業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、在工廠上班、 經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告亥○○之素行、為高 中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告辰○○之素行、為高中肄 業之智識程度、未婚、無子女、曾從事餐飲業工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告李湘瑋之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣車工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告寅○○之素行、為高中肄業 之智識程度、未婚、有3 名未成年子女、自己開店從事餐 飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況；被告壬○○之素行 、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告申○○之素行、為 高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經 濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告卯○○之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告宇○○之素行、為高中肄業 之智識程度、已婚、有1 名未成年子女、目前無業、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告戊○○之素行、為國中畢 業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從 事餐飲業、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告午○○之 素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、曾從事美 髮美容工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準；再就被告天○○所犯各罪、被告丙○○所犯如附 表一編號（一）至（三）所示之罪、被告酉○○所犯如附表 一編號（一）、（二）及（四）所示之罪、被告癸○○、庚 ○○、丁○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告丙○○與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告酉○○共 同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙槍 及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁物 ，雖未扣案，仍不問屬於被告酉○○與否，應依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之①所 示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告天○○所有 ，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所用之 物一節，業據被告天○○於本院審理時供述明確（見本院卷 三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至（十三 ）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所得之物 等情，業據被告天○○、巳○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等於本院審 理時供述甚詳（見本院卷三第429至437頁、卷四第430至4 36頁），爰均不予宣告沒收。另扣案之如附表三編號3 號 所示之物尚難認與本案有何直接密切關係，爰亦不予宣告 沒收。另扣案如附表三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物 ， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告丑○○、己○○、亥○○等人於為如事實欄第四段所示犯行 時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之物，然 均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁物，並 衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上之重要 性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭知沒收 之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告卯○○明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告卯○○位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告卯○ 　　○就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告卯○○涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告卯○○於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告卯○○固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告卯○○於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告卯○○有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告卯○○與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告卯○○與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告卯○○之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告卯○○之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告卯○○將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告卯○○於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、申○○於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告卯○○購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告卯 　　　○○所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告卯○○於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告卯○○於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、申○○那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23卯○○住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟卯○○購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是卯○○洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向卯○○購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（卯○○賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人申○○於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，卯○○給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣卯○○之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告卯○○所述內容大致相符 　　　，益徵被告卯○○供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告卯○○轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告卯○○涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告卯○○所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告卯○○行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告卯○○之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告丙○○供稱自己為開槍之人， 是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①天○○犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①天○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤寅○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦申○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨宇○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪午○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①天○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③酉○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫申○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭宇○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯午○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①天○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②丙○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③酉○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④癸○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥庚○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧丁○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告天○○部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告巳○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告癸○○部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告丑○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告庚○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告己○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告寅○○部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告壬○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告申○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告卯○○部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告宇○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告戊○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告午○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 申○○ 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-原訴-7-20250331-2

家繼簡
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡字第4號 原 告 甲○○ (送達代收人 蘇○○ 住○○市○區○○○路000號0樓) 訴訟代理人 蘇○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人戊○○○之遺產即本院109年度存字第912號 清償提存事件之提存物准予分割，分割方法為由兩造按應繼分比 例分配即每人各分配四分之一。 訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告乙○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被繼承人戊○○○於民國000年0月00日死亡，兩造 均為被繼承人戊○○○之子女，為被繼承人戊○○○之法定繼承人 ，應繼分為每人各4分之1。又被繼承人戊○○○遺有本院109年 度存字第912號清償提存事件之提存款新臺幣(下同)11萬元 ，該遺產並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定， 惟兩造無法達成分割協議，原告為此爰訴請判決分割，分割 方法為由兩造平均分配等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告乙○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 　　　　條、1164條分別定有明文。 　（二）查原告主張被繼承人戊○○○於000年0月00日死亡，遺有 本院109年度存字第912號清償提存事件之提存物11萬元 。又被繼承人戊○○○喪偶，兩造均為被繼承人戊○○○之子 女，為被繼承人戊○○○之法定繼承人，應繼分為每人各4 分之1，且兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無 因法律規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出 戶籍謄本、繼承系統表、提存書等件為證，並有戶籍資 料查詢表附卷可稽，復經本院依職權調取本院109年度 存字第912號清償提存事件卷宗核閱綦詳，且被告乙○○ 、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從 而，原告訴請本院裁判分割被繼承人戊○○○之遺產，於 法即無不合，應予准許。 　（三）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 　　　　共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 　　　　方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 　　　　消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 　　　　人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。查原告請求將兩造所繼承被繼承人戊○○○所遺本院1 09年度存字第912號清償提存事件之提存物11萬元依兩 造之應繼分比例即每人各4分之1分割，被告乙○○、丙○○ 、丁○○就上開分割方法未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，經核該分割方式對於兩造堪認 公平合理，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文 第1項所示之方法分割。 丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-31

TNDV-114-家繼簡-4-20250331-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 王忻彤 楊喬文 楊蕎羽 吳宥嫺 王渝汝 共 同 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 鑫永大桌遊休閒事業有限公司 法定代理人 許辰楓 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。　　　　 九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺 幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元，依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、 丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫 永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司)，工作地 點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓，擔任荷官併兼有主管職 ，出勤為排班制，早班為晚間8時至凌晨5時，晚班為晚間11 時至上午8時，每月排休6天，未約定休息日及例假日，月薪 新臺幣(下同)58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,00 0元，每小時加班費500元，另於113年4月接任主管，每月有 主管加給5,000元，故每月工資為63,000元，未投保勞、健 保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告甲○○依勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項 、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職 證明書。 　㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。 爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項 及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,250元 及資遣費13,373元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立 非自願離職證明書。 　㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資30,944元及資 遣費12,245元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資44,250元及資 遣費11,359元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公 司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津 貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似 經營不善，經常性遲延給付工資，原告乙○○依勞基法第14條 第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞 動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退 條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,500元及資遣 費7,250元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願 離職證明書等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告甲○○81,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告丁○○59,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告戊○○43,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告丙○○55,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告乙○○53,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 　7.願供擔保，請准宣告假執行。 　8.訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張上開事實，並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲 頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪 信原告之上開主張為真實。　 　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規 定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應 依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給， 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、 勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元 、46,250元、44,250元、46,500元未給付，前開原告依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7月31日終止勞 動契約；另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元，原告戊○ ○亦依前開規定，於113年7月17日終止雙方之勞動契約，則 原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被 告給付81,319元(計算式：工資61300元＋資遣費20019元＝813 19元)、59,623元(計算式：工資46250元＋資遣費13373元＝59 623元)、43,189元(計算式：工資30944元＋資遣費12245元＝4 3189元)、55,609元(計算式：工資44250元＋資遣費11359元＝ 55609 元)、53,750元(計算式：工資46500元＋資遣費7250元 ＝53750元)，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由。 　㈢次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險 法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查，本件原告既係依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所 稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職 證明書予原告，自屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規 定，請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依 序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書 予原告，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，並無 理由，應予駁回。 六、末按又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就勞工之給 付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　 林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1987號 原 告 亞洲台北山城社區管理委員會 法定代理人 廖家孝 訴訟代理人 陳成志律師 被 告 路藹莉 吳浩瑋 兼 共 同 訴訟代理人 吳澤實 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應給付原告新臺幣3萬7,600元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告庚○○、己○○應給付原告新臺幣4,600元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁○○負擔新臺幣891元，由被告 庚○○、己○○負擔新臺幣109元，並均應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告丁○○如以新臺幣3萬7,600元，被告庚○○ 、己○○如以新臺幣4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管 轄，民事訴訟法第14條定有明文。查原告起訴請求被告給付 「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區）之管理費，堪認係 因財產管理而涉訟。又系爭社區位於新北市金山區，核屬本 院管轄區域，是依前揭規定，本院就本件自有管轄權，合先 敘明。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於小額訴 訟之判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第2款 、第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時 原以乙○○、丁○○、庚○○、己○○為被告，並聲明請求如附表1 所示（見本院卷第12頁）。嗣因原告查得乙○○與甲○○、丙○○ 、林○宸（未成年人，真實姓名、年籍詳卷；下合稱乙○○等4 人）同為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 10號建物）登記名義人林維文（於民國111年7月29日死亡） 之繼承人，遂以民事訴之變更暨追加狀追加甲○○、丙○○、林 ○宸為被告，並變更附表1聲明第1項如附表2所示（見本院卷 第137-138頁）。其後，因乙○○等4人業已繳納本件請求之管 理費，原告再以民事撤回部分被告起訴狀（見本院卷第347- 348頁）將其對乙○○等4人之訴撤回。經核原告對乙○○等4人 所為訴之追加，屬基於兩造間同一管理費紛爭追加系爭10號 建物之實質所有人為被告，並擴張訴之聲明；撤回對乙○○等 4人之訴部分，緣其等未為本案之言詞辯論，已生撤回之效 力，均核與前揭規定相符，應予准許。準此，本院僅就本件 原告起訴被告丁○○、庚○○、己○○之部分為裁判。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告為系爭社區依法成立並經向主管機關報備之管理委員會 ，被告丁○○為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱系 爭24號建物）之所有人；被告庚○○、己○○則為門牌號碼新北 市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭6號建物）之所有人，其 等均為系爭社區之區分所有權人。而系爭社區管理規約（下 稱系爭規約）第17條第2項第1款明定各區分所有權人應繳納 之社區管理費、水費項目如附表3「應繳項目欄」所示；倘 逾期未繳，則應依系爭規約第17條第4項約定，另給付以年 息5％計算之遲延利息。詎被告迄今尚積欠如附表3「欠費起 迄欄」、「應繳金額欄」所示期間之費用未予清償，迭經原 告催討無果。為此，原告爰依系爭規約之法律關係及公寓大 廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定，請求被告如數給 付等語，並聲明：如附表3「原告訴之聲明欄」所示。 二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以： 　㈠系爭社區領有改制前台北縣○○鄉○○○○00○○○○○○0號」雜項執照 、及台北縣政府工務局核發之「70年使字第3906號」、「70 年使字第4151號」、「73年金使12號」、「84年金使字第16 84號」等使用執照，且原告自行畫設之系爭社區範圍，含括 第三人所有之農地（永久性空地）、道路及新北市○○區○○路 00號、66號建物（上開2建物非屬系爭社區範圍）坐落土地 等加以分隔，並非建築法第11條規定之「一宗建築基地」。 另系爭社區係72年「山坡地開發建築管理辦法」發布實施前 所興建，亦非屬「依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可 範圍內之地區」，且未經主管機關作成認定系爭社區就共同 設施之使用與管理具有整體不可分割性之行政處分，自非公 寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第1款至第3款所定 「具有共同設施之使用與管理具有整體不可分割性之集居地 區」。準此，系爭社區既不符合上開規定，即非公寓條例所 稱之「公寓大廈」，無從適用公寓條例第53條、第55條規定 合法成立管理委員會，因此原告非屬一合法成立之管理委員 會，系爭規約亦未合法生效，故原告提起本件訴訟，並非適 法。 　㈡其次，系爭社區先前向主管機關提出之報備文件，亦有下列 違法疑義： 　⒈系爭社區之區分所有權人名冊戶數為235戶，與該社區使用執 照所列總戶數約為300戶不一致；且上開「73年金使12號」 使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區分所有權人 ，原告均未說明原委。 　⒉系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人會議，其名冊記 載所屬「山城路20巷2號」建物所有人為「莊滌萍」，簽到 名冊上卻記載為「劉尚儉」，真實性尚有疑問。 　⒊承前，在上開會議簽到名冊簽名之受託人「陳仲衡」簽名次 數約32次、「郭高標」簽名次數約29次，且其等均表明是以 區分所有權人之朋友受託出席，則其等是否確實受託參加會 議，尚有可疑。又其等代理人數合計61人，占該次會議簽到 人數145人之比例近2分之1，其等代理是否合法，亦有疑問 。 　⒋準此，原告上開報備資料既有違法情事，本件不因原告領有 公寓大廈管理組織之報備證明，即具當事人能力。 　㈢再者，系爭社區於88年間適用之管理規約（下稱88年規約） 第22條第4項明定：「左列各款之討論事項，不受前3項之限 制，應有會員總數及表決權總數3分之2以上之出席率，始可 開議；且須經出席之會員總數及出席之表決總數4分之3以上 決議通過，始具效力。一、規約之訂定與變更。…」，而88 年規約並無「本規約所未規定之事項，適用公寓條例其施行 細則及其他法令之規定」等明文或類似意旨，故就系爭約規 之訂定與變更，仍應遵循88年規約辦理，並無逕自適用公寓 條例第32條第1項所定「其開議除規約另有規定出席人數外 ，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例 合計5分之1以上出席」規定之餘地，因此原告日後於107年8 月11日、110年12月4日、112年10月7日召集之系爭社區區分 所有權人會議，逕自適用上開公寓條例之規定，已有出席及 表決人數不足之重大程序瑕疵，足認上揭各該區分所有權人 會議決議均屬不成立。又原告於110年12月4日召集區分所有 權人會議，其會議紀錄之送達亦抵觸公寓條例第32條、第34 條規定。原告依據上開會議表決通過之系爭規約請求被告給 付如附表3「欠繳總金額欄」所示之費用，自屬無據等語。 三、本院之判斷： 　　本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年10月7 日區分所有權人會議紀錄、系爭規約、系爭24號建物及系爭 6號建物之登記第一類謄本、原告之公寓大廈管理組織報備 證明、新北市金山區公所113年6月19日新北金工字第113294 7774號函（即原告改選主任委員為戊○○之報備回函）、系爭 社區第26屆區分所有權人名冊節本、管理費催繳通知、中華 民國郵政交寄大宗掛號函件執據等件為證（見本院卷第31-7 1頁、第87-89頁、第99-115頁）。惟被告否認上情，並以前 詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告是否為合法設立之系爭社 區管理委員會？有無當事人能力？㈡原告請求被告分別給付 如附表3「應繳費用欄」所示之費用，是否有理？兹分述如 下： 　㈠原告為系爭社區合法設立之管理委員會，且有當事人能力： 　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理，經直轄市、縣（市）主管機關認定具有整體不可 分性之地區，屬公寓條例第53條所定之集居地區，其管理及 組織準用公寓條例之規定，此觀公寓條例第53條、公寓條例 施行細則第12條第3款規定即明。查系爭社區屬溫泉別墅社 區，且位於山坡地，而包含系爭6號建物、系爭24號建物在 內之各建物彼此在構造上顯屬各自獨立使用之建築物，且主 要以新北市金山區山城路、名流路、中信北路對外聯通等節 ，有系爭規約第1條第2項、被告自行提出之新北市政府工務 局110年10月22日新北工寓字第1101980353號函、系爭社區 地理圖資資料截圖等件在卷可稽（見本院卷第44頁、第271- 272頁、第545-547頁）；系爭社區並設有工寮、垃圾回收場 、管理中心、警衛門哨、溫泉主水箱、社區水塔、社區地標 等公共設施（見本院卷第451-463頁照片），顯具備整體開 發之特徵，自屬前開條文所稱之集居地區。況且，原告已向 主管機關新北市金山區公所（改制前為臺北縣金山鄉公所） 完成報備，經主管機關收悉存查相關報備資料後，於87年8 月4日發給管理組織報備證明（見本院卷第195頁）。而司法 實務上雖認受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委 員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人 會議決議事項之「觀念通知」，對該管理委員會之成立，未 賦予任何法律效果，並非行政處分（最高行政法院103年9月 份第1次庭長法官聯席會議意旨參照），然上開報備證明既 具備「觀念通知」之性質，足徵主管機關已就「原告業經系 爭社區之區分所有權人召集、成立」之特定事實向原告表達 其認知，且就上開事實存在乙節並未為反對之通知，否則主 管機關當無同意備查原告報備申請之理。由此足見系爭6號 建物、系爭24號建物屬於系爭社區之範圍，且系爭社區業經 該公所認定係屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之 集居地區，準此，系爭社區既屬共同設施之使用與管理具有 整體不可分割之地區，自與公寓條例施行細則第12條第2款 、第3款規定相符，而得適用公寓條例第53條之規定，就其 管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定，依公寓條例 第38條第1項規定，亦有當事人能力。 　⒉被告固引用臺灣士林地方法院110年度簡上字第162號判決（ 下稱士院判決）意旨，主張依士院判決可知系爭社區未經主 管機關作成行政處分，認定為具有共同設施，且使用與管理 具整體不可分割特徵之地區，不符合公寓條例施行細則第12 條所示云云。惟觀諸士院判決得心證之理由，該案僅認定訴 外人陳美華所有之「新北市○○區○○路00巷0號房屋」未經主 管機關認定與系爭社區構成整體不可分割之特徵，並非逕行 認定系爭社區全部均非共同設施之使用與管理具有整體不可 分割之地區等情，業據本院依職權調取士院判決案卷核閱無 訛，是被告上開所辯，要屬誤認，無足採據。 　⒊至於被告另固辯稱系爭社區之報備資料有區分所有權人名冊 所載戶數與該社區使用執照所列總戶數不一致、前揭「73年 金使12號」使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區 分所有權人、系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人 會議，其名冊記載所屬「山城路20巷2號」建物所有人與簽 到名冊上記載之人不符，且上開會議由他人代理出席之比例 過高，代理人是否經合法代理等疑義，且系爭社區部分公共 設施業經主管機關認定係屬違章建築云云，並提出系爭社區 歷年辦理管理委員會報備之資料、相關機關之函文、社區公 共設施遭檢舉為違章建築之紀錄（見本院卷第193-291頁、 第315頁）等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。查 本件關於原告向主管機關提出之報備資料，既經主管機關收 悉存查並發給原告管理組織報備證明，業如前述，自以原告 之設立符合公寓條例第3章有關管理組織規定為常態，違反 上開規定為變態。準此，本件依前揭舉證責任分配之法則， 即應由被告就上開報備資料確有虛偽不實之處負舉證之責。 惟被告迄本件辯論終結為止，均未能就上開報備資料確有不 實記載之利己事實加以舉證，僅擷取其中一二片段記載，臆 測上開報備資料內容真實性有所疑問，自無從據以推認原告 管理組織成立或報備有何牴觸公寓條例因而無效之情事。且 查，系爭社區自87年以降，迭經原告召集區分所有權人會議 改選主任委員並向主管機關報備（最近1次為113年6月13日 ，見本院卷第101頁），而被告未能提出原告管理組織遭法 院依法確認為不存在之證明，自不能證明原告非依公寓條例 合法成立之管理委員會。又被告提出之上開證據資料，亦無 法證明系爭社區確實不具使用與管理整體不可分割之特徵。 至於系爭社區之公共設施是否屬於違章建築，亦僅屬建築法 上之管制事項，與系爭社區是否為公寓條例施行細則第12條 所定之集居地區乙情渺無相關。是被告爭執系爭社區無公寓 條例適用，且原告無當事人能力等節，均屬無憑，非可採據 。 　㈡本件原告請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，為有理由： 　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。經查， 原告既屬系爭社區合法成立之公寓大廈管理組織，且系爭6 號建物、系爭24號建物均屬系爭社區之範圍，而被告對於原 告請求費用之計算方式並無爭執（見本院卷第417頁）。又 系爭規約第17條有關「春節加收款」之計收規定，原係系爭 社區於110年12月4日經區分所有權人決議修正，嗣被告庚○○ 不服該決議，訴請本院確認該決議無效，經本院以111年度 基簡字第854號判決認定上開修正規約之決議，除有關溯及 自00年00月0日生效部分外，其餘均屬有效。其後，兩造均 不服原判決，提起上訴，則經本院以112年度簡上字第41號 判決（下稱前案確定判決）兩造上訴均駁回確定在案等情， 業經本院依職權調取前案確定判決案卷核閱屬實，而系爭規 約復經系爭社區112年10月7日區分所有權人會議再次進行文 字修正（見本院卷第31-33頁會議紀錄），則原告依據如附 表4所示之現行系爭規約第17條規定，請求被告分別給付如 附表3「應繳費用欄」所示之管理費（其中「春節加收款」 部分係自上開規約於110年2月4日修正後之111年度起算）、 水費，自均屬有據，應予准許。 　⒉被告雖爭執原告係依據110年2月4日及112年10月7日完成修定 之系爭規約向其等請求繳納如附表3「應繳金額欄」所示之 管理費、水費，然原告係依據系爭社區107年9月29日召集之 區分所有權人會議（下稱107年會議）決議通過之系爭規約 ，召開上揭2次區分所有權人會議。惟107年會議係原告依公 寓條例第32條規定所召開，而88年規約第22條第3項（下稱 系爭規定）乃規定有關規約之訂定與變更「應有會員總數及 表決權總數3分之2以上之出席率，始可開議；且須經出席之 會員總數及出席之表決總數4分之3以上決議通過」，並無「 本規約所未規定事項，適用公寓條例及其施行細則及其他有 關法令」之明文，是原告逕依公寓條例第32條規定召集107 年會議，並作成修正系爭規約之決議，業已牴觸系爭規定， 應屬無效；原告後續歷次召集之會議亦同因牴觸系爭規定而 屬無效云云。惟按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決 議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達 前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除 規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1 以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數 過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半 數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規 定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書 面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及 其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會 議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有 權人並公告之」公寓條例第32條定有明文。準此，系爭規定 既僅對系爭社區之區分所有權人會議出席及進行決議之人數 門檻有所規定（見本院卷第317頁），而就區分所有權人會 議如未獲致決議或因出席人數不足而流會以致須重新開議之 要件均未曾加以規範，原告當然應直接適用公寓條例第32條 規定，不以系爭規約有「本規約所未規定事項，適用公寓條 例及其施行細則及其他有關法令」為必要，是被告前揭所辯 ，要屬誤解法律規定，自無可取。 　⒊承前所述，本件依系爭社區107年9月29日第23屆第2次區分所 有權人會議紀錄所載：「…五、出席人員：⒈本社區區分所有 權人名冊，應出席區分所有權人人數總計235人。⒉本次會議 係因107年8月11日之區分所有權人會議未達法定出席人數。 故就該次同一議案所重新召開之會議。依據《公寓大廈管理 條例》第32條之規定出席人數為，全體區分所有權人數5分之 1以上出席。⒊本次出席人數計79人，如附件1（簽到表）， 佔全體區分所有權人人數33.6％。以（按：應為「已」字之 誤繕）達規定人數。…十、討論事項及決議：第一案案由： 社區規約修訂案一案。說明：㈠因107年8月11日之區分所權 人會議未達法定出席人數，是以依據《公寓大廈管理條例》第 32條之規定就此議案再為決議。…決議：贊成79票，反對0票 ，廢票0票，通過。」（見本院卷第467頁），堪認系爭社區 107年8月11日第1次區分所有權人會議因出席會議之區分所 有權人不足而流會後，遂於同年9月29日召開第2次區分所有 權人會議，且是次會議出席及表決同意數均符合公寓條例第 32條規定，則該次會議決議修正系爭規約規定，核屬有效。 從而，原告嗣後依107年會議決議修正之系爭規約，召集系 爭社區之區分所有權人會議，自屬適法有據；被告前揭所辯 ，尚難採據。 　⒋被告固另辯稱：原告於110年12月4日召集區分所有權人會議 ，其會議紀錄之送達抵觸公寓條例第32條、第34條規定云云 。惟本件被告雖就上開會議紀錄送達方式違反公寓條例規定 之爭點加以爭執，然迄本件辯論終結為止，卻從未提出任何 事證加以證明，是其等空言爭執上開決議之效力，自屬於法 未合，要難憑採。 　⒌綜據上述，被告前揭各節所辯，均非可採；原告依系爭規約 規定，請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，均為有理，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告分別給付如附表3「本 院判准金額欄」所示之金額，屬無確定期限者，又未約定利 率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達被告之翌日即 被告庚○○、己○○均自113年11月7日起（見本院卷第377頁送 達證書）、被告丁○○自113年12月25日起（見本院卷第365-3 68頁駐溫哥華辦事處113年12月31日溫哥字第11353210750號 函檢送之送達證書及加拿大國郵局遞送紀錄），均至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告為系爭社區合法設立之管理組織，被告均為 系爭社區之區分所有權人，是原告依系爭規約之法律關係及 公寓條例第21條規定，請求被告分別給付如附表3「本院判 准金額欄」所示之金額，暨被告庚○○、己○○均自113年11月7 日起、被告丁○○自113年12月25日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為有理，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、本件第一審訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外兩造均 未陳報本件有何其他必要費用之支出，爰依民事訴訟法第43 6之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並由被告路藹 利負擔其中891元（計算式：3萬7,600元÷4萬2,200元×1,000 元＝891元，元以下四捨五入）、被告庚○○、己○○負擔其中10 9元（計算式：4,600元÷4萬2,200元×1,000元＝109元，元以 下四捨五入），另依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按 法定利率計算之利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：原告起訴狀所載訴之聲明 一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3萬9,800元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告丁○○應給付原告3萬7,600元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　 附表2：原告訴之變更暨追加狀所載訴之聲明第1項 被告乙○○、甲○○、丙○○、林○宸應給付原告新臺幣4萬3,000元， 及自民事訴之變更暨追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 附表3 編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費起迄 （民國） 應繳費用 （新臺幣） 欠繳期數 欠繳總金額 （新臺幣） 原告訴之聲明 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 新北市金山區 名流路16巷6號 庚○○、己○○ 110年至111年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 2,300元×2期＝4,600元 被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4,600元 2 新北市○○區 ○○○路00號 丁○○ 112年5月至113年8月 每戶每月社區管理費2,300元（2,300元/月） 10期 2,300元×10期＋2,300元×2期＋400元×10期＋300元×20期＝ 3萬7,600元 被告丁○○應給付原告3萬7,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬7,600元 111年至112年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 111年3月至113年8月 自111年3月起至113年8月止，每戶每月水費400元（400元/月）【其中自111年3月起至112年10月止，每月積欠水費為300元】 30期 附表4 110年12月4日修定之系爭規約 112年10月7日修定之系爭規約 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）　 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），原本自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）

2025-03-28

KLDV-113-基小-1987-20250328-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家繼訴字第16號 原 告 甲○○ 乙○○ 兼 上 一人 訴訟代理人 丙○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有如附表一所示遺產分割如附表一「分割方法」 欄所示。 二、訴訟費用新臺幣48,124元由兩造按附表二「訴訟費用負擔」 欄所示金額負擔。　　 　　事實及理由 一、被告丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： (一)被繼承人戊○○○於民國113年5月9日死亡，其繼承人原為長子 即原告己○○、次子即原告乙○○、次女即原告丙○○、長女馮天 臨，然因馮天臨早於73年11月8日死亡，故由其子即被告丁○ ○代位繼承，被繼承人之繼承人為兩造共4人，應繼分各為4 分之1。被繼承人死亡後，遺有如附表一所示之遺產，原告 乙○○有先行墊付被繼承人之喪葬費用新臺幣（下同）234,02 7元，原告己○○則先行代墊被繼承人醫藥費用14,790元，請 求扣除前開代墊費用後再行分配遺產。因被吿與原告等人已 多年未聯繫，以致無法協議分割遺產，爰提起本件訴訟。 (二)聲明：求為判決如主文所示。 三、被告方面：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。經查：　　 　1.原告主張被繼承人於113年5月9日死亡，遺有附表一之遺產 ，兩造為其繼承人，應繼分比例各4分之1等情，有繼承系統 表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、財政部南區國稅 局遺產稅免稅證明書等為證（見調解卷第11-13、35-43頁） ，上開事實，堪以認定。 　2.兩造就附表一之遺產既無法協議分割，又查無不能分割之情 形，亦無證據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，或被繼承人 有以遺囑禁止遺產分割或指定分割方法，則原告本於繼承人 之地位，訴請裁判分割遺產，自屬有據。 (二)關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又關於被繼承人之 喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既 為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除， 是被繼承人之喪葬費用應由遺產中支付。又被繼承人之醫療 費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺 產之一部分。繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行 ，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，得先由被繼承 人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。 經查：原告主張被繼承人死亡後，原告乙○○代墊被繼承人喪 葬費用234,027元，原告己○○代墊被繼承人醫藥費用14,790 元等節，業據其提出被繼承人相關醫藥費用收據、喪葬費用 明細、相關收據、估價單為證（見卷第31、251-261頁）， 經核前開喪葬費用及醫藥費用，依照前開說明，得由附表一 之遺產中先支付原告乙○○及己○○，而於遺產分配時先自遺產 扣除之，原告此部分主張，洵屬有據。 (三)按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項規定即明。經 查： 　1.被繼承人遺產範圍如附表一所示，而原告乙○○代墊被繼承人 喪葬費用234,027元，原告己○○代墊被繼承人醫藥費用14,79 0元等情，業如前述，是以本件就被繼承人遺產分配，應先 將前開款項自遺產中扣除後，再行分配。 　2.就本件遺產分割方法，本院審酌因其性質為存款及股票，以 原物分配並無困難，且按兩造應繼分比例分配，應屬公平、 客觀且有利於兩造。從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及 意願等一切情狀，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分 割附表一之遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。　 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求將附表一所示之 遺產分割如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准 許。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏惠華 附表一：被繼承人戊○○○之遺產項目及分割方法 編號 遺產項目 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行台南分行存款（及所生孳息） 帳號：000000000000 700,000元 扣還原告乙○○支出之喪葬費用234,027元、原告己○○支出之醫藥費用14,790元後，餘款再由兩造按應繼分各4分之1比例分配各自所有。 2 臺灣銀行台南分行存款（及所生孳息） 帳號：000000000000 150,000元 3 臺灣銀行台南分行存款（及所生孳息） 帳號：000000000000 1,100,000元 4 臺灣銀行台南分行存款（及所生孳息） 帳號：000000000000 64,823元 5 中華郵政公司永康大灣郵局存款（及所生孳息） 帳號：00000000000000 3,187,973元 6 中國信託商業銀行西台南分行存款（及所生孳息） 帳號：0000000000000000 261,507元 7 美好證券台南分公司台塑股票3740股 253,198元 由兩造按應繼分各4分之1比例分配各自所有。 8 美好證券台南分公司聯電股票5786股 300,293元 9 美好證券台南分公司中鋼股票2278股 56,038元 10 美好證券台南分公司臺化股票1712股 96,043元 11 美好證券台南分公司永豐餘股票5000股 151,500元 12 美好證券台南分公司旺宏股票462股 12,173元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔表 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 （新臺幣） 己○○ 4分之1 12,031元 丙○○ 4分之1 12,031元 乙○○ 4分之1 12,031元 丁○○ 4分之1 12,031元

2025-03-28

TNDV-114-家繼訴-16-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1908號 原 告 李昭明 被 告 姓名、地址均詳如附表一 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地應予變賣， 所得價金由兩造各依附表三之二「應有部分比例暨賣得價金 分配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例分配。 二、訴訟費用由兩造按附表三之二「應有部分比例暨賣得價金分 配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告除ｄ○○、午○○、天○○、財政部國有財產署、Ｒ○○等人 於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知無正當理由 未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，本件 原告起訴時原聲明如民國111年9月26日民事起訴狀所載（本 院卷一第3頁），嗣於本案審理中追加請求分割兩造共有之 桃園市大園區聖德段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)53 7地號土地，並追加537地號土地共有人、543地號土地共有 人Ｒ○○及Ｑ○○、戊○○之繼承人為被告，嗣最終於113年12月27 日當庭變更聲明為：兩造共有之541、543地號土地（下合稱 系爭土地）應予合併原物分割，分割方法如桃園市蘆竹地政 事務所（下稱蘆竹地政）所檢附之複丈成果圖（測量日期11 3年5月1日，下稱附圖，卷內附本院卷三第84頁）及附表四 （詳參原告113年4月30日呈報狀之分割明細表，本院卷三第 66-68、90-91頁）所示，並依不動產估價報告書第8頁所載 之應受補償表（詳參外放之估價報告書所載），由應補償之 共有人補償各應受補償之共有人（本院卷三第277頁）。經 核原告前揭變更聲明，其請求基礎事實同一，依法應予准許 。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為 攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或 更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告 於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上 之陳述，非屬訴之變更或追加，亦應准許。 三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有 明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該 表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼 承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事 事件公告查詢結果、聲明承受狀等在卷可稽，並經原告聲明 如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。 四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項亦有明文。系爭土地原所有權人Ｑ○○(1 11年5月26日歿)、Ｔ○○(111年12月30日歿)所有之應有部分， 已分別由其等之繼承人Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○(Ｑ○○之繼承人)及Ｎ○○( Ｔ○○之承受訴訟人)辦理繼承登記，原告復於112年4月6日具 狀撤回對ｋ○○、Ｂ○○、黃○○(Ｑ○○之其餘繼承人)之起訴(本院卷 一第281頁)， 　　嗣於112年6月15日言詞辯論期日當庭撤回對Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○ 、ｓ○○、ｔ○○、蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○(Ｔ○○之其餘承受訴訟人)之 起訴(本院卷一第364、365頁)，且前開被告未曾到庭為本案 之言詞辯論，揆諸前揭說 　　明，原告撤回起訴，毋庸經其等同意，即生訴之撤回效力。 又原告於113年3月19日具狀撤回537地號土地之分割請求， 復於113年3月28日言辯期日當庭撤回就系爭土地無持分，僅 具537地號應有部分之共有人申○○、Ｉ○○之起訴，其中申○○就 本件尚未經言詞辯論，業生撤回之效力。另就Ｉ○○之部分， 經本院於113年4月9日發函通知(本院卷三第30頁)，迄未對 原告之撤回起訴提出異議，視為同意撤回。 五、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之 他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上 開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事 人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告Ｐ○○(113年9 月20日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○於本案審理 中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人Ｉ○○，惟未經移轉 人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自 不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即Ｐ○○（113年9月20 日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○繼續訴訟。惟其 等應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有 聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴 訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。 貳、實體事項 一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分 比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議， 系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就 分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規 定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割，並以現 金補償未分得土地之共有人。爰依民法共有物分割之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如上開113年12月27日變更後 聲明所示。 二、被告部分： 　㈠ｄ○○、財政部國有財產署略稱：對原告方案無意見等語。 　㈡午○○略稱：閱卷後表示意見。　 　㈢天○○略稱：對原告分割方案無意見，另就分割後之道路部分 ，可與全體共有人維持共有，並同意日後永久無償供其他共 有人自由通行出入等語。　 　㈣Ｒ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　 　㈤Ｎ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：對系爭土地合併 分割，沒有意見，同意道路部分供其他共有人通行等語。 　㈥Ｃ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱 ：同意系爭土地合併分割，亦同意道路部分日後無償供其他 共有人通行等語。 　㈦ｅ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：同意系爭土地合 併分割等語。 　㈧丁○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：與甲○○、丙○○ 均同意就系爭土地合併分割後之道路維持共有，且同意永久 無償供其他共有人通行使用等語。　　 　㈨Ｖ○○、Ｘ○○、ｇ○○、ｉ○○、Ｓ○○、Ｙ○○、ｊ○○、宙○○、玄○○未於言辯 期日到場，惟以書狀表示：同意系爭土地合併分割等語。　 　㈩其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、受告知人部分： 　㈠庚○○、壬○○略稱：對原告分割方案無意見等語。 　㈡Ｉ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　 四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表 三所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，即農 業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」，兩造就系爭土 地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不 能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，業據原告 提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等附卷可 參(本院卷一第57頁、卷二第53-103頁)，並經本院調取系爭 土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告 則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌 ，是應認原告主張之前揭事實，堪信為真。 　㈡按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機 關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分 別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，為農業用地 興建農舍辦法第12條第2項所明定。查系爭土地並無核發建 造執照之紀錄，亦無任何建物之保存登記資料，有桃園市政 府建築管理處、蘆竹地政函文可憑(本院卷三第80-82頁)， 可認系爭土地未經建築主管機關完成農業用地興建農舍辦法 第12條第2項規定之套繪管制，自無該項限制分割規定之適 用。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造 既無法就分割方法達成協議，原告依民法第823條第1項規定 ，訴請分割系爭土地，自屬有據。 五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之，民法第824條第1項、第2項、第3項、 第4項及第6項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決)。 是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各 共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通 行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共 有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當 公允之方法為分割。查： 　㈠按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款 及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數，農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款 、第2項定有明文。上開規定之目的在於防止耕地細分，便 利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達 分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售(參89年1月26日 農業發展條例第16條修法理由)。於例外符合同條例第16條 第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於 零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以 外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「 除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將 共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細 分之情形，自不在上開法條限制之列(參最高法院97年度台 上字第1816號民事判決)。又「倘耕地於繼承後，再有其他 因非繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，或該 共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫者，即該 共有關係已非因繼承而形成，當無農業發展條例第16條第1 項第3款規定之適用，…」、「又本條例第16條第1項第4款規 定立法意旨，係為解除本條例修法前已存在於耕地上之共有 關係，…爰有例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影 響農業生產與經營，不宜過大解釋得適用於89年後新成立之 共有關係與共有人，對於本條例第16條第1項第4款修正前共 有關係之認定，僅及於本條例修正前之共有人，倘申請分割 時之共有人，均已非屬本條例修正前之原共有人之情形，則 無本條例第16條第1項第4款之適用，…」，有行政院農業委 員會110年1月13日農企字第1100012053號函、內政部台內地 字第11001015961號函釋可參。 　㈡查系爭土地之共有人Ｘ○○、ｇ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、地○○、宇○○、Ｙ○○ 、宙○○、ｊ○○、Ｏ○○、玄○○、未○○、酉○○等人係於97年12月8 日以自耕保留地持分交換為原因取得系爭土地之應有部分； ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○等人則於109年5月18日以贈與為原因取 得；原告係於111年6月20日以交換為原因取得；壬○○、庚○○ 於112年8月30日以贈與為原因取得；Ｉ○○於113年3月25日以 買賣為原因取得；其餘共有人則均係89年後源自繼承取得系 爭土地之應有部分等情，有系爭土地登記謄本可參。本件共 有人非均於89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，亦非均 於89年1月4日修正施行後方以繼承為原因取得系爭土地之應 有部分，揆諸上開法律規定及函釋，似無從適用農業發展條 例第16條第1項第3款、第4款之規定。原告雖稱系爭土地不 在農業發展條例第16條限制之列，並提出蘆竹地政函文、本 院另案110年訴字第1310號判決等為憑(本院卷一第59頁、本 院卷三第195頁、288-300頁)，惟查，觀前開函文與另案判 決內容，與本案情節均有不同，無從比附援引，況行政機關 之函釋效力，如違反法律規定者應屬無效，此外，原告亦未 詳加說明本件土地有何符合農業發展條例第16條例外之放寬 ，則系爭土地是否確有農業發展條例第16條但書之適用而可 依第16條本文分割，已非無疑。 　㈢本件系爭土地現為農用，其上無建物及地上物，土地形狀均 為不規則，部分與桃園市大園區聖德北路1090巷相鄰，另系 爭土地彼此僅有一小部分相鄰，中間尚間隔542地號土地等 情，經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤， 有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。本院審酌原告 主張之原物分割方案，係將系爭土地合併以細長條方式分割 為25筆土地，除分割後每筆土地均不滿0.25公頃外，多數共 有人僅能分得未滿100平方公尺之土地，如附圖編號8所示部 分土地寬度更僅為60公分，倘採此方案分割，將使分割後之 土地破碎細小不便利用，亦無農用之可能，而有害於系爭土 地之整體利用及經濟價值，難認為適法之分割方案。 　㈣又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為 道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有(參最高法院69年台上字第1831號判 例要旨)，是分割共有物以消滅共有關係為目的，法院為分 割共有物之判決時，除部分共有人曾明示就其分得部分仍願 維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將 共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係 (參最高法院69年度台上字第1689號、79年度台上字第1902 號判決)。復就原告主張之原物分割方案，係將如附圖編號2 5所示土地規劃為道路，惟該部分土地並非由全體共有人依 應有部分比例所共有，且未經分得該部分土地之共有人明示 之同意，此等同強迫共有人創設新共有關係，違反分割共有 物以消滅共有關係為目的之旨，並強令不願維持共有關係之 共有人與他共有人維持共有外，就未分得如附圖編號25所示 部分土地之共有人，未來恐生通行權之爭議。況此方案亦將 部分共有人之全部應有部分均維持共有關係，並分配於附圖 編號25之土地，倘該部分土地於分割後確作為道路使用，縱 加以金錢補償前開共有人，仍難認此方案符合公平原則。 　㈤再者，原告經本院多次闡明其主張之分割方案恐有違適法性 及公平分配之準則(本院卷一第273、365頁、卷三第7-8、19 4頁)，仍主張以附圖及附表四所示方案合併分割。經本院囑 託昇陽不動產估價師聯合事務所就系爭土地以原告之上開方 案分割時，各共有人須互相找補之金額為鑑定，該所於113 年7月22日檢送估價報告書及陳明書狀，其書狀內容略以： 「⒈本件分割後不論面積、形狀、面寬而言皆不符合特定農 業區農業用地之法定使用，除分割後如附圖編號1、2、3、6 、7、9等所示土地尚可農用外，其餘土地應無農作之可能。 ⒉如附圖編號4、5、8、10-24等所示土地，其面寬多為1(甚 至未達)至2公尺寬，就其農用價值而言實屬低微，然而考量 共有人間之分配找補平衡，貿然大幅下修更易滋生爭議，僅 能以農業使用項目酌予調整。⒊農發條例施行後之繼承雖可 分割，然若經移轉第三人、原先因繼承所生之共有態樣業已 發生變化，可否尋繼承原因續辦分割有待釐清。⒋何以有分 配到耕地之所有權人無分配通行道路？然而未分配耕地之所 有權人卻獲配道路？日後是否產生通行爭議？⒌通常道路之 分配多依據耕地所分配之多寡依面積比例分配，然本方案未 見此慣例。」等語，並於估價報告書之估價條件載有「本案 不考量分割後，土地各所有權人間，有未分得道路面積情事 及道路分配比例合理性；以及無分配土地卻分配道路之疑慮 ，包含上開情形對其所分配土地價值之影響」(本院卷三第1 58頁，外放之鑑定報告書第Ⅳ頁)，亦同於本院上開見解。是 考量分割後土地利用之價值、可能性及找補金額之公平性， 難認原告主張之分割方案為適法且符合公平原則。 　㈥是本院審酌上情，認系爭土地以原物分配，顯有困難。反之 ，如採變價方式分割，除可維持系爭土地原有經濟效益外， 在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，亦將 使系爭土地之市場價值極大化，俾利各共有人按其所有權應 有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平 。兩造倘有意願取得系爭土地之所有權，亦可依民法第824 條第7項規定行使優先承買權。本院另考量系爭土地為耕地 且非完全相鄰，其價值及現今社會經濟狀況、各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用、公平經濟原 則等情事，認應以分別變賣系爭土地，再將賣得價金依兩造 之所有權應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。　 六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之相關規定，請求分 割系爭土地，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所 得之相關事證，認兩造共有之系爭土地應予以分別變價分割 ，爰判決如主文第1項所示。　　 七、末按，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭土 地部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全 體各按原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰民事訴訟法 第78條、第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 原告 辛○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 1 2 被告 Ｘ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 2 3 被告 ｇ○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號 3 4 被告 Ｖ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 4 7、62 被告 Ｎ○○（兼Ｔ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 5 8 被告 Ｙ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 6 9 被告 宙○○ 住同上 7 10 被告 ｊ○○ 住同上 8 11 被告 玄○○ 住○○市○○區○○路00號2樓 9 12 被告 Ｏ○○ 住○○市○○區○○○街000號12樓 10 13 被告 未○○ 住○○市○○區○○○街0號 11 14 被告 酉○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號3樓 12 15 被告 ｉ○○ 住○○市○○區○○街00巷00號 13 16 被告 Ｃ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 14 17 被告 ｅ○○ 住同上 15 18 被告 Ｓ○○ 住同上 16 19 被告 ｄ○○ 住○○市○○區○○路00號3樓 17 20 被告 ｂ○○ 住○○市○○區○○區000巷000弄00號 18 21 被告 Ｕ○○ 住○○市○○區○○○街00巷0號 19 22 被告 Ｚ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 20 23 被告 ｃ○○ 住臺南市○市區○○000○00號 21 24 被告 ｌ○○ 住○○市○○區○○街000巷0號3樓 22 25 被告 ｍ○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號5樓之1 23 26 被告 ｎ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 24 27 被告 ｏ○○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號6樓 25 28 被告 癸○○○ 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 26 29 被告 Ｄ○○ 住○○市○○區○○路0段00巷0號5樓 27 30 被告 Ｇ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號 28 31 被告 Ｅ○○ 住○○市○○區○○路00號 29 32 被告 Ｈ○○ 住○○市○○區○○路0段0000巷0號7樓 30 33 被告 午○○ 住○○市○○區○○街000巷0號2樓 31 34 被告 戌○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段00號25樓 32 35 被告 天○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 33 36 被告 財政部國有財產署 設臺北市○○○路000巷00號 法定代理人 Ａ○○ 住同上 訴訟代理人 亥○○ 住○○市○○區○○街000號4樓 34 37 被告 巳○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 35 38 被告 Ｆ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 36 39 被告 地○○ 住○○市○○區○○路000巷00號17樓 37 40 被告 宇○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號 38 43、 54 被告 丁○○（兼戊○○之繼承人） 住○○市○○區○○路00巷00號5樓之3 39 44、 53 被告 甲○○（兼戊○○之繼承人） 住○○市○○區○○○街00號19樓 40 46、 55 被告 丙○○（兼戊○○之繼承人） 原設籍臺中市○○區○○街00巷0號6樓之10 （遷出國外，應送達處所不明） 41 48 被告 ｈ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000號 42 49 被告 ａ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 43 47 被告兼上二人訴訟代理人 Ｗ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○○路0000巷00號 44 61 被告 Ｋ○○（即Ｔ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 45 70 被告 子○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0段00號5樓之1 46 71 被告 丑○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號12樓 47 72 被告 辰○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 48 73 被告 ｐ○○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 49 74 被告 寅○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○區○○○街00號 50 75 被告 Ｒ○○ 住○○市○○區○○路00巷00號 51 76 被告 ｆ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 52 77 被告 Ｊ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住同上 53 78 被告 Ｌ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 54 79 被告 Ｍ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 55 80 被告 己○○（即乙○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號之1四樓 56 1 受告知人 庚○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 57 2 兼上一人 訴訟代理人 壬○○ 住○○市○○區○○○路000號 58 3 受告知人 Ｉ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 訴訟中死亡當事人 死亡日期（民國） 繼承人 1 Ｔ○○ 111年12月30日 Ｎ○○、Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○、ｓ○○、ｔ○○、 蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○ 2 卯○○ 112年5月2日 子○○、丑○○、辰○○、 ｐ○○○、寅○○ 3 乙○○ 113年5月13日 己○○ （已辦畢繼承登記，由其單獨繼承系爭土地之應有部分，故僅聲明己○○承受訴訟） 4 Ｐ○○ 113年9月20日 ｆ○○、Ｊ○○、戌○○、 天○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準 桃園市○○區○○段000地號土地 起訴時應有部分比例 本案判決時應有部分比例 原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 1/168 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 6.Ｔ○○ 17/180 61.Ｋ○○ 17/180 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 19.ｄ○○ 1/8 19.ｄ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 桃園市○○區○○段000地號土地 起訴時應有部分比例 本案判決時應有部分比例 原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 107/11200 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 2525/000000 00.ｅ○○ 2525/134400　 16.Ｃ○○ 2525/000000 00.Ｓ○○ 2525/134400 原告辛○○ 1452/403200 受告知人壬○○ 404/33600 受告知人庚○○ 150/11200 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 7.Ｎ○○ 17/180 受告知人Ｉ○○ 17/180 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 75.Ｒ○○ 1/8 75.Ｒ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 附表三之二：本案判決時應有部分比例，以當事人為基準 外部 編號 內部 編號 姓名 應有部分暨賣得價金分配比例及訴訟費用分擔比例 ○○○地號土地 ○○○地號土地 原告 辛○○ 1/168 1/168 (受ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○移轉部分持分，現應有部分107/11200) 1 2 Ｘ○○ 1/48 1/48 2 3 ｇ○○ 1/48 1/48 3 4 Ｖ○○ 1/48 1/48 4 7、62 Ｎ○○(兼Ｔ○○之承受訴訟人) 無 17/180 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 5 8 Ｙ○○ 1/56 1/56 6 9 宙○○ 1/56 1/56 7 10 ｊ○○ 1/56 1/56 8 11 玄○○ 1/56 1/56 9 12 Ｏ○○ 1/56 1/56 10 13 未○○ 1/168 1/168 11 14 酉○○ 1/168 1/168 12 15 ｉ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 13 16 Ｃ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 14 17 ｅ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 15 18 Ｓ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 16 19 ｄ○○ 1/8 無 17 20 ｂ○○ 公1/12 公1/12 18 21 Ｕ○○ 公1/12 公1/12 19 22 Ｚ○○ 公1/12 公1/12 20 23 ｃ○○ 公1/12 公1/12 21 24 ｌ○○ 公1/12 公1/12 22 25 ｍ○○ 公1/12 公1/12 23 26 ｎ○○ 公1/12 公1/12 24 27 ｏ○○○ 公1/12 公1/12 25 28 癸○○○ 公1/12 公1/12 26 29 Ｄ○○ 公1/12 公1/12 27 30 Ｇ○○ 公1/12 公1/12 28 31 Ｅ○○ 公1/12 公1/12 29 32 Ｈ○○ 公1/12 公1/12 30 33 午○○ 1/168 1/168 31 34 戌○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 32 35 天○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟）　 33 36 財政部國有財產署 1/168 1/168 34 37 巳○○ 1/168 1/168 35 38 Ｆ○○ 1/60 1/60 36 39 地○○ 1/60 1/60 37 40 宇○○ 1/60 1/60 38 43、 54 丁○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 39 44、 53 甲○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 40 46、 55 丙○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 41 47 Ｗ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 42 48 ｈ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 43 49 ａ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 44 61 Ｋ○○(即Ｔ○○之承受訴訟人) 17/180 無 45 70 子○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 46 71 丑○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 47 72 辰○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 48 73 ｐ○○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 49 74 寅○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 50 75 Ｒ○○ 無 1/8 51 76 ｆ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 52 77 Ｊ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 53 78 Ｌ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 54 79 Ｍ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 55 80 己○○(即乙○○之承受訴訟人) 公1/60 公1/60 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　 附表四： 編號1部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｈ○○(48) 1/2 2 ａ○○(49) 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號2部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｉ○○(15) 1/4 2 Ｃ○○(16) 1/4 3 ｅ○○(17) 1/4 4 Ｓ○○(18) 1/4 編號3部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｒ○○(75) 1/1 編號4部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 戌○○(34) 1/1 編號5部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 天○○(35) 1/1 編號6部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 戌○○(34) 公1/1 2 天○○(35) 公1/1 3 ｆ○○(76) 公1/1 4 Ｊ○○(77) 公1/1 5 Ｌ○○(78) 公1/1 6 Ｍ○○(79) 公1/1 編號7部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｎ○○(7) 1/1 編號8部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｋ○○(61) 1/1 編號9部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｂ○○(20) 公1/1 2 Ｕ○○(21) 公1/1 3 Ｚ○○(22) 公1/1 4 ｃ○○(23) 公1/1 5 ｌ○○(24) 公1/1 6 ｍ○○(25) 公1/1 7 ｎ○○(26) 公1/1 8 ｏ○○○(27) 公1/1 9 癸○○○(28) 公1/1 10 Ｄ○○(29) 公1/1 11 Ｇ○○(30) 公1/1 12 Ｅ○○(31) 公1/1 13 Ｈ○○(32) 公1/1 編號10部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 丁○○(43) 公1/1 2 甲○○(44) 公1/1 3 丙○○(46) 公1/1 4 己○○(80) 公1/1 編號11部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｘ○○(2) 1/1 編號12部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｇ○○(3) 1/1 編號13部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｖ○○(4) 1/1 編號14部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｙ○○(8) 1/1 編號15部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 宙○○(9) 1/1 編號16部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｊ○○(10) 1/1 編號17部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｏ○○(12) 1/1 編號18部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 玄○○(11) 1/1 編號19部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 地○○(39) 1/1 編號20部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 宇○○(40) 1/1 編號21部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｆ○○(38) 1/1 編號22部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 庚○○(受告知人) 1/1 編號23部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 壬○○(受告知人) 1/1 編號24部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 辛○○(原告) 1/1 編號25部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 辛○○(原告) 2109/62519 2 Ｎ○○(7) 1365/62519 3 未○○(13) 2542/62519 4 酉○○(14) 2542/62519 5 ｉ○○(15) 公3515/62519 6 Ｃ○○(16) 公3515/62519 7 ｅ○○(17) 公3515/62519 8 Ｓ○○(18) 公3515/62519 9 ｄ○○(19) 4546/62519 10 午○○(33) 2542/62519 11 戌○○(34) ①238/62519 ②公1910/62519 12 天○○(35) ①238/62519 ②公1910/62519 13 財政部國有財產署(36) 2542/62519 14 巳○○(37) 2542/62519 15 Ｗ○○(47) 23732/62519 16 ｈ○○(48) 公5036/62519 17 ａ○○(49) 公5036/62519 18 子○○(70) 1424/62519 19 丑○○(71) 1424/62519 20 辰○○(72) 1424/62519 21 ｐ○○○(73) 1424/62519 22 寅○○(74) 1424/62519 23 ｆ○○(76) 公1910/62519 24 Ｊ○○(77) 公1910/62519 25 Ｌ○○(78) 公1910/62519 26 Ｍ○○(79) 公1910/62519 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-111-訴-1908-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.