Know99判決書

搜尋結果：房屋產權

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1134號原告即反訴被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉吳美靜本訴共同訴訟代理人蘇國欽律師蘇清水律師黃郁庭律師被告即反訴原告林育如吳明翰共同訴訟代理人陳柏諭律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認反訴被告就反訴原告與吳周雲娥於民國九十七年十月十六日所訂立之協議書所表彰之高雄市○○區○○段○○○號土地應有部分六分之一及其上同段○○○○建號建物之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在。反訴原告假執行之聲請駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、反訴之提起： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、第2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。 (二)原告起訴主張：訴外人吳周雲娥於民國97年10月16日與被告立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，吳周雲娥得請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1/6 ；下稱系爭土地）及其上同段OOOO建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予吳周雲娥，而吳周雲娥於112年 6月14日死亡，原告依照吳周雲娥先前於97年11月13日所書寫之自書遺囑（下稱系爭遺囑），繼承吳周雲娥關於系爭協議書之權利義務，故先位請求：被告林育如應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告，被告吳明翰應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告；備位請求：被告林育如應分別給付原告各新臺幣（下同）30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告吳明翰應分別給付原告各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而於訴訟繫屬中，被告主張系爭協議書所表彰之法律關係為一身專屬權，不得繼承，提出反訴請求：確認反訴被告即原告就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院112年度營司簡調字第683號卷【下稱本院調字卷】第237頁；113年度補字第324 號卷【下稱本院補字卷】第23頁）；是上開被告之反訴，既與本訴源自同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切且具牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。二、確認訴訟：　　次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，反訴原告主張系爭協議書之權利義務關係已於吳周雲娥死亡時消滅，而反訴被告即原告業已起訴請求反訴原告履行系爭協議書，故系爭協議書之法律關係是否存在，確有導致反訴原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是反訴原告自有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。三、訴之變更：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查反訴原告即被告於反訴起訴暨本訴答辯狀中，聲明：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之法律關係不存在（見本院調字卷第237頁），之後，反訴原告再於113 年5月14日具狀變更聲明為：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院補字卷第23頁）。是反訴原告前開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實仍為同一，於法自無不合，應予准許。四、一造辯論判決：　　另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前開規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第2項定有明文。查反訴被告陳吳美瑩、吳美玉經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告即反訴被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜（下分別稱陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜，合稱陳吳美瑩等 4人）起訴主張及反訴答辯略以： (一)緣被告即反訴原告林育如、吳明翰（下分別稱林育如、吳明翰，合稱林育如等2人）分別為訴外人吳俊德之妻及長子，而吳周雲娥為吳俊德之母。吳俊德死亡後，吳周雲娥於97年 10月16日與林育如等2人簽立系爭協議書，約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權。二、若甲方遵守上述協議之情形下，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，則乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務新台幣參佰萬元，並實施抵押權外，亦可請求登記上開不動產二分之一的權利」等語；又吳周雲娥於97年11月13日撰寫系爭遺囑，該遺囑第2點並載明：「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市○○路OOO号O 樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語。而吳周雲娥生前將系爭房地出租他人經營之「Uniq ue（獨特）」髮廊，每月租金為40,000元，租期仍未屆至。 (二)之後，吳周雲娥於112年6月14日死亡，即依系爭遺囑所載，陳吳美瑩等4人繼承系爭協議書之權利義務關係。然而自從吳周雲娥死亡後，前開髮廊將租金交予林育如等2人、陳吳美瑩等4人於112年9月28日委請律師寄發存證信函催告林育如等2人交付租金收益後，林育如等2人竟於112年10月18日寄發存證信函表示陳吳美瑩等4人無權收受前開租金而不願交付，是林育如等2人已有違反系爭協議書之約定，依系爭協議書及系爭遺囑，陳吳美瑩等4人自得向林育如等2人請求移轉登記系爭房地，又上開陳吳美瑩等4人因此所負之債務，係屬可分之債務，依民法第271條規定，林育如等2人應平均分擔，故林育如等2人應各自將系爭土地應有部分1/24、系爭房屋應有部分1/4之所有權移轉予陳吳美瑩等4人，並由陳吳美瑩等4人平均分受。為此，主張基於繼承法律關係並依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，提起本訴。 (三)對本訴之被告抗辯之陳述及反訴答辯：　　　1.系爭房地及上下樓層之新建工程，係訴外人即吳俊德之父親吳新丁提供土地與吳美玉之配偶陳展南出資合建，原應由上開2人各取得一半權利，意即由吳新丁取得地下層、1樓含夾層及2樓，陳展南則取得3樓、4樓及5樓。建成之後，吳新丁將地下層登記予吳美靜，1樓含夾層（即系爭房屋）本欲登記予吳周雲娥，吳周雲娥考量系爭房屋將來產權之安排，乃先將系爭房屋產權借名登記予吳俊德，2樓另登記予吳周雲娥；陳展南則將3樓出售予吳美瑩、4樓出售予吳美蓉，5樓維持陳展南所有，並非如林育如等2人所述係由吳新丁及吳周雲娥安排平均分配給子女。也因如此，系爭切結書始記載系爭房地由吳周雲娥管理收益、變賣處分時應先得吳周雲娥同意等語。　2.再觀系爭遺囑，可知吳周雲娥就系爭房地主觀上仍處於實質所有權人之地位，並以其所有權能就系爭房地為處分、使用、收益而自給自足生活，是系爭房地之管理收益並非吳俊德給付吳周雲娥之扶養費用。再者，假設吳周雲娥有受扶養之需求，依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，是林育如等2人尚未承擔扶養義務，而系爭協議書之法律關係卻存在於林育如等2人與吳周雲娥間，應認系爭協議書之法律關係並無涉於一身專屬性。　3.又本院113年度家聲字第55號民事裁定業已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，實非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付，林育如等2人辯稱其等給付租金予吳周雲娥係因扶養之權利義務關係，應屬錯誤等語。 (四)原告並聲明：　1.本訴部分： (1)先位聲明：①林育如應將系爭土地應有部分各移轉1/96登記予陳吳美瑩等4人；②吳明翰應將系爭土地應有部分各移轉1/ 96登記予陳吳美瑩等4人；③林育如應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予原告陳吳美瑩等4人；④吳明翰應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予陳吳美瑩等4人。 (2)備位聲明：①林育如應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；②吳明翰應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (3)備位聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。　2.反訴部分： (1)吳美蓉、吳美靜：反訴之訴駁回。 (2)陳吳美瑩、吳美玉則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　二、林育如等2人答辯及反訴主張略以： (一)緣訴外人吳新丁及吳周雲娥係吳俊德之父母，而林育如等2 人則為吳俊德之配偶、長子。吳新丁生前一直與吳周雲娥及吳俊德一家人居住並受吳俊德照顧，吳新丁及吳俊德死亡後，則由林育如等2人照顧吳周雲娥。吳新丁於84年9月8日過世後，吳俊德曾於90年7月29日書立切結書（下稱系爭切結書），其中記載：「遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親作為母親老年養生之生活基金」等語，足證當時吳俊德將系爭房地之租金交由吳周雲娥收取，係因吳周雲娥為吳俊德之母親，且有父親特別囑咐「作為母親老年養生之生活基金」之目的，是系爭切結書所表彰的法律關係具有「一身專屬性」，不能轉讓、不能繼承。吳俊德過世後，林育如等2人為使吳周雲娥安度晚年，便基於吳周雲娥之特定身分，並承襲系爭切結書「作為母親老年養生之生活基金」之精神，再與吳周雲娥簽訂系爭協議書，是系爭協議書所表彰之法律關係，仍係一身專屬於吳周雲娥，不得繼承、也不能轉讓。 (二)又系爭房屋係由吳新丁與吳美玉之配偶陳展南所合建，完工後即分別將系爭房地暨上下樓，平均分給每一個家人，地下層分配予吳美靜，2樓分配予吳周雲娥（已移轉予第三人），3樓分配予吳美蓉之配偶陳展南移轉予吳美瑩，4樓由陳展南移轉給吳美蓉之前配偶蔡玉輝，5樓則分配給陳展南及吳周雲娥，各不動產各自使用、收益、處分。不過，由於吳俊德及林育如等2人長期照顧吳周雲娥，吳周雲娥擔心失去晚年保障，才又要求吳俊德、林育如等2人分別簽訂系爭切結書、系爭協議書。 (三)至於系爭房地之抵押權，林育如等2人已向臺灣高雄地方法院提起塗銷抵押權訴訟，經該院以113年度訴字第407號事件受理；另外，本院113年度家聲字第55號返還代墊扶養費事件，因未曾開庭、未曾讓林育如等2人就爭點表示意見，係屬突襲性裁定，林育如等2人已提起抗告，現經本院以113年度家聲抗字第53號受理。 (四)是以，系爭協議書之目的，係將系爭房地管理收益所得作為吳周雲娥老年養生之生活基金，林育如等2人就系爭房地之部分與吳周雲娥之法律關係，雖與借貸之法律關係有別，惟型態與借貸契約相像，得類推適用民法第470條第1項後段「使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」規定，而認為：吳周雲娥死亡之後，系爭協議書之目的已不存在，系爭協議書之法律關係因而歸於消滅，陳吳美瑩等4人已無從繼承系爭協議書任何權利。此外，陳吳美瑩等4人主張系爭房地為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云，不僅未予舉證，其就系爭協議書之解釋亦完全脫離文義解釋、且有重大矛盾。 (五)另外，又證人裘佩恩律師之證詞只能證明系爭遺囑之真正，不得用以證明吳周雲娥對於吳俊德有任何債權，反而證明系爭房地自始至終都屬吳俊德所有，所以不敢向證人裘佩恩律師表示系爭房地係其所有，亦不敢將借名登記契約終止後之所有物返還請求權記入遺囑內。再者，裘佩恩律師並不知情吳周雲娥是否確實對吳俊德有債權存在，否則裘佩恩律師必將協助吳周雲娥為更妥善之繕寫，才不會導致遺囑內容不清不楚，甚至有侵害林育如等2人特留分之情形。為此，爰依法提起確認訴訟等語。 (六)林育如等2人並聲明：　1.本訴部分：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　2.反訴部分：①確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在；②願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)本訴部分：　1.陳吳美瑩等4人主張：林育如等2人共有系爭房地，應有部分均1/2；又系爭房地現仍出租予「Unique（獨特）」髮廊，自112年6月起至同年11月止共6個月之租金240,000元係由林育如等2人收取；吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；林育如等2人與吳周雲娥於97年10月16日簽立系協議書；吳周雲娥於97年11月13日簽署系爭遺囑等節，有高雄市○○區○○段 000地號及高雄市○○區○○段0000○號之土地建物查詢資料各1 份、該髮廊之Facebook粉絲專頁截圖數張及Google地圖街景照片截圖6張、系爭切結書、協議書、遺囑各1份在卷可憑（見本院卷第19至27頁；本院調字卷第37、39、85至202、255 頁），並有證人即裘佩恩律師於本院審理時證陳明確在卷（見本院卷第76至79頁），且為林育如等2人所不爭執，先堪認定上開部分之事實。　2.陳吳美瑩等4人主張：基於繼承法律關係，其等得依民法第8 28條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，向林育如等2人請求移轉系爭房地所有權應有部分共1/2 等情，為林育如等2人所否認，並以前詞置辯。從而，本件應審酌者，應為：系爭協議書所生之權利義務關係，得否為陳吳美瑩等4人所繼承？分述如下： (1)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務、以被繼承人之信用為基礎之義務或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93 年度台上字第1564號判決意旨參照）。 (2)細繹系爭協議書第1點約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）『同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書』，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權」等語（見本院調字卷第39頁），可知林育如等 2人當時簽立系爭協議書之目的為「遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書」，亦即應係認吳俊德死亡後，但林育如等2人仍同意仍依據系爭切結書，對吳周雲娥繼續履行吳俊德生前所同意履行之義務；再觀之系爭切結書載明：「立切結書人吳俊德今謹就本人於民國七十五年間自父母手中無償獲得之……房地不動產，遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親『作為母親老年養生之生活基金』」等語，有系爭切結書影本1份存卷可查（見本院調字卷第255頁），並參酌吳俊德身為吳周雲娥之長子乙節，應認當初吳俊德簽立系爭切結書之目的係為供吳周雲娥「老年養生」之目的，據之可徵吳俊德係為對其母即吳周雲娥盡其扶養義務，始簽立系爭切結書以確認吳周雲娥實際受扶養之具體範圍及數額無疑；是系爭切結書既係吳俊德為履行扶養義務所簽立，而系爭協議書第1點又稱「一、甲方同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產交由乙方管理收益」等語，並考量吳周雲娥受扶養之經濟上需求不因吳俊德死亡而消滅之情況，則應認為系爭協議書所規範之權利義務關係，其性質應與系爭切結書為相同解釋，均為對吳周雲娥之扶養義務之具體化顯現。因此，林育如等2人因系爭協議書對吳周雲娥所負之債務，其性質既屬扶養義務，揆諸前開說明，該債務之受領權即專屬於吳周雲娥，依民法第1148條第1項但書之規定，即非繼承人所得繼承者；又陳吳美瑩等4人雖以系爭遺囑為據（見本院調字卷第37頁），主張：系爭遺囑載明「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市新田路236号1樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語，然而，既然系爭協議書所生之權利義務關係，依民法第1148條第1項但書規定，並不在繼承人所得繼承之範圍內，被繼承人就此部分，自亦無以遺產之形式自由分配、處分予他人之權限，易言之，系爭協議書所規範之權利義務，亦不因吳周雲娥曾為系爭遺囑而產生法律性質之變換；此外，陳吳美瑩等4人未能提出其他證據證明吳周雲娥當初係將系爭房地借名登記予吳俊德乙節，則難認陳吳美瑩等4人得憑系爭遺囑為由繼承協議書所約定之權利。 (3)至陳吳美瑩等4人雖又主張：①依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，林育如等2人尚未承擔對吳周雲娥之扶養義務；②本院113年度家聲字第55號民事裁定已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付云云。惟查：　 ①依據民法第970條、第1115條第1項、第2項規定，陳吳美瑩等4人為吳周雲娥之直系一親等血親卑親屬，林育如依吳俊德之親系及親等則為吳周雲娥之直系一親等姻親卑親屬，而吳明翰則為吳周雲娥之直系二親等血親卑親屬，林育如等2人對吳周雲娥之法定扶養義務順位，雖確實未優先於陳吳美瑩等4人；然依一般社會習慣並考量親屬間之親密關係，負扶養義務人實際上並未待扶養順位屆至，始履行扶養義務，此時應認雙方間仍有約定扶養關係之存在，此時，約定之扶養關仍屬「以有一定親屬關係為基礎」之債權，仍屬專屬債權，依民法第1148條第1項但書規定，為繼承人不得繼承之權利，是原告上揭主張難認有理。　 ②又觀之本院113年度家聲字第55號民事裁定（見本院補字卷第61頁），所涉及者係林育如等2人向陳吳美瑩等4人請求代墊扶養費之事件，該裁定係屬家事非訟裁定，本即無既判力，且其認定本即不拘束本院，是陳吳美瑩等4人要無僅以前開裁定為據主張其權利之餘地。　　(4)綜上，既然吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具一身專屬性而不得為陳吳美瑩等4人所繼承，陳吳美瑩等4人先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/ 16、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均難認有理。 (二)反訴部分：　　查吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具有一身專屬性，非陳吳美瑩等4人所得繼承者，已如前述，則陳吳美瑩等4人自無法因系爭遺囑取得系爭協議書所約定就系爭房地之管理、使用、收益之任何權利，申言之，陳吳美瑩等4人無法憑系爭協議書，而就系爭房地對林育如等2人存有處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產之權利。是林育如等2人請求確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由。四、綜上所述，陳吳美瑩等4人依繼承法律關係、民法第828條、第271條規定、系爭協議書第2條、系爭遺囑第2條之約定，先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/1 6、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均無理由，應予駁回；又林育如等2人反訴確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由，應予准許。五、又原告之訴既經駁回，其備位聲明之假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。另本件反訴部分為確認之訴，無待執行即生法律上之確認效力，確認之訴亦無執行之方法，是反訴被告就反訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行之部分，既與假執行之制度相抵觸，自難准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-1134-20250120-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號原告許玉秀許榮陽共同訴訟代理人張志朋律師陳憲政律師黃任顯律師被告許容林訴訟代理人許原獻上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。原告許玉秀起訴後，於113年3月15日具狀追加許榮陽為原告（本院第147頁），係就訴之聲明第2項請求移轉共有物之固有必要共同訴訟追加須合一確定之人，核與前開規定相符，亦應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告原起訴聲明：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘己妹所遺留新北市○○區○○○路00號4樓建物所有權及該建物所在新北市○○區 ○○○段0000地號土地所有權5分之1兩個部分的遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給被繼承人許潘己妹的共同繼承人即原告許玉秀及訴外人許榮陽2人為公同共有。嗣原告於113年 6月20日具狀變更聲明為：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○ ○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽（見本院卷第169頁）。核原告聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，基礎事實亦同一，應予准許。貳、實體部分：　二、原告起訴主張：　㈠被繼承人許潘己妹於民國108年10月20日死亡，原告許玉秀、許榮陽及被告許容林為被繼承人許潘己妹的法定繼承人。　㈡根據被繼承人許潘己妹與被告許容林（原名為許榮林）於89 年8月22日間，就新北市○○區○○○段000地號土地(下稱303地號土地)約定，被告承認303地號土地上的建築物即新北市○○ 區○○○路00號4樓及5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）所有權人，均對土地有對應比例的應有部分（各5分之1）。4樓房屋目前雖登記為被繼承人許潘己妹所有，但許潘己妹於10 8年10月20日死亡，4樓房屋及建物所在的303地號土地所有權5分之1應有部分應為許潘己妹的遺產。由於被告許容林在被繼承人許潘己妹生前，已獲得許潘己妹所有新北市○○區○○ ○路00號1樓店面所有權的2分之1應有部分及相對應的土地所有權應有持分，許潘己妹生前已表明，被告許容林不得再分得其所有的其他財產，對於4樓房屋及相對應的土地所有權應有部分，被告許容林已無繼承權。是就該部分財產，僅原告許玉秀、許榮陽二人為許潘己妹的法定共同繼承人。　㈢關於被繼承人許潘己妹與被告許容林於89年8月22日訂定契約確認財產關係，以及許容林不得參與被繼承人許潘己妹遺產分配的緣由：　　⒈新北市○○區○○○路00號改建前之建物，原為被告許容林與被繼承人許潘己妹以1.9：1.1比例共同出資於民國66年購置。於73年房屋改建完成後，被告許容林與被繼承人許潘己妹經過協商，確認該建物各個樓層的所有權歸屬。於75年 4月30日將新北市○○區○○○路00號1樓房屋(下稱1樓房屋)的所有權登記為許潘己妹和被告許容林共有，雙方持分各為 2分之1；2樓和3樓房屋登記為被告許容林所有；4樓房屋登記為許潘己妹所有；5樓房屋登記為原告許玉秀所有。　　⒉被告許容林與被繼承人許潘己妹雙方同意以2：1比例分配1 樓房屋租金。每個年度或每個季度的每個月租金總數究竟多少，被告許容林有時告知，有時沒有告知。直到89年8 月之前，租金持續增漲，最高曾經達到每月新臺幣（下同）12萬元，但在89年8月之前，被告許容林分配給被繼承人許潘己妹的租金最高金額僅有3萬元。　　⒊89年7月間許潘己妹察覺自己從來沒有獲得足夠比例的租金分配，質問被告許容林並要求每月租金分配必須提高為4 萬元。被告許容林不同意，雙方發生激烈爭執，以致於簽訂原證3契約時，仍相持不下。爭執過程中，許潘己妹進一步發現，被告許容林早在78年，已經悄悄將共有人許潘己妹的2分之1應有部分移轉登記給其配偶許陳靜娟；同時發現土地所有權自76年6月5日已經全部登記為被告許容林一人所有，許潘己妹所有的1樓房屋的2分之1應有部分和4 樓房屋以及原告許玉秀所有的5樓房屋，都沒有登記相對應的土地所有權應有部分。許潘己妹在感到長期受到欺瞞、算計而傷心憤怒之餘，以既然移轉登記的理由是買賣，被迫面對以虛構買賣為由的移轉登記和土地持分沒有登載的困境，無奈要求被告許容林必須就許潘己妹1樓房屋2分之1的所有權持分以及303地號土地應有部分支付價金。　　⒋依照當時市價，新北市○○區○○○路00號透天五層樓建物，大約5,000萬元，如今該建物市值約140,000,000元。但被告許容林告知被繼承人許潘己妹，其就1樓房屋最多只能從彰化銀行貸款300萬元、只能給付300萬元云云，許潘己妹不同意。由於雙方對於1樓房屋和303地號土地所有權應有部分如何處理，無法達成共識，許潘己妹於是要求先簽下原證3契約，以確保4樓和5樓房屋對303地號土地所有權應有部分的移轉登記請求權。　　⒌在1樓房屋和303地號土地應有部分如何處理尚未達成共識之前，被告許容林製作一張每月租金3萬元的簽收單，要求許潘己妹收取租金時必須簽名。許潘己妹覺得深受羞辱、每個月收租金時，都感覺受到凌遲，憤怒之餘，直接在租金簽收單上面塗改3萬元為4萬元，表達對應收取租金分配數額和被要求簽名的不滿，並寫下「許榮林大不孝」，且決定不再與許容林一家同住在同一棟建物，故於89年11 月搬離新北市○○區○○○路00號後，與被告許容林繼續協商，雙方於90年6月18日增訂協議書，約定將原證3財產關係的約定稍作修正（協議書第4條），並處理1樓房屋及303 地號土地所有權的應有部分。根據協議書第1條至第3條記載，被繼承人許潘己妹收取300萬元後，將1樓房屋應有部分的3分之1信託登記給許容林的配偶許陳靜娟，以及被告許容林自立約時起，取得許潘己妹其餘未轉讓部分的信託人權利，亦即許潘己妹所有1樓房屋其餘未轉讓的所有權應有部分及303地號土地所有權的10分之1應有部分信託登記在被告許容林和許陳靜娟名下。　　⒍雖協議書已經對於1樓店面和對應的土地所有權應有部分有所處理，被繼承人許潘己妹已不再信賴被告許容林，於是在91年6月4日針對未來遺產繼承留下一捲錄音帶。由被繼承人與被告之協議書、被繼承人書寫「許榮林大不孝」、錄音帶可知被繼承人許潘己妹對於1樓店面、4樓房屋以及土地所對應應有部分的安排。　㈣爰依民法第1145條第1項第5款，請求確認被告許容林對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；及依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。並聲明： ⒈確認被告對被繼承人許潘妹之遺產繼承權不存在；⒉被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽。三、被告答辯：　㈠原證3、原證6，被告爭執其形式上真正。其中原證3，兩造母親本名為「許潘己妹」，但契約上簽名僅簽「潘己妹」，顯然與本名不符，且契約上除電腦打字外，有諸多手寫且模糊的文字；而原證6「許榮林大不孝」等文字，非兩造母親書寫，原告應負擔舉證責任。原告為爭奪被告委由被繼承人許潘己妹代管之4樓房產權利，假借許潘幾妹代筆指控被告不孝，但許潘己妹在錄音中並未稱被告不孝，許潘己妹錄音是在說被告給付許潘己妹300萬元的事，許潘己妹分了100萬給原告許玉秀、100萬給原告許榮陽，因為被告有錢，所以沒有分給被告，並非如原告主張許潘己妹表示被告不可以繼承。　㈡被告自從初中肄業，就離家當學徒，短時間升職員，就知道知識一定要跟進，即需要努力修讀，除了年假有回高雄，否則都在北部半工半讀，以求學業長進，所以和父母及弟妹這 6年多的相聚不到1個月，經這6年多工作在從軍中退伍後，本有公司選派被告赴日本學習絲紡紗工作，但父親要求被告回家負擔養家及供兩弟妹未來求學金援之需要，父親明言：自己年齡近70歲，母親為供弟妹學費，每天都辛苦工作，身體已出現異樣，而你在外6年多的工作己有5、6萬儲蓄，開一家小布店營生對家中的生計負擔問題就能解決了。而被告在父親的未來藍圖製定下，就在新北市三重區中央北路租店面裝潢營業，全家就連夜移居三重，面對每月需要萬元收入的壓力，被告每天早上8點工作至凌晨1點後，才能完成既定業績目標。在被告沒日沒夜的辛勤努力下，家中的支出都由被告收店統計後，再由母親口頭說明家中支出金額，被告即按數支付給母親，若有不夠再補，這樣共同分工的經營到63 年，改變為每月另給母親6千元扶養金，而布店開支照樣由被告支付給母親自理，而父親因高雄的房子有租屋收入，就不要被告的扶養金；至66年被告將既有的布店舊房買下準備重建，在新北市○○區○○○路00號重建5層樓，於73年完工，75 年完成辦理產權登記，當時母親就要求被告分一層房產權利給母親名下，經溝通因被告已無經營布店工作，已到其他公司擔任要職，且母親還說被告30歲多就有千萬房產，恐被告被詐騙，硬要被告登記房產在母親名下，如此被告就同意和母親共同登記1樓房屋產權於雙方名下，使整棟房產有法律關卡不易轉移，而此時被告己成家育有2子，母親又以恐被告被騙致長孫無房產可分為由，也要登記一層房屋給長孫，可當時長孫年幼，被告母親要求先登記在被告母親名下，待長孫長大後再轉移紿長孫。而當時原告許玉秀曾致電給母親，告知母親其在德國已取得博士學位，因其在臺灣沒有住所，準備在德國發展，且已將被告在68年原告許玉秀去德國留學所給予的美金9,800元，及母親每半年多就要去一次德國探望原告許玉秀，並要求被告每次給予原告許玉秀錢，而每次母親去德國都還要被告去托關係替母親編造身份為某公司總經理職才能去德國，經母親4年多的往返德國己向被告索取累計近50萬美金，而原告許玉秀德國留學期間所累計收取的美金都轉匯成馬克幣，已足夠讓其在德國購買房產，所以母親即要求被告要將5樓房屋直接登記給原告許玉秀，讓原告許玉秀能願意回台發展圑聚。　㈢77年原告許玉秀嫌棄中央北路38號的居住環境，經常向母親反應要另買房搬出居住，此後母親就告訴被告此前雙方共同登記的1樓房屋產權要歸還被告，但被告必須每月支付4萬元給母親直到其過世為止，以作為歸還1樓房屋產權的交換條件，此後1樓房屋產權才有登記被告與配偶許陳靜娟共同持有。90年4月時，原告許玉秀提出要帶母親搬離中央北路38 號房屋，要求被告將每月支付4萬元給母親的扶養金改為一次性提前支付300萬元並每月繼續支付1萬元扶養金到母親彰化銀行帳戶，但被告當時並無300萬元的鉅款，原告許玉秀索性親情道德綁架要求被告向銀行貸款300萬給母親，而自被告每月支付4萬元給母親起至90年這12年多的時間，被告給予母親的錢款超過6百萬元，難怪原告許玉秀長年霸占母親，就擁有價值千餘萬元的新樓。　㈣被告回憶60年投資做生意接全家到三重供養父母弟妹至今，僅父親鼓勵讚揚被告，使被告一股孝順之心常在，哪能像原告2人一生對父親無情無義並妄起貪念侵佔母親從被告收取的金錢，並做出一些破壞母親與被告關係和諧的事情，原告 2人若能提出如被告幾十年間所給予母親的對等金額證明才有資格與被告談及孝順二字！原告2人都自負學識比被告高，但卻沒做出孝順之事，還指摘被告不孝，原告二人甚至在母親過世出殯後，都假借名義不接奉母親分靈回家供奉祭拜，只有被告將父母分靈都接回家中追思每日祭拜。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判要旨參照）。　　⒊原告主張被繼承人於108年10月20日死亡，被繼承人配偶已過世、子女則為兩造乙情，業據提出被繼承人除戶謄本為證，且有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認屬實。　　⒋原告主張被告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，提出被繼承人書寫「許榮林大不孝」之紙條、錄音帶及譯文、原證3協議書暨附件為證(見本院卷第49至51頁、第57頁、第63頁)，被告則辯稱如上。經證人顧慕堯到庭證稱：原證3協議書是我製作的，我是執業律師，協議書是在簽字前幾天製作的，被告跟被繼承人是在協議書記載的日期簽字的。當時是被繼承人找我跟我說被告之間有一些財產糾紛，請我代表他跟被告協商，主要的爭議是協議書上記載讓與標的，即1 樓房屋租金還有所有權爭議，我受委任後就去找被告協商，協商過程蠻多次，被告一開始不太願意談，我去找被告談好幾次，時間長達好幾個月，將近半年，後來就達成這份協議書，協議書後方附件是雙方當事人提供給我的，列做協議書附件，當時協議書簽字時，立協議書雙方意識清楚，沒有脅迫情況。至於協議書上記載被告取得信託人權利是什麼意思，要看後面附件，有講到信託的事情，當時印象中，被繼承人說有房屋的所有權，然後是由被告在負責出租，但是被告都沒有按照比例核實分給被繼承人應得部分，此外好像有討論到房子有被過戶到被告配偶，被繼承人不知道過戶的事情，才有信託的約定，還有討論要不要以價購方式處理，價金也是談很久才談到協議書上的價格。印象中被告一開始是說他該給的都給了，沒有其他應給付部分，談很多次是因為被告像生意人一樣，無法聚焦，常常談到別的地方去，因為時間也很久了，我也不太清楚。只記得一直磋商，還有說到1 樓外面騎樓的空間也有租給別人，被繼承人說那部分為何沒有分給我，被告是說那跟1 樓沒有關係，所以不分，協商後這部分後來都有納入等語(見本院卷第321至323頁)。　　⒌由卷內證據可知，不論「許榮林大不孝」之紙條是否為許潘己妹所寫，然許潘己妹先前與被告確實就1樓房屋租金、所有權有所爭執，故請託顧慕堯律師與被告協商，嗣許潘己妹與被告達成共識，並簽立原證3協議書。依原證3協議書第3項讓與對價及給付方式記載：「乙方(即被告)應於本協議書成立之同時，給付甲方(即許潘己妹)三百萬元。於本協議書成立後，乙方給付甲方任何款項均無庸甲方書立字據、簽名或其他類似之方法」，兩造均未爭執被告有給付300萬元予許潘己妹，可認被告與許潘己妹雖曾就1 樓房屋租金、所有權有過爭執，然已達成協議，被告亦依約給付許潘己妹300萬元，家人相處難免有所摩擦爭執，許潘己妹與被告在顧慕堯律師居中協商後，已經處理好兩人財產紛爭並簽立原證3協議書，實難據此認定被告對被繼承人許潘己妹有何重大虐待之情事。　　⒍再觀原證8之錄音暨譯文記載：「不知道哪一日啦，我回去啦，回去那邊，跟我說，他那些兒子都沒有拿我的錢，哪有可能？我就300萬給他阿，我要600萬，他不給我，叫我拿300萬，說每個月房租1萬元要給我，啊我這300萬拿來我就用不夠了，他還說他敢說他不要跟我分這300萬，阿那邊300萬就留在那邊給他了，他還要分什麼？我現在這樣、這樣，後手…在世、在世，每個月房租要1萬元要給我就對了，阿我沒，阿他300萬就給他們父子，我沒那個，阿這300萬我拿來用就用不夠了，還要說什麼？我沒錢可以給他了啦，他不能再分了，他自己多出300萬他們在用了，他還要跟人家分什麼？都我們自己要用，我自己要用，沒辦法給他拿去，他那邊有300萬在他那邊，阿我那個房租每月給我吃到死，一月1萬塊一定要給我，他說這樣，我才會肯跟他拿300萬呢」等語，可見許潘己妹先前與被告協商時或曾提出600萬元之金額，嗣經許潘己妹與被告達成由被告給付許潘己妹300萬元之共識，就許潘己妹之角度認為其是將600萬中之300萬元預先分給被告，所以被告給付之300萬元不得再請求許潘己妹分配，通篇並未見許潘己妹提及自己名下之其他財產，是難認被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權。　　⒎綜上，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分：　　原告請求確認被告繼承權不存在，並無理由，業如前述，故許潘己妹之繼承人應為兩造，並非僅為原告許玉秀、許榮陽，故原告依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179 條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀、許榮陽，難認有理，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及許榮陽，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-17

PCDV-113-重家繼訴-14-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號原告孫胡珍霜被告高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲上列當事人間請求發還土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：　　原告與其配偶孫學明結婚後，約定冠夫姓，並向戶政機關登記在案，有卷附原告國民身分證及個人戶籍資料可稽（本院卷第123、323頁），是依民法第1000條第1項規定，原告正確姓名為孫胡珍霜，惟經本院審判長裁定命其補正，迄未補正，爰由本院逕予更正之。二、爭訟概要：　㈠緣重測前高雄市楠梓區（下同）後勁段後勁小段900-4地號、右沖段右沖小段42地號等土地原屬中油公司所有，民國48年 9月間因「移交授田」移轉為國有，並以「戰士授田」原因移轉為原告父親胡威清等22人共有，胡威清因戰士授田取得右沖段右沖小段42地號土地應有部分1/22，並為改制前行政院國軍退除役官兵就業輔導委員會（現改制為國軍退除役官兵輔導委員會，下稱退輔會）之高雄農場第九農莊授田榮民場員。嗣退輔會於60年間為擴大輔導榮民榮眷就業，籌建塑膠工廠，經商得原高雄農場第九農莊場員之同意（含胡威清 )，交回戰士授田耕地，上開土地遂於56年至61年間陸續以「交還」為原因回復登記為國有（60年6月2日胡威清將應有部分移轉登記為國有，下稱系爭所有權移轉登記），以供興建塑膠工廠廠房之用，退輔會並在工廠旁另覓國有土地，興建房舍安置該等場員居住（含胡威清），土地及房屋產權屬於國有，安置之場員對於該房舍僅有使用權。　㈡前開右沖段右沖小段42地號土地於75年間重測合併於莒光段一小段13、516、519地號，後莒光段一小段13地號因分割增加13-1、13-2、13-3、13-4、13-5（原告請求發還之土地，下稱系爭土地）、13-6地號等土地，並於82年11月25日辦理更正登記（下稱系爭更正登記），將登記原因由「管理者變更」更正為「買賣」。原告認退輔會於60年間以遷讓為理由詐欺胡威清，並偽造印鑑證明，將系爭土地以公文方式要求被告辦理移轉所有權登記為國有，並質疑被告82年間發現錯誤登記，在未有買賣契約書等證據下，擅自更正登記原因為「買賣」，且特意銷毀資料，遂以113年8月19日陳情書，分別向總統府、內政部陳情系爭土地之登記簿登載及登記案件辦理程序等疑義，要求被告將錯誤登記之系爭土地所有權更正歸還予原告即胡威清唯一繼承人，經總統府以113年8月22 日華總公三字第11300076490號書函及內政部113年8月23日台內地字第1130262847號書函轉知被告查明，被告以113年9 月13日高市地楠登字第11370758500號函（下稱113年9月13 日函）復原告略以，系爭土地登記案件申請書及其原因證明文件已逾保存年限而依法銷毀。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：系爭土地乃政府因體恤無家可歸之老兵，贈與原告父親胡威清，然於60年間遭訴外人退輔會以遷讓名義強迫系爭土地之所有權人（含胡威清）簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有。原告提出陳情，主要是為查閱82年銷毀清冊等相關資料，然經被告於答辯狀內自承並無買賣契約書，原告查得被告未依規定，辦理土地過戶時並非使用土地買賣契約書，而係以違法的土地志願交還書辦理非法過戶。被告明知退輔會並未與系爭土地所有權人達成買賣土地契約之事實，仍執意協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82 年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶。被告明知違法仍與退輔會合謀欺上瞞下，非法奪取系爭土地，原告今代父申冤，要求被告需將登載錯誤之系爭土地所有權更正歸還原告等語。並聲明：無效登記之土地歸還原土地所有權人。四、被告答辯主張略以：　㈠系爭土地係於48年9月13日以戰士授田原因由胡威清取得所有權，嗣因胡威清離場，退輔會所屬高雄農場於60年5月26日以（60）高農總字第0592號函（下稱高雄農場囑託函）檢附授田土地交還國有囑託登記申請書等資料，囑託被告依現已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬農場授田後年老暨離場場員土地財產處理辦法規定辦理交還登記，在囑託登記之場合，為囑託登記之機關無須提出登記原因之證明文件，地政機關為登記時，並無就囑託登記原因之適法正當與否加以審查之權，故被告所為登記處分，於法有據。且依土地登記規則第7條及第143條規定，本案非經退輔會因撤銷權之行使或法院確定判決，不得塗銷已登記之土地權利。　㈡系爭該類土地倘授田場員年老失去耕作能力或因故離場、死亡者，仍應交還原由政府授與之土地，並由退輔會酌予補償土地改良費，非屬完全無條件贈與情事，且依原告與退輔會另案臺灣橋頭地方法院113年度訴字第192號民事判決之記載，原告之父胡威清於交還土地時領有新臺幣（下同）12萬元補償費，尚非無償交還國有；至被告82年間發現轉載電腦上線前人工登記簿將登記原因「交還」登記為「買賣」，此作業方式嗣經內政部於84年4月7日以台內地字第8405408號函統一釋示。又縱被告選用之登記原因「買賣」尚待商榷，惟系爭土地辦理交還登記時乃依高雄農場囑託函辦理，該登記處分，於法有據。再相關案件已逾15年保存年限，並經依法銷毀在案，銷毀清冊亦報奉核准，尚無原告所稱未建立銷毀清冊情事。土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，本件登記之資料，因逾保存年限而銷毀，自難認定相關證明文件係偽造、胡威清遭詐騙或強迫交還、或登記事項與登記原因證明文件所載內容不符，業據被告113年9月13日函復明確。況原告提起本件未經訴願前置程序，起訴不合法，應予裁定駁回。五、本院之判斷：　㈠按無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文（行政程序法第111條規定參照）之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是行政處分無效之原因，除行政程序法第111條第1款至第6款之例示規定外，尚有第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，惟無論何者，均需行政處分內容有「重大明顯之瑕疵」者始得謂之；反之，若瑕疵倘未重大、明顯，則行政處分依然有效，僅係得撤銷。所謂「重大明顯瑕疵」，係指行政處分內容有普通社會一般人一望即知有重大瑕疵作為其判斷之標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵未達到重大且明顯而符合絕對無效之要件，充其量僅為行政處分是否違法，而應否撤銷之問題。又行政程序法第111 條就行政處分無效情形所設之規定，係於90年1月1日施行，故於本件原告請求確認被告在行政程序法施行前所作成之登記處分（60年間系爭所有權移轉登記、82年間系爭更正登記）無效事件，雖無直接適用之餘地，然該條規定無非係就學理上之通說並參酌外國立法例而設為明文，在施行前自得認係法理而作為判斷行政處分是否無效之準據（最高行政法院 94年度判字第199號判決參照）。　㈡次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。再按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第 3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3 項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」是對於違法之行政處分，人民應依限提起撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人對於違法（非無效）之行政處分，如未依限提起撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認訴訟。若當事人對之提起確認訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之。　　㈢原告本件訴之聲明「無效登記之系爭土地歸還原土地所有權人」，依其起訴狀及陳報狀所載（本院卷第295頁），係提起行政訴訟法第6條之訴訟，請求確認被告於60年、82年間所為系爭所有權移轉登記、系爭更正登記均為無效之行政處分，且被告應作成准予塗銷上開登記而回復所有權登記予原告之行政處分。就上開確認行政處分無效部分，原告主張系爭所有權移轉登記及系爭更正登記為無效之理由，無非以：系爭土地乃政府體恤老兵而贈與原告之父胡威清，然於60年間遭退輔會以遷讓名義強迫胡威清簽立土地自願交還書，並偽造印鑑證明，以公文方式要求被告辦理過戶登記予國有；被告明知退輔會未與胡威清達成土地買賣契約之事實，仍協助退輔會辦理非法過戶，原以「交還」之無效內政部地政司登記原因標準用語辦理土地過戶登記，後又偽造文書更正為「買賣」，經原告陳情上層機關後，被告仍拒絕提供82年銷毀清冊，即可證實系爭土地過戶係因蓄意錯誤遺漏或虛偽登記，自屬無效過戶等語，惟綜觀原告上開主張並未具體表明系爭所有權移轉登記與系爭更正登記有何符合行政程序法第 111條第1款至第6款所列無效事由之情事，且本件就上開登記處分是否違反民法、土地登記規則、登記原因標準用語之爭議，牽涉法規適用之解釋及判斷，足見上開登記處分無論有無瑕疵，該等瑕疵均非「猶如刻在額頭上般」、普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵，亦不符合行政程序法第11 1條第7款之要件，是系爭所有權移轉登記及系爭更正登記之處分內容均無重大明顯瑕疵而絕對無效之情形，原告前揭主張，應屬上開登記處分有無違法、是否應予撤銷之範疇，故原告以前詞遽謂上開登記處分應屬無效云云，自不足採。再系爭所有權移轉登記處分作成於60年6月2日、系爭更正登記處分則作成於82年11月25日，此有土地登記簿、異動登記簿在卷可稽（處分卷第12至14、25頁），原告之父胡威清或原告如認上開登記處分違法，自應依限對該等處分提起訴願、撤銷訴訟，尚不得任令處分確定後，逕行提起確認該行政處分無效之訴訟，惟胡威清或原告均未曾對該等登記處分提起訴願、撤銷訴訟，是該等處分早已確定。從而，本件原告對於違法（非無效）之上開登記處分，逕行提起確認訴訟，於法不合，且無從補正，依前述規定及說明，起訴為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。另就原告主張依土地法第68條、第69條錯誤登記之規定，請求被告應作成准予塗銷上開錯誤登記並回復所有權登記予原告之行政處分部分，核屬應依行政訴訟法第5條規定，於經訴願前置程序後，提起課予義務訴訟，然原告就此並未提起訴願（本院卷第319頁），則其此部分所提課予義務訴訟，亦於法有違，爰併依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。　㈣復按行政訴訟法第6條第4項固規定：「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」惟如前述，系爭所有權移轉登記及系爭更正登記均非無效之行政處分，行政處分仍有效成立，則原告縱認上開登記處分為違法，亦不能提起確認行政處分無效之訴，而應依限提起撤銷訴訟撤銷之。然而，胡威清或原告對於60年6月2日之系爭所有權移轉登記處分及82年11月25日之系爭更正登記處分，均未曾提起訴願、撤銷訴訟，是上開登記處分早已確定，原告亦無由遵期提起訴願，本院自無庸再依該規定，將本件移送於訴願管轄機關，併此敘明。六、綜上所述，原告所提確認行政處分無效訴訟及課予義務訴訟，均於法不合，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。又本件既因原告起訴不合法而經裁定駁回，則兩造有關實體事項之主張，與判決結果不生影響，不再逐一論述。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-訴-433-20250117-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威楠選任辯護人劉楷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限，若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱：告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債，我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間具訂立委任契約之真意。　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、甲○○處理事務之人，至為灼然。　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與告訴人4人共同經營旅館」之事實。　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為；所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時，被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節，業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形，被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　　五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第43號原告即反訴被告張照元訴訟代理人張照茹彭鈞律師被告即反訴原告駿良建設有限公司法定代理人黃呂良訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,162元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,162元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：兩造於民國110年10月16日簽署預售屋買賣契約（下稱系爭契約），由原告買受被告施作坐落花蓮縣○○市○○ 段○○○段0000地號土地上興建之房屋（門牌號碼花蓮縣○○市○ ○街000號，下稱系爭房屋），約定總價新臺幣（下同）1,78 8萬元，系爭契約第11條約定被告應於111年4月27日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，如逾期未取得使用執照，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，屬於兩造對於違約金之約定，而被告於11 1年11月4日始取得使用執照，原告前已於110年10月19日給付200萬元、111年7月20日給付100萬元，故被告應給付違約金245,000元（計算式：200萬元×83日×5‱＋300萬元×108日×5 ‱）。系爭房屋之車庫與外部地面高低落差達11至15公分，致使車輛無法進出車庫，顯可歸責於被告施工瑕疵，另被告於112年2月1日通知交屋，原告依照系爭契約第13條請驗屋公司於112年2月5日至系爭房屋進行驗屋，並經驗屋公司確認系爭房屋存有瑕疵，原告遂通知被告改善，被告雖於112 年4月26日表示已修繕瑕疵，但實際上並未修復，經估價車庫及系爭房屋瑕疵修復費用為521,378元。又原告因修繕期間2個月無法使用系爭房屋，參酌系爭房屋位於美崙文教區、69坪之透天厝全新屋，租金行情為每月5萬元，受有不能使用房屋之租金損害10萬元。爰依系爭契約第11條第2項、民法第227條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告866,378元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭房屋興建期間適逢新冠肺炎疫情之高峰期，以致影響工程進度，花蓮縣政府均有延長建築期限之公告，符合系爭契約第11條第1項但書關於順延取得使用執照期間之約定，原告主張被告逾期取得使用執照應給付遲延利息為無理由。兩造於112年1月9日已就車庫高低落差之瑕疵部分和解，被告僅負責將覆蓋水溝蓋的部分切平，剩下由原告自行處理，原告不應事後反悔再向被告請求瑕疵擔保。原告其餘主張之瑕疵不影響房屋應具備居住安全之功能，且被告基於服務理念，依原告之要求就缺失部分已改善完成，其提出之估價單並非廠商進入系爭房屋實際勘查，難信為真實。又系爭房屋既已無瑕疵，原告請求受有不能使用房屋之租金損害10萬元即屬無據，如認為原告之訴有理由，被告以反訴事由對原告之債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年1月9日就車庫瑕疵部分達成和解時並約定系爭房屋移轉所有權登記至原告名下時，反訴被告應無條件配合將款項撥付給反訴原告，但反訴被告有權保留驗屋款894,000元，待驗屋完成後再將其保留款項繳付予反訴原告，反訴被告所指之瑕疵並非民法上之瑕疵，不影響系爭房屋居住安全或效能減損，反訴原告交付之系爭房屋已符合債之本旨，且反訴原告亦已依照原告要求改善其所指的瑕疵，反訴被告亦於112年10月17日言詞辯論期日表示「除了車庫爭議外，系爭房屋無其他無法交屋之原因」，足認系爭房屋於112年2月5日驗屋時給付條件已成就，反訴被告應給付保留款予反訴原告。另兩造於112年1月9日亦協議反訴被告同意補貼一個乾濕分離拉門之費用予反訴原告，並補貼全棟磁磚差額之費用，更換全棟磁磚材料費用35,433元，且因更換磁磚後亦須更改施作工法，施作費用增加48,825元，乾溼分離拉門費用依廠商出貨單記載為10,100元。反訴被告雖於113年8月23日請求反訴原告再次驗屋，但並非法律上請求，反訴原告自無配合之義務。爰依系爭契約第7、18條及兩造112年1月9日協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告988,358元，及其中894,000 元之部分，自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；及其中94,358元之部分，自112年12月27日民事反訴起訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：系爭房屋於112年2月5日驗屋發現瑕疵，反訴原告雖稱已改善，卻不讓反訴被告再次驗屋確認，違反系爭契約第13條「於完成修繕並經雙方複驗合格後交付交屋保留款」之約定，且系爭房屋雖已過戶給反訴被告，然所有權狀、交屋保留款894,000元的本票仍為反訴原告委任之代書即證人李○娟持有，並未交付反訴被告，難認反訴原告完成交屋程序，且反訴原告拒絕反訴被告再次驗屋，反訴被告給付交屋保留款之條件尚未成就。反訴被告變更磁磚致費用增加部分，依照兩造112年1月9日協議書，係反訴被告補貼全棟「磁磚差額」，應僅限於材料部分，且僅有系爭房屋3樓及陽台更換為需要改變施作工法之磁磚，反訴原告卻以全棟樓地板面積計算施工工資，難認合理等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷一、原告即反訴被告（下稱張照元）與被告即反訴原告駿良建設有限公司（下稱駿良公司）於110年10月16日簽立系爭契約，約定由張照元以1,788萬元買受系爭房屋，並於110年10月 19日、111年7月20日、111年11月16日分別給付200萬元、10 0萬元、88萬元予駿良公司，系爭房屋於112年1月9日辦理過戶（同日簽立如附件之協議書）、112年1月16日辦理貸款，張照元將貸款總額扣除交屋保留款89.4萬元後，匯款1,310. 6萬元予駿良公司，另依系爭契約第11條第1項規定，駿良公司應於111年4月27日前取得使用執照，實際上於111年11月4 日取得使用執照等情，有系爭契約書、匯款回條聯、協議書、建物所有權狀等在卷可參，兩造亦未爭執，堪信為真實。二、本訴部分　㈠張照元請求違約金245,000元，部分有理由　　　⒈依系爭契約之約定，駿良公司於111年4月27日前取得使用執照，惟駿良公司遲至111年11月4日始取得系爭房屋之使用執照，此經本院前述認定為真，是駿良公司顯有逾期取得使用執照之情事。　　⒉系爭契約第11條約定：「一、本預售屋之建築工程應在109 年4月16日之前開工，111年4月27日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方事由者，其影響期間。二、賣方如逾前項期間未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月未開工或未取得使用執照，視為賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」經查，本件系爭房屋取得使用執照既已逾期，則除非駿良公司舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則駿良公司取得使用執照即屬逾期無訛。　　⒊駿良雖抗辯系爭房屋於施工期間，因遇有新冠肺炎疫情，花蓮縣政府公告自動延長建築期限2年，且疫情嚴峻影響工程進度，應屬不可歸責於被告事由等語，惟為張照元所否認，則駿良公司自應就此有利於己之事實負舉證之責。然因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是駿良公司此部分抗辯並無可採。而就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭房屋之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期並無影響。　　⒋駿良公司既已逾期取得系爭房屋之使用執照，則張照元主張依系爭契約第11條第2項約定，請求駿良公司按111年11 月4日前已繳房地價依5‱計算遲延利息即違約金，尚非無據，而張照元分別於110年10月19日、111年7月20日給付2 00萬元、100萬元予駿良公司，駿良公司自111年4月28日起至111年11月4日止負遲延責任，自上述繳款日分別逾期 190日、107日，應負擔243,500元（＝200萬×5‱×190＋100萬 ×5‱×107）之違約金，為有理由。逾此範圍之請求為無理由。　　⒌前開約定雖使用「遲延利息」，然應係被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，性質上屬違約金，且上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第25 0條第2項規定自應屬損害賠償總額預定之性質。本院審酌前開約定以「每逾1日應按已繳房地價款之萬分之5單利計算遲延利息」予買方，與「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第2項之規定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」之計算方式相同，自無過高情事，且駿良公司亦未舉證證明該違約金之約定有顯失公平之情事，是駿良公司主張此部分之違約金亦應予酌減云云，尚難憑採。　㈡張照元請求系爭房屋與車庫瑕疵修復費用521,378元，為無理由　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實之當事人，須就此項利己事實負舉證責任，如其對於自己主張之事實已盡證明之責後，對造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　⒉張照元主張系爭房屋具有112年2月5日經訴外人瑪○科技驗屋檢測發現53項缺失及車庫高低落差未處置，如大門刮傷髒污、門把鏽蝕、矽立康破損等（詳如本院卷一第453至4 57頁，張照元提出之瑕疵表格），並提出瑪○科技驗屋報告在卷可參（本院卷一第43至137頁，僅黑白照片），駿良公司否認系爭房屋具有瑕疵，亦提出對於張照元所指瑕疵之現場彩色照片（本院卷二第93至140頁）作為回應。　　⒊經查，張照元固提出瑪○科技驗屋報告作為系爭房屋具有瑕疵之舉證，然該驗屋公司係原告私人委託，依照原告委託內容作成之報告，並非由本院囑託鑑定，且經駿良公司否認真實性，則該驗屋報告形式上僅屬於張照元陳述之補充證據，再張照元僅提出系爭房屋內部黑白照片，本院從形式上觀之，實無法認定系爭房屋有何該驗屋報告所指之瑕疵，而由被告提出之彩色照片觀之，亦無任何顯而易見之瑕疵，是張照元就系爭房屋具有瑕疵等情，舉證尚有不足。　　⒋另就系爭房屋車庫地面高地落差之部分，經核兩造於112年 1月9日簽立如附件之協議書，第一項已明確記載「因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。」堪信系爭車庫車道處雖有高低落差瑕疵，然兩造已協議由駿良公司將車道處切平即可，並未再約定駿良公司應再做其他處置，張照元亦不否認駿良公司已完成切平之處置，是駿良公司既已完成兩造協議之內容，系爭房屋車庫就高低落差縱然尚存瑕疵，亦不應由駿良公司再負擔瑕疵擔保責任。　　⒌至張照元雖主張駿良公司拒絕讓張照元再次驗屋，為證明妨礙等語，駿良公司否認此情，並抗辯張照元應聲請法院囑託鑑定等語，然張照元私下委託之驗屋公司經駿良公司否認為公正第三方之鑑定單位，且張照元自起訴至言詞辯論終結時，均「未曾聲請」本院囑託鑑定系爭房屋是否尚存瑕疵或為相關調查，駿良公司並無私下配合張照元取證之義務，即無任何張照元所指證明妨礙可言，此舉證之不利益應由張照元負擔，附此敘明。　㈢張照元請求受有不能使用房屋之損害100,000元，為無理由　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。　　⒉經查，張照元固主張系爭房屋具有瑕疵，修復期間無法使用受有損失等語，然張照元無法舉證瑕疵存在已如前述，自不得請求駿良公司負擔債務不履行之責任，其請求駿良公司給付不能使用房屋之損害，難認有據。　㈣駿良公司主張抵銷，部份有理由　　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地。　　⒉系爭契約第7條約定「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後撥款，其每次付款間隔日數應在20日以上。」第18條約定「...買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。..」第13條第2項約定「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價5％作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後交付。」兩造112年1月9日如附件之協議書第2條約定「雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。」由以上約定可知，系爭房屋雖已移轉所有權登記至張照元名下，形式上已交屋，然張照元仍得保留房地總價5％即89.4萬元作為交屋保留款，且依照兩造當事人簽訂系爭契約與協議書之真意，應係張照元驗屋後，經其指出瑕疵部分，駿良公司有配合再次驗屋之義務，於再次驗屋經雙方確認複驗合格後，張照元始有交付交屋保留款予駿良公司之義務，而張照元於113年8月23日請求駿良公司複驗，經駿良公司以非經法院調查程序為由拒絕，為兩造所不爭執，張照元雖非聲請本院調查證據，惟其在訴訟外請求駿良公司複驗係基於系爭契約第13條，駿良公司既未配合張照元之複驗請求，難認駿良公司請求張照元給付交屋保留款之條件已成就，駿良公司自未取得此部分對張照元之債權，其以此主張抵銷，即非有據。　　⒊磁磚價差部分，駿良公司主張系爭契約使用材料為139,190 元（本院卷一第379、380頁），張照元請求變更使用材料為204,623元（本院卷一第381、384頁），價差為65,433 元，張照元未能提出反證，僅表示須扣除已給付之30,000 元等語，且依照兩造簽立如附件所示協議書，堪信駿良公司請求張照元給付磁磚價差尚未給付部分35,433元為有理由，既駿良公司就此部分對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯亦屬有據。　　⒋磁磚變更工法增加施作費用部分，駿良公司主張變更使用材料後，施作工法較為繁複，施作費用每坪增加700元，以全棟面積69.75坪計算為48,825元等語，張照元對於增加費用無意見，惟表示僅有3樓及陽台地磚採用此種工法，不應以全棟坪數計算增加費用等語（本院卷二第238頁），而依照駿良公司聲請訴外人即施作廠商建○工程行之說明「磁磚客變以致改變原本的磁磚尺寸且木紋磚部分需要交丁貼，造成無法採用軟底施工，故採用較費時費工費料的硬式施工」（本院卷二第41頁），堪信應僅有採用交丁貼的磁磚需要變更使用工法而致增加施作費用，參以駿良公司提出之系爭房屋材料單（本院卷一第381頁），僅有3樓、陽台地磚採用交丁貼，故應僅有此二處始有增加施作費用，駿良公司主張應以全棟坪數計算尚屬無據，又 3樓、陽台之面積分別為61.21、18.61平方公尺，有系爭房屋建物所有權狀在卷可參（本院卷一第387頁），上述面積經換算後共約為24.15坪，是駿良公司僅於16,905元（＝24.15×700）之範圍內請求張照元給付為有理由，亦僅於此範圍內對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯則屬有據。　　⒌綜上，駿良公司則主張抵銷之金額為52,338（＝35,433＋16, 905）元。　㈤依前所述，張照元得請求駿良公司給付243,500元，駿良公司得抗辯以52,338元為抵銷，故張照元仍得請求駿良公司給付 191,162元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張照元對駿良公司之債權，核屬無確定期限之給付，自應經張照元之催告而未為給付，駿良公司始負遲延責任。準此，張照元請求駿良公司給付部分自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日起（本院卷一第169頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　三、反訴部分因駿良公司得主張之金額均已由本訴抵銷完畢，已無金額得再向張照元請求，故反訴為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依系爭契約第11條約定，請求駿良公司給付如主文第1項所示，為有理由應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。反訴原告請求為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附件】112年1月9日協議書（本院卷一第159頁）一、張照元向駿良公司購買系爭房屋，因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。二、雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。三、張照元同意應補貼一個乾濕分離拉門之費用予駿良公司，另應補貼全棟磁磚差額之費用。四、張照元同意取消建商所附贈之電視機及密碼鎖。

2024-12-31

HLDV-112-重訴-43-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求變更房屋納稅義務人名義等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第913號原告張芳菁訴訟代理人田杰弘律師複代理人張桐嘉律師被告楊春福上列當事人間請求變更房屋納稅義務人名義等事件，於民國113 年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號未辦保存登記房屋（稅籍編號○五○七○三五一○○○）之納稅義務人變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即原告之父張平和（殁於民國96年9月8日）於71年1月16日以新臺幣（下同）50萬元向被告購得門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷0○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號為00000000000），雙方並簽立不動產買賣合約書為憑（下稱系爭買賣契約）。被告於張平和付清買賣價金後，已將系爭房屋交付張平和占有使用，卻疏未辦理房屋稅納稅義務人名義變更登記，致系爭房屋迄今仍以被告為房屋稅納稅義務人。伊為張平和之繼承人，因遺產分割協議而取得系爭房屋，並占有使用系爭房屋迄今，詎經通知被告履行買賣契約附隨義務，偕伊辦理系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義變更登記，卻無結果，爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：伊出售系爭房屋迄今已40餘年，原告遲至111年2 月24日始提起本件訴訟，行使系爭買賣契約請求權，其請求權行使因逾15年時效期間而消滅，伊即得拒絕履行變更房屋納稅義務人名義之義務。又張平和購入系爭房屋以後，另有增建，不得遽謂增建後之系爭房屋與系爭買賣契約標的係屬同一，伊就增建後之系爭房屋自不負辦理納稅義務人名義變更登記之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，其間互負之義務有對價關係，此觀諸民法第345條第1項、第348條規定文義自明。次按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備之要素，並用以確定及規範債之關係類型之基本義務。當事人間債之關係，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務（最高法院109年度台上字第314 8號判決要旨參照）。四、原告主張伊為張平和之女兒，張平和生前向被告購買系爭房屋，伊偕訴外人即張平和之繼承人張吳香蘭、張洧玲、張鈺華、張嘉齊分割自張平和所得遺產，而單獨取得系爭房屋乙節，有系爭買賣契約、遺產分割協議書為憑（見本院卷㈠第1 7、21頁），上情復為被告所不爭執，應認實在。而系爭買賣契約以系爭房屋為買賣標的，系爭房屋乃未辦保存登記建物，被告業將系爭房屋交付張平和占有使用，原告因分割繼承而單獨取得系爭房屋之事實上處分權乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第74頁），惟原告主張被告依系爭買賣契約負有辦理變更房屋稅納稅務義務人名義之附隨義務，被告否認之，並執為時效抗辯。經查：　㈠張平和向被告購買系爭房屋，係沿用坊間出售一般適用於可資辦理所有權移轉登記之不動產定型化契約條款，另以手寫增補內容之方式，作成系爭買賣契約，有卷附不動產買賣合約書為憑（見本院卷㈠第17頁），依系爭買賣契約第4條、第 6條約定：「乙方（即賣方被告，下同）收取前條1款同時，應將買賣不動產交清（如房屋應搬空），並將所有權移轉登記之一切文件備齊與甲方（即買方張平和，下同），及協助甲方聲請產權移轉登記。」、「本件買賣不動產如甲方向地政機關申請產權過戶登記時，而再須要乙方之蓋印或印鑑證明書者，乙方應無條件給甲方之方便，絕不得藉故刁難或拒絕。」等語（見本院卷㈠第17頁），可知系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，但由張平和與被告仍保留前開產權移轉登記之相關約定條款，足見買賣雙方並未因此免除賣方應協助買方取得產權證明之義務，被告就其應履行前開義務係有認識。另參諸系爭房屋雖因評定現值僅5,100元，係在10萬元以下，而免徵房屋稅（見本院卷㈠第 155頁房屋稅籍證明書），惟被告於57年6月21日因前手楊天賜死亡而繼受取得系爭房屋時，曾經辦理房屋納稅義務人變更登記，有高雄市稅捐稽徵處三民分處111年12月26日函附高雄市房屋稅籍登記表為憑（見本院卷㈠第153頁），可見被告對於系爭房屋產權異動，得藉由辦理房屋稅籍變更登記之方法，對外表彰事實上處分權歸屬之主體，知之甚明，並親身踐行，應可合理推認兩造保留系爭買賣契約第4條、第6條關於辦理所有權移轉登記、產權移轉登記之約定，旨在表明被告負有協助張平和辦理一切足以表彰系爭房屋產權異動證明之義務，尚不受系爭房屋無從依土地登記規則辦理建物所有權移轉登記所影響。原告據此主張被告負有辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，以協助買方張平和（嗣由原告因分割遺產而單獨繼受張平和之買受人地位）取得產權證明之附隨義務，核與前揭約定意旨並無不合，應屬可採。被告抗辯伊未曾繳納系爭房屋之房屋稅，無可能與買方約定協同辦理納稅義務人名義變更登記云云（見本院卷㈡第93頁），乃事後卸責之詞，為不足採。　㈡次按未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣，依契稅條例第1 6條第1項及房屋稅條例第7條第1項規定，應由買賣雙方當事人共同申報契稅及變更房屋納稅義務人名義，有卷附高雄市稅捐稽徵處113年10月21日函文說明綦詳（見本院卷㈡第63至 64頁），參諸房屋稅條例第4條第1項前段規定，「房屋稅向房屋所有人徵收之」；113年1月3日修訂前房屋稅條例第7條第1項則規定，納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形等語，可知張平和與被告於71 年間因買賣而移轉未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權，該房屋之稅籍事項即生變更，被告（即原納稅義務人）自應偕張平和共同辦理房屋稅納稅義務人變更登記。本院復衡酌建物之事實上處分權雖非所有權，不得類推適用所有權之物上請求權相關規定，且稅籍變更不生物權變動之效力，惟按現行不動產交易習慣，買受未辦保存登記房屋者，買受人因受領並占有房屋而取得事實上之處分權，出賣人通常於點交房屋之同時辦理房屋納稅義務人名義變更登記，以杜日後爭議，暨一般社會通念就未辦保存登記房屋係以房屋稅籍變更作為完成過戶之外觀表徵，該變更登記既可作為事實上處分權異動之證明方法，亦得兼為日後土地徵收補償費發放對象之證明，是以房屋納稅義務人名義變更登記雖不生產權變動之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照），非謂無權利保護必要等一切情形，認被告出售未辦保存登記之系爭房屋予張平和，除應履行點交系爭房屋予張平和占有使用之主義務外，並應履行偕同張平和辦理房屋納稅義務人名義變更登記之附隨義務，始得謂其給付合乎債之本旨。又原告因分割遺產而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，並繼受張平和之買受人地位之事實，為兩造所不爭執，原告依系爭買賣契約請求被告履行附隨義務，協同原告辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記，即屬有據。　㈢被告另抗辯：原告之附隨義務請求權因15年不行使而消滅，伊自得拒絕給付云云。惟按債務人於時效完成後所為之承認（民法第129條第1項第2款），固無從中斷時效，然而債務人既明知時效完成之事實，仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院110年度台上字第2198號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執系爭買賣契約成立於71年1月16日（見本院卷㈠第17頁），是依民法第125條、第128條前段規定，張平和基於系爭買賣契約可得行使之請求權應自71年1月16日起算15 年時效期間，於86年1月16日期間屆滿。原告因張平和於96 年9月8日死亡而繼受取得系爭買賣契約之買受人地位，固應承受前開時效之不利益，惟被告在本件訴訟繫屬法院審理期間，業於111年7月5日當庭向承審法官表明伊對原告之請求沒有意見，只不過伊收到訴外人大港保安宮（即系爭房屋所在基地之所有權人）寄發存證信函行使優先承買權，故仍請求法院依訴之聲明而為裁判，嗣經承審法官就原告已取得系爭房屋事實上處分權、被告依系爭買賣契約負有辦理稅籍變更之從給付義務等情，徵詢被告意見，被告均表示沒有意見等情，有本院111年7月5日言詞辯論筆錄、存證信函足佐（見本院卷㈠第73至74、109頁），被告復於本院112年11月2日言詞辯論期日表明「只要大港保安宮不來告我，我都可以配合」等語（見本院卷㈠第391頁），堪認被告已承認原告對伊有協同辦理房屋稅納稅義務人變更登記之請求權存在。依前引說明，被告既明知原告前開請求權罹於15年不行使，卻仍為承認行為，其所為即屬拋棄時效利益之默示意思表示，該時效完成之利益一經被告拋棄，即恢復到時效完成前之狀態，縱被告於113年10月17日言詞辯論期日翻異前詞，再為爭執（見本院卷㈡第56頁），亦無從回復，被告前開辯解為不可採。　㈣此外，被告抗辯：系爭房屋經張平和增建後，與原物已不一致，要非系爭買賣契約標的，伊自無從配合原告辦理系爭房屋納稅義務人變更登記云云（見本院卷㈠第184頁，本院卷㈡第55頁）。查：　⒈系爭房屋現況如附圖標示紅線測量位置，占地面積共99.53平方公尺，折合30坪（計算式：35.58+9.31+54.64=99.53；99 .53×0.3025=30.1078，小數點以下四捨五入），有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第331頁），核與系爭買賣契約記載被告售予張平和之系爭房屋建坪約30坪相符（見本院卷㈠第1 9頁），堪認系爭房屋與系爭買賣契約所載買賣標的同一，被告前開抗辯為不足採。　⒉再參諸原告自承購入系爭房屋後，將原本屋前圍牆內之範圍增建為現況客廳，惟仍保留原有磚牆等情，有本院112年7月 17日勘驗筆錄、現況照片為憑（見本院卷㈠第290至317頁），可知張平和購入系爭房屋後，利用系爭房屋原有圍牆暨附連庭院增建為客廳，乃系爭房屋之附屬建物，且有助於主物即系爭房屋之效用，依民法第68條第1項規定，此部分增建物即同屬於系爭房屋，歸由張平和取得，倘被告依系爭買賣契約履行附隨義務，將系爭房屋納稅義務人名義變更為張平和，依房屋稅條例第7條第1項規定，自應由張平和於增建完成後，向高雄市稅捐稽徵處申報變更房屋使用情形，惟被告迄未辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，致張平和因欠缺納稅義務人身分，而無從申報變更，顯非可歸責於張平和，被告應履行辦理系爭房屋納稅義務人變更登記之附隨義務亦不因而免除。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向高雄市稅捐稽徵處三民分處辦理系爭房屋之納稅義務人變更登記為原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項固就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序而為被告敗訴之判決，惟本判決主文因涉及房屋稅籍變更登記，攸關稅務稽徵之正確性，核其性質不適宜假執行，故不予宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造提出其餘證據及攻防方法，均不影響判斷結果，不再逐一贅述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-111-雄簡-913-20241231-4

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第927號上訴人信享企業有限公司兼法定代理人鄒正仁被上訴人宏達數碼科技有限公司兼法定代理人吳東秋上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人信享企業有限公司負擔百分之七十二，餘由上訴人鄒正仁負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）、吳東秋（下逕稱其名，並合稱被上訴人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）、鄒正仁（下逕稱其名，並合稱上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、上訴人主張：宏達公司於民國109年間向信享公司購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號廠房（下稱2號廠房），約定價金共新臺幣（下同）2600萬元，並於同年6月30日簽署公司設備移轉協議書（下稱系爭協議書），信享公司於110 年3月17日業將折疊式蝴蝶籠之專業技術（下稱系爭技術）移轉予訴外人即吳東秋之子吳祥維，並將空壓機2台、點焊機3台、剪線伸直機1台、彈簧機1台、電焊機1台、堆高機1 台、切邊機1台等機械設備（下稱系爭設備）移轉予宏達公司。爰依系爭協議書之約定，請求宏達公司給付200萬元。又宏達公司承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號（下稱10號房屋）3、4樓作為廠房，然10號房屋之整棟電線等設施，係鄒正仁找廠商配線及修繕，花費31萬5000元，吳東秋無法律上原因，受有10號房屋3、4樓得以享用電線等設施利益，致伊受有損害，復依民法第179條規定，請求吳東秋返還31萬5000元。再吳東秋曾為系爭技術移轉一事，於109年1 2月17日以其個人之名義將100萬元匯入信享公司於臺灣銀行汐止分行之帳戶，詎吳東秋竟虛構兩造簽署合夥契約而謊稱退夥，乃於110年7月19日在信享公司廠房內，對訴外人即鄒正仁媳婦蔡易珈恫嚇不還錢就要給工廠斷電等語，逼迫鄒正仁匯款返還100萬元予吳東秋，致鄒正仁心臟病發住進醫院進行心臟手術、裝置心律調整器，鄒正仁因此受有手術費用 15萬元及11個月每月2萬9000元之看護費合計46萬9000元之損害，爰依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償之責。並求為命：㈠宏達公司應給付信享公司200萬元本息；㈡吳東秋應給付鄒正仁31萬5000元本息；㈢被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡宏達公司應給付信享公司200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈢吳東秋應給付鄒正仁31萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈣被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議書簽訂之目的係因鄒正仁找宏達公司投資，宏達公司乃同意以2600萬元向信享公司購買2號廠房，並約定以200萬元為系爭設備及系爭技術移轉之費用，宏達公司已經給付信享公司2600萬元，但信享公司未將系爭設備及系爭技術辦理移轉。又系爭協議書訂立後，鄒正仁將廠房搬遷至10號房屋，鄒正仁鑑於吳東秋熟悉業務，希望可與吳東秋一起合作系爭技術之業務，由吳東秋負責業務，鄒正仁則負責生產，吳東秋遂以個人名義入股信享公司，鄒正仁稱沒有現金周轉，乃約定1人出資100萬元，吳東秋並已完成付款；然因信享公司不願將公司會計、財務交到稅務公司，未能履行其應盡之責任，故吳東秋乃要求鄒正仁返還100 萬元，鄒正仁請求住院及看護費用部分，其住院時間與前開投資時隔半年有餘，並無關聯。另10號房屋裝修部分，10號房屋原為吳東秋用個人名義去承租整棟1至4樓，重新整棟裝潢即花費100多萬元，鄒正仁主張支出31萬元，不知其給付目的，亦未經吳東秋之同意等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付200萬元部分：　　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查信享公司主張與宏達公司於109年6月30日簽立系爭協議書一節，有信享公司提出系爭協議書為憑（見原審卷第16頁），且為宏達公司所不爭執（見原審卷第51頁）；而參以系爭協議書約定：「茲因買賣雙方協議於房屋產權（新北市○○區○○路○段000巷0號）辦理過戶完成之後辦理公司設備移轉包含機械設備，技術輔導，技術人員，貨車，堆高機等相關事宜，費用共計新台幣二百萬元整，定於109年11月30日完成移轉後支付賣方」，是信享公司依上開約定請求宏達公司給付200萬元，自應先證明其已於109年11月30日將系爭設備、系爭技術移轉予宏達公司。惟查，信享公司固提出薪資明細表（見本院卷第35-3 7頁），執以主張吳祥維於109年12月至110年2月間有前往信享公司學習系爭技術，訴外人林聰榮、馬正清原為信享公司員工，因宏達公司需要系爭技術，而轉受僱於宏達公司等語，然信享公司之法定代理人鄒正仁於本院審理時自陳：吳祥維因與吳東秋發生爭執，而遭吳東秋趕走離去，吳祥維所學系爭技術沒有完成檢驗，又吳東秋經營之宏達公司倒閉，沒有處理系爭技術、系爭設備移轉，伊因而將系爭設備放置於信享公司承租之10號房屋1、2樓，繼續從事蝴蝶籠生產事業等語（見本院卷第155-156頁），足見信享公司並未將系爭設備移轉予宏達公司，宏達公司指派吳祥維學習系爭技術乙事，亦未經確認是否學得而完成技術移轉，則信享公司依系爭協議書請求宏達公司給付200萬元，即屬無據。　㈡鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋返還31萬5000元部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決意旨參照）。　　⒉鄒正仁主張伊支出配線及修繕工程款31萬5000元等語，固據其提出統一發票為憑（見原審卷第28頁），惟查，參以統一發票之買受人記載為信享公司，且鄒正仁自陳：10號房屋1、2樓係伊作工廠使用，上開款項是10號房屋1、2樓工廠電力配線等語（見原審卷第52-53頁），顯見鄒正仁所支出電力配線之費用，應係作為信享公司使用10號房屋 1、2樓從事蝴蝶籠生產之用途。雖鄒正仁主張前開電力配線修繕工程係為解決10號房屋整棟電力不足，宏達公司並有租用10號房屋3、4樓而受益等語，然鄒正仁亦陳稱：信享公司承租10號房屋1、2樓仍然要生產蝴蝶籠產品，因宏達公司無工廠登記，故由具工廠登記之信享公司處理電力問題等語（見本院卷第145頁），並提出信享公司承租10 號房屋1、2樓之房屋租賃契約書、經濟部工廠登記證可稽（見原審卷第56-68頁、本院卷第159頁），足認信享公司鑑於10號房屋電力不足，所承租之1、2樓因生產蝴蝶籠產品而有電力配線修繕之需要，是鄒正仁既為經營信享公司之負責人，其所支出配線及修繕工程款31萬5000元係為信享公司生產產品利益所需，難認鄒正仁支出該費用係受有損害。此外，鄒正仁並未舉證證明係為宏達公司之法定代理人吳東秋以個人名義所承租10號房屋3、4樓而支出配線及修繕工程費用，其依民法第179條規定請求吳東秋返還3 1萬5000元，難認有據。　㈢鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償46萬9000元部分　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉經查，蔡易珈於吳東秋被訴妨害自由偵查案件陳稱：吳東秋有匯100萬元予信享公司，說要跟信享公司一起在10號房屋合夥，但鄒正仁認為吳東秋是在付系爭設備款項，做了一段時間後，吳東秋於110年6月間說不要合夥，想要回 100萬元，鄒正仁與吳東秋談判那天晚上，鄒正仁就生病去加護病房，吳東秋就一直跟伊要100萬元，吳東秋於110 年7月19日中午到伊位於10號房屋2樓辦公室，稱若未將錢匯還，將把工廠的電拔掉，使工廠無法營業，當時鄒正仁在三軍總醫院加護病房住了快一個月等語，有臺灣士林地方檢察署111年度他字第2795號妨害自由案件訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第92-94頁），是依蔡易珈前開陳述可知，鄒正仁於110年6月間即因心臟疾病住院，迄至110年7 月19日仍在住院，則鄒正仁主張係於110年7月19日遭恐嚇後脈搏不正常，當日就住院等語（見本院卷第179頁），難認可採。再且，鄒正仁亦自陳：吳東秋在110年7月19日之前並未恐嚇伊，叫伊還錢等語（見本院卷第178頁），準此，鄒正仁主張吳東秋於110年7月19日在信享公司廠房內向伊媳婦蔡易珈要求叫伊返還100萬元，不還錢就要給工廠斷電等語，核與鄒正仁於110年6月間因罹患心臟疾病因而住院間，難認具因果關係。至鄒正仁提出磁振造影相容植入式裝置識別卡（見原審卷第30頁），執以主張有進行心臟手術、裝置心律調節器等語，然依該裝置識別卡上說明略以：係使病患在裝置持續提供緩衝脈節律治療的同時，能安全地進行MRI掃描等語，僅能證明鄒正仁因有裝置心律調節器，於111年7月29日植入前開裝置，以利後續進行安全之磁振造影（即MRI）掃描，該裝置識別卡並不足以證明吳東秋有於110年6月間對鄒正仁為恐嚇取財之行為，致其罹患心律不整之疾病。此外，鄒正仁未再提出證據證明吳東秋有於110年6月間對其為恐嚇取財之行為，致其因而罹患心臟疾病，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償手術及看護費用合計46萬9000元，亦無理由。四、綜上所述，信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付20 0萬元，鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋給付31萬5000 元，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付46萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。信享企業有限公司、鄒正仁(合併上訴利益額需逾新臺幣150萬元 )，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-24

TPHV-113-上-927-20241224-1

消

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第24號原告柯心儀住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃茗豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號許晋豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱錦超住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號朱志偉住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號許祐豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號吳品誼住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號蕭秦昇住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱立偉住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃美麗住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃祿翔住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱瑞興住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號謝靜怡住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號周愉晴住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號連怡鈞住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號賴昭宏住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號曾鈺婷住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號謝春郎住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師被告總誼建設有限公司法定代理人徐克彥訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示金額，及均自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付部分，於原告分別以如各編號「原告應供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造前於民國106、107年間所簽立如後述之系爭房屋預定買賣合約書第21條及系爭土地預定買賣合約書第10條約定雙方涉訟時合意以本院為第一審管轄法院（參本院卷一第54頁、第80頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告連怡鈞起訴時，訴之聲明原為：①被告應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷一第34頁）。②被告應就遲延取得使用執照部分給付原告新臺幣98萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第38頁）。③被告應就遲延通知交屋部分給付原告新臺幣1 35萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第41頁）。原告連怡鈞之訴訟代理人於113年12月9日言詞辯論期日減縮上開「①被告應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分不請求（見本院卷二第283頁），是聲明應變更為：①被告應就遲延取得使用執照部分給付原告連怡鈞新臺幣98萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。②被告應就遲延通知交屋部分給付原告連怡鈞新臺幣135萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告18人分別於如附表各編號「締約日期」欄所示之日期與被告、訴外人張廖泓瑞簽立土地預定買賣合約書(下稱系爭土地契約)、房屋預定買賣合約書(下稱系爭房屋契約)，購買訴外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○○號「地號」欄所示之土地，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之金額，以及被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所示之「青山墅」預售房地（下稱系爭房地），約定買賣價金為如附表「房屋價金」欄所示之金額，總金額分別為如附表「總價」欄所示之金額，並分別繳交如附表「已繳房地價款」欄所示之金額。　㈡系爭土地契約、系爭房屋契約乃是被告、訴外人張廖泓瑞以出售房屋、土地為營業，向不特定之消費者銷售系爭房地所單方預先擬定，內容亦未與不特定之消費者客製化約定，屬定型化契約，而系爭房屋契約分別有①第8條第2項、第11條第4項規定以「已繳房屋價款萬分之5計算遲延利息」，與預售屋買賣應記載事項(下稱應記載事項)第12條第2項、第15 條第1項第4款應按「已繳房地價款計算遲延利息」之規定相違，應屬無效。②第11條第4項規定「領得使用執照10個月內通知交屋」，與應記載事項第15條第1項「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」之規定相違，應屬無效。　㈢依系爭房屋契約第8條第1項約定，被告應於106年12月30日開工、108年12月30日領得使用執照，被告卻遲至107年2月27 日開工、109年11月16日領得使用執照；又依前開說明被告應於領得使用執照後6個月內即110年5月16日前通知原告進行交屋，被告卻遲至110年9月11日始通知交屋，爰依爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項、應記載事項第12條第2項、第15條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告各如附表各編號「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋契約區分「未開工」、「未取得使用執照」，兩者之目的均係為保障買方購屋時，遭受賣方遲延時之損害，惟所謂「未開工」而計算遲延利息者，應係指預售屋賣賣合約簽立後，賣方遲遲未開工而導致建案無法推行之情形，賣方自應負擔買方已繳款項遲延利息之損害；而「未取得使用執照」則係賣方逾期予得使用執照，影響後續交屋時間即買方取得房屋之時間點，賣方應負擔買方已繳款項遲延利息損害之情形，本件情況並非賣方收款後未開工導致建案無法推行或取消，應適用之情況至多僅係「取得使用執照」遲延之情形，並無原告等人主張「未開工」之遲延情形。又以一般經驗法則、論理法則而論，若建商逾「開工」時有遲延開工之情事，嗣後自然應可能承受「取得使用執照」遲延之不利益，若其後賣方有「取得使用執照」遲延之情形，買方自得依契約主張之，惟既主張「取得使用執照」遲延，自不得再行主張「開工」時有遲延，否則將使賣方受有雙重之不利益。　㈡内政部所頒布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，不得未經修正即全盤適用於本案：　⒈系爭土地契約、系爭房屋契約乃係就土地及房屋兩部分分別訂立，且兩部分於違約賠償時，被告及訴外人張廖泓瑞並非立於連帶債務關係。而應記載事項乃係就預售屋所涉及之「土地」以及「房屋」兩個不同的不動產，訂立在同一個契約内，也就是說，應記載事項根本不區分土地或者是房屋而予以分別訂立，與本案土地以及房屋分別訂立之基本關係，就已經有所不同。如要應記載事項適用於本案，即不能原封不動適用。　⒉再者，本案土地買賣契約之出賣人張廖泓瑞，乃係自然人，並非是消保法所欲規範之「企業經營者」，故於適用法律時，自不得將「自然人」個體包含在内，則上開有關消保法第 17條以及應記載事項無適用餘地。　⒊承上所述，本案僅有被告有上開消保法及應記載事項之適用，故亦僅能就系爭房屋契約去探討是否符合應記載事項之規定，並應將應記載事項中有關土地部分去除，始能夠一方面符合事實，另一方面又可以符合應記載事項之規定。縱使認為就土地契約部分亦可適用應記載事項，亦應就應記載事項中有關土地以及房屋之部分分別觀察。因就應記載事項中有關逾期通知交屋處罰之記載規定於第15條第1項第4款：「賣方如未於領得使用執照6個月内通知買方進行交屋，每逾一日應按已缴房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。是若將其中土地以及房屋部分分開記載，則就房屋部分會變成「賣方如未於領得使用執照六個月内通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」。而土地部分，因為無通知交屋問題，故此部分即無逾期而需受罰之情形，並將上開有關房屋之部分適用於本案，如此才能兼顧本案契約事實以及應記載事項之規範意旨。故原告認為應以已繳房地價款每日萬分之五計算違約金，顯然係未考慮到本案為兩個獨立契約，所造成之誤解。　㈢就遲延取得使用執照部分之計算，仍應扣除因天災事變等不可抗力事由所致之停工天數共計9日，方屬合理。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷二第283至288頁，言詞辯論筆錄不爭執事項第1-18點關於購買之過程及價金較為繁瑣，改以附表方式呈現)：　㈠不爭執事項：　⒈原告18人分別於如附表「締約日期」欄所示之日期與被告、訴外人張廖泓瑞簽立系爭土地契約、系爭房屋契約，購買訴外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○地號」欄所示之土地，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之金額，以及被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所示之「青山墅」預售房地，約定買賣價金為如附表「房屋價金」欄所示之金額，總金額分別為如附表「總價」欄所示之金額。　⒉原告18人分別各與被告所簽訂之系爭房屋契約第8條第1項均明定：「本預售屋之建築工程自民國106年12月30日前開工，並於民國108年12月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所訂之必要設施並取得使用執照」。　⒊「青山墅」建案開工日為「107年2月27日」，嗣於「109年11 月16日」領得使用執照，後於「110年9月11日」開始通知買方進行交屋。　㈡爭執事項：　　原告各自依與被告公司所簽訂之系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項規定，訴請被告公司給付如原告113年11月4日民事爭點整理狀附表一、二、三「遲延利息」欄所示之金額，有無理由?　四、得心證之理由：　㈠按企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經營商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款定有明文。凡以提供商品或服務為營業之人，不論其為公司、團體或個人，亦不論其營業於行政上是否曾經合法登記或許可經營，只要是營業之人，均為企業經營者。次按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第2條第7款、第11條第2項、第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。而定型化契約記載經中央主管機關公告應記載之事項者，仍有本法關於定型化契約規定之適用；中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，消費者保護法施行細則第15條亦定有明文。是查，原告主張系爭房屋契約為被告為向不特定之消費者銷售「青山墅」建案之房屋而單方預先擬定之定型化合約，被告對此亦不爭執，顯見被告係以出售房屋及土地為營業之人，揆諸前開說明，自屬企業經營者，而有上開規定之適用，先予敘明。　㈡就系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於按「已繳房屋價款」計算遲延利息部分部分：　⒈應記載事項第12條乃規定：「本預售屋之建築工程應在民國﹍年﹍月﹍日之前開工，民國﹍年﹍月﹍日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：1.因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」、「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按『已繳房地價款』依10000分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」，而依系爭房屋契約第8條第2項約定，被告逾期完工之遲延利息，每逾1日係按「已繳房屋價款」10000分之5計算，顯然違反預售屋買賣應記載事項第12條第2項應按「已繳房地價款」計算遲延利息之規定。衡諸常情，不論預售建案之預定房屋買賣契約與土地買賣契約是否一併訂立，或分別簽定，其性質均屬同一不可分之給付，並不影響預售屋之建商與地主間所負之協同債務本質，且就房地之買受人而言，其係房地整體購買，依建商通知所繳納之分期付款，主觀上仍係按預售房屋興建之整體工程進度而繳納，應認其所繳納者皆為房地買賣總價之一部分，而無房屋及土地價款之分，於出賣人遲延時計算「遲延利息」時，自應以房地總價為計算基準，較符公平。況參以系爭土地契約之附件㈠房屋付款明細表㈠（本院卷一第56頁）以文字印刷部分所示，原告所繳款項均係按房屋施工之進度而分期繳納至房屋工程完成產權過戶及交屋為止，期款名稱包括基礎開挖、地樑灌漿、各樓層牆版頂版灌漿完成等，均以房屋興建進度作為款項支付進度，顯無從區分原告各期繳付之款項係土地價款或房屋價款。況原告既係購買系爭房地，且按工程施工進度繳款等情，業如前述，則衡情應係以房地總價作為繳款之對象，當無特別先繳納土地價款，後再一次繳納全部房屋款之必要，此等契約約定內容應係被告為規避消保法之適用及脫免分散責任，而單方片面將原告本為一體之給付，巧立名目任意拆裂，而不利於原告（臺灣高等法院10 9年度上字第748號、108年度上字第1006號、108年度上易字第576號、106年度上易字第616號判決意旨參照）。　⒉此外，以原告柯心儀為例，系爭房地總價款800萬元，經被告拆分為土地價款440萬元及房屋價款360萬元，且依原告柯心儀與被告簽立之系爭土地契約附件㈡委辦貸款約定書（本院卷一第57頁），約定貸款316萬元均作為購買土地之價款，房屋付款明細表除約定開工款16萬元外並無其他房屋工程款項，直至產權過戶完成核撥銀行貸款時才應繳324萬元（本院卷一第82頁），則若賣方逾期未取得使用執照，即無從將房屋產權過戶完成，買方自無支付剩餘房屋價款324萬元之可能，然若依被告抗辯僅得依已繳納之房屋價款計算遲延利息，則不論賣方取得使用執照及辦理所有權移轉登記之遲延時間久暫，買方於賣方遲延期間內，僅能依系爭房屋契約第 8條第2項、第11條第4項約定請求賣方以「16萬元×10000分之5×遲延天數」請求遲延利息，與應記載事項所定之遲延利息相比，數額差距甚大，同時間買方另需依系爭土地契約後附付款期程繳納完成部分買賣價款，是以上開約定將系爭土地契約之價款排除於遲延利息範圍之外，亦顯有免除或減輕被告單方面之責任之不公平情事。　⒊是系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項所為「每逾1日應按已繳房屋價款10000分之5計算遲延利息」之約定，與預售屋買賣應記載事項第12條第2項規定「每逾1日應按已繳房地價款依10000分之5計算遲延利息」之規定不符，且不利於原告，自應認系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於遲延利息計算基準之約定無效，上開應記載事項之內容，雖未記載於系爭房屋契約，仍構成契約之內容，即關於遲延利息之計算基準，應為原告已繳房地價款總金額按10000分之5為計算。　㈢就系爭房屋契約第11條第4項關於「取得使用執照之日起10個月內應通知原告」部分：　⒈系爭房屋契約第11條（通知驗收、交屋期限及共有部分點交）約定：「一、乙方（即被告）依約...領得使用執照，並接通自來水、電力、天然瓦斯之配管及埋設等必要設施後，應通知甲方（即原告）進行驗收手續...。二、甲方（即原告）就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗收單上要求乙方（即被告）限期完成修繕。...（經複驗後就）驗屋時於驗收單上所列舉之應改善事項，如改善結果未達標準，抑或有未於驗收單上列舉改善之事項另需修繕者，甲方（即原告）得依保固維修程序要求乙方（即被告）辦理，不得作為拒絕交屋之理由。三、...非有重大瑕疵顯不能居住者，甲方（即原告）不得作為拒絕交屋之理由、遲延接受或拒不履行付款義務。四、乙方（即被告）應於領得使用執照 10個月內，通知甲方進行交屋，於交屋時雙方應履行下列各項義務：...甲方（即原告）繳清本合約所有之應付未付款（含房屋交屋保留款）...乙方（即被告）如未於領取使用執照10個月內通知甲方（即原告）進行交屋，每逾一日，應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息..。」。是雙方約定內容就時程進行依序為：①被告應於取得使用執照之日起10個月內應通知原告要開始進行交屋，並在交屋前，原告應履行其義務，即先繳清所有應付但尚未付款項（含房屋交屋保留款）；②原告應就系爭房屋為驗屋，將有瑕疵或未盡周全事項記載於驗收單上，並限期令被告改善；③再經複驗後，有關系爭房屋載於驗收單上之瑕疵縱經改善仍未達標準（或不為改善），或發現有驗收單上未載明但系爭房屋另有需修繕部分；倘若該瑕疵非「重大」且「顯不能居住」，應按保固維修程序處理，原告不得據以拒絕或遲延受領系爭房屋，雙方仍應完成交屋等情。　⒉承上，可知通知交屋之目的，在於使買方可以進行驗屋以發現瑕疵儘早進行修復，且本件買賣標的為房屋，可能產生水管、電線配置錯誤或是牆壁漏水等深藏於混凝土中難以發現之瑕疵，然該些瑕疵將因時間經過、日積月累使房屋產生難以回復之損壞，故而應記載事項第15條第1項明文規定「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」，然系爭房屋契約第11條卻延長為「領得使用執照10個月內，通知買方」，與應記載事項第15條第1項之目的顯相矛盾，自應認系爭房屋契約第11條關於通知交屋期限之約定無效，上開應記載事項之內容，雖未記載於系爭房屋契約，仍構成契約之內容，即關於計算通知交屋遲延期日之計算基準，應為「被告取得使用執照6個月內」為計算。　　　㈣按雇主對於高度在二公尺以上之作業場所，有遇強風、大雨等惡劣氣候致勞工有墜落危險時，應使勞工停止作業。雇主使勞工從事施工架組配作業，應依下列規定辦理：三、強風、大雨、大雪等惡劣天候，實施作業預估有危險之虞時，應即停止作業。職業安全衛生設施規則第226條、營造安全衛生設施標準第42條第1項第3款定有明文。經本院函詢交通部中央氣象署，於107年2月27日至109年11月16日之期間內，降雨達大雨以上日數共有9日，風速達強風日數為0日，有該署113年6月24日中象綜字第1130053867號函文存卷可查（見本院卷二第219至223頁），揆諸前開說明，此9日依法不得施工，就遲延取得使用執照之期間即107年2月27日至109年1 1月16日，自應扣除9日。　㈤準此，被告依系爭房屋契約應於106年12月30日開工，被告卻遲至107年2月27日開工；約定108年12月30日領得使用執照，被告卻遲至109年11月16日領得使用執照；被告於「109年 11月16日」領得使用執照，依開說明，被告應於「109年11 月16日」後6個月內(即110年5月16日前)通知原告交屋，然被告卻遲至「110年9月11日」方通知原告進行交屋，確有遲延開工59日、遲延取得使用執照322日、遲延通知交屋118日之情形；復依前開說明遲延取得使用執照部分，依前開說明應扣除9個無法施工日，原告自得依系爭房屋契約、應記載事項之內容，請求被告就遲延開工59日、遲延取得使用執照 313日、遲延通知交屋118日部分給付遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項、應記載事項第12條第2項、第15條第1項，請求被告應分別給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達（於112年11月23日送達被告受僱人發生效力，見本院卷一第1139頁）翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表(地號坐落於彰化縣員林市水源段；建案為青山墅) 編號原告締約日期地號(權利範圍) 建物編號房屋價金土地價金總價已繳房地價款項目約定日期實際日期天數（領照部分扣除9日）請求金額應准許金額原告應供擔保金額公式：已繳房地價款×0.00005×天數 1 柯心儀 106/10/08 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B1 360萬 440萬 800萬 137萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 167440元 162760元 54253元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 80830元 80830元 26943元 2 黃茗豪 106/10/30 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B2 320萬 390萬 710萬 697萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 411230元 411230元 137077元 3 許晋豪 107/03/22 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B8 322萬 393萬 715萬 398萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 234820元 234820元 78273元 4 邱錦超 106/10/14 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B10 319萬 389萬 708萬 120萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元領照 108/12/30 109/11/16 313日 146510元 142415元 47472元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 70800元 70800元 23600元 5 朱志偉 107/03/18 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B15 320萬 390萬 710萬 125萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 73750元 73750元 24583元 6 許祐豪 106/10/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B13 320萬 390萬 710萬 129萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 22125元 22125元 7375元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 76110元 76110元 25370元 7 吳品誼由訴外人吳世賢於107/3/31簽約，109/02/24將權利轉讓吳品誼 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C3 324萬 397萬 721萬 131萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 152950元 148675元 49558元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 77290元 77290元 25763元 8 蕭秦昇 106/10/12 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C1 354萬 433萬 787萬 143萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23010元 23010元 7670元領照 108/12/30 109/11/16 313日 165830元 161195元 53732元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 84370元 84370元 28123元 9 邱立偉 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C5 326萬 399萬 725萬 703萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 414770元 414770元 138257元 10 黃美麗 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C7 326萬 399萬 725萬 413萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 243670元 243670元 81223元 11 黃祿翔 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C8 326萬 399萬 725萬 123萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 72570元 72570元 24190元 12 邱瑞興 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C9 326萬 399萬 725萬 212萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 154560元 150240元 50080元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 125080元 125080元 41693元 13 謝靜怡 106/10/15 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C13 328萬 400萬 728萬 204萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 120360元 120360元 40120元 14 周愉晴 106/12/22 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C15 328萬 400萬 728萬 121萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 8850元 8850元 2950元領照 108/12/30 109/11/16 313日 83720元 81380元 27127 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 71390元 71390元 23797元 15 賴昭宏 106/10/10 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C20 386萬 472萬 858 萬 158萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 25370元 25370元 8457元領照 108/12/30 109/11/16 313日 181930元 176845元 58948元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 93220元 93220元 31073元 16 曾鈺婷 107/3/26 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E10 329萬 400萬 729 萬 715萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 185150元 179975元 59992元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 421850元 421850元 140617元 17 謝春郎 106/10/12 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E18 359萬 439萬 798萬 534萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 209300元 203450元 67817元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 315060元 315060元 105020元 18 連怡鈞 107/01/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C16 338萬 402萬 740萬 135萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 157780元 153370元 51123元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 79650元 79650元 26550元

2024-12-23

TCDV-112-消-24-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2482號原告王志全被告董春君訴訟代理人 (法扶律師) 陳逸律師被告蔡倉田訴訟代理人 (法扶律師) 許錫津律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告二人隱瞞被告董春君所有坐落臺中市○○區○○路○○巷000弄 00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）已遭中華民國農會提起訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱本院）106年度重訴字第569號判決應拆屋還地(下稱臺中另案判決)，及本院民事執行處以112年度司執字第129155號強制執行命令拆除(下稱系爭執行命令)，恐遭拆除之事，於110年5月26日約定以總價新臺幣（下同）460,000元出售與原告，被告蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並匯款300,000元，也將房屋鑰匙交與原告，並催促原告將系爭房屋更新裝潢並搬入傢俱。　㈡原告因相信被告說詞，即對系爭房屋進行打掃，又系爭房屋原有被告供俸遭遺棄之神壇，原告為求慎重聘請民間通靈師父進行退神儀式花費22,100元；並為清潔裝潢支出31,500元，豈料原告於111年4月中旬返家時發現系爭房屋門鎖遭更換而為第三人所居住，且稱以4,500元承租系爭房屋，被告二人二年來每月收取不當得利租金合計108,000元，以上共計1 61,600元。　㈢爰依民法侵權行為、債務不履行法律關係請求被告連帶賠償，並聲明：　　1.被告應連帶給付原告161,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告董春君答辯略以：　㈠被告董春君僅委託被告蔡倉田居間銷售系爭房屋，原告因見系爭房屋之銷售廣告，而與被告蔡倉田聯繫，原告於110年5 月26日看屋後，開價460,000元欲購買系爭房屋，並交付5,0 00元之斡旋金予被告蔡倉田，嗣於又於110年8月9日匯款300 ,000元予蔡倉田，遲至同年12月19日被告董春君均未與原告就系爭房屋簽立買賣契約，原告乃向被告蔡倉田詢問何時能與被告董春君完成系爭房屋之買賣，足見被告蔡倉田僅仲介系爭房屋買賣，並無代理被告董春君成立買賣契約之權。事實上，被告蔡倉田亦未以董春君代理人之名義與原告就系爭房屋成立買賣契約。被告董春君委託被告蔡倉田之銷售價金原係500,000元，經與原告協商後，被告董春君以：被告蔡倉田返還自原告處取得之300,000元，及原告再給付被告160 ,000元之前提條件，始願以總價460,000元出售系爭房屋予原告，惟最終原告並未同意，被告蔡倉田見系爭房屋之買賣不成，始稱願將自己房屋出售原告。足見被告董春君事後亦未承認被告蔡倉田與原告簽立之系爭收據，從而原告與被告董春君就系爭房屋，自無成立買賣關係之餘地。而被告董春君與原告間，就系爭房屋復無其他契約關係存在，準此，本件原告依債務不履行請求被告董春君給付，顯屬無據。　㈡退萬步言，縱認原告與被告董春君就系爭房屋已成立買賣契約（僅假設），然被告蔡倉田並無代被告董春君受領價金之權，原告匯款300,000元予被告蔡倉田，對於被告董春君而言，自不生清償之效力，且原告亦拒絕給付被告董春君160, 000元之尾款，從而，被告董春君行使同時履行抗辯權，拒絕交付系爭房屋，於法亦無不合。　㈢被告蔡倉田已否認有於110年5月26日將系爭房屋交付予原告，稽之原告所提 110年12月20日錄音譯文，被告董春君亦一再表示，必以被告蔡倉田先返還受領之300,000元，及原告再給付160,000元後，始願將系爭房屋以460,000元出售、過戶予原告，足見被告董春君確未曾將系爭房屋交付原告，揆之前揭最高法院判決所揭示之見解，原告自無系爭房屋之收益權，從而，本件縱原告確有因擅自占用系爭房屋，而支出神明退駕儀式費用粗估22,100元、拆除裝潢等費用粗估 31, 500元等費用（僅假設！被告否認之），然在被告董春君未為系爭房屋之交付前，系爭房屋收益權仍歸屬於被告董春君，原告並無合法之使用權能，原告逕依債務不履行法律關係，請求被告董春君賠償伊私自占用系爭房屋之花費，已屬無據，且原告拒絕再給付被告董春君160,000元，被告董春君行使民法第264條之同時履行抗辯，拒絕交付系爭房屋，於法尚無不合，準此，縱原告因占用系爭房屋所而受損害（僅假設，被告否認原告受有損害），亦非可歸責於被告董春君，原告請求被告董春君賠償，顯無理由。　㈣原告主張受有神明退駕儀式費用粗估22,100元、拆除裝潢等費用粗估31,500元，無非係以其與洪吉伸、林海湖之對話紀錄為據，然細繹其間對話紀錄之內容，除在原告與林海湖之對話紀錄中，見有林海湖曾向原告傳送4,000元之文字，此外，即無任何與原告支出費用有關之內容，而僅憑此對話內容亦無足證明原告已實際支付此4,000元予林海湖，準此，原告粗估受有22,100元、31,500元損失云云，並未舉證以實其說，原告徒憑空言主張，請求被告賠償，顯屬無據。　㈤本件原告主張蔡倉田於110年5月26日交付鑰匙完成交屋云云，惟查：被告蔡倉田 113年9月2日民事答辯狀稱：僅交付系爭房屋鑰匙供原告賞屋，原告看完屋內狀況，被告蔡倉田即取回鑰匙等語，參以原告係於110年5月26日交付5,000元予被告蔡倉田，於同日簽立定金收據，原告嗣於同年8月9日始匯款300,000元予被告蔡倉田，原告於110年5月26日僅交付5 000元，衡情被告蔡倉田絕無於同日交屋之可能，足見原告主張蔡倉田於110年5月26日交屋云云，並無足採。觀之110 年5月26日收據記載：「購買蔡倉田之妻所有之房屋使用」等情，足見原告已明確知悉系爭房屋之事實上處分權人為被告董春君，被告蔡倉田依民法第574條亦無為被告給付之權，從而系爭房屋之交付，亦無法透過被告蔡倉田為之。嗣被告董春君因未取得系爭300,000元，且原告亦拒絕給付160,0 00元之尾款，明確拒絕將系爭房屋移轉予原告，足見系爭房屋猶係被告董春君占有中。果爾，被告董春君既未將系爭房屋交付予原告，系爭房屋之收益權仍屬被告董春君，原告既無系爭房屋之行使收益權，縱被告董春君確有將系爭房屋另行出租收取租金（僅假設，非自認），對於原告亦無不當得利之可言。原告依民法第179條、181條請求被告董春君返還 108,000元，顯屬無據，原告請求被告連帶給付161,600元及利息，均屬無據，顯無理由，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，請准供擔保，免予假執行。　　三、被告蔡倉田答辯略以：　㈠原告在前對被告蔡倉田向臺灣雲林地方法院起訴，主張系爭房屋已遭中華民國農會提起訴訟，經臺中另案判決應拆屋還地、系爭執行命令拆除，被告卻與董春君隱瞞系爭房屋恐遭拆除之事，仍張貼售屋廣告出售，二人以誘騙手法從事不法行為，依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告給付610,000元，嗣經臺灣雲林地方法院112年度訴字第645號民事判決(下稱雲林另案判決）駁回原告之訴確定，有關原告主張被告隱瞞系爭房屋恐遭拆除之事，被告行為是否符合民法侵權行為之重要爭點，於本件應有爭點效之適用。除前案判決顯然有違背法令、或原告提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，原告及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為與前案判決相反之主張或判斷。　㈡查原告因有意購買系爭房屋，遂按房屋出售小廣告上載電話連繫被告，因被告身患癌症，身體虛弱，只於110年5月26日前約定看屋時，交付系爭房屋鑰匙予原告，供原告入內賞屋，待原告看完屋內狀況後，被告即取回鑰匙，從未基於移轉系爭房屋產權之目的而交付系爭房屋鑰匙予原告。至於原告起訴狀所附屋內照片，是系爭房屋原始屋況，衡情該照片當是原告賞屋時拍攝留存，無得證明原告已受讓系爭房屋產權。至於原告事後有無進入屋內、拆除屋內裝潢及裝修，或有無搬遷傢俱進入系爭房屋內，被告並未居住系爭房屋內，不清楚詳情。但縱認原告主張為真，則被告董春君既未曾讓渡系爭房屋產權予原告，衡情原告無權進入屋內，倘原告果真進屋裝修，亦屬原告不法侵入。　㈢原告主張系爭房屋於曾出租於訴外人之事實，被告蔡倉田不清楚，縱認為真，此乃被告董春君行為，被告未曾收取任何租金。且因原告事後拒不交付尾款160,000元予董春君，董春君並未交付系爭房屋予原告，有如上述。被告董春君身為系爭房屋權利人，事後縱有出租系爭房屋並收取租金，核屬董春君有權收取，難認被告董春君有何不當得利，遑論未曾收取租金之被告。原告起訴請求被告返還相當於租金之不當得利，洵屬無據。並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，請准供擔保，免予假執行。四、本院之判斷：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，僅得為事實上處分權讓與，合先敘明。　㈡原告主張於110年5月26日與被告約定以總價新臺幣460,000元出售系爭房屋與原告，被告蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並匯款300,000元予被告蔡倉田，然系爭房屋因臺中另案判決拆除等情，固具提出系爭房屋自售廣告、預付定金簽收單、匯款單等件為憑（本院卷第23至27頁），復經本院調取該案卷可參。惟查，就系爭房屋，原告與被告董春君是否成立買賣契約，並已讓與事實上之處分權？對此原告於本院陳稱：（法官問：是跟誰買？）是跟被告董春君所委託之仲介即蔡倉田所購買。（法官問：被告蔡倉田有沒有提出被告董春君之委任證明？）沒有。被告董春君曾經在法庭上表示有口頭委任被告蔡倉田出售系爭房屋等語（見本院卷第110頁）；又原告於110年12月19日向被告蔡倉田表示：「....先前您說董小姐今年7月會從大陸返台完成買賣房屋移轉，... .但直到目前為止，還未完成房屋買賣手續，.....所以想再次請教董小姐何時能返台完成房屋買賣呢？」等語，有原告與被告蔡倉田對話截圖在卷可稽（見本院卷第153頁），參以原告與被告董春君於110年12月20日對話中，就原告已交付5,000元及匯款300,000元予被告蔡倉田部分後續如何處理乙事，一度論及由原告出面向被告蔡倉田要回300,000元予被告董春君，原告再給付被告董春君160,000元後，再來簽約，簽約後被告董春君再將系爭房屋過戶（事實上處分權讓與）予原告，有上開對話譯文可佐（見本院卷第163頁），足認被告董春君雖有委託被告蔡倉田居間銷售系爭房屋，然原告與被告董春君就系爭房屋事實上處分權尚未成立買賣契約，被告董春君就系爭房屋事實上處分權亦無與原告達成讓與合意，原告自無取得系爭房屋事實上處分權，被告董春君既未將系爭房屋事實上處分權讓與原告，系爭房屋之使用收益權仍屬被告董春君，縱被告董春君將系爭房屋另行出租收取租金，亦無不法、債務不履行或不當得利之可言。原告請求被告連帶返還108,000元，於法自有未合。　㈢另就原告信賴已（可）取得系爭房屋事實上處分權，為系爭房屋進行退神儀式花費22,100元；並為清潔裝潢支出31,500 元等情，固據提出其與訴外人洪吉伸、林海湖之對話紀錄為據，此為被告所否認，觀諸對話紀錄之內容，除在原告與林海湖之對話紀錄中，見有林海湖曾向原告傳送4,000元之文字外，並無任何與原告支出費用有關之內容，而僅憑此對話內容亦無足證明原告已實際支付此4,000元予林海湖，是原告主張受有22,100元、31,500元損失云云，並未舉證以實其說，原告徒憑空言主張，請求被告連帶賠償，顯屬無據。　　㈣至於原告已交付5,000元、300,000元予被告蔡倉田部分，依被告董春君辯稱並未收到為被告蔡倉田花用殆盡等情，此部分為原告依其他法律關係請求之問題，非本院審理之範圍，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依債務不履行、侵權行為等法律關係，請求被告連帶給付原告161,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2482-20241220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號上訴人周威光訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人李新初鍾佩芝共同訴訟代理人談恩碩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹元。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人李新初之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時，並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如原審卷一第181頁複丈成果圖。　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政為建物測量申請書蓋用印章一致。　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分：　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋，基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據。　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁），均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修，於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬有據。　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書）可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元，並無理由。　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償，則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方）負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地，而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵權行為乙節，實屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1