Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：房屋裝潢

共找到 108 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第577號 原 告 林金萬 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 被 告 盧均美 訴訟代理人 陳文憲 王馨儀律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣543,393元，及自民國111年2月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣181,131元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣543,393元為原告供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系 爭房屋）之所有權人，前於民國110年7月21日曾與伊約定， 由伊承攬系爭房屋之全屋裝潢工程（下稱系爭工程），經兩 造討論後之110年8月20日，兩造約定就系爭工程之①拆除、 水泥部分計為新臺幣（下同）700,100元、②水電部分計為32 8,800元、③木工部分計為751,700元、④油漆部分計為85,000 元、⑤其他部分計為310,260元、⑥磁磚保護計為7,000元、⑦ 完工清潔計為7,000元（以上共計2,189,860元），並約定由 被告指定於110年9月9日開工，然於開工後，經被告要求增 加或刪減施作項目，以致：①水泥部分增加工程款100,000元 、②水電部分增加工程款29,700元、③木工部分增加工程款58 ,100元、④油漆部分增加工程款6,000元、⑤其他部分增加工 程款190,820元（以上共計384,620元），另就完工清潔部分 由被告自行負責應予追減7,000元，追加追減工程款合計377 ,620元（計算式：384,620－7,000＝377,620），故總工程款 變更為2,567,480元(計算式：2,189,860＋377,620＝2,567,48 0)，而伊亦於110年12月23日將系爭工程全數完工，被告亦 已進入系爭房屋居住使用。 　㈡兩造於110年8月20日議定系爭房屋之裝潢工程項目及工程款 後，被告即於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元， 匯入原告所有之元大銀行東板橋分行帳號00000000000000帳 戶（下稱系爭元大帳戶），後被告於系爭房屋裝潢工程進行 中之110年9月23日將第2筆裝潢工程款500,000元、110年10 月25日將第3筆裝潢工程款500,000元、110年11月4日將第4 筆裝潢工程款500,000元分別匯入系爭元大帳戶内，合計共 匯款1,850,000元，然於系爭房屋裝潢工程期間，被告均未 對於任何工程項目、金額、追加減項有任何爭執，惟被告迄 今均未給付剩餘款項即717,480元（計算式：2,567,480元－1 ,850,000元＝717,480元），經伊溝通、催討，被告迄今仍拒 絕給付，為此，爰依民法第505條第1項規定請求給付承攬報 酬717,480元，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原 告717,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告所有之系爭房屋因老舊、不敷使用，遂於110年7月間透 過友人介紹原告，並約定將系爭工程交由原告施作，兩造遂 於110年8月20日確定將以110年8月14日之平面圖為準，並約 定承攬報酬為2,189,860元，被告則陸續於110年9月1日匯款 350,000元、110年9月23日匯款500,000元、110年10月25日 匯款500,000元、110年11月4日匯款500,000元，合計共匯款 1,850,000元至原告指定之系爭元大帳戶内。 　㈡然於系爭房屋裝潢過程中，對於原本約定施作工項、數量均 有增減，惟原告當時並未向伊預先報價確定施作工項及單價 ，及因應修改提出估價單。又因原告後期一再拖延工程，影 響在外租屋之伊一家人，被告無可奈何僅能於110年12月23 日遷入系爭房屋先行居住，而原告於被告遷入系爭房屋後， 始提出最終增減之工項、數量、單價及圖面向被告進行結算 驗收，伊方知悉原告並未依照兩造現場所溝通之內容進行施 作，且自行追加工程，各單項價格也超出一般市場行情甚多 ，且系爭房屋之裝潢工程亦有許多瑕疵應行修補。後兩造遂 相約於系爭房屋中進行驗收結算，伊於當日有明確告知瑕疵 並請原告修補，然原告拒絕修補，並表示剩餘款項之717,48 0元原告同意縮減至500,000元，並由伊自行修補。嗣更提出 本件訴訟向被告請求剩餘工程款。 　㈢兩造原約定系爭工程總價2,189,860元，嗣伊遷入系爭房屋後 ，始向伊表示經追加後之工程款為2,604,730元，然於起訴 時改稱為2,567,480元，然此部分追加工程款顯與原約定之 工程款相去甚遠，且就兩造約定之承攬範圍，原告應施作而 實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5 、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他 部分」編號1所示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋ 3,000＋1,500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4 ,541＋3,235＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及 未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部 分」編號2，合計應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝ 26,000），應予扣除金額為174,087元(計算式：148,087＋26 ,000＝174,087)。 　㈣又原告承攬之系爭工程有諸多瑕疵，經伊於110年1月9日、同 年月15日催告原告進行修補，原告仍拒絕之，就部分瑕疵伊 已為此支出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補 土、粉刷後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7 ,000元；③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路 電話配線、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重 粉刷、改推門95,000元⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位28,000元 ，合計200,000元）請求抵銷及另其餘瑕疵請求減少報酬扣 減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3部分， 天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,000元； ②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要 具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜 ，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告漆錯男 房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分應減少 壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施工，原 告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包 覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線 走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此部分若 要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全不透氣 ，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告裝設不 正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元，合計至 少830,000元）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠就原告前揭主張之系爭工程原約定工程項目、追加及追減項 目，被告所爭執者如附表所示《原告應施作而實際上未施作 完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分 」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所 示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7 ,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5, 934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及未合意施作範圍 （如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2，合計 應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝26,000）》，其餘 不爭執，業經被告陳明在卷（見本院卷二第46至47頁），先 予敘明。 　㈡被告為系爭房屋之所有權人，前於110年7月21日曾與原告約 定，由原告承攬系爭房屋之系爭工程，經兩造討論後之110 年8月20日，兩造約定就系爭工程總價為2,189,860元，原告 已於110 年12月23日交付系爭房屋及提出承攬工作。又被告 已於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元，匯入原告 所有之系爭元大帳戶，後被告於110年9月23日將第2筆裝潢 工程款500,000元、110年10月25日將第3筆裝潢工程款500,0 00元、110年11月4日將第4筆裝潢工程款500,000元分別匯入 系爭元大帳戶内，合計已匯款支付1,850,000元；又原告就 約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥部分」編 號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示7,500元 、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所示工程款 「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」元、「56 61」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934＋6656＋56 61＝26,027）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10頁 、第46至47頁、第199至202頁），該部分事實應堪認定。 　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定 有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得 拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所 定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵 非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者 ，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條第1項、第2 項、第3項、第494條規定甚明。再按承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人 瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作 已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最 高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程之是否 完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖 已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題， 究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高 法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。末按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決 意旨參照)。 　㈣就原告所請求系爭工程款，被告抗辯未合意施作範圍（如附 表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2）合計應扣除 26,000元（計算式：8,000＋18,000＝26,000），是否有據： 　　原告主張該部分工項為經被告同意追加後施作，為被告所否 認。惟觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、 屋景照片、廠商收據在卷為證（見本院卷一第23至93頁、第 193至309頁、本院卷二第12頁），俱無法證實被告確有同意 ，參酌卷內事證，該部分工項，是否為系爭工程之範圍實有 疑問，堪認被告該部分抗辯應屬有據。原告請求如附表「㈡ 水電部分」編號1所示8,000元、「㈣其他部分」編號2所示18 ,000元，合計26,000元，為無理由，應予駁回。　 　㈤就原告所請求系爭工程款，被告抗辯原告應施作而實際上未 施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電 部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編 號1所示）合計應扣除148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1, 500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,2 35＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），是否有據： 　　原告主張該部分工項確有施作，為被告所否認。經查，該等 工項係具體可分，又觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、 裝潢平面圖、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至2 84頁、本院卷二第12頁），尚無法逕證實原告確有依約施作 ，再卷附屋景照片（見本院卷一第285至第309頁）僅選擇性 拍攝，亦難判斷材質及細部施工情形，則該等工項是否確已 依約施作完工實容有疑問。又衡以原告雖已於110年12月23 日交付系爭房屋及提出承攬工作，惟被告陳稱：雙方約定於 110年1月15日為驗收結算等語在卷（見本院卷二第50至51頁 ），觀諸原告提出之承攬工作提交前後通訊軟體對話（見本 院卷一第91至93頁），堪認該部分工項尚未完成驗收程序。 況原告就約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥 部分」編號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示 7,500元、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所 示工程款「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」 元、「5661」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934 ＋6656＋5661＝26,027）。從而，參酌卷內事證，堪認被告該 部分，核屬有據，原告就該部分工項既未能證實已施作完工 ，原告請求如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電 部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編 號1所示，合計148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7, 000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5,9 34＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），為無理由，應予駁回 。 　㈥就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：部分瑕疵伊已為此支 出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補土、粉刷 後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7,000元； ③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路電話配線 、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改 推門95,000元；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位：28,000元，合 計200,000元）請求抵銷，是否有據： 　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台；② 流理臺、冷熱水管、重新配管；③挖埋水管、移排水孔；④改 電視線、網路電話配線、移客房插座；⑤房間缺角改正、房 間重粉刷、改推門；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位之瑕疵，並 因而支出修補要費用200,000元，並以此對原告之債權（應 為民法第493條第2項之償還修補必要費用債權）與原告對被 告之承攬報酬債權相互抵銷云云，並提出收據、裝修檢討文 件、錄音及譯文在卷為證（見本院卷一第345至347頁、本院 卷二第83至130頁、證物袋）。 　⒉惟原告陳稱：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台部分，否認為系 爭工程範圍，本件並無處理壁癌施作防水工程之工項；③挖 埋水管、移排水孔，亦否認為系爭工程範圍；其餘部分雖屬 系爭工程範圍但並無瑕疵，該等部分均經被告確認，原圖施 工，系爭工程並無瑕疵等語。參酌卷附對話紀錄、估價單、 裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁 、第193至310頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、 裝修檢討文件、錄音及譯文等卷內事證，就①壁癌處理、補 土、粉刷後陽台部分、③挖埋水管、移排水孔為系爭工程範 圍部分，已難認確屬於系爭工程範圍，又當事人間所約定品 質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指6項 情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備約定 之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。被告 既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以200, 000元抵銷原告所請求之工程報酬，核屬無據。 　㈦就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：另其餘瑕疵請求減少 報酬扣減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3 部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,0 00元；②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基 本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有 小抽屜，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告 漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分 應減少壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施 工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也 沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發 生電線走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此 部分若要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全 不透氣，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告 裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元， 合計至少830,000元），是否有據： 　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①扣減木工增加工程編號3部分，天 花板儲藏室完全無法置物供使用；②木工增加工程編號6增加 男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能 ，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋；③油漆部分 ，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號； ④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管 於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管） ，裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險；⑤客房 完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗；⑥將原告裝設不正確 尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復之瑕疵，並主張減少報酬至少8 30,000元（應為依民法第494條第2項）云云，並提出收據、 裝修檢討文件、錄音及譯文、現場照片在卷為證（見本院卷 一第345至347頁、本院卷二第83至143頁、證物袋）。 　⒉惟原告陳稱：該等部分均經被告確認，原圖施工，系爭工程 並無瑕疵，原告施作電源線方式並無減損效用或有使用上之 安全疑慮等語。經參酌卷附對話紀錄、估價單、裝潢平面圖 、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至3 10頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、裝修檢討文 件、錄音及譯文、現場照片等卷內事證，衡以當事人間所約 定品質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指 各項情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備 約定之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。 被告既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以 減少報酬至少830,000元，核屬無據。 四、從而，原告依民法第505條第1項規定所請求給付承攬報酬應 為543,393元（計算式：717,480－26,000－148,087＝543,393 ），逾此範圍之請求，則屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即111年2月18日（見本院卷一第113頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定請求，請求被告應 給付原告543,393元，及自111年2月18日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願 供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額 ，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表：

2025-02-27

PCDV-111-訴-577-20250227-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第29號 原 告 神工室內裝修設計有限公司 法定代理人 林姚如 訴訟代理人 林姿瑩律師 被 告 新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際 有限公司） 法定代理人 李胤顏 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 凃奕如律師 訴訟代理人 吳佩書律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新 臺幣貳拾柒萬元自民國一百零九年七月二十二日起、其中肆拾壹 萬伍仟柒佰陸拾陸元自民國一百零九年十月六日起、其餘新臺幣 壹佰叁拾捌萬陸仟零捌拾陸元自民國一百零九年十月八日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年12月下旬就門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之裝修工程【下稱系 爭工程；包括被告委託原告代購室內設備及由原告施作整體 裝潢（包含鐵作、輕隔間、主體工程）】成立承攬契約，系 爭工程之工程款共計新臺幣（下同）8,435,000元（計算式 ：1,470,000元＋200,000元＋5,750,000元＋1,015,000元＝8,43 5,000元）。原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付8,165 ,000元，尚有如附表所示3筆各9萬元合計27萬元營業稅款未 給付，爰依系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付27萬元 。另被告之法定代理人李胤顏於109年5月22日至工地現場進 行驗收及視察時，當場追加如附件1所示之工作(下稱系爭追 加工程)共1,386,086元，及委託原告代購如附件2所示設備( 下稱系爭追加代購工程)共415,766元，並要求原告在109年6 月3日愛閃耀ishine高雄分公司開幕前完工，原告依被告之 要求，連夜趕工至109年6月2日半夜始完成系爭追加工程。 詎被告於109年6月3日開幕儀式後，以兩造就系爭追加及代 購工程未簽立書面契約為由，拒絕給付系爭追加工程及代購 工程之費用合計1,801,852元。兩造就系爭追加工程成立承 攬契約關係，爰依承攬契約關係，請求被告給付1,386,086 元，另就系爭追加代購工程415,766元部分，請求本院依買 賣契約關係、民法第546條第1項規定或系爭追加代購工程之 承攬契約關係，擇一為有利原告之判決。原告已於109年7月 17日向被告寄發所有合約及請款明細，被告於109年7月21日 收訖，故被告應自109年7月22日起負遲延責任。求為判決： ㈠被告應給付原告2,071,852元，及自109年7月22日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造就系爭工程成立承攬契約之前，先經議價， 原告斯時表示能以8,165,000元之價格完成工作，被告因而 同意將系爭工作發包由原告施作，故兩造就系爭工程之承攬 契約為「總價承攬」，被告僅須給付工程款8,165,000元， 原告請求被告再給付27萬元，已超逾兩造約定之工程款範圍 。又原告依約應按被告之需求完成裝潢工程，不得以其他藉 口要求被告加價給付，且原告於報價時即已知悉被告之所有 裝潢要求，理應將各項設備、物品、材料之進購成本考量在 內及一併報價，故被告只需給付兩造約定之工程款8,165,00 0元即可，兩造間並無另存在系爭追加工程之承攬契約關係 ，亦無就原告所指之系爭追加代購工程成立買賣、委任或承 攬契約關係。兩造於訂約時並無簽署書面契約，原告於本件 訴訟提出之契約書及估價單，均係原告於完工後，單方自行 製作及寄送給被告，不得據以為兩造間之約定。兩造間於10 9年6月22日結算系爭房屋裝潢之工程款，此由原告於「完工 後」之109年6月8日所開立向被告請款之統一發票內容已明 確記載請款項目為「分間牆〈尾款〉」、「主體工程〈尾款〉」 等文字可明，若原告認為尚有追加工程及代購工程之款項尚 未請求付款，豈會於統一發票上記載「尾款」二字。被告法 定代理人李胤顏雖曾於工程末期到現場視察，惟其當天並未 表示要追加任何工作，而係對現場施工情形向原告表示強烈 不滿，其表示：「工程狀況根本沒有達到原告原先允諾之設 計成果、工程品質，與原告當初接案時之設計說明與品質允 諾落差太大，以現有狀況要被告公司支付約定之剩餘承攬報 酬顯不合理，若原告不改善修正的話，被告考慮要終止合約 並追討溢付款項」等語，原告因自知理虧，且因同時承攬被 告其他工程，希望能繼續爭取被告之其他分公司之裝潢工程 ，便回應：「可能是之前溝通過程出現誤會，請被告及李胤 顏告知對於現場哪些地方不滿意、原告必將配合修正改進， 希望能繼續履行系爭裝潢承攬合約將之完成，希望被告不要 終止合約」等語，因此，原告後續就系爭工程縱有增減修改 作為，僅屬原告為履行系爭工程之承攬契約而為，或為避免 遭被告終止契約而自主修改，被告從未對原告為追加工程及 追加代購工程之意思表示，原告斯時亦未表示須另追加費用 ，故兩造從未就原告所請求之系爭追加工程及代購工程成立 契約。退步言之，如認兩造有就系爭追加工程及代購工程成 立契約，兩造締約時亦不曾約定應於何時支付該等費用，顯 屬未定期限之債，故原告公司縱有該等款項之請求權，亦應 自其催告、起訴時被告公司始有給付遲延之情事，故利息起 算日應自起訴狀繕本送達翌日起計，始為合理等語資為抗辯 。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院於113年10月15日、同年12月17日言詞辯論期日協同兩 造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第209至213頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈兩造於108年12月下旬就系爭房屋之裝修工程即系爭工程 成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬上開 工作。兩造於系爭承攬契約成立時並未簽立任何書面文 件。 　　　⒉被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡 之代理人，與原告接洽。 　　　⒊被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行 開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用 系爭房屋。 　　　⒋被告就系爭工程已給付原告承攬報酬8,118,300元（包含 原告所指之代購工程款968,300元，代購工程款之付款 日期分別為109年5月11日80萬元、109年6月22日168,30 0元），各次工程款各次付款日期及金額如附表「給付 日期及金額」欄所示。 　　　⒌原告曾開立如審建卷第20、24、28、29、46、47、62、8 2頁所示統一發票交予被告（兩造不爭執被告至遲於上 開統一發票開立日1 個月內已收受該等統一發票），被 告已持上述審建卷第20、24、28、29、46、47頁之統一 發票向稅捐機關申報進項稅額。原告於109年6月8日開 立品名為代購工程，金額215,000元（含營業稅）之統 一發票（審建卷第47頁）予被告，被告於109年6月22日 開立品名「代購工程」折讓44,476元（含稅後為46,700 元）之「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」予原 告（同上卷第46頁），折讓後被告就此部分代購工程之 應付及實付金額為168,300元。 　　　⒍原告先後於109年3月16日、同年月27日、109年4月24日 開立未含稅金額均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額 為189萬元之統一發票3 紙予被告。被告就上開發票所 載之工程款係分別於109年3月16日、27日、同年4 月23 日各給付3筆180萬元，共540萬元【註：被告抗辯因兩 造訂約時已約定承攬報酬總金額為8,165,000元（含稅 ），故被告認為原告得請款之金額不得超出8,165,000 元，故僅給付統一發票所載之銷售額各180萬元，無須 給付營業稅額9萬元】。 　　㈡不爭執事項： 　　　⒈兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約 關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27萬元、追加工 程承攬報酬1,386,086 元，有無理由？ 　　　⒉兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係 成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係 、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關 係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27 萬元，有無理由？ 　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實 作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據 其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價 ，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬， 須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係 指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖 說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參 酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重 點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非 以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。是 承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計算報酬， 即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第490條規 定意旨。 　　　⒉原告主張被告就系爭工程應給付工程款8,435,000元，被 告僅給付8,165,000元(經折讓46,700元後，原告實際支 付金額共8,118,300元)，尚有27萬元營業稅款未給付等 語，被告則抗辯兩造約定系爭工程以8,165,000元由原 告總價承攬等語。查兩造就系爭工程並未立有書面契約 ，此為兩造所不爭執，又被告對其所稱兩造間為總價承 攬契約一節未舉證證明。觀諸原告就系爭工程開工後， 於工程進行中已陸續檢附統一發票向被告請款，被告各 次給付工程款之付款日期及金額如附表所示，原告請款 金額總計8,435,907元，經原告免除其中907元及折讓46 ,700元後，被告實際付款金額共8,118,300元等情，有 原告提出之各次請款明細及統一發票為證(審建卷第19 至47頁)，且為兩造所不爭執，其中原告於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日所開立未含稅金額各均 為180萬元，含營業稅9萬元後之總額各均為189萬元之 統一發票(同上卷第28、29頁)，被告僅先後於109年3月 16日、同年月27日、109年4月23日各給付180萬元，合 計540萬元，就該3筆款項中各9萬元之營業稅均未給付 ，然則被告對於原告後續請求給付之工程款，仍於109 年6月22日給付8萬元、於109年5月11日給付80萬元、於 109年6月22日給付168,300元，果若依被告所辯兩造就 系爭工程約定以8,165,000元總價承攬，被告理應俟原 告在最後二期即109年5月11日、109年6月22日工程款請 款時因已達8,165,000元，才會開始不付款，是被告所 辯難以採信。 　　　⒊按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在 我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加 值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務 之營業人。因此在稅法上，被上訴人固然負有繳納營業 稅之義務，但在承攬契約，依契約自由原則，非不得將 前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外 加營業稅，故被上訴人除約定之工程款外，是否得另外 請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。經核原告如附 表所示歷次請款之統一發票上均有計入營業稅額，向被 告請款，被告除原告於109年3月16日、同年月27日、10 9年4月24日所開立之3紙統一發票之營業稅額各9萬元未 付款外，對於原告其餘統一發票均已按總價金額欄所載 之金額付款，足認兩造約定由被告負擔營業稅，又被告 未能證明兩造間約定系爭工程以8,165,000元總價承攬 契約，則原告請求被告給付27萬元，核屬可採。 　　㈡兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關 係，請求被告給付系爭追加工程承攬報酬1,386,086元， 有無理由？兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立 契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契 約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契 約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由 ？ 　　　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適 用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法 規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之 評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。次 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。惟如契約之文字已表 示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字 而為曲解。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定 有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文 。另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬 人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民 法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材 料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約 定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意 思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性 質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。 　　　⒉原告主張兩造就附件1所示系爭追加工程成立承攬契約， 就附件2所示項目成立承攬、委任或買賣契約等語，為 被告所否認，並以前詞為辯。查證人胡漢林先前為被告 之員工，被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為 主要聯絡之代理人，與原告接洽一節，為兩造所不爭執 ，參酌證人胡漢林證稱：我自108年9月起至109年7月6 日止任職於被告，其間擔任總經理。從開始承租系爭房 屋到簽立承攬契約，以及承攬契約之履約過程，被告都 叫我負責處理；我與原告的陳威銘接洽，我找陳威銘畫 設計圖及報價，我將設計圖及報價單交給被告老闆李胤 顏親自確認及簽名，這些都是有經過李胤顏同意的；系 爭房屋之工程將完工的10幾天前，南下開會，順便去工 地看，李胤顏帶會計還有其他部門主管南下到工地，李 胤顏當場要求要改好幾個地方，像1樓的櫃檯、天花板 ，還有2樓的色系，我跟他的意見不一樣，因為我認為 當時畫好的設計圖都是李胤顏簽名確認，也有提供給代 理商及上傳到被告的FB及官網上，這些設計圖都是李胤 顏簽名確認過，如果李胤顏要改，要打掉很多東西，也 要花費很多費用。我要求陳威銘做裝潢設計的內容是依 照本院卷㈠第65至85頁之設計圖施工。我於負責本件裝 潢工程時，有到施工現場巡視施工進度，並拍照回傳被 告，即使我沒有每天去，現場也有被告的員工會拍照回 傳給公司，我在群組中都有看到這個員工拍照回傳的照 片等語(本院卷㈠第179至189頁)，被告就系爭承攬契約 之締結、履行既授權由胡漢林為主要聯絡之代理人，依 胡漢林證述系爭工程相關設計圖面均經被告法定代理人 確認，且胡漢林於施工過程中自己會在現場監工，或由 其他同事至現場拍照傳送於被告公司之群組中，果若原 告有未依兩造間約定施作之情形，胡漢林為被告之代理 人，理應會即時要求原告改善，但其不曾為之，應認原 告所施作之工作符合兩造之約定，其後被告法定代理人 於109年5月22日至工地現場時始稱原告施作之工作不符 合其要求，並指示原告變更已完成之工作或追加其他工 作項目，經原告允為處理，堪認被告有要求原告追加工 作，故兩造間就附件1及2之系爭追加工程及追加代購工 程已意思表示合致，其中附件1之工作重在工作之完成 ，兩造間成立承攬契約，附件2所示之項目包含購買物 品、設備，以及由原告再覓由他人處理工作，原告須提 供勞務，且部分項目屬原告應完成一定之工作，並非單 純由原告將財產標的物所有權轉讓與被告，其性質非屬 買賣契約，應認兩造就附件2之項目成立委任兼承攬之 混合契約，是原告依承攬契約關係，請求被告給付1,38 6,086元，以及依委任及承攬之混合契約，請求被告給 付415,766元，合計1,801,852元，自屬可採。 　　　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論 主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院 應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事 人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認 定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照） 。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意 者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明 。被告於112年2月17日已具狀自承經核對原證3至6估價 單所載工作及數量與施工結果差距不大，為求集中爭點 及訴訟經濟，被告不爭執原證3至6估價單所載工作及數 量，僅爭執原證5及6(即附件1、2)乃系爭工程原本承攬 契約所約定本應施作之工作，被告不得要求增加報酬等 語(本院卷㈠第46頁)，被告已自認原告確有施作及給付 附件1及2所示之工作及設備等，嗣被告雖於112年6月27 日具狀檢附附表1至4表示原告有部分工作未施作、數量 短少、重複計價、有部分工作無法看出原告有無施作等 語(同卷第221至233頁)，惟被告並未依民事訴訟法第27 9條第3項證明其先前之自認與事實不符，且其自認之撤 銷亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力。上開自認 既有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認 定。 　　　⒋按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者 ，按照習慣給付。民法第491條第2項定有明文。被告口 頭指示原告就系爭工程為變更及追加，業據證人胡漢林 證述，且原告已完成該等追加及變更之工作，並已交付 代購設備，為被告所自認，兩造就此部分固未議定價格 ，惟依民法第491條第2項規定，被告仍負給付報酬義務 ，且原告就代購工程中之代為購買設備部分，亦得依民 法第546條第2項規定，請求被告償還墊付之費用。被告 雖抗辯原告請求之金額有過高之情形，並以訴外人倍加 美工程有限公司出具之工程估價單、拓建營造股份有限 公司出具之工程估價書、恒達本室內裝修有限公司出具 之估價單及維峰企業社出具之估價單為證(本院卷㈠第31 5至343頁)，為原告所爭執，查兩造間系爭工程於108年 11月12日簽約，自108年11月起開工，至遲於109年6月3 日完工間，被告所提前開估價單、工程估價書之報價時 間分別為109年3月3日、109年3月3日、107年7月5日、1 12年7月25日，其中107年7月5日、112年7月25日之估價 單之估價日期分別在系爭工程開工前1年多，或完工後3 年多，無從作為系爭工程報酬之評估依據，另1分估價 單及工程估價書則在原告履約過程，被告另請倍加美工 程有限公司、拓建營造股份有限公司於109年3月3日報 價，據該二公司函覆表示係就被告高雄分公司為報價等 語(本院卷㈡第57、61頁)，則該二公司為承攬被告之工 程所為之報價，乃各別公司為能獲得交易而為之報價， 難認屬合理之市價，不得以此逕認原告於附件1及附件2 請求之費用金額過高。 　　㈢又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完 成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。而系爭工程係就系爭房屋進行裝修，其目的係供 被告經營之愛閃耀ishine高雄分公司得以營業使用，故該 等工程是否完成，應以原告所完成工作結果是否已達契約 約定可供使用之目的為斷，被告名下之愛閃耀品牌於於10 9年6月3日在系爭房屋進行開幕儀式，且被告於同日進駐 使用系爭房屋，為被告所不爭執，應認原告已對被告交付 工作物，且為被告使用，已符合可供使用之目的，故被告 對原告負有給付報酬之義務，被告以兩造間未驗收合格為 由拒絕給付，核無足採。 　　㈣末查，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 經其催告而未為給付自受催告時起負遲延責任。遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。又應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其至遲已 於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，被告自109 年7月22日起應負遲延責任等語，並以兩造員工間之LINE 對話紀錄為證，被告則抗辯僅有收到契約，未收到請款明 細等語。本件兩造不爭執被告於109年6月3日於系爭房屋 就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司 至遲於該日已進駐使用系爭房屋一節，足認原告至遲已於 109年6月3日將已完成之工作及代購設備交付被告，故原 告已得請求被告給付工程款及代償費用。經查，兩造均稱 原告就其完成之工作，開立發票向被告請款，被告收到發 票後經確認原告有施作該部分工作就付款等語(本院卷㈠第 29、61頁)，堪認兩造間係以原告向被告提出發票為付款 之請求。原告雖主張至遲已於109年7月21日將契約及請款 明細寄達被告，請求被告付款等語，經核原告所提出兩造 間員工在109年7月21日之LINE對話紀錄(審建卷第137至13 8頁)，雙方間僅詢問確認有無收到原告寄送之合約、數量 表等事宜，並無提及原告以該等合約或數量表對被告為付 款之請求，且被告員工在LINE對話中表示有收到合約，對 於原告詢問有無收到「數量表」一事，則回以「？」，難 認被告有收到數量表，其後原告之員工於109年7月28日LI NE對話中稱：「請教一下，文自路這邊的工程核對進度， 是否已核對完畢，如果沒有問題。本公司將開立發票，寄 上去給貴公司做帳，以利於貴公司匯款。本公司也能將文 自路盡快結案。感謝！」等語(同上卷第138頁)，原告已 表明待被告核對後才會寄發統一發票請款，可知原告此前 於109年7月22日將契約及數目表寄送被告僅供被告核對施 工情形之用，並無請款之意，是原告主張其於109年7月21 日已對被告為請求付款之表示等語，尚無足採。參諸原告 所提出請求27萬元營業稅款之統一發票分別於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日開立，系爭追加工程1,38 6,086元及系爭追加代購工程415,766元之統一發票則各於 109年9月7日、109年9月5日開立，有上開統一發票附卷可 稽(審建卷第28、29、62、82頁)，兩造復不爭執被告至遲 於上開統一發票開立日1個月內已收受該等統一發票，從 而原告就27萬元部分請求在上開3紙統一發票開立日期109 年3月16日、同年月27日、109年4月24日之1個月後之自10 9年7月22日起算之法定遲延利息，應屬可採。另原告請求 系爭追加工程1,386,086元及系爭追加代購工程415,766元 部分之法定遲延利息部分，因該2紙統一發票至遲於開立 後1個月即109年10月7日、同年10月5日送達被告，斯時原 告所為催告請求始到達被告，被告始負遲延責任，故原告 就系爭追加工程1,386,086元請求併計自109年10月8日起 ，就系爭追加代購工程415,766元請求併計自109年10月6 日起之法定遲延利息，為可採；逾此期間之利息請求，則 屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依承攬契約、委任契約關係，請求被告給付 2,071,852元，及其中27萬元自109年7月22日起、其中415,7 66自109年10月6日起、其餘1,386,086自109年10月8日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均 無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　工程法庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-111-建-29-20250227-3

豐簡
豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第980號 原 告 陳政嘉 被 告 王正杏 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣163,450元，及自民國113年9月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告前於民國111年10月26日以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「郡界阿旺」之名義，將其所承攬之臺中 市和平鄉大雪山房屋裝潢工程中之地板鋪設工程項目（下稱 系爭工程）轉包予原告（下稱系爭承攬契約），由原告擔任 次承攬人。然系爭工程之業主因生病中風遂於111年12月間 與被告終止承攬關係，被告亦向原告為終止承攬關係之意思 表示，經兩造就系爭工程已完成之部分進行工程款結算，金 額共計為新臺幣（下同）19萬3,450元（下稱系爭工程款） ，被告承諾自112年1月起，每月支付1萬元予原告以償還系 爭工程款。詎被告僅於112年3月9日匯款2萬元、於112年6月 1日匯款1萬元，共計3萬元至原告所有之帳戶後，即未依約 給付，經原告屢經催討，被告仍予以託辭。為此，爰依系爭 承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告16萬3,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。原告上開主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖 、昱德工程行報價單為證（見本院卷第19頁至第27頁、第79 頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項 適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認， 堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據系爭承攬契約之 法律關係，請求被告給付16萬3,450元，為有理由，應予准 許。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明 文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而 起訴狀繕本於113年9月13日寄存送達，有送達證書在卷可憑 （見本院卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依系爭承攬之法律關係，請求被告給付16萬 3,450元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-980-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第496號 113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿秀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3477 、3478號）及追加起訴及移送併辦（113年度偵字第8434號、114 年度偵字第131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見 將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金 融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯 行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之 幫助犯意：㈠於民國112年7月31日10時23分許，依真實姓名 及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正平」之詐欺集團成員 指示，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）綁定瑞興商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（戶名：邱宗佑，另案偵辦中）作為約定轉帳帳戶，並於 同日10時28分許、11時52分許、17時54分許，將華南帳戶之 存簿封面照片、SSL轉帳密碼、網路銀行帳號及密碼、身分 證字號，以通訊軟體LINE傳送予「陳正平」。㈡於112年8月1 4日11時53前某日，在雲林縣褒忠鄉某統一超商，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶）提款卡以交貨便之方式寄給通訊軟體LINE暱稱「專 員瑞霖」，並以LINE告知上開提款卡之密碼。嗣上開詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一 編號1、2、3、9、10所示之詐欺方式，如附表所之人均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉 匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 加重幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非是以被告之供述及其 於起訴書所列、準備程序所列之證據為據（如附表二所示） 。被告固坦承有提供上開帳資料（華南帳戶、合庫帳戶）給 予「陳正平」、「瑞霖專員」，惟被告否認有檢察官所指犯 行，辯稱：其因為遭到投資詐騙失利，所以要辦理貸款，因 為之前已經有相關信貸需要周轉，所以才透過網路找尋借貸 機會，自己也是受害者，是先跟自稱為林專員的接觸，他又 介紹一位陳代書，另外一位自稱瑞霖專員也是辦小額，從頭 到尾我都認為自己在申辦貸款等語。經查： ㈠、就如附表一編號1、2、3、9、10所示之告訴人（被害人）有 遭詐騙集團施以詐術，並匯入被告所提之上開帳戶並遭提領 ，此為被告所不爭執，並有如附表所示之證據在卷可參，是 堪先認定。 ㈡、本案爭點在於被告主觀上有無詐欺、洗錢之犯意： 1、按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行 為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人 的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態 等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事 實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容 任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯 罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信 念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行 為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經 政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集 團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶 ，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各 種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼 ，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款 轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以 應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言 之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人 ，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、 洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度 台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無 認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀 態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺 集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。 2、觀諸附表三之對話，此為被告和林專員間之對話（涉及華南 銀行帳戶綁定部分），其中附表三編號1、2、3所示之對話內 容，被告確實是在尋找小額借款機會，對話內容的另一方林 專員，所提出的問題也是在詢問被告的資力狀況，這和一般 貸款過程並無二致。繼而，附表三編號4、5、6所示之對話內 容，被告表明要借款的金額，同林專員也回覆分期下每期金 額，這更加深被告信任所聯繫上的為貸款專員，而與林專員 對話內容中，林專員很自然帶到會有陳代書出面協助，如編 號14所示之「員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 他下午的時候會回電給我 這部分我會跟代 書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已 過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問 題嗎?」，被告對自己正貸款是深信不疑。 3、同時參照附表四（涉及華南銀行綁定部分）之對話，此為被 告和陳正平間之對話，在附表四編號1、2、3、4、5中，陳正 平告訴被告要綁定網路銀行，要是自營商，有合夥衣服有資 金需求，而被告在自知債信較為不良，但又需要理貸款下， 認定以代書角色出現之陳正平所教導之步驟都跟貸款有關， 在附表四編號19「平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意 事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果有撥打電話給您 平 :麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為這 邊是作房屋裝(下方文字被裁切) 」。又在附表四編號19「秀 :跟之前代書說的一樣是自營攤販。服飾批發，跟廠商來往貨 款進出，秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎 ?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就 好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好」 ，被告在聽信陳正平話術下，也認為帳戶內如果有資金出入 ，自然會有機會貸到比較高成數的款項，在附表四編號64、6 5「秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不是本身操作 ，然後還問我把錢轉去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的 廠商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認 識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是 自營攤販，怎麼換裝潢，秀:我說自營攤販也有在做裝潢」， 可見被告已經對所申辦帳戶並綁定網銀，帳戶內會有資金進 出就是在營造貸款順利的環境，被告這樣的認識並未脫離一 般人對於和銀行往來的背景知識。 4、再者，從附表五之對話來看，此為被告和瑞霖專員間之對話 （涉及國泰、合庫銀行帳戶綁定部分），從附表五編號1所示 「霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這 邊需要對您做一個簡單的了解 希望您能夠配合如實相告以變 我根據你的情況推薦合適你的方案 這樣能夠更好的幫助你借 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:乙○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作」，又如附表五編號 3所示「霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯，要儲值證明是 本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負 債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎秀:有 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢　　霖:( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)負債是多少呢 秀:　 ( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)週轉 秀:一個」，則可 知被告確實接洽此一自稱瑞霖的專員，被告認知上就是一位 辦理貸款的業務人員，而且該人還提醒被告不要被詐騙，而 也可以看出被告有多家信貸壓力下，對資金周轉有需求。再 者，依照附表五編號4、5，瑞霖專員告知被告有兩種方案可 以申請貸款，也一併說明額度、成數及利率，這和坊間辦理 貸款過程相較並沒有特別不尋常，又附表五編號21所示「霖: (傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 1.需要開通網路銀行 2. 進行身分認證 確定是否本人辦理 3.認證完成後約定撥款帳 戶 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 5.認證完 成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎?霖:郵局 不行 合作很少 作業很麻煩時間很久」，則被告一樣聽信了 對方說法，認定需要提供帳戶後做有一定的金流包裝，甚至 發展到後面，被告直接寄送提款卡過去，並告知密碼，此觀 附表五編號57、58對話可知，被告一連串的行為，都是建立 在其因為對方編造了要辦理貸款所需各項操作的謊言，然而 ，被告無法察覺下反而一再聽信對方說詞。 5、據此，被告為了趕緊找到資金周轉，即不斷找尋貸款機會， 從之對話可知，對話之另一方心思縝密，不僅能化解被告疑 慮，甚至還表達出同理被告處境，因此被告不斷被話術洗腦 下深信不疑，不僅將華南帳戶綁定，也將合庫帳戶、國泰帳 戶之提款卡寄出並告知密碼，從客觀證據回推被告主觀上之 認知，要難認定具有幫助詐欺、洗錢犯意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則就臺灣雲林地方檢察署檢察官所 移送併辦部分（即附表一4、5、6、7、8），與本件即不生 裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 七、應適用之法律 　　刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　 王子榮　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一、告訴人/被害人受騙經過及匯款帳戶 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月至5月間加入丙○○之LINE好友，佯稱下載「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月7日13時26分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月中旬某日在臉書結識甲○○，雙方互加LINE好友後向甲○○佯稱下載「富投」APP即可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年8月9日13時45分許匯款60萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 3 張巧雲 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予張巧雲，佯稱為張巧雲之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給張巧雲，稱其需要借款周轉云云，致張巧雲陷於錯誤，於112年8月14日13時7分許匯款28萬元至右列帳戶內。 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000) 4 李春子 詐欺集團不詳成員於112年8月7日前某時許，將李春子加入LINE群組，佯稱可投資股票獲利云云，致李春子陷於錯誤，於112年8月8日13時36分許匯款195萬5000元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 5 張澄隆 詐欺集團不詳成員於112年6月底加入張澄隆之LINE好友，佯稱：下載「理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致張澄隆陷於錯誤，於112年8月9日 9時42分許匯款18萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 6 何麗捐 詐欺集團不詳成員於112年8月4日要求何麗捐加入暱稱為「野村控股-張芮琳」LINE好友，並佯稱使用「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致何麗捐陷於錯誤，於112年8月9日10時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 7 鄭明珠 詐欺集團不詳成員於112年6月間加入鄭明珠之LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致鄭明珠陷於錯誤，於112年8月7日13時13分許匯款150萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 8 蔡宜錦 蔡宜錦於112年6月間加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員於群組裡佯稱可投資股票獲利云云，致蔡宜錦陷於錯誤，於112年8月9日13時39分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 9 劉火城 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予劉火城，佯稱為劉火城之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給劉火城，稱其因發生車禍急需用錢云云，致劉火城陷於錯誤，於112年8月14日14時16分許匯款8萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 10 周令玉 詐欺集團不詳成員於112年8月13日10時許，撥打電話予周令玉，佯稱為周令玉之姪女，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給周令玉，稱其急需用錢要借款云云，致周令玉陷於錯誤，於112年8月14日 11時57分許匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 附表二、證據清單 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人丙○○之證述： ㈡告訴人甲○○之證述： ㈢告訴人蔡宜錦之證述： 【113訴538】 ㈠告訴人張巧雲之證述： ㈡告訴人李春子之證述： ㈢告訴人張澄隆之證述： ㈣告訴人鄭明珠之證述： ㈤告訴人蔡宜錦之證述： ㈥告訴人劉火城之證述： ㈦告訴人周令玉之證述： ㈧被害人何麗捐之證述：　 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人丙○○之相關書證: 　⒈永豐銀行新臺幣匯款申請書1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄文字檔暨擷圖畫面各1份 　⒊「野村理財E時代」APP擷圖畫面1份 　⒋出金紀錄擷圖畫面1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒍基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份 　⒎基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單1份 　⒏基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表1份 　⒐金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人甲○○之相關書證: 　⒈凱基銀行客戶收執聯1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份 　⒊「富投」APP操作介面翻拍照片1份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單1 份 　⒎新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒏金融機構聯防機制通報單1份 ㈢被告乙○○之華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)開戶 基本資料暨交易明細各1份 ㈣華南商業銀行股份有限公司113年5月8日數業字第1130017293 號函暨附件各1份 ㈤被告乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份 ㈥被告乙○○提供之報案資料3份 ㈦瑞興商業銀行帳戶(帳號:0000000000000)開戶基本資料暨交易 明細各1份 【113訴538】 ㈠告訴人張巧雲之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 　⒋合作金庫銀行存款憑條1份 　⒌桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人李春子之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈢告訴人張澄隆之相關書證： 　⒈投資合作契約書1份 　⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)1份 　⒊臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈣告訴人鄭明珠之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈤告訴人蔡宜錦之相關書證： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒉新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒊金融機構聯防機制通報單1份 ㈥告訴人劉火城之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新莊區農會匯款申請書1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ㈦告訴人周令玉之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋郵政跨行匯款申請書1份 　⒌宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈧被害人何麗捐之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈨華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資料暨 歷史交易明細各1份 ㈩國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資 料暨歷史交易明細各1份 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000)客戶基本 資料暨歷史交易明細各1份 被告乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 附表三、乙○○與林專員LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與沒有成員 1 員:(傳送貼圖) 員:你好 秀:你好 員:我是林專員 秀:駕照貸款是怎樣 秀:是小額貸款嗎? 員:算是銀行的信貸 員:這邊我先了解一下你大概需要的 　 金額是多少 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第177至187頁。 2 秀:那家的銀行 員:這部分我先幫您評估你的條件看 　 能不能申貸 秀:30萬 員:請問方便通話嗎 秀:可以 員:(語音通話) 員:申貸金額: 　 資金用途: 　 姓名: 　 電話: 　 地址: 　 line: 　 公司名稱: 　 (下方文字裁切) 3 員:(汽/機車、房屋、土地) 　 名下有哪些貸款: 　 有無薪轉: 　 有無勞保: 　 名下目前有開戶的銀行: 　 ★是否為警示戶: 　 名下有無信用卡: 　 ★名下信用卡有無遲繳?/遲繳天 　 數?: 　 ★名下有無罰單?/偉繳款罰單金 　 額?: 　 有無前科: 　 ★有無法扣: 　 ★有無支付命令: 　 是否有銀行協商?/銀行協商多久 　 ?: 　 協商有無違諾: 員:姊這個一定要幫我詳細填 4 員:姊這個一定要幫我詳細填 員:填完我會先幫你看一下 員:看怎麼幫你 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:乙○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 　 公司職稱: 　 在職期間:15年 　 月薪多少:四萬 　 名下資產:機車 　 (汽/機車、房屋、土地) 5 員:機車貸款20萬 繳一期 　 信貸國泰25萬 繳12期 　 信貸。 50萬 繳幾期 員:姊然後貸款這部份幫我這樣列 員:名下只有國泰一間銀行對嗎 期他 　 有嗎 有的話更好 最好是有往來 　 的 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:乙○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 6 秀:只有國泰 員:協商這部分有嗎 秀:沒 員:了解 名下有信用卡嗎 秀:有 員:信用卡的部分有沒有不良紀錄 秀:元大6萬，富邦6萬，國泰8萬 秀:沒 員:都沒有遲繳的問題 秀:每月繳清 7 員:好的 那罰單的部分呢? 秀:沒 員:好的 姊 那我這邊我會先走個我 　 們公司的流程 會商討一下怎麼幫 　 你做 員:這邊我先跟你說一下 我們服務費 　 是10%撥款後才會收費 秀:謝謝 員:(傳送貼圖) 8 員:(傳送貼圖) 秀:差不多什麼時候可以知道結果 員:姊那這樣等我消息 我這邊要提醒 　 你一下 這邊找到我不要再找其他 　 代辦 因為有些代辦會給妳亂送 　 如果說有送件沒過 或是重複送件 　 這種問題 我也沒辦法幫你 秀:了解 員:這個一定要幫我配合 員:那這樣等我消息 員:裕富的商品貸金額是多少 9 秀:十萬 秀:我前面有喬一條車貸，是和潤融 　 資送三信 員:了解 姊下午那邊主管會跟我商討 　 一下 因為姊你這個負債比過高了 秀:了解 員:盡可能幫你找方法 秀:先評估，我再考慮要不要送件 秀:謝謝 秀:我怕跟前面送的會強碰 10 員:(語音通話) 員:(語音通話) 員:niceman678 員:陳代書 員:姊在幫我加一下 員:如果有回覆就馬上跟我說 員:(傳送貼圖) 11 秀:早 秀:代書有回了 員:姊早安 員:代書那邊回覆什麼 秀:(傳送對話紀錄截圖) 12 秀:這是和潤的 員:姊 那邊就直接說你沒有要辦了就 　 好了 這邊代書我今天會在聯繫他 　 跟他說明你的這個情況 秀:好 秀:(傳送對話紀錄截圖) 13 秀:要怎麼辦 員:我等一下下午的時候打給代書 我 　 拜託他幫我們優先處理 員:姊你大概什麼時候要 秀:這幾天 秀:可以嗎? 員:姊 這幾天太趕了 沒有辦法 員:我盡量幫你跟代書說 員:姊好不好 我先打給他 秀:謝謝 秀:可以幫我帶40萬嗎? 14 員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 　 他下午的時候會回電給我 這部分 　 我會跟代書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問題嗎? 15 秀:(語音通話) 員:姊 員:代書那邊有回覆你嗎 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 秀:代書昨晚有回我，但是我早上才 　 回，今天代書還沒回覆 員:好 員:沒關係 我今天幫你聯繫代書 16 秀:(傳送貼圖) 秀:跟代書說好了，明天先去彰化銀 　 行開戶 員:姊 有跟代書確定好時間嗎 員:(語音通話) 秀:在虎尾彰化銀行外面等候 秀:(語音通話) 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 17 秀:(語音通話無應答) 秀:有合作金庫的帳戶 員:姊等我一下 我現在在處理別的客 　 戶 員:帳戶功能就都開起來 　 不然你存錢領錢轉帳都還要跑銀 　 行 姊你下午也都要帶媽媽去做化 　 療根本沒時間這個你可以跟他說 秀:卡片要一個禮拜才有拿到 員:暈倒 提款卡還有要等一個禮拜的 員:姊 是沒關係 18 員:看看 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 秀:我有給代書了 員:好的 秀:謝謝 員:姊 那這樣目前是回去了嗎 19 秀:是阿 員:好像這樣可以沒關係今天我聯繫 　 陳代書看他怎麼說 反正這個都是 　 可以隨時申請的 在看陳代書需要 　 我們怎麼做 秀:好的 秀:早 秀:明天是要先去陽信開戶嗎? 員:姊 我今天會確定好 秀:剛代書跟我聯繫了 20 秀:早 秀:早上跟代書聯繫好了，先到合作 　 金庫看能不能開網銀， 員:好 秀:有空嗎? 秀:(語音通話) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 20-1 (照片) 20-2 (照片) 20-3 (照片) 20-4 (照片) 20-5 秀:這個才對 員:(語音通話) 員:姊 那這樣我晚點會跟代書確認能 　 不能明天開始幫我處理 員:姊你也跟代書問一下 　 這樣我們一起講會比較好 秀:現在說嗎?，還是晚點 員:晚點好了 我講了你在跟他說 秀:好 秀:謝謝 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第169頁。 20-6 秀:跟代書說了嗎? 秀:剛代書有打電話給我，有說一些 　 注意事項，我有請代說幫我趕一 　 下 員:有 員:(語音通話) 秀:早 員:早安姊 員:姊我今天有聯繫代書下午那邊代 　 書會聯絡我 我在確認什麼時候會 　 開始處理 20-7 秀:好 員:(語音通話) 員:姊 我有聯絡到代書 　 我有求他幫我們優先處理我們的 　 案子 秀:謝謝 員:姊 員:今天代書會跟我確認 員:時間 員:這邊我會確認完會在跟你說 20-8 秀:代書有消息嗎? 員:(語音通話) 員:姊睡了嗎 秀:還沒，怎麼 員:姊 代書剛剛打給我跟我說 麻煩 　 你登入你的華南網銀登入在登出 秀:嗯 員:姊 用好了嗎 要正常登出 秀:好了 員:好的 20-9 秀:早 員:姊今天也有做喔 秀:這幾天有 員:姊有好好吃飯啦齁 秀:有啦，謝謝你的關心 員:姊那代書這週五的時候已經開始 　 處理我們的案子了 姊我會持續追 　 蹤 秀:謝謝 員:姊 那這樣你朋友那邊有跟他說嗎 秀:有跟朋友說 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第167頁。 20-10 秀:早 秀:代書今天凌晨有跟我說一些事了 員:姊早安 員:什麼狀況? 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 20-11 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 秀:華南銀行的 秀:不用管它吧 員:那這樣代表代書有在幫我們開始 　 承作了 員:姊不用管他 20-12 秀:好的 秀:現在就是等銀行打電話來詢問是 　 什麼的往來，對吧 員:姊 我這邊都會幫我們追蹤 代書 　 那邊一弄好 我這邊就可以馬上送 　 件 秀:好 秀:謝謝 員:(回覆秀:現在就是等銀行打電話 　 來詢問是什麼的往來，對吧)對 員:姊不好意思我剛剛沒注意 員:(語音通話) 21 秀:沒關心 員:早安姊 秀:早 秀:你知道美國貸嗎? 員:姊怎麼突然這麼問 秀:之前在網上有看到什麼大陸貸款 　 之類 員:姊 那個就真的不要貸 員:不是利息很高 不然就是條件很難 員:他那個美國貸款是跟美國的銀行 　 申貸 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第189至197頁。 22 秀:會注意 員:這邊我今天會聯繫代書 會拜託一 　 下幫我們加快進度 員:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:00000000 23 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 員:(語音通話) 秀:昨天從醫院回來，我媽叫我拿十 　 萬給她， 員:姊 那你這邊怎麼跟媽媽說 24 秀:我沒說 員:我跟代書確定一下時間能不能幫 　 我們趕在這禮拜 員:這樣 姊不好意思 秀:嗯 員:基本上代書有說下禮拜一沒問題 　 就是看能不能幫你們提早 秀:知道 員:姊 記得有什麼狀況　 　 像是這種情況都當下跟我說 秀:好的 員:姊沒問題 代書下午會 25 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 員:(語音通話) 秀:華南銀行打了兩次 員:第二次說什麼 秀:一樣的話 員:(傳送貼圖) 員:那這個就一樣跟他說 26 員:那這個就一樣跟他說 秀:出入帳大筆金額 員:裝潢的部分照著講就好 秀:有 員:然後我晚點確定一下代書那邊包 　 裝何時完成 秀:好 員:姊你那邊也跟他說一下情況 27 秀:早 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 28 秀:好 秀:對保是什麼時候 員:姊沒意外的話下禮拜一 秀:對保後就撥款嗎? 員:對保後當天或是隔一天 員:不會拖到很久 秀:因為跟朋友說最慢15號那天還錢 員:姊我有記得 員:是我特別跟你說 押15號的 秀:謝 29 員:早 員:姊那我今天跟代書確定一下 秀:這樣來的及嗎? 員:姊可以我下午就會送件了 銀行那 　 邊流程我會麻煩我們主管跟銀行 　 窗口加快進度 秀:可是明天六，日 員:對的 所以我前面才會說時間壓在 　 15號會比較好 員:有跟緩衝時間 秀:嗯，謝謝 30 秀:有確定星期一對保嗎? 員:姐我已經送了 員:(語音通話) 秀:早，忘了問，撥款到那個帳戶 員:姊是撥款到華南喔 秀:了解 秀:我早上有問代書，華南網銀好了 　 沒，因為我早上用存款戶進不去 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 員:好 員:我跟代書說一下! 員:姊這個不急 秀:知道 秀:謝謝 員:姊沒事 我們互相! 32 員:姊 稍等哦 我先幫你聯繫代書 看 　 是什麼狀況 秀:好 員:這邊對保的話一樣就是以裝潢承 　 包商的立場去說 員:這個對姊來說應該不是什麼大問 　 題 秀:了解 秀:嗯 秀:(語音通話無應答) 33 秀:了解 秀:代書網銀那呢 員:我有問他秘書 說下午會回電給我 　 應該不是什麼問題 我這邊都送了 　 我主管說目前都還算順利 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 34 秀:了解 員:這個我要問一下 看到時候是不是 　 要去臨櫃還是怎麼樣 秀:我這三天都要工作，網銀沒辦法 　 轉帳比較麻煩 員:啊姊你前面那幾天都話是都用哪 　 一間 秀:而且我領卡那天有約定郵局帳號 　 ，網銀上面怎麼沒看到 秀:郵局啊 秀:國 35 秀:國泰 秀:想說錢下來，先轉一些去國泰扣 　 信貸的錢 員:姊因為你正常他如果有約定帳戶 　 沒看到就是銀行沒有幫你用 不然 　 一定是都有綁上的 綁約定跟取消 　 約定都是要到臨櫃辦理 員:這樣也很奇怪 可能這幾天要跑臨 　 櫃一趟 不過我這邊也先確定一下 　 代書那邊怎麼做 秀:嗯 秀:銀行把我網銀轉帳鎖了 36 秀:說這幾天交易金額過大，有頻繁 　 進出 秀:網銀要開，還要代書包裝那裡廠 　 商的收據文件給銀行，才能開通 　 網銀轉帳功能 員:姊你是有打電話去詢問是嗎 員:好 這個我晚點聯絡了 我會一併 　 跟代書說 秀:有打電話去問 秀:這樣我領錢要去銀行領 秀:撥款能換帳號嗎? 秀:還是一定要華南 37 (照片) 38 (照片) 39 秀:在做生意 秀:這樣還能撥款嗎? 員:姊 我有跟你說過 我這邊送的時 　 候千萬不要亂用 員:我明天問一下我主管 秀:嗯 員:我確認一下 姊 沒事 秀:我在警局報案 秀:郵局提款卡不能存錢變問題帳戶 秀:合作金庫也被通報165了 40 員:姊 員:所以警察那邊怎麼說 秀:等偵查隊通知 秀:然後法院那 秀:那貸款還能撥嗎? 員:姊我今天跟我主管確定一下 秀:嗯 秀:換女兒帳號 員:姊 因為基本上警示戶沒辦法辦貸 　 款 你這個情況比較複雜 怕是影 　 響到申貸狀況 41 秀:嗎? 員:對 員:姊 員:因為警示戶是沒辦法申貸的 員:不確定在這途中有沒有影響到 員:禮拜一我麻煩主管幫我確認 員:送審情況 秀:可是我申貸是在警示戶之前申請 秀:了解 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第165頁。 附表四、乙○○與陳正平LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與陳正平 1 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第99至113頁。 2 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 3 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 4 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝 5 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合 6 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 平:要這樣說　　　 7 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 8 (空白) 9 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 10 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 11 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 平:需要再跟妳說一次嗎 秀:不用 秀:開門了 平:好 平:那處理完再說 12 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 13 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 秀:約定也好了 平:她應該會給妳一張存根聯 平:妳填寫約定帳戶那一張 秀:沒有 平:那行員有沒有說什麼時候生效呢? 14 秀:兩天 平:看來都是行員的問題 平:這間辦理就沒有什麼多久沒有使 　 用 平:往來問題... 秀:華南以前就有開通網銀 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 15 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫 秀:好 16 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 17 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 18 華南銀行手機畫面截圖 19 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝(下方文字被裁 　 切) 20 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發， 21 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好　 　 　 22 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 23 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 24 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問 25 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 26 秀:辛苦代書了 平:不會 平:有沒有接到銀行的照會電話呢? 秀:還沒 平:好的 不一定會有 平:但是儘量幫我留意 秀:知道 秀:謝謝 27 平:不會 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款(下方文字裁切) 28 秀:因那時候再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我(下方文字裁切) 29 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 30 秀:有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用了嗎? 秀:謝　 　 　 　 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 32 平:那根本不是原因 秀:那不開網銀行嗎? 平:不能 網銀一定要開啟 平:妳剛剛去臨櫃辦理了? 秀:沒 秀:是剛打電話問的 平:難怪 平:不要這樣子去做詢問 平:這樣妳會更難辦理銀行業務 平:... ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第155至165頁。 33 秀:了解 平:然後真的不行就是換個分行去 秀:換一個分行行嗎? 平:先到最近的分行辦理不能再換 秀:開網銀要帶存摺嗎? 平:妳就都準備好呀 平:雙證件 存摺 印章 平:這樣不就不會漏掉了 秀:了解 秀:再換是要換那家 平:從近的先比較方便呀 34 秀:嗯 秀:新開戶能開網銀嗎? 平:也可以啊 平:我就說銀行並沒有這種規定...有 　 帳戶隨時隨地到臨櫃開通網銀功 　 能都是可以的 秀:了解 秀:離我家最近是陽信銀行 平:也是可以用陽信銀行呀 平:只是變成重新開戶+開通網銀 秀:了 35 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽 36 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 秀:了解　 37 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 38 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝謝 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 39 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 40 平:認識的 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不　 41 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用 42 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 43 平:好 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 44 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會　 45 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高　 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 46 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 47 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 48 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 49 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在　 50 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用　 51 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 52 秀:你好 秀:請問是陳代書嗎?我是林專員的客 　 戶 平:你好 平:請留言方便代書連繫的時間，這 　 邊會轉告代書。 秀:早安 秀:我因為資金問題，向和潤融資以 　 買車換貸款，有簽合約，林專員 　 怕我被以小錢換大錢，貸款金額 　 怕被增貸，而我沒有收到需要的 　 金額，然而背負高 53 秀:的金額，然而背負高額貸款 平:這是有可能發生的事情，也碰過 　 很多類似的案例 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:這是和潤融資，叫我看合約第11 　 條 54 手機畫面截圖 55 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫　 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第171至175頁。 56 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 57 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 58 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝潢的 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確　 59 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋 　 裝潢的工作是嗎?，所以有比較多 　 的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會 60 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 61 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 62 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 63 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 64 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在 65 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用 66 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:早 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 附表五、被告乙○○與專員瑞霖LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 乙○○與專員瑞霖 1 霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這邊需要對您做一個簡單 　 的了解 希望您能夠配合如實相告 　 以變我根據你的情況推薦合適你 　 的方案 這樣能夠更好的幫助你借 　 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:乙○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是 霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作 ㈠右邊對話框:乙○○(秀)/左邊對話框:專員瑞霖(霖)。 ㈡出處:偵3477卷第199至233頁。 ㈢卷內無編號65至68的對話紀錄。 2 霖:請問你目前有無工作 秀:自營攤販 霖:薪酬每月多少 秀:三萬 霖:請問你近期有在其他地方送件嗎? 　 系統審核時會查詢送件紀錄 請如 　 實告知我 秀:有送全方位貸款，可是另一個專 　 員說是詐騙，因為沒領的貸款， 　 還匯錢去 霖:是讓你繳費是嗎 秀:對 要提領說我帳號寫錯，要儲值 　 證明是本人 霖:那這個確實是詐騙 霖:那就是只有送件一家公司 還是詐 　 騙公司 沒有撥款成功 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人) 3 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎 秀:有　 　 　 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢 霖:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)負債是多少呢 秀:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)週轉 秀:一個　　 　 4 秀:一個四萬 秀:有 霖:了解 霖:你的情況已基本了解 這邊給你推 　 薦兩種適合你的方案 你需要那種 　 我再給你送件這樣 霖:第一種辦理本公司台灣貸款美萬 　 元每月利息70本利攤還 月繳制 　 可以分12 24 36期 提前還款後期 　 不計利息 秀:嗯 霖:第二種 幫你送美國貸 每個客戶 　 可申請1-10萬美金 好處是可以不 　 要還款 貸款下來的金額需要跟我 　 們公司一人一半 壞處是你本人3 　 年內不可以去美國 一萬美金等於 　 31萬台幣 秀:第二種要多久才能送 霖:要先審核喔 正常都是在5到7個工 　 作天 休息日會延後 秀:第一 5 秀:第一種呢 霖:也是需要審核 3到5個工作日 霖:你是急用錢嗎? 秀:是的 霖:那我先幫你提交審核第二種方案 　 通過之後 公司會開始作業 可以 　 給你申請第一筆週轉資金 霖:這樣可以嗎 秀:可以 霖:我是建議你辦第二種 審核快 過 　 件高 秀:好的 霖:好的沒其他問題 麻煩你提供 身 　 分證正反面 手機門號 銀行存簿 　 提交系統審核 審核時間24小時內 　 審核有結果後我會第一時間通知 　 您 6 霖:您還有其他銀行嗎 霖:公司跟郵局合作很少 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 霖:可以 霖:我現在幫您整理提交申請審核時 　 間為24小時 休息日可能會有所延 　 遲 有消息我會第一時間通知您 　 希望您耐心等候 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你　 7 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你收取任何費用 有這些要求都是詐騙 一定要注意 霖:同時在您辦理借款期間不會有任何人以任何形式向您索取費用及抵押品 請注意不要受騙 秀:請問一下，我那個詐貸，如果說要告我呢，因為有簽線上合約 霖:(回覆秀:請問一下，我那個詐 　 貸，如果說要告我)你是說那個詐 　 騙公司是嗎 秀:嗯 霖:不用理會 封鎖就可以了 秀:早上還問我要處理沒 霖:那個都是無效的 霖:詐騙公司都是這樣收費的 本身你 　 就是要去貸款 還要事先收費　霖:你仔細想想就知道不合理了　　 8 霖:你仔細想想就知道不合理了　 霖:不用理會 更不要給他們繳費 不 　 會被告的 他們就是這樣嚇人 讓 　 你害怕 然後給他們匯款 這樣說 　 你可以理解嗎 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就 9 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就是詐騙公司 不會真的給你錢 霖:(回覆秀:早上有去報案)這樣就對 　 了　 霖:沒有給他們匯款就好 秀:想請問你是那家的 秀:(語音訊息) 10 霖:剛才吃飯 霖:我拍給你 霖:(傳送照片) 霖:問了很多貸款 有送件很多嗎 霖:你千萬不要把證件寄給他人 秀:評估中 霖:暈 11 秀:沒送件 霖:有點害怕你被詐騙 秀:詢問 霖:嗯嗯 霖:審核結果出來我通知你 秀:有利率嗎? 霖:你要選擇還款嗎? 霖:選擇還款肯定是有利率的 秀:不是 霖:那是什麼 秀:只是沒聽過美國貸 霖:這是公司內部管道 跟海外銀行合 　 作的 只要你不去美國 霖:就不會有問題的 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 12 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:這是我早上說的那間 秀:那到底是是正常的，還是詐騙 霖:就是讓你繳費的對吧　 　 13 秀:嗯 霖:沒錯啦 這就是詐騙喔 霖:(傳送對話記錄截圖) 霖:(傳送對話記錄截圖) 14 秀:同一個客服小姐 霖:這是我的一個客戶被騙的 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:那我不知道 我客戶發給我 說被 　 騙了 霖:哈哈 可能也是這個詐騙公司 秀:客服一樣 霖:好吧 15 霖:怎麼了 霖:你還沒有匯款給他們吧 秀:給誰 霖:詐騙公司 秀:三萬 秀:叫我買遊戲點數 霖:暈 霖:你被騙了萬嗎 秀:二萬還是我朋友的 霖:暈 霖:那是挺慘的 現在詐騙很多的 秀:開始說我帳號錯誤，要二萬以證 　 明我本人，我說只有一萬 霖:跟我被騙的這個客戶說的話都一 　 樣 秀:後來給了，又說公司要我證明還 　 款能力，要三萬，我說沒有，客 　 服說信任我，幫我一萬，我二萬 16 霖:暈 秀:叫我撥款後再匯給他 秀:結果又辦成五萬，說我信用不足 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:就是這樣的 霖:跟我客戶一樣 我客戶被騙了20萬 霖:還有什麼對照費用 17 霖:還有什麼對照費用 霖:(傳送貼圖) 秀:之前我就是在網路上看到短期獲 　 利投資，匯了共310萬，這錢包括 　 了我爸媽的儲蓄 霖:暈 霖:那不是被騙了很多錢 秀:為了錢一直再想 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 18 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 秀:所以快瘋了 霖:希望你的額度可以高一些 霖:審核結果還沒出來 還不知道有多 　 少額度 霖:(傳送貼圖) 秀:好的，謝謝 19 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:不用理他 霖:或者你告訴她 你已經報案了 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 20 霖:詐騙公司很該死的 弄得客戶都被 　 騙走很多 暈 秀:我跟他說我已經去報案了 霖:好 霖:哈囉 秀:怎麼 霖:你的審核額度有結果了有2萬美金 　 的額度等於台幣62萬 跟公司對半 　 分之後還有31萬 請問是需要繼續 　 辦理嗎 秀:要 霖:好的 我把流程發給您 秀:晚點再聯絡，我媽知道我的事了 霖:好 秀:要家庭大戰 霖:照顧好老人家 這種事情不要再氣 　 到阿姨了 21 霖:(傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 　 1.需要開通網路銀行 　 2.進行身分認證 確定是否本人辦理 　 3.認證完成後約定撥款帳戶 　 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 　 5.認證完成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎? 霖:郵局不行 合作很少 作業很麻煩 　 時間很久　　 22 霖: 時間很久 秀:國泰是數位，沒實體存摺 霖:合作金庫 霖:有開通網銀嗎 霖:(回覆秀:國泰是數位，沒實體存 　 摺)數位也行 就是比較慢 秀:合作金庫沒開網銀，說我十八年 　 沒用了，至少要往來三個月 才能 　 開網銀 霖:(回覆秀:合作金庫沒開網銀，說 　 我十八年沒用了，至少要往來三 　 個)為什麼要三個月 這我不理解 　 第聽見一次 霖:你有去櫃檯問嗎 秀:有阿 霖:暈 23 霖:暈 霖:我去問主管要怎麼解決 我沒遇到 　 這種情況 秀:行員說政府規定，怕人頭帳戶 霖:暈 霖:我去問主管 霖:稍後聯絡你 秀:好 霖:你有郵局 國泰 合作金庫 霖:還有嗎 秀:沒了 霖:好 霖:第一次遇到這種情況 霖:不讓開通網銀 霖:國泰也是作業比較麻煩 24 霖:國泰也是作業比較麻煩 霖:明天去公司 我看看有什麼辦法 　 不行就是試著國泰 可能時間會比 　 較久 秀:就說我存摺很久沒用，不讓開網 　 銀 霖:櫃員這個機車 秀:對 秀:我一直說，我就是忘了有開戶 秀:我在那說很久，還是不讓我開 霖:我都要傻眼 還有這種事 秀:說洗錢防制法 霖:暈 霖:怎麼跟洗錢扯上關係 霖:還不讓用網銀 暈倒 秀:我那知道 秀:一定要三個月才行 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 25 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 秀:彰化銀行更扯，要有薪轉才能開戶 霖:你都去問過啦 霖:你先去問這個幹嘛 秀:要學我女兒把錢分三份 霖:哈哈 霖:了解 秀:早 霖:早 秀:(傳送貼圖)　 　 　 　 　 　 26 秀:怎麼 秀:國泰的不行嗎? 霖:你這種情況好複雜 主管都不怎麼 　 理我 霖:暈 霖:國泰是可以 霖:但是很複雜 我也在等主管回覆 　 暈 秀:了解 秀:主管怎麼說 霖:你那邊有受到颱風的影響嗎 秀:沒有 秀:你風雨大阿 霖:嗯嗯 但沒停工 秀:了解 霖:你好 27 霖:姐 就用國泰吧 霖:可能比較麻煩 你可接受嗎 秀:不然也沒別的銀行 霖:好 國泰網銀可以登入嗎 秀:可以 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:暈 28 霖:暈 秀:可以進去 霖:我先跟主管申請約定帳戶 秀:好 秀:是約定我的嗎? 霖:嗯 可能要排隊 霖:好了我發給你 秀:是我國泰的帳戶嗎? 霖:是的呀 秀:嗯 秀:我沒收到你發給我的 霖:主管還沒有發給我 霖:要排隊的 秀:了解 29 秀:早 秀:還沒排到嗎? 霖:有 秀:什麼時候處理 霖:晚上我看下 秀:美國貸要簽合約嗎? 霖:要的撥款前 秀:了解 秀:早 秀:有結果嗎? 霖:你只有數位銀行嗎 霖:國泰的 30 秀:對 霖:數位銀行的話沒有外幣帳號嗎 霖:可能要註冊個交易所把美金換成 　 台幣 秀:應該是沒有 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:國泰 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 31 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:網銀不能約定上的 秀:是哦 秀:(傳送健保卡照片)　 　 　 32 霖:拍好了嗎 秀:還沒，剛在工作，全身髒 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 秀:(傳送自拍照片) 33 霖:怎麼了 秀:我媽洗腎 秀:昨天的照片不行嗎? 霖:(回覆秀:我媽洗腎)怎麼回事 霖:(回覆秀:昨天的照片不行嗎?)看 　 不見字 秀:了解 秀:我回去再拍 霖:好 秀:這樣多久錢會撥款 霖:要先審核完成才能知道 霖:審核完成公司才能開始作業 34 秀:是哦 秀:交易所嗎? 霖:是喔 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 秀:MAX跟這個應該是不會過 霖:為什麼 秀:之前有申請，結果被拒絕 霖:試一下吧 之前是為什麼申請 秀:自拍三次沒過 霖:等你有空我在教你 秀:交易所有打電話來問 35 秀:交易所有打電話來問 霖:正常 秀:問了一些問題，就變成拒絕 霖:了解 秀:如果交易所不過呢 霖:那就只能在想辦法了 霖:國泰撥款比較慢 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 36 霖:好 霖:我吃完午餐幫你提交 先審核 秀:照片行嗎? 霖:我先看看能不能審核 霖:不行我在叫你拍 秀:嗯 秀:國泰數位網銀不能嗎?，有外幣買 　 賣 霖:你不是沒有外幣帳號嗎 秀:要開戶阿 秀:(傳送手機畫面截圖) 37 霖:那先等交易所能不能註冊吧 霖:國泰的是比較麻煩 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 霖:你現在方便重新拍照片嗎 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 38 霖:可以 霖:稍後我幫你註冊 霖:請問下你目前有網銀的銀行有那 　 個 秀:郵局跟國泰 霖:國泰數位銀行有提領卡嗎 秀:有 霖:那晚點我幫你註冊 霖:在嗎 霖:我現在幫你註冊喔 秀:嗯 霖:你手機門號發給我 秀:0000000000 霖:你國泰有簿子嗎 秀:沒 39 (照片) 40 霖:稍等 霖:在嗎 秀:在 霖:我發了一個簡訊碼到你手機 霖:你收到了發給我 秀:嗯 霖:我現在幫你註冊平台 霖:你看下簡訊有收到嗎 秀:(傳送手機畫面截圖) 41 霖:你註冊過平台好像無法成功註冊 　 了 秀:我前面不是說了 秀:換電話號碼行嗎? 霖:都那麼久了應該是可以的呀 霖:但是現在就是不可以喔 霖:好像你的資料被平台鎖了 秀:六月註冊的 霖:為什麼註冊這個平台 秀:之前參加一個團體，要註冊交易 　 所 霖:那目前好像註冊不上去喔 秀:嗯 霖:我幫你想想辦法 霖:或者你把提領卡和網銀帳密給公 　 司 霖:公司幫你包裝這樣就可以匯款 霖:郵寄費用公司會出 42 霖:郵寄費用公司會出 霖:這樣你方便嗎 霖:方便到附近郵寄提領卡給公司拿 霖:嗎 秀:不方便 霖:這樣你寄好匯3000先給你 霖:可以嗎 霖:3000包括郵費 霖:然後你收到確認無法每天匯5000 　 先給你週轉 秀:我國泰的網銀外幣買賣不行嗎? 霖:主要是需要作業 霖:你在美國的信用分為0 霖:公司需要幫你提高信用分 霖:才能撥款 43 霖:維護 霖:你要把提領卡寄給我 秀:沒有其他的辦法嗎? 霖:沒有喔 秀:直接帳號給你，不行嗎? 霖:不行喔 霖:要寄過來 如果你覺得不方便那我 　 也沒辦法 霖:你父母要你給的錢我也無法幫助 　 到你了 秀:明天寄 秀:地址給我 秀:不會有什麼問題吧 霖:不會有任何問題 霖:你把合作金庫也一起寄給我 秀:合作金庫還沒提款卡，還沒 44 秀:合作金庫沒開網銀 霖:沒有提領卡嗎 霖:明天可以先去領在寄嗎 秀:合作金庫沒網銀行嗎? 霖:提領卡有就可以了 秀:嗯 秀:地址先給我吧 秀:不會變成人頭帳戶吧 霖:不會的放心 秀:我明天還有工作，地址先給我 霖:晚點 霖:你確定什麼時候去喔 秀:明天阿 秀:銀行九點開阿 霖:好 45 秀:銀行九點開阿 霖:好 霖:台中 空軍 中南站 　 林雯雯 0000000000 霖:寄到這個地址 霖:寄完會有個單子拍給我 秀:寫台中 空軍 中南站 這樣阿 霖:到空軍一號寄 秀:空軍一號在那 霖:你可以谷歌搜索 你那邊沒有空軍 　 一號嗎 霖:(傳送貼圖) 秀:我看 46 秀:我看一下 霖:好 秀:我這沒有 霖:你可以找一下嗎 坐的士過去 秀:沒有 霖:暈 秀:用郵局寄 秀:掛號 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 47 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 霖:(傳送照片) 霖:這張照片可以給店員看　 　 　 48 (照片) 49 秀:了解 秀:幾點上班 霖:上午都有上班的 秀:嗯 霖:郵局的提領卡也可以寄給我 秀:寄給你，什麼時候寄回來 霖:收到之後 開始作業 3個工作日 秀:美國貸不繳款，不是變成呆帳 霖:不會 不會對你在台灣造成影響 霖:公司對接的是美國銀行 撥款是美 　 金換成台幣 撥款到你的帳戶所以 　 才需要作業 所以不會對你在台灣 　 造成任何影響的 這樣你可以理解 　 嗎 秀:不用揹債務，不會變成警示戶 霖:不會 霖:對你在台灣不會有任何影響 50 霖:對你在台灣不會有任何影響 秀:週轉不錢是從我帶的錢裡面扣嗎? 霖:是的 霖:你去領卡了嗎 秀:(傳送照片) 霖:了解 秀:提款卡給店員嗎? 秀:還是我要包好再給店員 霖:(回覆秀:還是我要包好再給店員) 　 都可以的 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 51 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 霖:我們又不幹嘛 秀:是嗎? 霖:是啊 要是怕她問你就包起來也行 　 省得麻煩 霖:是合作金庫和郵局是嗎 秀:合作金庫跟國泰 霖:了解 秀:真的不會有問題吧 霖:不會的 霖:就是為了讓你盡快拿到錢 秀:要寄了 霖:了解 52 (照片) 53 (照片) 54 霖:好 秀:公司分一半也蠻高的 霖:因為是不收費的唄 公司要先墊付 　 資金進行作業的 要包裝帳戶 提 　 高的你的信用分 秀:是哦 秀:只要三年不進美國，就沒事嗎? 霖:對 秀:為何 霖:因為你沒有還款 霖:如果你正常還款 是可以的 霖:(回覆秀:為何)如果沒有還款 最 　 好是不要去哦 秀:正常還款利率是多少 55 秀:正常還款利率是多少 霖:這個作業完成會有還款帳戶 霖:到時候會發給您的 秀:是哦 秀:像你說的不還款，就不要去美國 秀:有人貸款過嗎? 霖:當然有啦 霖:暈 霖:(回覆秀:像你說的不還款，就不 　 要去美國)最好不要去 秀:我在網上有看到什麼大陸貸款 霖:因為不確定會有什麼事情 霖:這樣可以理解嗎 56 秀:嗯 秀:美國那不會查嗎? 霖:(回覆秀:美國那不會查嗎?)公司 　 就是處理這些事情的 所以不會影 　 響到您 因為美國起訴成本太高 　 所以不會對你造成影響的 霖:但是前提 你三年不能去美國 秀:了解 霖:(傳送貼圖) 秀:提款卡是三天後寄回來嗎? 秀:是寄到7-11嗎? 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 57 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 霖:三個工作日 秀:今天寄不就明天到 霖:是喔 霖:最快也是要三個工作日的 霖:作業時間 秀:六、日不算吧 霖:不算的 秀:嗯 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提款卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 58 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提領卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 秀:國泰 霖:提領卡密碼是多少呢 霖:合作金庫和國泰是嗎 秀:嗯 秀:國泰提款卡是我的電話 秀:合作金庫是227222 霖:好 秀:合作金庫能用嗎 59 秀:合作金庫能用嗎? 秀:早上去領卡，還是跟我說網銀要 　 存摺有來往，才能開通 霖:卡到了才知道喔 不能跟你保證 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:我問問主管 60 秀:嗯 霖:你之前有註冊就會被駁回 秀:對阿 霖:寄到了我和你說 霖:哈囉 秀:(傳送貼圖) 秀:怎麼 霖:吃午飯了嗎 秀:在工作 秀:(傳送照片) 61 霖:了解 秀:晚上收到，不就明天才有作業 霖:是的 秀:如果沒有申貸成功，我要付錢嗎? 霖:會成功的 也不用你繳費 霖:因為你已經有額度了 肯定是成功 　 的 現在就是要進行撥款作業 霖:不會有任何人向你收取費用的 秀:我怕沒成功，又要付錢 霖:不會的 你放心 秀:真的怕了 霖:詐騙公司才會收取費用的 秀:了解 秀:做完這裡，還要去趕下一個工作 秀:這陣子為了籌錢，壓力 62 霖:撥款成功就好了 可以緩解一下壓 　 力 秀:是阿，就可以放鬆一下，不然快 　 瘋了 霖:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:收到了嗎? 霖:還沒有哦 霖:暈 霖:快了吧 秀:怎麼辦 秀:想說趕快弄好，寄回來，因為我 　 後面要繳信貸，要用到提款卡 霖:了解 63 霖:了解 霖:下禮拜3之前吧 要繳多少錢 秀:那個可以查詢嗎? 霖:撥款成功會通知你的 秀:連卡，要十萬那 霖:了解 秀:你是說禮拜三之前卡會寄回來 秀:我爸早上問我有沒有去借地下錢 　 莊 秀:我爸媽不知道我有借信貸， 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 64 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 霖:正常是合作金庫 秀:了解 秀:為何 霖:因為國泰作業時間可能會比較久 霖:但是也都是要試一下 秀:嗯 秀:收到了嗎? 霖:我查詢一下 霖:到了今天或者明天會有專員去取 秀:假日有在作業 霖:休息日沒有作業哦 69 霖:了解 霖:我明天聯絡你 秀:我有打電話問了，是這幾天資金 　 流動，可能再加上我上星期五有 　 去銀行說要綁定我郵局的帳號 霖:暈 霖:我還再詢問 秀:嗯 秀:銀行明天打電話去說的話要怎麼 　 說 霖:明天聯絡你 秀:嗯 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 電話的，說是有人通報165這樣， 70 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 打電話的，說是有人通報165這樣 　 ，再加上你們公司包裝資金流通 秀:銀行說要有資金流動的文件，是 　 什麼的金錢來往 秀:(語音通話取消) 秀:早 秀:現在狀況是怎樣 (秀收回一則訊息) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 71 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(視訊通話取消) 72 (合作金庫存摺封面照片)

2025-02-27

ULDM-113-訴-496-20250227-3

重建簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第38號 原 告 邱柏雄 邱柏淵 兼 共 同 訴訟代理人 邱柏盛 被 告 陳鈺春 訴訟代理人 李明龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一 一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告邱柏盛起訴時以李明龍為被告，並聲明：被告應給付原 告新臺幣(下同)38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時 變更被告為陳鈺春，另追加邱柏雄、邱柏淵為原告。合於民 事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告共有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋 (下稱系爭房屋)與被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房 屋(下稱被告房屋)相鄰。詎原告於民國112年12月間發現系 爭房屋3樓主臥室木地板及衛浴室滲漏水，水漬並從樓梯間 向下滲漏到系爭房屋2樓天花板，系爭房屋滲漏水肇因被告 房屋之浴室於112年12月6日進行修繕工程未盡管理維護所致 ，自應由被告賠償系爭房屋因修復漏水造成損害之回復原狀 費用28萬9790元及精神慰撫金10萬元，合計38萬9790元。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第21 3條、第214條及第215條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告 假執行。 二、被告則以：系爭房屋滲漏水原因並非被告房屋裝潢施工造成 ，是過了8、9年才漏水，去抓漏發現是樓板裡面的漏水，被 告也無法去維持，該位置隱藏在結構體內水管滲漏水，被告 實屬無法預知，樓層板中的管路可能因地震或是其他原因造 成，也已經請水電師傅止漏了。又被告房屋漏水發生在3樓 浴室，漏水會影響到系爭房屋之3樓的木地板是有可能性， 但原告卻提出衣櫃及木地板要全部換新的以及1、2樓沒有相 關聯性的，已經出現白華及結晶的牆面照片，並不是一兩星 期會造成的，故原告此部分請求實不合理。再者，原告所提 出之修繕項目依法應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 　　工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 　　，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 　　盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又物 被毀損時，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件 之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有 明定。準此，被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維 護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害 ，其就建築物之保管自有欠缺，即有過失。 　㈡原告主張系爭房屋3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發生滲 漏水情形，肇因被告房屋未盡管理維護問題等節，業據提出 系爭房屋主臥室、浴室室內之照片為憑，並由本院依原告聲 請，兩造合意選任臺北市建築師公會為鑑定機關（見本院11 3年7月2日言詞辯論筆錄），由該公會指派李易軒建築師於1 13年8月5日13時30分許會同兩造至現場進行初勘，復於同年 9月19日13時30分許進行複勘，作成113年11月18日（113） （十七）鑑字第3090號鑑定報告書，其鑑定結果略以：依照 兩造提送資料照片、現場會勘及徵詢兩造後，被告房屋之衛 浴設備及隔間有更改，研判其給水管路有更改動，系爭房屋 3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發現漏水情形，為相鄰被 告房屋未盡管理維護所致，且由詢問兩造、漏水部位勘測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴原漏水部位牆面表示水份計檢測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴漏水部位牆面紅外線遙測溫度熱像 分析儀量測試等方式，研判上開滲漏水已經造成系爭房屋內 之損失，但目前無滲漏水情事，有鑑定報告書第6-9頁為證 。足見系爭房屋3樓主臥室及衛浴室滲漏水之原因，係因被 告房屋之衛浴設備變動給水管所造成，已妨害原告就系爭房 屋之所有權，且被告房屋之衛浴設備埋設之給水管(冷水管) ，係為被告之專有部分，被告對其房屋衛浴之地板內埋設之 給水管(冷水管)，因破損而滲漏，自應負修繕、管理、維護 之責，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責 任，即屬有據。被告固以前詞置辯，但被告並未舉證證明其 對自己房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已 盡相當之注意義務，是其所辯，不足採信。 　㈢本件鑑定報告書由臺北市建築師公會依新北市政府頒訂建築 物工程施工損壞鄰房修復單價表及坊間行情鑑定系爭房屋之 修復費用項目如下： 　1.3樓臥室及樓梯木地板地坪更新(含拆除)11萬4000元。 　2.左側衣櫃更新(含拆除)5萬7000元。　　 　3.右側衣櫃更新(含拆除)5萬元。 　4.3樓壁面、2樓臥室平頂及樓梯間重新粉刷整修(含批土)1萬8 000元。 　5.保護工程1萬5000元。 　6.廢料清理及運什費1萬2700元。 　7.其他費用1萬7780元。 　8.利潤、稅捐及管理費4萬2672元。　 　4.合計修復費用32萬7152元。 　5.原告主張被告應賠償原告系爭房屋回復原狀費用(即修繕樓 地板及天花板)28萬9790元等語，固提出私家室內裝潢有限 公司開立之工程預算估價單為證。惟本院認臺北市建築師公 會為獨立並具有防水工程方面之專業鑑定單位，並經兩造合 意選任，且指派建築師至現場會勘，見3樓臥室及樓梯木地 板有水痕漬、變形隆起，牆面、樓梯及2樓臥室平頂有水痕 漬、漆剝落，衣櫃水痕漬、底部劣化等情，進而進行鑑估計 算上開修復費用為32萬7152元，鑑定結果中肯公正，較為可 信。觀上開修復項目，其中關於連工帶料為第1項之3樓臥室 及樓梯木地板地坪11萬4000元、第2項之左側衣櫃更新5萬70 00元及第3項之右側衣櫃更新5萬元，其餘項目均屬工資性質 ，又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額，本院應 認材料及工資各占3分之2及3分之1為合理，因此認系爭房屋 修復費用32萬7152元中之材料費為14萬7333元【計算式：（ 11萬4000元＋5萬7000元＋5萬元）÷3×2，元以下四捨五入，下 同】，工資為17萬9819元（計算式：32萬7152元－14萬7333 元），另本院認依系爭房屋受損狀況，修復時須支出上開修 復費用，應屬合理必要，被告應予以賠償。惟系爭房屋回復 原狀所需材料費部分係以新材料更換受損之舊材料，其折舊 部分，應予以扣除。再觀系爭房屋受損之設備大都為地板及 衣櫃，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，可知地板及衣櫃相當於「房屋附屬設備 」中之「其他設備」，其耐用年數為10年，依定率遞減法每 年折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因 原告陳稱系爭房屋於112年12月間發現滲漏水時，屋齡已使 用約10年，則系爭房屋購入至發生滲漏水受損之日止，其設 備使用年數已逾10年，故原告就材料費部分得請求被告賠償 之金額扣除折舊後餘額為10分之1即1萬4733元，其餘工資17 萬9819元，無折舊之問題，被告應全額賠償。從而，被告應 賠償系爭房屋回復原狀之必要費用為19萬4552元（計算式： 1萬4733元＋17萬9819元元），原告逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。 　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額。經查，原告固主張系爭房屋3樓主臥室因 滲漏水情形造成環境潮濕不舒適，受有精神上痛苦甚鉅，已 屬重大侵害其居住安寧之人格法益，請求被告賠償精神慰撫 金10萬元等語，然原告自陳該主臥室平常實際由原告母親居 住使用，顯見渠等並未住居在上開主臥室內，要無從因系爭 房屋主臥室滲漏水之紛爭而影響其居住安寧，更遑論為此侵 害其人格法益達情節重大之程度，是原告請求被告賠償精神 慰撫金，並非有據，不應准許。 四、綜上所述，原告所有系爭房屋主臥室及衛浴室之滲漏水肇因 被告房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項前段、第213條、第214條及第 215條規定，請求被告給付回復原狀所需修復費用19萬4552 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲 請調查證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果 ，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重建簡-38-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2053號 原 告 即反訴被告 長生健康股份有限公司 法定代理人 陳炳乾 訴訟代理人 劉正穆律師 被 告 即反訴原告 健煒有限公司 法定代理人 黃富山 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 林孟儒律師 上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張 與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1 至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求 被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9- 13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透 過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執 意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房 屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告 增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下 稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布 條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其 餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁） 。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張 之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關 係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同 種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。 貳、實體事項 一、本訴部分：　　 　㈠原告主張： 　⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租 金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止， 被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租 系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被 告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作 完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫 情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約 定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系 爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所 有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒 收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約 之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。 　⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1 13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆 除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償， 被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片 不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告， 且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為 此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定， 提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法 院擇一為有利之判決。 　⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡被告則以： 　⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點 交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條 ，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆 除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆 除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不 鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄 物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告 稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭 房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝 潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄 物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。 　⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作 為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓 與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指 屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改 善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原 告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被 告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於 之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟 原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋 所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元 ，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕 系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個 月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系 爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎 樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱 工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。 　⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金 之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元 予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租 約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將 系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損 害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。 　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分：　　　　 　㈠反訴原告主張： 　⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡 訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告 無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身 公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋， 並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公 司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞 ，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞 水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、 拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除 不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致 使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3 個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新 施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆 懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費 用。 　⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產 權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個 月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天 ，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所 受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償 172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753 元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴 被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原 告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯 暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴 被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。 　⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭 執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處 遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工 前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（ 即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修 始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系 爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備 之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝 潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗 不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋 況照片，其主張洵屬無據。 　⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執 ，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未 恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無 故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項 規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損 害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合 約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原 告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身 公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠 償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告 求償之報價單。 　⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40 萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。 　⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租 人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人 應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。 　⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆 除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。 　⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半 數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終 止，原告於該日將系爭房屋交還被告。 　㈡爭執事項： 　⒈本訴部分 　⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘 保證金60萬元，有無理由？ 　⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰 空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受 有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？ 　⒉反訴部分： 　⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空 、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？　 　　　　　　　 　⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理 由？ 　⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬 3,500元，是否有理由？　　　 四、法院之判斷： 　㈠本訴部分： 　⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的 ，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租 人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅 後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之 押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發 生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證 金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消 滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後 無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約 交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生 義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關 係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告 即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。 　⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設 施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即 原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因 期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙 方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並 騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第 22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後 自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其 裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返 還予被告。 　⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定 ，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙 節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光 碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之 形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當 日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（ 本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、 磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未 清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（ 本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨 空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、 廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核 與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反 系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。 　⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事， 被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保 證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院 卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金 額如下： 　⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5 00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、 287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁） ，被告得予抵充之。 　⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予 世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房 屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3 個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世 界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃 合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（ 本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4 月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空 未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成 日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年 5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身 公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止 ，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方 原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺 裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲 方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等 語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公 司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月 間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整 保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日 過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不 是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租 期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件 因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本 院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被 告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房 屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則 此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。 　⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受 損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元 之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。 　⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保 證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租 約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證 金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之 保證金為29萬6,500元。 　㈡反訴部分： 　⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租 約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將 房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部 分主張信屬真正。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告 故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條 及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞 系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主 張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查： 　⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、 破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處 之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面 與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2 照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將 其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為 拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝 潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反 訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式 補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公 司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證 稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議 加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34 6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害， 至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴 被告交付之保證金抵充完畢。 　⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函 及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴 被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示 項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程 費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公 司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償 此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並 未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性 即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分 損害屬實，自無從為其有利之認定。 　⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓 騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行 為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是 人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見 ，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1 樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本 院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租 時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反 訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則 依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地 坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務 ，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未 拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而 由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原 告所受損害。 　⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行 為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關 係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。　 五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規 定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達 翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135 頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准 許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行 為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理 由，應予駁回。　　 六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-訴-2053-20250226-1

簡
臺灣屏東地方法院

商業會計法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第166號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃美玟 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1545號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（本院原受理案號：113年度訴字第389號），爰不經通常審 理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美玟犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「 主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃美玟與黃正男（所涉偽造文書等案件，業經本院113年度 簡字第714號判決在案）為兄妹。黃美玟之友人樓恩慧（由 檢察官另行偵辦）係址設桃園市○○區○○路00巷00號4樓之樓 閣室內設計工程有限公司（下稱樓閣公司）登記之負責人， 為公司法之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人。 黃美玟竟分別於下列時間，為下列行為： 　㈠黃美玟、黃正男及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂 之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與長鋆營造有 限公司（下稱長鋆公司）實際上無商品或勞務交易之事實， 竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於民國109年11 月11日不久前某時許，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公 司名義偽造銷貨予長鋆公司之事實，開立發票字軌號碼為「 GD00000000」、品名為「工資」、金額為新臺幣（下同）7, 500元之不實統一發票1紙（下稱甲發票）予長鋆公司，並由 黃美玟將甲發票交付予黃正男，再由黃正男將甲發票交予長 鋆公司以核銷工程費用。 　㈡黃美玟、黃正男及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂 之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與瑀騰營造有 限公司（下稱瑀騰公司）實際上並無商品或勞務交易之事實 ，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於110年3月19 日不久前某時許，另共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公司名義偽造銷貨予瑀 騰公司之事實，開立發票字軌號碼為「KX00000000」、品名 為「施工工資」、金額為21萬600元之不實統一發票1紙（下 稱乙發票）予瑀騰公司，並由黃美玟將乙發票交付予黃正男 ，再由黃正男交予瑀騰公司以核銷工程費用。 　㈢黃美玟、黃正男均明知未經樓恩慧授權，竟基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，由黃美玟於109年初某日許，在不詳之地 點，委由不知情之刻印人員，刻製「樓閣室內設計工程有限 公司」及「樓恩慧」之印章各1顆，嗣黃美玟受黃正男指使 ，於109年5月間某時許，以樓閣公司名義與楊義賢就位於屏 東縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋裝潢工程簽訂工程合約書 （下稱甲工程合約書），由黃美玟在甲工程合約書上蓋印「 樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各2枚後 （起訴書誤載為各1枚，應予更正），向楊義賢為簽訂契約 之意思表示而行使該私文書，足生損害於楊義賢、樓閣公司 及樓恩慧。 　㈣黃美玟、黃正男均明知未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，由黃正男於109年11月4日某時許，以 樓閣公司名義與沈忠信就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號 房屋裝潢工程簽訂工程合約書（下稱乙工程合約書），並由 黃正男持黃美玟所偽刻之上開「樓閣室內設計工程有限公司 」及「樓恩慧」之印章，在乙工程合約書上蓋印「樓閣室內 設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向沈忠 信為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於沈忠 信、樓閣公司及樓恩慧。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告黃美玟於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人黃正男、楊義賢於警詢及偵查中之證述，證人樓恩慧、 沈忠信於偵查中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠查證人樓恩慧案發時為樓閣公司之登記負責人，有前引經濟 部商工登記公示資料查詢畫面在卷可查，自係公司法第8條 第1項規定之公司負責人，而屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人；而被告及黃美玟雖均不具商業會計法第71條所規定 之身分，然其等分別於109年11月11日、110年3月19日不久 前某時許，分別與具有商業負責人身分之樓恩慧共犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1 項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。 　㈡核被告如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪；如事實欄一、㈢㈣所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽刻樓閣公 司、樓恩慧印章之行為，均係屬其偽造私文書之階段行為； 被告、證人黃正男各次偽造樓閣公司、樓恩慧印文之行為， 均係偽造私文書之部分行為；被告、證人黃正男各次偽造私 文書後，復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為各次 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與證人黃正男、樓恩慧就事實欄一、㈠㈡所示之犯行，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告與證人黃正男 就事實欄一、㈢㈣所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告雖非具有前揭業務身分之 人，惟考量被告乃居於要求證人樓恩慧配合開立不實收據以 供證人黃正男向長鋆公司、瑀騰公司申請款項之犯罪支配核 心地位，是被告之可責性較諸證人樓恩慧而言，並無較低之 情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定予以減輕其刑， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知樓閣公司與長鋆公 司、瑀騰公司實際上並無商品或勞務交易之事實，其為核銷 工程款項竟要求樓恩慧以樓閣公司名義開立前開不實內容之 發票2紙，所為足生損害於樓閣公司管理帳務及長鋆公司、 瑀騰公司核銷工程費用之正確性；且被告明知未經樓恩慧授 權，竟分別以樓閣公司名義與證人沈忠信、楊義賢訂定工程 契約，所為足生損害證人楊義賢、沈忠信、樓閣公司及證人 樓恩慧，均誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且無 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院準備 程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷， 酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　㈠按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。 　㈡查本案偽造之甲、乙工程合約書各1份，固為被告本案犯行所 生、所用之物，然既經被告及證人黃正男別交予證人楊義賢 、沈忠信行使，已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。 而偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印 章各1枚，甲、乙工程合約書上偽造之「樓閣室內設計工程 有限公司」及「樓恩慧」之印文各3枚，均屬刑法第219條所 規定應予宣告沒收之物，爰不問屬於犯人與否，於被告所犯 罪刑項下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 黃美玟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 黃美玟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 黃美玟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹枚，「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各貳枚，均沒收之。 4 犯罪事實欄一、㈣ 黃美玟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹枚，「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚，均沒收之。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 甲工程相關： 黃正男提供之樓閣公司委託書、甲工程合約書、報價單、追加工程款（編號002） 他一卷第35至59頁 楊義賢提供之追加工程款單據（編號003）、設計圖、房屋內部照片 他一卷第67至99頁 黃正男之屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 他一卷第101、103、105至106頁 2. 乙工程相關： 乙工程合約書、報價單 他二卷第9至25頁 沈忠信與黃正男之LINE對話紀錄擷圖 他二卷第27至53頁 110年1月22日協議終止工程文件 他二卷第55頁 黃正男要求沈忠信再給付59萬1733元之LINE對話紀錄擷圖 他二卷第57頁 110年5月21日臺北成功郵局第395號存證信函暨柏盛國際法律事務所律師函 他二卷第59至63頁 3. 樓閣公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 他一卷第115至116頁 4. 黃詩芸設計師之名片 他二卷第81頁 5. 黃正男提供之LINE對話紀錄擷圖1份 他二卷第83至91頁 6. 樓閣公司109年11 月11日銷貨予長鋆營造有限公司之統一發票影本（編號：GD00000000） 他二卷第93頁 7. 樓閣公司110年3 月19日銷貨予瑀騰營造有限公司之統一發票影本（編號：KX00000000） 他二卷第95至97頁 8. 財政部北區國稅局110年8月13日北區國稅大溪銷字第1102534811號函暨所附樓閣公司108年至109年銷項憑證明細1份 他二卷第123至130頁 9. 黃玉盛（被告之父親）之己身一親等資料查詢結果 偵二卷第21頁 10. 黃正男之己身一親等資料查詢結果 偵二卷第23頁 11. 證人樓恩慧110年10月4日偵訊庭呈之黃正男名片、與會計師之對話紀錄擷圖、契約節本、柏盛國際法律事務所律師函 偵二卷第33至41頁 12. 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2461號不起訴處分書 偵二卷第49至55頁 13. 被告黃美玟110年11月23日偵訊庭呈其與樓恩慧之LINE對話紀錄擷圖1份 偵二卷第93至143頁 14. 臺灣屏東地方檢察署洽辦公務電話紀錄表 偵三卷第41頁 15. 證人樓恩慧112年2月16日偵訊庭呈之黃正男名片、與黃美玟、黃正男之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第25至35頁 16. 員警112年11月15日偵查報告 偵五卷第7頁 17. 臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第210號起訴書 偵五卷第51至57頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第19頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 他一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第264號卷 2. 他二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1587號卷 3. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2461號卷 4. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8490號卷 5. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第210號卷 6. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14359號卷 7. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1545號卷 8. 本院卷 本院113年度訴字第389號卷

2025-02-26

PTDM-114-簡-166-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 吳國祥 被 上訴人 湯楷驊 上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂 與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋 裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂 短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人 大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下 同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並 口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租 系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（ 下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求 為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已 告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予 贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（ 合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司 ），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合 相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為 學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教 學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學 部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德 里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造 於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後， 最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔 裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約 後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係 ，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系 爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不 爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為 真。 　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認 ，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其 有利事實負舉證之責。經查：　　 　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據 暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原 審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃 契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債 務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個 人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向 　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何 提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司 出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆 墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（ 見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見 原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老 師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是 否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另 觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無 記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據 均無從認定系爭約定存在。 　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋 要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成 教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用 途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證 ，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸 ，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現 說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補 習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人， 然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約 定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系 爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系 爭約定。 　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係， 伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的 事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元 ，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造 間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月 墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月 即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固 稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月 開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁） ，被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的 內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我 所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金， 補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來， 所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長 目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁） ，上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急 迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我 都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」 等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬 由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。 我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重 新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可 以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照 抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營， 但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願 意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您 薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室 的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付 清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒 有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修 所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝 修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到 這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁） ，後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月 的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁）， 於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月 房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴 芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可 佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳 訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷 第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五 年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍 持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意 並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班 交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊 息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意， 被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營 ，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以 上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約， 約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被 上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁 不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於 長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦 未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭 約定存在。 　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（ 立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上 訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片 可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭 子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（ 立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承： 租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案 的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並 無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約 屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人 名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以 上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺 中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐 （見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習 班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營 。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達 之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認 兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系 爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬 元本息，難認有據。 四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給 付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第753號 原 告 詹淑惠 陳怡君 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 劉旻翰律師 複 代理人 吳秉翰律師 被 告 李廷暉 李承豪 劉媛君 劉瑞靜 劉泰源 劉慶國 共 同 訴訟代理人 許舒凱律師 上列被告等因被告李廷暉、劉瑞靜公共危險等案件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第248號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告李廷暉、劉瑞靜應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133萬134元、 原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及均自民國111年7月28日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告李廷暉、李承豪、劉媛君應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133 萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及被告李廷暉自民國11 1年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自民國111年10月8日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘 被告於該給付範圍內免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。　 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣133萬134元為原 告詹淑惠、以新臺幣7萬1012元為原告陳怡君供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒 烤店」之負責人及店員，於民國109年11月29日下午2時08分許 ，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且 勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭 餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負 責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整 齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃 物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不 能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃 之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時 ，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐 時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆 內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆 內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造 成火災（下稱系爭火災），並延燒至上開文化街2號建物使西 側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質 裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳 化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、1 樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化 、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全 燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之臺中市○○區○○○街0號房屋 （下稱系爭房屋），致系爭房屋內、外物品嚴重碳化、燒失， 以及原告陳怡君所有之寵物貓隻受傷。 　㈡又被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，竟疏未注意「炭 盆擺放位置應遠離易燃物品」、「確保炭火餘燼完全熄滅且 勿讓木炭殘餘物四處噴濺、飄揚」，以防尚未完全熄滅之木 炭餘燼碰觸易燃物而引火燃燒致生系爭火災；被告劉慶國為 冠軍燒烤店店址所在房屋之所有權人，未依建築法第77條第 1項規定，注意維護建築物合法使用與其建造及設備安全， 且未盡監督承租人應妥善使用房屋、避免公共危險情事發生 之義務，亦未依照「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定，設置滅火器，致系爭火災發生後無法及時撲滅而波 及鄰房，被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國共同不法侵 害原告之權利，自應分別對原告2人連帶負損害賠償責任。 而被告李廷暉於系爭火災發生時僅18歲，為限制行為能力人 ，被告李承豪、劉媛君為其法定代理人，自應與被告李廷暉 負連帶賠償責任。　 　㈢原告詹淑惠因系爭火災受有下列各項損害及金額： 　⒈房屋裝潢修繕費用：新臺幣（下同）496,384元。 　⒉房屋修繕鐵工費用：180,120元。 　⒊神衣損害：41,290元。 　⒋招牌看板：46,800元。 　⒌冷氣及電器損害：267,000元。 　⒍水電修繕費用及燈座損害：219,100元。 　⒎汽車維修費用：160,500元。 　⒏鐵門修繕費用：47,250元。 　⒐天公爐損害：15,000元。 　㈣原告陳怡君因系爭火災受有下列各項損害及金額： 　⒈寵物醫療費用：67,308元。 　⒉寵物受傷照護之必需用品費用：1,094元。 　⒊攜帶寵物前往就醫之交通費用：2,610元。 　⒋精神慰撫金：100,000元。 　㈤為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國應分別連帶給 付原告詹淑惠1,473,444元、原告陳怡君171,012元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告李承豪、劉媛君應就前項所命被告李廷暉給付部分， 負連帶給付責任。⒊前2項所命給付，如有任一被告給付者， 其他被告於該給付金額範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 二、被告則以：劉泰源並非冠軍燒烤店之實質負責人，且於系爭 　　火災發生時並不在場，以及並非肇生系爭火災之行為人，業 經臺中地檢署檢察官為不起訴處分；李廷暉系於冠軍燒烤店 工作場所引發系爭火災，尚非李承豪、劉媛君所能監督之風 險範圍；出租人依法僅負有使租賃物合於使用之義務，承租 人經營燒烤店並非違法用途使用，且劉慶國僅為房屋所有權 人，不負有設置應由承租人於其作為營業場所之消防設備之 義務，又冠軍燒烤店之負責人劉瑞靜有於燒烤店設置滅火器 之消防設備，而系爭火災係在房屋外面放置燒肉炭火之微小 火星，加以鄰房堆積易燃物而共同所致之火勢，並非因建築 物結構或設備所引起；系爭房屋屬違建，亦無適當消防設備 ，致生火災延燒，原告亦有過失；原告雖事後提出系爭房屋 因火災維修之品項及價格，惟原告未證明該等品項於火災發 生時存在且因系爭火災毀損；系爭房屋為鐵皮屋，應無相當 價值，且原告主張被告應賠償之物品應扣除折舊；原告陳怡 君並未證明其寵物之癲癇與系爭火災有關，亦未證明其有支 出寵物受傷照護費用、就醫交通費用之必要性，況寵物為財 產，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉瑞靜、李廷暉 分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及 店員，於109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷 暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物， 四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易 燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注 意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆 置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起 火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意 之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳 盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時， 仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐 時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳 盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致 碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物 後而造成系爭火災，並延燒至上開文化街2號建物使西側高 處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝 潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳 化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、 1樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒 碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶 牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之系爭房屋之西北 側木櫃呈以高處碳化、燒失，西北側木質裝潢牆面高處亦嚴 重碳化、燒失，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，本院以11 2年度簡字第796號刑事簡易判決認被告劉瑞靜、李廷暉犯過 失傷害罪（與失火罪因想像競合，從一重論以過失傷害罪） ，均判處拘役50日等節，有本院112年度簡字第796號刑事簡 易判決在卷可稽（本院卷第25至31頁），並經本院依職權調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告劉瑞靜、李廷暉應連 帶負損害賠償責任乙節，堪予認定。 　㈡原告請求被告劉泰源、劉慶國因系爭火災所造成之損害與被 告劉瑞靜、李廷暉，對原告負連帶賠償責任，為無理由： 　⒈原告雖主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人等語，惟 　　查，於被告劉瑞靜、劉泰源所涉犯公共危險等案件中，經劉 瑞靜於偵查中供稱：伊是該店負責人等語，此有臺灣臺中地 方檢察署110年9月30日檢察官訊問筆錄1份可佐【臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第29530號卷（下稱偵查卷）第212 頁】，而原告所提出之原證7美食部落客撰寫之文章、原證8 被告劉泰源於自己臉書社群網站不時公告冠軍燒烤店之資訊 （簡附民卷第91、93頁），均無法證明被告劉泰源對冠軍燒 烤店有掌控及主導之權利，原告就此未能進一步舉證證明， 況被告劉瑞靜、劉泰源為夫妻關係（本院卷第39、41頁）， 縱原告主張冠軍燒烤店之消費者、所在店址之鄰居，甚至店 員即被告李廷暉均稱劉泰源為老闆一節為真，亦與一般家族 事業由妻擔任負責人時，稱呼負責人之配偶為老闆之常情尚 無違背，原告主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人， 就系爭火災應負損害賠償責任云云，即難以憑採。 　⒉原告雖主張被告劉慶國為門牌號碼臺中市○○區○○街0號房屋之 所有人，應負建築法第77條之責任云云，惟查： 　⑴建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全；而所謂建築物設備，為敷設於建築物之電力、電 信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消 雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；另消防 法所定各類場所之「管理權人」對其「實際支配管理」之場 所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全 設備設置之標準，由中央主管機關定之，建築法第77條第1 項、第10條、消防法第6條第1項分別定有明文。由上開條文 交互參照可知，建築物所有權人對於建築物本身之構造或使 用之電源、電路、電線等設備，固有一定之維護義務，以避 免該等設備之不安全因素（例如電線設置不當或電線老舊等 ），導致他人受有危害。惟就建築物內是否設置、應設置何 種消防設備，則需視該建築物之使用用途而定，只有在符合 內政部依消防法第6條第1項制定之「各類場所消防安全設備 設置標準」所規定之各類場所，實際支配管理該場所之管理 權人始負有設置、應設置何種消防設備之義務。是以並非可 依建築法第77條第1項規定建築物所有權人應維護建築物構 造及設備之安全，即遽認所有權人即負有設置、應設置何種 消防設備之義務，倘所有權人與實際支配管理之管理權人非 同一人時，此義務即應由實際支配者負擔，且應在其管理、 使用之期間，維護該消防設備之安全。此外，不論依照建築 法第77條第1項或消防法第6條第1項之規定，均在維護建築 物本身合法使用與其構造及設備安全之義務，其目的係為達 到建築物之構造及設備之安全，並非可依該條文推認建築物 所有人有防止「建築物外」所有人為或非人為所可能產生危 害之廣泛義務。 　⑵系爭火災係因被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆 燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完 全熄滅即離開，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源） 引燃附近之易燃物後而造成，已如前述，是以系爭火災既非 因建築物本身之構造、電源、電路、電線等設備之缺陷所引 起，且該場所並非被告劉慶國所實際支配管理，則依前揭說 明，系爭火災自難再轉嫁與被告劉慶國負責，從而，原告主 張被告劉慶國為房屋之所有權人，就系爭火災應負損害賠償 責任云云，亦難以憑採。 　㈢被告李承豪、劉媛君應與李廷暉負連帶賠償責任：　 　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項前段及第2項分別定有明文。另法定代理人對 無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則 ，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法 定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決 意旨參照） 　⒉經查，被告李廷暉於系爭火災發生時乃具識別能力之限制行 為能力人，被告李承豪、劉媛君則為其法定代理人此節，有 本院111年8月10日中院平刑敏111附民1151號函、戶籍謄本 （現戶部分）在卷足參（簡附民卷第165頁、第175頁），又 被告李承豪、劉媛君未舉證說明對於被告李廷暉之監督並未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依上所 述，原告請求被告李承豪、劉媛君就原告所受損害，與被告 李廷暉負連帶賠償責任，應屬有據。　　　　　 　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　⒈原告詹淑惠部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查： 　⑴原告詹淑惠主張其因系爭火災受有房屋裝潢修繕費用496,384 元、房屋修繕鐵工費用180,120元、神衣損害41,290元、招 牌看板46,800元、水電修繕費用及燈座損害219,100元、鐵 門修繕費用47,250元、天公爐損害15,000元等損害，並提出 系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片、估價單、神源佛具行 銷貨明細、請款單、統一發票、收據、修繕現場照片、系爭 火災發生前系爭房屋內擺設照片為證（簡附民卷第55至65頁 、第95至107頁、第111頁、第117至119頁、第121至125頁； 本院卷第227頁），堪認系爭房屋內上開物品確有因系爭火 災而受到毀損，且原告詹淑惠請求之金額尚屬合理，是原告 詹淑惠此部分請求，應予准許。 　⑵原告詹淑惠又主張其因系爭火災受有冷氣及電器損害267,000 元等語，並提出估價單、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照 片、系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片為證（簡附民卷第 109頁；本院卷第225頁、第229至239頁），堪認系爭房屋內 原本確有放置上開物品，並因系爭火災而受到毀損，惟原告 並未提出任何各財物之購買時間資料供參，本院無從判斷上 開財物於起訴時之價格是否如原告主張，然原告既有受損之 事實，爰參酌原告提出之部分財物原有照片及新品價格，依 民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害數額為213, 600元，逾此金額之請求，不應准許。 　⑶原告詹淑惠復主張其因系爭火災受有汽車維修費用160,500元 （含工資60,600元、零件99,900元）之損害等語，並提出行 車執照、車損照片、維修單據為憑（簡附民卷第67至69頁； 本院卷第241頁、第265至271頁），堪認原告詹淑惠所有車 牌號碼0000-00自用小客車確有因系爭火災而受到毀損。又 參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之十分之九。而上開車輛為94年6月出廠使用，有 行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），迄本件事故發生時 即109年11月29日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭 說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件 費用為9,990元（計算式：99,900×1/10＝9,990），加計毋庸 折舊之工資費用60,600元，合計為70,590元。從而，原告詹 淑惠得請求被告給付汽車維修費用為70,590元；逾此部分請 求，亦屬無據。 　⑷綜上，原告詹淑惠得請求之金額為1,330,134元（計算式：49 6,384＋180,120＋41,290＋46,800＋219,100＋47,250＋15,000＋21 3,600＋70,590＝1,330,134）。　 　⒉原告陳怡君部分： 　⑴原告陳怡君主張其所有之寵物貓隻因系爭火災受傷，因而支 出寵物醫療費用67,308元、寵物受傷照護之必需用品費用1, 094元、攜帶寵物前往就醫之交通費用2,610元等語，並提出 　　全國動物醫院診斷證明書、住院動物急救同意書、醫療同意 書、統一免用發票收據、收據、統一發票、全國動物醫院住 院費用明細表為證（簡附民卷第77至79頁、第127至143頁） ，應予准許。 　⑵原告陳怡君雖主張其與寵物貓隻具有情感上密切關係，已近 似家人間之伴侶關係，故得請精神慰撫金云云，惟慰撫金之 請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告 係不法毀損原告陳怡君所有之財物，受侵害者係原告陳怡君 之財產權，並非直接侵害原告陳怡君之人格權，則原告陳怡 君請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法無據，不應准許。 　⑶綜上，原告陳怡君得請求之金額為71,012元（計算式：67,30 8＋1,094＋2,610＝71,012）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而該繕 本於111年7月27日送達被告李廷暉、劉瑞靜（簡附民卷第14 5頁、第147頁本院送達證書）、於111年10月7日送達被告李 承豪、劉媛君（簡附民卷第177頁、第179頁本院送達證書） ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即被告李廷暉、劉瑞靜自111年7月28日起、 被告李承豪、劉媛君自111年10月8日起，均至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求為判決如主文 第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應 併予駁回，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-112-豐簡-753-20250225-1

重建簡
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重建簡字第76號 原 告 顏貝珊 訴訟代理人 張智恆 被 告 楊錦勝 訴訟代理人 張芸惠 參 加 人 葉憶嫻 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）127,029元，及自民國111年 8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用184,630元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以127,029元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「⒈被告應給付原 告424,700元，並自判決確定之翌日起至被告清償日止，按 年息5％計算之利息。⒉被告應將房屋修復至不漏水狀態。⒊被 告應負擔房屋修繕賠償之責。⒋被告應賠償原告精神慰撫金 。⒌原告願提供擔保，請准宣告假執行。」等語。嗣於民國1 14年1月2日當庭變更聲明如下述一、原告主張之㈢聲明所示 。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主張之基礎事實 同一，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自 應准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告前向被告買受門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 房屋(下稱系爭房屋)，原告於110年5月11日簽立不動產現況 說明書，第34項勾選系爭房屋現況並無滲漏水之情況，並於 同年8月2日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），顯見 當時被告並未告知系爭房屋有漏水情事。嗣原告於110年9月 16日協同房仲驗屋時，即發現系爭房屋客廳靠近陽台牆壁及 天花板均有壁癌及漏水修復痕跡，被告應允如有繼續滲漏水 情形，將負責修復，原告遂同意於翌日點交系爭房屋。 　㈡嗣同年9月21日原告通知被告系爭房屋有漏水情形，被告遂於 同年9月30日雇工就系爭防屋進行防水壁癌處理，然並未修 復完成，原告於同年12月16日進行房屋裝潢，對於漏水處僅 施做油漆及封板遮蔽，並未損及漏水位置結構，惟於111年1 月27日原告發現系爭房屋仍有漏水情形，被告對此應負物之 瑕疵擔保責任。為此，爰依買賣契約之法律關係請求減少價 金等語。 　㈢聲明：　　 　　被告應給付原告224,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。　　　 二、被告則以： 　㈠原告係於110年7月30日第一次至系爭房屋看屋，旋於同年8月 2日簽立系爭契約，並於同年9月16日驗屋、翌日交屋，原告 於前揭看屋至交屋期間至系爭房屋多次，均未有漏水情形發 生，被告亦未重新裝潢以掩飾漏水，足見被告交付原告系爭 房屋時，並無漏水之瑕疵。 　㈡原告於同年9月21日稱系爭房屋有漏水，要求被告修繕，被告 於隔日找天峰工程有限公司（下稱天峰公司）勘查，經勘查 後，僅認系爭房屋有些許壁癌，而無漏水情形，經兩造同意 後，進行壁癌修繕工程，由被告負擔工程費用，並於10月上 旬完工。 　㈢本件不動產現況說明書中，就系爭房屋現況是否有滲漏水之 情形，勾選否之選項，並經原告簽名確認，益見系爭房屋並 無其所指漏水情形，故系爭房屋漏水情事，應於被告交付房 屋之後始發生，應非被告負瑕疵擔保之範圍。 　㈣聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之意思，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年度台上字第1173號判決要旨參照）。又物之瑕疵擔保 責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任 ，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應 負責。 　㈡經查，原告主張系爭房屋於被告買賣移轉點交予原告之110年 9月17日前一日驗屋之際，原告即發現有滲漏水情形，後於 同年9月21日原告即以系爭房屋有漏水情形，請求被告雇工 修繕，被告並於同年9月30日立即雇工至系爭房屋進行壁癌 處理等情，為被告之答辯狀（本院卷第109至110頁）所自認 ，堪信屬實，由此亦足推認系爭房屋於點交之前即曾因漏水 情事導致壁癌狀態存在。 　㈢另經本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定系爭房屋是 否有漏水情形，鑑定結果略以：「系爭房屋客廳上方梁邊、 版底、牆側確有漏水情形，且3樓平頂近梁邊牆側有明顯滲 漏滴水狀況，研判為4樓陽台排水孔與地坪防水層失效所致 」等語（鑑定報告第13頁），雖系爭鑑定結果2表示無法判 斷系爭房屋漏水發生之時間點，然本院綜合上情及卷內鑑定 報告鑑定結果等事證，認被告將系爭房屋交付予原告時，系 爭房屋4樓早已有防水層失效等情形發生，導致系爭房屋已 有明顯壁癌之情形，被告始願於系爭房屋點交後半個月內隨 即雇工付費進行壁癌處理，而房屋之通常效用即為供居住使 用，倘有滲漏水之情形，自足影響居住品質，而屬物之瑕疵 ，且減少效用之程度難謂輕微，否則不動產說明書現況調查 表即無將「是否有滲漏水情形」，明列為賣方應告知之房屋 現況之必要，是系爭房屋既有滲漏水情形，自屬物之瑕疵無 誤，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。 　㈣至被告固辯稱系爭房屋點交前沒有漏水云云，然出賣人所負 關於瑕疵擔保之責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於 瑕疵之發生有故意或過失為必要，亦不以出賣人事前知悉為 要件，無論被告於系爭買賣契約簽訂前，是否知悉系爭房屋 存在上開漏水瑕疵，均無礙其應承擔之法定無過失責任。 　㈤按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又法院對於減少價金之請求，應就買賣時瑕 疵物與無瑕疵物之應有價格比較後所得之差額而為斟酌，非 可任意酌情增減（最高法院72年台上字第726號民事判決要 旨參照）。經查，就應減少之價金原告起訴時雖提出倍慶室 內裝修工程有限公司出具之224,700元報價單供本院參酌（ 本院卷第57、367頁），然前揭鑑定結果認系爭房屋修復漏 水所需費用僅需127,029元（詳如附表），本院認應以鑑定 結果所列修繕項目金額較為可採，而此本為出賣人為善盡其 瑕疵擔保責任所應支出將系爭房屋修繕至無漏水狀態之費用 ，故以此等同於該系爭房屋因漏水瑕疵所減少之交易價值應 為合理，是本院認得以系爭房屋漏水修繕費用127,029元， 作為原告得向被告請求減少價金之數額之參考，故原告此部 分請求，即屬有據。 　㈥又無法律原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 為民法第179條前段所明定。而買受人依民法第359條規定所 得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出 賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之 ，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最 高法院87年台簡上字第10號民事判決要旨參照）。本件系爭 契約之價金已給付完畢，為兩造所不爭執，原告所得請求減 少價金之金額為127,029元已如前述，然被告仍全額受領買 賣價金，就其中127,029元自屬無法律上之原因而受利益， 並致原告受損害，則原告得依民法第373條物之瑕疵擔保、 第359條減少價金及第179條不當得利法律關係，請求被告給 付127,029元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚 乏所據，不應准許。 四、綜上所述，原告依買賣物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係 ，請求被告給付127,029元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即111年8月2日（本院卷第67、69頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。並依被告聲請，宣 告被告如為原告預供擔保，免為假執行。 七、訴訟費用之說明： 　㈠按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。又按因敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 79條、第81條第2款分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告所出賣之系爭房屋於點交之前即有漏水情 形，為被告所否認，如非經由專業機構鑑定，實難以確定系 爭房屋確有漏水、漏水之時點及修復之必要費用價額，堪認 鑑定費用係原告為伸張權利所必要支出之費用，復經鑑定結 果系爭房屋現確有漏水情事，雖就本件判決結果而言，原告 請求減少價金超過12,7029元部分敗訴，然考量原告買受系 爭房屋時已發現疑有漏水情形，因被告否認且未修繕至不漏 水，而受有毀損裝潢之實質損害，再次請求被告負責修復未 果，始提起本件訴訟，本院認為鑑定費用應由被告全額負擔 ，而不宜依兩造勝敗比例分擔之，如此始屬公平合理。爰依 職權確定訴訟費用由被告負擔（第一審裁判費4,630元、新 北市土木技師公會初勘費用5,000元＋複勘費用175,000元） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-111-重建簡-76-20250220-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.