Know99判決書

搜尋結果：手推車

共找到 147 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），被告於本院調查程序中自白犯罪（原審理案號：114年度易字第44號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊傑於民國 114年2月18日本院調查程序時之自白（本院卷1第58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 (二)經查，被告於113年7月31日16時許在起訴書所載地點，取走被害人薛郁儒所有綠色手推車1台(下稱本案推車)，經被害人於同年8月2日報案後，被告始於同年8月4日中午某時許返回案發地點，將本案推車返還與保全人員等情，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第10至11頁)，核與被害人於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第13至15頁、第17至18頁)，並有現場監視器畫面可證(偵卷第27至31頁)，足認被告於取走本案推車後，已將該推車置於自己之實力支配下長達約4日，且於被害人報案後，經警循線追查後，被告始將本案推車歸還，此與暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還之情形顯然不符，被告縱有歸還行為亦不足以表彰無不法所有意圖，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年至111年間（即5年內）間有因竊盜案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第15至 41頁），詎其猶不知悔改，僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，再度竊取他人所有財物，實屬不該；另審酌被告除上揭竊盜前案，不予重複評價外，另有多次竊盜前科之素行；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，態度尚可，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人於警詢中表示不願提告等情，且其所竊得本案推車，業經被告主動返還，並由被害人領回，犯罪所生危害已有減輕，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現因另案於○○ 分監執行中等一切情狀(偵卷第11頁、第14頁、第17頁，本院卷1第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得之本案推車，屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條第 5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3882號　　被　　　告　林俊傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月31日16時許，在臺東縣○○市○○路000巷00號之鐵花村微光集貨櫃旁，見薛郁儒於前（30）日22時30分許置放在該處之綠色推車（價值新臺幣【下同】2,000元，嗣後已返還予薛郁儒）無人看管，遂徒手將上述綠色推車推離現場，以此方式竊取得手。嗣因薛郁儒於113年8月1日16時30分許，至上址地點見上述綠色推車未在原處，報警處理，而知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。 2 證人即被害人薛郁儒於警詢中之證述證明被告將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場，且於嗣後餘已領回上述綠色推車之事實。　 3 刑案現場圖1紙、刑案現場照片暨監視器光碟共11張、監視器影像光碟1張證明被告於上開時、地徒手將上述綠色推車推離犯罪事實欄所載現場之事實。二、被告林俊傑固坦承其有於上開時、地徒手將上述綠色推車推離現場之事實，然於偵查中辯稱：那台推車很像我朋友的推車，我推走之前有跟轉運站員工確認，但我不曉得她是不是綠色推車的主人，我在113年7月31日拿走該推車，113年8月 4日有還回去，沒有偷的意思等語，然觀諸被告推走該車知竊盜行為屬即成犯，縱令事後有返還之意，亦難以推認其於 113年7月31日破還原持有並建立新持有關係近5日後方返還贓物之舉欠缺不法所有意圖，況且，縱令被告辯稱有事前詢問其所稱之「轉運站員工」乙節並非子虛，然其自陳亦知悉其所稱之「轉運站員工」並非上述綠色推車之管領人或所有人，從而，此部分難認可資作為有利被告之認定依據甚明。至於其友人之推車與上述綠色推車是否相似乙節，要與本案尚無關聯，自不待言。綜上，本案被告所辯內容，尚難可採。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之前述手推車，業據被害人薛育儒領回，爰不依照刑法第38條之1第1項聲請宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TTDM-114-簡-25-20250226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告林寶隆上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年5月15日所為113年度審簡字第417號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 2年度偵字第47410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告林寶隆經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見113年度簡上字第4 10卷第103頁、第117頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍之說明　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按倘上訴聲明未「明示」僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益及上訴聲明之本旨。所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，所為上訴聲明，並非明確表示僅就原判決之「刑」、「沒收」或「保安處分」部分上訴，且其意思表示究否排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）部分，尚有未明，為確定上訴範圍，第二審法院自應就此為闡明，以釐清上訴範圍是否包括第一審判決之「罪」部分。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴狀所載（見113年度簡上字第410卷第15頁至第17頁），被告就是否僅針對量刑部分上訴，未見明示，又被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理，合先敘明。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；並引用第一審簡易判決書所認定之事實、證據及理由（如附件，含原判決附件及起訴書）。四、上訴人即被告林寶隆上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。五、駁回上訴之理由：　　經查，原審認被告事證明確，而論以刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪，復依累犯規定，依法加重其刑及依未遂規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。就量刑部分則審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情況，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第417號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林寶隆　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47410 號），本院受理後（113年度審易字第68號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林寶隆犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林寶隆於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林寶隆所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。查附件之起訴書就本案雖認被告係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然被告竊取之冷氣機、銅管、電線等物仍處在告訴人王國良屋內之際，被告即遭查獲，前開贓物是否已置於被告實力支配之下，尚非無疑，依有利被告之原則，本院於準備程序中告以被告亦可能構成加重竊盜未遂罪之罪名（見本院審易卷第62頁），以供被告答辯，無礙被告防禦權之行使，是以本院審理後改論處被告犯攜帶兇器未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告已著手為附件所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（三）被告前因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第1087號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以111年度簡上字第395 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑3月確定，於民國112年 5月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月 22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案所犯之加重竊盜犯行，與前案之犯行為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜未遂犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附件所示著手竊取告訴人王國良所有之冷氣機、銅管、電線等物，並未竊取得逞，業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第47410號卷第59頁），被告未取得犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。（二）扣案之老虎鉗3支、美工刀1支，雖係被告本件竊盜犯行所用之物，惟被告堅稱非其所有，爰不予宣告沒收；另扣案藍色手推車1台、砂輪機1台、鐵鎚1把、捲尺1個等物，被告亦堅稱非其所有，且非犯本案犯行所用之物，既無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，均由檢察官另為適法處理。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47410號　　被　　　告　林寶隆　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶隆前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度簡上字第395號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年5月22 日執行完畢出監。詎其竟意圖為自己不法之所有，於112年9 月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往王國良所管領之桃園市○○區○○0○0號帝王玉石店，下車後，繞自該店未上鎖已開啟之側門進入，入店後，持足以對人之生命、身體構成危險，可供作為兇器使用之美工刀、老虎鉗，切割屋內電線、銅條，遭裁切之電線、銅條總重量各為 8公斤、1.5公斤，並將2樓已卸下之冷氣搬運至2樓樓梯口準備運離，適王國良於同日下午2時20分許至該屋巡視，發現側門遭人開啟，林寶隆在屋內，身旁有眾多散落之電線、銅條，遂報警處理，並經趕赴現場之員警當場逮捕。二、案經王國良訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實一被告林寶隆於警詢時及本署偵查中之供述坦承承有於上開時、地，持美工刀、老虎鉗裁切電線，及竊盜冷氣機及電線(含銅條）之事實。二告訴人王國良於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。三現場照片、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單等證明被告進入工廠內，持可供作兇器使用之美工刀、老虎鉗，竊取電線、銅線及冷氣機，嗣遭告訴人會同警方於現場查獲，並起獲贓物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。至被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之藍色鐵製手推車1台、砂輪機1台、鉗子3把、鐵鎚1把、捲尺1個、美工刀1把，均非違禁物，亦非被告所有之物，此情業據被告於警詢時陳明在案，且依卷內證據無法證明為被告所有或係第三人無正當理由提供作為本件犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。又被告所竊得之上揭物品，雖為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯罪所得，惟上開所竊得之物品已實際發還，此有前揭贓物領據（保管）單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告於同一地點，另有竊取不鏽鋼製瓦斯爐3臺、不鏽鋼製鐵板爐臺4臺、不鏽鋼製洗碗臺2臺、不鏽鋼製排油煙臺6臺，然此為被告否認，且依既有卷內證據亦無從認定被告有竊取此部分物品，自難僅憑告訴人單一指述，即認被告亦有竊取該等物品。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：刑法第321條第1項中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-簡上-410-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4684號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴謝美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28701號），本院判決如下：　　主　文賴謝美珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴謝美珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件犯罪行為時，已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量所竊物品雖未發還予告訴人，然事後與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）8,000元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷第1 3頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、至被告所竊如附件犯罪事實欄所示之物，固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解並賠償8,000元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之 1第5 項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28701號　　被　　　告　賴謝美珠　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴謝美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月5日14時47分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號前，徒手竊取董蓁樺所有之商品包裹1個（價值約新臺幣8000元），得手後旋即以手推車載運離去。嗣董蓁樺發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經董蓁樺訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴謝美珠於警詢坦承不諱，核與告訴人董蓁樺於警詢之指訴情節相符，復有監視器影像截圖12 張、告訴人提供之手機商品截圖1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案行為時，為滿80歲以上之人，有統編查詢個人基本資料1 份在卷可稽，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-簡-4684-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4314號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告劉宬澔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣170,945元，及自附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式，向特約商麥斯動能有限公司（下稱麥斯公司）、富邦媒體科技有限公司（下稱富邦公司）購買商品（詳如附表二所示），約定被告應依約繳款。嗣麥斯公司、富邦公司將上開債權讓與原告，被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依兩造間契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告上開主張，業據提出零卡分期申請表、分期付款申請暨合約書為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，是自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示剩餘未繳金額及約定之遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表一編號應給付金額 (新臺幣) 利息利率(年息) 1 3,278元自111年10月10日起至清償日止 16% 2 2,415元自111年10月10日起至清償日止 16% 3 1,817元自111年10月10日起至清償日止 16% 4 828元自111年10月10日起至清償日止 16% 5 86元自111年10月10日起至清償日止 16% 6 11,136元自111年10月10日起至清償日止 16% 7 1,736元自111年10月10日起至清償日止 16% 8 2,828元自111年10月10日起至清償日止 16% 9 2,408元自111年10月10日起至清償日止 16% 10 2,436元自111年10月10日起至清償日止 16% 11 1,036元自111年10月10日起至清償日止 16% 12 90元自111年10月10日起至清償日止 16% 13 9,464元自111年10月10日起至清償日止 16% 14 595元自111年10月10日起至清償日止 16% 15 2,744元自111年10月10日起至清償日止 16% 16 2,912元自111年10月10日起至清償日止 16% 17 2,688元自111年10月10日起至清償日止 16% 18 14,849元自111年11月10日起至清償日止 16% 19 1,110元自111年10月10日起至清償日止 16% 20 13,294元自111年10月10日起至清償日止 16% 21 14,091元自111年11月10日起至清償日止 16% 22 658元自111年10月10日起至清償日止 16% 23 126元自111年10月10日起至清償日止 16% 24 2,415元自111年10月10日起至清償日止 16% 25 1,628元自111年10月10日起至清償日止 16% 26 665元自111年10月10日起至清償日止 16% 27 2,037元自111年10月10日起至清償日止 16% 28 2,156元自111年10月10日起至清償日止 16% 29 5,376元自111年10月10日起至清償日止 16% 30 612元自111年10月10日起至清償日止 16% 31 642元自111年10月10日起至清償日止 16% 32 2,156元自111年10月10日起至清償日止 16% 33 1,072元自111年10月10日起至清償日止 16% 34 2,808元自111年10月10日起至清償日止 16% 35 1,494元自111年10月10日起至清償日止 16% 36 1,360元自111年10月10日起至清償日止 16% 37 10,780元自111年10月10日起至清償日止 16% 38 1,064元自111年10月10日起至清償日止 16% 39 4,080元自111年10月10日起至清償日止 16% 40 990元自111年10月10日起至清償日止 16% 41 1,089元自111年10月10日起至清償日止 16% 42 1,580元自112年1月10日起至清償日止 16% 43 1,365元自111年10月10日起至清償日止 16% 44 1,596元自111年10月10日起至清償日止 16% 45 880元自111年10月10日起至清償日止 16% 46 1,036元自111年10月10日起至清償日止 16% 47 1,036元自111年10月10日起至清償日止 16% 48 2,996元自111年10月10日起至清償日止 16% 49 3,655元自111年10月10日起至清償日止 16% 50 8,480元自111年10月10日起至清償日止 16% 51 1,371元自111年11月10日起至清償日止 16% 52 7,812元自111年11月10日起至清償日止 16% 53 900元自111年10月10日起至清償日止 16% 54 2,343元自111年12月10日起至清償日止 16% 55 846元自111年10月10日起至清償日止 16% 合計 170,945元附表二編號特約商標的物期付金額 (新臺幣) 期數分期總額 (新臺幣) 分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額(新臺幣) 1 麥斯動能有限公司 gogoro電動車-一般案件 3,278 36 118,008 自108年11月10日至111年10月10日 35 3,278 2 富邦媒體科技股份有限公司【舒福家居】櫸木蝴蝶椅露營椅折疊椅休閒椅加大升級版附擱腳凳 105 36 3,795 自110年09月10日至113年08月10日 13 2,415 3 富邦媒體科技股份有限公司【舒福家居】櫸木蝴蝶椅露營椅折疊椅休閒椅 79 36 2,837 自110年09月10日至113年08月10日 13 1,817 4 富邦媒體科技股份有限公司【明治和牛】日本宮崎A5有田和牛肉片組合100g±10%6盒#日本和牛#和牛肉片#火鍋肉片#燒烤肉片#A5和牛 92 18 1,648 自111年01月10日至112年06月10日 9 828 5 富邦媒體科技股份有限公司【中秋烤肉】多肉團烤肉組合x1箱共8包-共1850g 86 12 1,026 自110年11月10日至111年10月10日 11 86 6 富邦媒體科技股份有限公司【Lenovo】LegionPhoneL79031電競手機12G 256G 464 36 16,687 自110年10月10日至113年09月10日 12 11,136 7 富邦媒體科技股份有限公司【FLYone】P6GPS測速版液晶儀錶OBD2+GPS行車電腦HUD抬頭顯示器 62 36 2,235 自111年02月10日至114年01月10日 8 1,736 8 富邦媒體科技股份有限公司【TurboTent】小蝸牛天幕搭配Adventure300Tourist270 101 36 3,651 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,828 9 富邦媒體科技股份有限公司【PP波瑟楓妮】醫療級HSG石墨烯超導修護循環眼罩2入晶晏眼科用眼罩未滅菌永久的蒸氣眼罩降低疲勞 86 36 3,109 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,408 10 富邦媒體科技股份有限公司【Tefal特福】饗味智能溫控舒肥萬用鍋壓力鍋CY601870 87 36 3,119 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,436 11 富邦媒體科技股份有限公司【開運方程式】祥龍吐珠紫砂倒流香趨吉避凶 37 36 1,344 自111年02月10日至114年01月10日 8 1,036 12 富邦媒體科技股份有限公司【極鮮配】花好月圓涮嘴烤肉串烤肉組55串 90 12 1,075 自110年11月10日至111年10月10日 11 90 13 富邦媒體科技股份有限公司【ASUS華碩】福利品ROGPHONEII12G512GBZS660KL旗艦電競手機台灣公司貨 364 36 13,096 自110年12月10日至113年11月10日 10 9,464 14 富邦媒體科技股份有限公司【FutureLab.未來實驗室】N-R1空氣淨化項鍊含充電艙 85 18 1,529 自110年11月10日至112年04月10日 11 595 15 富邦媒體科技股份有限公司【KAZMI】KZM黑皮不沾桌上型烤盤悠遊戶外 98 36 3,529 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,744 16 富邦媒體科技股份有限公司【TurboTent】超寬版八角櫸木桌90cm木頭蛋捲桌 104 36 3,734 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,912 17 富邦媒體科技股份有限公司【特力屋】STANLEY新款二合一折疊手推車承重70137公斤型號SXWTD-FT585 84 36 3,045 自111年06月10日至114年05月10日 4 2,688 18 富邦媒體科技股份有限公司【MSI微星】ModernAM24111M-689TW23.8吋液晶電腦Pentium750512G128GSSDWin10Pro-12G特仕版 479 36 17,252 自111年06月10日至114年05月10日 5 14,849 19 富邦媒體科技股份有限公司【博脩斯Perseus】奈米銀+奈米氧化鋅雙效抗菌除臭加大尺碼船襪-12雙MIT4色新式雙效除臭襪 74 18 1,347 自111年07月10日至112年12月10日 3 1,110 20 富邦媒體科技股份有限公司【realme】realmeGTNeo3TS8705G疾風迅雷旗艦機-暗影黑8G256G 391 36 14,095 自111年08月10日至114年07月10日 2 13,294 21 富邦媒體科技股份有限公司【realme】realmeGTNeo35G潮玩電競旗艦機-銀石8GB+256GB 427 36 15,397 自111年08月10日至114年07月10日 3 14,091 22 富邦媒體科技股份有限公司日韓熱銷SPA蒸氣熱敷眼罩100片組 94 18 1,686 自110年11月10日至112年04月10日 11 658 23 富邦媒體科技股份有限公司【N95口罩濾淨原理】3M淨呼吸倍淨型空氣清淨機專用濾網U300-F適用機型：FA-E180 126 12 1,513 自110年11月10日至111年10月10日 11 126 24 富邦媒體科技股份有限公司【舒福家居】櫸木蝴蝶椅露營椅折疊椅休閒椅加大升級版附擱腳凳 105 36 3,795 自110年09月10日至113年08月10日 13 2,415 25 富邦媒體科技股份有限公司【Sabbat魔宴】G12Elite40ms超低延遲藍牙5.0電競耳機SBCAAC音頻解碼、智能降噪、30小時不斷線 74 30 2,226 自111年02月10日至113年07月10日 8 1,628 26 富邦媒體科技股份有限公司【旬鮮屋】極饗海陸豪華14件烤肉組約5-7人份 95 18 1,717 自110年11月10日至112年04月10日 11 665 27 富邦媒體科技股份有限公司【TKS】懸月燈柱白臘原木燈柱TKS-MOON01落地營柱露營燈架木頭燈柱野營營燈柱戶外伸縮燈桿 97 30 2,912 自111年01月10日至113年06月10日 9 2,037 28 富邦媒體科技股份有限公司【TKS】魚槍釘SUS630不鏽鋼營釘22cm20入贈捲捆式營釘收納包SF-220B鍛造營釘露營地釘帳篷天幕營釘 77 36 2,767 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,156 29 富邦媒體科技股份有限公司【CORALODEL】LITE版無線CARPLAY多媒體播放器輕量化無線版本 192 36 6,927 自111年02月10日至114年01月10日 8 5,376 30 富邦媒體科技股份有限公司【寶媽咪】新一代日本熱銷超透氣彈性獨立筒水洗枕2顆超值組 102 18 1,834 自110年10月10日至112年03月10日 12 612 31 富邦媒體科技股份有限公司【HERAN禾聯】momo獨家★3D擺頭9吋變頻DC空氣循環立扇HAF-09AH310 107 18 1,928 自110年10月10日至112年03月10日 12 642 32 富邦媒體科技股份有限公司【ADISI】木紋兩段式鋁捲桌-L摺疊桌露營桌蛋捲桌高度可調 98 30 2,943 自111年02月10日至113年07月10日 8 2,156 33 富邦媒體科技股份有限公司【玩皮工坊】真皮頭層牛皮造型牛頭包男士腿包男包LB797三色可選 67 24 1,601 自111年02月10日至113年01月10日 8 1,072 34 富邦媒體科技股份有限公司【防疫新生活】米家空氣淨化器3 156 30 4,666 自110年10月10日至113年03月10日 12 2,808 35 富邦媒體科技股份有限公司【LGS熱購品】高階型HD720P智能投影機最高支援1080P3500流明170吋無線手機投影劇院級饗宴 249 18 4,478 自110年10月10日至112年03月10日 12 1,494 36 富邦媒體科技股份有限公司【老協珍監製】海味街豪華經典年菜4件組烏參牛雙寶+烏參佛跳牆+紅燒豬腳+芋頭炊粉 85 24 2,051 自111年02月10日至113年01月10日 8 1,360 37 富邦媒體科技股份有限公司美國Disc-O-Bed雙層行軍床L迷彩DOB-30701BO 385 36 13,852 自111年02月10日至114年01月10日 8 10,780 38 富邦媒體科技股份有限公司【開運方程式】天然檀香水沉艾草倒流香六盒爆殺優惠套組天然芳香檀香水沉艾草各*2盒 38 36 1,368 自111年02月10日至114年01月10日 8 1,064 39 富邦媒體科技股份有限公司【KIDMORY】多功能可調式床邊床-2色可選附床墊、收納袋 120 36 4,330 自111年08月10日至114年07月10日 2 4,080 40 富邦媒體科技股份有限公司【原燒】貓罐（整腸除臭．化毛排出．效果拔群）80g*48罐組 66 18 1,203 自111年07月10日至112年12月10日 3 990 41 富邦媒體科技股份有限公司黑色浴室淋浴花灑套裝黑色蓮蓬頭組掛牆式花灑組浴室淋浴套裝黑色淋浴花灑組黑色浴室龍頭 99 18 1,799 自111年03月10日至112年08月10日 7 1,089 42 富邦媒體科技股份有限公司【舒福家居】櫸木蝴蝶椅露營椅折疊椅休閒椅 79 36 2,837 自110年09月10日至113年08月10日 16 1,580 43 富邦媒體科技股份有限公司【秋野地】結繩燈帳篷燈掛燈氣氛燈音響燈帳篷燈露營LED照明電池營燈 91 24 2,181 自111年01月10日至112年12月10日 9 1,365 44 富邦媒體科技股份有限公司【BVD】100%純棉男彩色平口褲灰藏青黑色9件組 76 24 1,844 自111年07月10日至113年06月10日 3 1,596 45 富邦媒體科技股份有限公司【omax】火炬紅外線接管瓦斯爐速 88 18 1,581 自111年02月10日至112年07月10日 8 880 46 富邦媒體科技股份有限公司【BONFORM】魅力賽車款抗菌.防臭椅墊B4077-91 37 36 1,346 自111年02月10日至114年01月10日 8 1,036 47 富邦媒體科技股份有限公司【BONFORM】魅力賽車款抗菌.防臭椅墊B4077-91 37 36 1,346 自111年02月10日至114年01月10日 8 1,036 48 富邦媒體科技股份有限公司【N9】N9LUMENA+大行動電源三色溫照明燈-香檳金N9Lumena+Gold 107 36 3,839 自111年02月10日至114年01月10日 8 2,996 49 富邦媒體科技股份有限公司【大+小超值組】3M淨呼吸倍淨型空氣清淨機FA-E180+FA-U90 731 18 13,158 自110年09月10日至112年02月10日 13 3,655 50 富邦媒體科技股份有限公司【追蹤王】台灣製4G版免插卡待機50天！汽車機車GPS定位器追蹤器 265 36 9,548 自111年06月10日至114年05月10日 4 8,480 51 富邦媒體科技股份有限公司【八方開運】南美蛇鱗木老料滿紋蛇紋實木佛珠手鍊手串20mm*12顆 79 18 1,371 自111年11月10日至113年04月10日 0 1,371 52 富邦媒體科技股份有限公司【漁拓釣具HR】金皇天5-6-7並繼釣蝦竿 217 36 7,812 自111年11月10日至114年10月10日 0 7,812 53 富邦媒體科技股份有限公司【良金牧場】牛肉爐湯底任選6包{紅燒麻辣酸白菜}800g包 60 24 1,436 自111年01月10日至112年12月10日 9 900 54 富邦媒體科技股份有限公司【FutureLab.未來實驗室】FutureN7空氣清淨機+N7S空氣淨化器+N7D空氣濾清機 68 36 2,343 自111年12月10日至114年11月10日 0 2,343 55 富邦媒體科技股份有限公司【Hills希爾思】成貓健康美饌主食罐頭香烤雞肉燴米飯2.8盎司24入貓罐頭濕糧 94 12 1,139 自111年07月10日至112年06月10日 3 846

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4314-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏村上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字39435 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂柏村共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，呂柏村與呂進益均應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂柏村於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告與共犯呂進益（已歿，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之物品已由被害人高旭德立據領回，此有證物領據附卷可參（見偵卷第55頁），被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告與已歿之共犯呂進益所竊之汽車用變速箱（不含液態飛輪）1 個，雖為其等本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告與已歿之共犯呂進益共同竊得如附表編號一所示之物，此部分未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，並查無刑法第 38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，共同追徵其價額。　⒉至被告與已歿之共犯呂進益就此部分犯行，變賣所得之價款為新臺幣（下同）500元，有回收場職員李衍盛偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第146 頁），為其等犯罪所得後所得之物，並未扣案或發還，揆諸前揭說明，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項及第4 項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一汽車變速箱之液態飛輪1 個未實際合法發還被害人高旭德二竊得財物變賣所得之價款新臺幣500元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39435號　　被　　　告　呂柏村　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○0 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂柏村、呂進益（已歿，所涉竊盜犯嫌，另為不起訴處分）係堂兄弟關係，其等於民國112年10月1日6時許，在桃園市大溪區復興路附近四處尋找可以竊取之物品，嗣其等在復興路146號前發現高旭德放置在該處之汽車用變速箱1個（下稱本案變速箱），竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由呂進益在路口處為呂柏村把風，復由呂柏村徒手竊取本案變速箱、並將本案變速箱放上其以不詳方式取得之手推車上，得手後呂柏村、呂進益旋即離開現場。嗣呂柏村、呂進益於同日8時30分許，前往桃園市○○區○○路00號，以新臺幣（下同）500元之價格將本案變速箱販售予不知情之資源回收業者李衍盛（所涉故買贓物罪嫌，另為不起訴處分）。嗣高旭德因察覺本案變速箱遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏村於警詢及偵訊中之供述。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，取走本案變速箱之事實。 2 同案被告呂進益於警詢時之供述。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，取走本案變速箱之事實。 3 同案被告李衍盛於警詢時之供述。證明被告呂柏村及同案被告呂進益有於犯罪事實欄所載之時間、地點，以500元之價格將本案變速箱販售予同案被告李衍盛之事實。 4 證人即被害人高旭德於警詢時之證述。證明被害人察覺其所有之本案變速箱遭竊之過程之事實。 5 監視器影像畫面擷取照片2張、本署檢察官勘驗筆錄（含勘驗照片）1份。證明被告呂柏村有於犯罪事實欄所載之時間、地點，四處尋找可以竊取物品，嗣其發現本案變速箱後，即徒手竊取本案變速箱，並將本案變速箱放上其以不詳方式取得之手推車上，得手後旋即離去之事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物領據。證明警方在同案被告李衍盛處查扣本案變速箱之事實。二、核被告呂柏村所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告呂柏村及同案被告呂進益就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告呂柏村變賣本案變速箱所獲取之500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告呂柏村竊得之本案變速箱，因業已合法發還予告訴人，有贓證物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-審簡-1800-20250224-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第316號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告王先輝訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4508元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣266元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月28日9時30分，將鐵製手推車(下稱系爭手推車)置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適由原告承保而由訴外人謝聖德所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告9萬2027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛零件修復費用，扣除折舊後應以6335元計算。又謝聖德未注意系爭手推車已停於車道旁，致系爭車輛右前側保險桿撞擊系爭手推車，謝聖德亦有未注意車前狀況之過失，應負7成過失，故被告賠償金額應僅為2萬4508元，資為抗辯。並答辯聲明：原告請求金額逾2萬4508元部分駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年6月28日9時30分，將系爭手推車置於臺中市○○區○○○路000巷000號地下停車場之車道口，適有謝聖德駕駛系爭車輛欲駛入地下停車場，不慎撞擊系爭手推車，致系爭車輛受損，業據提出臺中市政府警察局第四分局非道路車禍案件登記表為證(本院卷第25頁)，並有現場照片附卷可稽（本院卷43-49頁），經本院調查結果，堪認原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為9萬2027元(含零件6萬3350元、工資2萬8677元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為 105年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第21頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年6月28日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6335元，加計工資2萬8677元，總額為3萬5012元（計算式：6335元＋2萬 8677元＝3萬5012元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查原告於113年6月28日下9時30分駕駛系爭車輛，於臺中市○○區○ ○○路000巷000號，欲駛入地下停車場，違反道路交通安全規則第94條第1項第3款規定，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，該手推車係靜止停留於車道口上，而非忽然掉落或突然自他處移動而來，卻疏未注意車前該留置於車道口處之系爭手推車，並隨時採取必要之安全措施加以閃避，仍駕駛系爭車輛撞及系爭手推車，致系爭車輛右前側保險桿受有損害。而被告亦未善盡管理責任，任意放置系爭手推車，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬4508元【計算式：3 萬5012元×70%＝2萬4508元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月6日合法送達被告(本院卷第67頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付2萬4508元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決(原告勝訴部分)係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-114-中小-316-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉森助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18109 號），本院判決如下：　　主　文劉森助犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。竊取附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉森助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日18時17分許，在新北市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）新莊新泰店（下稱寶雅賣場），趁無人注意之際，徒手竊取如附表所示之物品，並於得手後未經結帳即行離去。二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決採取作為被告劉森助（下稱被告）有罪認定之供述及非供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，該等證據均有證據能力（見本院易卷第24至26頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯稱：　　訊據被告坦承於上開時、地，有在寶雅賣場拿取附表所示物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有將附表所示物品拿回去還，並問寶雅賣場人員這是吃什麼，是不是藥，賣場人員說不是，後來都將物品放回去原位云云（見本院易卷第25頁）。　㈡經查：　⒈上開事實，業據證人即告訴代理人童元泓（即寶雅公司保安專員）於警詢及偵查中證述甚詳，並有新莊新泰店（即寶雅賣場）違法案件處理過程報告書、監視器錄影畫面截圖14張　　及現場監視器影像光碟1片附卷可佐；復經本院勘驗現場監視器影像檔案在卷可參（見本院易卷第24、25、31至40頁勘驗筆錄暨附件影像截取畫面及截圖說明）：　⒉就上開勘驗結果可知，被告於寶雅賣場拿取附表所示之物品　　，即將該商品放進手推車，且直接往寶雅賣場門口的出口方向前進，且經過收銀檯直接離開，顯示被告並未結帳即行離去。　㈢綜上，被告上開所辯皆係推諉飾卸之詞，實不足採。本案事　　證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害被害人寶雅賣場之財產權益，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值非重，且於本院宣判前，尚未歸還竊得物品，亦未與告訴人寶雅公司和解，另於偵、審期間自始否認犯行，未見悔改之意，犯後態度非佳；另考量被告自承國小畢業、目前無業，需要扶養太太之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第27頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告就附表所示竊取物品，尚乏事證足認已將犯罪所得轉　給第三人，應認仍均屬被告所有，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴、檢察官鄭宇到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　竊取物品價格（新臺幣） 1 善存男性綜合維他命120錠　　 859元 2 克補+鋅加強碇60+30錠超值組　　　689元合計1,548元

2025-02-20

PCDM-113-易-1388-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1362號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭安保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8903號），本院判決如下：　　主　　　文鄭安保犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手推車壹臺沒收。　　事實及理由一、本院認定被告鄭安保之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，扣案後經警方發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、犯後態度、犯罪動機、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手推車1臺，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8903號　　被　　　告　鄭安保　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭安保意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月5日1時許，在屏東縣屏東市和生市場對面，留鈺翔所看管之工地，徒手竊取價值新臺幣(下同)1200元之白鐵10片及鋁條40條。同日1時46分許，以手推車載運上開贓物行經屏東市○○○路000號前時，為警盤查而查獲，扣得上開贓物發還留鈺翔。二、案經留鈺翔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承上情，並有告訴人留鈺翔證述、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、偵查報告可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，迭經法院判刑確定，於111年7月16日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-19

PTDM-113-簡-1362-20250219-1