Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬報酬請求權

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第27號 上 訴 人 鋐錕實業股份有限公司 法定代理人 詹金塗 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 李玲玲律師 被 上訴 人 日興資產股份有限公司（原名日興營造股份有限公 司） 法定代理人 戴興新 訴訟代理人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第17 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於命其給付門窗工程費用新臺幣六十萬 二千二百五十元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其所承包訴外人中國石油化學 工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）「頭份廠硫酸氨 擴建工程」（下稱擴建工程；擴建者為46N、45N兩座廠房， 下合稱系爭廠房，分稱低棟、高棟）中之土木製作部分工程 （下稱系爭工程），委由伊施作，兩造於民國99年4月19日 簽訂承攬工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣 （下同）3800萬元（未稅）。嗣上訴人未依約給付伊第4期 估驗款，伊為避免損害擴大，於99年9月16日停工，上訴人 竟禁止伊進場，復以伊無正當理由不履約及延誤工期進度達 10%為由，終止系爭契約，並通知訴外人明泰營造有限公司 （下稱明泰公司）接續施作。上訴人終止系爭契約不合法， 系爭工程係因可歸責於上訴人之事由未能完成，上訴人應按 伊已完成之工項給付工程款（含保留款），扣除其已給付之 第1至5期估驗款後，尚欠1422萬4623元。另第一審判決附表 （下稱附表）三所示之工程項目（下稱追加工程）係依設計 圖面施作所必要之工項，惟為系爭契約漏未編列者，依伊退 場前已完成之施工數量計算，上訴人應給付伊追加工程款10 4萬4715元，合計伊得請求上訴人給付之工程款為1526萬933 8元，惟伊延誤工期2日，上訴人得向伊請求違約金22萬8000 元（下稱系爭違約金），經互相抵銷後，伊尚得請求上訴人 給付1504萬1338元工程款。又系爭工程經上訴人委託他人施 作完成後，伊前所簽交上訴人供作履約保證金、面額380萬 元之本票（下稱系爭本票），已無再擔保系爭契約履行之必 要，上訴人應予返還等情。爰依系爭契約第6條、第3條第5 項約定，民法第505條第1項、第509條規定，求為命上訴人 給付1504萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息；並返還系爭本票之判決（逾此部分之請求，未繫屬 於本院，不予論述）。 二、上訴人則以：被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，不得 再請求給付。被上訴人僅施工至99年9月16日，伊已給付164 8萬1954元，被上訴人就系爭廠房之鋼筋、模板、混凝土施 作數量之計算有誤，甚至超出系爭契約之數量，不得再請求 伊給付工程款；縱認得請求，亦應扣除未施作之門窗工程費 用60萬2250元。又系爭契約係採總價承攬，兩造未曾合意追 加工程，被上訴人不得請求追加工程款項。其於99年9月16 日無正當理由拒絕施工，截至系爭契約約定完工日（即99年 8月31日）僅完成低棟FL＋5.5M樓板、高棟FL＋3.8M獨立柱灌 漿工作，延誤系爭契約工期進度69.69%，符合因可歸責被上 訴人事由，延誤進度達10%之情形，經伊催告履約未果，乃 依約以書面通知終止契約，自為合法。按被上訴人退場前之 施工進度約每日0.44%計算，倘施作至完工將逾期62日，依 系爭契約第17條第1項約定計算逾期違約金共計706萬8000元 （下稱系爭逾期違約金），被上訴人另有履約延誤工期及擅 自停工之違約情形，應賠償伊因遲延完工遭中石化公司處逾 期罰款之1012萬元（下稱系爭逾期罰款），及因另行發包所 受之損害1540萬2929元（下稱另行發包損害），伊主張以之 為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審以：　 ㈠上訴人將所承包中石化公司擴建工程中之系爭工程委由被上 訴人施作，兩造於99年4月19日簽訂系爭契約，約定工程總 價3800萬元，被上訴人依約提出系爭本票作為履約保證金； 系爭工程已全部完工，經中石化公司驗收完畢並取得使用執 照，為兩造所不爭。 ㈡系爭工程預定開工日為99年4月20日、完工日為同年8月31日 ，被上訴人得展延及免計工期之日數共計29日，有系爭契約 及財團法人新北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定（下 稱系爭鑑定）可稽，據此推算系爭工程應完工日期為99年9 月29日。雖被上訴人主張上訴人未給付第4期估驗款、不合 理扣減第2、4期估驗款之請款，及無故拒絕同意展延工期及 辦理契約變更，其行使同時履行抗辯，自99年9月16日起拒 絕施工。惟上訴人已透過快捷於99年9月15日下午4時41分將 第4期估驗款支票送達予被上訴人，被上訴人於翌日將該支 票交由銀行託收，有快捷郵件執據及快捷處理結果查詢資料 可佐，縱兩造因該支票之發票日記載為同年月30日而發生歧 見，然被上訴人未循系爭契約第16條第1項約定之處理方式 進行協議，復於同年月30日兌領第4期估驗票款後仍拒絕復 工，其拒絕履約無正當理由。另上訴人縱有不合理扣減第2 、4期估驗款、無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更等情 事，亦與被上訴人履約施工無對價關係，不得據此主張同時 履行抗辯，且被上訴人既未循約定之處理方式進行協調，更 於中石化公司出面協調，通知兩造於99年9月30日召開協調 會時未出席，難認其停工有正當理由。系爭工程應於99年9 月29日完工，被上訴人僅完成83%，上訴人以99年9月23日、 同年月28日律師函催告被上訴人履約未果，乃以系爭工程有 因可歸責被上訴人之事由致延誤進度達10%，及被上訴人無 正當理由不履行契約之情事，依系爭契約第19條第1項第1款 、第2款約定，於99年10月1日通知被上訴人終止系爭契約， 該通知於翌日送達，是系爭契約已於99年10月2日合法終止 。 　㈢茲就被上訴人得請求之工程款敘述如下： 　⑴系爭契約業經終止，被上訴人依系爭契約第19條第4項約定， 就退場前已依約完成之工項，得請求上訴人給付工程款。被 上訴人依系爭契約施作完成之工項，先經由技師公會確認高 、低棟廠房已施作範圍，再委由訴外人貞澄有限公司（下稱 貞澄公司）進行模板、混凝土、鋼筋續接器及粉刷數量計算 ，繼由訴外人翰丞科技股份有限公司計算鋼筋數量，嗣貞澄 公司復函覆整體粉光漏未扣除開口，扣除後數量應調整為11 82.20平方公尺，兩造並合意應扣除此部分以單價40元計算 ，整體粉光應減少5869元。綜合上開鑑定結果，被上訴人實 際完工之金額應為2811萬7243元，上開完工金額加計包商利 管及營業稅為3070萬6577元，加上估驗保留款102萬2340元 ，扣除上訴人已付之1750萬4294元（此為加上包商利管及營 業稅金額）後，則被上訴人就依約定已施作部分尚得請求上 訴人給付工程款1422萬4623元。 　⑵系爭鑑定認附表三所示之追加工程，為施作系爭工程所必要 ，惟為系爭契約所漏列，上訴人當無不同意被上訴人施作之 理；且依系爭契約第3條第1項、第13條第3項之約定，系爭 契約雖採總價承攬，惟對增減數量，兩造仍得依實作數量及 協議之合理單價進行結算，佐以上訴人於99年6月17日通知 被上訴人之函文內容，應認上訴人已允諾因圖說差異而增加 之施工數量，將於完工結算時計價，不受總價承攬之限制。 兩造就追加工程無約定單價，技師公會參考公會鑑定手冊及 公共工程委員會採購單價，並以被上訴人提出之金額以95折 計價，認被上訴人得請求給付追加工程款104萬4715元。 　⑶雖上訴人抗辯系爭鑑定關於施作數量之計算有誤，惟技師公 會係依現場施作項目配合圖說，以現場實作數量估算被上訴 人退場前施作之鋼筋數量，系爭契約簽訂後，設計圖說已有 變更，上訴人並以前開99年6月17日之函文表示同意於系爭 工程完工後辦理追加減帳，自不得以計算之實作數量超過系 爭契約約定之數量，即謂計算有誤。參以中石化公司就系爭 廠房工程另與上訴人簽訂補充合同，約定增加建築鋼筋170 噸（即17萬公斤），可見系爭工程所需之鋼筋數量應為72萬 2000公斤，扣除上訴人其後與明泰公司簽訂修正合約之鋼筋 數量13萬7000公斤後為58萬5000公斤，與被上訴人主張其施 作之鋼筋數量58萬2656公斤相去不遠。兩造101年11月27日 之協議，僅紀錄雙方無爭議部分，就未達成共識部分仍得各 自表述，難謂被上訴人已同意系爭廠房之鋼筋僅計算至2樓 。至未施作部分（1FL）之鋼筋數量，技師公會於鑑定時已 剔除未計，1F其餘部分鋼筋均已施作，自應計入，且無將鋼 筋搭接重疊長度重複計算之違誤。另依工程實務於計算混凝 土數量時，並無應扣除包覆鋼筋體積之慣例。是系爭鑑定就 被上訴人施作數量之計算並無錯誤。　 　⑷關於門窗工程費用60萬2250元部分，被上訴人已於99年6月23 日將門窗工程材料之送審資料交予上訴人，上訴人於同年7 月24日、8月16日先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，有99年7月21日、 同年月24日、同年8月16日之函文可憑，堪認門窗工程被上 訴人已按上訴人指定之窗型選色並組裝完成。該門窗材料既 已組合完成待安裝於系爭廠房，且該門窗材料係因系爭工程 而特製，被上訴人自無取走另作他用之可能，被上訴人得請 求上訴人給付門窗工程費用60萬2250元。 　⑸據上，被上訴人得請求給付約定工程款1422萬4623元、追加 工程款104萬4715元，共計1526萬9338元。 ㈣被上訴人於101年6月1日起訴主張依系爭工程已完成之進度，其 得請求工程款3135萬6689元，上訴人僅給付1648萬1954元，故 請求上訴人給付未付工程款1487萬4744元，嗣減縮請求金額為 1422萬5163元及提前備料損失208萬3317元，復於同年8月20日 陳報該208萬3317元應變更為追加工程款104萬4715元。可見被 上訴人起訴及追加請求之原因事實，已特定於上訴人未給付之 系爭工程約定工程款及追加工程款，於審理中調整或更正請求 之法律依據，並未變更原因事實，係補充或更正法律上之陳述 ，兩造系爭契約於99年10月2日終止，被上訴人之報酬請求權 時效自斯時起算，於上開起訴及追加時點請求上訴人給付，並 未罹於2年時效。 ㈤被上訴人施作系爭工程可展延及免計工期共計29日，有技師公 會106年6月29日函可參，系爭工程之完工日期應至99年9月29 日。被上訴人至同年10月2日系爭契約終止時，延誤工期2日， 依系爭契約第17條第1項約定計算，上訴人得請求被上訴人給 付系爭違約金22萬8000元，得與上訴人應給付之工程款互為抵 銷。於系爭契約終止後被上訴人即不負逾期之違約責任，上訴 人辯稱依被上訴人施工進度計算，須至99年11月30日始得完工 ，自99年10月2日至同年11月30日期間仍應計罰違約金，核屬 無據。上訴人雖因承攬擴建工程延誤工期46天，遭中石化公司 罰款1012萬元，惟擴建工程之合約為統包工程，逾期與否係依 統包總工程完工之最終日期認定，無從認定擴建工程最終遲誤 完工與被上訴人施作系爭工程有關，上訴人復未舉證證明與被 上訴人施作之系爭工程有關，難認上訴人對被上訴人有系爭逾 期罰款債權存在。另被上訴人退場後，上訴人自承未會同被上 訴人或中石化公司清點未完成及重新發包之數量，上訴人與中 石化公司簽訂補充合同已使系爭工程有追加工項產生，中石化 公司又以涉及營業秘密為由，拒絕提供相關資料，致無法比對 上訴人與明泰公司簽署之修正合約施作範圍是否均屬系爭契約 之後續工程，上訴人復未舉證說明，其與明泰公司之修正合約 既屬包含工料，何以明泰公司承攬後，上訴人須另採購材料支 出1469萬3069元，則上訴人於被上訴人退場後，支付明泰公司 合約金額1638萬3077元、採購材料支出1469萬3069元，是否均 屬系爭工程之後續工程，即屬未明。系爭契約金額3990萬元（ 含稅），未將設計圖說變更後增加之施作數量計入，無從判斷 上訴人重新發包後成本有無增加，難認上訴人因系爭工程之重 新發包而受有損害。是除系爭違約金22萬8000元得與上訴人應 給付之金額互為抵銷外，上訴人無得以其它系爭逾期違約金、 逾期罰款，及另行發包損害等債權主張抵銷。綜上，以系爭違 約金為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之工程款為1504 萬1338元。　 ㈥系爭本票係被上訴人依系爭契約第3條第5項約定簽交供作系爭 工程之履約保證金，系爭契約固因可歸責於被上訴人之事由而 終止，惟上訴人對被上訴人之系爭違約金債權已因抵銷而消滅 ，且上訴人承攬之擴建工程（包含系爭工程）業於100年1月15 日竣工，已無擔保被上訴人不履行契約造成上訴人損害之必要 ，被上訴人自得請求返還。　　 ㈦從而，被上訴人依系爭契約第6條、第3條第5項約定，及民法第 505條第1項、第509條等規定，請求上訴人給付1504萬1338元 本息及返還系爭本票，為有理由，為其心證之所由得。爰維持 第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即被上訴人請求上訴人給付門窗工程費用60 萬2250元本息）部分： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付 時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。 查被上訴人已於99年6月23日將門窗工程之材料送審資料交 予上訴人，上訴人先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，是被上訴人已按上 訴人指定之窗型選色完成，固為原審所認定（見原判決第20 頁）。惟上訴人於原審提出被上訴人於99年10月16日出具之 工程部分估驗表為證（見原審卷一第97至103頁），以該估 驗表關於門窗五金工程項目部分未有任何估驗數量、金額之 記載，據以抗辯被上訴人並未交付門窗。原審就此未於被上 訴人提出證據證明交付門窗成品之事實前，以該門窗材料係 因系爭工程而特製，被上訴人無取走另作他用之可能，逕認 被上訴人已組裝完成並交付上訴人，遽為不利上訴人之判決 ，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即被上訴人請求上訴人給付1443萬9088 元本息及返還系爭本票）部分：　　　 原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權 行使，綜合相關事證，合法認定上訴人除得以系爭違約金22 萬8000元為抵銷外，無其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及 另行發包損害等債權得主張抵銷，被上訴人就已完成之工作 尚得請求上訴人給付1443萬9088元（即扣除門窗工程費用60 萬2250元部分）本息及返還系爭本票，且被上訴人之報酬請 求權未罹於2年時效，因以上揭理由，維持第一審就此部分 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無 理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-27-20250213-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第78號 原 告 舞夏室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 林冠宇 訴訟代理人 邱泓運律師 被 告 安齡醫管股份有限公司 法定代理人 吳永順 訴訟代理人 陳玉芬律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣96萬5433元，及自民國113年7月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25分之13，餘由原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）187萬3000元，及 自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。其嗣減縮法定遲延利 息之起算日為民國113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀 日翌日，見本院卷第367、11頁），核於法無不合。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張：伊於110年3月26日受任為被告規劃設計裝修大甲 復健家醫診所（下稱系爭設計），並承攬後續裝修施作工程 （下稱系爭工程，與系爭設計，合稱系爭設計與工程），總 費用（下稱系爭總費用）依同年12月20日報價單（下稱0000 000報價單），合計459萬9000元。伊已於同年8月4日完成系 爭設計與工程之全部項目（下稱系爭工作物），並交付被告 使用，被告亦於同年月5日舉辦開幕茶會。惟被告僅給付原 告272萬6000元費用，爰依系爭工程之委託設計契約書（下 稱系爭契約）第5條約定（委任費用請求權）與民法第505條 規定（承攬報酬請求權），請求被告給付所餘費用187萬300 0元（下稱系爭費用，計算式：459萬0000-000萬6000），及 自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（下稱187萬3000元本息）。並聲明：被告應給付原告187 萬3000元本息。 貳、被告則以：系爭總費用依110年3月19日報價單（下稱000000 0報價單），為369萬1433元（351萬5650加計5%營業稅）， 並非原告主張之459萬9000元。況系爭工程未經伊驗收合格 ，原告不得請求系爭費用。又系爭工程經財團法人台灣公證 鑑定中心（下稱公證鑑定中心）鑑定有如附表所示之瑕疵（ 下稱系爭瑕疵），伊得依民法第495條第1項規定，就如附表 所示之各項瑕疵修補費用（下稱系爭修補費用），與系爭費 用抵銷。另原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭 工程，伊得以系爭契約第9條約定之遲延違約金35萬1565元 （下稱系爭違約金，計算式：351萬5650×每日1/1000×上限1 00日），與系爭費用抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第368、371、376頁）： 一、兩造於原告提出110年3月15日金額為217萬3343元之報價單 後之同年月26日，簽立系爭契約，由原告受任為被告規劃系 爭設計，並承攬後續系爭工程。 二、系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年 月5日舉行開幕正式營運。 三、被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用。 四、系爭工程經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（參該中心報 告書第四節）。 參、得心證之理由： 一、系爭總費用為369萬1433元： 　 ㈠原告主張：系爭總費用依0000000報價單，為459萬9000元云 云，固提出系爭契約、0000000報價單為證（見司促卷第11 至55頁），但為被告所否認，辯稱：系爭總費用依0000000 報價單，為369萬1433元等語，並提出0000000報價單為證（ 見本院卷第75至80頁）。 　㈡查系爭契約之簽約日為110年3月26日，系爭工作物已於同年8 月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運 等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：一、 二），堪認被告辯稱：系爭總費用以系爭契約簽約「前」之 0000000報價單，為369萬1433元一節，核與常情無違，應非 虛構之詞。茲原告並未舉證證明其所提於系爭工作物完工「 後」之0000000報價單，有經被告同意，自難徒以其片面製 作之0000000報告單，遽認系爭總費用為459萬9000元。是系 爭總費用應以被告所辯之369萬1433元為可採。 二、原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給 付96萬5433元費用部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬 無據： 　　查系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同 年月5日舉行開幕正式營運，且被告就系爭設計與工程，已 給付原告272萬6000元費用等情，為兩造所不爭執（參上開 參、兩造不爭執事項：二、三）。雖被告辯稱：系爭工程未 經其驗收，原告不得請求系爭費用云云，惟被告並未舉證證 明兩造就系爭工程，有特別約定需經被告驗收合格後，原告 始得請求報酬，故其上開所辯，自無足取。又系爭總費用為 369萬1433元，已如前述。從而，原告依系爭契約第5條約定 與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元（369萬0000 -000萬6000）部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據 。 三、被告辯稱：其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用 與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，核無可採：　 　㈠按定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減 少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補 先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體 系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損 害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修 補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決 參照）。　　 　㈡查系爭工程雖經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（為兩造 所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：四），惟被告並未 舉證證明其就系爭瑕疵，曾依民法第493條第1項規定，先行 定期催告原告修補瑕疵。揆之上開說明，被告尚不得逕對原 告行使民法第495條第1項之減少報酬或損害賠償請求權。準 此，被告辯稱：因原告施作系爭工程有系爭瑕疵，其得依民 法第495條第1項規定，以系爭修補費用與之抵銷云云，自無 可採。 四、被告辯稱：其系爭契約第9條約定，得以系爭違約金與原告 請求之96萬5433元費用抵銷云云，應無可採：　　　 　㈠被告辯稱：因原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系 爭工程，伊得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與原告 請求之96萬5433元費用抵銷云云，為原告所否認，主張：系 爭契約為規劃設計之（委任）契約，與後續之系爭工程之承 攬契約並無牽連，不得執系爭契約之履約日期，據為系爭工 程之完工日期（見本院卷第373頁）。 　㈡查系爭契約為委託設計契約，其委任時間依系爭契約第2條第 1款約定，自110年3月26日（即簽約日）起至同年7月15日止 。其委任費用依系爭契約第3條第1款約定為31萬5000元。又 系爭契約第9條約定：「乙方（即原告）應於系爭契約所定 期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外， 每逾期1日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金， 其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已報服務費用 總價百分之十者，甲方（即被告）得解除契約。」；另系爭 契約之附件就履約期限之約定，為：乙方應於簽約日次日起 10天內完成初步設計內容（平面圖、3D模擬示意），送達甲 方確認。乙方應於初步設計內容經甲方認可或通知次日起20 日內完成詳細設計內容（施工圖、3D透視模擬圖、預算書） ，送達甲方確認。如涉及變更設計應以甲方通知到達日起算 。本履約期限不含證照取得與甲方審核及修改時間（見司促 卷第11、15、19頁）。綜觀上述約定內容，足認系爭契約第 9條乃兩造就被告委任原告規劃「系爭設計」所為之違約金 約定，並非兩造就「系爭工程」之承攬契約所為之違約金約 定。準此，被告辯稱：因原告於110年8月4日始完成系爭工 程，其得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與之抵銷云 云，自屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定， 請求被告給付給付96萬5433元，及自113年7月8日（即被告 聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁）部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 鑑定事項 瑕疵發生原因 前開瑕疵是否可歸屬於原告 1 地下室浴室牆面地板有無水泥脫落 施作不良所致。 是。 修補費用 經評估需將水泥脫落處之地坪拆除，並重新施作水泥粉光，推估修補費用為4500元。 2 地下室浴室外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 3 1樓廁所外牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為6000元。 4 1樓診間外櫃台踢腳板有無損壞 應是完工後受外力破壞所致，無法確認是原告或被告所造成。 無法確認。 修補費用 經評估需增加踢腳板飾板，推估修補費用為1800元，已由被告修補處未予以計算。 5 1樓廁所內牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為1萬2000元。 6 1樓廁所外牆壁壁癌是否未修復 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 7 2樓廁所外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為6500元，如須加計戶外牆面防水處理，及室內隔間牆重新施作，費用需增加7萬6000元，則修補費用為8萬2500元。 8 2樓復建區洗手台面是否汙損 施作工法不良所致。 是。 修補費用 經評估需不鏽鋼洗手槽重新施作（包含與原有桌面接縫處清潔處理），並將水龍頭固定，推估修補費用為1萬9600元。

2025-02-13

TCDV-112-建-78-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號 原 告 張睿哲即艾德數位建模工作室 訴訟代理人 李仁豪律師 被 告 承霖水電工程有限公司 法定代理人 魏文彥 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 羅廣祐律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民 國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千 零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付 一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄）， 同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千 八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更 ，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之 聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為 本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無 不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科 技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體） 資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託 原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型 專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合 ）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並 依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五 萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月 二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月 五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序 履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其 中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十 八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場 代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於 一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、 六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原 告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階 段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整 相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程 如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元， 詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百 五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六 條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求 權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付， 並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月 九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年 七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案 軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙 本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖 、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排 水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六 十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件 與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大 樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一 一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五 條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依 本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原 告自不得請求報酬等語，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由 被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模 型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六 十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系 統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日 履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案 ，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之 事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認 單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元 報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十 六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本 圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正， 且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合 格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司 以答辯狀解除等語。 四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬， 民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百 零五條定有明文。 （一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告 ）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」 ，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記 載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢 查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交 付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同 被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模 型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資 料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成 初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成 該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相 關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所 提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模 型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完 成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載 「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用 版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需 之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載 「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部 分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收 合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該 樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」 （見卷第十七、十九頁）。 （二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所 應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、 要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成 果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本 件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第 一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已 無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五 元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交 付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四 千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三 千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應 審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一 項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合 格，而得向被告收取後續估驗款？ （三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分 　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙 方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方 發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行 為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件 受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。 　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使 用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件 ，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為 憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告 所不爭執，堪信為真，然： 　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方 式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指 定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該 樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參 與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模 型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依 據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所 有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審 完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模 型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」 ，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工 階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議 提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型 」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層 「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光 碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤 未含括B1F竣工六十秒動畫。 　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓 層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付 並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原 告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔 所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百 二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確 已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之 完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九 頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交 付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據 以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階 段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七 月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年 一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完 成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一 頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單 上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告 公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告 公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業 主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、 「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本 件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗 款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告 履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階 段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前 ，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定， 被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。 　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日 交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版 本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖 檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（ 遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備） 、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同 日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未 補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖 片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查： 　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、 非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依 被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版 本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及 交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認 單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印 文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見 卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告 所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解 除契約，自無可採。 　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓 紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築 圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、 排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際 情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠 商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０ 九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升 級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元 ２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０ 年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、 交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０ 七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段 完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系 統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部 分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及， 是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年 八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年 版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告 斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉， 縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質 不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估 驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪 認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認 原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地 上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔 案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履 行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民 法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘 之一一三年四月間據以解除契約。 　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂 層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡 單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者 為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版 本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交 付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。 　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契 約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本 件契約並未經被告解除。 （四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續 估驗款部分 　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止 陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且 有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明 ，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之 施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支 付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日 就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑 義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本 問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要 求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之 公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬 原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵， 已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估 驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四 千一百四十八元，應屬有據。 　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十 五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二 日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯 絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公 司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁 筆錄）。經查： 　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「 長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明 管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣 工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８ 年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可 後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔 完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告 公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工 程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字 樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上 載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓 至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８ 年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單 相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所 專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業 主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業 主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一 一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付 「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統 明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外 ，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補 具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工 務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁 ）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月 二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義， 應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔 。 　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、 修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收 依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後 ，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能 陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起， 迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一 一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設 股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工 作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未 見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告 報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月 二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交 付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此 由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之 簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹 雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸， 舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交 東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系 統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡 是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證 人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後 來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法 記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠 公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模 型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才 有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔， 具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我 沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟 現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟 現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由 主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二 年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁 以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖 辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於 檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去 現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我 有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？ ）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭 美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告 內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收 他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請 證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證 人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場 是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套 系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部 分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承 霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告， 直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長 虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問： 【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否 你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公 司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡 勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交 辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡 勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】 各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使 用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原 證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工 作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收 嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱 處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二 七七至二八０頁）。 　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合 胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容 ，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴 之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之 竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正 ，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知 主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同 年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二 年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭 美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原 告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓 」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估 驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。 　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一 百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合 計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給 付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。 （五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百 二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚 明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十 五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月 五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非 無憑。 五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解 除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體 竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第 三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付 部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千 八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及 自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣 告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告履約經過 日　期 工作成果 驗收意見 證　據 施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔 圖面需配合後續變更及現場修改。 原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔 需依現場實際施作方式修改。 原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本 無 原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型 原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔 紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。 原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔 無法開啟。 原證１２ 竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。 證人 胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。 證人 胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。 證人 胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔 無 原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔 無 原證３ 原證１３ 證人 陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟） 無 原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1

建上
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號 上 訴 人 朱進財 訴訟代理人 龍毓梅律師 複代理人 陳英友律師 被上訴人 陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人） 陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人） 陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李文平律師 張照堂律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確 定部分外)，由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責 人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係 向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反 訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同 一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日 簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊 就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅 新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上 訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程 施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工 程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完 成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得 使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意 追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認 未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為 工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年 時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效 。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工 程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾 昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力 ，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工， 被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊 僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過 高，應酌減為197,100元等語。 ㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應 給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日 起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔 保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬 本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始 日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基 準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工 程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。 另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用 執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執 照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定， 於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨 答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分 ，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴 人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及 自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。 被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其 敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為： 　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。 　㈡反訴部分： 　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。　 　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及 依卷證與論述方式修正)： ㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約 定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照 並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依 照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分 之1計算逾期違約金。 ㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。 ㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。 ㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。 ㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函 　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認 定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加 之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。 ㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均 　不爭執。　 本院之判斷 ㈠系爭契約之定性為承攬契約： 　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採 連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備 ，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契 約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應 屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計 價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除 當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契 約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製 造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製 成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質 ，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人 之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意 思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重 或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供 給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契 約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物 所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計 價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該 材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建 物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權 異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴 人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契 約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系 爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應 由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為 單純承攬契約，應無疑義。 ㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造 合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附 估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後 就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約 附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約 定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約 定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明 契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認 而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審 酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明 書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人 有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項 目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程 」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本 案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑 判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採 ，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「 本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍 已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉 為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系 爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴 重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上 訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之 風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」 非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採 。 ㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬 報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時 效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律 關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款， 為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效 期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適 用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如 前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上 並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意 規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受 此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台 上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付 款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總 價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完 成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板 層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進 行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程 總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工 程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工 程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電 設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日 開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約 定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得 行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於 工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完 工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷， 與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及 是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使 用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人 主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採 。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執 照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦 未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已 全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間 或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承 攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自 得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報 酬734,280元，即屬無據。 ㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元 違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間 不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人 之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨， 係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因 「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非 民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕 疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用 ，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件 被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效 等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金 ，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因 不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及 懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務 履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得 請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償 。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債 權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利 益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審 定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參 酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及 懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌 當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事 人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視 為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意 旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰 性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠 償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法 院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追 加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見 不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定 如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工 日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書 簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語， 固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為 據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監 督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監 造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監 造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認 施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專 業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程 之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知 之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理 被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期 限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑 照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執 照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請 係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關； 又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期 申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延 工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。 ㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約 金過高，應酌減為197,100元： 　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求 按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無 過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約 金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債 務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為 妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就 違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解 明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建 房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴 人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損 害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實 價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元 ，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系 爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可 能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實 、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋 面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人 實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工 程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。 從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理 由，逾此部分，則屬無據。 ㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適 於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴 人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認； 另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承 攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日 數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未 完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人 之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。 是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元 本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應 准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自 民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為 抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應 准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上 訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

聲自
臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號 聲 請 人 王俊傑 王金垣 上 二 人 共同代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 被 告 林俊男 上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請 人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男 涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原 不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之 再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送 達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺 中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自 訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提 起自訴之程式尚無不合，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台 上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係 對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制 ，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調 查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調 查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使 法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑 事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之 目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 ，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程 序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件， 倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起 訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前 段規定裁定駁回之。 四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並 未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及 理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本 案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察 官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說 明如下： （一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金 錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽 能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款 爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯 意及不法所有意圖等語，惟查： 　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有， 而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺 意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為 構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他 種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另 涉不法，要不成立竊盜罪。 　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（ 見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對 於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的 報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款 我們收到匯款後4月11日可以來 拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭 論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作 業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違 約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在 此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告 抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲 回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付 定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告 固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲 請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣 將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所 欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人 物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為 自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不 符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由 。 （二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、 門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上 所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案 設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查： 　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正 當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思 ，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築 物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。 又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習 慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否 ，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許 可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當 理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主 觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意 ；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之 侵入行為已危害個人居住安全為要件。 　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等 全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係 在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時 ，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁）， 足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被 告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何 妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符 合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王 金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在 通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所 有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被 告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自 行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或 建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「 無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之 構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲 請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。 五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原 不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨 越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察 官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲 請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予 提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1

沙建簡
沙鹿簡易庭

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙建簡字第5號 原 告 葉振坤 被 告 張國華 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月間委託原告承攬被告所有坐 落於臺中市大甲區南北一路建物（下稱系爭房屋）之裝潢工 程，工程總價新臺幣(下同)80萬元，雙方囗頭談妥後，原告 便於112年2月4日起開始進場施工，施工期間有陸續收到被 告給付之工程款項總計68萬元。付款過程中，被告曾藉故一 再要求免費加額外工程，原告以追加需額外加價回應，惟被 告不接受，112年5月10日付完第三期、當時工程亦只剩被告 不滿意之門板、致原告拆回修改尚未裝回外其餘全部完工。 豈料，被告利用原告拆回修改為藉囗、大作文章及製造衝突 ，故意不給付剩下尾款12萬元。被告甚至對原告提出民刑事 訴訟，被告均敗訴。原告依據被告在另案民事法庭上承諾， 只要原告將修改中門板裝回，被告即須還清尾款12萬元，被 告亦寄準備狀內容載有催促原告裝回之要求，原告於113年3 月13日遂以大甲郵局第44號存證信函回覆被告並承諾113年4 月15日前將上述修改門板裝回，裝回當下請被告一併還清尾 款，被告已收到信函。嗣後，原告利用下班後的幾個晚上將 門板快速修改完成，並提前於113年3月24日至原施工現場安 裝完畢。豈料，被告又未履行於庭上之承諾(若原告若安裝 完成、被告當下付清尾款12萬元)。原告遂只能多次寄發存 證信函予被告，催告被告清償12萬元，惟被告仍置之不理。 為此，原告依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求 法院判決：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告 負擔。 二、被告抗辯：（一）本件承攬過程，被告於112年1月與原告達 成承攬約定，由原告裝潢臺中市○○區○○○路000號(系爭房屋) ，而被告與原告所約定的裝潢工程(包含油漆、水電及石材… 等)金額為80萬元。原告於112年2月4日起開始進場施工，被 告分別於113年3月10日及4月10日交付票面金額20萬元及30 萬元支票予原告，均經原告兌現，惟原告卻於112年4月11日 突然向被告表示承攬金額太低，要求被告提高承攬金額，且 僅就裝潢增加的費用就要求被告給付100萬元，然被告因已 同意將系爭房屋出租給他人，為使所有工程能夠順利完成， 而向原告表明金額為80萬元，不能增加，但油漆、石材、燈 具及開關費用改由被告負擔，如果原告不能接受就終止契約 ，而原告表示同意繼續進行工作，嗣原告於112年4月17日以 LINE要求被告再給付一些工程，被告恐原告再藉詞拖延或要 求加價，要求原告立據為證，原告遂於112年5月1日開立估 價單，而被告在其上也有簽名。被告於同日交付發票日為11 2年5月1 0日票面金額18萬元支票給原告，原告於收受上開1 8萬元支票後數日，又故技重施要將工程款增加為150萬元， 被告不同意，原告就單方面停工，更在未經被告同意下擅自 進入系爭房屋，將裝潢之收納櫃門板、層板、玻璃鋁門…等 拆除取回。被告於112年15月15日委請鉅鼎國際聯合事務所 發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30日內完工並 完成驗收，而被告收受後則以台中漢口路郵局第189號存證 信函回覆要求被告給付12萬元及商洽追加工程。（二）依民 法第505條規定及兩造所簽立估價單所示，原告需施作完成 且待裝潢、油漆…等驗收完成，才能請求報酬，惟本件原告 未依其提供給被告圖面施作外，還有其他施作 瑕疵，也未 做細清等等，更未清運其所遺留下來廢棄物，且系爭房屋裝 潢、油漆…等也未收完成，故原告不得請求承攬報酬。（三 ）被告否認有與原告達成和解，原告主張其裝回門板，被告 就應給付12萬元，原告負舉證責任。（四）退步言，倘鈞院 亦認原告得請求承攬報酬，則原告應施作未施作應扣除及施 作有瑕疵被告主張減少價金請求權及抵銷，故原告請求實屬 無理由：原告未依圖施作部分，有三樓臥室櫥櫃顏色完全不 同、一樓冰箱放置位置完全不同，且一樓冰箱放置位置根本 無法正常使用冰箱，而上開情形，若要委請他人施作需再支 出174,500元，而上開情形被告於原告施工後就有表明此事 ，但原告置之不理，被告也有於112年5月15日委請鉅鼎國際 聯合事務所發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30 日內完工並完成驗收，被告也是置之不理，故就此部分被告 依民法第494條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由 原告負擔，並依民法第334條主張抵銷。另原告將系爭房屋5 間房間的門拆除後，並未再安裝及校正，被告只能另外請師 傅來安裝支出4,500元，原告並未就1樓地板及裝潢間隙須打 上矽利康，被告另行請師傅來施作工資加材料支出5,000元 （二、三樓原告葉振坤有施工矽利康填補）。而原告承攬範 圍內之玻璃及鏡子…等施作部分也未施作，原告另找信偉玻 璃加工廠施作也支出42,660元，故就此部分被告依民法第49 4條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由原告負擔， 並依民法第334條主張抵銷。又原告未清運廢棄物，被告找 人來清運廢棄物、除膠等等支付63,000元。而清運廢棄物、 除膠等等本即在原告承攬範圍內，然原告並未為此行為，故 原告所請求承攬報酬自應扣除其未施作部分。（四）綜上所 述，原告請求無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟 費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張兩 造於112年1月訂有裝潢工程契約，約定由原告就系爭房屋 進行系爭工程，工程總價為800,000元等情，為兩造所共 認，堪認屬實。 （二）本件原告雖主張，其業已完成系爭裝修工程之施作並交付 給被告，惟此為被告所否認，被告並以前情抗辯，經查： 依前述民法規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，而 得請求承攬報酬的時點係工作交付時。工作物處於完成估 驗的狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付 ，係將工作物交由他方占有的狀態，工作物的交付時點應 係驗收合格之時，是以工程縱認已達估驗計價之程度，但 此並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時 點尚未屆至，工作物之承攬人不能請求定作人給付承攬報 酬。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完 工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請 求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算 為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業 主始有義務結清支付所有款項，故承攬人之報酬請求權自 應由驗收合格後始得請求。本件原告所提出之郵局存證信 函、估價單、筆錄等並無法證明其工作物業經被告驗收合 格完畢而達於已交付之程度，因此，依卷內資料並無法證 明原告所承攬之工程業經被告驗收完畢。本件原告並未舉 證證明，雙方已當面查驗無瑕疵而完成驗收程序。因此， 本件系爭工程並未完成驗收程序，被告拒絕給付尾款，應 認為有理由。從而，原告主張依據系爭工程契約、民法第 490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款 120,000元，為無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，原告主張依據系爭工程契約及承攬之法律關係 ，請求被告給付工程尾款120,000元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙建簡-5-20250206-1

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號 上 訴 人 室樺清潔工程有限公司 法定代理人 彭鈺鈞 訴訟代理人 莊惟堯律師 被上訴人 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 徐彥 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院 桃園簡易庭112年度桃簡字第1436號第一審判決提起上訴，本院 於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣27萬2,600元及自民國112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 　　別定有明文。查本件被上訴人原名為勁強營造有限公司，法 定代理人原為張陳金英，後更名為銨泰營造有限公司，並變 更法定代理人為張智岳，張陳金英之法定代理權消滅，有被 上訴人所提出之有限公司變更登記表附本院卷第97頁可參， 張智岳復已具狀聲明承受訴訟(參本院卷第95頁），經核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、上訴人即原審原告部分： 　㈠原審起訴主張： 　⒈上訴人於民國105至106年間，承攬被上訴人所發包之新北市 三峽區北大國小工地清潔工程（下稱系爭清潔工程），並口 頭成立承攬契約，（下稱系爭契約），嗣上訴人完成系爭清 潔工程之全部施作，並陸續開立如附表一所示之發票向被上 訴人請領工程款，總計含稅總價為133萬3,500元，被上訴人 亦陸續於105年至110年間支付原告款項，然僅支付其中106 萬900元，尚欠27萬2,600元之承攬報酬未付。爰依兩造間承 攬契約提起本件訴訟。 　⒉並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡二審上訴主張： 　⒈上訴人確實有就系爭清潔工程完工，而且有提報價單、統一 發票請款單，也有向稅捐機關申請有此所得，並沒有被退件 ，可以證明被上訴人確實有向稅捐機關申報如附表一所示之 四張發票。另外黃鈺婷是當時與上訴人陳室樺接洽工程之人 ，他是被上訴人原負責人張陳金英之媳婦，上訴人與黃鈺婷 相關的對話紀錄，都可以證明黃鈺婷有被授權，才可以跟上 訴人說明相關事項，因為兩造間只有系爭清潔工程。 　⒉另自原證二所示兩造間之請款估價單，也可以看出上訴人還 有一些保留款未領取，上訴人才會透過黃鈺婷問保留款就是 本件請求何時會撥款下來，黃鈺婷在對話中並沒有表示她未 經授權或她無權決定，只是一再推拖保留款還沒有下來，被 上訴人公司也在我們跟黃鈺婷催討後，有給付如110年2月8 日估驗請款單所載之106萬900元款項。另上訴人有一再對黃 鈺婷表示請款之意思，黃鈺婷雖拖延債務未予給付，但均有 承認該債務存在之意，自生時效中斷重新起算之效，故上訴 人所為支付命令之聲請轉為起訴部分之請求，自無罹於時效 消滅。 二、被上訴人即原審被告部分： 　㈠原審答辯： 　⒈兩造間確有存在系爭契約，但被上訴人已依約給付完畢，且 契約價金並非133萬3,500元。又原告自承系爭契約工程於10 6年間已完工，卻於112年2月23日始提起本件訴訟，顯然已 罹於時效等語資為抗辯。 　⒉並聲明：⑴上訴人之訴駁回、⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 　㈡二審答辯： 　　於原審出庭之證人黃鈺婷並非被上訴人之代表人，其與上訴 人陳室樺間之LINE對話內容僅為其等間之私人對話，被上訴 人對此毫無所悉，與民法所稱表見代理要件顯不相符，黃鈺 婷就此亦已證稱伊並無代理被上訴人之權限，故可認黃鈺婷 自無從承認系爭債務。　 三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人27萬2,600元，及自支付命令(即起訴狀)繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 答辯聲明則為：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　　參酌兩造上開所述，本件之爭點應為：㈠被上訴人主張上訴 人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？㈡被上訴人 是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？茲分述如 下： 　㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有 理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬及其墊款 請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第490條第1項、 第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款定有明文。而 兩造並不否認確有簽立系爭契約，上訴人並有開立如附表一 所示之發票予被上訴人，至如附表一備註欄所示之估驗請款 單亦為被上訴人所核可用印並付款等情；上訴人就此並主張 被上訴人尚有27萬2,600元之承攬報酬未為給付，該承攬報 酬請求權之時效因被上訴人承認債務而中斷；至被上訴人除 否認上訴人之承攬報酬請求權存在外，另爭執該請求權已罹 於時效，被上訴人得拒絕給付等語。而該承攬報酬請求之請 求權，依上開規定，乃自得請求時起算2年。是查： 　⑴上訴人所主張之系爭報酬請求權之時效，應自如附表一編號 一至四所示發票簽立日起算二年： 　①參以兩造均不爭執形式上真正而由上訴人所提出如附表一所 示發票4張及2張估驗請款單，可知上訴人確於105年10月17 日開立如附表一編號一所示之發票，並據以向被上訴人請求 給付發票上未稅金額24萬元，被上訴人則於105年12月8日開 立估驗請款單，核准給付其中已稅金額為17萬6,400元之承 攬報酬予上訴人，是該部分被上訴人確有已稅7萬5,600元未 予給付。後再由上訴人分別於106年7月3日、106年9月6日、 106年11月5日開立如附表一編號二、三、四之發票(詳細未 稅金額、已稅金額均如附表一所示)，另被上訴人應於105年 10月28日第一次估驗後至110年2月8日第三次估驗前，有第 二次估驗，始會於110年2月8日估驗單上計載二次前期估驗 內容。而此所謂前期估驗內容，自該估驗請款單上所載未稅 金額24萬元與10萬元觀知，可認係指附表一編號一、二所示 之發票請款部分，而經被上訴人估驗核准付款之未稅金額則 分別為16萬8,000元及9萬元，則推知其已稅付款金額應分別 為17萬6,400元、9萬4,500元，故分別尚有7萬5,600元、1萬 500元已稅金額未為給付。另110年2月8日當期本次請款係如 附表三、四所示發票部分(詳如該估驗請款單備考欄所載)， 故可知未稅請款金額分別為61萬元、32萬元，合計為93萬元 ，但被上訴人只估驗核准給付其中79萬元，則可認已稅請款 金額應為64萬500元、33萬6,000元，合計為97萬6,500元。 而總計前期二次請款及當期本期請款之發票金額總計已稅金 額為133萬3,500元，惟110年2月8日之估驗請款單記載實際 付款累計已稅金額為106萬900元，是未給付之已稅金額即為 27萬2,600元，上訴人就此部分之計算並無所誤。 　②是由上開說明，可知上訴人早於105年10月17日至106年11月5 日止，即已陸續就已完成工程之承攬報酬，分別開立如附表 一編號一至四之發票，用以向被上訴人請款，被上訴人並自 105年12月8日起至110年2月8日止，曾為三次估驗，並就每 一張發票請款金額，均僅核准部分款項，共餘27萬2,600元 已稅金額未予給付。被上訴人亦於本院準備程序中，表示如 附表一所示之四張發票，被上訴人應該都有收受且拿去報稅 等語(參本院卷第134頁)，而兩造均未表示有將四張發票金 額之總額修改成被上訴人實際付款金額106萬900元，是可認 被上訴人於二審中已不否認上訴人所完成承攬工程之報酬總 額應如四張發票所示之已稅總金額133萬3,500元。至被上訴 人就此雖曾表示「只付部分發票款，不知是不是有發票折讓 等情況或有瑕疵之情形，但應有未給付全額款項之原因存在 ，上訴人對此亦應知道，否則不可能拖這麼久沒都沒有請求 」等語(參本院卷第135頁、第136頁)，惟此為上訴人所否認 ，被上訴人復未能就此提出其他證據以實其說，本院無從認 被上訴人扣住27萬2,600元未予支付予上訴人係有理由。 　③又就系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元，應於何時可 為請求，因兩造並未簽立書面之承攬契約，僅口頭約定，故 無法直接確認兩造有無特約可請求之始點，被上訴人就此雖 表示以完成時間為清償時間(參本院卷第119頁），然就兩造 間開立發票、估驗請款之流程及一般承攬工程實務觀之，應 係約定在承攬人完成工程後開立發票請款已完成部分之報酬 ，以利承攬人及定作人製作帳務及稅務，而證人即上訴人負 責處理系爭清潔工程請款事宜之陳室樺亦於本院準備程序中 到庭證稱「是工程做完後就開發票，並請款。做多少請多少 」等語（參本院卷第145頁)。而證人即被上訴人負責處理系 爭清潔工程付款事宜之黃鈺婷，亦已於113年2月27日在原審 證稱該工程約於8、9年前完工(參原審卷第64頁），是足認 系爭清潔工程確經上訴人施作完工無誤；而上訴人為求立即 取得承攬報酬，應不會故意拖延發票開立時間，故應可將附 表一所示發票開立時間，認屬上訴人可請求承攬報酬時效之 起算點，故如附表一編號一至四所示報酬請求權形式上時效 期間即如附表二編號一所示。 　④是綜上所述，可認上訴人就如附表一編號一至四之承攬報酬 請求權，最遲至108年11月4日止，其形式上即已全部時效消 滅。 　⑵被上訴人確有於上開承攬報酬請求權時效未完成或完成後， 有承認債權之情形，而使時效重新起算： 　①按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定 。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋棄時效 利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態，最高法 院97年度台上字第1807號判決可資參照。次按債務人於時效 完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效 完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益 之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時 效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示 同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判 決意旨參照）。 　②經查，上訴人主張自107年起即一直由上訴人實際負責人陳室 樺向被上訴人所屬人員黃鈺婷要求付款，並經黃鈺婷本於被 上訴人有權代理人之身分承認該承攬報酬請求權之存在，自 有時效完成前中斷時效，或時效完成後拋棄時效利益之效力 ，故無被上訴人所謂時效消滅之情形，並提出上訴人實際負 責人陳室樺與黃鈺婷間之LINE對話內容為證(參原審卷第36 頁至第46頁，下稱系爭LINE對話內容），被上訴人雖於原審 中否認系爭LINE對話內容之真正，然該對話內容已經黃鈺婷 於原審中證稱確為伊與陳室樺間之對話內容，故該對話內容 應可認為真實。再證人黃鈺婷雖於原審到庭證稱其並無權以 自己名義代表公司簽立契約或承諾任何事項（參原審卷第66 頁背面)，然參以如附表一所示之兩份估驗請款單，可見黃 鈺婷確屬被上訴人公司之會計人員，是否估驗核准承攬報酬 ，均須經黃鈺婷核章，被上訴人訴訟代理人亦陳稱黃鈺婷為 被上訴人公司(現任)法定代理人(張智岳)之同居人，為被上 訴人公司之財務主管(參本院卷第117頁)，況自陳室樺與黃 鈺婷兩人間之對話內容觀之，陳室樺並曾向黃鈺婷表示「你 是老闆娘還用請假」、「直接放假就好了」等語(參原審卷 第43頁)，亦未見黃鈺婷反駁，且黃鈺婷亦未曾向陳室樺表 示其非可代表被上訴人公司之人，而拒絕與陳室樺為對話溝 通，且經陳室樺自107年12月6日不斷向黃鈺婷請求付款後， 被上訴人亦確於110年2月8日完成第三次估驗請款單之核准 手續，給付系爭清潔工程之大部分承攬報酬，陳室樺就此亦 到庭證稱「關於承攬報酬給付部分，被上訴人都是由黃鈺婷 在處理，上訴人部分則是由我處理」等語(參本院卷第145頁 ），是足認上訴人實際負責人陳室樺將黃鈺婷認屬可代表被 上訴人公司之人，確屬有據，故不論黃鈺婷在內部是否確有 代表被上訴人之權限，其仍具有就被上訴人付款事宜部分表 見代理之外觀，故上訴人陳室樺對之為請求、黃鈺婷承認承 攬報酬債權之存在等，均合法生效。 　③又查，被上訴人為一營造公司，對於承攬契約之訂立應屬其 日常所為之事務，對於承攬報酬請求權自可請求時起算2年 之時效規定，當無不知之理，而黃鈺婷職掌各承攬人向被上 訴人請求報酬給付之事宜，對此亦應知之甚熟。是在上訴人 開立附表一編號一至四所示發票並開始起算時效後，由黃鈺 婷代理被上訴人為如附表二編號二至五所示之行為，有生於 時效消滅後承認債權，而拋棄時效利益，回復原來時效狀態 ，而須重新起算時效之效，及於時效進行中為承認債權，而 中斷時效，須重新起算時效之情形，是經被上訴人此等承認 債務之行為後，上訴人對被上訴人之剩餘承攬報酬請求權之 時效即更行起算至113年3月17止，上訴人於112年2月23日向 被上訴人提出支付命令之聲請，請求被上訴人給付剩餘款項 27萬2,600元，本院並於112年3月28日以112年度司促字第19 77號准予裁定在案，後因經被上訴人對此命令聲明異議，而 視為起訴部分，上訴人承攬報酬請求權之時效並無消滅，被 上訴人辯稱上訴人之請求權已時效消滅部分，即無足採。 　④至被上訴人雖質疑黃鈺婷與陳室樺間如附表二編號三、四、 六所示之對話內容中，並無承認上訴人債權存在之意。惟查 ，陳室樺就此已於本院準備程序中證稱：「(黃鈺婷在對話 過程中，黃鈺婷是否有承認被上訴人公司要給付你請求的款 項?)有」一情(參本院卷第147頁)，而證人黃鈺婷亦於原審 中證稱於108年3月16日所稱「下個月會出款，通知你來」是 代表被上訴人公司就上開工程尚有餘款未向上訴人給付之意 ，而關於「黃小姐我北大的保留款下來了嗎」，該「北大保 留款」係指系爭清潔工程，(參原審卷第65頁)，且被上訴人 並於兩人上開對話期間內，於110年2月8日進行第三次估驗 ，已如上述，另參酌該對話內容之全部內容均集中在上訴人 一直不斷向被上訴人索取承攬報酬，黃鈺婷一直以各種話語 、藉口，以拖延清償，並無否認債務存在之意，自可認屬債 務承認。另證人黃鈺婷雖復於原審證稱111年3月16日所述「 還沒下來，下來通知」之意思係指「當時會計小姐還沒將相 關資料送給我，因此我無法確定是否還有欠原告錢未款，例 如是否還有保留款」等語(參本院卷第65背面)，然上訴人已 經黃鈺婷自105年12月8日至110年2月8日止辦理過三次估驗 ，並已因此給付近八成的承攬報酬予上訴人，黃鈺婷當無不 知上訴人仍有保留款尚未取得，故黃鈺婷於原審審理中證稱 伊是因無法確認上訴人是否仍有保留款可請求始稱還沒下來 、下來通知一情，顯無足採。 　㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？ 　　上訴人確有系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元未受 被上訴人清償，被上訴人對未予給付部分之原因，復未能提 出合理之說明及加以舉證，上訴人對此剩餘承攬報酬請求權 之時效，再因被上訴人於「時效完成後、完成前」承認債務 而重新起算，故上訴人在時效經多次重新起算後，於原審提 起本案訴訟，確無罹於時效之情形，均如前述，則上訴人訴 請被上訴人給付27萬2,600元及自起訴狀（即支付命令）繕 本送達翌日（112年4月19日，參支付命令卷第26頁)起至清 償日，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上，上訴人就系爭清潔工程已完成全部施作，請求被上訴 人給付剩餘承攬報酬27萬2,600元及其法定遲延利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：上訴人所開立統一發票及兩造間之估驗請款單明細 編號 發票號碼 (日期) (原時效終日) 買受人 發票金額 (含稅) 出處 一 DM00000000 (000.10.17) (107.10.16) 被上訴人 240,000元 (252,000元) 支付命令卷第5頁 二 PL00000000 (000.07.03) (108.07.02) 被上訴人 100,000元 (105,000元) 支付命令卷第5頁 三 QB00000000 (000.09.06) (108.09.05) 被上訴人 610,000元 (640,500元) 支付命令第4頁 四 QS00000000 (000.11.05) (108.11.04) 被上訴人 320,000元 (336,000元) 支付命令卷第4頁 總計 (1,266,82元) 1,333,500元 備註： 一、105.12.08估驗請款單(參支付命令卷第7頁) ： 　　記載未稅請款金額為24萬元，已稅請款金額為24萬元+1萬2,000元稅款(合計為25萬2,000元，如編號一發票），未稅付款金額為16萬8,000元，已稅付款金額為17萬6,400元，餘已稅7萬5,600元未付。 二、110.02.08估驗請款單(參支付命令卷第6頁）：　　 　㈠記載前期估驗未稅請款金額24萬元，未稅付款金額為16萬8,000元(即105.12.08估驗請款單所載內容，如編號一發票)。 　㈡記載前期未稅請款金額10萬元(如編號二發票)，未稅付款金額為9萬元。 　㈢記載本期(當期)未稅請款金額93萬元(如編號三、四發票)，未稅付款金額為79萬元 　㈣前期加本期未稅已付金額為104萬8,000元，已稅付款金額為106萬900元。 三、上訴人已稅請款金額為133萬3,500元，已稅付款金額為106萬900元，已稅未付金額為27萬2,600元。　　 附表二：附表一編號一至四所示承攬報酬時效起算情況 編號 類型 附表一發票所示請求時效期間或效果 一 上訴人開立附表一所示發票請款 編號一：至107.10.16止 編號二：至108.07.02止 編號三：至108.09.05止 編號四：至108.11.04止 二 被上訴人就105.12.08估驗請款單核准付款 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至107.12.07止。 編號二：尚未簽立發票。 編號三：尚未簽立發票。 編號四：尚未簽立發票。 三 108.03.16 被上訴人承認債務 編號一：時效消滅後承認債務，為拋棄時效利益 　　　　，回復時效完成前狀態，重新起算時　 效至110.03.15止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。 對話內容：（北大的工程款要哪時候才能領）黃鈺婷稱「下個月會出款」、「通知你來」（參原審卷第36頁) 四 108.08.19 承認債務 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。 對話內容：（黃小姐：款可以領了嗎）黃鈺婷稱「月底來領」、「下週我會跟你說時間」（參原審卷第37頁背面) 五 被上訴人就110.02.08估驗請款單核准付款 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。 六 111.03.16 承認債務 編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之 　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。 對話內容：（黃小姐我北大的保留款下來了嗎)黃鈺婷稱「還沒下來，下來通知」、(很久了)黃鈺婷稱「那有」。 七 112.02.23 聲請支付命令並轉為起訴。

2025-01-24

TYDV-113-建簡上-3-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2582號 原 告 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 被 告 劉建良 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣136萬2518元，及自民國113年5月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查：原 告於民國113年12月24日具狀追加民法第179條之不當得利返 還請求權為本件之請求權基礎（見本院卷第51-60頁），因 其請求之基礎事實仍屬同一，對於被告之防禦及訴訟之終結 不甚妨礙，核與前開規定無違，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：伊於110年12月21日承攬被告位於臺中市○○區○○○ 街000號5樓之4房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程，再於111 年2月15日承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程） ，兩造約定工程費用為新臺幣（下同）221萬7300元，並約 定地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及 監造費用等工程施作後再計價。於工程施作期間，被告陸續 追減工程19萬7100元、施作另外計價之地板架高工程、磁磚 工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用69萬5918元及 追加工程24萬6400元，故總工程費用為296萬2518元，系爭 工程及追加工程已於111年6月14日完工驗收，並將系爭房屋 交付予被告。然被告僅給付工程款160萬元，尚餘136萬2518 元未給付。本件屬實作實算契約，伊已傳送報價單予被告， 並經被告同意，兩造就工項之價格達成意思表示合致，是伊 依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾 款136萬2518元，自屬有據，且伊於113年5月2日聲請調解， 伊就系爭工程之報酬請求權並未罹於2年時效。如本院認兩 造並未成立承攬契約，然伊已完成報價單所示全部工程，伊 依民法第179條規定，向被告請求不當得利136萬2518元等語 。並聲明：被告應給付原告136萬2518元，及自調解狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告係於111年4月25日前即將系爭工程施作完畢 並交付予伊，自該日起原告即得請求承攬報酬，卻遲至113 年5月2日提出調解，依民法第127條第7款規定，其請求權已 罹於時效，伊拒絕給付。另兩造雖未簽定書面承攬契約，然 係約定以200萬元總價承攬系爭工程，原告逾越雙方約定之 總價而請求額外之承攬報酬，顯屬無據。又縱認系爭工程乃 實作實算，兩造亦未就工項之價格達成意思表示合致，原告 以其自行製作且未經伊簽認之報價單及工程清單為依據，顯 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造約定由原告承攬系爭工程，系爭工程及追 加工程均已完工，被告已給付工程款160萬元等情，業據 原告提出報價單、兩造以通訊軟體LINE對話紀錄、現場照 片、設計圖等為證（見本院113年度中司調字第659號卷第 19-87頁《下稱中司調卷》、本院卷第61-107頁、第115-118 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真實。　　 （二）原告主張：系爭工程及追加工程均已完成，被告尚有136 萬2518元之承攬報酬未為給付等語。為被告所否認，辯稱 系爭工程係以200萬元總價承攬，原告不得再向被告請款 等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作 實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實 際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累 計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後 實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供 詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之 工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變 更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方 式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際 施作數量加乘單價後累計結算。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。 　　2.本件兩造並未簽定書面承攬契約，然依原告提出之報價單 ，其上記載「拆除工程：異動部分（追加金額待廠商提供 ）」、「木作工程：331500(架高費用未計入，現場會再 調整架高範圍）」、「大門工程：拆框修補價格另計」、 「磁磚工程：實作實算，磁磚加工費另計」、「衛浴工程 ：依照提供報價單計算」、「設計費用最後結算」 　　　（見中司調卷第19、23、27、29、31頁）。復觀諸兩造通 訊軟體LINE對話紀錄，原告自110年11月22日起陸續將前 置作業圖面傳送予被告確認，並有提出報價單、告知費用 之情形，於111年2月20日被告向原告表示：「妳今天是不 是要給我各項工程費用表？」，原告回覆稱：「今天晚一 點會提供」，再陸續將報價單檔案傳送給被告，被告於11 1年2月27日回傳報價單，並表示：「劃紅線的刪除不做。 」，111年4月14日原告將衛浴設備圖示及價格傳送給被告 ，並稱：「Toto同等級的報價」，被告回覆：「確認」（ 見中司調卷第33-51頁），由上開對話紀錄可知，原告會 將施工項目按進度逐項報價給被告，並由被告就原告提出 之報價及材質中進行選擇或確認，原告亦會將施作完成之 照片傳送給被告，由被告進行確認，堪認被告已同意原告 施作之工項、價錢，並指示原告繼續施工，故被告抗辯兩 造未就工項之價格達成意思表示合致，委無可採。 　　3.被告辯稱：兩造LINE對話紀錄中，被告於111年1月25日詢 問原告：「我這樣總共要花多少錢啊？」，原告回答：「 會超過預算是一定的」及111年8月3日原告表示：「你覺 得不合理，重覆計價的部分拿出來說，從你一開始跟我說 預算150萬我就跟你說不夠，你的預算只能做到報價單的 第7項工程，我們整體的工程有20個項目以上，有問題就 直接解決」等語（見中司調卷第37、53頁），主張這就是 總價承攬之意，被告同意工程款由150萬元增加到200萬元 。惟兩造之全部對話紀錄中從未提及總價承攬一詞，且上 開對話，原告之文義明顯告知150萬元預算僅能做到報價 單第7項，並未告知全部費用即為200萬元，故被告辯稱系 爭工程及其他被告所同意之追加工程，全部總工程款固定 為200萬元，難認可採。 　　4.本院綜合審酌上情，認兩造就系爭工程及追加工程，並非 採用總價承攬，而仍係採實作實算之合約，即應就原告針 對兩造所合意及被告所同意原告施作之範圍，於施作完成 後，予以結算其工程款。是系爭工程及追加工程之總工程 費用為296萬2518元，業據原告提出報價單為證，扣除被 告已給付160萬元，原告請求被告給付工程款136萬2518元 ，為有理由，應予准許。 （三）被告辯稱：原告於111年4月25日前即將工程施作完畢，並 交付予被告，原告之報酬請求權業已罹於時效，其得拒絕 給付等語。經查： 　　1.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師 、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請 求、承認、起訴而中斷。聲請調解或提付仲裁，與起訴有 同一效力。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項 、第2項第2款分別定有明文。又得請求承攬報酬的時點係 工作交付時，而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態 。承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時 即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權 、要求業主結清支付工程款之重要條件，在驗收合格後， 業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效 自應由驗收合格後始起算。臺灣高等法院臺南分院109年 度重上更一字第29號民事判決意旨參照。 　　2.兩造雖無請求承攬報酬時點之明文約定，參酌兩造LINE對 話紀錄，被告於111年4月27日向原告表示「4/28(四)0900 初驗」（見本院卷第79頁），並分別於111年5月13日傳送 「下週二排時間來驗收？」、111年5月16日傳送「明天上 午約幾點驗收？」、111年5月27日傳送「兩週了，驗屋未 完成事項都沒什麼進度嗎？馬桶滲水的情況要怎麼處理要 告訴我吧？」、111年6月12日傳送「星期二有安排什麼工 作？幾點會來？大約要工作到幾點？」予原告（見本院卷 第61頁），足見原告須待驗收完成無誤後，始得請求給付 工程款，本件請求權之消滅時效即應自工程驗收完成無誤 後開始起算，被告抗辯原告於111年4月25日即得請求承攬 報酬，難認可採。 　　3.從而，原告主張本件驗收完工為111年6月14日，應可採信 ，原告自斯時起即得向被告請求給付工程款，該請求權時 效之屆至期間為113年6月13日。而本件原告係於113年5月 2日具狀向本院聲請調解，此有本院收狀戳章（見中司調 卷第11頁）在卷可稽，足徵原告之承攬報酬請求權，尚未 罹於2年之短期時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請 求權，業已罹於時效等語，即屬無據。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付136 萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見 中司調卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請 求被告給付136萬2518元為有理由，本院即毋庸就不當得利 之法律關係審究，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-2582-20250121-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號 原 告 楊博翔建築師事務所 法定代理人 楊博翔 訴訟代理人 劉亭均律師 複代理人 魏立昂 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安 ，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人 邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二 第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下 稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系 爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、 設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然 系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公 司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為 完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函 交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監 字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原 告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作， 被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原 告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約 ，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以 新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（ 下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送 達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣 罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自 身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於 本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多 時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑 定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公 家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬 請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項 ，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經 濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭 工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原 告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。 況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之 效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效 期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費 （下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費 之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原 告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給 付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「 公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果， 被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告 依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為 此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定 孳息等語。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： ㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函 示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民 法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（ 下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告 至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即 得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權 時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始 得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效 當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭 被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算， 本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即 結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然 原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函 ，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認 已罹於時效。 ㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執， 惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致 須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定 ，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按 此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告 於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳 細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示） ，合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主 張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系 爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定 雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無 理由。是原告本件請求，當無所據。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、不爭執事項：　　 ㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由 原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及 監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。 ㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之 興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自 開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被 告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約 金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗 收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。 ㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工 程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參 酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將 系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表 寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程 之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。 ㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭 契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示 異議(見本院卷一第131-142頁)。 ㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明 略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監 造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾 上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式 公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。 四、本院判斷之理由： ㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？ 　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭 工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約， 原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回 覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公 司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情 表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。 　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即 被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明 細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭 工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩 造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此 ，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告 於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進 而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工 作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。 ㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年 間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求 權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有 明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未 開始起算，乃屬當然。　　 　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由 廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠 商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工 程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查 後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」 ；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結 算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標 章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」， 有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定 可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結 算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通 知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件 承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告 於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符 ，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯 稱，當不可採。 　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工 程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於 斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認 該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時 發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬 未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑， 且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告 之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而 系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站 乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應 於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力， 則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告 給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應 於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未 逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已 罹於時效云云，當非可採。 ㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原 告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合 理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報 酬尾款金額為若干？ 　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為 真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並 主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違 約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之 各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置 辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公 務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文 書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公 文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。 　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約 不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為 法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於 文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證 據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並 檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷 之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌 本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。 　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍 內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被 告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項 之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工 程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元 －110,561元＝1,278,379元）。 ㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？ 　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非 工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實 務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免 計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸 責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形 。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟 二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作 天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計 工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項 之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造 部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算 ，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日 或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施 作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約 第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由 且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發 生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關 要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標 的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或 機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約 進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履 約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者， 當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期 期間所生之相關費用。 　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工， 預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導 致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報 竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致 ，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長 達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算 驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程 部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約 金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定 竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算 逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。 　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後， 因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方 式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更， 自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊 情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定 ，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無 疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本 院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程 中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意 外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損， 進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期 之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工 情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契 約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不 得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之 評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非 罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知 悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由， 或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認 該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即 不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金 之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約 期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展 延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工 期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤 之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可 能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需 依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用 ，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之 相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期 間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問 題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期 期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此 部分主張亦非可採，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核無不合。 ㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元， 及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　 被告 原告 本院心證 扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份 系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。 被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。 按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。 扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。 扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份 被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。 被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。 按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。 扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份 被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。 扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份 被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。 若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。 被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。 扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份 原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。 原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。 被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。 扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？ 被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。 原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。 按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。 扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份 僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。 被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。 按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

重訴更一
福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 世鴻工業股份有限公司 法定代理人 粘炳煌 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 告 金門酒廠實業股份有限公司 法定代理人 吳昆璋 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公 司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間 公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣 （下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴 ，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁 機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回 本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企 業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻 工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世 鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲 明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張， 應予准許。 二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且 被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條 規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審 理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠 實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁 機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「 金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約 ），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計 工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工 程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工 程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原 告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上 載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向 被告另行請求。 　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「 工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法 ，被告應一併返還此部分金額。 　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、 複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。 　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款 共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先 所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應 返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比 例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條 第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（ 計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後， 原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日 始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請 求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效 ；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。 　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之 扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表 示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張 無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。 　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契 約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工 程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程 契約予原告簽署。 　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工 程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程 第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額 應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協 議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額 及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本 協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」 　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明 下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追 加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『 契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元 請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」 　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。 　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。 　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元 乘以百分之10）。 　㈧本件保固保證金：4,612,178元。 四、得心證之理由： 　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契 約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適 用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何 者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主 張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅 時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？ 　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。 　⒉經查： 　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另 有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、 交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（ 見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。 復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工 規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞 工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八 、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」 ，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線 機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「 工作内容：（1） 詳如本契約及其附件，相關變更及補充 。（2） 廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共 工程施工階段 契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點 （由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴 卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程 機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。 　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為 下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内 特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二） 約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為 估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應 或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表 示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認 後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於 接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料， 其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應 先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估 驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗 明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。 機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程 ，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單 獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如 另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。 該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款 還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關 於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品 或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合 格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價 ；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之 七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格 且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款 總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同 。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作 ，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約 明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計 價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬 報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應 屬承攬契約。 　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定： 「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」 ；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒 絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨， 機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測 試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任， 及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之 必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理 驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金 及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二 ）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞 、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不 可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「 保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負 責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所 需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向 廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復 系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵 之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣 人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張 解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵 系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。 　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材 料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概 由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入 施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施 工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等 ，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負 責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、 設備皆由廠商負責保管。 　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收 移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機 具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管 ，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者 ，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程 未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙 方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責 於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的 接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性 於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴 卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原 告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款 完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並 非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設 備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之 工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應 由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。 　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（ 共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第 三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製 程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作 與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業 費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及 利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系 爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之 目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設 備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並 須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約 定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在 上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契 約。 　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契 約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程 明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設 備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、 給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央 監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目 ，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨 一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約 為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質 。 　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上 開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承 攬契約與買賣契約之混合契約。 　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約 、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟 按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承 攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無 反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算， 爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外 ，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條 第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無 該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形 。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於 其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適 當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完 成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬 人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成 工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於 承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬 契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最 高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主 張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所 涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關 係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無 足取，併此敘明。 　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不 行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合 約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消 滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行 使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時 ，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 ，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因 疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機 關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應 依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠 商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序 ，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付 款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於 接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應 向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審 核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或 澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購 法第73條之1第1項、第3項可資參照。 　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契 約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關 應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。 」同條（二）約定：「 廠商請領契約價金時應提出統一發 票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁 ），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款 之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求 權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告 何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後 幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上 障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭 契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次 無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法 意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付 款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式， 規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期 日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規 範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬 請求權行使之附帶條件。 　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變 契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉 測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程 ，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案 於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更 ，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經 多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但 廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經 程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確 認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理 驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收 紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本 公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收 紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工 程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商 同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意 就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款， 兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約 定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。 　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告 於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告 所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程 驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函 副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被 告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。 　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬 請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（ 參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁） 提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效 ，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經 費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契 約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款 項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯 ，自為可採。 　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金 日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於 驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納 保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效 之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無 足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時 效，被告自得拒絕給付。 　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程 結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有 違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政 府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時 ，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且 認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政 府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯 然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過 程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分 次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序 ，違反誠實信用之情狀存在。 　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質： 　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違 約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算 逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該 期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁）， 是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總 額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求 ，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時， 被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故 當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其 所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期 消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自 不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分 ，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。 　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工 程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾 期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩 次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位 簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏 粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當 下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即 反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上 ，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次 驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程 施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予 正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予 正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目 逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關 之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被 告記載逾期65天之事實。 　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施 工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以 每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及 依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違 約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式 ：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀， 應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後 僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約 金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在 。 　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分， 應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更 設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（ 見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期 限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之 天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註 明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天 數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分 別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容， 除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工 程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難 採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難 認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認 定。 五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附表： 編號 本件卷宗名稱 本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號 本院卷 2 111年度重上字第5號 重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.