Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號 上 訴 人 即 被 告 林政揚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年 度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林政揚無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民 國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲 將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起 訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買 本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯 發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋 住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細 節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由 費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約 書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書， 約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交 屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二 點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空 （雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳） ，點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用 乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄 則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以 此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地 交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本 案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法 利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日， 與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起 訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己 及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及 其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每 月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王 培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王 培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地， 因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判 決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土 地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還 土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還 ，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中 之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地 ，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊 佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決 意旨參照）。 三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案 房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本 案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、 王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履 約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函 文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否 認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故 對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等 語置辯。經查： 　㈠不爭執事項 　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔 於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立 不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應 於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住 於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷 承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人 王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金 為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告 訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原 審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至 第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳 地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產 買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地 建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀 、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號 卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。 　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人， 然並未將本案房地點交予告訴人 　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介 紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地 有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一 定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我 有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租 金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼 續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房 子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延 期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂 的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經 賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使 用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費 翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒 下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立 一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號 卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至 第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的 ，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被 告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下 去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被 告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租 ，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁 ）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁 子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王 培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子 堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地 之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人 翁子堯乙節甚明。 　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳 嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契 約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖 已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因 為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（ 見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。 　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理 移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議， 故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案 房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地 之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之 占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買 賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之 間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之 舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被 告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。 四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院 達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其 他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告 犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審 酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合 。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審 判決，並依法諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

訴
臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號 原 告 勝心不動產經紀股份有限公司 法定代理人 王彥心 訴訟代理人 吳中和律師 被 告 劉春美 宋聰州 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 複代理人 吳建民律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（ 下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣 原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本 院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲 明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應 給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被 告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託 被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土 地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其 他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日 就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭 契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號 土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土 地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成 交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱 變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元 之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地， 許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意 願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每 坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系 爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原 告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買 賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定， 被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂 買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告， 依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲 介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告 劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付 原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款 不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介 許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書， 顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規 定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項 第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提 起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委 託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主 張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立 契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂 系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專 任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽 立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授 權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金， 且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被 告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故 系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告 不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求 給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告 宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解 定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成 契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條 第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂 立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒 絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告 即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁） 　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日 簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事 項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權 移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或 出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金 或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂 買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審 閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨 簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申 請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關 本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授 權期間為113年2月21日至113年8月30日。 　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。 　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委 託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之 內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名 欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本 人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售 上開土地。 　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原 告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或 更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受 定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。 　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為 收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所 介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲 介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予 原告。 　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭 土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書， 且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票 載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。 　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋 得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭 業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。 　㈡爭點（見本院卷第198至199頁） 　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告 劉春美與原告間是否成立系爭契約？ 　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約 效力為何？ 　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？ 　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所 示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理 」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情 ，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見 本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯 見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美 簽立上開契約之意旨。 　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信 任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的 ，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在 授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚 麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與 劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日 期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是 林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很 多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期， 劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交 給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權 書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（ 見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述 內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土 地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書 而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於 系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春 美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間， 且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得 代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情 事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理 人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。 被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美 之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀 事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期 後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被 告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉 春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭 契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授 權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約 之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與 其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取 得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等 語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸 關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否 可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出 系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉 春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書 之行為，應直接對被告劉春美發生效力。 　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等 語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對 抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號 土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖 抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託 銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已 有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地 委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被 告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉 春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土 地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理 權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止 被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利， 自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約 書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有 被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執 被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原 告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情 （參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土 地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立 契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載， 遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地 部分效力之認定。　　 　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消 費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企 業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別 定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的 權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約 條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明 示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委 員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載 事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者 如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法 第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖 記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱 三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』 等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係 於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定 之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認 符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於 簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高 法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。 　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為 ：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約 審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定 者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審 閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託 人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱 期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、 變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當 日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒 有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽 ，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱 期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看 得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約 ，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物 現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提 出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現 說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存 卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州 上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明 被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆 諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將 系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立 系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上 開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定 應不構成契約之內容，核屬有據。 　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張 因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出 異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠 信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲 介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託 人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並 更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約 內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之 缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日 同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書 所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告 宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭 契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於 簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無 隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過 相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核 與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同， 礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　 　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形 ，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居 間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間， 則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合 ，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋 而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約 第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時 ，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已 足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙 方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且 原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系 爭契約請求居間報酬。　 　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為 其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價 金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能 因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金 外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事 項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許 。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素 如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之 重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則 ，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合 致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金， 當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用 及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意 旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的 物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事 項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立 。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約 之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重， 另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事 人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽 ，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票 作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本 票為證。然查： 　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美 、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記 載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系 爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁）， 且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋 聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票 顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意 願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系 爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋 金，尚非無疑。　 　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經 紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方 劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現 因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人 所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予 受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤 回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間 ，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款 時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受 託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方 將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買 方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處 所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之 條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼 續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效 後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載 「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本 契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願 書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬 元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買 賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約， 必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築 線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告 間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金 轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記 須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始 成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以 意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立 必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為 成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前 是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁） ，被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同 意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分 之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁） ，堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間 就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約 必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示 已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則 被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。 　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地 之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告 給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬 等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依 消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述 ，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被 告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無 可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項 之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高斌祐 指定辯護人 邱銘峯律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字 第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），及移送併辦( 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第1676 7號、113年度偵字第17379號)，本院判決如下： 　　主　文 高斌祐犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 宣告刑欄所示之刑。 扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物均沒收；如附表三編號1 至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬9,616元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高斌祐於民國113年4月4日前某日，與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍 」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、 「缽缽雞」共同基於發起組織犯罪之犯意聯絡，組成3人以 上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，陸續招募楊繹宸、王宥蓉、黃郁軒、 黃念淇、葉昕頤、洪偉志加入本案詐欺集團，王宥蓉、葉昕 頤、賴建鑫(前3人另行審結)分別基於參與犯罪組織之犯意 ，與楊繹宸、黃郁軒、黃念淇、洪偉志(前4人另行審結)加 入本案詐欺集團，其中由高斌祐負責擔任指揮車手之車手頭 兼收水，派遣車手前往收取詐得款項、監督車手收取詐得款 項；黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫則擔任車手 向遭詐騙之民眾收款；楊繹宸、王宥蓉則擔任收水之工作， 收取黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志向遭詐騙之民眾收款 款項。 二、高斌佑、楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉 志、賴建鑫分別為下列之行為： 　㈠高斌佑、賴建鑫與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾 蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案 詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1 所示之方式，詐欺附表一編號1所示之翁權得，致翁權得陷 於錯誤，並依指示當面交付現金，再由賴建鑫依高斌祐、「 金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍 」、「路虎」之指示，分別先自行列印如附表一編號1所示 之及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳 成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或 授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造 之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表 一編號1所示翁權得出示上開偽造之工作證及交付偽造之收 據而行使，用以表示其等為附表一編號1所示公司業務專員 ，且有收到投資款項之意，並向附表一編號1所示之翁權得 收取附表一編號1所示款項，足生損害於附表一編號1所示之 公司及遭偽簽姓名之人，再由賴建鑫收取附表一編號1所示 款項，俟其收取款項後，高斌祐自行向賴建鑫在如附表一編 號1所示收款地點某處當面收取，以此方式隱匿上開犯罪所 得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收及追徵。 　㈡高斌佑、王宥蓉、洪偉志與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號2所示之方式，詐欺附表一編號2所示之蘇秀蓁，致蘇秀 蓁陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由洪偉志依高斌祐 、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大 蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號2所示 之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集 團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之 同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司 、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示）， 向附表一編號2所示蘇秀蓁出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號2所示公司業 務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號2所示之 蘇秀蓁收取附表一編號2所示款項，足生損害於附表一編號2 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由洪偉志收取附表一編號 2所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號2 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。　　 　㈢高斌佑、王宥蓉、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」 、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「 缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號3所示之方式，詐欺附表一編號3所示之張椀雅 ，致張椀雅陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇 依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金 蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編 號3所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本 案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人 及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三 人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一 所示），向附表一編號3所示張椀雅出示上開偽造之工作證 及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號3所示 公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號3 所示之張椀雅收取附表一編號3所示款項，足生損害於附表 一編號3所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附 表一編號3所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附 表一編號3所示收款地點某處當面交予王宥蓉、楊繹宸，以 此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家 對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈣高斌佑、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號4、5所示之方式，詐欺附表一編號4、5所示之蘇安田、 洪靖傑，致蘇安田、洪靖傑陷於錯誤，並依指示當面交付現 金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍- 中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行 列印如附表一編號4、5所示之工作證及收據，且該等收據於 列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以 此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、 遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其 數量，均如附表一所示），向附表一編號4、5所示蘇安田、 洪靖傑出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用 以表示其等為附表一編號4、5所示公司業務專員，且有收到 投資款項之意，並向附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑 收取附表一編號4、5所示款項，足生損害於附表一編號4、5 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 4、5所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編 號4、5所示收款地點某處當面交予楊繹宸，以此方式隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈤高斌佑、王宥蓉、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 編號6所示之方式，詐欺附表一編號6所示之張松香，致張松 香陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐 、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大 蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號6所示 之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集 團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之 同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司 、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示）， 向附表一編號6所示張松香出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號6所示公司業 務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號6所示之 張松香收取附表一編號6所示款項，足生損害於附表一編號6 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 6所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號6 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈥高斌佑、楊繹宸、黃念淇（黃念淇部分，另案由臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第37931號起訴）與暱稱「金蟾蜍-小 蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎 」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表一編號7所示之方式，詐欺附表一編號7所示之鍾佳伶，惟 鍾佳伶前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺 行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），乃察覺 有異，並未陷於錯誤，遂報警處理。鍾佳伶報警後，配合警 方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號7「取款 時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號7「收款金 額」欄所示現金，黃念淇再依高斌祐指示先自行列印如附表一 編號7所示之工作證及收據，該收據於列印前，已先由本案 詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及 公司之同意或授權，楊繹宸亦依高斌祐於前開時、地，到現 場附近俟機取得黃念淇依指示交付之贓款，黃念淇向附表一 編號7所示鍾佳伶出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據 而行使，用以表示其為附表一編號7所示公司外務部專員， 且有收到投資款項之意，旋為警方當場逮捕而未遂，嗣楊繹 宸得高斌佑之告知黃念淇遭逮捕，遂依指示自該處離去。　 　㈦高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣高雄地 方檢察署113年度偵字第28473號起訴）、暱稱「金蟾蜍-小 蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎 」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8、9、10、11所示之 方式，詐欺附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲 、陳弘鈴、黃嘉章，致杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章陷 於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「 金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍 」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號8、9、10、 11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案 詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、 公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名 義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及 其數量，均如附表一所示），向附表一編號8、9、10、11所 示杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章出示上開偽造之工作證 及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號8、9 、10、11所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意 ，並向附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳 弘鈴、黃嘉章收取附表一編號8、9、10、11所示款項及財物 ，足生損害於附表一編號8、9、10、11所示之公司及遭偽簽 姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號8、9、10、11所示款 項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號8 、9、10、11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式 隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上 開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　 　㈧高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣臺南地 方檢察署113年度營偵字第2445號起訴；本院113年度金訴字 第1709號判決，尚未確定）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「 金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽 雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，詐欺附表一編號12所示 之郭美萱，惟郭美萱因前遭多次詐欺，發覺本次應同為詐欺 行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），並未陷 於錯誤，嗣其配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於 附表一編號12「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附 表一編號12「收款金額」欄所示現金，黃郁軒再依高斌祐指示 先自行列印如附表一編號12所示之工作證及收據，且該收據 於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文， 以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權，王宥 蓉亦依高斌祐指示，於前開時、地，到現場附近俟機取得黃 郁軒依指示交付之贓款，黃郁軒向附表一編號12所示郭美萱 出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示 其為附表一編號12所示公司業務專員，且有收到投資款項及 財物之意，足生損害於附表一編號12所示之公司及遭偽簽姓 名之人，黃郁軒於取得郭美萱事先備妥之千元玩具紙鈔後， 旋為警方當場逮捕而未遂。 　㈨高斌佑、王宥蓉、葉歆頤與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾 蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」 及本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以附表一編號13所示之方式，詐欺附表一編號13所 示之張豪興，然因張豪興前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發 覺本次應同為詐欺行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警 方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號13「取款 時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號13「收款金 額」欄所示現金，葉歆頤再依高斌祐指示先自行列印如附表一 編號13所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本 案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人 及公司之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐於前開時、地，到 現場附近監控並俟機取得葉歆頤依指示交付之贓款，葉歆頤 向附表一編號13所示張豪興出示上開偽造之工作證及交付偽 造之收據而行使，用以表示其為附表一編號13所示公司業務 專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編 號13所示之公司及遭偽簽姓名之人，葉歆頤於取得張豪興事 先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方 於現場附近逮捕王宥蓉而未遂，並扣得如附表二編號2至7、 附表三編號13所示之物，警再於113年9月12日持本院核發之 搜索票搜索王宥蓉居所，扣得如附表二編號8至11所示之物 ，另警於113年10月17日拘提高斌祐，經其同意搜索，扣得 如附表二編號1所示之物。 三、案經翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、 黃嘉章、孫蕙玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張豪興訴 由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 被告高斌祐如附表一編號1所示犯組織犯罪防制條例罪名之 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告高斌祐該次犯組織犯罪防制條例罪名之 證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高斌祐該次犯加重詐 欺、洗錢、偽造文書等罪部分具有證據能力，先予指明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告、 辯護人至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭事實業據被告高斌祐於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即同案被告楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒 、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫、證人即附表一所示之告訴人及 被害人翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香 、鍾佳伶、杜淑貞、陳弘鈴、黃嘉章、孫蕙玲、郭美萱及張 豪興(出處詳附表四)於警詢或偵訊時證述情節大致相符，復 有如附表五所示非供述證據在卷可佐，堪認被告高斌祐上開 自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。 二、從而，被告高斌祐上開犯行，事證明確，均應依法論科。 參、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表一編號1至12所示行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公 布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較 ，分述如下： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告如附表一編號1至12所示行為時，刑法詐欺罪章對於被告 偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂 之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 倘符合該規定之情形，自得予以適用。 二、洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 附表一編號1至12所示收款人即「車手」面交取款金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯 罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有 期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同 ，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最 重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。　 肆、論罪科刑 一、犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯 之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層 與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪 組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織 以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經 過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階 層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為 之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係2 個或2個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪。是核被告就犯 罪事實欄一、二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項 前段之發起犯罪組織罪，而其雖發起後指揮該犯罪組織並招 募成員，然仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，是揆諸前揭說 明，僅依其行為經過論以情節較重之發起犯罪組織罪。 二、核被告高斌祐所為，各係犯如下表「罪名」欄所示之罪。 犯罪事實 罪名 從一重應論處之罪 犯罪事實一、二㈠即附表一編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 附表一編號2、3、4、5、6、8、9、11 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 附表一編號7、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 附表一編號10 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 附表一編號12 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第211條、第212條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 　 起訴書就被告所犯附表一編號7、12、13所示犯行部分，被 告與該等編號所載共犯，試圖為上開詐騙集團收取、轉交詐 欺犯罪所得之行為，客觀上仍存有遭如附表一編號7、12、1 3收款人欄所示之黃念淇、黃郁軒、葉歆頤取走款項，而製 造金流斷點之風險，足認該等編號之收款人前往面交取款時 ，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無 從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢 未遂，起訴書並已載明該等未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏 引洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂條文 ，應予補充。　 三、想像競合 (一)被告發起本案詐欺犯罪組織後，即與前述其他共犯共同向附 表編號1之被害人翁權得為三人以上共同詐欺取財等犯行， 因被告發起上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲 詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價 為一行為，揆諸前揭說明，其發起犯罪組織之犯行，自應與 其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財即附表一編號1之 犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪。 (二)被告如附表一編號1至13所示各次犯行，各係以一行為觸犯 如上列附表所示罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重如上列附表「從一重應論處之罪」欄之罪名處斷 。　　 四、吸收關係： (一)被告高斌祐於發起本案詐欺集團後，有前揭招募並指揮車手 、收水、監督等及參與本案詐欺集團之低度行為，應為發起 犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪；又其招募成員加 入本案詐欺集團之行為，應屬於其發起犯罪組織之階段行為 ，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法 院110年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。 (二)被告與前述詐騙集團成員共同偽造附表一各編號所示印文、 署名、偽造公印文、印文之行為為偽造私文書、偽造公文書 之階段行為；其等共同偽造公文書、偽造私文書、偽造特種 文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 五、被告與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金 蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及如附表一收款人 欄及收水欄所載之人間，就附表一各編號之各該所為，彼此 間對於詐欺各編號所示被害人之目的，既均有認識，而互相 支援而為如附表一各編號之行為分擔，縱被告未參與每一階 段，仍應就附表一各編號之行為分別論以共同正犯。 六、如附表一編號1所示之被害人係遭本案詐騙集團2次施以詐術 ，但既出於詐取被害人金錢之同一目的，以相類之詐術，於 相近之時、地實施，侵害同一被害人之相同法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表編號1部 分，被告所為犯行應認屬接續犯，僅論以一罪為已足。被告 共同參與行為分擔之如附表一編號1至13所示之前揭犯行， 各該施用詐術之對象各異，犯意各別，行為互殊，自應分論 併罰。 七、刑之減輕事由　　 (一)按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經 查，被告就被訴發起犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自 白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑 。 (二)被告及其共犯雖已著手於附表一編號7、12、13所示三人以 上共同詐欺取財行為之實行，惟因該等編號之收款人旋遭警 查獲而未得逞，是其此部分犯行當均屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)被告已於偵查及本院審理時自白，且就附表一編號7、12、1 3所示犯行部分，查無因此取得何犯罪所得，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就附表一編號7、12、13所示犯行部分，同時有二種以 上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 八、僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被 告就附表一編號7、12、13所示之一般洗錢未遂犯行，亦符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」之規定，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，惟 就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評 價，併此說明。 九、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第 16767號、113年度偵字第17379號移送併辦被告對告訴人蘇 安田所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等犯行，與起訴書附表一編號4所載其對上開 告訴人所犯之犯罪事實相同，而為起訴及審判範圍，附此敘 明。　　 十、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之所得，竟與 暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」等人共同發起本案車手及收水之犯 罪組織，與共犯以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向 附表一所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式 坐享利益、逃避司法之追緝，於短時間內詐騙本案多達13名 之被害人，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯 罪情節實屬重大，未能與告訴人、被害人13人和解，亦未賠 償，另斟酌被告偵審中均坦承發起犯罪組織、加重詐欺既遂 及未遂、洗錢既遂及未遂、行使偽造文書等犯行，尚未繳納 犯罪所得，及考量被告參與之情節、行為樣態與角色分工， 並兼衡被告之教育程度及家庭狀況（見原金訴卷二第62頁至 第63頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），附表 一編號7、12、13所示犯行符合上開洗錢未遂罪於量刑時應 審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑 欄所示之刑。 、不定執行刑之說明： 　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告於本案繫屬本院前 ，另因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1024號判決 處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月(尚未 確定)，再因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第2936號 判決處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月(亦尚未確定)，另 有其他案件經起訴或偵查中，有本院113年度金訴字第1024 號、113年度金訴字第2936號判決書暨法院被告前案紀錄表 在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況， 揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附 此敘明。 伍、關於沒收部分 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。 二、如附表二編號1所示之物，係被告犯如附表一編號1至13所示 犯行所用之物，如附表二編號2至4、6至11所示之物，均係 被告與葉歆頤、王宥蓉及其等所屬詐欺集團成員共犯如附表 一編號13所示犯行所用之物，業據被告高斌祐、同案被告葉 歆頤、王宥蓉供認在卷，或有前引之扣案手機內之工作紀錄 翻拍照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 三、如附表三編號1至13所示之收據或存款憑證、工作證等物， 分別係被告與如附表一編號1至13所示共犯分別為各該編號 犯行所用之物，亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。其內偽造之各該公司、機關印文、經辦人 印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本 院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上 開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。 四、至於扣案如附表二編號5所示手機1支，雖為同案被告葉歆頤 所有，惟無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 五、被告高斌祐為如附表一編號1至6、8至11所示各次犯行所獲 取之報酬為取款金額之1.5％，有如附表二編號10所示之紙條 1張扣案可佐，故依刑法第38條之2第1項估算被告高斌祐未 扣案之犯罪所得如附表六所示，共計149,616元，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號1至6 、8至11所示告訴人遭詐騙而交付之財物，固為被告等人洗 錢犯行掩飾、隱匿之財物，然該等財物已轉交本案詐欺集團 不詳成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏 萱移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 遭詐騙方式 收款人 收款時間、地點 收受財物、收款金額 偽造收據之公司或機關印文、署押 收水人 1 翁權得（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」與翁權得聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致翁權得陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 賴建鑫 ⑴113年6月14日9時11分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑵113年7月5日9時38分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑴50萬元 ⑵30萬元 萬盛國際股份有限公司、林建成 高斌祐 宣告刑： 高斌祐共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 蘇秀蓁（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日前某日，與蘇秀蓁聯繫並佯稱：可依指示投資獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 洪偉志 113年7月2日10時許、臺南市○○區○○○街0號1樓大廳 10萬元 百川國際投資股份有限公司、柯冠霖 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 張椀雅（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「薛嘉玲」與張椀雅聯繫並佯稱：可投資華原投資股份有限公司以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張椀雅陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月9日中午某時、嘉義縣○○鄉○○路000號「嘉義縣新港鄉立圖書館」前公車亭處 150萬元 華原投資股份有限公司、王儷渝 王宥蓉、 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 蘇安田（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如林」、「林雅婷」與蘇安田聯繫並佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇安田陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月10日13時38分許、新竹縣○○鎮○○路0段000號「OK便利超商竹東大豐店」 70萬元 百川國際投資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 洪靖傑（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」、「陳梓瑄」、「重心如城」與洪靖傑聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致洪靖傑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月10日17時30分許、彰化縣○○鎮○○路000號 145萬元 雲策頭資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張松香 （已提告） 於113年3月間某日，通訊軟體LINE暱稱「林雅茹」不詳詐欺集團成員與張松香聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張松香陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇 113年7月8日11時51分許、屏東縣○○鄉○○路0號「內埔國小」體育館門口 30萬元 明宏投資股份有公司、王儷渝 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 7 鍾佳伶（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳涵思」、「新騏客服NO.3567」等名義與鍾佳伶聯繫，佯稱：可投資網路平台獲利云云，致鍾佳伶陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項。 黃念淇（埋伏之員警遂當場將其逮捕而未遂，另案起訴） 113年7月10日19時30分許、臺中市○里區○○路0段00號「肯德基餐廳」 50萬元 （未遂） 新騏投資股份有限公司、王儷渝 楊繹宸 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 杜淑貞（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝嘉薇」與杜淑貞聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致杜淑貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月23日8時35分許、臺南市○○區○○路0段000號「海濱生活設計公司」處 20萬元 騰達投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 9 孫蕙玲 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與孫蕙玲聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致孫蕙玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月23日9時44分許、臺南市○區○○路000號1樓「統一超商國民門市」 85萬元 騰達投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 10 陳弘鈴 （已提告） 本案詐欺集團某不詳成員，於113年5月底，向陳弘鈴佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項及財物。 黃郁軒 (另案起訴) 113年7月29日12時30分許、高雄市○○區○○路○段000號「婦幼館」門口處 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元 金融機構管理監督委員會、研華投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 11 黃嘉章（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。 黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷(住址詳卷)處 100萬元 天河投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 12 郭美萱（已提告） 本案詐欺集團不詳成員自113年6月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」、「研華官方客服」與郭美萱聯繫，向郭美萱佯稱：加入股票群組可以了解股票分析，並下載APP軟體註冊帳號進行股票申購投資，須入金繳清申購金額，以避免帳號凍結等語，致郭美萱陷於錯誤，於匯款後報警處理，並假意與本案詐欺集團相約於右列時間、地點交付右列款項。埋伏之員警當場逮捕黃郁軒而未遂。 黃郁軒(另經本院113年度金訴字第1709號判決處有期徒刑玖月。) 113年7月31日11時6分許、臺南市○○區○○街000巷00號處 100萬元 （未遂） 金融機構管理監督委員會、臺灣證券交易股份有限公司、研華投資股份有限公司、林哲宇 王宥蓉 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 13 張豪興（已提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年9月9日前某日，向張豪興佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張豪興陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項，員警遂當場逮捕葉歆頤而未遂。 葉歆頤 （未遂） 113年9月10日14時許、臺南市○區○○路0段00號處 400萬元 （未遂） 合欣投資股份有限公司、陳晴雲 王宥蓉（亦遭逮捕） 宣告刑： 高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 持有人 1 手機1支 高斌祐 2 IPhone 15 pro max手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 王宥蓉 3 IPhone 12 pro max手機1支 王宥蓉 4 IPhone 11 手機1支（含SIM卡1張） 葉歆頤 5 IPhone 13 pro 手機1支（含SIM卡1張） 葉歆頤 6 「陳晴雲」印章1顆 葉歆頤 7 印泥1個 葉歆頤 8 點鈔機2台 王宥蓉 9 記事本1本 王宥蓉 10 紙條1張 王宥蓉 11 手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 王宥蓉 附表三： 編號 偽造之文書、物品 頁數 備註 1 「萬盛國際股份有限公司」存款憑證2張 偵四卷一第257、259頁 扣案 「萬盛國際股份有限公司」工作證(林建成)1張 偵四卷一第253頁 未扣案 2 「百川國際投資國際股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張 警二卷第41、43頁 扣案 3 「華原投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張 偵四卷一第141、148頁 未扣案 4 「百川國際投資股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張 偵四卷一第171、175頁 未扣案 5 「雲策投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張 偵四卷一第159頁 未扣案 6 「明宏投資有限公司」收據1張、「明宏投資有限公司」資通計劃合約書1張 偵四卷一第117、119頁 未扣案 7 「新騏投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號扣案，該案起訴黃念淇) 偵四卷三第63-65頁 另案扣押 8 「騰達投資股份有限公司」收據1張 偵四卷一第191頁 扣案 「騰達投資股份有限公司」工作證(林哲宇)1張 偵四卷一第207頁 未扣案 9 「騰達投資股份有限公司」收據1張、工作證(林哲宇)1張 警四卷第553、574頁 未扣案 10 「研華投資股份有限公司」現金繳款收據1張 偵四卷二第113頁 未扣案 11 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張 偵四卷一第222、225頁 未扣案 12 現金繳款單據1張 其上有以列印方式偽造之「研華投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文，並由黃郁軒在「經辦員」欄偽造「林哲宇」之署名及印文，另記載日期為113年7月31日，收款金額1,000,000元。」（本院113年度金訴字第1709號刑事判決沒收，尚未確定） 他卷第115頁 另案扣押 「研華投資股份有限公司工作證1張（含塑膠套及掛繩）」（臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 1709 號刑事判決沒收，尚未確定） 他卷第115頁 另案扣押 13 「合欣投資股份有限公司」收據1張、工作證(陳晴雲)2張 警一卷第79-80頁 扣案 附表四： (1)高斌祐 113年10月17日11時29分警詢筆錄(偵四卷一第45-49頁) 113年10月17日12時20分警詢筆錄(偵四卷一第7-17頁) 113年10月18日警詢筆錄(偵四卷一第21-34頁，同警四卷第23-36頁) 113年11月28日警詢筆錄(偵四卷一第447-450頁) 113年10月18日偵訊筆錄(偵四卷一第281-291頁) 113年12月2日偵訊筆錄(偵四卷一第421-427頁) 113年10月18日羈押訊問筆錄(聲羈543卷第29-34頁) 113年12月16日本院訊問筆錄(本院卷第99-103頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第423-425頁) (2)王宥蓉 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第13-20頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第37-40頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第9-33頁，同警四卷第45-69頁) 113年11月28日警詢筆錄(竹檢併偵三卷第37-40頁) 113年9月10日偵訊筆錄(偵一卷第19-22頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第201-212頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第63-66頁) 113年12月3日偵訊筆錄(偵四卷一第437-440頁) 113年9月11日羈押訊問筆錄(聲羈454卷第17-21頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第433-436頁) (3)黃郁軒 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第135-143頁) 113年8月16日警詢筆錄(偵四卷二第319-324頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第33-41頁) 113年11月25日警詢筆錄(偵六卷第9-11頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第143-151頁) 113年11月12日偵訊筆錄(偵四卷一第381-385頁) (4)黃念淇 113年7月11日警詢筆錄(偵四卷三第23-32頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第15-23頁) 113年11月6日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第2-4頁) 113年7月11日偵訊筆錄(偵四卷三第135-138頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第127-141頁) 113年11月6日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵一卷第41-43頁) 113年11月11日偵訊筆錄(偵四卷一第373-376頁) (5)楊繹宸 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第25-32頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第71-77頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第51-68頁，同警四卷第83-100頁) 113年11月18日警詢筆錄(竹檢併偵二卷第6-8頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第23-25頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第181-198頁) 113年11月18日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵二卷第48-50頁) (6)葉歆頤 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第3-8頁，同警四卷第127-132頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(偵一卷第11-14頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第27-28頁) (7)洪偉志 113年7月5日警詢筆錄(偵四卷三第203-222頁) 113年7月22日警詢筆錄(警二卷第7-10頁) 113年7月5日偵訊筆錄(偵四卷三第315-319頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第43-47頁) (8)賴建鑫 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第261-267頁) 113年11月19日偵訊筆錄【具結】(偵四卷一第395-401頁) 告訴人翁權得 113年7月14日警詢筆錄(偵四卷一第232-234頁) 告訴人蘇秀蓁 113年7月5日警詢筆錄(警二卷第11-12頁) 113年7月6日警詢筆錄(警二卷第15-19頁) 告訴人張椀雅 113年8月15日警詢筆錄(偵四卷一第135-138頁頁) 告訴人蘇安田 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第167-169頁) 113年8月12日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第11-12頁) 113年8月19日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第13-14頁) 告訴人洪靖傑 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷一第149-153頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人張松香 113年7月22日警詢筆錄(偵四卷一第105-108頁) 被害人鍾佳伶 113年7月10日警詢筆錄(偵四卷二第53-56頁) 告訴人杜淑貞 113年9月14日警詢筆錄(偵四卷一第181-183頁) 被害人孫蕙玲 113年9月29日警詢筆錄(警四卷第562-564頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人陳弘鈴 113年8月6日警詢筆錄(偵四卷二第91-94頁) 113年8月14日警詢筆錄(偵四卷二第329-331頁) 告訴人黃嘉章 113年8月2日警詢筆錄(偵四卷一第215-217頁) 告訴人郭美萱 113年7月23日警詢筆錄(偵四卷二第115-117頁) 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第147-155頁) 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷二第119-121頁) 告訴人張豪興 113年8月9日警詢筆錄(偵一卷第115-116頁，同警四卷第599-600頁) 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第35-38頁) 附表五： ⒈被告高斌祐扣案手機內之工作紀錄翻拍照片24張(偵四卷一第69-80頁，警四卷第151-162頁)。 ⒉被告高斌祐-臺南市政府警察局第六分局113年10月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵四卷一第81-89頁)。 ⒊被告王宥蓉-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第49-55頁)。 ⒋臺南市○區○○路○段000號「拿坡里披薩金華店」內之監視器錄影畫面擷圖10張(警一卷第99-107頁)。 ⒌被告王宥蓉-臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1858號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵三卷第91-101頁)。 ⒍被告王宥蓉-扣案物品(記事本、紙條)翻拍照片1份(偵三卷第103-105頁，同警四卷第175-177頁)。 ⒎車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車車輛辨識系統資料表共3份(他卷第183-185、189-190頁，同卷第197-201、203-217頁，警四卷第191-207頁〔完整版〕)。 ⒏門號0000000000號(被告楊繹宸)乘客訊息叫車紀錄、被告王宥蓉台灣大車隊叫車資料各1份(他卷第191頁、警四卷第189-190頁)。 ⒐113年7月10日休息房間日報表1張(他卷第195頁)。 ⒑被告黃郁軒-臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷二第171-191、223-227頁，同他卷第115-117頁〔彩色〕)。 ⒒被告黃郁軒扣案手機內之工作紀錄翻拍照片14張(偵四卷二第227-241頁，同他卷第117-124頁〔彩色〕)。 ⒓被告黃郁軒提供詐欺水房門牌地址翻拍照片1張(他卷第53頁，同警四卷第331頁)。 ⒔被告黃念淇-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第49-55、59-65頁) ⒕被告黃念淇扣案手機內之工作紀錄、Google地圖查詢及歷程記錄翻拍照片各1份(偵四卷三第67-93頁) ⒖被告黃念淇提出暱稱「蓉蓉.(阿肥)」之臉書首頁照片、113年7月10日之統一發票共2張(他卷第153、159頁) ⒗被告葉歆頤-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第41-47頁)。 ⒘被告葉歆頤-現場搜證照片及扣案物品照片各1份(警一卷第75-83、95-97頁)。 ⒙被告葉歆頤扣案手機內之通訊軟體Telegram聯絡資訊、與暱稱「新馬辣」及群組「陳晴雲操作」對話紀錄擷圖各1份(警一卷第85-93頁)。 ⒚被告洪偉志-新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第249-255、273-279頁) ⒛被告洪偉志扣案手機內之工作紀錄翻拍照片1份(偵四卷三第281-289頁) 被告黃郁軒-臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第2445號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1709號刑事判決書各1份(偵四卷二第5-17頁，同他卷第89-93頁)。 被告黃郁軒-臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28473號起訴書1份(偵四卷二第19-22頁)。 被告黃念淇-臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37931號起訴書1份(偵四卷二第23-28頁)。 被告楊繹宸-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49278號起訴書(偵四卷二第31-35頁)。 被告洪偉志-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37664號起訴書(偵四卷二第37-40頁，同偵二卷第23-26頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所德偵字第00000000號陳報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵四卷一第229-231、241-242頁，同警四卷第407-408頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(偵四卷一第235-240頁，同警四卷第401-406頁)。 告訴人翁權得提出與本案不詳詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第243-251頁，同警三卷第25-27頁，警四卷第409-417頁)。 告訴人翁權得提出商業操作合約書影本1份、113年6月14日萬盛國際股份有限公司存款憑證影本1份、面交車手工作證(林建成)及存款憑證翻拍照片1張(偵四卷一第252-255、257、259、260頁，同警三卷第15、19、25頁，警四卷第419、421、427頁)。 被告賴建鑫取款(告訴人翁權得)之監視器錄影畫面擷圖4張(警三卷第29-31頁)。 告訴人蘇秀蓁提出與本案不詳詐欺集團成員間對話擷圖照片暨通話明細擷圖1份(警二卷第37-39頁)。 告訴人蘇秀蓁提出商業操作合約書影本1份、113年7月2日百川國際投資國際股份有限公司收據影本1份(警二卷第39-43頁)。 告訴人蘇秀蓁-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警二卷第45-51頁)。 告訴人蘇秀蓁-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警二卷第69-70頁)。 被告洪偉志取款(告訴人蘇秀蓁)之監視器錄影畫面擷圖8張(警二卷第29-35頁)。 告訴人張椀雅提出113年7月9日華原投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第141頁，同偵三卷第123頁，警四卷第473頁)。 告訴人張椀雅提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第146-148頁，同偵三卷第128-130頁，警四卷第478-480頁)。 告訴人蘇安田提出113年7月10日百川國際投資股份有限公司收據、商業操作合約書影本各1份(偵四卷一第171、175頁，同偵三卷第153、157頁，警四卷第503、507頁，竹檢併偵一卷第7頁，竹檢併偵二卷第36頁，竹檢併偵三卷第11-12頁)。 告訴人蘇安田提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第177-179頁)。 告訴人蘇安田-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件紀錄表、受理各類案件證明單各1份(竹檢併一卷第18-20頁)。 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(竹檢併一卷第21-24頁)。 告訴人洪靖傑提出113年7月10日雲策投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第159頁，同偵三卷第141頁，他卷第77頁，警四卷第491頁)。 告訴人張松香提出資通計劃合約書影本1份、113年7月8日明宏投資有限公司收據影本1份(偵四卷一第117、119頁)。 告訴人張松香提出與本案不詳詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第120-134頁，同警四卷第451-465頁)。 監視器錄影畫面擷圖照片8張(卷內無證據)。 被害人鍾佳伶提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份 (偵四卷二第61-84頁，同偵四卷三第95-121頁)。 被害人鍾佳伶提出商業操作合約書、新騏投資股份有限公司收據及工作證(王儷渝)照片1份 (偵四卷三第63-65頁) 被告黃念淇取款(告訴人鍾佳伶)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷三第57-58頁) 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局113年9月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵四卷一第185-189頁，同警四卷第519-524頁)。 告訴人杜淑貞提出113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第191頁，同警四卷第529頁)。 告訴人杜淑貞提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第198-214頁，同警四卷第536-552頁)。 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第513、525-528頁)。 被害人孫蕙玲-臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第561、565、571-573頁)。 被告孫蕙玲提出工作證(林哲宇)翻拍照片、113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(警四卷第553、574頁)。 告訴人陳弘鈴提出113年7月29日現金繳款收據、通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」之頭貼截圖、研華股市APP擷圖、「研華官方客服」頁面、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據各1份(偵四卷二第102-104、106、113頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人陳弘鈴)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第340-343頁)。 告訴人黃嘉章提出113年7月29日天河投資股份有限公司存款憑證、商業合作協議書影本各1份(偵四卷一第222、225-227頁，同偵三卷第170、173-175頁，他卷第83頁，警四卷第590、593-595頁)。 告訴人黃嘉章-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理受理各類案件紀錄表1份(卷內無證據)。 告訴人郭美萱提出113年7月31日現金繳款單據1份(偵四卷二第215頁)。 告訴人郭美萱提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷二第263-309頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人郭美萱)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第243-259頁)。 告訴人張豪興-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所113年8月9日陳報單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵一卷第113-114、118-120頁，同警四卷第597-598、602-604頁)。 告訴人張豪興提出113年6月16日委任授權暨受任承諾書、113年8月1日個人信用貸款借款契約書影本各1份(偵一卷第125-126頁，同警四卷第609-610頁)。 告訴人張豪興提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵一卷第127-129頁，同警四卷第611-613頁)。 附表六：（金額單位：新臺幣） 編號 犯罪事實 取款總額 行為人 取得報酬 1 附表一編號1 80萬元 高斌祐 8000元 2 附表一編號2 10萬元 高斌祐 1500元 3 附表一編號3 150萬元 高斌祐 2萬2500元 4 附表一編號4 70萬元 高斌祐 1萬500元 5 附表一編號5 145萬元 高斌祐 2萬1750元 6 附表一編號6 30萬元 高斌祐 4500元 7 附表一編號8 20萬元 高斌祐 3000元 8 附表一編號9 85萬元 高斌祐 1萬2750元 9 附表一編號10 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元 高斌祐 5萬116元 10 附表一編號11 100萬元 高斌祐 1萬5000元

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛德 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7040號），本院判決如下： 　　主　文 陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾貳年陸月。 　　犯罪事實 一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下 稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址 設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公 司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負 責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司 之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之 登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登 記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪 嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為： 　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為 桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間 由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人： 許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向 勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱 ：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得 廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤， 自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳 盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押 金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元 予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛 稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉 儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票 予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號 廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞 以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地 上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。 　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造 陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股 份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書， 於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司 承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月 起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉 庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行 出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守 強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃 台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德 ，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執， 嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯 邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。 　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳 盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房， 惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可 供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投 資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞 彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由 陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕 公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而 王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德 前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至 建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳 盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號 支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃 仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非 前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元 ，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。 　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬 諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒 陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳 榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁 分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富 公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。 　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日 間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南 崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁 分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號 帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票 存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸 續遭退票，始悉受騙。 　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤 發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投 資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、 傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款 項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰 化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號 、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號 之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅 利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭 到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉 受騙。 　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚， 投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張 守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮 、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南 崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月 間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。 　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻 漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地 ，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地， 其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元， 公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬 元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭 特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬 元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號 帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未 赴越南投資土地，始悉受騙。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時 ，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審 判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴 字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢 問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁 、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁） ，就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分 ，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執 （見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予 補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄 之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事 實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應 予依法論科。 　㈡就犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知 道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號 土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建 的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開 土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建 新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房， 我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮 拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩， 他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟 建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定 自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金， 向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地 租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌 、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南 崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞 彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再 支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所 說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴 之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日 刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年 興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠 房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。 經查： 　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土 地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有， 且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主 承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠 房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租 賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前 揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞 彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀 行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、 王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起 即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是 此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查： 　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開 立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報 酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房 租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人， 就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他 卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富 公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已 經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒 有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他 們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁） 。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是 借貸一節，前後說詞已有不一。 　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證 稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可 收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資 ，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投 資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王 瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開 始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還 ，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠 房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代 表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是 投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一 第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁 ）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理 時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲 昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是 手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便 找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為 見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租 金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投 資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱 瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳 盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹 告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如 何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金， 但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲 昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後， 於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行 南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財 之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒 刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被 告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資 一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認 告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。 復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃 契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成 本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之， 即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯 之借貸關係，尚屬明確。 　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞 跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉 租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地 址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房 是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房 與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作 的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做 合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠 房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海 湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（ 見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述， 濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有 在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元 ，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳 街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號 及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌 是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海 路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土 地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之 辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一 登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語， 經查： 　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完 成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（ 見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人 黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院 卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆 竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之 廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之 桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。 再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置 位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本 等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。 　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之 前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新 繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁 ）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳 盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽 合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲 昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生 、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁） ，是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所 以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不 確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建 富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打 才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約， 對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不 符。 　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地 號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建 廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添 登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃 契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約 書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（ 見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式 、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改 、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯 ，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資 之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有 多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地 址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已 詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司 財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的 投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯 罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財 務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方 式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐 。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠 房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建 新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實， 其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部 分所辯，亦難憑採。　　 　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地 址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號 的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建 富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租 賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二 第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠 房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上 開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證 人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興 建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址 設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學 公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司 ，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投 資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二 人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富 公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定 最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建 物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一 紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公 司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人 徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時 稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞 、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外 人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自 承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外 人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興 建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情 ，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼 為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學 公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資， 黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資 人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新 建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新 建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人 邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王 瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形 ，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用 詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之 前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資 之事實，應甚明確。　 　㈢就犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長 期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南 堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司 之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間 陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺 犯行等語。惟查： 　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求 為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福 賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供 述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及 證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠 蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被 告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南 堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我 朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨 物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙 我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆 錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰 果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了， 我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係 ，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過 難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知 道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的 ，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口 越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上 沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有 錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁 、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部 分係借貸之證述一致。 　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分 有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致 相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因 累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果， 有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交 貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒 相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即 不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴 人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸 關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息 而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借 款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣 場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確 實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被 告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏 寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證 述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。 　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或 另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被 告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦 萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為 程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與 證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果 是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒 有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果 都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被 告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後 分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已 交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用 詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且 有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公 司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具 詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取 財罪之構成要件應可認定。　　 　㈣就犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開 始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借 錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名 義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和 談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談 好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用 開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但 是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀 行南崁分行帳戶等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台 販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述 及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月 到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借 貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要 資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利， 即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本 金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海 上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立 書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有 拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算， 被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅 果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他， 跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項 ，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總 共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係 是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月 間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰 果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款 給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣 房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票， 當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領 投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資， 他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南 腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他 一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失 金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際 樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果 之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本 說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相 信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出 事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵 卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。 　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　 　㈤就犯罪事實一㈥部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是 進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭 特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢 之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹 是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最 後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤 酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義 ，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有 這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司 彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台 販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並 未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款 至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之 彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀 行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述 及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當 時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予 甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他 說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就 不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是 經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨 怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以 通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口 腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被 告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資， 我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、 蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被 告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟 親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡 ，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留， 那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏 國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供 ，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金 還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告 才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款 項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告 不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是 因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差 不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們 ，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、 偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。 　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口 ，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做 ，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要 進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號 那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業 公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責 人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是 他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他 是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我 常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但 沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從 來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資 人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多 少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到 、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就 是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是 一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家 樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有 看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語 明確（見本院卷二第46至53頁）。 　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口 越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特 逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭 特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們 的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我 都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要 好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上 開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是 用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元 ，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次 的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去 給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我 有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽 被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不 夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他 是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰 果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸 在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是 騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但 因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見 本院卷二第219至223頁）。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大 致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱 要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節 亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可 以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭 特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨 櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資 項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國 棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這 些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜 ，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬 元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告 所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致， 並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任 何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁 ），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述 ：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣， 因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛 榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係 以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。 況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無 必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足 憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙 郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴 人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項 甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主 觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪 之構成要件應可認定。　　　　 　㈥就犯罪事實一㈦部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟 我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意 借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢 所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直 跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利 賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不 是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次 ，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千 多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。 惟查： 　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤 酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資， 被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分 別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號 、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之 彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開 之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明 確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分 ，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一 第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬 元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一 第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就 檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認 定。 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有 關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進 口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越 南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚， 每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年， 啤酒投資金額是3,960萬， 就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個 貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗 娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等 人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、 傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有 親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振 明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由 我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳 盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋 友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是 不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準 等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁 、本院卷二第37至44頁）。 　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限 公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒， 沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦 宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比 較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭 特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間 被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前 半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形， 我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。 在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別 人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽 的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送 啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼 多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時 ，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他 ，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。 　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特 逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其 他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資 越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是 被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投 資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點 在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式 給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽 到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南 進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚 ，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期 一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過 。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會 解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多， 不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分 ，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特 逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒 跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在 前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均 大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣 稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證 人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人 郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約 郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元， 每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢 講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明 、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林 義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、 李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗 仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特 逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負 責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述 均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被 告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之 風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南 啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南 啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上 開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採 信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該 當詐欺取財罪之構成要件應可認定。 　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確， 被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私 文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行 為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。 　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯 意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標 準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被 告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時 觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為， 雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進 口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資 進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬 諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告 所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯 罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之 公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開 投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約 投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被 告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取 財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛 榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐 欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以詐欺取財罪。　　 　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施 以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財 產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產 權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、 ㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口 否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量 被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之 款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定 應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查： 　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實 公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪 所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款 部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實 一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據 扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執 ，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實 他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁）， 故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款 項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承 諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電 腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印 章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之 台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承 諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開 倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑 法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯 邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。 　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元 部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損 害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二 第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮 龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也 沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部 分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供 承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積 的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票 沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑 有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈥就犯罪事實一㈥部分，　 　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款 項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪 事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未 據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語 （見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之 金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯 罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭 特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於 調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭 特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問 時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是 匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁）， 可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有 不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南 土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪 的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元 ，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一 次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二 第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己， 告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致 相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之 犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 １ 如犯罪事實欄一㈠所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如犯罪事實欄一㈡所示 陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 如犯罪事實欄一㈢所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 如犯罪事實欄一㈣所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 如犯罪事實欄一㈤所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 如犯罪事實欄一㈥所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 如犯罪事實欄一㈦所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 如犯罪事實欄一㈧所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司 　於104年12月1日就座落於桃園市○○區 　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房 　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公 　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記 　公示資料查詢服務公司基本資料」（見 　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司 　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠 　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至 　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期 　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁） ２ 犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。 ３ 犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　 ４ 犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。 ５ 犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林 　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請 　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而 　交付之支票及該支票之退票理由單等單 　據影本（見他卷一第151至170頁）。 ６ 犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁） 。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富 　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請 　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股 　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷 　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。 ７ 犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建 　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影 　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料 　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。 ８ 犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第975號 上 訴 人 張瑛玲 訴訟代理人 戴君豪律師 被 上訴人 涂佑臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第3102號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：伊於民國103年9月20日與訴外人沈能俊（下逕稱 其名）結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有 配偶之人，竟迭於111年5月7日、6月27日、7月14日、7月26日 、9月12日、12月7日、12月14日及12月30日與沈能俊為合意性 行為，侵害伊配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊罹有○○上疾病，領有重大傷病卡，故前去○○ 診所治病成為沈能俊之病患。詎沈能俊利用醫生職務誘拐伊發 生性行為，並強迫伊簽署相關「買春」證明文件（下稱系爭收 據），伊實為被害人，而未侵害上訴人配偶權及基於配偶關係 之身分法益。縱認伊與沈能俊成立共同侵權行為，惟沈能俊於 112年4月12日將新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋及其坐落基地 （下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人後，復於112年9月25日 簽立和解承諾書（下稱系爭承諾書），以拋棄系爭不動產返還 請求權來賠償上訴人所受之損害，依民法第274條規定，伊所 負共同侵權行為連帶債務已因沈能俊清償而免責等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其與沈能俊於103年9月20日結婚，目前婚姻關係存 續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟於上開時間與沈 能俊發生性行為等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第30 、118頁），並有個人基本資料及系爭收據附卷可佐（見原審 限閱卷第3頁、原審卷第27至37頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權及基於配偶關係之身分 法益而情節重大等節，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益， 故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之 基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於 他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（ 最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先 例意旨參照）。　 　㈡經查，被上訴人於上開時間與沈能俊發生性行為乙節，業如 前述，被上訴人雖執其與沈能俊間為醫病關係，及罹有○○疾 病，領有重大傷病卡（見本院卷㈡第75頁）為由，抗辯其係 被迫與沈能俊發生性行為云云，除為上訴人所否認，觀諸被 上訴人與沈能俊間對話截圖內容，被上訴人主動向沈能俊表 示：「窩喜歡和你相幹」、「窩喜歡被你插」、「我晚上都 夢到和你做愛」、「你功夫厲害了，害我都離不開你」、「 我愛上和你做愛感覺」等語（見原審卷第113、119頁），堪 認被上訴人係自願與沈能俊發生性行為。況被上訴人復未能 提出其遭沈能俊妨害性自主之相關證據資料供本院審酌，並 自承：其提刑事告訴沈能俊妨害性自主案件，因證據不足已 不起訴處分等語（見本院卷㈡第31頁）。故被上訴人前開所 辯，顯非可採。 　㈢被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，仍於上開時間與沈能俊 發生性行為，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能 容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害上 訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人 依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償其精神慰撫金，於法即無不合。 　㈣又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人 為碩士畢業、與沈能俊間婚姻關係仍存續中，共同育有2未 成年子女、從事教職、名下有多筆不動產、投資等財產；被 上訴人為高職畢業、離婚、育有1未成年子女，名下有不動 產及存款，有兩造個人基本資料、財產及所得查詢資料在卷 可佐（見原審限閱卷第3至5、9至21、25至26頁）。本院審 酌兩造之經濟能力、身分、地位，及本件侵權行為持續之時 間、樣態，對上訴人家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨上 訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原審判命被上 訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬適當有據。上訴人以其因 此飽受身心煎熬，精神上受有極大痛苦為由，主張應提高精 神慰撫金金額云云，洵非足採。　 　㈤再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185 條第1項、第274條分別定有明文。 　⒈被上訴人與沈能俊共同侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之 身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項 規定，其等自應連帶負損害賠償責任，合先敘明。 　⒉系爭不動產原為沈能俊所有，嗣沈能俊於112年4月12日以夫 妻贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，有土地、建物所有 權狀、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（見 原審卷第149至151、159至165頁）。上訴人主張其與沈能俊 就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示 ，隱藏真意為沈能俊借用其名義向銀行貸款，以支應其與沈 能俊間家庭開銷及清償沈能俊個人債務等語（見原審卷第87 頁、本院卷㈡第97頁）。而上訴人與沈能俊復於112年6月28 日，由沈能俊為借款人、上訴人為連帶保證人兼物上保證人 向陽信銀行貸款750萬元，有抵押權設定契約書、借款契約 書存卷可佐（見本院卷㈠第547至585頁），足認上訴人與沈 能俊間就系爭不動產有借名登記契約存在。 　⒊而上訴人與沈能俊於112年9月25日簽立系爭承諾書，第1條約 定：「本人沈能俊對於過去一年半前，數度與女子甲○○發生 買春性行為乙事，深感後悔，為此向妻子乙○○鄭重道歉，並 保證未來絕不再犯……」、第2條約定：「本人沈能俊同意將 之前位於新北市○○區○○路0巷00號4樓之房地（即系爭不動產 ），保證不索討過戶回，作為賠償妻子乙○○因本人沈能俊買 春行為所受到之精神損害賠償。」等語（見原審卷第39頁） ，堪認沈能俊就其與被上訴人間共同侵權行為，以「保證不 索討過戶回」，亦即拋棄對上訴人之系爭不動產借名登記返 還請求權，做為對上訴人之損害賠償。 　⒋上訴人雖提出沈能俊聲明啟示（見本院卷㈡第57頁），主張沈 能俊贈與及移轉登記系爭不動產與本件無關云云，然沈能俊 在前開啟示中陳稱：贈與及移轉登記系爭不動產予上訴人， 係夫妻間情感交流，基於夫妻感情之家庭分配之家務事，與 上訴人主張係沈能俊借用其名義向銀行貸款等語，顯有不符 ；再者，沈能俊依系爭承諾書第2條約定，係拋棄系爭不動 產之借名登記返還請求權，而非另外與上訴人成立贈與契約 ，自難執前開啟示為有利上訴人之認定。 　⒌上訴人復主張其以系爭不動產為抵押物向陽信銀行貸得750萬 元，用以償還先前貸款325萬4,242元、支付沈能俊之行政罰 鍰、另案民事賠償金等債務204萬6,255元後，餘款均用以支 付家庭生活開銷，其實際上並無獲得金錢賠償云云，固提出 判決書、繳費收據、統一發票、租賃契約書、保險費繳納證 明書、繳費證明單、估價單、借據為證（見本院卷㈠第65至5 45頁），然上訴人縱清償前開債務，亦與沈能俊得否行使系 爭不動產之借名登記返還請求權無涉。上訴人既自承系爭不 動產經銀行估價949萬元等語（見本院卷㈡第61頁），而被上 訴人與沈能俊因本件共同侵權行為應連帶賠償上訴人20萬元 ，已如前述，應認沈能俊簽立系爭承諾書時業已清償對上訴 人應負之損害賠償完畢，依民法第274條規定，被上訴人亦 同免其責任。從而，上訴人請求被上訴人再為給付云云，即 乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-26

TPHV-113-上易-975-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 達誠土地開發有限公司 法定代理人 陳芸雲 訴訟代理人 張智翔律師 被 告 莊麗 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱 宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更 登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號 土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被 套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套 繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民 國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委 任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任 標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認 委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時， 並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告 代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被 告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契 約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之 約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限 支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告 於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函 催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於 系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不 聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被 告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院 選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係， 且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就 系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將 系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承 攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真 意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　 　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257）， 擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土 地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定 代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套 繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地 使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專 業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙 方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨 之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約 內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上 簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高 達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管 制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造 間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益 可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值 ，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約 定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭 土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園 市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農 舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃 園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正 ，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。 　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作 結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承 攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使 用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原 告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度 ，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間， 執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求 被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區 已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後 再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示 為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系 爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管 制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分 區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該 契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告 請求給付代墊費用1,350元： 　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共 同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系 爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁） ，惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契 約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件 及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主 張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認 系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委 任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送 系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系 爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原 本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽 名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影 本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「 莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局 鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與 上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆 跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不 同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並 未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任 契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。 　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（ 即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總 委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元 整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤 植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任 事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬 ，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償 ；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作 人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意 旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完 成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀 系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見 本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告 委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之 後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原 先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完 成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容 重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依 系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何， 尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項 及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪 管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制 、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且 實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區 中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執 照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日 桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號 自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被 告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植 申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原 告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立 契約之性質及委託事項之內容。 　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將 系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬 ，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函 文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅 能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢 系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理 系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查， 證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原 告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分 區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權 人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道 ，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭 說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷 一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談， 我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司 開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處 理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約 、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南 證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼 ，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任 契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王 國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與 被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭 土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我 有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義 購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討 論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元 及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代 書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏 經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力 將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告 找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多 萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過 ，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通 知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程 都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農 地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一 般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由 被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一 第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒 說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不 知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針 對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜 之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等 節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委 託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見 本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴， 上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可 能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院 認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬 契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。 　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事 人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣 、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債 務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由 一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債 務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因 行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務 拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束 之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字 第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系 爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或 完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被 告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我 沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅 口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬 之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣 後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又 查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之 故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之 誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標 的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應 支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確 認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南 、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣 賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽 訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量 彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾 給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意 思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債 務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原 因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應 受拘束，以貫徹私法自治之本質。 　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」 之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原 告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告 有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至： 　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為 於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事 人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之 發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人 對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發 生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之 履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清 償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時， 或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正 當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。 　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運 轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託 人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委 任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承 諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並 經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被 告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定 給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此 由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售 委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即 原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定 抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自 明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公 證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書 向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日 始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載 明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期 限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定 以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告 給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告 是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有 權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執， 另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正 當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規 定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘 束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給 付該報酬。 四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約 定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元 合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1481號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚志龍 選任辯護人 徐文宗律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第315號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第72號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姚志龍犯侵占罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、姚志龍為址設新北市○○區○○○路○段000號之瑞弘汽車百貨有 限公司(下稱瑞弘公司)負責人，於民國108年5月28日以瑞弘 公司名義向中菱汽車租賃股份有限公司(下稱中菱公司)承租 車牌號碼000-0000號自用小客車(法拉利廠牌，價值新臺幣 【下同】828萬元)，租期自108年5月30日至110年5月29日止 ，每月租金21萬1,700元，並當場交付保證金250萬元予中菱 公司，中菱公司於108年5月30日16時許，將上開車輛交予姚 志龍當時之配偶顏筱朱。詎姚志龍取得上開車輛後，僅支付 6期租金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於1 09年1月4日將該車輛讓渡予許字豐，而該車輛迄今仍未歸還 中菱公司，致中菱公司受有損害。 二、案經中菱公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告姚志龍及辯護人於本院審理時，均同意有 證據能力(本院卷第131至134、188頁)，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承以瑞弘公司名義向中菱公司承租上開車輛之 事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：車子被許字豐強制 開走，他知道車子是租來的，109年1月許字豐簽承諾書表示 會承擔法律責任及處理後續租金云云。辯護人則以車子在許 字豐手上，並非被告侵占入己，自不構成侵占要件等語，為 被告置辯。經查： 　㈠被告為瑞弘公司之負責人，於108年5月28日以瑞弘公司名義 向中菱公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車(法拉利廠 牌，價值828萬元)，租期自108年5月30日至110年5月29日止 ，每月租金21萬1,700元，並當場交付保證金250萬元予中菱 公司，中菱公司於108年5月30日16時許，將上開車輛交予被 告當時之配偶顏筱朱。被告取得上開車輛後，僅支付6期租 金，而該車輛迄未歸還中菱公司等情，業據被告於本院審理 時坦承不諱(本院卷第134頁)，核與證人即告訴代理人連程 顥於偵查中之證述相符(他字卷第35頁，調偵緝字卷第15頁) ，並有車輛租賃契約書(他字卷第11至15頁)、客戶交車確認 表(他字卷第17頁)、全戶戶籍資料(原審卷第19頁)等件在卷 可稽。是此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法上之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之物， 意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之意思， 實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分 ，均包括在內(最高法院110年台上字第1490號判決意旨參照 )。觀諸被告以瑞弘公司名義與中菱公司於108年5月28日簽 立之車輛租賃契約書，載明瑞弘公司與中菱公司間就本案車 輛成立租賃關係，雙方於契約書第4條第D款約定：「承租人 在租賃期間內，不得利用租賃車輛攬載客貨營業、擅自改造 測試、轉租、質押、從事違法行為或置放違禁品、允許第三 人占有或無駕照者使用本租賃車輛」乙節(他字卷第13頁)， 顯見瑞弘公司於租賃期間內，僅具占有、管理及使用車輛之 權限，並無取得該車輛之所有權，更不得任意處分或將之轉 租、質押、交付第三人占有，上開車輛之所有權仍為中菱公 司所有。 　㈢證人許字豐於本院審理時具結後證稱：法拉利當初是被告叫 我一起投資合買，我有出400萬元，被告說車子買在他公司 名下，後來被告在外面欠很多錢，他說沒有辦法維護這台車 ，叫我再給他400萬元將車子過戶給我，108年12月9日被告 叫我幫他借1,000萬元要處理過票和車子的事情。109年1月4 日簽承諾書的用意是為了對外跟人說車子在我這裡，被告外 面的債主才不會追債要這台車，承諾書是被告的妹妹拿給我 簽的，上面的字是被告妹妹寫的，被告當時人不在場等語( 本院卷第190至196頁)，參以109年1月4日承諾書載明「本人 許字豐於中華民國109年1月4日因要簽訂法拉利車輛壹台讓 渡書，車牌號碼000-0000，需用瑞弘汽車百貨有限公司大章 與負責人小章押訂，如有違法將由本人許字豐自行承擔，恐 口說無憑，以此為據。」(他字卷第103頁)，而上開承諾書 係徵得被告之同意，由被告妹妹所書寫乙節，業據被告於本 院審理時供承在卷(本院卷第203頁)。依上，被告於109年1 月4日將該車輛視為自己所有讓渡予許字豐，顯已在占有持 續中就本案車輛訂立在民事關係會發生所有權變動之契約， 以此方式將該車輛予以擅自處分，自屬構成侵占行為，更有 主觀上不法所有意圖及侵占犯意甚明。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後推諉卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　 三、撤銷改判及量刑、沒收之理由： 　㈠原審未察，遽為被告無罪之判決，自有未洽。檢察官上訴意 旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛係租賃取得，僅具占有、管理及使用車輛之權限，並無取得該車輛之所有權，更不得任意為事實上之處分及法律上之處分，竟居於所有人地位將該車輛讓渡予他人而予以侵占，顯然漠視及侵害他人財產法益，所為實有不該，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人中菱公司和解或賠償任何損害，亦有可議之處。復考量被告侵占車輛之價值甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第201頁)，以及法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，未據扣案 ，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-1481-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認黨籍資格存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6123號 原 告 莊玉珠 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 被 告 社團法人民主進步黨 法定代理人 賴清德 訴訟代理人 吳佶諭律師 上列當事人間請求確認黨籍資格存在事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告對於被告之黨員資格存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42 年台上字第1031號判決要旨參照)。查原告爭執被告於民國1 03年12月31日經被告第16屆中央評議委員會（下稱系爭中評 會）裁決開除黨員資格（下稱系爭處分）之效力，訴請確認 其黨籍存在，乃因社員權資格存否之爭訟，被告既否認原告 之黨員資格，原告之黨員資格存否即有不明確，而致其私法 上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，即有確認利 益。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為被告之黨員，代表被告參加臺南市第2屆議 員（下稱市議員）選舉並當選之，被告之臺南市議會黨團（ 下稱系爭黨團）於103年12月5日以會議通過推舉訴外人賴美 惠、郭信良搭配參選正、副議長，並要求所有黨團成員簽署 「亮票承諾書」、「辭職同意書」及「辭職撤回權拋棄書」 等3張文件（下稱亮票承諾書等3文件）之決議（下稱系爭決 議）。臺南市議會嗣於同年月25日舉行臺南市議會正副議長 選舉（下稱系爭選舉）。又因伊認系爭決議內容違反禁止規 定無效，伊遂未依系爭決議簽署系爭亮票承諾書等3文件。 詎被告黨團竟以伊並未簽署之亮票承諾書等3文件為據，認 伊於系爭選舉時所為未配合亮票及未在選票自己姓名處折痕 為記等投票行為（下稱系爭違紀行為）違反一致性投票之系 爭決議，依被告紀律評議裁決條例（下稱裁決條例）第42條 規定移送裁決。系爭中評會遂於同年月31日以中評裁拾六字 第034號裁決理由書（下稱系爭理由書）對伊為系爭處分， 惟其開除伊黨籍之系爭處分未經被告之全國黨員代表大會（ 下稱系爭全代會）決議，違反人民團體法（下稱人團法）第 14條、第15條、第27條第2款及民法第50條之強制禁止規定 ，依民法第71條規定，應為無效，是伊民主進步黨黨籍仍存 在，然為被告所否認，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確 認原告之民主進步黨黨籍存在。 二、被告則以：依黨章第18條、第19條規定，系爭中評會係系爭 全代會直接選出之人員組成，為行使黨員獎懲職權之專責機 構，依人民團體法第13條、第14條、第27條、第49條及政黨 法第17條規定，應認伊之黨員有授權系爭中評會行使對黨員 除名之權限。原告前開屬民意代表於議會中之違紀行為，依 裁決條例第42條規定由系爭黨團提案進行系爭處分，並無不 法。再者，伊就黨員所踐行之制裁處分進行程序、適法甚或 妥適與否，均屬政黨政治範疇，法院原則上應尊重伊內部判 斷，而無審酌權限，則系爭處分由系爭中評會所為，自與法 相符，而原告所為系爭違紀行為顯與系爭決議有違，亦屬明 確之違紀事實，伊所為系爭處分當屬合法等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第137至139頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠被告於78年5月5日經內政部許可依人民團體法成立社團，於8 2年9月27日依法登記為法人，屬人民團體法所定之政治團體 。 　㈡原告自80年6月14日起擔任被告黨員，迄至103年12月25日止 均具有被告黨員資格，並代表被告參加臺南市第2屆議員選 舉，且於103年12月5日經中央選舉委員會公告當選為臺南市 議會第2屆議員。 　㈢臺南市議會於103年12月25日舉行正、副議長選舉，由訴外人 李全教當選議長。 　㈣被告於103年7月20日舉行第16屆第1次系爭全代會會議（下稱 系爭會議），系爭會議中選舉第16屆中央評議委員，由訴外 人林寶興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳 宗彥、蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春當選為中央評議委 員，任期為2年。 　㈤系爭黨團因認原告投票行為違反系爭決議，遂依紀律評議裁 決條例第42條規定將原告系爭違紀行為提送系爭中評會。 　㈥系爭黨團於103年12月26日召集會議，作成原告違反議會黨團 決議產生之正副議長人選或方案進行一致性投票之決議。 　㈦系爭中評會於103年12月31日舉行第16屆第4次中評會會議於1 03年12月31日在被告臺南市黨部會議室召開，出席人為林寶 興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳宗彥、 蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春，主席為劉世芳，會議記 錄七討論事項第5案系爭黨團移送之原告涉違紀案，決議予 以除名，並作成系爭理由書。 四、得心證之理由： 　㈠按憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保護人民為特定 目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利（司法院 釋字第733號解釋意旨參照）。結社團體會員之加入或退出 方式亦在結社自由保障之範圍。查人團法第14條、第27條但 書第2款關於人民團體會員（會員代表）除名之要件及決議 方法之規定，揆其規範目的，乃基於對會員（會員代表）所 為之除名處分，係完全剝奪人民之結社自由，故嚴格要求其 決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利， 應認上開規定為效力規定，使違反該規定之法律行為歸於無 效，俾落實人民結社自由之保護。次按政黨於106年12月6日 政黨法公布施行前，屬人團法規定之政治團體，並應適用人 團法之規定，此觀政黨法第45條規定自明。人團法第49條前 段固規定政治團體應依據民主原則組織與運作，惟人團法第 9章關於政治團體並無排除人團法第14條、第27條但書第2款 之規定，亦無政黨法第17條「政黨應設專責單位，處理章程 之解釋、黨員之紀律處分、除名處分及救濟事項」之類似規 定，是於政黨法公布施行前，政黨處理有關黨員之除名程序 ，仍應依人團法第14條、第27條但書第2款規定，經會員（ 會員代表）大會特別決議為之。而政黨章程關於黨員除名事 項，依人團法第46條之1第2項準用民法第49條、第50條第2 項第4款規定，不得與人團法第14條、第27條但書第2款規定 相違，其章程自不得授權專責機構決議黨員除名處分，不因 該專責機關人員經會員（會員代表）大會直接選舉產生，即 謂其可與會員（會員代表）大會同視，並代替會員（會員代 表）大會行使會員除名之權限（最高法院109年度台上字第2 091號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告為人團法所定政治團體，並已依法辦理法人登記 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠）。依被告黨章 第12條至第14條規定，被告設有系爭全代會，為被告之最高 權力機關，由全國黨員選出代表所組成，其職權包括議決系 爭中評會移送之重大紀律案。另依被告黨章第18條、第19條 規定，被告在中央黨部下設系爭中評會，由系爭全代會直接 選出委員11人，負責監督中央執行委員會推行黨務工作、內 規及預算之備查、審議決算、黨員及各級組織獎懲之決定、 解釋黨章及相關規定等事務（見本院卷第111至115頁）。足 見系爭全代會與系爭中評會係屬不同組織。而人民團體之會 員代表係指由會員單位推派或下級團體選派或依人團法第28 條規定分區選出之代表；其權利之行使與會員同，人團法第 13條定有明文。觀之被告上開組織架構，可知系爭全代會始 為人團法所稱會員代表大會，系爭中評會非人團法所稱會員 代表大會。查系爭處分係由系爭黨團以原告有系爭違紀行為 為由，依裁決條例第42條規定移送系爭中評會，並於103年1 2月31日舉行系爭第4次中評會議以系爭決議將原告除名，已 如前述。即系爭處分係由系爭中評會做成，並非經系爭全代 會做成，亦未受系爭全代會追認，堪認系爭處分未依人團法 第14條及第27條但書第2款規定，經被告之會員代表大會以 決議行之，揆諸前開說明，系爭處分應屬無效，原告之黨員 資格，自不因系爭處分而喪失，是原告訴請確認其對於被告 之黨員資格存在，為有理由。 　㈢被告雖抗辯：第16屆系爭中評會係於103年7月20日經系爭全 代會所選出，因政黨屬於人民團體法所規範之政治團體，政 黨對於其成員之黨員，要求政治上之忠誠度，應擁有對其等 施予一定統制之自治權能，我國憲法、法律對於政黨之地位 ，亦因政黨有其協助形成國民政治意志、促進國民政治參與 等重要公法上目的，而有別於一般社團法人，因此，關於政 黨以共同意思形成之決議、處分，應有政黨自治、自律權下 的自主性與判斷餘地，是關於政黨黨員之除名，政黨所定之 章程即黨章，如經黨員大會或黨員代表大會通過，並在黨章 規定或授權規定黨員之除名方式及程序，且上開規定議決黨 員除名單位之成員，其授權來源係基於黨員大會或黨員代表 大會，並符合民主原則者，參諸政黨或基於黨員或黨員代表 所在區域之分佈地區遼闊，或因黨員或黨員代表人員眾多召 集不易，或囿於議決事項之急迫等特殊性，應可認為上開議 決單位之成員，且有黨員民意基礎，亦屬人團法第14條、第 15條、第27條第2款所定之「會員代表」，以符實際並與時 俱進等語。惟查，人團法第14條及第27條但書第2款之規定 ，屬效力規定，政黨之章程關於將黨員除名之規定，如違反 人團法上開規定者，應屬無效，業如前述。而人團法就應經 會員代表大會決議之事項，並未規定得由會員代表大會授權 其他專責機構以決議行之，民法關於社團法人亦無此項規定 ，自已衡量政黨黨員消極結社自由之保障優於政黨自治自主 權利，且非不得以會員代表大會追認方式以符實際。故人團 法第14條及第27條但書第2款之規定，足以達到保障消極結 社自由，且所採手段未逾必要程度，亦與憲法第23條所定比 例原則無違。是政黨欲將其黨員除名，仍應經會員大會或會 員代表大會決議，尚難授權其他單位以間接民主方式行之， 是被告上開所辯，並無可採。 　㈣被告復抗辯依政黨法第17條之規定，政黨得依民主機制設立 專責機構處理黨員除名處分之正當性，系爭全代會所訂之黨 章，既已授權訂定裁決條例，並由全代會通過，以對黨員之 言行有違背黨章、決議等情事進行裁決處分，黨章並明定系 爭中評會職權，系爭中評會委員復由全代會直接選出，屬於 政黨法第17條所規定之「專責單位」成員，得行使法律所規 範的黨員除名權限等語。惟查人民團體（包括政黨法人）對 會員（會員代表）所為之除名處分，屬於完全剝奪人民之結 社自由，須嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予 人民結社自由之權利，故黨員之除名，須經最高權力機關即 會員或（會員代表）大會決議，已如前述。而政黨法係於10 6年12月6日經總統華總一義字第10600146581號令制定公布 全文46條，並自公布日施行，且無溯及既往之規定，自不適 用於本件，而無排除現行人團法及民法之相關規定，逕行適 用上開政黨法之餘地，亦難作為認定被告得於系爭全代會外 再授權其他專責單位辦理黨員除名處分之依據，被告此部分 之抗辯，亦無可取。 　㈤基上，系爭中評會對原告所為系爭處分，違反人團法第14條 、第27條第2款之規定，應屬無效，原告仍屬被告之黨員。 原告訴請確認其對於被告之黨員資格存在，為有理由。又被 告對原告所為系爭處分，既屬無效，則就系爭處分是否有正 當理由，即無再予論斷必要，附此敘明。　 五、綜上所述，原告請求確認原告對於被告之黨員資格存在，為 有理由，應予准許。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-26

TPDV-113-訴-6123-20250326-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

代位清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第34號 抗 告 人 財團法人海外信用保證基金 法定代理人 林寶惜 上列抗告人因與相對人徐顯義間代位清償債務事件，對於中華民 國113年12月19日臺灣嘉義地方法院裁定（113年度訴字第931號 ）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、本件抗告人以相對人前於日本設立東洋工業有限會社，向中 國國際商業銀行○○分行（後更名為兆豐國際商業銀行○○分行 ，下稱授信銀行）申請貸款，兩造並於民國97年間簽訂承諾 書（下稱系爭承諾書），約定如相對人無法履行債務，由抗 告人代位清償後，相對人應連帶清償抗告人代償之金額，而 抗告人已於98年12月31日代償812萬2,000日圓，乃向臺灣嘉 義地方法院（下稱原法院）起訴請求相對人依系爭承諾書第 4條約定返還400萬日圓（下稱系爭訴訟）。經原法院以相對 人於81年4月15日奉准喪失中華民國國籍，並於81年6月30日 取得日本國籍，其為外國人，且系爭承諾書之簽訂及所擔保 借款等事實，均發生在日本國，應適用之準據法亦為外國法 ，本國就系爭事實之關連性、利害關係之強度均甚為薄弱， 我國法院如欲就此加以調查證據、證明及適用外國法律，除 造成當事人及本國法院訴訟、公共資源之負擔外，亦有礙裁 判之迅速與效率。依不便利法庭原則，認我國法院就此訴訟 並無一般管轄權，且無法移送於其他有管轄權之外國法院， 而裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人對之聲明不 服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人於遷出登記前仍於 我國設有戶籍，乃具我國國民身分，且兩造間自始未合意排 除我國法院之管轄，伊向其住居所之我國法院提起系爭訴訟 ，自屬合法，原法院就相對人是否仍具我國國籍未予調查， 並擴張解讀當事人之真意，自有違誤，爰聲明廢棄原裁定等 語。 二、經查，兩造固於系爭承諾書第6條約定合意以相對人與授信 銀行簽訂之授信合約所載管轄法院為管轄法院（見原法院卷 第18頁），惟並未明示合意選定授信合約所載管轄法院為專 屬、排他之國際管轄法院，無從以此排除我國法院之管轄權 。又抗告人為我國法人，相對人亦具有我國國籍，此有法人 登記證書及內政部114年3月12日台內戶字第0000000000號函 在卷可稽（見原法院卷第13頁、本院卷第43頁），我國法院 對兩造間之民事訴訟事件，本有管轄權。而兩造既未合意排 除我國法院之管轄，抗告人自得向相對人在中華民國最後住 所地之原法院提起系爭訴訟。原法院以我國法院並無一般管 轄權，且無法移送其他有管轄權之外國法院，裁定駁回抗告 人之訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-03-25

TNHV-114-抗-34-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.