Know99判決書

搜尋結果：抵押權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4641號原告江世杰訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上一人複代理人李宛蓉律師被告江上清趙博清江士清江錦鳳趙永清上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 8日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於主文欄所載「臺北市古亭地政事務所80 北古字第002438號收件登記」部分，應更正為「臺北市古亭地政事務所中正一字第020090號收件登記」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，原裁判之意旨並未因而變更。又判決中顯然之錯誤得由法院更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人陳述或書狀記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。準此，倘訴訟標的之法律關係不變，實際上之審判對象亦屬同一，則雖原告起訴所表示之內容有誤，仍應有首揭法條之適用（最高法院 97年度台抗字第99號、79年度台聲字第349號、72年度台抗字第490號裁定要旨）。二、查本院於民國113年12月18日所為之判決（下稱原判決）原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，該錯誤固係因原告書狀記載及當庭陳述與建物登記謄本之內容有別所致，惟觀本件卷證資料，就原判決主文所載、兩造攻防及本院審理之標的確為「坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、569之1地號土地及其上同段422建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0號5樓建物，於民國80年3月7日以臺北市古亭地政事務所中正一字第02 0090號收件登記之本金最高限額新臺幣貳佰伍拾萬元抵押權登記」，故原判決關於主文欄所載「臺北市古亭地政事務所 80北古字第002438號收件登記」部分，自屬顯然錯誤，本院即得依原告聲請，以裁定更正之。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-28

TPDV-113-訴-4641-20250328-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

號，強，臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第92號原告陳秀容訴訟代理人劉育辰律師被告陳彥達上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有如附表所示之土地，經嘉義縣竹崎地政事務所於民國109年7月23日登記，所設定如附表所示普通抵押權，及其所擔保之債權均不存在。被告應將附表所示普通抵押權設定登記塗銷。訴訟費用新臺幣(下同)15,454元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為附表所示土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地設定登記如附表所示普通抵押權(下稱系爭抵押權)，以擔保被告對原告於民國109年7月15日所成立之借貸債權500萬元，惟原告從未向被告借錢，系爭抵押權及其所擔保之借貸債權均不存在。又被告對原告既無借貸債權存在，系爭抵押權之設定對原告就系爭不動產之所有權已有妨害，自應予塗銷。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及命被告塗銷系爭抵押權設定登記。 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)系爭土地為被告之子陳少銘所有，原告欲投保農保，名下需登記所有農地，於是找被告商量，陳少銘才應被告之請求，於105年11月12日將系爭土地借名登記予原告，系爭土地仍由陳少銘及被告占有使用。為保障系爭土地不被原告擅自移轉所有權或設定負擔，兩造約定於109年7月23日在系爭土地設定抵押權。並於同日將系爭土地信託登記於陳少銘，以保護實際所有人。嗣後由於兩造間因故發生糾紛，原告基於不法所有意圖，於113年10月8日片面以存證信函通知陳少銘終止信託關係，並於113年11月28日塗銷信託登記，將系爭土地之登記所有權人改為原告。原告並非系爭土地之實際所有權人，無法行使民法第767條第1項規定之權利，故原告之請求於法無據。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地登記名義人為原告，經被告設定如附表所示之抵押權。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權500萬元，是否存在？ 2、原告請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認裁判要旨同此見解之法律上利益者，不得提起之(民事訴訟法第247條第1項前段)。而所謂即受確認裁判要旨同此見解之法律上利益，係指就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認裁判要旨同此見解將之除去者而言，若縱經法院裁判要旨同此見解確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認裁判要旨同此見解之法律上利益。經查，系爭土地登記有系爭之抵押權，該抵押權所擔保之債權是否存在，對於系爭土地之登記名義人原告有所妨害，原告主張該抵押權擔保債權不存在，即有確認其利益。故原告有受確認之法律上利益，合先敘明。 (二)系爭土地於109年7月23日登記系爭抵押權，並於113年4月28 日因塗銷信託登記而登記為原告所有，以上為兩造所不爭執，並有土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所114年2月12日嘉竹地登字第1140000921號函及所附登記資料可證(本院卷第11- 25、45-67、88頁)，上述事實堪信為真實。 (三)被告自認「沒有系爭抵押權500萬元之借貸，因為土地當時信託給原告，怕原告變賣，而且原告已經偷偷解除信託，且又拿去辦理抵押權登記，我設定500萬元抵押權只是為了日後可以拿回來，這500萬元沒有借貸」等語(本院卷第87、88 頁)。依上述可證明，系爭抵押權並無所擔保之債權債務關係存在。從而原告請求確認系爭抵押權之500萬債權不存在，為有理由。 (四)按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗；所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之(民法第767條第1項)。經查，系爭土地所設定之系爭抵押權其擔保債權500萬元並不存在，然系爭土地登記系爭抵押權擔保債權500萬元，對系爭不動產所有權人即原告而言，自有妨害其所有權，則原告請求塗銷系爭抵押權登記為有理由，為有理由，應予准許。 (五)至於被告抗辯系爭土地是借用原告名義所登記，目前在本院 114年度訴字第33號審理中。然不論系爭土地究竟是否為被告借用原告名義所登記，在未判決確定前，應認為原告為登記名義人，該訴訟事件判決之結果，亦不影響本件判斷，爰不予論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號抵押權設定標的抵押權登記內容 1 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 1.權利種類：普通抵押權 2.字號：嘉竹地字第027150號 3.登記日期：109年7月23日 4.登記原因：設定 5.權利人：陳彥達 6.債權額比例：1分之1 7.擔保債權總金額：新臺幣500萬元 8.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年7月15日所立金錢消費借貸。 2 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地同上 3 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地同上 4 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地同上

2025-03-28

CYDV-114-訴-92-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第339號原告林蕙怡上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之6 定有明文。經查原告起訴聲明：㈠確認原告與被告何新貴於民國（下同）113年10月7日就坐落於新北市○○區○○段 000 地號 272/100000 持分之土地設定抵押權，及新北市板橋區文化段 10098建物之不動產設定抵押權（門牌號碼：新北市○○區○○路000 巷00號10樓），所擔保之債權不存在。㈡確認原告與被告何新貴於113年10月7日簽立之本票債權不存在。㈢被告何新貴應將第一項抵押權設定登記，予以塗銷。㈣被告何新貴應將第二項所示之本票交還予原告。衡以原告請求確認消費借貸及本票之債權不存在，並塗銷抵押權登記及命被告交還本票等，所表彰之訴訟利益核屬同一，故不併徵裁判費，僅以請求塗銷抵押權登記部分課徵裁判費即可。從而，本件訴訟標的價額之核定，應以抵押權擔保之債權額為準，若系爭不動產之價額少於所擔保之系爭抵押權債權額時，以系爭不動產之價額為斷。本件抵押權擔保之債權額為新臺幣(下同)1,000萬元；又關於供擔保之系爭不動產，因於起訴時並無具體交易價額可循，經職權向內政部不動產交易實價查詢服務網，查詢系爭不動產附近半年內屋齡相近、建物型態相似之房屋交易價格，每平方公尺交易價格約170,914元，據此核算系爭不動產於起訴時之交易價格為11,786,229元（計算式：68.9 6平方公尺×平均交易單價11,786,229元），是依上開規定，本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額1,000萬元認定之，應徵第一審裁判費118,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-339-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第1095號原告徐蔚奇被告黃耀田張民宥上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告對被告提起確認抵押權不存在訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年3月4日以114年度補字第57 6號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣21,858元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月20 日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-28

TCDV-114-訴-1095-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2476號聲請人即原告林文華訴訟代理人袁曉君律師相對人即被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 23日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第一項「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,0 00元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在」之記載，應更正為「確認兩造就原告所有如附表『標的』欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年1 1月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權( 抵押權登記次序土地32-2號、建物4-2號)，及所擔保之債權不存在」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於114年1月23日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍普通抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日 0000-000 桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 0000-000 桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-03-28

TYDV-113-訴-2476-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2247號原告胡楊阿桂訴訟代理人游期麟被告楊進松上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第34頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地原為兩造及訴外人楊進興、楊秀珍、楊進益等人所共有，前經臺灣高等法院107年度家上字第21號判決（下稱系爭判決）予以分割並確定在案。依系爭判決結果，伊取得如系爭判決附圖所示編號D部分面積196平方公尺之土地（即分割後坐落桃園市○○區 ○○段000000000地號土地，下稱系爭土地），並應補償被告新臺幣（下同）217,800元。嗣於民國109年3月2日，其他共有人持系爭判決辦理共有物分割登記，桃園市蘆竹地政事務所乃依法將系爭土地辦理如附表所示之法定抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟伊已將應補償被告之217,800元以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度存字第733號辦理清償提存，並經被告於109年4月29日具領完畢，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，卻未見被告塗銷抵押權登記，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第767條第1項、第307條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。再依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第 315條、第326條分別定有明文。所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照）。　　㈡經查，原告主張之上開事實，有土地登記第一類謄本、國庫存款收款書、臺北地院自行收納款項收據、臺北地院提存所 113年12月25日（109）存智字第733號函暨所附提存書、提存通知書、系爭判決等在卷可稽（見本院卷第6至8、29至31 、35至37頁），經核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。本件原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存，堪認系爭抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅，則系爭土地上之抵押權登記存在，對原告之所有權造成妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件固係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟本件判決之性質係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，是本院毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：土地坐落所有權人抵押權登記事項桃園市○○區○○段000000000地號胡楊阿桂登記日期：民國109年3月2日權利種類：普通抵押權字號：蘆資字第021550號登記原因：法定權利人：楊進松債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣217,800元擔保債權種類及範圍：擔保民國108年8月26日107年度家上字第21號判決共有物分割所生之金錢補償債務人及債務額比例：胡楊阿桂，債務額比例全部設定義務人：胡楊阿桂

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2247-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決如附表之原記載欄所示之記載，應更正為如更正後記載欄所示之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正如附表所示。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　原判決位置　原記載更正後記載㈠第15頁第12行(第3至13字) 至110年7月19日止之利息至111年8月31日止之利息㈡第20頁第 9行(第3至6字) 反訴被告反訴原告第13行(第4至7字) 反訴被告反訴原告㈢第23頁第 1行(第6至9字) 反訴被告反訴原告第 3行(第12至15字) 反訴原告反訴被告第 5行(第4至7字) 反訴被告反訴原告第31行(第9至12字) 反訴原告反訴被告

2025-03-27

SLDV-112-訴-1539-20250327-4

補

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第75號受裁定人即原告陳昭華上列原告與被告周許蘇間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,280元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告請求塗銷坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地設定擔保債權總金額蓬萊谷10,000台斤【依行政院農業部公告民國113年第2期梗種稻穀〈即蓬萊米〉之公糧稻穀收購價為每公斤新臺幣（下同）26元，經換算後此部分擔保債權總金額應為156,000元（計算式：10,000台斤0.626元＝156,000元）】之抵押權，設定權利範圍為100分之85；供擔保之物其價額為2,391,880 元【計算式：4,138.20㎡680元85/100＝2,391,880元；元以下四捨五入】，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之該所擔保之債權額為準，為156,000元，應徵收第一審裁判費2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-75-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳以晟訴訟代理人林克彥律師被告鯨魚化學製藥股份有限公司法定代理人吳寬哲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附表所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項規定定有明文。查依高雄市政府提供被告公司案卷所示民國70年 10月27日變更登記事項卡所載，董事為訴外人吳金來、吳寬哲、李瓊璜、吳寬仁。依70年10月27日第六次修正之公司章程，因章程並無另選清算人之規定，被告公司於72年間申請解散時，董監雖推由吳金來為清算人，然章程既無此等規定，且未經股東會選任，故應依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。嗣被告公司於73年10月12日經命令解散，並於74年8月27日撤銷登記，尚未完成清算，吳金來、吳寬仁、李瓊璜均已過世，吳寬哲為僅存之董事，有該案卷及戶籍謄本（卷第39、41、45、49頁）可憑，故清算人吳寬哲為被告法定代理人，先此敘明。三、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，緣系爭土地之前共有人即訴外人陳鎮於69年10月9日將系爭土地設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在，縱使存在，該債權自清償日即70年10月5日起算，於8 5年10月4日已罹於消滅時效，加計5年之除斥期間，系爭抵押權已於90年10月4日消滅，惟系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，妨害系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權之登記予以塗銷。四、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查原告主張其為系爭土地共有人，陳鎮於69年10月9日以系爭土地設定系爭抵押權予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，有系爭土地登記查詢資料及異動索引（卷第57 -72頁）、系爭土地人工作業新舊簿（卷第87-105頁）可查，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即屬無效，是系爭抵押權之登記，已妨害所有權人就系爭土地之圓滿行使，從而，系爭土地共有人即原告依第767條第1項中段、第821條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，即屬有據。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表不動產標示彰化縣○○鄉○○段0000地號土地登記日期民國69年10月9日字號員字第021968號登記原因設定權利人鯨魚化學製藥股份有限公司債權額比例 1分之1 擔保債權總金額新臺幣100萬元存續期間自民國69年10月6日至民國70年10月5日清償日期民國70年10月5日利息（率）無遲延利息（率）無違約金依照中央銀行放款利率債務人及債務額比例陳鎮權利標的所有權設定權利範圍 24分之1 設定義務人陳鎮

2025-03-27

CHDV-113-訴-1351-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位塗銷抵押權登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第275號原告許嘉真訴訟代理人沈柏亘律師被告友嘉實業股份有限公司法定代理人朱昱維上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文　　。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，前經本院於民國114年2月19 日裁定命其於收受送達後7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年2月21日送達予原告，然原告迄今逾期仍未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-27

CTDV-114-訴-275-20250327-1