Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第25號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人吳若華債務人潘世勳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權　　：　（一）登記日期：⑴⑵民國107年10月24日。　（二）權利種類：⑴⑵最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：⑴新臺幣710,000元。　　　　　　　　　　　　 ⑵新臺幣5,840,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：⑴⑵擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款。　（五）擔保債權確定期日：⑴⑵民國137年10月22日。　（六）清償日期：⑴⑵依照各個債務契約所約定之清償日期　　　　。　（七）利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算　　　　。　（八）遲延利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）違約金：⑴⑵依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十）其他擔保範圍約定：⑴⑵1.取得執行名義之費用。2.保全抵押權之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日依各個債務契約所約定之利率計息。（十一）債務人及債務額比例：⑴⑵潘世勳，債務額比例1分之1 。　　嗣債務人潘世勳於⑴⑵⑶民國107年10月24日向聲請人借款⑴新臺幣590,000⑵新臺幣1,410,000⑶新臺幣3,450,000元，⑴⑵⑶均約定有利息及違約金，⑴⑵清償日為民國126年10月24日，⑶清償日為民國108年10月24日，每一年為一期，屆期時如立約雙方無異議時，視為同意同一內容繼續延長，不另換約，⑴⑵ ⑶均應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自⑴⑵民國113年12月24日即未繳納本息，經催告後應視同全部到期，計尚欠本金⑴新臺幣429,669元⑵新臺幣1,030,339元⑶新臺幣3,446,794元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、房屋抵押貸款契約書、貸放餘額明細、催告函等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。債務人潘世勳固於民國114年2月14日具狀陳述意見略以：本件貸款期限至126年10月24日止，伊雖在還款過程中，部分月份曾有繳款遲延情形，惟均有陸續補繳，並無長期積欠情形，伊亦無惡意拖欠或逃避償還義務之意圖。又造成遲延繳款之原因，乃係因伊承接國防部中科院專案，長時間身於軍營中，因對於手機使用管制較嚴格，致部分電話訊息被過濾，影響對銀行通知之即時回應。伊仍有正常履行還款之權利及能力，聲請人之聲請恐與契約約定不完全符合，應予駁回等云云。惟查相對人對於如附表所示之不動產上有抵押權設定登記存在既無爭執，且據聲請人提出之債權證明文件、本件最高限額抵押權設定契約書、暨他項權利證書等件影本內容形式上相互核對可知，本件債權亦在本件最高限額抵押權擔保債權種類及範圍效力所及，且該債權屆期尚未清償，則聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物。另拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體上之爭執，非本件非訟程序得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市南區樹子腳 1637-1 4754 10000分之64 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 2091 臺中市○區○○○段000000地號住家用、鋼筋混凝土造、 7層一層：74.04 合計：74.04 平台：11.58 全　部臺中市○區○○街○段00巷00號共有部分：樹子腳段2321建號，面積：3,438.99平方公尺，權利範圍：100000分之804 　　　　　樹子腳段2322建號，面積：1,011.68平方公尺，權利範圍：68分之1

2025-03-21

TCDV-114-司拍-25-20250321-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第21號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人趙祐䝼上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國105年5月3日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）3,650,000元。　　（四）擔保債權確定期日：民國135年4月27日。　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款。　　（六）清償日期：依照各個債務契約約定。　　（七）利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（九）違約金：依照各個債務契約約定。　　（十）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。 4.因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日依各個債務契約所約定之利率計息。　　（十一）債務人及債務額比例：趙祐䝼，債務額比例：全部。　　嗣債務人趙祐䝼於①②③105年5月9日向聲請人借款①1,780,000 元②210,000元③1,000,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為①②129年5月9日③每一年一期，屆期時如立約雙方無異議視為同意同一內容繼續延長；應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人未按期繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金①1,254,610元②147,355元③9 98,176元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、房屋抵押貸款契約書等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中北屯區東新 128 1148.00 40分之1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 525 臺中市○○區○○段000地號住家用鋼筋混凝土造 5層二層：91.44 陽台：6.97 花台：1.97 全部臺中市○○區○○路○段000號共同使用部分：東新段547建號，面積：249.9平方公尺，權利範圍：300分之8

2025-03-20

TCDV-114-司拍-21-20250320-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林勁滔張安然共同訴訟代理人何永福律師被告蔡睿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被告張安然、蔡睿廷連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定，請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述略以：同意原告之請求。三、兩造不爭執事項：　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元，分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項，並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查：　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸款云云，乃不足採。　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金之行為云云，亦不可採。　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁），張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意甚明。　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後，將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項云云，亦不可採。　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值，支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用）權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後，收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺之侵權行為無誤。　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分，各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行為，堪信為真實。　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連帶損害賠償責任。　㈡關於爭點㈡：　　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第298號抗告人教育部法定代理人鄭英耀相對人（即執行債權人）謝碧霜的克營造有限公司法定代理人謝佳容上列抗告人因相對人與執行債務人財團法人永達技術學院間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人即債權人謝碧霜、的克營造有限公司 2人(下合稱債權人)前以確定判決為執行名義，對相對人即債務人財團法人永達技術學院(下稱永達技術學院)所有坐落屏東縣麟洛鄉之8筆土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，由原法院以112年司執字第59154號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然該執行標的為永達技術學院校址所在之土地，前經屏東縣政府與行政院協商並召開「研商運用退場學校校地及建物相關事宜會議」後，考量區域整體發展，擬由屏東縣政府承接永達技術學院麟洛校地，永達技術學院亦於民國113年5月6日清算人會議作成同意以新臺幣（下同）3.2億元與屏東縣政府進行麟洛校地之買賣，及清算完結後將賸餘財產捐贈予屏東縣政府之決議。屏東縣政府於11 3年6月20日函請原法院停止本件執行，並辦理相關價購事宜，待永達技術學院收受價購款項後，即可優先清償經判決確定及會計師簽證之私人債務。另永達技術學院於113年7月29 日決議通過以部分麟洛校地抵押貸款案，經抗告人審議後同意，倘能順利貸得款項，亦可清償欠款。系爭土地屬永達技術學院校產，取得來源包含各界捐贈及政府補助，具有高度公共性及公益性，且學校法人解散清算後之賸餘財產，依私立學校法第74條第1項規定，不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。職此，爰依強制執行法第12條、第119條規定聲明異議，請求暫緩強制執行。原法院未審酌上情，維持司法事務官駁回抗告人聲請之處分，容有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並准予暫緩執行。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又強制執行法第18條規定之停止強制執行，係指因法律規定之事由，中止強制執行，將強制執行程序及執行行為，依當時執行之狀態，予以凍結，而不能開始或續行。揆其旨意，乃避免債務人或第三人有不得強制執行之法定事由，如繼續執行，將受難以回復原狀之損害。至強制執行之聲明異議及其抗告程序，乃對違法執行之救濟，非屬強制執行程序或執行行為，自不在停止之列(最高法院111年度台抗字第225號裁定意旨參照）。據此，利害關係人固得以執行程序違法或有其他侵害利益情事為由，對執行法院所為強制執行命令或實施強制執行之方法聲明異議，但所異議之執行程序不因此停止。是而抗告人以前揭情詞，依強制執行法第12條第1項聲明異議，縱所具異議事由屬實，然依上說明，系爭執行除有其他法定停止原因外，其程序亦不因此而停止。更遑論抗告人僅係執行債務人永達技術學院之主管機關，其此公法上之地位，在永達技術學院為民事債務人之強制執行程序中，並無私權法律上之權益，因執行法院之執行而受利益可言，並非強制執行法第12 條第1項所指之利害關係人。是而抗告人據此請求暫緩執行，自有未合，不應准許。三、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。又第三人依強制執行法第119條第3項提起異議之訴者，固得準用同法第 18條第2項規定聲請停止執行。惟觀諸強制執行法第119條規定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時，第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之為執行而增設（64年4月22日立法理由參照），且依辦理強制執行事件應行注意事項第64點第3目規定，應另行分案辦理（最高法院113年度台抗字第620號裁定意旨參照）。抗告人雖另依強制執行法第119條第1項規定，聲請停止系爭執行程序，惟依其聲請意旨及系爭執行事件卷證所示，抗告人並非主張執行債務人永達技術學院對於抗告人有何債權或其他財產權存在，或敍明執行法院有因債權人之聲請，而以抗告人為永達技術學院之債務人為由，逕行對抗告人為強制執行之情形，依上說明，抗告人自無以其具有強制執行法第119 條第1項所定事由，依同條第3項提起異議之訴，進而準用同法第18條第2項停止執行規定之餘地，遑論抗告人亦未主張並提出已為此該異議訴訟之證明。是抗告人主張依強制執行法第119條規定聲請停止執行，亦屬無據，不應准許。至抗告人主張其以114年2月14日壹教技㈡字第1142300343號函同意墊付永達技術學院執行法人解散清算所需費用5000萬元，分兩期撥付，請永達技術學院辦理請款作業，以償還本件執行所需費用，解除系爭土地之查封乙節，固有上該函文可憑（本院卷第113頁），然依函文所述，此款項之分期撥付，尚待永達技術學院辦理請款作業，並視先期款項（4000萬元）用以清償或與債權人協商情形始能續為請款（1000萬元），可知執行債權迄仍未受償；且縱有受償，亦屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，須有合法異議之訴之提起，始能依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故而抗告人主張此節，亦非可採。至於抗告人如確有解決此事件之決心，儘得提出方法，經債權人同意後，依強制執行法第10條之規定，聲請執行法院延緩執行，併此敍明。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第12條第1項、第119條規定，對執行法院所為執行程序聲明異議並請求暫緩執行，不應准許。原審法院司法事務官、法官駁回抗告人之聲請或聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原處分及裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-20

KSHV-113-抗-298-20250320-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1673號原告林千羽訴訟代理人王國慶律師被告歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏訴訟代理人江依宥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第21599號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第21599號全卷核閱無訛。而系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「系爭裁定之系爭本票債權不存在」，於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「確認系爭裁定所示之系爭本票債權不存在」，則原告前揭聲明之更正，僅係文字調整，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告持有系爭本票，並向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟兩造並無相識，亦無往來，原告根本不知道本票為何物，且系爭本票與銀行制式本票不同，沒有受款人、付款地、到期日等應記載事項，系爭本票上之印文係被告員工用印而為，非原告自己用印，系爭本票實為原告遭詐騙所簽發，且被告所提出之貸款文件，原告簽署時均為空白，原告亦係遭詐欺而簽名，兩造間並無借貸關係存在，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，並聲明：確認系爭裁定所示之系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告向被告申請學生無擔保抵押貸款，於民國11 3年6月3日由被告之對保人員即訴外人楊士億與原告簽立學生無擔保抵押借款契約書（下稱系爭契約）及系爭本票等文件，而系爭本票雖無記載到期日、受款人、付款地，然該些事項非為絕對必要記載事項，並不影響系爭本票之效力，原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第3條、第5條第 1項定有明文；又按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上，票據法第120條定有明文。依照上揭規定，僅需在本票上載明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日等絕對必要記載事項，即生本票之效力，而觀諸系爭本票所示，其上均已經載明上開絕對必要記載事項之內容，且原告亦自承系爭本票上之簽名為其所簽署（見本院 113年度士簡1673號卷【下稱本院卷】第68頁），故形式上自為有效之本票，具有票據之效力，縱認為系爭本票上之印文非原告所用印，亦不影響原告簽名之效力，故系爭本票雖與一般銀行制式本票不同，仍無礙於系爭本票效力之發生，系爭本票應屬有效，是原告此部分主張，難認可採。（二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以原因關係存在為前提，執票人就票據原因關係有效存在亦不負舉證責任。且依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人雖得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，仍應先由票據債務人就該抗辯事由基礎原因關係負舉證責任。於票據原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係舉證責任分配原則。再按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，此即舉證責任之分配原則。再按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。（三）本件原告對於其有在系爭本票上簽名乙節並不爭執，惟主張與被告間並無借貸關係存在，且系爭契約及系爭本票均係遭被告詐欺而簽署，被告則以前詞置辯，則依前揭舉證責任原則，應由原告就兩造間無借貸關係，及其遭被告詐欺簽署系爭契約及系爭本票之情事，負舉證責任。經查：　　1.觀諸被告所提系爭契約所示（見本院卷第93頁），兩造約定由被告借款新臺幣（下同）4萬元予原告，並由被告將前開款項匯至原告所指定之臺灣土地銀行帳戶內；而原告亦自認當時經濟狀況不好，需要學費，才去借款，後續確實有收到被告所匯款項等語（見本院卷第68至70頁）；復證人即被告員工楊士億於本院言詞辯論時亦證稱：本件係原告向被告申請貸款，由我來處理對保事務，並要求原告簽發系爭本票作為借款擔保等語（見本院卷第67至68頁），由此可見，兩造間確實有如系爭本票上載之4萬元借貸關係，而系爭本票則作為該借貸關係之擔保，是原告事後主張兩造間並無借貸關係存在等語，顯與客觀事證不符，自難採信。　　2.再原告雖主張其係遭被告詐欺方簽署系爭契約及系爭本票，然原告於本院言詞辯論時陳稱：我當時需要學費、生活費，在網路找打工，後來我找打工的人跟我提到被告，該人說可以去跟被告借錢後再去賺錢，就可以用賺來的錢還給被告，該人也要求我借到錢後要轉給他指定之帳戶，之後可以透過遊戲幣的方式翻倍讓我賺錢，後來對方就消失了等語（見本院卷第70頁），由上可知，本件原告係聽從網路上打工之人之指示，方向被告借錢，然借款後聽從該人指示匯款至指定帳戶後，對方即消失不見，則本件施用詐術之人，應為該網路上打工之人，被告僅係應原告要求借款之對象，原告並無提出相關事證證明被告或證人楊士億有對原告施用詐術，致使原告陷於錯誤方簽署系爭契約及系爭本票，亦無證明被告與該網路上打工之人有何關聯，以致被告明知或可得而知該網路上打工之人有對原告施以詐術等事實，故原告自無從對被告主張撤銷其簽署系爭契約及系爭本票之意思表示。是以，原告既為系爭本票發票人，即應負本票發票人責任。（四）從而，原告以上開情事為由，訴請確認確認系爭裁定所示之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論期日終結後具狀主張：本件原告欲於114年3月11日向被告之法定代理人、證人楊士億及相關參與詐欺人士提出告訴，並聲請停止訴訟程序等語，惟民事訴訟不受刑事判決認定之拘束，民事訴訟可獨立認定事實適用法律，又承上所述，本件現有事證無從認定被告與實際詐騙原告之人間有何關聯性，原告亦未提出相關事證已實其說，自難僅以原告欲提出告訴為由，即認該刑事告訴與本件間有何關聯，故其聲請停止訴訟程序，難以准許，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,560元（第一審裁判費1,000元、證人旅費560 元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 000年6月3日 4萬元林千羽無記載

2025-03-20

SLEV-113-士簡-1673-20250320-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告許俊榮林岳澤林經舜共同訴訟代理人沈宏裕律師被告林岳穎訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁）　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬元予許俊榮。　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。四、得心證之理由　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約：　　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決參照）。　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁），證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外，尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約，而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥關係等語，尚無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告：　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無庸審究，併此敘明。　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1，即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作，上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認定兩造就系爭不動產之分配比例。　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由被告負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：系爭不動產土地部分：編號縣市鄉鎮市區段地號面積平方公尺權利範圍 1 新北市永和區民治段 344 87.33 1/2 建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號全部層次：一、二層面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分編號原告附表一所示土地部分附表一所示建物部分備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第115號上訴人劉品妡劉芓圻郭哲滈共同訴訟代理人劉文崇律師被上訴人郭振清上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度重訴字第43號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等被繼承人鐘文伶（原名鐘艷秋）於民國111年11月26日死亡，其生前曾自99年9月27日起至107年9月6日止，陸續借貸予被上訴人數萬元至數百萬元不等，合計新臺幣（下同）2,960萬2,839元（下稱系爭款項），迄未清償；又縱認伊等無法證明鐘文伶與被上訴人間存有消費借貸法律關係，被上訴人受領系爭款項亦屬無法律上原因受有利益，仍應返還。爰依民法第474條第1項、第478條、第203條、第179條、第831條準用第828條第3項、第1148條第1項、第1151條規定求為命被上訴人給付2,960萬2,839元，及其中2,950萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鐘文伶前於85年至98年間為同居男女朋友，期間匯款均係為事務上處理，況當時伊經濟尚可且有存款，並無借款需求，上訴人郭哲滈並與伊同住，當時鐘文伶每月匯款10 萬元予伊，係作為郭哲滈之生活費。又鐘文伶於98年間曾向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路000號房地（下稱○○路房地），係由伊向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款1,500 萬元匯予賴正鎰，鐘文伶嗣始匯款歸還該款項予伊。另伊於 94年間興建鐘文伶名下位於雲林縣○○市○○段000地號等建物（下稱○○段房屋），建築費用均由伊墊付，伊並曾於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○分行之帳戶（下稱臺中銀行帳戶）。再鐘文伶曾借用伊所有坐落雲林縣○○鎮○○ 段000地號土地及其上坐落同段000建號建物（下稱○○段房地）向華南銀行設定抵押貸款使用，嗣於107年9月6日匯款852 萬4,839元予伊設於華南銀行○○分行之帳戶（下稱華南銀行帳戶）而為償還。上開匯款均非借貸款項，亦非無法律上原因受有利益，上訴人本件請求要屬無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950萬 2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴。】　三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人鐘文伶（原名鐘艷秋）與被上訴人郭振清（原名郭建忠）曾有男女朋友關係，期間生有非婚生子女即上訴人郭哲滈，嗣經被上訴人於民國89年8月8日認領。而上訴人劉品妡、劉芓圻為鐘文伶與劉鑄之子女。後鐘文伶於111年11月26 日死亡，其所遺遺產由上訴人繼承取得，且其等均未拋棄繼承（見原審卷第185頁）。　㈡鐘文伶與被上訴人間就本案部分未曾締結消費借貸之書面契約（見原審卷第229頁）。　㈢兩造就原證2至56、69之相關匯款單據之真正，均不爭執（見原審卷第25至133、187、259頁），並對鐘文伶與被上訴人間曾有如原審卷第257、258頁附表之匯款明細【金額共計2, 960萬2,839元】，均不爭執。　㈣被上訴人有於98年1月17日、19日、20日各匯款460萬元、360 萬元、360萬元，共計1,180萬元至鐘文伶設於臺中銀行○○○ 分行之帳戶（見原審卷第173至177頁）。　㈤鐘文伶於98年1月21日向訴外人賴正鎰購買坐落臺中市○○路00 0號房地（見原審卷第209頁）。　㈥被上訴人曾於98年1月12日匯款1,100萬元予賴正鎰（見原審卷第169頁）。　㈦依雲林縣政府96年2月12日(96)(雲)營使字第00194號使用執照記載，雲林縣○○市○○段000 地號等3筆土地，其上建物之起造人為鐘文伶，承造人為被上訴人，工程造價為493 萬元（見原審卷第171頁）。　㈧被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元，並將其所有坐落雲林縣○○ 鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見原審卷第261、264頁）。　㈨上訴人以原審113年5月8日民事起訴狀，向被上訴人為限期催告返還借款2,950萬2,839元之意思表示，該繕本已於113年6 月18日送達被上訴人（見原審卷第14、151頁）。四、兩造爭執事項：　　被上訴人與上訴人之被繼承人鐘文伶間，是否具消費借貸或不當得利之法律關係？上訴人請求被上訴人給付2,960萬2,8 39元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院113年度台上字第191號、112年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；是以主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院112年度台上字第402號、100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人與渠被繼承人鍾文伶間有消費借貸或不當得利之法律關係存在，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就鐘文伶與被上訴人間有消費借貸契約存在、鐘文伶與被上訴人間有給付之關係存在，及被上訴人因鐘文伶給付而受利益致鐘文伶受損害，並就被上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的負舉證之責。　㈡上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，並舉鐘文伶與被上訴人間匯款資料、收入傳票、取款憑條等為證（見原審卷第25至133、259頁），被上訴人固對其與鐘文伶間有上開資金往來不爭執（見不爭執事項㈢），惟否認其與鐘文伶間有消費借貸關係存在。經查：　　⒈上訴人主張鐘文伶與被上訴人間有消費借貸關係存在，雖提出上開匯款資料、收入傳票、取款憑條等證明文件，惟該等文件至多僅足以證明鐘文伶與被上訴人間有多筆資金往來，然交付金錢之原因容有多端，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約；且被上訴人與鐘文伶前為男女朋友，交往數十年，並生有一子郭哲滈，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是尚難僅憑鐘文伶與被上訴人間有資金往來，遽認鐘文伶與被上訴人間就系爭款項往來為消費借貸關係。　　⒉上訴人雖主張鐘文伶與被上訴人間是口頭成立消費借貸契約云云。然被上訴人曾向鐘文伶借款950萬元（不在本件請求範圍），並將其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地，於106年5月24日設定抵押權及為流抵之約定予鐘文伶（見不爭執事項㈧）。是被上訴人向鐘文伶借款950萬元，鐘文伶即已要求被上訴人提供土地設定抵押權作為擔保，則本件高達2,900多萬元之借款，卻無要求被上訴人簽立本票、借據或設定擔保等足供認定為消費借貸合意之證明文件，顯與常情不符。　　⒊又上訴人自承鐘文伶於醫院病逝前，有家人隨侍在側，但鐘文伶並未書立任何遺囑等語（見原審卷第226頁），苟被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，何以鐘文伶過世前均未催討系爭款項？於過世時，亦未交代或提及上訴人催討系爭款項？　　⒋上訴人又主張上開款項為被上訴人自99年起至107年間止向鐘文伶所借貸，被上訴人均未曾清償任何款項等語（見原審卷第185頁）。然衡諸常情，自99年起至107年止長達8 年期間，2,900多萬元亦非小數，鐘文伶豈有不與被上訴人約定清償期、利息，甚至於被上訴人分文未償之情形下，卻一借再借之理？　　⒌經傳訊上訴人所聲請訊問之證人王土城即鐘文伶之妹婿於本院證稱：被上訴人認識鐘文伶前，他有太太，他告訴鐘文伶他已經離婚了，鐘文伶才跟他交往，後來鐘文伶與他生了一個小孩，之後發現被上訴人並未離婚，被上訴人跟鐘文伶借了一筆2,000萬元的錢與其前妻談離婚，這筆錢有無還給鐘文伶，是未知數。除了上開的這筆錢，被上訴人還有向鐘文伶借錢，因伊和鐘文伶是事業上的夥伴，伊擔任負責人，鐘文伶是幕後金主，錢都是從公司拿出去的，伊多少都知道一些，我太太是會計，帳目都是由我們進出，比較清楚。被上訴人是陸陸續續借款，早期有借有還，後來都沒有還款，之後被上訴人跟鐘文伶借了950萬元，鐘文伶擔心被上訴人不還錢，所以才去設定抵押。被上訴人向鐘文伶何時借錢，因時間太久忘記了，詳細金額也不清楚了。伊也不清楚被上訴人有還鐘文伶多少錢；鐘文伶會跟公司調錢，有時說是自己要用，有時說是被上訴人要用錢，如何約定伊不清楚。伊不知道哪些款項是鐘文伶自己要用，哪些款項是被上訴人要用的，鐘文伶只是把錢拿去，沒有講用途。伊對於鐘文伶與被上訴人間的債權債務關係不是很清楚等語（見本院卷第164至167頁）。依證人王土城上開所述，其知道被上訴人有向鐘文伶借錢，應係聽聞鐘文伶所述，並未親自目睹，且不清楚何筆款項為被上訴人向鐘文伶所借，對於鐘文伶與被上訴人間如何約定，並不清楚，被上訴人亦有清償向鐘文伶借貸款項，則尚難據證人王土城上開證述，遽認被上訴人確有積欠鐘文伶系爭款項，難為有利上訴人事實之認定。　　　　　⒍綜上，上訴人就鐘文伶與被上訴人間，存有系爭款項之消費借貸關係存在，舉證尚有不足。則上訴人本於繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，核屬無據。　　⒎至於上訴人提出其他法院關於應由被上訴人舉證所匯款項並非消費借貸之法律見解（見原審卷第157至160頁、第19 7至202頁），因個案間之基礎事實並不相同，無從比附援引，附此敘明。　　　㈢上訴人雖另主張被上訴人就鐘文伶所匯系爭款項並無法律上之原因，依不當得利法律關係請求被上訴人返還云云。然依上訴人所指，本件應屬「給付型之不當得利」，依據上首開說明，上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」應負舉證責任。上訴人雖證明鐘文伶有交付金錢之事實，但並未舉證被上訴人係無法律上原因受有利益；況被上訴人辯稱鐘文伶於98年1月21日購買○○路房地，係由伊貸款1,500萬元，將其中1,100萬元匯予出賣人賴正鎰；鐘文伶起造○○段房屋，為其所承造，並代墊建築費用；被上訴人亦於98年1 月17日、19日、20日各匯款460萬元、360萬元、360萬元，合計1,180萬元，至鐘文伶台中銀行帳戶等情，並提出華南商業銀行活期性存款存款憑條、雲林縣政府使用執照、臺灣銀行匯款傳票等為證（見原審卷第169至177頁），尚非無據，足認被上訴人與鐘文伶間確有多筆大額資金往來，尚難遽認鐘文伶所匯系爭款項係無法律上原因。是本件鐘文伶固有交付金錢之事實，但上訴人並未能舉證被上訴人係無法律上原因而受有利益，揆諸首揭說明，上訴人依繼承及不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，仍屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人應給付上訴人2,960萬2,839元，及其中2,950 萬2,839元自113年7月19日起，其餘10萬元自113年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。又上訴人本件請求既屬無據，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-重上-115-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號上訴人李錚杰訴訟代理人許世彣律師被上訴人李錚一羅秀霞共同訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數月後即搬離。（二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款。（三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途，且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形，然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細靡遺，亦與經驗法則不符。（四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅，被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品行營業地址之登記。（五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記。二、被上訴人抗辯略以：（一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。（二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事，當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不衝突部分）：（一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登記予上訴人。（二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離。（三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五信抵押貸款。（四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之未償還債務餘額。（五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。（六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」等語。（七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時規劃…」等語。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登記？（二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由？五、得心證之理由：（一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。（二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負舉證之責。經查：　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買：　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的，李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁），惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力購買系爭房屋之心證。　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存在：　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁），可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元，並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁），亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後，雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴人已就其主張之上開事實為適當之證明。　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵，證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人心生怨懟，其證言難認客觀可採。　（三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1