Know99判決書

搜尋結果：捷運

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃頡上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30984號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之IPhone 14手機壹支（IMEI：000000000000000)沒收。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　　㈡經查，本件扣案之扣案IPhone 14 手機一支（IMEI：351421 　　797580647)）為存放上開竊錄內容之附著物，為被告所有，為本件犯行所用。本案被告妨害性隱私及不實性影像犯行，雖因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，致因法律上原因未能判決有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明，爰分別依刑法第40條2項、第3項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30984號　　被　　　告　黃頡　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃頡於民國113年8月23日下午5時34分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號忠孝復興捷運站地下2樓搭乘手扶梯前往地下1樓時，見前方代號AW000-B113616號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）身著短裙，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，操作其隨身攜帶之蘋果牌IPHONE14行動電話（白色含SIM卡，IMEZ000000000000000號，下稱本案手機）開啟錄影功能，未經A女同意即以下向上攝錄A女裙底，以此方式攝得A女大腿至鼠蹊部等隱私部位得逞。嗣因捷運警察巡邏時發現黃頡行跡詭異而上前攔查並檢視本案手機內之影像檔案，當場查獲手機內存有A女大腿至鼠蹊部等隱私部位及於不詳處所攝得不詳女子大腿隱私部位等照片，而查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃頡於警詢中之供述坦承於上開時、地，使用本案手機拍攝告訴人A女裙底，嗣為捷運警察發現並攔查後，發現本案手機內存有告訴人A女大腿至鼠蹊部等隱私部位及不詳女子大腿隱私部位等照片之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、及被告自願受搜索同意書佐證被告於上開時、地，操作本案手機，未經A女同意以下向上攝錄A女裙底，以此方式攝得A女大腿至鼠蹊等隱私部位得逞之事實。 4 現場監視器影像截圖錄影檔案3幀、本案手機截圖照片4幀二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319條之1於112年2 月8日經總統公布施行，自同年月10日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌。另本案手機，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-審易-3212-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第666號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴文政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第449號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴文政因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。末按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人賴文政所犯如附表所示2罪，業經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。另本件編號1所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；編號2所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，自應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第 2項之規定定其應執行刑。又受刑人固於民國114年2月10日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中之「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」欄位，勾選「是」，此有受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，另本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示略以：被告犯後已知錯並改過自新，因媽媽前幾年過世，目前與爸爸、姐姐同住，與家人關係良好，因爸爸年紀大了，身體不好，有安裝心臟導管及支架，目前從事高鐵土木設施及桃園捷運工程工作，工作狀況穩定，希望能好好陪在家人身邊，若入監執行，爸爸沒有人照顧，請法官能寬宏給予易服社會勞動的機會或是增加在外保護管束的時間等語，有本院函文及陳述意見表在卷可憑（見本院卷第17-19頁）。堪認受刑人已明確表達其仍有意易服社會勞動，應認被告無意再請求定應執行刑，而有撤回請求之意。　㈡綜上所述，本院就檢察官之聲請定應執行刑既尚未裁定生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，本件檢察官聲請定應執行刑，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-666-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第622號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾琦郁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1138號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾琦郁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨接受肆小時之法治教育。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾琦郁知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年8月20日15時18分許，在臺中市西屯區臺中捷運文心櫻花站，將其所申辦中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）等金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示邱垂浤、鄭瓊懿、陳振益、林文博、李欣鍇、游宇翔陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領而匯出一空，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告曾琦郁於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人邱垂浤、鄭瓊懿、陳振益、林文博、李欣鍇、游宇翔（以下合稱告訴人6人）於警詢時之證述。　㈢本案帳戶基本資料、交易查詢資料、匯款資料、通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及通訊軟體對話紀錄。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；刑法之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號、114年度台上字第205號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9 款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之幫助一般洗錢罪，得按正犯之刑減輕之，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前、後之前揭各規定而得予處斷最重之刑即均為有期徒刑5 年，適用修正前之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑1月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑3月，揆諸前揭說明，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭各規定。四、被告曾提供前揭不詳他人所無法任意使用本案帳戶以外之金融機構帳戶作為匯入貸款撥款之用，實僅係將本案帳戶提供該人任意使用換取貸款之機會乙情，有被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中之供述可參（見偵卷第18、216頁、金易卷第55頁），並有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第45頁），衡情被告當時即已明白將本案帳戶資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，縱或被告提供該等資料時可能併存有其他僥倖之提供動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付是類資料係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識；而依修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證明而逕以此部分罪名論處，因欠缺無法證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪截堵之必要，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項之餘地，本案自無從適用該規定予以論罪（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參照）　　。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段　　、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人6 人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金融機構帳戶罪嫌，尚有未洽，業如前述；惟被告均有將本案帳戶提供他人使用而助成洗錢等情事之行為，僅因有無幫助之主觀犯意而異其法律上之判斷，其基本社會事實即屬相同，並經本院告知被告變更後之罪名（見金易卷第52頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審判，變更應適用之法條（最高法院111年度台上字第353號判決意旨參照）。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人6人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱　　，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，並表示願賠償告訴人6人所受損害，告訴人6人則均經通知而未表示欲向被告請求損害賠償等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告僅係為換取貸款之機會、基於不確定故意而為本案犯行，被告犯後坦認犯罪，並表示願賠償告訴人6人所受損害，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告未與告訴人6人達成和解或予以賠償，為督促被告日後確能記取教訓，並為預防被告再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務，暨接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得（見金易卷第55 頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈢被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯入時間／帳戶金額（新臺幣）（不含手續費） 1 邱垂浤不詳他人於112年8月21日17時13分許起，多次撥打電話聯繫邱垂浤，佯稱因人員操作錯誤變成儲值會員，須取消扣款云云。 112年8月21日18時14分許至同日18時24分許之期間／中華郵政帳戶合計3萬4,862元 2 鄭瓊懿不詳他人於112年8月21日18時許起，多次撥打電話聯繫鄭瓊懿，佯稱因誤加會員會退款，須取消資料及開啟個人資料云云。 112年8月21日18時40分許至同日19時6分許之期間／中華郵政帳戶合計6萬1,247元 3 陳振益不詳他人於112年8月21日18時許起，多次撥打電話聯繫陳振益，佯稱因系統錯誤自動加值，須取消交易云云。 112年8月21日19時30分許／中華郵政帳戶 4萬9,987元 4 林文博不詳他人於112年8月21日19時35分許起，多次撥打電話聯繫林文博，佯稱因操作失誤儲值，須取消交易云云。 112年8月21日20時13分許至同日20時30分許之期間／台北富邦帳戶合計8萬9,920元 5 李欣鍇不詳他人於112年8月21日20時44分許起，多次撥打電話聯繫李欣鍇，佯稱因系統設定錯誤會多扣費用，須匯款解決云云。 112年8月21日21時20分許／台北富邦帳戶 4萬9,967元 6 游宇翔不詳他人於112年8月21日21時17分許起，多次撥打電話聯繫游宇翔，佯稱因系統錯誤變更合約，須操作解除關閉個人資料云云。 112年8月21日21時47分許／台北富邦帳戶 9,988元

2025-03-31

TCDM-113-金簡-622-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2440號原告陳郁芬被告彭進發上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審交附民字第153號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣643元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣643元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3 頁）。嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第111頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於112年1月22日11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路慢車道右轉道由北往南方向行駛，行經民族一路與明誠二路之交岔路口欲右轉明誠二路前時，本應注意於同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於同向慢車道之右轉車道上直行行駛至被告右前方，被告之車頭不慎與原告之車尾發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），原告受有右臀、右膝、右踝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害。又被告上開行為並經本院113 年度交簡字第1482號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯過失傷害罪，處拘役40日得易科罰金等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。　二、被告則以：就系爭事故發生之事實不爭執，惟認兩造過失比例應各一半。就原告請求醫療費用1萬8,810元與單據相符者、高雄捷運及公車搭乘券200元及機車依法折舊後之維修費用均表同意，其餘請求則金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為兩造所不爭執，已如前述，並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第11至14頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　　⒈醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元部分：　　　　原告主張因系爭事故受有醫療費用1萬8,810元及高雄捷運及公車搭乘券200元之損失等情，有漢生堂中醫診所、漢芳中醫診所、聖安接骨所、中心醫事檢驗所之診斷證明書、門診醫療費用收據、高雄捷運輕軌一日搭乘券等在卷可稽（附民卷第7至15頁），復為被告所不爭執（本院卷第112頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　　⒉專人看護費用3萬6,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　　　⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200 元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀諸上開原告所提出之護生堂傷科中醫診斷證明記載：宜休養四個月，專人照護一個月等語（本院卷第57頁），復考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3 萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】即屬有據，應予准許。　　　　⒊交通費用4萬3,280元部分：　　　　原告主張其因受有系爭傷勢須搭乘計程車往返醫院及外出云云，惟原告提出之交通費證明書為原告單方面製作，係為向保險公司申請交通費理賠之申請書，其上並未蓋有保險公司之確認章，自無從僅以原告單方面製作之明細表認定原告確有支出。復原告迄至本件言詞辯論終結始終未能提出車資證明，是否真有為就醫而實際搭乘計程車並支出費用，已非無疑，且原告亦未能提出任何專業醫師之醫囑佐憑，難認原告就診時均有使用計程車專人專車為其接送之必要，是其此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　⒋機車修繕費1萬5,780元部分：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。　　　　⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，原告自得向被告請求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日107年3月迄系爭事故發生時已使用4年11月，依估價單所載全為零件（附民卷第15頁），則扣除折舊後之修復費用估定為3,945元【計算方式：1.取得成本15,780÷(耐用年數3+1)≒殘價3,945；2.(取得成本15,780－殘價3,94 5) ×1/耐用年數3×（使用年數：4+11/12）≒折舊額11 ,835；3.新品取得成本15,780－折舊額11,835＝扣除折舊後價值3,945（小數點以下均四捨五入）】，則原告請求系爭機車合理修繕費應為3,945元，逾此範圍，洵屬無據。　　　⒌精神慰撫金16萬6,660元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求16萬6,660元之慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為填補其損害為適當。　　　⒍準此，原告得請求被告賠償之金額共10萬8,955元（計算式：醫療費用18,810元＋高雄捷運及公車搭乘券200元＋看護費用3萬6,000元＋機車修繕費3,945元＋精神慰撫金5 0,000元＝108,955元）。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件原告亦有未遵守道路交通標線之指示行駛（於右轉箭頭指示車道直行）之過失，為原告所不爭執（本院卷第112頁），有本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表附卷可查（本院卷第91頁），且原告自承當時騎乘系爭機車從被告駕駛車輛之「右邊」繞過去前方等語，有原告於112年6月29日警詢筆錄可查，顯見原告違反道路交通安全規則第101條第1項第5款、第109條第2 項第3款所定後方車輛應自「左側」超越前車，超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上的間距，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車道，可見原告另有不當超車之過失行為，足認原告若依道路標線指示行駛，且依規定超車，應可避免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認認原告就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，被告則應負百分之60之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之40。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為6萬5,373元【計算式：108, 955×60％＝65,373元，元以下四捨五入】。　　㈢然按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取6萬4,730 元強制險理賠一節，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為643元【計算式：65,373－64,730＝643】。　　㈣從而，原告請求被告給付643元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付643元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4 月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000 元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 18,810元 2 交通費用 43,280元 3 機車修繕費 15,780元 4 高雄捷運及公車搭乘券 200元 5 專人照顧費 36,000元 6 精神慰撫金 166,660元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2440-20250331-2

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奮宜義務辯護人陳柏宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 69號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辰○○犯如附表三編號1至15所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾元沒收。　　事　實一、辰○○於民國112年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成具有持續性及牟利性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，辰○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號判刑在案，無證據顯示係參與不同犯罪組織），擔任將車手提領贓款繳回上游之「收水」工作。嗣辰○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方法」欄所示之方式，向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，將各該編號所示之款項分別匯入附表一所示之帳戶，再由黃暐玲（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第3494號等案件提起公訴）、郭秉周（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第3 114號等案件提起公訴）、王美琳（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第4487號為不起訴處分）等人依本案詐欺集團指示提領贓款後，持往址設高雄市○○ 區○○路000號清心福全飲料店後昌店旁之機車停車格，辰○○ 則依本案詐欺集團指示前往該處與黃暐玲、郭秉周、王美琳等人收取贓款，再轉交予本案詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表二「告訴人/被害人」欄所示之人於受騙後，報警處理，經警調閱自動櫃員機、路口監視器之監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○、壬○○、午○○、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙○○、丑○○、卯○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告辰○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第41頁至第42頁；本院卷第265頁、第269頁、第273頁），核與證人即告訴人甲○○、壬○○、午○○ 、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙 ○○、丑○○、卯○○、證人即被害人辛○○於警詢之證述（見警卷第137頁至第138頁、第157頁至第158頁、第169頁至第170頁、第187頁至第189頁、第201頁至第202頁、第217頁至第218 頁、第231頁至第232頁、第247頁至第250頁、第259頁至第2 64頁、第277頁至第278頁、第287頁至第289頁、第299頁至第301頁、第325頁至第330頁、第343頁至第346頁、第357頁至第361頁）、證人即另案被告黃暐玲、郭秉周、王美琳於警詢之證述（見警卷第15頁至第24頁、第27頁至第35頁、第 39頁至第46頁）大致相符，並有告訴人甲○○提供與臉書暱稱「林志仁」、LINE暱稱「楊聰慧」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第159頁至第167頁）、告訴人壬○○之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、與LINE暱稱「金融工程部」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第142頁、第145頁至第156頁）、告訴人午○○提供與臉書暱稱「陳雅君」之對話紀錄、通話紀錄截圖、匯款紀錄及相關報案紀錄（見警卷第171頁至第185 頁）、告訴人戊○○提供與DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」、「線上客服專員」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第191頁至第199頁）、告訴人己 ○○提供與臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」、「中國信託」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第203頁至第215頁）、告訴人未○○提供與臉書暱稱「何政昌」、「蝦皮客服」之對話紀錄、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第221頁至第229 頁）、告訴人子○○提供與LINE暱稱「線上客服」、「方郁涵」、「中國信託」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第233頁至第245頁）、告訴人庚○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、簡訊、與LINE 暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第251頁至第257頁）、告訴人丁○○提供之臉書、LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第303頁至第311頁）、告訴人寅○○提供之通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第29 1頁至第297頁）、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第279頁至第285頁）、告訴人癸○○提供與LINE暱稱「陳雅如」、「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第265頁至第276 頁）、告訴人丑○○提供與LINE暱稱「李佳薇」、「7-Eleven 線上客服」、「楊主任」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第331頁至第341頁）、被害人辛 ○○提供之簡訊、對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第347頁至第355頁）、告訴人卯○○提供與臉書暱稱「何政昌」、蝦皮客服之對話紀錄截圖、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第363頁至第383頁）、黃暐玲、郭秉周、王美琳提領畫面截圖（見警卷第51頁至第57頁、第71頁至第77頁、第101頁至第107頁、第117頁至第119頁）、112年12月11日12時5分路口監視器影像畫面截圖、同日10時24分至16時2分間之路口監視器影像畫面截圖、同日16時16分至16時51捷運站外監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月25日高市警楠分偵字第11372625300號函暨職務報告、截圖（見警卷第25頁、第121頁至第131頁、第137頁；偵卷第29頁至第37頁）、附表一編號1至9所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表（見警卷第59頁至第69頁、第85頁至第99頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表二所示之告訴人及被害人受騙匯款至附表一所示之帳戶後，由黃暐玲、郭秉周、王美琳分別前往提領，並由被告收取渠等領得贓款轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與向黃暐玲、郭秉周、王美琳收取所提領贓款後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附表二編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表二編號1、3至4、10、12之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且黃暐玲、郭秉周、王美琳並於附表一編號1、3至4、6、8至13所示之提領時間，多次提領各告訴人匯入渠等帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表二編號1至15所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表二編號1至15所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以15個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院114年贓字第40號收據1紙在卷可參（見本院卷第281頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告在偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表二所示之告訴人及被害人等15人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將黃暐玲、郭秉周、王美琳領得之贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告坦承全部犯行，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，雖已與告訴人午○○、寅○○、癸○○、丑 ○○等人調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆錄及刑事陳述狀各4份（見本院卷第207頁至第213頁、第247頁至第253頁、第265頁）在卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前科素行、高職畢業之智識程度、業臨時工、已婚、有2 個未成年小孩、需扶養未成年小孩及父母、現與父母、配偶及小孩同住、父親車禍需其照顧（見本院卷第275頁）等一切情況，分別量處如附表三編號1至15主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年12月11日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒈被告參與本案犯行獲有3,990元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉被告本案所使用之手機，被告於本院審理時自陳已於另案遭扣押（見本院卷第270頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，故不重複宣告沒收。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號帳戶申設人銀行帳戶簡稱 1 黃暐玲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲中信帳戶 2 黃暐玲連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃暐玲連線帳戶 3 黃暐玲樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶黃暐玲樂天帳戶 4 郭秉周合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶郭秉周合庫帳戶 5 郭秉周第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶郭秉周一銀帳戶 6 郭秉周中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶郭秉周中信帳戶 7 郭秉周台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶郭秉周富邦帳戶 8 王美琳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶王美琳郵局帳戶 9 王美琳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶王美琳中信帳戶附表二：　　編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領者提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日11時59分許，以臉書暱稱「林志仁」向甲○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時50分許匯款2萬6,500元 ②112年12月11日11時52分許匯款6,700元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時57分許提領2萬元 ②112年12月11日11時57分許提領1萬3,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 2 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日12時26分許，以臉書暱稱「陳冠宇」向壬○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時26分許匯款1萬112元黃暐玲中信帳戶黃暐玲 112年12月11日12時29分提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 3 告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於112年12月9日17時49分許，以臉書暱稱「陳雅君」向午○○佯稱：欲購買商品，惟需完成「全家好賣+」認證、帳戶驗證，始能下單等語，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日12時6分許匯款4萬9,983元 ②112年12月11日12時8分許匯款4萬9,985元黃暐玲連線帳戶黃暐玲 ①112年12月11日12時10分許提領2萬元 ②112年12月11日12時11分許提領2萬元 ③112年12月11日12時12分許提領1萬元 ④112年12月11日12時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日12時25分許提領2萬元 ⑥112年12月11日12時26分許提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③112年12月11日13時11分許匯款4萬9,986元 ④112年12月11日13時12分許匯款4萬9,985元王美琳郵局帳戶王美琳 ⑦112年12月11日13時14分許提領5萬元 ⑧112年12月11日13時30分許提領1萬4,000元（餘款經本案詐欺集團轉匯一空）高雄市○○區○○街00號之高雄莒光郵局 4 告訴人戊○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」向戊○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時33分許匯款4萬9,981元 ②112年12月11日11時34分許匯款2萬2,128元 ③112年12月11日11時36分許匯款2萬2,138元 ④112年12月11日11時38分許匯款4,089元黃暐玲樂天帳戶黃暐玲 ①112年12月11日11時36分許提領2萬元 ②112年12月11日11時38分許提領2萬元 ③112年12月11日11時39分許提領1,000元 ④112年12月11日11時40分許提領9,000元 ⑤112年12月11日11時45分許提領1萬1,000元 ⑥112年12月11日11時46分許提領1萬1,000元 ⑦112年12月11日11時47分許提領1萬1,000元 ⑧112年12月11日11時48分許提領1萬1,000元 ⑨112年12月11日11時50分許提領4,000元 ①至⑧ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ⑨ 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 5 告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日22時53分許，以臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」向己○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「中國信託客服」聯繫，始能開通服務並下單等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時34分許匯款1萬5,123元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日13時36分許提領1萬5,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 6 告訴人未○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以臉書暱稱「何政昌」向未○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時48分許匯款2萬9,086元郭秉周合庫帳戶郭秉周 ①112年12月11日13時52分許提領2萬元 ②112年12月11日13時53分許提領9,000元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 7 告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日14時3分許，以臉書佯裝為買家，向子○○佯稱：欲購買商品等語，再佯為賣貨便、中國信託客服人員，向其佯稱：尚未實名制將被停權，需依指示操作等語，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日14時14分許匯款4,025元郭秉周合庫帳戶郭秉周 112年12月11日14時19分許提領4,000元高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 8 告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於112年12月8日10時許，佯為庚○○之姪子李維翰，以LINE暱稱「一帆風順」向其佯稱：欲借貸28萬元，將於明日歸還等語，致庚○○於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時46分許匯款10萬元郭秉周一銀帳戶郭秉周 ①112年12月11日11時19分許提領2萬元 ②112年12月11日11時20分許提領2萬元高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 ③112年12月11日11時23分許提領2萬元 ④112年12月11日11時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日11時26分許提領19,000元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 9 告訴人丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日16時整許，以臉書、LINE暱稱「林麗麗」向丁○○佯稱：欲購買商品，惟因MARKETPLACE無法交易，需透過簽署協議始能下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向丁○○佯稱：需驗證身份等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日15時11分許匯款2萬7,985元郭秉周中信帳戶郭秉周 ①112年12月11日15時17分許提領2萬元 ②112年12月11日15時19分許提領1萬8,000元 ③112年12月11日15時21分許提領1萬元 ④112年12月11日15時30分許提領2萬元 ⑤112年12月11日15時31分許提領9,000元 ①②：高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③：高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 ④⑤：高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 10 告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日23時14分許，以臉書暱稱「林瑋廷」項寅○○佯稱：欲購買商品，惟需開通金流服務，並與賣貨便客服聯繫，始能開通服務並下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向寅○○佯稱：需驗證身份等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日15時17分許匯款9,998元 ②112年12月11日15時19分許匯款9,997元 ③112年12月11日15時22分許匯款8,066元郭秉周中信帳戶郭秉周 11 告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日13時52分許，假冒乙○○之同事「楊筠琪」向乙○○佯稱：急需3萬元周轉金等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日14時7分許匯款3萬元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時11分許提領2萬元 ②112年12月11日14時12分許提領1萬元高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 12 告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「NiTit Runtasawee」、LINE暱稱「陳雅如」向癸○○佯稱：欲購買書籍，為需通過帳戶認證始能以蝦皮賣場下單等語，並以LINE暱稱「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」向癸○○佯稱：需通過帳戶認證等語，致癸○○陷於錯誤， ①112年12月11日14時27分許匯款4萬9,067元 ②112年12月11日14時42分許匯款4萬9,985元 ③112年12月11日14時46分許匯款2萬123元郭秉周富邦帳戶郭秉周 ①112年12月11日14時29分許提領2萬元 ②112年12月11日14時31分許提領2萬元 ③112年12月11日14時32分許提領9,000元 ④112年12月11日14時50分許提領2萬元 ⑤112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑥112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑦112年12月11日14時52分許提領1萬元 ①至③ 高雄市○○區○○路0000號之合作金庫楠梓分行 ④至⑦ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 13 告訴人丑○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書、LINE暱稱「李佳薇」向丑○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「7-Eleven」、「楊主任」聯繫，始能驗證帳戶、開通服務並下單等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日12時45分許匯款3萬4,374元王美琳郵局帳戶王美琳 ①112年12月11日12時48分許提領2萬元 ②112年12月11日12時49分許提領14,000元高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 14 被害人辛○○ 本案詐欺集團成員於112年12月6日某時許，以簡訊向辛○○佯稱：可提供信貸額度，惟需繳納款項作為擔保等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時55分許匯款4萬元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日11時5分許提領4萬元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 15 告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「何政昌」向卯○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時9分許匯款4萬6,088元王美琳中信帳戶王美琳 112年12月11日12時11分許提領4萬6,000元高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行附表三：編號事實主文 1 附表二編號1 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 附表二編號3 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號8 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二編號9 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 附表二編號10 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表二編號12 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表二編號13 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表二編號15 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-267-20250331-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予丙○○，丙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣丙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣丙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第 165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189頁、第197 頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第219頁、第2 23頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55 頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪若純、丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人戊○○ 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人己○○ 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人辛○○ 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人乙○○ 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人甲○○ 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即顧芳倪部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金易-577-20250331-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高啓育上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後，即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄（所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立洗錢罪，一併說明。　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見解。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號）；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢）；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參，一併說明。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人/告訴人詐欺方法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡即未○○部分辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、113年度審金訴字第191號　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷；　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷；　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷；　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷；　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷；　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷；　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷；　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。二、113年度審金易字第577號　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷；　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。三、114年度審金易字第14號　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷；　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷；　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷；　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告盧柏璋葉于瑄共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告廖承堅李佳芬李佳芬即李佳芬地政士事務所黃志楠何富維六禾不動產有限公司法定代理人張愷家兼上一人訴訟代理人黃志楠被告高健榕鑫德信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳顯文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後，轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知，該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定，在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁），倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約，其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別，自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述，故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4746號債權人榮美電機股份有限公司法定代理人黃瓊瑩債務人捷運麗都公寓大廈管理負責人法定代理人張建隆一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬柒仟參佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-4746-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1249號原告黃德興住○○市○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日南市交裁字第78-SYQG58738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月24日18時26分許將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○路○段00號前（下稱違規地點）時，因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，為警掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於113年10月7日開立南市交裁字第 78-SYQG58738號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，罰鍰已於113年6月25日繳納。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：過去20年來上海銀行前實有畫白框線且目前被告已畫好白框，故在該處確實是合法可以停車，既然該處是合法停車位置，理當撤銷已支付之罰單與保管費。爭執點在於被拖吊當時，上海銀行前面重鋪新磁磚尚未將白線畫回，導致員警誤判，該處民族路邊是黃線非紅線是可以臨停，並未阻礙到行人通行等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案原告將系爭機車違規停放於違規地點人行道上，而為員警逕行舉發。觀諸採證照片，系爭違規機車停放位置係於人行道上，又原告於違規時見違規地點並無繪設停車標線，即應知悉違規地點不得停車，不應憑主觀認知該違規地點可以停車而恣意違反等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第3條第3款、第11款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　⑵第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑶第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　㈡經查，自採證照片可見系爭機車停放於鋪設人行地磚之處所（本院卷第83頁），顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌。又原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第87頁），應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，而依當時情節，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意而將系爭機車停放在前揭禁止臨時停車處所，縱非故意，亦屬有過失，具可非難性及可歸責性，應予處罰。　㈢另按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即違規地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，本件違停地點並無劃設白色停車格線（本院卷第81、83頁），嗣後該白色框線是否已劃設，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在騎樓以外之人行道停車　　」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1249-20250331-1