Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提供帳戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 　　　　　　　　　　 114年度金訴緝字第11號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1533號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1549號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒興 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6278號）、追加起訴（113年度偵字第14645號、113年度營 偵字第2293號、113年度營偵字第2397號、113年度營偵字第2491 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 一、乙○○與身分不詳之詐騙集團成員（無證據足證乙○○知悉或可 得而知該集團成員達三人以上，或是以網際網路對公眾散布 而犯之，亦無證據足證該人為未滿18歲之少年），共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年3月2日某時許，透過網路銀行將其所 有之臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）設定4個最高限額新臺幣（下同）300萬元之約定轉帳 帳戶後，再於112年3月6日前某時許，將本案帳戶提供給該 不詳之詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項及轉匯贓款之 用，並擔任轉匯被害人被騙匯入該帳戶內贓款之工作。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之張振成、甲○○、蔡省吾、 江麗惠、謝金澤（下合稱張振成等5人），致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶內。再由乙○○依指示將附表所示匯入之贓款，透過網 路銀行操作轉匯至約定帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之本質及去向而洗錢（各被害人遭詐騙之 時間、方式、匯款時間、匯款金額、被告轉匯情形等，均詳 如附表）。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官偵查起訴。甲○○訴由新北市政府警察局板 橋分局、蔡省吾訴由南投縣政府警察局南投分局、謝金澤訴 由彰化縣警察局彰化分局，暨基隆市警察局第一分局報告臺 南地檢署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告乙○○關於附表編 號2至5所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 本案帳戶基本資料及交易明細（偵1卷第33至37頁）、被告 本案帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵 2卷第111至112頁）、臺灣銀行營業部112年6月5日營存字第 11200550431號函暨檢附被告本案帳戶基本資料及交易明細 （警1卷第15至22頁）、臺灣銀行新營分行112年4月14日新 營營密字第11200013111號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料 暨歷史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄 查詢（警2卷第3至16頁）、臺灣銀行營業部112年6月13日營 存字第11200595181號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料暨歷 史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 （警3卷第17至27頁）、臺灣銀行新營分行112年6月9日新營 營密字00000000000號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料、帳 號異動查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 結果、電子銀行用戶即約定轉出入帳號申請查詢結果及存摺 歷史明細（警4卷第1至13頁）各1份，及附表「證據名稱」 欄所示各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉本案被告於本院審判中始自白洗錢犯行，故被告僅可適用行 為時之自白減刑規定，無法適用中間時、裁判時之自白減刑 規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑範圍為1月至 4年11月；依中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒 刑量刑範圍為2月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，有期徒刑量刑範圍為6月至5年。據此，綜合比 較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢附表編號2、4、5所示告訴人、被害人受騙後，分別匯款數筆 款項至本案帳戶，及被告如附表編號2、3、5所示數次轉匯 行為，分別係為達侵害同一告訴人、被害人財產法益之目的 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告 均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如 附表所犯各罪，分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益， 犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺及一般洗錢犯行，致張振成等5人受有金錢損失，亦紊 亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於本院坦承犯行， 迄未與張振成等5人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品 行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與 程度、分工情節、張振成等5人受損金額。兼衡被告於本院 自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為工，日薪1,500元 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案各罪雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案外，另涉犯數件洗錢防制法案件，經法院判處罪 刑在案，有法院前案紀錄表1份附卷可考，是被告本案之數 罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法 院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、追加起訴，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 　　或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 　　權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉匯情形 證據名稱 主文 1 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日某時起，陸續以通訊軟體LINE「洪水彤」、「朱家泓」、「營業員─蘭思顏」、「昌恆官方客服」聯繫張振成，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致張振成陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月10日14時30分許 200,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人張振成於警詢之證述（偵1卷第11至14頁） ②張振成之匯款明細一覽表（偵1卷第7至9頁） ③張振成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第21至31頁） ④張振成提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第39至55、84、108頁） ⑤張振成提出與詐騙集團成員暱稱「楊靜舒」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第56至60、142至144頁） ⑥張振成提出與詐騙集團成員暱稱「趙文哲」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第61至63頁） ⑦張振成提出與詐騙集團成員暱稱「洪水彤」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第64至65、100頁） ⑧張振成提出之詐騙集團成員之LINE帳號擷圖（偵1卷第66至68、145頁） ⑨張振成提出之出金紀錄擷圖（偵1卷第69頁） ⑩張振成提出之木柵區、深坑區農會、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）（偵1卷第70至76頁） ⑪張振成提出之匯款明細擷圖（偵1卷第77上方、104、146頁） ⑫張振成提出之富邦金融卡照片（偵1卷第77下方至78頁） ⑬張振成之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第79至80頁） ⑭趙文哲之個人資料擷圖（偵1卷第81頁） ⑮張振成提出之昌恆投資股份有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第85至88頁） ⑯張振成提出之昌恆APP擷圖（偵1卷第89至90、105至106、109至135頁） ⑰張振成提出之普誠管理顧問有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第139至141頁） ⑱張振成提出之大和APP擷圖（偵1卷第148至149、158頁） ⑲張振成提出與詐騙集團成員暱稱「營業員-蘭思顏」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第150、156、159至164頁） ⑳張振成提出與詐騙集團成員暱稱「大和客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第152、154頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ （提告） 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「雅雲會員交流52群」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫甲○○，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月8日10時11分許 ②112年3月9日8時53分許 ①500,000元 ②910,000元 ①112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ②112年3月9日9時20分網銀轉匯498,582元 ③112年3月9日9時30分網銀轉匯438,941元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警1卷第7至14頁） ②甲○○之帳戶個資檢視（警卷第3至6頁） ③甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第23至49頁） ④甲○○之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第51頁） ⑤甲○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及中國信託銀行、板信商業銀行及郵政跨行匯款申請書（警卷第53至65頁） ⑥甲○○提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至80頁） ⑦甲○○提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第81至84頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡省吾 （提告） 詐騙集團成員自112年1月17日15時49分許起，陸續以通訊軟體LINE「H短線牛股漲停交流社」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫蔡省吾，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致蔡省吾陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月8日9時25分 1,100,000元 ①112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ②112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ③112年3月8日10時32分網銀轉匯499,648元 ①證人即告訴人蔡省吾於警詢之證述（警2卷第21至24頁） ②蔡省吾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警2卷第25至31頁） ③蔡省吾提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第32至36頁） ④蔡省吾提出之元大商業銀行國內匯款申請書（警2卷第36頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江麗惠 詐騙集團成員自112年3月1日某時起，陸續以通訊軟體LINE「百聯官方客服」聯繫江麗惠，訛稱：可透過操作百聯股票投資APP投資股票而獲利等語，致江麗惠陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月10日14時22分許 ②112年3月10日14時23分許 ①50,000元 ②50,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人江麗惠於警詢之證述（警3卷第5至9頁） ②江麗惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融聯防機制通報單（警3卷第79至80頁、第11至15頁） ③江麗惠提出與詐騙集團成員暱稱「百聯官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警3卷第29、37至75頁） ④江麗惠提出之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行之匯款申請書（警3卷第31至35頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝金澤 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「黃世聰」、通訊軟體LINE「邱沁宜」、通訊軟體LINE「林佳雯」、通訊軟體LINE「許麗敏」聯繫謝金澤，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致謝金澤陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月6日15時16分許 ②112年3月6日15時19分許 ③112年3月6日15時22分許 ④112年3月6日15時25分許 ⑤112年3月8日9時48分許 ①50,000元 ②20,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤270,000元 ①112年3月6日16時18分網銀轉匯301,199元 ②112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ①證人即被害人謝金澤於警詢之證述（警4卷第16至25頁） ②謝金澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警4卷第26、31至32、第65至93、93-1至93-2頁） ③謝金澤之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單（警4卷第27頁） ④謝金澤提出之網路銀行匯款擷圖及郵政跨行匯款申請書（警4卷第38至60頁） ⑤謝金澤提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託存款存摺封面影本（警4卷第61至62頁） ⑥謝金澤提出謝佩珊之元大銀行存款存摺封面影本及匯款明細（警4卷第63至64頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴緝-11-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第221號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AALA MELANIE BIO(美拉倪) COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18891號、113年度偵字第24449號），因被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2745 號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 AALA MELANIE BIO(美拉倪)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第 一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可)幫助犯修正後洗錢防制法第十九 條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為如下之附表所示。 　㈡證據部分補充：「被告AALA MELANIE BIO(美拉倪)、　COMPL E LAURICE SILVA(蕾芮可)（下均以中文譯名稱呼）於本院 準備程序時之自白。」 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢 防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告2人所為 均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑 之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告2人所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新 臺幣（下同）1億元，而被告2人於偵查中均承認幫助一般洗 錢之犯行（見113年度偵字第18891號卷第41至44、55至57頁 ），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第73至 79頁），且被告2人亦均自動繳回犯罪所得（詳如後述）， 就被告美拉倪部分另有修正後洗錢防制法第23條第3項後段 減輕或免除其刑規定之適用（詳如後述）。是經比較新舊法 結果，本件被告2人既有修正後洗錢防制法減輕其刑規定之 適用，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍應 較有利於被告2人，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本 案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於 被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告2人以一行為交付本案美拉倪之郵局帳戶、薇娜斯中國信 託帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施 用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳 戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯 上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈被告2人均係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文，業據前述。查，被告2人於偵查中、 本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且亦均自 動繳回其全部之犯罪所得，有本院114年度贓字第58號、114 年度贓字第57號收據在卷可佐（見本院金訴字卷第143、145 頁），是就其本案犯行，自均應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。另 本案係因被告美拉倪於警詢時供承上開2個帳戶之提款卡是 經被告蕾芮可之媒介，而交付與被告蕾芮可及馬喬之事實， 並主動提供被告蕾芮可、馬喬之工作地址資訊、臉書與大頭 貼照片等證據，始因而查獲本案共犯即同案被告蕾芮可與馬 喬等情，有被告美拉倪於警詢時之供述、被告蕾芮可於警詢 時之供述在卷可佐（見警卷第11至13、37至41頁），是就被 告美拉倪部分，應依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規 定減輕其刑(本院認依被告美拉倪本案犯罪情節，以對被告 美拉倪遞減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞減之。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道獲 取利益，竟基於對價關係，任意提供本案郵局及中國信託帳 戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺 贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法 益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所 得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取 ；復衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第78 至79頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金簡字卷 第13、15頁）；參以告訴人王佩鈴以電話表示不對被告2人 進行求償等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院 金訴字卷第127頁），及被告2人雖有意願與本案如附表所示 之告訴人進行調解，惟因於調解期日告訴人均未到場而未能 成立調解等情，有本院刑事報到單附卷足佐（見本院金訴字 卷第131頁）；再考量被告2人犯後於偵查中及本院準備程序 皆坦承犯行，亦均自動繳回犯罪所得之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分， 分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人係 菲律賓籍之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑 之宣告，惟考量被告2人均為初犯，且均坦承犯行並願與告 訴人進行調解之犯後態度，暨審酌被告2人係因工作需求而 在我國合法居留，此有被告2人之居留資料在卷可佐（見警 卷第213、215頁），亦無證據顯示被告2人因犯本案而有繼 續危害秩序、社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之 維護及比例原則，認尚無諭知被告2人驅逐出境之必要，附 此敘明。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告美拉倪 自承：我因交付本案2個帳戶而獲得8,000元之報酬等語；被 告蕾芮可則自承：我因轉交本案2個帳戶而獲得4,000元之報 酬等語（見本院金訴字卷第77頁），是上開報酬各屬被告2 人之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，惟被告2人已自 動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。再本案被告2人僅係提 供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡至本案被告2人所交付、轉交之郵局、中國信託帳戶提款卡， 未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃民硯 詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 19時41分許 3萬元 美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志 詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈 詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶 (原名：林碧萱) 詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元 美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴 詐欺集團成員於112年12月2日起，以賺取回饋金之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷 詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以賺取商家反饋券之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 23時46分許 3萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 113年1月11日 23時52分許 1萬元 113年1月12日 12時24分許 3萬元 113年1月12日 12時26分許 3萬元 113年1月12日 12時27分許 1萬元 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18891號 113年度偵字第24449號 　　被　　　告　AALA MELANIE BIO(菲律賓，中文名：美拉倪) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　選任辯護人　陳姿穎律師（法扶律師） 　　被　　　告　COMPLE LAURICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾　　　　　　　　　　 芮可) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　　　　　　　CASUL MARJUN NODERAMA(菲律賓，中文名：馬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 喬) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AALA MELANIE BIO（菲律賓籍，中文名：美拉倪）、CASUL MARJUN NODERAMA（菲律賓籍，中文名：馬喬）、COMPLE LA URICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾芮可)明知金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金 融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資 料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用， 而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果 ，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日20時33分 許，由蕾芮可及馬喬前往臺南市○○區○○○000號，以1個帳戶 新臺幣(下同)4,000元代價，向美拉倪收取其申辦之中華郵 政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱美拉倪 之郵局帳戶)、不知情之CHAVEZ MARIA VENUS CAMBA（菲律 賓籍，中文名：薇娜斯）所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱薇娜斯之中國信託帳戶）之提 款卡(含密碼)等資料後，再以1個帳戶6,000元代價出售予不 詳之詐騙集團成員，藉以幫助該人及其所屬之詐欺集團實施 詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向 。本案詐欺集團成員於取得美拉倪之郵局帳戶及薇娜斯之中 國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間 ，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致 附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，而掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示 之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局、新竹縣 政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告美拉倪於警詢及偵查中之供述 坦承其於上開時地，將其所有之郵局帳戶提款卡、友人薇娜斯之中國信託帳戶提款卡交付予被告蕾芮可、馬喬，並獲取8,000元報酬之事實 2 被告蕾芮可於警詢及偵查中之供述 坦承其得知被告馬喬在販賣提款卡後，向被告美拉倪詢問有無意願出售提款卡，被告美拉倪將2張提款卡交付其，其再給予被告美拉倪8,000元報酬之事實。 3 被告馬喬於警詢及另案偵查中之供述 坦承其將被告美拉倪所交付之2張提款卡，販賣予真實姓名年籍不詳之越南人，並可獲得1張提款卡6,000元報酬之事實 4 ⑴證人即告訴人黃民硯於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、契約協議、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人黃民硯於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人徐豪志於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易紀錄截圖 告訴人徐豪志於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人陳祈壈於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之存摺明細、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人陳祈壈於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人林珈汶（原名：林碧萱）於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細 告訴人林珈汶於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 8 ⑴證人即告訴人王佩鈴於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖 告訴人王佩鈴於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張雁捷於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人張雁捷於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 ⑴證人薇娜斯於警詢時之證述 ⑵證人薇娜斯與被告美拉倪之臉書對話紀錄 證明其離台前，將名下之中國信託帳戶交付予被告美拉倪保管之事實。 11 被告美拉倪之郵局帳戶交易明細 證明附表編號1至4所示之人匯款至被告美拉倪郵局帳戶之事實。 12 證人薇娜斯之中國信託交易明細 證明附表編號5至6所示之人匯款至證人薇娜斯中國信託帳戶之事實。 13 被告美拉倪與被告蕾芮可之臉書對話紀錄 證明被告美拉倪於113年1月10日20時33分許，將提款卡交付予被告蕾芮可之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告3人以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告美拉倪犯罪所得 8,000元；被告蕾芮可及馬喬之犯罪所得1萬2,000元，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文: 刑法第30條第1項、第339條、洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃民硯 詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日19時41分許 3萬元 美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志 詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈 詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶（原名：林碧萱） 詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元 美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴 詐欺集團成員於112年12月2日，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷 詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日23時46分許、同日23時52分許、同年月12日12時24分許、同日12時26分許、同日12時27分許 3萬元、1萬元、3萬元、3萬元、1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-221-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 　　　　　　　　　　 114年度金訴緝字第11號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1533號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1549號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒興 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6278號）、追加起訴（113年度偵字第14645號、113年度營 偵字第2293號、113年度營偵字第2397號、113年度營偵字第2491 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 一、乙○○與身分不詳之詐騙集團成員（無證據足證乙○○知悉或可 得而知該集團成員達三人以上，或是以網際網路對公眾散布 而犯之，亦無證據足證該人為未滿18歲之少年），共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年3月2日某時許，透過網路銀行將其所 有之臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）設定4個最高限額新臺幣（下同）300萬元之約定轉帳 帳戶後，再於112年3月6日前某時許，將本案帳戶提供給該 不詳之詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項及轉匯贓款之 用，並擔任轉匯被害人被騙匯入該帳戶內贓款之工作。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之張振成、吳秀英、蔡省吾 、甲○○、謝金澤（下合稱張振成等5人），致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶內。再由乙○○依指示將附表所示匯入之贓款，透過網 路銀行操作轉匯至約定帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之本質及去向而洗錢（各被害人遭詐騙之 時間、方式、匯款時間、匯款金額、被告轉匯情形等，均詳 如附表）。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官偵查起訴。吳秀英訴由新北市政府警察局 板橋分局、蔡省吾訴由南投縣政府警察局南投分局、謝金澤 訴由彰化縣警察局彰化分局，暨基隆市警察局第一分局報告 臺南地檢署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告乙○○關於附表編 號2至5所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 本案帳戶基本資料及交易明細（偵1卷第33至37頁）、被告 本案帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵 2卷第111至112頁）、臺灣銀行營業部112年6月5日營存字第 11200550431號函暨檢附被告本案帳戶基本資料及交易明細 （警1卷第15至22頁）、臺灣銀行新營分行112年4月14日新 營營密字第11200013111號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料 暨歷史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄 查詢（警2卷第3至16頁）、臺灣銀行營業部112年6月13日營 存字第11200595181號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料暨歷 史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 （警3卷第17至27頁）、臺灣銀行新營分行112年6月9日新營 營密字00000000000號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料、帳 號異動查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 結果、電子銀行用戶即約定轉出入帳號申請查詢結果及存摺 歷史明細（警4卷第1至13頁）各1份，及附表「證據名稱」 欄所示各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉本案被告於本院審判中始自白洗錢犯行，故被告僅可適用行 為時之自白減刑規定，無法適用中間時、裁判時之自白減刑 規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑範圍為1月至 4年11月；依中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒 刑量刑範圍為2月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，有期徒刑量刑範圍為6月至5年。據此，綜合比 較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢附表編號2、4、5所示告訴人、被害人受騙後，分別匯款數筆 款項至本案帳戶，及被告如附表編號2、3、5所示數次轉匯 行為，分別係為達侵害同一告訴人、被害人財產法益之目的 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告 均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如 附表所犯各罪，分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益， 犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺及一般洗錢犯行，致張振成等5人受有金錢損失，亦紊 亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於本院坦承犯行， 迄未與張振成等5人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品 行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與 程度、分工情節、張振成等5人受損金額。兼衡被告於本院 自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為工，日薪1,500元 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案各罪雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案外，另涉犯數件洗錢防制法案件，經法院判處罪 刑在案，有法院前案紀錄表1份附卷可考，是被告本案之數 罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法 院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、追加起訴，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 　　或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 　　權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉匯情形 證據名稱 主文 1 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日某時起，陸續以通訊軟體LINE「洪水彤」、「朱家泓」、「營業員─蘭思顏」、「昌恆官方客服」聯繫張振成，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致張振成陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月10日14時30分許 200,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人張振成於警詢之證述（偵1卷第11至14頁） ②張振成之匯款明細一覽表（偵1卷第7至9頁） ③張振成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第21至31頁） ④張振成提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第39至55、84、108頁） ⑤張振成提出與詐騙集團成員暱稱「楊靜舒」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第56至60、142至144頁） ⑥張振成提出與詐騙集團成員暱稱「趙文哲」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第61至63頁） ⑦張振成提出與詐騙集團成員暱稱「洪水彤」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第64至65、100頁） ⑧張振成提出之詐騙集團成員之LINE帳號擷圖（偵1卷第66至68、145頁） ⑨張振成提出之出金紀錄擷圖（偵1卷第69頁） ⑩張振成提出之木柵區、深坑區農會、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）（偵1卷第70至76頁） ⑪張振成提出之匯款明細擷圖（偵1卷第77上方、104、146頁） ⑫張振成提出之富邦金融卡照片（偵1卷第77下方至78頁） ⑬張振成之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第79至80頁） ⑭趙文哲之個人資料擷圖（偵1卷第81頁） ⑮張振成提出之昌恆投資股份有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第85至88頁） ⑯張振成提出之昌恆APP擷圖（偵1卷第89至90、105至106、109至135頁） ⑰張振成提出之普誠管理顧問有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第139至141頁） ⑱張振成提出之大和APP擷圖（偵1卷第148至149、158頁） ⑲張振成提出與詐騙集團成員暱稱「營業員-蘭思顏」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第150、156、159至164頁） ⑳張振成提出與詐騙集團成員暱稱「大和客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第152、154頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳秀英 （提告） 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「雅雲會員交流52群」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫吳秀英，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致吳秀英陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月8日10時11分許 ②112年3月9日8時53分許 ①500,000元 ②910,000元 ①112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ②112年3月9日9時20分網銀轉匯498,582元 ③112年3月9日9時30分網銀轉匯438,941元 ①證人即告訴人吳秀英於警詢之證述（警1卷第7至14頁） ②吳秀英之帳戶個資檢視（警卷第3至6頁） ③吳秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第23至49頁） ④吳秀英之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第51頁） ⑤吳秀英提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及中國信託銀行、板信商業銀行及郵政跨行匯款申請書（警卷第53至65頁） ⑥吳秀英提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至80頁） ⑦吳秀英提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第81至84頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡省吾 （提告） 詐騙集團成員自112年1月17日15時49分許起，陸續以通訊軟體LINE「H短線牛股漲停交流社」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫蔡省吾，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致蔡省吾陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月8日9時25分 1,100,000元 ①112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ②112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ③112年3月8日10時32分網銀轉匯499,648元 ①證人即告訴人蔡省吾於警詢之證述（警2卷第21至24頁） ②蔡省吾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警2卷第25至31頁） ③蔡省吾提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第32至36頁） ④蔡省吾提出之元大商業銀行國內匯款申請書（警2卷第36頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 詐騙集團成員自112年3月1日某時起，陸續以通訊軟體LINE「百聯官方客服」聯繫甲○○，訛稱：可透過操作百聯股票投資APP投資股票而獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月10日14時22分許 ②112年3月10日14時23分許 ①50,000元 ②50,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人甲○○於警詢之證述（警3卷第5至9頁） ②甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融聯防機制通報單（警3卷第79至80頁、第11至15頁） ③甲○○提出與詐騙集團成員暱稱「百聯官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警3卷第29、37至75頁） ④甲○○提出之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行之匯款申請書（警3卷第31至35頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝金澤 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「黃世聰」、通訊軟體LINE「邱沁宜」、通訊軟體LINE「林佳雯」、通訊軟體LINE「許麗敏」聯繫謝金澤，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致謝金澤陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月6日15時16分許 ②112年3月6日15時19分許 ③112年3月6日15時22分許 ④112年3月6日15時25分許 ⑤112年3月8日9時48分許 ①50,000元 ②20,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤270,000元 ①112年3月6日16時18分網銀轉匯301,199元 ②112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ①證人即被害人謝金澤於警詢之證述（警4卷第16至25頁） ②謝金澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警4卷第26、31至32、第65至93、93-1至93-2頁） ③謝金澤之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單（警4卷第27頁） ④謝金澤提出之網路銀行匯款擷圖及郵政跨行匯款申請書（警4卷第38至60頁） ⑤謝金澤提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託存款存摺封面影本（警4卷第61至62頁） ⑥謝金澤提出謝佩珊之元大銀行存款存摺封面影本及匯款明細（警4卷第63至64頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1549-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭志新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11071號），本院判決如下： 　　主　文 郭志新幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。如附表匯款金額欄所示洗錢之財物均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭志新可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用 ，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收 受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之帳戶遭人以之為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年10月30日前某日，在不詳地點，將其申設 之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基 銀行帳戶）之金融卡寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，而容任該成員及其 所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，附表所示之人陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入 上開銀行帳戶，旋遭轉匯及提領一空。嗣附表所示之人發覺 有異報警，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告郭 志欣爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告郭志新固坦承確有將上述凱基銀行帳戶之提款卡寄 交他人，並透過LINE通訊軟體告知提款卡密碼，然矢口否認 有何被訴犯行，辯稱：其在網路上認識一女友，對方稱在大 陸要洗流水，要求其將提款卡寄交，其不疑有他，遂依指示 寄出提款卡並透過LINE通訊軟體告知密碼，其不知對方係詐 欺集團云云。 　㈡惟被告將其申設之上開凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付他人 ，而附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐 騙後，陷於錯誤，於附表所示時間、將附表所示金額匯入該 凱基銀行帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外， 並經附表所示告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第29至37、71 至74、97至99、123至127、153至154頁），且有上述凱基銀 行帳戶基本資料及交易明細（警卷第165至169頁）、被告與 暱稱「受傷的玫瑰」、「若婷」之LINE對話紀錄文字檔及對 話紀錄截圖（偵卷第13至31、77至78頁）、如附表所示告訴 人之報案資料（警卷第43至51、79至83、105至109、133至1 37、155至159頁）、如附表所示各該告訴人將款項匯入上開 凱基銀行帳戶之網路匯款交易明細截圖（警卷第53至55、85 、117、141、162、164頁），以及如附表所示告訴人與詐欺 集團之LINE、messenger對話紀錄截圖（警卷第57至61、87 、111至116、139、161頁）在卷可資佐證，堪認被告上開凱 基銀行帳戶之提款卡及密碼業已落入詐欺集團之手，作為收 取並隱匿詐欺贓款之工具。 　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然： 　　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生 第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之 性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳 戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕 率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人 係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳 戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　　⒉查被告早於105年間，即因將自身銀行帳戶交付真實姓名年 籍不詳自稱「金惜惜」之人，經臺灣嘉義地方法院以105 年度朴簡字第353號判決判處有期徒刑3月確定，有該案聲 請簡易判決處刑書及判決書各一份（偵卷第43至45、83至 85頁）在卷可憑。而依該案判決書之記載，被告自稱交付 帳戶之理由，乃單純出借帳戶，不知他人將以之違法使用 ，然其辯解為法院所不採。是被告於接獲該案判決書當時 ，顯已知悉將自身之金融帳戶交付不認識或未曾見面之他 人使用，該帳戶可能落入詐欺集團之掌控而成為收取並隱 匿詐欺贓款之工具。再觀諸被告所提出之其與LINE暱稱「 若婷」之對話紀錄中，被告於對話中稱：「剛才我去超商 ，現在詐騙好多」、「我真的好怕」（偵卷第21、64頁） ，而被告於本院審理中就此陳稱：「我就是之前有被嘉義 地方法院判刑，我怕對方會不會騙我」、「我就是之前被 騙過，所以很害怕，我才會問對方有沒有騙我」（本院11 4年3月10日審判筆錄第19頁）。顯見被告於本案將其申設 之凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付上述LINE暱稱「受傷的 玫瑰」、「若婷」（被告稱兩者係同一人）之前，即已預 見該帳戶有遭詐欺集團用於收取並隱匿詐欺贓款之可能。 然被告仍悍然不顧，出於僅其自身明瞭之動機，依指示將 該帳戶之提款卡寄交他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡 密碼，揆諸前揭說明，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，甚為顯明。其空言否認，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正 後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依 本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前 洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見 解之拘束，無從為不同之認定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫 助詐欺集團收取並隱匿如附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得 ，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可知悉上情，竟仍提供上述凱 基銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員 取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團 之訴追；又被告犯後否認犯行，且於本院審理中，雖表明願 與告訴人調解，然於本院排定之調解期日，被告卻未到場調 解，以致告訴人徒勞往返，足認犯後態度不佳；兼衡被告之 智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑， 依法不得易科罰金，附此敘明。 　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，本院考量被告於1 05年間即曾因提供帳戶幫助詐欺遭法院判處罪刑確定，卻一 再犯案，其行為對於社會秩序及公眾信任關係危害甚深，依 洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收，並無過苛 之虞，爰依上述規定將附表所示匯款金額沒收，並依刑法第 38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 江珮綺 （提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「林月如」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「客服專員」等帳號佯稱無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，江珮綺因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日13時54分許 112年10月30日13時56分許 3萬5,985元 8,123元 2 余立翔（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「李珮萱」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱不詳、佯稱中國信託商業銀行客服主管等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，余立翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時06分許 4萬9,989元 3 陳禹希（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「高子傑」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「李彥清」(ID不詳)、「客服人員」無法完成好賣家app交易，需額外操作網路銀行云云，陳禹翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時26分 1萬4,066元 4 範文堅 （提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭書文」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)、佯稱中國信託商業銀行信義分行客服人員等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，範文堅因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時17分 1萬0,035元 5 邱菊珍（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK，冒充網路買家欲購買貓籠，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)與被害人聯繫，佯稱使用統一超商賣貨便交易功能遭到帳戶凍結，再假冒永豐銀行客服人員致電被害人，進而加入Line暱稱「陳主任」，佯稱需額外操作網路銀行云云，邱菊珍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時14分 2萬1,988元

2025-03-31

TNDM-114-金訴-397-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第702號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張萱雯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第3852號），本院判決如下： 　　主　文 張萱雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如 附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束 。 　　犯罪事實 一、張萱雯預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年11月5日11時餘許，在臺南市○○區○○○街00號之統 一超商長和門市，將其所申設之華南銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱「華南帳戶」)之金融卡及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉玫」（下稱「曉玫 」）之詐欺集團成員使用，容任該成員及其所屬之詐欺集團 用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱 匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開「華南帳戶」資料後，即與其所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，對附表所示 人員施以詐術，致附表所示人員均陷於錯誤，而依指示於附 表所示時間，將附表所示款項，匯入「華南帳戶」內（詳見 附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即 以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向 、所在。嗣附表所示人員查覺有異，報警處理，循線查悉上 情。 　◎附表：新臺幣　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 卓妤庭 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，卓妤庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時14分 4萬9,014元 2 楊斌煌 (提告) 詐欺集團成員於113年11月7日，透過社群軟體假藉買家，楊斌煌因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月7日23時43分 9萬9,989元 113年11月8日13時1分 4萬9,985元 相關證據： 1.證人即告訴人卓妤庭於警詢時之指述（警卷第9至11、13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第39至51頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第55頁）、報案資料（警卷第29至31頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。 2.證人即告訴人楊斌煌於警詢時之指述（警卷第19至21頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第75至95頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第57、61頁）、報案資料（警卷第35至38頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第25頁）。 三、案經卓妤庭、楊斌煌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告張萱雯之主要辯解： 　1.被告承認本案「華南帳戶」為其所申辦、使用，且將該帳戶 之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員「曉玫」使用等 情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至上開帳戶內，旋 遭陸續提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 社群軟體抖音上看到徵求家庭代工之廣告，因此於113年11 月5日循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方向我表示需要我提 供金融卡證明我的帳戶有在使用，並提供條碼指示我到超商 列印，我才依指示於113年11月5日寄出本案帳戶金融卡及提 供提款卡密碼與對方，我當時急著找工作，也沒有想這麼多 ，我也是被騙，我很久之前有家庭代工的經驗，但當時沒寄 出金融卡等語。 二、本案被告將「華南帳戶」金融資料提供給不詳人員使用，嗣 上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「華南帳戶」內，並 陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「 相關證據」、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第2 3頁⑵第25頁）、被告報案資料（警卷第103、131至133頁） 、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「黃慧玫」之對 話紀錄擷圖（警卷第107至123頁）、被告華南銀行帳戶存簿 封面及內頁交易明細（警卷第125至127頁）、被告以交貨便 寄出金融卡之代收款專用繳款證明（警卷第129頁）、被告 張萱雯於警詢時及偵查中之供述(警卷第5至8、105至106頁 ，偵卷第17至19頁)附卷可參，被告提供本案「華南帳戶」 資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人 頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實 ，堪予認定。 三、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓工作機會，經由網路而 覓得上開不詳人員「曉玫」，雙方始進而聯繫後續工作事宜 ，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網 路搜尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身 分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解 （偵卷第18頁），被告於偵查中亦自承對方求提供金融卡等 資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等語在卷（偵卷第 18頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之 人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以 辦理工作或投資為名義所提出之要求，自然會保持相當之警 覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，高職畢業，案發時已40餘歲， 有20餘年工作經驗，曾在百貨公司擔任收銀員工作（金訴卷 第35頁），被告知悉金融帳戶不可以隨便提供他人使用（金 訴卷第34頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷， 必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌 控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原 先說法之拘束。 　5.再則，被告並不瞭解對方索要「華南帳戶」金融卡資料的確 切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供金融卡 資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及 社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法 正當而恐有違法之疑慮，況且，被告於偵查中已然自承對方 求提供金融卡等資料，被告有一點點覺得奇怪或產生懷疑等 語，業見前述，而被告仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。 亦即，被告當時對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，將 無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為 不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益 徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被 告實不可能無所懷疑，況且，被告亦承認金融帳戶不能隨意 提供給陌生人使用等情（金訴卷第34頁），堪認被告提供「 華南帳戶」資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會 將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取 財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員， 有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能求 得工作，竟仍不惜一搏，選擇將「華南帳戶」資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「華南帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「華南帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「華南帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，附為說明。　 　3.核被告張萱雯所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 七、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴 人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心情形、賠償意願（ 金訴卷第36頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第35頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 八、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，其於審理中表示有賠償意願等語（金訴 卷第36頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另考量被告係因法治觀念薄弱而觸法， 為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重 視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，記取其行為 之違法性，，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於 本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 九、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.張萱雯應給付卓妤庭新臺幣5萬5千元，給付方式如下：張萱雯於民國114年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，張萱雯另再給付卓妤庭新臺幣2萬元之懲罰性違約金（本院114年度南司刑移調字第442號114年3月20日調解筆錄；金訴卷第47頁參照）。 2.張萱雯應給付楊斌煌新臺幣9萬9千989元及新臺幣4萬9千985元，給付方式如下：張萱雯應依本案執行檢察官之指示分期給付該等金額。　　 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-702-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宜禎 選任辯護人 郝宜臻律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第34367號)及移送併辦(114年度偵字第1583號)，因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宜禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本 院114年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄內容向被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告李宜禎於本院審理時之自白外， 其餘之犯罪事實及證據均引用附件起訴書及移送併辦意旨書 之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙本案數被害人之財物，而同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書附表編號2 部分為同一犯罪事實，本院自應併予審理。 (二)被告於偵查(見偵卷第31頁)及審理中自白本件洗錢犯行，且 未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。又被告係以幫助之意參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑遞減輕之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意將帳戶交付予不認識之人，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿 真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交 易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定 故意而為本案犯行，於偵查及本院審理中坦承犯行，並與被 害人成立調解，犯後態度良好；暨被告犯本罪之動機、目的 、情節、自述之智識程度、家庭狀況(見警卷第3頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準。　　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行 ，表示悔意，並與被害人成立調解，獲得宥恕，有本院114 年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄在卷可參(見金訴卷第133至134頁)，經此偵審程序及刑 之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告確實履行和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依雙方 前揭調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯 入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34367號 　　被　　　告　李宜禎　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜禎依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某時，在其址 設臺南市○○區○○○街00巷0號住處，將其所申辦之遠東國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號 、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之 詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開遠東銀行帳戶等3 個帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開遠東銀行 帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附 表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員轉匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭淑眞、張淑瓊及張女貞訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜禎於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在臉書看到貸款廣告，我就聯繫對方，對方說他是遠東銀行的人員，可以貸款給我，我跟他說我要借款新臺幣(下同)20萬元，他就說可以幫我申請看看，就請我提供身分證、健保卡，之後就介紹我給另一個理財專員，理財專員就跟我說先幫我申請看看，等一段時間後，他就給我一個遠東銀行的截圖，說我的資格不符，需要美化資金才能申請，就請我把銀行做綁定的動作，並開通約定轉帳的帳號，之後還請我提供上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號、密碼讓他們去做處理，後續我就看到有3筆錢進來，他還有跟我說明錢是誰匯進來的，之後我的帳戶就被警示了，我當時沒有想那麼多，只想趕快拿到20萬元貸款而已等語。 2 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞於警詢時之指訴 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告李宜禎固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「陳雅玲」之詐 欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路 上向他人申辦「貸款」方遭詐上開遠東銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，而 非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣 意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「上開遠東銀行 帳戶資料，你在提供予對方前，你有無申請綁定什麼帳戶？ 為何你的交易明細會顯示『網路連動轉出』數十萬乃至上百萬 之紀錄」、「是否知曉對方要你這麼做之用意為何？這跟你 要辦理貸款有何實質關聯？」、「美化資金也不一定要綁定 虛擬貨幣帳戶才可以吧？」、「你去銀行臨櫃辦理開通約轉 帳戶時，行員有無詢問你原因？」、「你當時明明不是虛擬 貨幣要做使用，而是辦理貸款要美化資金，為何你當時沒有 據實跟行員講？」、「既然對方要你欺瞞行員，你不覺得怪 怪的？」等提問時，僅空泛回以：是對方叫我綁定上開2個 虛擬貨幣帳戶平台後才交出去給對方，因為我自己的信用不 太好，對方說要幫我美化資金，才要我綁定虛擬貨幣的帳號 ，我當時急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼，我沒有 臨櫃辦理(開通約轉)，我是電話辦理，我跟行員說我是虛擬 貨幣要做使用的，是對方要我這麼跟行員講的，當時沒有想 那麼多，只想趕快拿到貸款而已等語，然衡諸常情、社會通 念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係正規、合法之「 銀行放貸業者」，豈有可能要被告以虛假理由欺瞞「同業」 之行員，藉以成功綁定約轉，大幅擴增每日轉帳額度上限之 理？另對方完全未實際審核被告自身財信狀況，即逕自表明 會幫其「洗金流」、「美化資金」以利核貸通過，被告聞聽 此言豈有絲毫未察覺異常之理？又被告連辦理貸款為何要一 併提供上開2個虛擬貨幣帳戶亦一無所悉，何以其竟敢貿然 提供予對方恣意使用？況申辦貸款與辦理虛擬貨幣帳戶間有 何實質關聯，被告對此竟亦完全不詢問對方，亦不細究原因 ，即貿然配合對方申辦上開2個虛擬帳戶？凡此種種疑點， 在在彰顯被告初聞上開「諸多繁瑣申貸流程」之情狀時，豈 有可能未察覺任何違常之虞！是被告上開所辯其係因網路上 申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開3個帳戶資料，主觀上 全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯 款及轉出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上 開帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資 料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳 戶資料供其「美化資金」完後即可助其審核撥款之迥異說詞 ，即輕率提供上開3個帳戶資料，足見被告與對方間顯無任 何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路 上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求 證或致電其他銀行行員詢問下，即貿然且盲目地聽從對方指 示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方 任意使用？遑論申辦貸款與申辦暨提供MAICOIN、MAX虛擬貨 幣帳戶之帳號、密碼予對方「美化資金」，兩者間究有何實 質關聯，亦誠值費解？凡此種種疑點，誠值令人深思，被告 對此自難諉為絲毫未察，此從被告於偵查中亦坦稱：我當時 急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼等語，即可明瞭被 告斯時顯非完全深信對方所言之申貸流程，僅不過係為了順 利取得日後貸款而依照對方指示辦事而已。基此，已難謂被 告提供上開3個帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人 將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：本案發生3、4年前，我就有跟中信 銀行辦理信貸，當時貸款20萬元，有成功貸款到，上次申貸 流程跟這次不一樣，我有覺得奇怪，但對方說可以讓我貸款 到，我就相信對方了等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠 非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞如何辦理貸款之人， 豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及提供擔保品 等個人財信狀況，亦毋庸簽署任何書面文件資料，只要提供 上開3個帳戶資料予對方做「假的財力證明(美化資金)」， 即可助其核貸通過並撥款之迥異於常貸款方式，不心生警惕 、內心存疑。更有甚者，被告還不明就理的依對方指示綁定 上開2個虛擬貨幣帳戶為「約定帳號」，大幅擴增該帳戶每 日可供轉帳之額度上限，且被告對此違常情形竟不細究，亦 不詳問對方上開舉措與其辦理借貸間有何實質關聯，在在顯 見被告提供上開3個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、 姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告 斯時顯有容任他人使用其上開3個帳戶資料作為詐欺取財及 洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，大學畢業，出社會工作迄今已有5、6年，目前亦係 擔任中華電信客服人員，依其人生歷練、社會閱歷，以及所 受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所 陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集 團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於本案發生後不久，即113年8月21日下午4時44分 許有親赴臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案之舉措 ，此有受(處)理案件證明單及報案筆錄各1份存卷可參，充 其量亦僅屬事後量刑得否減輕之審酌事由，斷無從因其事後 有報警之行為，即理應解免其提供上開3個帳戶資料予不詳 詐欺集團成員之際，業已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等 罪嫌(如若不然，豈非人人只要提供帳戶資料予詐欺集團成 員後，在親赴派出所報警或掛失止付，並持受理案件證明單 或掛失止付證明即可輕易解免其提供帳戶之際，業已存在之 主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無相悖？ )。綜上，被告對於交付上開3個帳戶資料予他人之際，可能 為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違 背其本意將上開3個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年 籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開3個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李宜禎行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規 定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開交付3個帳戶資料予詐欺集團 成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭淑眞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月前某時，先透過臉書刊登不實之投資廣告，迨鄭淑眞瀏覽上開廣告並點擊連結加入「力爭上游」LINE投資群組後，旋有群組內成員向鄭淑眞誆稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭淑眞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日上午10時40分許 229萬2,855元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 2 張淑瓊 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過臉書刊登一則不實之股票投資廣告，迨張淑瓊瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「許佳麗」之人為好友後，該人旋向張淑瓊訛稱：可提供「BCVC TOP」網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致張淑瓊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日中午12時44分許 170萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 3 張女貞 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先主動邀請張女貞加入「群英薈萃交流」LINE投資群組，迨張女貞應邀加入後，旋有群組內成員向張女貞佯稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致張女貞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月13日上午9時48分許 280萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號 　　被　　　告　李宜禎　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺 灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：李宜禎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年7月間某日，在臺南市○○區○○○街00巷0 號住處，將其申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、MAX 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任他人使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開遠東銀行帳戶及MAX虛擬貨幣帳戶資料後 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與張淑瓊聯繫， 並以假投資為由誆騙張淑瓊，致其陷於錯誤，而於113年8月 12日12時44分許，匯款新臺幣170萬元至李宜禎之遠東銀行 帳戶，旋遭提領一空。嗣張淑瓊察覺有異，經報警處理，始為 警循線查悉上情。案經張淑瓊訴由臺中市政府警察局清水分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李宜禎於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人張淑瓊於警詢時之指訴。 　㈢證人張淑瓊提出台中銀行國內匯款申請書回條1份、收據及商 業操作合約書照片各1張、投資網站介面照片2張、詐欺集團 成員之LINE通訊軟體個人頁面照片3張。 　㈣被告李宜禎申設遠東銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細 各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第34367號提起公訴，目前由貴院以114年度 金訴字第40號（雲股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴 之事實（即該案起訴書附表編號2部分），係同一犯罪事實 ，為事實上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金簡-240-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈺瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審 理，並合併判決如下： 　　主　文 蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編 號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰 金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若 提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使 用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具， 倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另 行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於 此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉 匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿 詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為 人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人 。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳 號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉 貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱 、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李 立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐 欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所 示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本 案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附 表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款 項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團 取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　 二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、 何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜 美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年 度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被 告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案 件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案 件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和 和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前 開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予 審判。 二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴 字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間 將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采 種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提 領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨 幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟 我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之 本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內， 被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所 示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬 貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定 虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承 不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹 、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴 麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、 戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加 偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對 話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、 對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交 易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存 摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐 嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲 ，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被 告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線 工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修 員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資 料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有 一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使 用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可 能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行 為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之 理。 　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種 」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係 向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要 經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限 ，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由， 要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領 及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資 訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形 ，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該 等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、 背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊 軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡 以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如 確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用 以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報 酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴 關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶 作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞 之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗 ，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為 錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、 配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當 有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資 訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不 專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告 確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在 網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當 較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供 本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉 帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬 貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。 　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶 資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時， 是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存 之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求 職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職 及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高 度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路 上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶 資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵 工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行 為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提 供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及 所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所 述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社 會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采 種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行 、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並 指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本 案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何 專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提 領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪 資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴 卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作 ，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本 訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性， 已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業 ，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程 中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬 之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼 續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯 出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為 他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所 預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未 違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應 可認定。被告此部分所辯，洵無足採。 　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及 其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款 所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及 本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡， 而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖 有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實 不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性， 難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其 他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑 唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項 第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗 錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑 之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追 加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不 該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺 取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之 社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二 第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉 動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一 詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同 一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人 及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。 　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺 取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被 害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與 「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安 且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯 行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情 節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如 附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒 刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密 接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參 諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨， 就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得 易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有 期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部 分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺 集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無 從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時 即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情 形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附 表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物 ），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被 告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案 詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大 里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時 疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則 至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯 或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、 偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接 洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主 觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難 認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組 織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成 被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被 告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然 因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官 黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間/金額 匯/轉入帳戶 轉出時間/金額 罪刑 1 劉貴美 （告訴人） 詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒 （被害人） 詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月底，透過交 友 軟 體 「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月許，透過交 友 軟 體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如 （告訴人） 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站 「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2419-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1377號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳奕為 選任辯護人 張中獻律師 鄭安妤律師 江信賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15000號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後， 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳奕為於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條；於113 年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之 法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於 行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法 。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之 法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查中未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段，對於行為人洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規 定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行 為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交 全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告 並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比 較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： (一)核被告陳奕為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成 員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人等人之財產法益， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)本案經公訴檢察官陳明被告構成累犯之事實及應加重其刑之 理由。查被告前因多次詐欺案件，經臺灣臺中地方法院102 年度聲字1411號定應執行有期徒刑12年，於108年12月4日縮 短刑期假釋，111年2月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開 有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案為詐欺取財等罪， 本案所為係幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，罪質雷同，犯 行相似，且均係侵害他人財產法益。被告未記取前案教訓， 可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院 大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適 用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 (四)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為 ，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之；並依法先加後減。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案台新銀行帳 戶之資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人13 人受有財產上損失，並使檢警難以追緝實際詐騙正犯，行為 應予非難；參以被告於警詢、偵查中雖否認犯行，但於本院 審理時終能坦承犯行之犯後態度，已與附表編號1至5、7、8 、10至13所示之被害人調解成立，並均賠償完畢(調解及賠 償情形如調解附表所示)，另因調解時如附表編號6、9所示 被害人未到場而尚未和解，被告表示願賠償被害人全部之受 害金額；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等人 受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折 算標準。 四、沒收： (一)本案並無證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 有獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 調解附表 編號 對象 調解成立內容 1. 廖冠迪 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付廖冠迪新臺幣壹拾壹萬貳仟元，並經廖冠迪當庭點收無訛，不另給據。 2. 戴美琪 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付戴美琪新臺幣伍萬元，並經戴美琪當庭點收無訛，不另給據。 3. 楊郁綺 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付楊郁綺新臺幣參萬元，並經楊郁綺當庭點收無訛，不另給據。 4. 林雋宜 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付林雋宜新臺幣伍萬元，並經林雋宜當庭點收無訛，不另給據。 5. 莊明達 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付莊明達新臺幣肆萬伍仟元，並經莊明達當庭點收無訛，不另給據。 6. 林嘉沂 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付林嘉沂新臺幣壹萬貳仟元，並經林嘉沂當庭點收無訛，不另給據。 7. 李芯諭 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付李芯諭新臺幣伍萬壹仟元，並經代理人李建城當庭點收無訛，不另給據。 8. 陳澤旭 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付陳澤旭新臺幣壹萬元，並經陳澤旭當庭點收無訛，不另給據。 9. 姚舒庭 【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】 陳奕為當庭給付姚舒庭新臺幣壹萬元，並經姚舒庭當庭點收無訛，不另給據。 10. 陳憲暐 【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】 陳奕為當庭給付陳憲暐新臺幣伍萬元，並經陳憲暐當庭點收無訛，不另給據。 11. 楊宗勳 【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】 陳奕為當庭給付楊宗勳新臺幣壹萬元，並經楊宗勳當庭點收無訛，不另給據。 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15000號 　　被　　　告　陳奕為　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕為可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐 欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於 縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具 以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財故意，於民國113年2月15日21時30分前之不詳時間 ，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之資料 ，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方 式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附 表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕為之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是務農跟蔬果批發商，我把密碼寫在提款卡上，把提款卡放在店裡2樓抽屜，讓員工拿去加油用，我的車有10幾台，每天出車平均4台，員工如果身上有錢，就加完油拿發票跟我請款，如果員工沒錢，我就會請他拿這張提款卡去領款，我懷疑是叫「阿寶」的司機拿走提款卡，但我沒有他的個人資料，也找不到他人云云。 惟查，被告於偵查中既稱其有10幾台車，每天出車平均4台，則其提款卡被不同員工使用，且使用時間、提領金額都不同，則常情下必會用通訊軟體聯絡提款卡目前在哪位員工身上、該次提領多少錢、提款卡內還剩多少錢等事項，然被告竟提不出任何員工回報提款卡使用情形之對話紀錄，是被告上開辯詞既違常理，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。 2 告訴人廖冠迪於警詢時之指訴 證明告訴人廖冠迪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人廖冠迪提供之匯款紀錄 3 告訴人戴美琪於警詢時之指訴 證明告訴人戴美琪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人戴美琪提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人楊郁綺於警詢時之指訴 證明告訴人楊郁綺遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人楊郁綺提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人林雋宜於警詢時之指訴 證明告訴人林雋宜遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人林雋宜提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 告訴人莊明達於警詢時之指訴 證明告訴人莊明達遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人莊明達提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 被害人余若亞於警詢時之指述 證明被害人余若亞遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 被害人余若亞提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人林嘉沂於警詢時之指訴 證明告訴人林嘉沂遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人林嘉沂提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人李芯諭於警詢時之指訴 證明告訴人李芯諭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人李芯諭提供之對話紀錄 10 告訴人WAN HUEY LING於警詢時之指訴 證明告訴人WAN HUEY LING遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人WAN HUEY LING提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 被害人陳憲暐於警詢時之指述 證明被害人陳憲暐遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 被害人陳憲暐提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人陳澤旭於警詢時之指訴 證明告訴人陳澤旭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人陳澤旭提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人姚舒庭於警詢時之指訴 證明告訴人姚舒庭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人姚舒庭提供之對話紀錄、匯款紀錄 14 告訴人楊宗勳於警詢時之指訴 證明告訴人楊宗勳遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 告訴人楊宗勳提供之對話紀錄、匯款紀錄 15 被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明台新銀行帳戶為被告所申設，被害人、告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 廖冠迪 (提告) 假投資 113年2月16日17時2分許 50,000元 113年2月17日15時2分許 50,000元 113年2月17日15時3分許 12,000元 2 戴美琪 (提告) 假投資 113年2月16日16時30分許 50,000元 3 楊郁綺 (提告) 假投資 113年2月18日17時32分許 20,000元 113年2月19日16時4分許 10,000元 4 林雋宜 (提告) 假投資 113年2月21日0時12分許 50,000元 5 莊明達 (提告) 假投資 113年2月17日0時4分許 30,000元 113年2月17日0時6分許 15,000元 6 余若亞 假投資 113年2月20日17時19分許 10,000元 7 林嘉沂 (提告) 假投資 113年2月18日16時16分許 10,000元 8 李芯諭 (提告) 假投資 113年2月19日15時57分許 50,000元 9 WAN HUEY LING (提告) 假投資 113年2月19日12時24分許 10,000元 10 陳憲暐 假投資 113年2月20日15時54分許 20,000元 113年2月20日16時3分許 30,000元 11 陳澤旭 (提告) 假投資 113年2月19日15時29分許 10,000元 12 姚舒庭 (提告) 假投資 113年2月21日17時41分許 10,000元 13 楊宗勳 (提告) 假投資 113年2月15日21時30分許 10,000元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1377-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 尤景貿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9911號），本院判決如下： 　　主　文 尤景貿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、尤景貿明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟與真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月23日前之某日時，在不詳地點，將其申辦之彰化銀行000-0 0000000000000號帳號（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名 年籍不詳、自稱「莊明修」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐 欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示詐術，使韓明君陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭尤景貿依「 莊明修」之指示提領一空，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之 去向。 二、案經韓明君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案 之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（ 見本院卷第41、98頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告尤景貿固坦承本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶 之帳號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「莊明修」之人匯款， 並依指示提領款項等事實；惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢 之犯行，辯稱：錢是我跟錢莊借的，我那邊有錢莊電話，已 經1年多我記不得錢莊名字。這個帳戶是我去領的，錢我有 還，因為我去借貸出來，我借新臺幣（下同）30萬元，我拿 33萬元還錢莊，利息10分。錢莊名字忘記了，跟我接洽的人 名字我也忘記了，我有換電話云云（見本院卷第40頁）。經 查： 　㈠告訴人韓明君因遭詐欺集團成員訛詐，陷於錯誤，而依指示 匯款至本案帳戶，被告於附表所示時間，將上述款項提領一 空等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），核與告訴代 理人即證人曹文欣於警詢時證述相符（見偵卷第9-13頁背面 ）並有韓明君匯款一覽表、同案共犯移送情形一覽表、警方 移函送人頭帳戶/門號（幫助詐欺）檢核表、桃園市政府警 察局楊梅分局頭洲派出所陳報單、桃園市政府警察局中壢分 局中壢派出所受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視表、匯 款交易明細一覽表、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、台 新國際商業銀行匯出匯款申請書、匯豐（臺灣）商業銀行股 份有限公司轉帳單、花旗（臺灣）銀行國外匯款申請書、玉 山銀行存摺封面影本及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司112年8月10日（112） 台滙銀（總）字第37061號、彰化商業銀行股份有限公司作 業處112年6月2日彰作管字第1120044135號函暨所附之交易 明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信 銀字第112224839184425號函暨所附之交易明細表（見偵卷 第3-5頁背面、第15-84頁背面）附卷可稽，是本案帳戶確已 作為該詐欺集團向告訴人詐欺取財匯入贓款所用之工具，待 款項匯入後，被告復將款項提領之事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查 ： 　1.金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。　 　2.被告於偵查中辯稱：伊把帳號給「莊明修」，是因為向私人 借款，利息約5%，借10天就要還款，伊借款隔天111年9月23 日就拿到30萬，伊花掉後，10天後伊就去還款，連同利息31 萬5千元給「莊明修」等語（見偵卷第110頁背面），然於本 院準備程序中辯稱：這個帳戶是伊去領的，錢伊有還，因為 伊去借貸出來，伊借30萬元，伊拿33萬元還錢莊，利息10分 。錢莊名字忘記了，跟伊接洽的人名字我也忘記了，我有換 電話等語（見本院卷第40頁）；於審理時供稱：伊借款30萬 元1個月後還款等語（見本院卷第103頁）。足見被告就借款 期間，還款金額所述已不一致，所辯是否屬實，已非無疑。 再者，被告於本院審理時供稱：伊是透過廣告跟對方借款。 對方應該是公司吧，公司名稱為何，辦公室在何處，伊都不 知道，對方自己來伊家找伊。伊之後是收貨款還給對方，都 是現金還款，沒有資料等語（見本院卷第102頁）。是以， 被告就其係向何公司貸款、與對方交涉之相關對話紀錄、貸 款合約、借據或本票、收還款簽收明細等資料，迄今均無法 提出，且被告對於「莊明修」之背景及金錢來源均無所悉， 凡此種種，在在均足以證明被告前開所為之借款辯解，與常 情有違，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　3.基此，被告將其所申辦之本案帳戶提供予「莊明修」後，告 訴人旋即將其遭詐騙之款項匯入本案帳戶，且在匯入後係由 被告分次領出，足證被告與「莊明修」彼此之間已有所分工 ，由被告負責提供前開帳戶，再由詐騙集團成員負責對告訴 人施以詐術，嗣告訴人陷於錯誤而將款項匯至本案帳戶後， 再由被告分次領出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，其客觀上實施詐欺取財及一般洗 錢行為，應堪認定。被告已預見其依年籍不詳之人指示為上 開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得 並製造金流斷點，卻仍親自提領詐得款項，足認被告主觀上 確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿 、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定 故意。 　4.被告實際分擔提供帳戶及提領贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，屬正犯行為。　 　㈢綜上所述，被告前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信， 其上開詐欺及洗錢犯行，堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日 修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第 16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又 再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂）， 修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法） 。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間 時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法 詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於 本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年 之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行 為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規 定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有 利於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈤本院審酌被告提供本案帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並 提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人受有財產損失，亦因此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告迄今均否認犯行，雖與告 訴人調解成立，然未依約履行；兼衡被告素行，及其自陳國 中肄業之智識程度，從事工程，月收入新臺幣4至5萬元，未 婚，1名子女賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項 規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本 條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收（最高 法院111年度台上字第872號刑事判決參照）。 　㈡被告自陳本案告訴人所匯入之30萬元，均為其所提領等情， 已如前述，惟被告業已與告訴人達成調解，並賠償1萬元完 畢等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第99頁），並有調解 成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐，是扣除已返還告訴人部 分，剩餘之29萬元為被告犯罪所得且未據扣案，故依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　31 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 韓明君 111年3月至112年2月4日 詐欺集團成員假冒為任職敘利亞之美軍牙醫向左列被害人佯稱有意交友結婚而詐取財物 111年9月23日 19時4分、 19時9分、 19時20分、 19時29分、 19時36分、 19時42分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2025-03-31

ILDM-113-訴-436-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第100號 原 告 林虹佩 被 告 黃建鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第844號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳 戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依 指示將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳 戶）開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺 集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊 付0000000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶 ）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LIN E對原告佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐 欺原告致原告陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5分至同 日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4萬9999元 、4萬9980元至悠遊付帳戶內。為此，依侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告賠償伊所受損害20萬元等語。並聲明： 被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我不知道對方有辦悠遊付帳號等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，原告因遭詐騙而於上開時間匯款合計199,958元至悠遊付帳戶，以及前開犯罪事實經檢察官起訴後向法院移送併辦，經本院刑事庭認不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，與起訴事實不具有法律上一罪關係，無從與本案併辦審理，乃退回由檢察官另行處理等情，有本院113年度金訴緝字第20、21號判決在卷可憑，此部分事實應堪先予認定。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（ 最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡、本件原告雖主張被告將B帳戶資料交付他人，其轉入悠遊付帳 戶多少錢，被告就應該還原告多少錢等語，惟查：　 　⒈依該悠遊付帳戶申登人資料可知，申辦之會員姓名及綁定之 金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳 戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第11 30056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵 字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶 為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話 收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之 社會經驗。該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000 號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則 實難逕認被告知悉或預見本案詐騙集團持B帳戶申設悠遊付 帳戶。另原告係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距 離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且 被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使 用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集 團使用，亦非無疑。 　⒉依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付給本案詐騙集團使用之情形，此外並無足夠證據足認被告就B帳戶遭申請悠遊付帳戶乙事有所認識，即不足以證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，而就原告之損害具有可歸責之事由。原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即非可採。　　 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20 萬元及利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-100-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.