Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領詐欺款項

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第159號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何承祐 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第1014、1067號中華民國113年10月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號 ；追加起訴案號：112年度偵字第17923號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○有罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、吳信諺、陳瑄宗（吳信諺、陳瑄宗加重詐欺等案件， 業經判處罪刑確定）於民國112年3月16日前某日加入3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。吳信諺先與陳瑄宗 接獲甲○○指示，於112年3月16日10時40分許一同搭乘火車北 上，在員林火車站下車，吳信諺至員林火車站之廁所變裝， 並於廁所垃圾桶垃圾袋下方，取得甲○○放置在該處，由黃韵 涵（黃韵涵洗錢防制法案件業經判處罪刑確定）所申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃韵涵第一銀行 帳戶）提款卡，並由甲○○告知提款卡密碼，陳瑄宗則依指示 再繼續北上前往臺中火車站。甲○○、吳信諺、陳瑄宗與其他 詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年），即共同意 圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年3月16日 18時37分許，來電假冒PChome之服務人員，向李約佯稱其先 前購買嬰兒床有重複扣款情形，隨後來電假冒花旗銀行人員 ，要求轉帳至其他帳戶解除設定等語，致李約陷於錯誤，而 於同日19時38分許匯款新臺幣（下同）9萬9,989元至黃韵涵 第一銀行帳戶。吳信諺隨即於如附表一所示時間、地點，依 甲○○指示，領取如附表一所示款項，領取後在無監視器之地 點，將款項放置在甲○○所指定之地點，由甲○○取款後轉交由 不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即本院114年度金上訴字第159號）： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告甲○○於 本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴152號 卷第147、155頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 我沒有加入詐騙集團，我也沒有指示陳瑄宗、吳信諺他們去 領錢，這件不是我做的云云。 　㈡經查： 　⒈本案詐欺集團以前揭方式對被害人李約施用詐術，致其陷於 錯誤，因而於上開時間匯款至黃韵涵第一銀行帳戶後，同案 被告吳信諺（下逕稱其名）隨即於附表一所示之時、地，提 領附表一所示之款項等情，業據被害人李約於警詢時證述綦 詳，復經吳信諺於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警 卷第6至8頁；偵17923卷第76至78頁；原審訴1067號卷一第1 34至136頁），並有基隆市警察局第二分局信義派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、李約提出之網路銀行交易 明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行 帳戶之帳戶個資檢視資料、交易明細、員林火車站監視器畫 面擷圖、嘉義火車站及站前監視器畫面擷圖附卷可稽（見警 卷第52至54頁、第58頁、第60至68頁），是此部分事實，先 堪認定。 　⒉吳信諺於原審審理時證稱：我在112年3月16日當天和陳瑄宗 一起從嘉義火車站搭火車到員林火車站，後來陳瑄宗就去別 的地方，甲○○就在Telegram上用「柏拉圖」為暱稱叫我去領 錢，他先指示我去某個地方的垃圾桶拿卡片，我那天領3張 卡片，密碼都是一樣6個0，領完以後我就在網咖或是廁所將 錢交給甲○○，模式都是甲○○會叫我把錢放到廁所垃圾桶，我 們會擦肩而過，會對到眼，因為我也怕錢不見，所以會在那 邊顧ㄧ下，後來我們去臺南新營領錢，去臺南時有沒有超過 晚上12點我已經忘了，當時用到很晚，我和甲○○是分開去臺 南的等語（見原審訴1014號卷三第121至128頁），是吳信諺 明確證述被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其與陳瑄宗均係 受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉 義北上員林，其先依被告指示至指定廁所垃圾桶拿取黃韵涵 第一銀行帳戶提款卡，繼在員林火車站提領如附表一所示之 詐欺贓款，並將詐欺贓款置放指定之廁所，以此方式交付被 告，其因擔心置放廁所之詐欺贓款遺失或遭竊，故在附近監 看，確認係被告收取本案詐欺贓款等情甚詳。參以，被告自 承其完全不認識吳信諺，也與吳信諺沒有糾紛等語（見原審 訴1014號卷三第137頁），又吳信諺於113年10月8日至原審 法院作證時，其所涉加重詐欺等案件已經原審法院判決確定 在案，此有原審法院113年1月12日112年度訴字第1067號刑 事判決在卷可憑（見原審訴1067號卷一第183至189頁），衡 情，吳信諺並無誣陷被告之合理動機存在，而上開證述情節 乃吳信諺親身經歷之事，苟非確有其事，殊無為上開損人不 利己之證述之必要，故吳信諺上開證述憑信性甚高，惟因吳 信諺上開證述，其證據價值核屬共犯之自白，仍須有補強證 據，補強及擔保其證述為真實，始足使被告參與上開112年3 月16日犯行之犯罪事實獲得確信。 　⒊又證人即同案被告陳瑄宗（下逕稱其名）於原審審理時證稱 ：112年3月16日當天我先在嘉義火車站幫吳信諺買票後，我 們一起來員林車站，通訊軟體Telegram暱稱「柏拉圖」即甲 ○○在Telegram上指示我和吳信諺去當車手，當天因為我和吳 信諺的路線不同，所以後來我就依指示搭車前往臺中火車站 ，吳信諺領款時我不在場等語（見原審訴1014號卷三第98至 99頁、第105至106頁），是陳瑄宗亦明確證述被告Telegram 暱稱為「柏拉圖」，其與吳信諺均係受被告指示擔任車手， 於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，吳信諺負 責在員林火車站提領詐欺贓款，其則北上臺中火車站提領詐 欺贓款等情甚詳，經核與吳信諺上開證述其等均係受被告指 示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員 林，其在員林火車站提領詐欺贓款，陳瑄宗前往他處一情相 符；復觀諸嘉義及員林火車站監視器錄影截圖（見警卷第66 至68頁），可見陳瑄宗及吳信諺先於112年3月16日10時39分 許駕車至嘉義火車站，於同日10時41分許，在嘉義火車站購 票，於中午12時18分許，2人先後出員林火車站等情，足認 吳信諺、陳瑄宗當日確實一起自嘉義火車站搭乘火車至員林 火車站，核與吳信諺、陳瑄宗上開證述吻合。且陳瑄宗於當 日下午前往臺中提領詐欺贓款等情，亦據臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2480號判決認定在案（見原審訴1067號卷 二第95至106頁），則吳信諺及陳瑄宗上開證詞均非全然無 據。 　⒋稽之，被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上 網歷程（見原審訴1014號卷三第147至150頁），該門號於11 2年3月16日13時41分至同日17時58分在彰化縣員林市有多筆 上網紀錄，顯示該門號之使用者即被告於這段期間均在彰化 縣員林市境內，此外，該門號於同日22時12分至3月17日0時 17分於臺南市新營區、麻豆區及安定區有上網紀錄，亦足認 被告在該段時間位於臺南市新營區、麻豆區及安定區境內； 又依上開上網歷程紀錄可知，被告平時主要活動地點在嘉義 縣，然其於112年3月16、17日所持用手機之上網紀錄卻恰與 吳信諺在員林火車站提領詐欺款項之時間、地點相吻合，同 日晚上至深夜則在臺南市新營區、麻豆區及安定區等地，均 核與吳信諺上開證述其於112年3月16日先依被告指示前往員 林火車站提領詐欺贓款，再赴臺南市新營區提領詐欺贓款一 情相侔，益證吳信諺上開證述信而有徵。 　⒌由上，陳瑄宗上開證述、彰化縣員林火車站監視器畫面、被 告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀 錄均與吳信諺上開證述相符，均足作為吳信諺證述之補強證 據，補強及擔保其證述為真實。從而，依上開證據相互勾稽 ，已足印證被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其指示吳信諺 提領如附表一所示之詐欺贓款，吳信諺提領後再將之交付被 告等情確與事實相符，故被告確有參與112年3月16日之犯行 甚明。 　㈢綜上，被告空言否認參與112年3月16日之犯行，與上開事證 有違，不足採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分 　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定 外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，被告行為時 之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下 稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。另 於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之 新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不 得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整 體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數 紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書 徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。茲就新舊法綜合比較如下： 　 ⒈舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上 開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢 之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題 ，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較 結果，新洗錢法較有利於被告。 　 ⒉被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段，須被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故 中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，雖較為 不利，惟本案被告於偵查及歷次審判中均否認一般洗錢犯 行，均無上開規定之適用，故新洗錢法第23條第3項前段規 定對被告並無不利之情形。 　 ⒊從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之 不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新 洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規 定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗 錢法，因不符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則 處斷刑介於有期徒刑2月至7年。據此，本案經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適 用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　 ㈢被告與吳信諺、陳瑄宗及本案詐欺集團其他不詳成員，就上 開犯行，彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈣共犯吳信諺多次提領被害人李約遭詐欺款項，乃係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯。 　 ㈤被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈥累犯之說明： 　 ⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重 ，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期 間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所 犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關 連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第 1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2825號 判決意旨參照）。 　 ⒉查，被告前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉 簡字第941號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害自由案 件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第491號判決判處 有期徒刑2月確定，上揭2罪再經臺灣屏東地方法院以111年 度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑4月確定，已於112年1 月9日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可參 （見本院金上訴159號卷第35至37頁），其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 又本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官 於追加起訴書並未主張（見原審訴1067號卷一第7至9頁） ，於起訴書主張前階段被告構成累犯之事實（見原審訴101 4號卷一第7頁），惟關於後階段加重其刑之事項，起訴書 僅載明：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」（見原 審訴1014號卷一第12頁），於原審審理程序則未主張（見 原審訴1014號卷三第138頁），足見檢察官就被告後案之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，自難認 檢察官就被告累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉 證、說明之責，原審未依累犯之規定加重其刑，於法並無 不合。 　 ⒊惟按現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364 條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關 於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執 行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之 拘束，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體 評價（最高法院111年度台上字第5659號判決意旨參照）。 是檢察官如於第二審就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，已盡舉證責任，於不違反最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨所揭櫫之重複評價禁止之精神，第二審 仍應予以審查是否論以累犯及是否加重其刑。而本件被告 就原判決有罪部分上訴後，檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，已於本院審理時主張，並具體指出 證明之方法，且經本院踐行調查、辯論程序（見本院金上 訴152號卷第224至225頁），被告於前案有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業如 前敘，觀諸被告構成累犯之前案為傷害、妨害自由罪，與 本案之犯罪類型、態樣固均不相同，惟被告於前案有期徒 刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2個月即再犯本 案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之 ，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故仍有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法 第47條第1項前段規定加重其刑。且原判決並未將累犯事項 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項（見原判決第5頁），故本院論以累犯及加重其刑，並無 違反重複評價禁止之精神。 四、本院之判斷： 　㈠原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟檢察官於本院審理時就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體 指出證明方法，且本院審酌司法院釋字第775號意旨，認有 依累犯規定加重其刑之必要，已經本院詳述於前，原審未及 審酌，而未論以累犯及依累犯規定加重其刑，於法尚有未合 。從而，被告提起上訴，否認犯罪，惟原判決已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告並未提 出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價， 仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原 判決關於被告有罪部分撤銷改判。又按刑事訴訟法第370條 第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上稱之為「上訴禁止 不利益變更原則」。依上開規定，若檢察官為被告之不利益 上訴，或因下級審判決適用法條不當而撤銷之情形，該上級 審即得諭知較下級審判決為重之刑。本案有罪部分雖係被告 上訴，檢察官並未上訴，然因原判決未及適用累犯之規定， 而有適用法條不當之違誤，經本院撤銷改判，自無禁止不利 益變更原則之適用，附此敘明。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團 之車手頭，指示吳信諺提領被害人李約遭詐欺之贓款，及向 吳信諺收取詐欺贓款，與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐 欺被害人李約及隱匿犯罪所得，侵害其財產法益，致其受有 近10萬元之財產上損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，兼衡被告犯後 始終否認犯行，未能正視己過，並無悔意，該犯後態度屬其 人格之表徵，復未與被害人李約成立調解、和解或取得其宥 恕，併衡酌被告於原審及本院審判中自陳之智識程度、家庭 生活暨經濟狀況（見原審訴1067號卷二第80頁；本院金上訴 152號卷第226頁）及檢察官之意見（見本院金上訴152號卷 第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所 量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑 及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被 告所犯不併予宣告罰金刑。此外，本院認被告構成累犯，依 法應加重其刑，並因此撤銷原判決，惟審酌上開刑法第57條 所定各款量刑事項，再衡以被害人李約遭詐欺交付之財物近 10萬元，金額非鉅，認量處如主文第2項所示之刑，已足達 刑罰教化及預防犯罪之目的，如在原判決量處之2年有期徒 刑再往上累加，則稍嫌過重，難認符罪責相當原則，附此敘 明。 ㈢沒收之說明： 　⒈犯罪所得部分：本案檢察官並未就被告之犯罪所得予以釋明 ，且依卷內事證亦難認被告確有犯罪所得，自無從依法予以 宣告沒收。 　⒉洗錢之財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第 2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移 列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是 本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項 之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之 範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自 應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方 式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優 先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收 之代替手段等規定。本案被害人李約遭詐欺而匯入黃韵涵第 一銀行帳戶之款項9萬9,989元，屬經查獲之洗錢之財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然被告擔任本案詐欺集團車手頭，於 本案應乃聽從所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其應 已將詐欺贓款交付上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於指揮 地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告 參與之犯罪情節、主觀惡性、被害人李約損害金額等情，認 本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 貳、無罪部分（即本院114年度金上訴字第152號部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告、陳瑄宗、少年何○○與所屬之其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，推由集團內不詳成員先於112 年3月26日1時25分前某時，於臉書網站刊登求職資訊貼文， 戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯 絡，因而陷於錯誤，依指示先將其所申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行帳戶）之存摺、 提款卡及其國民身分證先以通訊軟體LINE拍照上傳，隨即於 112年3月26日23時7分許，將上開提款卡依指示放在彰化火 車站213櫃14門之置物櫃內，再由陳瑄宗依被告甲○○之指示 於112年3月28日9時29分前往取得上開提款卡得手。 　㈡該詐欺集團透過陳瑄宗取得人頭帳戶提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時 間，以附表二所示之方法對附表二所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之款項至戊○○第一銀行帳戶， 再由被告指示陳瑄宗駕駛其不知情之女友賴○琳出面承租之 車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地 點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊， 將上開提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開 提款卡，於附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所 示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市 ○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後 離去，陳瑄宗隨即進入收水，陳瑄宗再駕駛上開車輛將錢上 繳被告，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之 本質及去向。 　㈢因認被告就上開㈠所示部分涉犯修正前刑法第339條之4第1項 第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌；就上開㈡所示部分，則涉犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴 訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述 ，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬 被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述 。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要， 藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍 與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共 犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補 強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致 、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開犯行，無非係以陳瑄宗於警詢、 偵查中及原審審理時之自白、少年何○○於警詢時之證述、證 人賴○琳（下逕稱其名）於警詢時之證述、彰化火車站及附 近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車 資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如 附表二、三證據欄所示之證據為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有指示陳瑄宗、少年何○○他們去領錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團以前揭方式對告訴人戊○○施用詐術，致其陷於 錯誤，於上開時間將其第一銀行帳戶提款卡置放彰化火車站 213櫃14門之置物櫃，陳瑄宗再依指示於上開時間拿取戊○○ 第一銀行帳戶提款卡；又本案詐欺集團以如附表二所示之方 式對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表二所示之時間，匯款至戊○○第一銀行帳戶內，陳瑄宗 再駕駛賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車， 至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三 所示提款地點附近路邊，將戊○○第一銀行帳戶提款卡交予少 年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於如附表三 所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於 提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市○○路000號之全家 便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即 進入收取詐欺贓款等情，分別經告訴人戊○○指訴、賴○琳證 述綦詳，並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，且經陳瑄 宗、少年何○○自白不諱，是此部分事實，先堪認定。 　㈡陳瑄宗於警詢、偵查及原審審理時證稱：112年3月28日當天 是「柏拉圖」叫我去領包裹，「柏拉圖」就是甲○○，當時我 開我女朋友賴○琳所租用的車子，後來我有依甲○○指示前往 搭載少年何○○去領錢，少年何○○領完後由我去收水拿錢，之 後把現金和提款卡都透過你丟我撿的方式在彰化市區轉交給 甲○○，當時甲○○一定有在旁邊監視我。當天甲○○有在彰化， 當天少年何○○領完錢以後，我們3個人有一起去新竹，因為 我有看提示照片，我是在加油站載少年何○○，左轉上去就是 去北部等語（見他卷第158至159頁；少連偵149卷第44至47 頁；原審訴1014號卷三第95至98頁、第104至105頁），是陳 瑄宗證述112年3月28日該次犯行，其係受被告指示拿取戊○○ 第一銀行帳戶及載送少年何○○至彰化縣彰化市提領詐欺贓款 ，並收取少年何○○所提領之詐欺贓款，嗣將之交付被告等情 甚詳。又少年何○○於警詢時證稱：112年3月28日當天我是搭 乘陳瑄宗駕駛的白色汽車去提款，領完錢後，我就把錢放進 超商的廁所裡，陳瑄宗再進去收取，之後我就獨自徒步離開 ，前往彰化火車站買票搭車南下回家，當天我是聽從甲○○和 陳瑄宗的指示，當時我們都是用通訊軟體Telegram聯絡，我 是使用「舒舒」，被告甲○○是用「柏拉圖」作為暱稱等語（ 見少連偵149卷第108至113頁）；於原審審理時證稱：我有 在112年3月28日到彰化領錢，領完錢後去7-11的廁所，我放 在廁所的垃圾桶，陳瑄宗再進去收錢，當天是「柏拉圖」在 群組裡面指示我去領錢，我記得我領完錢，我坐火車去新竹 領包裹，我跟陳瑄宗、甲○○都在新竹，但我們沒有在一起。 當天我跟陳瑄宗在彰化，但我不確定甲○○當天有無來彰化。 我會知道「柏拉圖」是甲○○，是因為我跟「柏拉圖」有見面 ，是我們放假出去玩，我密「柏拉圖」就是甲○○等語（見原 審訴1014號卷三第110至118頁），可知少年何○○亦明確證述 係Telegram暱稱「柏拉圖」指示其於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款，其提領後將之置放超商廁所垃圾桶，再由陳 瑄宗收取等情甚詳，經核陳瑄宗、少年何○○上開證述內容固 互為一致，惟因陳瑄宗、少年何○○上開自白或證述，其證據 價值均屬共犯之自白，無法互為補強，仍須有補強證據，補 強及擔保其等證述為真實，始足使被告參與上開112年3月28 日犯行之犯罪事實獲得確信。 　㈢惟關於該次提領詐欺贓款後之去向一節，少年何○○於警詢係 稱其即前往彰化火車站買票搭車南下回家等語，惟其於原審 審理時則稱當天尚繼續前往新竹領取包裹等語，所述不一， 已非無瑕疵可指。又陳瑄宗及少年何○○均於原審審理時均證 稱：當天何○○領完錢以後，我們3人還有去新竹等語（見原 審訴1014號卷三第105頁、第116至117頁），然依被告所持 用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄（見 原審訴1014號卷三第151至152頁），該門號於112年3月28日 之上網位置在嘉義縣和雲林縣境內，均不在彰化縣彰化市或 新竹縣（市）境內，此與陳瑄宗證稱少年何○○提領如附表三 所示之詐欺贓款時，被告在附近監控，及陳瑄宗、少年何○○ 證稱當日其等3人復前往新竹領取包裹等情均不相符，則陳 瑄宗及少年何○○上開證述內容是否屬實，仍堪置疑。至檢察 官上訴雖指摘少年何○○於原審審理中證述時（113年10月8日 ），已距警詢（112年7月1日）超過1年，當然難免會有部分 記憶模糊甚至錯漏之情況，惟其證述被告係該次犯行之上手 部分，則不可能會有錯誤發生，認少年何○○證述屬實等語（ 見本院金上訴152號卷第10頁）。然縱少年何○○警詢及原審 審理上開證述不一之瑕疵，係因記憶模糊所致，惟其所證述 被告指示其提領如附表三所示之詐欺贓款之內容，在證據價 值上仍屬共犯之自白，如無補強證據，擔保其證述為真實， 仍不足證明被告參與上開112年3月28日犯行之犯罪事實。另 檢察官上訴指摘手機門號0000000000號之申辦人不是被告， 而是被告配偶黃美珍，故申請補發門號SIM卡的人原則上應 是黃美珍，故上開門號可能於112年3月28日是改由黃美珍或 他人持用，甚至被告極有可能在112年3月28日沒有帶插入上 開門號之手機出門，均有可能。故上開門號於112年3月28日 之上網位置均不在彰化縣或新竹縣境內，而是在嘉義縣和雲 林縣境內一節，應無從為有利被告之認定等語（見本院金上 訴152號卷第10至11頁）。查，被告警詢供稱：手機號碼000 0000000號不是我本人申辦，是我妻子黃美珍名下，印象中 是112年初申辦的，遭嘉義市警察局第一分局查扣就是這支 電話號碼，遭查扣之後也有補辦SIM卡繼續使用，我112年除 了持用手機號碼0000000000號之外，印象中好像沒有使用其 他門號等語（見少連偵150號卷第33頁），而手機門號00000 00000號申登名義人確實為黃美珍，且經原審法院清查被告 所申請之手機門號，發現被告於112年3月間名下並無申請任 何手機門號（已停用或未申請），此有手機門號0000000000 號台灣大哥大資料查詢（見原審訴1014號卷一第199至213、 229至246頁）、被告台灣大哥大、遠傳、中華電信、台灣固 網、速博、台灣之星資料查詢結果附卷足憑（見原審訴1014 號卷一第163至175頁），是被告所供尚難認子虛。又被告所 持用之手機門號0000000000號於112年3月25日因另案遭嘉義 市警察局第一分局扣押，直到112年5月26日才領回等情，有 被告臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3993號不起訴處分 書（見原審訴1014號卷三第87至89頁）、被告於112年3月25 日在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所製作之警詢筆錄 （見本院金上訴152號卷第15至20頁）、原審法院電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（見原審訴1014號卷二第289頁），又 觀諸上開門號於112年3月25日至112年3月27日之行動電話通 聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），可知該門號自112 年3月24日下午5時2分後至112年3月27日下午1時10分前，期 間沒有通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），足認應 係於112年3月27日補發取得手機門號0000000000號新SIM卡 。參諸該門號自112年3月27日申請補發新SIM卡至112年6月1 日止之通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204至213頁），固 堪認該門號插入之手機共有3支（其IMEI末5碼分別為54920 、81470、52300，換到IMEI末5碼為52300之手機後，即未再 更換），而於112年3月28日該門號所插入之手機為IMEI末5 碼為52300（見原審訴1014號卷一第205至206頁），然卷內 並無證據證明該門號於112年3月28日時並非被告所持用，故 檢察官上訴，以該門號申請補發新SIM卡後，先後共計插入3 支手機使用，指摘該門號於112年3月28日可能是黃美珍或他 人所持用，並非被告所持用，該日基地台位置不足為有利於 被告之認定一節，無非臆測之詞，並非可採。　　 　㈣檢察官上訴雖又指摘參諸陳瑄宗、少年何○○、賴○琳之證述、 彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、 現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯 出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」 群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據，已可認定被 告有起訴書所載之犯行等語（見本院金上訴152號卷第9頁） ，惟上開證據僅足以證明告訴人戊○○、及如附表三所示之告 訴人遭詐欺而分別交付第一銀行帳戶提款卡及匯款至戊○○第 一銀行帳戶，陳瑄宗前往拿取戊○○第一銀行帳戶，並駕駛賴 ○琳租用之上開車輛載送少年何○○於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款等事實，然本案除陳瑄宗、少年何○○之證述外 ，並無其他證據足資補強其等證述確與事實相符，而其等證 述內容復與被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數 據上網歷程紀錄未合，揆諸上開說明意旨，自無從僅憑上開 共犯之自白及證述遽認被告參與112年3月28日之犯行。至陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖（見 少連偵150號卷第57頁），僅足以證明Telegram暱稱「柏拉 圖」為「同舟共濟」群組成員，再參諸陳瑄宗、少年何○○之 證述可知「柏拉圖」即為被告所使用，然該群組成員共8人 ，即除陳瑄宗、少年何○○、被告3人外，尚有不詳成員5人， 然觀諸陳瑄宗、少年何○○歷次供述均無提及其餘5人涉案情 形（見少連偵150號卷第64頁；原審訴1067號卷二第44、57 頁），足見並非所有群組內之成員均參與該次犯行，而卷內 並無該群組之對話內容，依此，被告是否確有參與112年3月 28日之犯行，並非無疑，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，即應作有利於被告之認定。另檢察官上訴復指摘就被告追 加起訴部分（即112年3月16日犯行）已經原審認定有罪，從 該案已可認定被告係陳瑄宗、吳信諺、少年何○○所屬詐欺集 團之成員，而且在集團是處於可指揮陳瑄宗、吳信諺之地位 ，詐得之款項最後也都是流向被告，故被告有參與112年3月 28日之犯行，且其係陳瑄宗、何○○之上手應可認定等語（見 本院金上訴152號卷第10頁）。然被告112年3月16日犯行即 追加起訴部分乃因吳信諺證述其係依被告指示提領如附表一 所示之詐欺贓款，並將之交付被告一情，有上開補強證據足 資審認確與事實相符，此與被告涉犯112年3月28日犯行部分 僅有共犯陳瑄宗、少年何○○之證述，且其等證述內容復與被 告持用之手機門號0000000000號上網歷程紀錄未合，而無從 證明被告參與該次犯行，尚屬有別，二者證據各異，自難以 追加起訴部分吳信諺、陳瑄宗之證述，經本院認定可採，即 執之作為認定被告112年3月28日犯行之證據。從而，檢察官 此部分指摘，委無足採。　　 六、綜上所述，本案依檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚 不能證明被告就陳瑄宗、少年何○○112年3月28日之犯行有何 行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能 證明被告此部分犯罪，應為被告此部分無罪之諭知。 七、本院之判斷：被告被訴112年3月28日犯行部分既不能證明， 原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見 ，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。 從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫提起上 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 有罪部分被告、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告不得上訴，檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法 第9條規定之適用。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑及教示法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：吳信諺提領情形 編號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 1 112年3月16日19時47分許 2萬元 員林火車站內合作金庫商業銀行自動櫃員機 112年3月16日19時48分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時50分許 2萬元 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方法 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,234元 2 丁○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與丁○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②丁○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149號卷第145頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 3萬6,039元 3 丙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與丙○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149號卷第149、151至153、155至157頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,983元 附表三：少年何○○就戊○○帳戶之提領情形 編號 對應之犯罪事實 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②溫翊成帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局 附表二編號2 (被害人丁○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元 彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人丙○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元 統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元 統一超商過溝仔門市

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-159-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加提起公訴（113 年度偵字第8532號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑 。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得總計新臺幣肆仟陸佰參拾捌元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國113年3月間加入「趙子龍」、「阿彬」及其他不 詳成員所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、 牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領款項人員（所涉違反 組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1070號判決，不在本案審理範圍內）。丁○○與「趙子 龍」、「阿彬」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表 所示之時間、方式對附表所示之被害人施以詐術，使其等陷 於錯誤，依指示匯款至附表所示之人頭帳戶後，由「阿彬」 駕車搭載丁○○，由丁○○持人頭帳戶金融卡，於附表所示之提 領時間、地點提領附表所示之金額後，再轉交給本案詐欺集 團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得之 去向，隱匿詐欺犯罪所得。丁○○並因此獲有提領金額2％（即 新臺幣〈下同〉4638元）之犯罪所得。 二、案經乙○○、丙○○、戊○○、甲○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、本件被告丁○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行 簡式審判程序。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告對上開犯行坦承不諱（偵卷第11至14、177至179頁，本 院卷第117、125頁），並有下列證據可資佐證： 　㈠證人蔡承展警詢之證述（偵卷第15至18、35至39頁） 　㈡監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第19至23、167頁） 　㈢帳戶交易明細（偵卷第25、27至32頁） 　㈣車輛詳細資料報表（偵卷第43頁） 　㈤車行紀錄（偵卷第41至42頁） 　㈥附表證據出處欄所示之證據。 　上開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，堪予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及 本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該 條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯 行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其 科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法 定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第19條 第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁判時法即 修正後之規定較有利於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法 第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其 並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定 減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正 後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 二、核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 三、被告與趙子龍、阿彬及本案詐欺集團其他成員間，就附表編 號1至4所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 四、被告先後多次提領附表編號1、3、4所示被害人受騙而匯入 人頭帳戶內之款項，各係基於詐欺取財、洗錢之單一目的， 且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各 應論以接續犯之包括一罪。被告就附表編號1至4之各次犯行 ，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，均為想像競合犯，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 五、被告就附表編號1至4之各次犯行，被害人均不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 六、起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟 被告至少知悉本案有「阿彬」、「趙子龍」等共犯之存在， 仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，是檢察官起訴法條容有未洽，惟起訴之 基本社會事實相同，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，且經本院告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第121頁 ），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。 七、爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以 正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本 案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重 詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使 犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺、毒品 犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行不佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯 行，未與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述高中肄業 之教育程度、離婚、育有未成年子女，入監前以水電為業等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同 質性、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規 範下，合併定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯 洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。 一、被告擔任附表編號1至4犯行之車手獲有提領金額2％之犯罪所 得，因此，此部分犯罪所得為4,638元（計算式：23萬1,900 ×0.02＝4,638），業據被告供承明確（本院卷第117頁），並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、被害人4人受騙匯入附表所示人頭帳戶之詐欺贓款，固為被 告與本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物， 然除上述4,638元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手， 已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權 ，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標 的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒追加提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 受騙詐術 被害人匯款時間及受騙金額 提領金額 提領時間 提領地點 主文 證據出處 1 乙○○ 詐騙集團成員向乙○○訛稱需開通金融認證云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時17分 43123元 00000 00000 0000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號之1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人乙○○警詢之證述（偵卷第52至54頁） ⒉對話紀錄（偵卷第60至62頁） ⒊匯款明細（偵卷第63頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55至56頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57、58、59頁） ⒍通話紀錄截圖（偵卷第62頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第65至66頁） 2 丙○○ 詐騙集團成員向丙○○訛稱需開通金融認證云云，致丙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時30分 9043元 9000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人丙○○警詢之證述（偵卷第68至69頁） ⒉對話紀錄（偵卷第76至79頁） ⒊匯款明細（偵卷第76頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局德高派出所113年3月7日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、72、73、74頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第70至71頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第81頁） 3 戊○○ 詐騙集團成員向戊○○訛稱需開通金融認證云云，致戊○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時48分 29983元 00000 00000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人戊○○警詢之證述（偵卷第85至87頁） ⒉對話紀錄（偵卷第97至103頁） ⒊匯款明細（偵卷第95、96頁） ⒋臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第83、84、90頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至89頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第91頁） 4 甲○○ 詐騙集團成員向甲○○訛稱訂單錯誤需操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 16時57分 49985元 17時00分 49985元 17時03分 49986元 00000 00000 00000 000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鄉○○街0號 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人甲○○警詢之證述（偵卷第111至113頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所113年3月7日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第109、115、121、135至136頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵卷第139至140、147頁） ⒌匯款明細（偵卷第126、127頁）

2025-03-27

ULDM-114-金訴-8-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭逸凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程 序以言詞追加），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、丁○○（臉書暱稱「丁○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」 、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分， 前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起 訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、 微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向 提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報 酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織。丁○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯 夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書 張貼貸款廣告，經向貞珍（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入 LINE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊 稱：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110 年3月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分 僅在說明向貞珍遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴 範圍）；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利 撥款云云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將 其所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱向貞珍郵 局帳戶）之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫 」指示賴○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中 市○區○○路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有向貞 珍郵局帳戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得向貞珍郵局 帳戶存摺、提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號 1至4所示之方式，對附表二編號1至4所示之戊○○、己○○、乙 ○○、丙○○等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表 二編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至 向貞珍郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三 所示款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○ 廷，賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受 「可達鴨」指示前往現場之丁○○交接詐欺贓款，丁○○再將之 交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。丁○○並 因之取得2000元之報酬。嗣向貞珍發覺遭詐騙報警處理，始 悉上情。 三、案經向貞珍訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起 訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。 二、被告丁○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審 理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對 戊○○、己○○、乙○○、丙○○等人詐欺取財部分，追加起訴，與 前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於 本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前，追加起 訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合，本院自 應併予審理。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院3339號卷第160、168頁），核與告訴人向貞珍、被害人戊 ○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢時（見136號少連偵卷一第399 至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、93至95頁） 、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博鈞、郭灃瑨 、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊時（見136 號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163、181至193、 211至219、239至253、271至277、295至301、311至321、33 9至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至27、37至41、5 1至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認賴○廷）、賴○ 廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之 簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、向貞珍郵局帳戶之帳戶 基本資料、帳戶交易明細、告訴人向貞珍之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局 土城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐 商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員 」之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳 款證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至1 09、367至373、383至385、391至392、395至397、405至429 頁）、員警職務報告、向貞珍郵局帳戶之帳戶基本資料、帳 戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項之監視器影像 截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分至台中力行郵 局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時26分許於自動 櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器拍攝正臉影 像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之監視器影像 截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13至15、65至 79頁）、被害人戊○○、己○○、乙○○、丙○○之報案相關資料（ 含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細，以及報案後製作之 相關文件）（見本院603號卷第20至106頁）等在卷可稽。綜 上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之 財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 就犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實 一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐 欺集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人向貞 珍詐得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包 裹內含之向貞珍郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後 對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人 帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已 完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴 ○廷、江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣 如附表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言 詞追加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯 罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此 部分所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要 件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如 構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提 領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行 為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一， 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上 亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」 及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競 合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案 所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未 經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯 罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成 年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法 規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定 適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案 詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人向貞珍受詐欺而交付其 所申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受 詐欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於 本院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所 受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前 從事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院 3339號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等 一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所 犯屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整 體評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予 緩刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立 ，業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前 因詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期 徒刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件 ，被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元 之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下 ，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合 法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗 錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物， 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐術實施之時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 戊○○ 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予戊○○，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 丙○○ 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予丙○○，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 己○○ 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予己○○，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 乙○○ 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元 附表三：共犯江○哲提領向貞珍郵局帳戶款項情形 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元 合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-114-金訴-603-20250326-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李念祖 (現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 55號、第48370號、第50856號），被告於本院準備程序中就被訴 起訴書犯罪事實一、及二、部分為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 李念祖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實（即起訴書犯罪事實一、及二、部分）如下： 　　李念祖明知其就附表所示之買賣並無履約真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財（附表編號1）、以網際網路 對公眾散布犯詐欺取財（附表編號2、3）之各別犯意，以附 表所示之詐騙手法，向附表所示之詐騙對象施行詐術，致伊 等均陷於錯誤，而為附表所示之匯款後，李念祖復委請如附 表所示不知情之提領人分別於附表所示提領時間、地點，提 領各該贓款後，再於附表所示交付時間、地點，將各該贓款 交付予李念祖。嗣因如附表所示之詐騙對象等人均未收到購 買之商品，分別報警處理，始查悉上情。　　 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白 。 (二)證人陳宥均於警詢、偵查中之證述及對話紀錄；證人唐崧芫 於警詢、偵查中之證述。 (三)證人即告訴人張皓威於警詢中之證述及轉帳畫面截圖、對話 紀錄、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單】；證人即告訴人林俊毅於警詢中之證述及轉帳畫面截圖 、對話紀錄、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單】；證人即告訴人蔡翔丞於警詢中之證述及轉帳畫面 截圖、對話紀錄、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單】。 (四)如附表所示帳戶之開戶資料及交易明細表、提款機監視器畫 面翻拍照片。 三、論罪科刑： (一)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0 日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯關於刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，其詐欺獲 取之財物未達新臺幣（下同）500萬元以上，復無同條例之 加重其刑事由，而被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行 ，但因無力自動繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑規定，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑 法第339條之4第1項第3款規定。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。查被告係以臉書私訊方式聯繫詐騙告訴人張皓威，業 據告訴人張皓威於警詢時陳明在卷，公訴意旨認此部分被告 應成立以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，容有未洽，惟 起訴之社會基本事實同一，起訴法條應予變更。另核被告就 附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (三)公訴意旨雖認被告上開各詐欺行為亦構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，然被告於本案係借用如附 表所示申設人之匯款帳戶作為收受贓款之工具，尚無從掩飾 、隱匿其詐欺犯罪所得之來源與去向，且其經由各該帳戶申 設人提領詐欺款項後係交由其供己花用，並無轉交不詳之詐 欺集團上手之情，自與洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪要件有間，此部分本均應為無罪諭知，然公訴意旨認 此部分與前揭論罪科刑之各罪間，均具有想像競合犯裁判上 一罪之關係，爰均不另為無罪諭知。 (四)被告所犯上開3罪，侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰審酌被告不思正途獲取錢財，竟為本案詐欺取財、加重詐 欺取財等犯行，對人民財產法益及社會交易安全造成危害， 所為殊值非難，考量被告犯後均坦承犯行，惟尚未賠償如附 表所示告訴人等之損失，其本案犯罪之動機、目的、手段、 情節、素行、所生危害及其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，且就附表編號1部分並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (六)按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告除 本案外，亦涉有其他詐欺等案件，或正審理中，或業經其他 法院各判處罪刑在案，有法院前案紀錄表可按，故被告所犯 本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明， 俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜， 爰就被告本案所犯之罪，僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定 其應執行之刑。 四、沒收部分： 　　查被告為如附表所示犯行，各獲有如附表編號1至3所示之45 00元、9000元、7000元，分別為其各罪之犯罪所得，均未扣 案，亦未實際合法發還各該告訴人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定於其所犯各罪項下分別宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 3、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　 對公眾散布而犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 詐騙對象 詐騙手法 匯款時間/匯款金額 匯入帳戶 提領時間 、地點 交付時間 、地點 所處罪刑及沒收 　1 (即起訴書附表一編號1) 告訴人 張皓威 李念祖因見張皓威在網路社群平臺臉書「Force/Smax（專屬買賣版）」」張貼欲購買剎車總泵之訊息，即於113年3月29日18時30分，以臉書Messenger私訊聯繫張皓威，佯稱：有一組剎車總泵 可供販賣云云， 致張皓威陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 113年4月2日15時3分/ 新臺幣（下同） 4500元 陳宥均申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月2日21時 10分、 臺中市○○區○路0段000號萊爾富超商北屯有財神店 113年4月2日23時17分、 臺中市○○區○○路0段000號管理室 李念祖犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 (即起訴書附表一編號2) 告訴人 林俊毅 李念祖於113年3月30日13時55分前某時，在網路通訊軟體LINE「雷霆S買賣交易」社群散布虛偽出售二手安全帽之貼文，林俊毅經由友人於113年3月30日某時瀏覽該貼文後告知上開訊息，即與李念祖加IG好 友聯絡後洽詢購買，致林俊毅 陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 113年3月30日13時55分/ 9000元 同上 113年3月30日14時10分、 臺中市○○區○○○○街000號楓康超市黎明店 113年3月30日下午16時10分、 臺中市○○區○○路0段000號前遼寧路口 李念祖以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 (即起訴書附表二) 告訴人 蔡翔丞 李念祖於113年1月24日19時26分 前某時，在網路通訊軟體LINE「 機車零件交易群組」群組散布虛偽出售二輪精品 之訊息，蔡翔丞於113年1月24日某時瀏覽該貼文後，即與李念祖（暱稱「Z」）加LINE好友聯絡後，李念祖即向蔡翔丞佯稱：可販售機車電腦、機油油冷排、直噴座、凱瑞絲排氣管架(含卡鉗、車廂、車廂隔板)云云，致李念祖陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 113年1月25日20時16分/ 7000元 唐崧芫申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月25日20時58分、 臺中市○○區○○路0段00號統一超商大運通門市 113年1月25日20時58分、 臺中市○○區○○路0段00號統一超商大運通門市 李念祖以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-114-原金訴-37-20250326-4

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃誠彰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第28357號、111年度偵字第34834號、112年度偵字 第12481號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 黃誠彰犯如附表三「主文欄」所示之罪，各處如附表三「主文欄 」所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、黃誠彰於民國111年5月間加入陳韋丞、楊協鑫、通訊軟體微 信暱稱「信」、Telegram暱稱「幸運草（圖案）」、臉書暱 稱「瀋陽」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 陳韋丞及楊協鑫所犯加重詐欺等罪，已經本院審結）。黃誠 彰則提供其申設如附表一編號3至7所示帳戶資料及楊金鉿所 申設如附表一編號8所示帳戶資料予本案詐騙集團不詳成年 成員，並負責提領上開帳戶內所匯入之詐欺款項，再上繳本 案詐欺集團不詳成年成員（俗稱車手）。 二、黃誠彰、楊協鑫、陳韋丞及本案詐欺集團不詳成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪 及隱匿犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由陳韋丞將附表 一編號1、2所示帳戶資料上交本案詐欺集團不詳成年成員。 本案詐欺集團取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示 時間，以如附表二所示方式對黃愉翔、張進興、萬志均、許 嘉漢、王順成、葉瓖瑩及柯紹洺（下稱黃愉翔等7人）施行 詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將附表 二所示之金額，匯至附表一編號1、2所示帳戶內。旋由本案 詐欺集團成年成員於附件所示時間，將上開匯入附表一編號 1、2帳戶內款項，轉匯入如附件所示各層人頭帳戶內，並由 黃誠彰依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，各於附件所示 提領時間、地點，將黃愉翔等7人所匯入之款項提領一空， 旋將各領取之款項上繳本案詐欺集團不詳成年成員，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃愉翔等7人察覺有異 ，報警處理，而悉上情。 三、案經黃愉翔等7人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告黃誠彰所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡 式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判 外陳述排除之限制；且檢察官及被告黃誠彰均對於卷內各項 證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此 瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告黃誠彰於本院準備程序坦承不諱（ 本院金訴卷㈢第243頁），且據證人即附表一編號1、2所示帳 戶所有人陳玟婷於警詢之證述（警1卷第183至189頁、191至 197頁）、證人即附表一編號8所示帳戶所有人楊金鉿於警詢 、偵訊之證述（偵6卷第15至23頁、293至299頁）、附表二 「證據名稱及出處欄」所示告訴人於警詢之證述綦詳，復有 附表二「證據名稱及出處欄」所示書物證、被告黃誠彰於岡 山區農會提款畫面擷圖（偵6卷第193至199頁）及被告黃誠 彰於彰化銀行岡山分行提款畫面擷圖（證物卷第219頁）在 卷可參，足認被告黃誠彰之任意性自白與事實相符，其上開 犯行堪以認定。 二、本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法部分 　　被告黃誠彰行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修 正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷基上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），而被告僅於本院審理中坦承犯行，並無同法第23條第3項減刑事由，其法定刑之有期徒刑應介於6個月以上，5年以下之區間；修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑之有期徒刑上限為7年，而被告行為後於本院審理中坦承犯行，適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第1項之減刑事由，其法定刑之有期徒刑應介於1個月以上，6年11月以下之區間，從而，經綜合比較之結果，仍以適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 二、核被告就附件所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告如附件所為，均屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 三、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）；又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決意旨 參照)。被告黃誠彰、同案被告陳韋丞、本案詐欺集團不詳 成年成員就附表四所示7次犯行間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，依刑法第28條規定，各論以共同正犯。 四、被告黃誠彰就附件所示7次三人以上共同詐欺取財罪，係對 不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃誠彰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1 款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條 前段規定亦有明文。查被告黃誠彰於偵查中否認為詐欺、洗 錢及參與犯罪組織之犯行（見偵4卷第73頁），故本案無從 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此 敘明。　　 六、量刑： 　　爰審酌被告黃誠彰正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖 不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，而共同參與加重詐 欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪 成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該，並造成 各告訴人受有如附表二所示之經濟損失，而被告迄今仍未與 附表二所示告訴人達成和解，並考量被告始至本院審理時始 坦認犯行，態度難認良好；兼衡被告之素行(見本院金訴卷㈢ 第279至284頁)、加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及參與之犯罪程度，暨被告於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院金訴 卷㈢第272頁)等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所 示之刑，以示懲儆。另綜合審酌被告黃誠彰所為各行為間之 關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之 期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如 主文第2項後段所示。　 肆、沒收： 一、查被告黃誠彰本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告 黃誠彰於本院審理時供述在卷(見本院金訴卷㈢第244頁）， 且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲 取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問 題。 二、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人黃愉翔等 7人匯入陳玟婷中信、一銀帳戶內之款項，業經本案詐欺集 團內不詳成員轉匯至附件所示被告名下帳戶，遭被告依指示 提領後交付他人，足徵附表二所示各告訴人所匯入之財物非 由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告黃誠彰執有上開款 項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過 其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　　　 伍、不另為不受理部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃誠彰於不詳時間內，加入三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組 織之本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，而為本案加重 詐欺取財等犯行。因認被告黃誠彰就此部分所為，尚涉有組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 三、經查，被告黃誠彰在本案於112年11月15日繫屬本院前，就 其於113年5月間某日起即加入由羅湘葶、李佳霖、楊協鑫、 李季純、蔡維庭與通訊軟體暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才~ 劉明誠」、「David Liu」、「SQ-COIN 專線客服」等人所 組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，此經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字 第10568號號提起公訴（下稱前案），且於112年11月2日繫 屬於本院，由本院以113年度金訴字第99號案件審理中等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷㈢第283 頁）在卷可參。而依被告黃誠彰於本院審理中供稱：我從11 1年5月即加入同一個詐欺集團組織，前案跟本案都是同一個 詐欺集團等語（見本院金訴卷㈢第272頁），再從被告提供本 案附表一編號4至7所示帳戶及於附件提領詐欺款項之時間、 行為模式，均與前案所起訴之提供金融帳戶及提款被害人款 項之行為時間接近且相似，可認被告前案與本案所參與之詐 欺集團係相同犯罪組織。而本案係於112年11月15日繫屬本 院，有高雄地檢署112年11月14日雄檢信問112偵12481字第1 129089993號函暨其上之本院收件戳章（本院審金訴卷第3頁 ）可資為憑，則被告黃誠彰於本案繫屬前，既已因加入同一 詐欺集團而經檢察官提起公訴，依前揭見解，應以「最先繫 屬於法院」之前案，與該案首次加重詐欺犯行具有裁判上一 罪關係，是其上開最先繫屬於法院之案件中，首次加重詐欺 犯行部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係其上開案 件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此 部分本應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認被告黃誠彰所犯參 與犯罪組織犯行，與其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告黃誠彰此部分 參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：銀行帳戶一覽表 編號 戶名 帳戶 帳號 簡稱 1 陳玟婷 中國信託商業銀行 000000000000號 陳玟婷中信帳戶 2 陳玟婷 第一商業銀行 00000000000號 陳玟婷一銀帳戶 3 黃誠彰 華南商業銀行 000000000000號 黃誠彰華南帳戶 4 黃誠彰 彰化商業銀行 00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶1 5 黃誠彰 彰化商業銀行 00000000000000號 黃誠彰彰銀帳戶2 6 黃誠彰 臺灣新光商業銀行 0000000000000號 黃誠彰新光帳戶 7 黃誠彰 台新國際商業銀行 00000000000000號 黃誠彰台新帳戶 8 楊金鉿 高雄市岡山區農會 0000000000000號 楊金鉿農會帳戶 9 鍾佩金 合作金庫商業銀行 0000000000000號 鍾佩金合庫帳戶 附表二：詐欺告訴人一覽表 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 (起訴書附表二編號2) 張進興 該詐欺集團成員於111年5月7日某時，使用通訊軟體LINE認識張進興，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日10時29分 80萬1,000元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人張進興於警詢之證述【警3卷第237至241頁】 ②新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單【警3卷第235頁】 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警3卷第243、245頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 2 (起訴書附表二編號3) 萬志均 該詐欺集團成員於111年5月19日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「林靜」之帳號，向萬志均佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月7日 10時37分 5萬200元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人萬志均於警詢之證述【警3卷第111至115頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第117頁】 ③新竹市警察局第三分局中華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第109、121至125頁】 ④陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑤陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑥被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第147至182頁】 ⑧被告黃誠彰之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細【證物卷第205至216頁】 ⑨丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 111年6月14日10時44分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 111年6月14日10時45分 4萬9,999元 陳玟婷中信帳戶 3 (起訴書附表二編號1) 黃愉翔 該詐欺集團成員於111年5月5日某時，使用通訊軟體LINE認識黃愉翔，並向其佯稱：投資「北方信託網站」可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日12時44分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人黃愉翔於警詢之證述【警3卷第79至81頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第83頁】 ③屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單【警3卷第77、87至89、107頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第95至105頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑧被告黃誠彰之新光銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第133至139頁】 4 (起訴書附表二編號7) 葉瓖瑩 該詐欺集團成員於111年5月4日11時36分，使用通訊軟體LINE認識葉瓖瑩，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月10日13時42分 14萬9,800元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人葉瓖瑩於警詢之證述【警3卷第203至209頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第211頁】 ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第201、215、233頁】 ④郵政跨行匯款申請書【警3卷第217頁】 ⑤LINE帳號首頁擷圖【警3卷第225頁】 ⑥對話紀錄【偵6卷第89至160頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之華南銀行帳戶(帳號：000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第221至224頁】 ⑩楊金鉿之岡山區農會帳戶(帳號：0000000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵6卷第227至235頁】 　 5 (起訴書附表二編號6) 柯紹洺 該詐欺集團成員於111年5月中旬某時，使用通訊軟體LINE暱稱「助理林靜」之帳號，向柯紹洺佯稱：可加入「北方信託」網站會員，操作股票投資獲利云云，依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日 10時50分 34萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人柯紹洺於警詢之證述【警3卷第165至169頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第173至175頁】 ③臺南市警察局第二分局長樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第163、171、177頁】 ④LINE對話紀錄擷圖【警3卷第179至181頁】 ⑤「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第183至185頁】 ⑥元大銀行國內匯款申請書【警3卷第187、193頁】 ⑦陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑧陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑨被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 6 (起訴書附表二編號4) 許嘉漢 該詐欺集團成員於111年5月23日某時，使用通訊軟體LINE認識許嘉漢，並向其佯稱：透過「北方信託網站」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時2分 5萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人許嘉漢於警詢之證述【警3卷第249至253、255至259頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警3卷第261頁】 ③雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警3卷第262至263頁】 ④許嘉漢之郵局帳戶交易明細表【警3卷第265至266頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 7 (起訴書附表二編號5) 王順成 該詐欺集團成員於111年6月1日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「小雅」之帳號，向王順成佯稱：可下載「NORTHERN TRUST」APP從事內線交易投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至陳玟婷中信帳戶內。 111年6月13日12時3分 20萬元 陳玟婷中信帳戶 ①告訴人王順成於警詢之證述【警3卷第131至133頁】 ②新北市警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單【警3卷第129、135、161頁】 ③存提款交易憑證【警3卷第145至147頁】 ④LINE首頁、「北方信託」投資APP擷圖【警3卷第155至159頁】 ⑤陳玟婷之中信銀行帳戶(帳號000000000000)用戶基本資料、交易明細表【警3卷第5至12頁】 ⑥陳玟婷之第一銀行帳戶(帳號00000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第29至31頁】 ⑦被告黃誠彰之彰化銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【偵4卷第27至63頁】 ⑧丘顥君之台新銀行帳戶(帳號：00000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第79至82頁】 ⑨鍾佩金之合作金庫銀行帳戶(帳號：0000000000000)用戶基本資料、交易明細表【證物卷第143至146頁】 111年6月14日12時24分 30萬元 陳玟婷中信帳戶 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 (告訴人張進興) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 (告訴人萬至均) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 (告訴人黃愉翔) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 (告訴人葉瓖瑩） 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 (告訴人柯紹洺) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6 (告訴人許嘉漢) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 (告訴人王順成) 黃誠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-76-20250326-7

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭逸凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程 序以言詞追加），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、乙○○（臉書暱稱「乙○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」 、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分， 前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起 訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、 微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向 提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報 酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織。乙○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯 夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書 張貼貸款廣告，經丙○○（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入LI NE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊稱 ：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110年3 月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分僅在 說明丙○○遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴範圍） ；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利撥款云 云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將其所申 設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶） 之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫」指示賴 ○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中市○區○○ 路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有丙○○郵局帳 戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得丙○○郵局帳戶存摺、 提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號1至4所示之 方式，對附表二編號1至4所示之葉品言、廖俞婷、吳禮軒、 洪婉渝等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二 編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至丙 ○○郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三所示 款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○廷， 賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受「可 達鴨」指示前往現場之乙○○交接詐欺贓款，乙○○再將之交予 不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。乙○○並因之 取得2000元之報酬。嗣丙○○發覺遭詐騙報警處理，始悉上情 。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起訴 。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。 二、被告乙○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審 理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對 葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人詐欺取財部分，追加 起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關 係，而於本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前 ，追加起訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合 ，本院自應併予審理。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院3339號卷第160、168頁），核與告訴人丙○○、被害人葉品 言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝於警詢時（見136號少連偵卷 一第399至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、 　　93至95頁）、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博 鈞、郭灃瑨、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊 時（見136號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163 　　、181至193、211至219、239至253、271至277、295至301、 311至321、339至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至 　　27、37至41、51至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認 賴○廷）、賴○廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之 簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、丙○○郵局帳戶之帳戶基 本資料、帳戶交易明細、告訴人丙○○之報案相關資料：①內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城 分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土城 分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐商 業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員」 之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳款 證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至109 、367至373、383至385、391至392、395至 　　397、405至429頁）、員警職務報告、丙○○郵局帳戶之帳戶 基本資料、帳戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項 之監視器影像截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分 至台中力行郵局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時2 6分許於自動櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器 拍攝正臉影像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之 監視器影像截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13 至15、65至79頁）、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉 渝之報案相關資料（含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細 ，以及報案後製作之相關文件）（見本院603號卷第20至106 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之 財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實 一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐欺 集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人丙○○詐 得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包裹內 含之丙○○郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後對其他 被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之 金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成， 而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴○廷、 江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣如附 表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言詞追 加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資 產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分 所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要件未 合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成 犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提 領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行 為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一， 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上 亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」 及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競 合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案 所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未 經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯 罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成 年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法 規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定 適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案 詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人丙○○受詐欺而交付其所 申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受詐 欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於本 院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所受 損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從 事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院33 39號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯 屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整體 評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予緩 刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立， 業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前因 詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期徒 刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件， 被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元 之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下 ，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合 法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗 錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物， 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐術實施之時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 葉品言 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予葉品言，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 洪婉渝 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予洪婉渝，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 廖俞婷 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予廖俞婷，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 吳禮軒 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予吳禮軒，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元 附表三：共犯江○哲提領丙○○郵局帳戶款項情形 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元 合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3339-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫 寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下： 　　主　文 張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「 阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐 欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且 業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「 車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星 」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員 ，分別為下列行為： 一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱： 涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結 帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其 所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳 戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源 路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上 址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所 示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入 提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人 ，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手， 並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在 指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以 此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭 款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王 耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺 北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆 前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提 款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在 信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提 款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵 局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動 付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法， 取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒 分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本 案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱 匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利 用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託 銀行帳戶)。 二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、 掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客 服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件 ，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見， 須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡 云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其 所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞 玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員， 張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復 依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位 於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取 前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金 、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草 叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現 金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬 元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所 得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿 、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該 筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統 一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪 軒。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作 成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車 手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站 旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情 ，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫 去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒 有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸 球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存 到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我 ，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取 鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、 提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以 事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其 等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、 密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一 、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳 戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、 提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶 提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示 款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交 付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺 集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭 財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入 被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在 臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被 告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑 貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述 綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁 、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、 第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷 史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照 片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照 片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶 開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事 案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決 在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁 、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐 欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行， 並應負共同正犯之責： 　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。 　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱： 我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺 集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手， 被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前 ，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告 先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景 隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被 告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺 存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款 交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往 周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之 贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我 和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以 和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告 等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。 　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹 王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間 聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收 取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節， 互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶 款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳 戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款 項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆 郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交 易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現 金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項 金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問 時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國 信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節 ，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所 得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且 對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆 、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被 告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商， 將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均 知之甚明等事實，洵堪認定。 　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術 或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為 旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德， 其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶 之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並 從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為， 達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未 實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與 所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事 實共同負責。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信： 　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀 德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告 雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起 來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云， 惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是 否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官 提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改 口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其 是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋 即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反 面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即 可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不 定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑 。 　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告 並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所 述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦 概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交 易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項， 均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反 面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被 告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述 未仔細回想，逕予應答之情事。 　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為 「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢 ，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在 球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告 中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差 不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次 ，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有 加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告 於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是 否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦 有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能 清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與 被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱 其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本 案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知 ，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採 信。 　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定 ： 　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募 我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」， 「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時 候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版 欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我 再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解， 想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到 我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬 多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢 ，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起 來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見 訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院 羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王 耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆 、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表 示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞 ，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團 ，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合， 詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈 押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意 誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞 否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者 ，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告 毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院 羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日 偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加 入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務 ，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之 ，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍 懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對 被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子 之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清 被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院 審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行 之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所 為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。 　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告 中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此 之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾 積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王 耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳 戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款 項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束 之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅 還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不 足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足 認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被 告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍 未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務 之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王 耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意 思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認 證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情 壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證 人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞， 證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵 詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證 人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以 為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸 責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗 錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕 其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月 以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較 有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務 員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外， 至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對 於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有 所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆 陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與 本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景 隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機 盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款 設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項 、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客 觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得 以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部 分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基 本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想 像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之 行使並無實質上之妨礙，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王 耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付 郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提 款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近 之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭 數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪 ；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑 貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予 審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加 入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺 行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾 詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參 照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被 告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分 別量處如主文所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀 錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行 刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認 定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超 商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告 中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情 ，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景 隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭 景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆 郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶 分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元 、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、 於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該 等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案 被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元 【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟 體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本 案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 另有明定。 　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流 川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北 地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決 及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢 察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於 本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非 最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴 參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分 與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款日期 提領時間 提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元 總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2620號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林飛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 74號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 林飛犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書附表「提款金額」欄 補充「（不含手續費）」之記載外，並將該欄位編號2所載 之金額均扣除新臺幣（下同）5元；證據部分增列「被告林 飛於本院審理程序之自白（見審訴字卷第46頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查及本 院審理中均自承獲有提領金額2%之報酬（即本案提款總額13 萬元×2%＝2,600元），屬其本案所得財物，惟其於審理中自 述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「貝貝」、「TT」就上開犯行間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⒉被告就告訴人張惠琪、彭微婷所匯款項所為多次提款之行為 ，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一 罪即足。 　⒊被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動 繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟 從事詐欺提款車手之不法工作，使告訴人2人受有財產損害 ，實應非難，參以被告犯後坦承犯行但未賠償告訴人2人所 受損失（被告當庭表示現無賠償能力）之態度，兼衡被告審 理程序時自述國中肄業之智識程度、離婚、無子女、現在監 執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第50頁），暨 被告自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、 獲利有無、告訴人2人被詐欺之金額（被告經手金額）高低 及被告素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重 複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯 數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請裁定其應執行刑即可。 三、沒收之說明： 　 被告本案犯罪所得為2,600元，業如前述，雖未扣案，然既 未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告 僅係負責提款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未 經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒 收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人張惠琪及隱匿犯罪所得部分 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人彭微婷（及本判決更正）及隱匿犯罪所得部分 林飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35674號 　　被　　　告　林飛　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林飛於民國113年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人、 通訊軟體Telegram暱稱「貝爺」、「TT」所組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手，負責提 領被害人匯入之詐欺款項。林飛與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別以附表所示之方 式詐欺張惠琪、彭微婷，致張惠琪、彭微婷陷於錯誤，於附 表所示時間將附表所示金額匯入本案詐欺集團成指定之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 內。林飛經「貝爺」指示持本案郵局帳戶提款卡，於附表所 示提領時間至附表所示提領地點，提領附表所示之款項，再 依「貝爺」指示將提領之新臺幣（下同）13萬10元及本案郵 局帳戶提款卡帶至不詳地點交予「TT」，並獲得提領總額2% 之報酬，共2,600元（元以下四捨五入）。 二、案經張惠琪、彭微婷訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林飛於警詢及偵查中之供述 坦承有於附表所示時、地，持本案郵局帳戶提款卡，提領告訴人張惠琪、彭微婷受騙款項，於提領後將款項及提款卡交付予「TT」，並獲得提領總額2%報酬之事實。 ㈡ 證人即告訴人張惠琪、彭微婷於警詢中之證述及其等所提出之對話紀錄擷圖 告訴人張惠琪、彭微婷因遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 ㈢ 本案帳戶交易明細1份 告訴人張惠琪、彭微婷匯款至本案郵局帳戶，並由被告於附表所示提領時間將款項領出之事實。 ㈣ ATM及現場監視器照片8張 被告於附表所示提領時間將詐欺款項領出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告林飛行為後洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併請依被害人之人數，論 以數罪。就未扣案之犯罪所得2,600元，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 張惠琪 假網拍賣場認證 113年5月15日21時12分許 4萬元9,989 本案郵局帳戶 113年5月15日21時20分許 6萬元 臺北市○○區○○路0段000號「臺北松山郵局」 113年5月15日21時13分許 4萬元9,989 113年5月15日21時21分許 4萬元 2 彭微婷 假網拍賣場認證 113年5月15日21時54分許 2萬9,987元 本案郵局帳戶 113年5月15日21時59分許 2萬5元 臺北市○○區○○街00號「統一超商松祐門市」 113年5月15日22時0分許 1萬5元

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2620-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉守泰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 897號），本院判決如下： 主　文 葉守泰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 一、葉守泰加入蘇柏豪（另經檢察官起訴)、通訊Telegram(即飛 機，下稱飛機）暱稱「云云」（下稱「云云」）所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），與蘇柏豪、「云云」基於意圖為 自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列犯行: 　㈠由本案詐欺集團成員於民國112年3月27日，以通訊軟體LINE （下稱LINE）向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請 代工補助金登記云云，致張語晴陷於錯誤，於112年4月8日 ，依指示將其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶提款卡(下稱本案台新帳戶提款卡）、中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶之(下稱本案中信帳戶提款卡） 以便利商店店到店方式寄送至新北市○○區○○路000號(起訴書 誤載為133號)統一超商（下稱本案超商)。再由葉守泰於同 年月10日上午，至上開統一超商，領取內有本案台新帳戶、 本案中信帳戶之包裹後交予蘇柏豪。 　㈡另本案詐欺集團成員，於同年月10日，向附表2所示被害人佯 稱係華山基金會人員，因資料外洩或設定錯誤，需依指示操 作以取消云云，致附表2所示被害人陷於錯誤，依指示操作 ，而於附表2所示時間，轉帳附表2所示金額至附表2所示之 本案台新帳戶、本案中信帳戶內，後蘇柏豪依「云云」指示 ，於附表2所示之時、地，提領附表2所示之款項，再依指示 將提款卡、款項置於特定地點，以此方法製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經張語晴、附表2所示被害人訴由桃園市政府警察局八德 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告同意作 為證據，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之 證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得 ，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠被告固坦承於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹， 惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是受蘇柏豪之託 領取包裹，伊不知包裹內為何物云云。 　㈡經查：　 　1.被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹一節， 業據被告供承在卷（見本院卷第147頁），且有監視器照片 在卷可參（見偵82248卷第13至14頁）。又被告所領取之包 裹，係張語晴遭本案詐欺集團成員於同年3月27日，以LINE 向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登 記云云，致張語晴陷於錯誤，於同年4月8日，依指示將其所 申設之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡以便利商 店店到店方式寄送至本案超商等情，業經證人張語晴於警詢 證述明確（見偵82248卷第21至22頁），且有寄件證明、領 取包裹收據照片在卷可參（見偵82248卷第14頁、第24頁） 。故被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取張語晴 遭詐騙而寄送交付之提款卡一節，首堪認定。 　2.被告所提領之裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款 卡之包裹之寄件人為梁進中、取件人為蘇易峯一節，有證人 張語晴於警詢之證述可參（見偵82248卷第22頁）。再被告 提領包裹之本案超商位在新北市○○區○○路000號，與被告斯 時位於新北市三重區居所（參見被告警詢筆錄），分屬不同 市區且相距甚遠，被告絕無可能不問源由、不探究包裹內容 物，即無端至與其居所相距甚遠之本案超商領取收件人非其 本人之包裹。換言之，由被告特意至非其居所附近之超商， 領取收件人非其本人之包裹之舉觀之，足以認定被告必係知 悉其所領取之包裹源由及內容物為何，被告辯稱不知包裹內 容物云云，要無可採。另被告辯稱係蘇柏豪央其領取包裹云 云，然證人蘇柏豪於警詢、檢察官偵查、本院審理時均證稱 ：伊所持有之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡係 依指示伊指定地點（路邊垃圾桶或某巷子）拿取等語（見偵 82248卷第18頁背面、偵緝897號卷第69頁），其未曾提及要 求被告為其領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提 款卡之包裹。雖證人蘇柏豪於本院審理時證稱：伊曾央被告 幫伊領包裹，但伊忘記是否為112年4月10日央請被告領包裹 等語（見本院卷第199頁）。縱證人蘇柏豪嗣後改稱其曾央 被告領取包裹，然其並無法確認其央被告領取包裹之時間， 尚難認其央被告所領取者即為本案之包裹。故證人蘇柏豪前 開證述，不足為被告所辯係受蘇柏豪之託而領取包裹之佐證 ，亦即並無事證證明被告係受蘇柏豪之託領取裝有本案台新 帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹，被告所辯此節， 難認信實。由被告特意至與其居所無地緣關係之本案超商領 取其非收件人之包裹等情觀之，被告必然知悉該包裹之內容 物無疑。 　3.再附表2所示被害人分別於附表2所示時間，遭附表2所示方 式詐騙，致附表2所示被害人陷於錯誤，匯入附表2所示金額 至附表2所示帳戶內，嗣遭蘇柏豪於附表2所示時間提領附表 2所示金額等情，業經證人蘇柏豪、黃振鑫、陳秀慧、朱前 樺、李定洋證述在卷，且有照片、本案台新帳戶開戶資料及 交易明細、本案中信帳戶提款卡開戶資料及交易明細在卷可 參，此部分事實亦可認定。再蘇柏豪持本案台新帳戶提款卡 、本案中信帳戶提款卡領取附表2所示款項之時間與被告領 取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹時 間相隔僅數小時，且依被告所述，其與蘇柏豪同行至友人家 時，其應蘇柏豪央請提領包裹，嗣後其與蘇柏豪至友人家中 ，蘇柏豪下樓提領款項等情（見本院卷第206至207頁），由 此可徵應係被告於提領裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信 帳戶提款卡包裹後，旋將之交予蘇柏豪，蘇柏豪再持以提領 附表2所示款項。更進者，蘇柏豪於提領附表2編號2款項時 ，被告身處附近一節，亦有監視器照片可稽（見偵緝897卷 第65頁及背面），而前開被告身處地點非其斯時居所附近， 亦非其領取裝有蘇柏豪持以提領款項之本案台新帳戶提款卡 、本案中信帳戶提款卡之本案超商附近，被告苟非為陪同、 監控蘇柏豪提領情形，實不致於蘇柏豪提領款項時隨同在旁 。由被告於蘇柏豪提領款項時身處附近一節，可徵被告知悉 、參與蘇柏豪提領詐欺所得款項。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。　　 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所 犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始 終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑 規定適用之餘地，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。如犯罪事實一㈡附表2所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告 就犯罪事實一與蘇柏豪、「云云」、本案詐欺集團成員，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告如犯罪事實一㈡ 附表2所示就各個被害人分別以一個行為同時實行加重詐欺 取財、洗錢犯行，而同時觸犯數個加重詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告如犯 罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表2所示犯行，各次犯行之犯罪 時間有別，被害人不同，侵害法益不同，各行為相互獨立， 顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。被告如犯罪事實一 ㈠詐欺取得張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提 款卡部分，應僅構成係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪，與洗錢無涉，公訴意旨認被告此 部分尚涉犯洗錢罪，應屬贅載，復此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途謀生，竟參與 詐欺取財犯行獲利，所為要無可取，且其取得之提款卡使詐 欺集團成員作為後續詐欺附表2所示被害人取財之用，進而 共犯提領附表2所示被害人遭詐欺之款項交予本案詐欺集團 成員，其參與犯罪程度非淺，且犯罪後避重就輕、未見悔意 ，態度難認良好，及其等自陳學歷，有正當工作，及需撫養 他人之家庭生活、經濟狀況，暨其等素行、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。再關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯 詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑在案等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪 ，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 三、沒收 　㈠被告否認犯行，故無事證可認其有犯罪所得，被害人張語晴 之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡，係由蘇柏豪 持以提領款項，非被告所有及持有，爰不予宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定 ，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。查本案共犯蘇柏豪提領詐欺款項後交予詐欺集團成員 一情，業經證人蘇柏豪證述明確，被告並非終局取得詐欺或 洗錢財物，且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經 查獲，亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配 力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官檢察官藍巧玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表1 編號 犯罪事實 　　　　　　宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈡之附表2編號1 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 3 犯罪事實一㈡之附表2編號2 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 4 犯罪事實一㈡之附表2編號3 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一㈡之附表2編號4 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表2(金額:新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 黃振鑫 112年4月10日 112年4月10日18時48分 149,986元 本案台新帳戶 112年4月10日19時 臺北市○○區○○○路0段00號 150,000元 2 陳秀慧 112年4月10日 112年4月10日20時7分 29,986元 本案中信帳戶 112年4月10日20時17分 臺北市○○區○○○路0段00號 30,000元 3 朱前樺 112年4月10日 112年4月10日20時35分 49,992元 本案中信帳戶 ⑴112年4月10日20時44分 ⑵112年4月10日20時47分 臺北市○○區○○○路0段00號 ⑴50,000元 ⑵39,000元 112年4月10日20時38分 40,123元 4 李定洋 112年4月10日 112年4月10日23時42分 99,982元 本案中信帳戶 ⑴112年4月11日1時58分 ⑵112年4月11日1時59分 ⑶112年4月11日1時59分 ⑷112年4月11日1時59分 ⑸112年4月11日1時59分 新北市○○區○○路000○0號 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹18,900 112年4月10日23時48分 8,986元 112年4月10日23時51分 9,988元 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2201-20250325-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第45號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥羽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第61135號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 陳彥羽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「沈麗香訴由」之記 載刪除；證據清單及待證事實欄編號2「告訴人沈麗香於警 詢中之指述」更正為「被害人沈麗香於調詢中之指述」；編 號3關於「告訴人」之記載，均更正為「被害人」；另證據 部分補充「被告陳彥羽於本院準備程序中之自白」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。 另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」 之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒 刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院 之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且查無 證據證明其有犯罪所得，是被告除有刑法第30條第2項減刑 規定之適用外，另併有修正前、後自白減刑規定之適用。經 綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開幫助洗錢犯行，且查無 證據證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，並依法遞減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 然迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供 述在卷（見偵卷第80頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯 行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物， 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯 ，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處 分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61135號 　　被　　　告　陳彥羽　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥羽明知若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有 供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，並躲避檢警之 資金追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民 國112年6月底至112年8月9日前某時許，在新北市三峽區之 不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路 銀行帳號及密碼，均交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「理想國際（石頭）」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年7月初，由不詳之本案詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「楊詩婷」、「野村證券-劉宥輝」、「.賈志龍」向 沈麗香佯稱：可透過「野村理財E世代」程式投資獲利，並 須將款項匯入指定帳戶以買進股票等語，致沈麗香陷於錯誤 ，依指示於112年8月9日12時4分許匯款新臺幣（下同）22萬 元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空。嗣沈麗 香發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經沈麗香訴由法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥羽於偵查中之供述 坦承有於112年間將本案帳戶存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，均交予「理想國際（石頭）」使用之事實。 2 告訴人沈麗香於警詢中之指述 證明其遭本案詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款22萬元至本案帳戶內之事實。 3 告訴人儲值至「野村理財E世代」程式交易明細、告訴人112年8月9日郵政跨行匯款申請書、告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款22萬元至本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細1份 證明告訴人於112年8月9日12時4分許將22萬元匯入本案帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 5 臺灣新北地方法院113年度審金訴字第80號判決書1份 證明被告曾於112年6月底提供伊所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺予「理想國際（石頭）」，並依「理想國際（石頭）」之指示自上開帳戶提領詐欺款項及交付予「理想國際（石頭）」指定之男子，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，可見被告明知提供金融帳戶予「理想國際（石頭）」係詐欺集團用於收取被害人匯款之詐欺款項，卻仍提供本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正 前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列同 法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為分界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗 錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減 輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請審酌是否依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-25

PCDM-114-審金簡-45-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.