Know99判決書

搜尋結果：撤資

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2309號原告葉清貴訴訟代理人謝彥安律師謝政恩律師被告明池企業有限公司兼法定代理人洪聰民共同訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪聰民應給付原告新臺幣伍佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元，及其中新臺幣肆佰玖拾玖萬陸仟捌佰壹拾參元自民國一一二年七月二十日起、其中貳拾貳萬玖仟貳佰陸拾柒元自民國一一三年七月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告洪聰民負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告洪聰民如以新臺幣伍佰貳拾貳萬陸仟零捌拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）499萬3,8 13元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中，變更聲明為請求被告給付522萬6 ,080元，其中499萬6,813元自支付命令送達翌日起至清償日止，其中22萬9,267元自民事擴張訴之聲明聲請暨準備（七）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第485頁），核乃基於主張與被告間有合作契約，被告依約應分配盈餘之同一基礎事實，而為應受判決事項聲明之擴張，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告明池企業有限公司（下稱明池公司）為承包訴外人即業主寶路營造股份有限公司（下稱寶路公司）之「新北市○○區 ○○路○○○區○○段000○0地號等18筆住宅新建工程）」之土方挖運棄工程（下稱系爭工程），因被告明池公司疑似進場承作之資金不足，由其負責人即被告洪聰民出面遊說原告與訴外人沈力行進行投資，2人投資金額各為210萬元，總計420萬元，並保證原告可取得未來承作系爭工程所得之一半盈餘，三方於109年11月間簽立工程合約書、合作契約。依合作契約第1、2條文義，原告支付210萬元後，即可享有合作方案之50%股份，即原告與被告明池公司約定未來承作系爭工程所得盈餘均分。嗣後，原告將210萬元匯入被告洪聰明之帳戶，但沈力行因故不願投資而未投入，但此不影響原告已履行約定投入210萬元，被告明池公司仍應將盈餘均分予原告。而系爭工程業於110年底完工，經計算被告明池公司取得之盈餘為279萬2,152元，加計系爭工程保留款766萬8元，共計1,045萬2,160元，被告依約定應給付原告2分之1即522萬6 ,080元。詎料，經原告多次催促被告給付，竟遭拖延，被告洪聰民與原告接洽、遊說投資、保證分配盈餘，已造成原告陷於錯誤，而今無法取回款項受有損失，且被告洪聰民有於合約契約上用印，故原告得依合作契約第1、2條、工程合約書及民法第184條、第185條侵權行為規定，請求被告連帶負清償責任等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告洪聰民因與訴外人雄域建設股份有限公司（下稱雄域公司）負責人熟識，組織沈力行、訴外人洪俊雄、洪名于欲承攬雄域公司之系爭工程，被告洪聰民借用訴外人行緻土木包工業工程有限公司（下稱行緻公司）名義，於109年5月18日與雄域公司簽訂土方承攬協議書，被告洪聰民乃轉介予原告、沈力行、洪俊雄、洪名于合夥系爭工程，原約定沈力行、洪俊雄、洪名于共佔50%、原告50%，各方應先出資210萬元，如出資額有變動，依出資比例分配損益，但實際係由沈力行、洪俊雄、洪名于先合出100萬元，沈力行再出資370萬元、洪俊雄出資70萬元、洪名于出資70萬元，原告出資210萬元，共820萬元。系爭工程於109年11月16日由雄域公司轉讓予寶路公司，被告洪聰明以被告明池公司名義與寶路公司重新簽訂合約。系爭工程開工後，原告未能完成分配予其之預定工作，且經常與其他工班發生爭執造成損害，合夥財產填補原告造成損害後帳面上有虧損，原告即退出合夥，其他合夥人亦同意，原告於110年4月26日撤回出資100萬元、110年 11月15日撤回出資110萬元，即完全退出合夥。嗣後因原告撤資導致資金不足，被告洪聰民分別於110年11月25日、110 年12月14日向寶路公司借款並各出資600萬元，共計1,200萬元，約定將來作為工程款之一部返還寶路公司，系爭工程方能於112年6月6日完成土方清運，系爭工程至目前為止毛利為332萬607元，依合夥人出資比例計算，原告僅能分配34萬 5,343元，原告已於111年1月19日預先分紅30萬元、111年1 月23日預先分紅90萬元，共計120萬元，被告洪聰民有權要求原告返還不當得利85萬4,657元。於原告退夥前，被告洪聰民尚未加入合夥，與原告間並非合夥關係，原告請求被告連帶給付並無理由，如認係合夥人，原告尚應返還不當得利 85萬4,657元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告間有簽立工程合約書及合作契約，約定原告可取得系爭工程利潤半數，被告卻託詞拒絕給付，且被告洪聰民遊說原告投資，致原告陷於錯誤而造成財產上損害，得依契約及侵權行為之法律關係請求被告給付系爭工程利潤半數522萬6,080元等語，被告固未否認有提供工程合約書、合作契約，且原告有出資210萬元等事實，然就其等間有無契約關係，以及被告洪聰明有無侵害原告權利，以及應否給付原告系爭工程利潤，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無合作系爭工程並由原告取得系爭工程利潤半數之契約關係存在？㈡倘有，原告得請求系爭工程利潤數額為為多少？㈢被告洪聰民有無侵權行為？經查：　㈠關於兩造就系爭工程之契約關係部分：　⒈原告與被告明池公司之間：　⑴原告主張其因被告洪聰民之遊說，而與沈力行各出資210萬元與被告明池公司合作系爭工程，約定由原告取得系爭工程盈餘之半數等語，雖提出工程合約書、合作契約各1份為佐（見支付命令卷第13頁至第15頁）。然觀諸工程合約書記載廠商代號為被告明池公司、廠商名稱為原告、沈力行，工程項目記載「土方工程（挖、運、氣（應為「棄」之誤）」，工期期限為「乙方（即原告、沈力行）務需配合甲方（即被告明池公司）要求於工程期限內完工，…」，備註欄位則手寫註記「附上寶路營造合約壹本，依照內容行使，除了單價另計」，可知系爭工程乃被告明池公司向寶路公司承攬後，再由原告及沈力行負責施作，被告明池公司僅為名義上承攬人，與原告、沈力行間並無實際合作關係，此參酌證人沈力行於本院審理時證稱：系爭工程本來就是被告明池公司要去承包，只是當時公司登記還沒有下來，所以由行緻公司先去簽約．被告明池公司登記出來了就由被告明池公司去簽約等語（見訴字卷第248頁至第249頁），並有被告提出由被告明池公司與寶路公司簽訂系爭工程之工程承攬合約書1份在卷可按（見訴字卷第65頁至第84頁），故原告據該工程合約書主張與被告明池公司間有合作關係，應與事實不符。　⑵又合作契約第1條雖載明：「此工程為沈力行、葉清貴，共同向明池企業限公司承包，股份各為50%」，然倘若被告明池公司再將系爭工程轉包予原告、沈力行，原告與被告明池公司間應屬次承攬關係，亦非共同合作關係，況證人沈力行於本院證稱：我的認知被告洪聰民就等於被告明池公司，這個合作案件和工程都是被告洪聰民在主導，最早被告洪聰民說要集資100萬元去做系爭工程，我出資33萬元，原告是在擬合作契約的時候才加入合作等語（見訴字卷第254頁、第250 頁），益徵被告洪聰民以被告明池公司名義對外承攬系爭工程，實際上則邀集原告、沈力行出資施作，而非將被告明池公司承包之系爭工程再轉包予原告、沈力行，被告明池公司與原告間並無任何契約關係存在，故合作契約仍不足以為有利於原告主張之認定。　⒉原告與被告洪聰民之間：　⑴原告主張被告洪聰民於合作契約上用印，與原告間有合作契約存在等語，經核系爭工程乃被告洪聰民邀集原告、沈力行出資施作，並由被告洪聰民主導，有證人沈力行於本院前開證述可稽，且證人即承攬系爭工程挖掘、清運項目之訴外人嘉志工程有限公司（下稱嘉志公司）員工林正雄於本院審理時證稱：原告是我老闆，我有聽原告、被告洪聰民說他們是一起合夥做這個工程，我不知道被告明池公司，被告洪聰民在這個工程施作的時候會到現場監督，也會派他弟弟（即洪俊雄）過來監督，財務是我們老闆娘在處理的，後來大約11 0年中的時候就換被告洪聰民的弟弟（即洪俊雄）和兒子（即洪名于）來作帳，我們老闆娘還有跟他們做交接等語（見訴字卷第338頁至第339頁），可認系爭工程確係由被告洪聰民負責，並指示其胞弟、兒子執行，故原告主張系爭工程為其與被告洪聰民合作，兩造間有合作關係等語，為屬可採。被告洪聰明雖辯稱：原告並未於合作契約上用印，該合作契約尚未成立生效，其係於原告退出後方加入，與原告間並無合作關係云云，然原告雖未於合作契約上用印，卻已依合作契約出資210萬元，有原告提出109年11月13日匯款210萬元匯款回條聯在卷可稽（見支付命令卷第17頁），且被告洪聰民亦不否認原告就系爭工程曾負責記帳（見訴字卷第491頁），與證人林正雄所為證述相符，故原告與被告洪聰民間已有合作契約之意思表示合致，應屬明確，不因原告未在合作契約上用印而有所影響；另被告洪聰民自始主導系爭工程之合作關係，如前所述，且原告並未曾退出合作關係（詳下述），故被告洪聰民前開所辯，並不足採。　⑵又原告雖主張依合作契約其可取得系爭工程利潤之半數等語，且合作契約第1條記載原告、沈力行之股份各50%，然觀諸第2條記載：「首次出資金額為四百二十萬（沈力行、葉清貴各210萬）」，後方另有手寫註記「資金不足時按股份增資」（見支付命令卷第15頁），可知原告股份為50%，僅限出資額420萬元部分，尚非系爭工程之利潤半數均由原告取得。而系爭工程於原告加入前，已由被告洪聰民自行及以其胞弟洪俊雄名義各出資33萬9,000元、33萬元，且沈力行亦有匯款33萬元至被告明池公司國泰世華銀行開設帳號000-00 -000000-0帳戶，有該帳戶存摺內頁資料在卷可憑（見訴字卷第275頁），且證人沈力行於本院審理時證稱：我有匯33 萬元，是最早出資的33萬元，洪俊雄、被告洪聰民的匯款加上我的匯款就是最早集資的100萬元款項等語（見訴字卷第2 53頁），堪認系爭工程於原告加入合作之前，已有被告洪聰民、沈力行出資共計99萬9,000元。原告雖否認此部分出資，然參酌原告亦主張作為系爭工程支出總帳紀錄之原證7（見訴字卷第237頁至第241頁），於記載109年12月1日合夥開始前，已有支出共計112萬4,117元，可見系爭工程並非於原告加入合作後方開始支出費用，則原告既肯認該部分費用為系爭工程進行所必須，堪認其明知自己並非初始即加入合作，故原告前開否認，並非可採。　⑶再就合作契約所載沈力行出資210萬元部分，原告雖稱沈力行因故未投入云云，然證人沈力行於本院審理證稱：我在109 年11月9日有以行緻公司帳戶匯款70萬元至被告洪聰民給我的帳戶，這就是我另外再出資70萬元部分，另外的70萬元是洪俊雄出的，剩下的70萬元是被告洪聰明出的等語（見訴字卷第253頁、第250頁），且被告洪聰民於國泰世華銀行開設帳號000-00-000000-0帳戶分別於109年11月9日、同年月11 日、同年月12日有70萬元、70萬元、69萬9,000元款項匯入，亦有該帳戶存摺內頁資料可稽（見訴字卷第271頁），原告主張出資210萬元亦係匯入被告洪聰民前開帳戶，堪認被告洪聰民帳戶存入上開款項均係合作契約所稱出資，原告前開否認，應無可採。　⑷至於被告洪聰民雖辯稱：沈力行於109年6月11日出資300萬元，其亦於110年11月25日、110年12月14日各出資600萬元云云，且證人沈力行於本院審理證稱：我的出資300萬元就是行緻公司與雄域公司簽訂土方承攬協議書第5條第3項約定由行緻公司預借300萬元工程款；我知道被告洪聰民有再去調度資金等語（見訴字卷第252頁），並提出前開土方承攬協議書、被告明池公司前開國泰世華銀行帳戶票據紀錄查詢明細表為佐（見訴字卷第55頁、第229頁）。然行緻公司於被告明池公司成立前承攬系爭工程，既係向業主預借工程款30 0萬元，該款項日後須於得請求之工程款中扣除，自難認為沈力行個人之出資。又被告洪聰民所稱各600萬元部分，實係業主預付之工程款，此有寶路公司113年8月2日陳報狀檢附工程款明細就各600萬元備註欄位記載「先行支付部分工程款」可知（見訴字卷第501頁），故該共計1,200萬元亦無從認定為被告洪聰民之個人出資，被告洪聰民前開所辯，並不足採。　⑸是以，原告與被告洪聰民合作之系爭工程有沈力行出資33萬元、70萬元，被告洪聰明出資33萬元、33萬9,000元、70萬元、69萬9,000元，以及原告出資210萬元，共計519萬8,000 元，原告出資所佔比例為40%（計算式：210萬元÷519萬8,00 0元＝0.404，小數點第2位以下四捨五入），故原告得就系爭工程向被告洪聰明請求之盈餘比例應為40%，原告請求分配逾此比例部分，為無可採。　㈡原告得請求之工程利潤數額部分：　⒈原告主張系爭工程業已完成，兩造之合作關係應予結算等語，被告洪聰明既已提出「（系爭工程）收入、支出及合夥人入金紀錄」、系爭工程支出總帳（見訴字卷第53頁、第43頁至第50頁），可認其亦不否認系爭工程已達結算盈餘利潤並分配之階段，且業主寶路公司已以113年8月2日陳報狀檢送給付予被告明池公司所有工程款明細（見訴字卷第499頁至第501頁），堪認系爭工程已可結算並分配盈餘予各出資人。又合作契約成立於原告與被告洪聰民之間，如前所述，故原告主張其得依合作契約向被告洪聰民請求系爭工程利潤分配，亦屬有據。　⒉關於系爭工程取得工程款部分：　⑴觀諸寶路公司113年8月2日陳報狀檢送給付予被告明池公司所有工程款明細，寶路公司就系爭工程計價予被告明池公司之總立方米數為6萬4,519，而原告與被告洪聰民約定以工程合約書所載每立方米1,080元計算（見支付命令卷第13頁），則合作契約工程款數額應為6,968萬520元（計算式：6萬4,5 19立方米×1,080=6,968萬520元）。另原告不爭執被告提出「（股東）收入、支出及借款款項總計」明細內所載「稅金」部分（見支付命令卷第19頁），該「稅金」欄位金額為各期工程款3.5%（例如：第一期6,000立方米×1,080元＝648萬元；稅金22萬6,800元÷648萬元＝0.035，其餘期亦同），則6 ,968萬520元扣除3.5%稅金後為6,724萬1,702元【計算式：6 ,968萬520元×（1-3.5%）＝6,724萬1,701.8元元，元以下四捨五入】，方為約定得分配之工程款。至於被告洪聰明雖辯稱前開明細為舊資料，實際上協議以4%計算云云，然其就此並未提出任何事證為佐，自無可採。　⑵被告洪聰明雖又辯稱兩造合作系爭工程立方米數為4萬7,238 ，其餘立方米與兩造合作無關，原告中途撤回出資，撤回後利潤分配予原告無關云云。原告固自承其於施作數量達3萬2 ,000立方米後，即由被告自行派工處理等語（見訴字卷第46 0頁），惟原告係依出資比例請求分配盈餘，於未撤回出資前，不因其有無實際派工施作系爭工程全部而有影響；而工程合約書雖記載數量為3萬2,000立方米，然關於計算方式亦記載「本工程依工地現場實際施作數量【實作實算】計價」（見支付命令卷第13頁），可知兩造合作系爭工程仍係以實作數量結算，被告洪聰民復未舉證其餘立方米經其與原告合意排除合作契約之外，自難認定不應列入利潤分配結算範圍內，被告洪聰民前開所辯，並無可採。又原告否認中途撤回出資，被告洪聰民雖提出110年4月26日匯款100萬元、票面金額110萬元並經原告簽收之支票1紙為佐（見訴字卷第85頁至87頁），然前開證據僅能認定原告有收受款項，無法認定原告收受款項係因撤回出資，且證人沈力行亦於本院審理時證稱：我不清楚原告退夥時間，我是事後聽被告洪聰民說才知道等語（見訴字卷第255頁），證人沈力行既係聽聞被告洪聰民所述，而非親自見聞，自難憑此遽認原告確有撤回出資之事實。　　⒊關於系爭工程支出費用部分：　⑴原告主張系爭工程至110年8月29日止之支出，應以原證7為準（見訴字卷第237頁至第241頁），經核原證7內容與原告聲請支付命令提出附件1相同（見支付命令卷第43頁至第47頁），而被告洪聰明自承前開附件1為其子洪名于於110年9月3 日以LINE傳送予原告配偶即訴外人鄭惠蓮（見訴字卷第206 頁），堪認原證7之內容係經原告、被告洪聰民所同意。被告洪聰民雖於本院審理時另以民事答辯狀提出附件1（見訴字卷第43頁至第50頁），惟至110年8月29日止支出除110年7 月16日「工人」、110年7月19日「工人」、110年7月30日「工人」、110年8月17日「工人」、110年8月26日「工人」部分外，其餘與原證7相同，前開相異部分所載支出費用甚且低於原證7所載，原告仍主張以原證7為準（見訴字卷第486 頁），故原告主張計至110年8月29日支出以原證7為準，應為可採。又原證7最後記載支出總計2,899萬1,491元，惟其中100年4月26日分紅200萬元屬利潤預付性質，並非費用應予扣除，扣除後總計為2,699萬1,491元。至於原告雖於提出原證7之後，又就計至110年8月29日前部分費用有所爭執（見訴字卷第467頁至第469頁），然原告配偶原負責系爭工程記帳，於110年年中方交予被告洪聰民，此為原告所自承（見訴字卷第376頁），原告記帳時已同意計入該部分費用，於訴訟中復爭執該部分費用支出之必要性，自無可採。　⑵而自110年8月29日之後支出費用部分，原告就被告洪聰民提出附件1關於110年9月9日中秋禮盒2萬元、110年11月15日請款獎勵金2萬元、111年1月17日獎金及公關費用84萬元、同日記帳處理費及600萬元借款代墊利息6萬元、111年2月23日跑件費用3萬元、112年6月14日業主預扣148萬5,000元、111 年1月16日訴外人鄭煌明協助處理費20萬元、111年1月20日洪名于協助處理費10萬元、111年1月31日公關費用70萬元、 111年1月17日訴外人洪祥恩協助獎金36萬元、112年10月12 日律師費16萬6,000元等項目有所爭執（見訴字卷第469頁至第471頁），被告洪聰明雖提出LINE對話紀錄、工程圖表、匯出匯款憑證、支出證明單為佐（見訴字卷第423頁至第451 頁），但前開資料僅能證明支付事實，無法證明為系爭工程之必要費用，且工程表格為被告洪聰民單方製作，難以憑採，故前開項目均應不予列計。又被告洪聰民提出附件1記載1 10年12月20日出金220萬元、111年1月19日出金30萬元、同年月23日出金90萬元、同年月21日分紅30萬元、60萬元、11 0年2月4日出金170萬元部分，均係利潤預先分配性質，並非支出費用應予扣除。是以，被告洪聰民提出附件1自110年9 月1日起至系爭工程結束時止（即訴字卷第47頁至第50頁），所列支出費用扣除前開原告爭執、利潤預付部分後，共計 1,438萬9,277元。　⑶系爭工程可分配之工程款為6,724萬1,702元，扣除支出費用2 ,699萬1,491元、1,438萬9,277元，盈餘為2,586萬934元（計算式：6,724萬1,702元-2,699萬1,491元-1,438萬9,277元＝2,586萬934元）。原告依合作契約得取得40%即1,034萬4,3 74元（計算式：2,586萬934元×40%＝1,034萬4,373.6元，小數點以下四捨五入）。然原告自承已先受分配利潤，分別於 110年4月26日取得100萬元、110年11月15日取得110萬元（見訴字卷第140頁、第196頁），且被告洪聰民辯稱另於110 年1月19日預先分紅30萬元、111年1月23日預先分紅90萬元予原告，原告就90萬元部分並不爭執（見訴字卷第195頁至第196頁），就30萬元部分雖主張係代被告洪聰民交付予沈力行云云，然此為證人沈力行所否認（見訴字卷第254頁），原告復未提出其他事證為佐，自非可採。故原告已收取利潤330萬元（計算式：100萬元+110萬元+30萬元+90萬元＝330 萬元），仍不足704萬4,374元（計算式：1,034萬4,374萬元 -330萬元=704萬4,374元），原告僅請求被告洪聰民再為給付522萬6,080元，未逾其得請求之範圍，自屬有據。　㈢被告洪聰民對原告並無侵權行為：　　原告雖主張告洪聰民遊說其投資，使其陷於錯誤而無法取回款項受有損失，被告洪聰民應對其負侵權行為責任云云，然縱認原告依合作契約得取得利潤數額有所不足部分，僅為被告洪聰民應負債務不履行之問題，原告就被告洪聰民自始即無欲依合作契約履行乙節，並未舉證以實其說，況原告業已先領取330萬元利潤數額，難認被告洪聰民有致使原告陷於錯誤而加入投資之侵權行為，原告依侵權行為規定請求被告洪聰民給付部分，自屬無據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令、原告民事擴張訴之聲明聲請狀繕本係分別於112年7月19日、113年7月16日送達被告洪聰民，故原告請求被告洪聰民給付499萬6,813元自112年7月 20日起、22萬9,267元自113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告與被告洪聰民間有系爭工程之合作契約關係，且被告洪聰民尚有利潤未給付原告，原告依合作契約關係得請求被告洪聰民給付522萬6,080元。而原告與被告明池公司間並無任何契約關係存在，原告不得請求被告明池公司分配利潤，被告洪聰民對原告並無侵權行為，原告亦不得依侵權行為規定請求被告洪聰民為給付。從而，原告依合作契約關係請求被告洪聰民給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告、被告洪聰民均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-29

PCDV-112-訴-2309-20241029-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第719號原告鄭宇森被告黃燿陞即黃振榮上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告黃振榮於民國107年3月22日向原告借貸金額新臺幣(下同 )15萬元，並書寫借據做為證明，兩造約定債務人於109年3 月22日清償債務，惟被告於屆期前僅還款1千元，餘款14萬9 千元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。　㈡按金錢借貸契約為要物契約，由原告所提出之借據或被告所提出原證4之借據，足證兩造間有消費借貸之事實，否則被告豈會於書寫借據做為證明，且兩造約定被告需於109年3月 22日清償債務，原告於屆期前亦有還款1千元，餘款尚未清償。被告雖於答辯狀稱受騙而簽署借據，但未見被告提出任何受騙簽署借據之相關證據，被告就其抗辯之事實應負舉證之責。又被告以口頭合約約定為借貸行為，亦否認兩造間有口頭約定借貸。但從被告提出答辯狀第二點主張金錢消費借貸契約，就需符合民法474條消費借貸者，當下如無點收如何親簽借據，後續更曾於line通訊軟體向原告之配偶為對話，對話整理如下：被告：鄭宇森跟你同班嗎原告配偶：沒有，我們不同店被告：好等等，給你看截圖原告配偶：大家都是同學，我自己能過就不打擾你，但你以上所說的那些跟借款是兩碼子事　　被告：屬同一事件，當初借款是因為宇森履約保證獲利情況下所催原告配偶：所以你的意思是不想還錢嗎被告：我先認真處理處理我的債務，我如果身上有多一些，我加減轉帳從上開對話過程，被告明顯表示其借據為確實借貸，何以一再主張借據無效，原告百思不解。　㈢另被告提及其個人及二位同學共計匯款566,985元，後續被告以賣車籌錢方式將款項退還二位進修部同學，過程中僅拿回 104,000元，剩餘462,985元無法追討，被告自認此為投資行為，投資有賺有賠是正常行為，一般詐騙行為過程，豈有受詐騙後又能取回被告所稱10萬4千元，顯見被告所為確係為投資行為，其所為亦為投資失利，被告以此投資失利行為，與本案之消費借貸兩者相混實有誤解。　　　　　㈣聲明：被告應給付原告149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯略以：　㈠消費借貸應符合「金錢交付」與「雙方合意」二要件，首先原告並無實際執行金錢交付行為，且雙方無完整借貸條件，原告沒有現金簽收紀錄（以被告名義親手寫下現金當場點收，金額無誤）、沒有轉帳匯款紀錄，無完整正確借款資訊（雙方簽名蓋章、身分證字號、戶籍地址、金錢如何提供給借款人資訊）、借據無約定擔保品與雙方見證人與連帶保證人，其次借據為原告以詐術誘騙被告投資虛擬貨幣而簽屬之不當借據，非雙方合意之行為，後續藉由此借據向法院申請清償借款進行二次敲詐，因此被告申請原告清償借款無效、同時申請借據無效。　　　㈡兩造為同學關係，原告於104年開始，使用臉書通訊軟體向被告介紹「MBI虛擬貨幣」，同時以利誘字詞「我們現在都吃香喝辣、出門包場、辦理百萬尾牙與高額獎金與獎品，更說明獎品可從虛擬貨幣兌換」，原告說很多人為此貸款，同時介紹獲利，說明投入17萬，一開始每月可領平均5千元，持續領3年半後提高至每月平均獲利5萬元等字語誘使被告。被告原先僅以3,400元投資，後來原告多次以高職同學情誼，希望被告生活品質變好，及口頭保證獲利等方式，要求被告加碼至60萬5千元及借貸投資，但被告因個人財務有限，僅願借貸投資45萬5千元之「口頭合約」，原告則宣稱要用虛擬貨幣轉賣於被告，並誘騙簽署不正當之15萬借據。因上述口頭合約因素，被告於隔日107年3月23日中午12點42分從郵局匯款45萬5千元至原告設立之信御行銷企業社台新銀行後甲分行，帳號:00000000000000之帳戶。匯款後，因不放心，希望原告取消15萬借據並要求歸還，惟對方不肯歸還借據，並希望被告可以透過分享方式邀約同學加碼進場，聲稱以團隊營運加速獲取獲利。　　　㈢被告擔心血本無歸，且原告屢次保證獲益，乃邀約進修部二位同學加入投資，一名同學於107年4月9日上午10點8分匯款 89,600元至信御行銷企業社上開帳戶，另一名同學則於同年月10日中午12點36分匯款22,385元至同一帳戶)。過程中被告擔心同學投資會石沉大海，亦避免日後有複雜爭議，全權由被告代為執行匯款。嗣000年0月間原告聲稱可高額獲利的 MBI虛擬貨幣系統發生運作異常，僅拿回10萬4千元，被告希望原告可以立即撤資歸還被告與2位同學共計462,985元，原告不僅不願意歸還，甚至還鼓吹加碼投資MBI集團旗下榴槤投資憑證。後續原告甚至以MBI講師身分對更多受害者進行洗腦龐式詐騙，雖其為規避而刪除網路社群平台之貼文，被告已截圖保留證據。另原告於105年8月成立之信御行銷企業社之公司登記狀態已於110年核准設立變更為撤銷，可見原告蓄意將公司解除以規避犯罪。被告因信任原告而被詐術誘騙簽屬該紙借據，被告對於原告之詐騙，已提出刑事告訴，對於個人及二位同學遭詐騙而應償還之損失462,985元，亦另案訴請返還等語。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限内，返還予借用物種類、品質、數量相同之物，此為民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，需借貸雙方主觀上有消費借貸之意思合致，客觀上應有金錢或替代物之交付。　　　　㈡本件原告主張被告向其借貸15萬元，約定109年3月22日清償，並簽立借據為憑，惟被告僅清償1千元，餘款14萬9千元迄未清償，並提出借據及台新銀行交易明細為證。被告不否認於借據上簽名及轉帳1,000元予原告之事實，但辯稱係遭原告詐騙而簽立借據，並未收到原告交付之借款或等值之點數。至於轉帳1,000元，則是因為原告以借據威脅，當時分身乏術，才會轉帳，並非承認借貸。足見，被告雖承認簽立借據及轉帳1,000元予原告，但否認兩造間有消費借貸契約之成立及承認借貸契約。是本件爭執事項為兩造間有無消費借貸契約之成立？經查：　⒈兩造為同學關係，原告成立信御行銷企業社，從事虛擬幣投資，為兩造不爭執之事實。而由兩造到庭陳述之內容，佐以原告提出被告與原告配偶對話內容，及本院於113年5月8日言詞辯論程序，訊問：系爭借據是否是投資的一部分？兩造均回答「是。」；再訊問：原告有無把15萬加入被告的投資款？原告答稱：「有。」(參見113年5月8日言詞辯論筆錄 )等語。可知，原告以高額獲利鼓吹被告投資虛擬幣，被告初始進行小額投資，嗣後接受原告建議，加碼投資至60萬5 千元。但被告財力有限，於107年3月23日匯款45萬5千元至原告指定之信御行銷企業社台新銀行帳戶，15萬元則向原告借貸，並簽立系爭借據予被告收執。足見，被告之所以簽立系爭借據，乃為投資而向原告借貸金錢，兩造間有消費借貸之合意，應足認定。雖被告以係受原告詐騙而簽立借據云云，但其對於原告提出之刑事詐欺罪告訴，經查詢，迄未偵結。且被告已成年，受有高等教育程度及社會經驗，其初始僅進行小額投資，顯對虛擬幣投資有所警惕，之後增加投資至 60萬5千元，為其個人決定，難認有受騙之情狀，並非可信。　　　　　⒉又兩造雖因投資緣故，而有金錢借貸之合意。但原告有無交付借貸金額15萬元予被告，仍有爭執。茲據原告表示，借據已記載交付15萬元予被告收訖無誤，被告則否認收受原告交付之借款或點數。本院為此訊問：本件借據之借款15萬元如何交付？原告答稱「我沒有交付現金，而是簽借據當天轉等價的5000個M-CIION 虛擬貨幣給他。但是我現在撈不到電磁紀錄。」；被告則當庭表示「沒有轉給我。」，此有113年6 月20日言詞辯論筆錄參照。足見，被告雖簽立系爭借據予原告，但原告並未交付15萬元現金予被告。至於原告表示已交付等值之替代物即5000個M-CIION 虛擬貨幣予被告，則為被告當庭否認，原告復無法提出相關事證供本院審認，亦難採信原告已交付借貸金額之替代物予被告之事實。　　　　　⒊至原告以被告轉帳1,000元予原告，主張被告承認本件借貸。但依本院上開之調查，原告客觀上並無交付借貸金錢或借貸金錢之替代物予被告之事實，兩造間之消費借貸要件未完成，借貸契約並不成立。是被告雖轉帳1,000元予原告，核屬另一法律關係，不生消費借貸契約成立或清償借款之效力。原告上開主張，亦不足採。　　　　　　　　㈢綜上所陳，兩造雖因投資而有金錢借貸之合意，但原告自認未交付借貸金錢15萬元予被告，復對於交付借貸金額之替代物即等值之5000個M-CIION 虛擬貨幣，亦未能舉證證明，難認有交付之事實。是以，兩造間之消費借貸契約，因原告客觀上並無金錢或替代物之交付，而未成立。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還借款149,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果無影響而無論述必要，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費1,550元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,550元。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-719-20241025-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人即告訴人吳佳㯣周佩民蔡曜牟共同代理人董德泰律師楊婷婷律師被告陳宥亦上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9373號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第816號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟以被告陳宥亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第816號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第9373號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年10月7 日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113 年10月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳宥亦為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，於111年12月間，佯以其為食品業富二代、對食品業知之甚深、有廣大人脈及經營食品業經驗等話術，邀告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟共同投資開設餐廳，致告訴人3 人誤信為真，於111年12月22日，與被告簽立「昭和食堂合作計畫」之合作意向書（下稱本件合作意向書），共同成立通訊軟體LINE「仙仙x昭和」投資群組（下稱本件投資群組），各自匯款新臺幣（下同）5萬元至被告之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），作為投資定金；嗣於111年12月27日，被告復向告訴人3人佯稱：已在第一銀行汐科分行開立公司籌備處帳戶，可匯入投資本金，待資金到位後，將返還上述投資定金云云，並在本件投資群組張貼「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」（下稱本件籌備處）之帳戶存摺封面照片，致告訴人3人陷於錯誤，分別於112年 1月3日、6日，各自匯100萬元至第一銀行汐科分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本件籌備處帳戶），詎被告取得投資本金後，僅返還告訴人吳佳㯣之投資定金5萬元，且遲至112 年5月中旬，仍未辦理仙仙股份有限公司之設立登記，經告訴人3人向被告表明撤資並要求返還投資本金、定金後，被告即藉詞推託、斷絕聯繫，而以此方式將告訴人3人之投資款侵占入己。嗣告訴人3人發現被告於本件合作意向書所填寫之個人地址不實，致相關投遞之存證信函無法送達，始悉遭騙。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：　㈠本案投資意向書簽署於111年12月22日，而被告卻係提出自11 1年8月25日起至112年1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）之籌設行為云云；惟本案投資契約既成立於111年1 2月間業如前述，被告斷無可能自111年8月25日起即開始履行「本案投資契約」，遑論進行任何籌設行為。　㈡又依被告於另訴民事事件（案號：臺灣士林地方法院113年度訴字第1285號）提出渠與「昭和Joe多多融」間於112年1月1 9日之LINE對話紀錄，被告稱：「今年我公司的業務都分配交接出去，年後全力將這個商品推上限．．」等語，惟該時聲請人等甫將股款匯入仙仙公司籌備處帳戶，仙仙公司根本未經成立，斷無可能已有任何業務須由被告於今年都分配交接出去，在在可證被告確有以渠自己之公司與「昭和Joe多多融」間經營食品相關事業，卻與被告及聲請人間之本案投資契約無關。　㈢再者，既816處分書及9373處分書均認定被告與「昭和Joe多多融」間之聯繫係為本案投資契約，卻未見處分書引用任何對話紀錄證明被告係本於仙仙公司名義與「昭和Joe多多融」間進行聯繫，復未見原偵查機關傳喚「昭和Joe多多融」到庭釐清渠與被告間究何合作關係，原偵查機關確有調查未盡之違誤。　㈣次查，9373處分書認為被告既於113年1月5日匯款300萬元至籌備處帳戶，並曾退款75萬元及80 萬元予聲請人周佩民及蔡曜牟，足見被告無詐欺或侵占主觀犯意云云。惟被告於11 2年1月4日至2月16日間分次將籌備處帳戶所有款項挪用一空時，即已成立侵占罪，與事後是否返還款項無涉，且被告係於吳佳㯣於112年1月3日匯款100 萬元至籌備處帳戶後，不到 24小時，就將其中50萬元匯入渠私人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶(詳聲證2，被告於112年1月 4日逕匯款50萬至帳號「00000000000」；上開國泰世華帳戶為被告所有，詳聲證3)；嗣蔡躍牟及周佩民於同年月6日各自匯款100萬元至籌備處帳戶後，被告旋於同年月9日、19目及同年2月16日將籌備處帳戶合計300萬元款項全數提領一空，迄112年2月16日，該籌備處帳戶僅剩餘4,970元(聲證2)，是被告係在完全未驗資之情形下，先將部分款項匯入自己私人銀行帳戶，再分次以提領現金方式將剩餘款項全數取出，其行為顯已異於一般日常生活經驗，816處分書及9373處分書卻未就被告異常取款行為詳為調查斟酌，率爾認定只要被告有返還部分款項即無不法所有意圖之主觀犯意云云，顯有原偵查程序調查未盡及處分理由違反經驗法則等違誤。遑論，被告係迄至聲請人等提起本案告訴後，始於113年1月5日以渠所有之公司「台灣奈奈商行」匯款300萬元至籌備處帳戶（按此時距被告挪用聲請人股款已將近一年！），且旋將其中555,644元匯款至渠個人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶（詳聲證2，籌備處帳戶於112年1 月5日匯款555,644元至帳號「00000000000」），嗣將其中7 5萬元及80萬元匯至聲請人周佩民及蔡曜牟帳戶，復於同日1 4時43分25秒提領40萬元現金，自始至終卻未匯款任何款項予聲請人吳佳㯣；嗣於113年2月2日，被告再次自籌備處帳戶提領50萬元現金，至此，籌備處帳戶資金僅剩餘5,689元，聲請人吳佳㯣卻仍未收受任何款項。倘依9373處分書認定不法所有意圖之標準，則被告迄今拒不退還聲請人吳佳㯣任何款項，足見被告對聲請人吳佳㯣之100萬元款項之不法所有意圖至為明確！　㈤至於9373號處分書認「倘被告欲遂行詐欺或侵占犯行，於聲請人匯款予被告時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，足見被告於合作之初應無詐欺主觀犯意」云云：惟查，觀諸被告與聲請人等投資群組對話紀錄可知，被告於合作之初即故意留下虛假聯繫地址，導致事發後無人能查找其行蹤，且於聲請人等一匯入股款旋即將款項全數提領一空，則被告種種行為顯然均反於一般人之日常生活經驗；復被告於聲請人等表示撤資後，不斷拖延還款時間，意圖延後聲請人等發現款項遭渠侵吞之事實：嗣於112年7月後更係直接遁逃並消失無蹤，既不回覆群組訊息，又將聲請人等寄送之存證信函全數退回（詳告證8及聲證4。按聲請人曾寄送存證信函至被告所有之公司台灣奈奈商行「登記址」，嗣經聲請人向假扣押執行法院確認，該址確為被告及其家人之共同住居址，被告卻刻意不收取信件），而聲請人也因被告僅留下虛假聯繫地址，完全無法查找其行蹤，則被告於合作之初即已想好事發後如何藏匿行蹤，其詐欺取財之主觀意圖，至為明確！而93 73處分書卻認被告並無遁逃情形，故合作之初無詐欺主觀犯意云云，顯對事實認定有誤，其理由亦違反經驗法則。　㈥況查，被告明知渠負有申請設立仙仙公司之義務，亦明知未經驗資無法申請設立公司，竟於驗資前將籌備處資金提領殆盡，其違背任務之情甚明，顯已該當背信罪之構成要件，81 6處分書未說明被告行為不該當背信罪之理由，亦未敘明毋庸調查之原因，顯然偵查程序未臻完備，且有處分不備理由之違誤：按行為人未經各該股東同意，將籌備處內帳戶挪為他用，而違背其受委託處理上開公司設立登記事務之任務，致各該股東受有該等金額股款之財產損害，實已構成背信罪，此有臺灣高等法院110年度上易字第1675號判決可資參照。又被告與聲請人等3人係約定由被告申請設立仙仙公司，且被告自稱渠委任「永逸會計師事務所」，渠「每一家公司都是給該事務所處理」，足證其對於驗資設立公司等節知之甚詳，被告明知未經驗資無法設立公司，竟於聲請人等3人匯入股款後，未經驗資，未經聲請人同意，於公司未設立之狀況下，將籌備處帳戶資金掏空殆盡，致聲請人等3人受有該等金額股款等額股份之損害，核被告所為，與前開臺灣高等法院110年度上易字第1675號確定判決之被告犯行如出一轍，顯已該當刑法第342條第1項之背信罪既遂。然而，原偵查檢察官未察上情未調查被告違背任務未驗資卻旋即取走所有款項之原因，亦未調查永逸會計師事務所有無處理仙仙公司驗資及設立登記等節，率爾認定被告並無背信犯行云云，實有調查未盡之違誤。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人即告訴人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠原不起訴處分認：　⑴被告為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，其父陳再安、其母彭舒蘭分別為金葉蛋糕股份有限公司負責人及西井村食品企業社合夥人，而陳再安所經營之金葉蛋糕、滷味等商品之營收獲利甚豐，且告訴人3人係因確認被告具上述食品業之經驗背景，始同意簽立本件合作意向書及匯付前揭投資款等情，業據告訴人3人於113年4月1日刑事陳報狀陳述明確，並有所陳上述公司行號之經濟部商工登記公式資料及上揭金葉蛋糕店、滷味專賣店之專題報導列印資料附卷可憑，尚難認告訴人3人所指被告話術之內容係屬虛偽不實；又一般投資人於受邀投資時，本應衡量相關風險、利潤，經由自由意識評估後決意為之，況任何與金錢有關之交易或營業活動，均有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，且告訴人3人均係具有一般智識、社會經歷之成年人，應可預見投資後未必一帆風順、而可能發生不如預期之營運處境；復參酌告訴人 3人係於事先查證被告具備上述食品企業家世、背景，始同意交付本件投資款之情況下，堪認告訴人3人所為本件投資，應係出於自由意志下之財產處分行為，尚難認為主觀上有何陷於錯誤之情事可言，已核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。　⑵被告與告訴人3人簽立本件合作意向書後，確有成立本件籌備處，且自111年8月25日起，即已陸續向其食品業友人（通訊軟體LINE暱稱「昭和JOE多多融」）請教所欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠，並於告訴人3人匯出上述投資定金、本金後，仍持續於本件投資群組向告訴人3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，復於112年5月10日傳送仙仙股份有限公司之預覽核定書供告訴人3人檢視等情，有被告與「昭和J OE多多融」111年8月25日至112年1月19日之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及被告所陳高鐵搭乘票證資訊擷圖、訂房明細擷圖之差旅支出及產品研發製成計算表存卷可參，堪信被告確有依本件合作意向書，經營相關食品事業之真意；再被告於收受上述投資本金後，已先返還投資定金予告訴人吳佳㯣，並於告訴人3人決定撤資及追討投資款後，於 113年1月5日，分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟等情，業據告訴人3人自陳在卷，且有本件籌備處帳戶交易明細存卷可稽，倘若被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資定金、本金之前後期間，持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金、本金予告訴人3人之必要。再者，告訴人3人之投資定金加計本金均各為105萬元，然告訴人周佩民、蔡曜牟於收受被告匯付之75萬元、80萬元投資退款後，均向被告表示該等退款僅係「精神慰撫金」，需被告另再匯付其等各105萬元，始願與被告調解乙情，有告訴人3人113年4 月1日刑事陳報狀及本件投資群組113年1月10日之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖可佐，被告迄今雖仍有部分投資定金、本金尚未退還予告訴人3人，然係因認告訴人3人之索要金額超出被告願意退還之金額，欲待尋求司法途徑解決，而一時未依告訴人3人所求金額全數匯還，尚非與情理有悖；是被告所為，除難認有何施用詐術之犯行外，亦難徒憑被告未於收受投資款後之數月間辦妥公司設立登記，及事後未依告訴人 3人之索求金額，加計所稱精神慰撫金返還全數投資款等情事，率謂被告即有所指將該等投資款項據為己有之犯意可言，要難驟以刑法詐欺取財、侵占罪責相繩，而難認被告有告訴意旨所述之犯行。　㈡臺灣高等檢察署檢察長原處分認：　⑴觀諸被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1 月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組11 1年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可知，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，並無虛偽造假之情狀，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，此觀被告於本件投資群組中曾向聲請人等3人表示「周一我會去台中一間煎餃代工廠開會有興趣的可以一起來」、「所有啟動都是我的工作啦只是告訴大家知道如果大家如果剛好有時間想要參與」等語；聲請人蔡蔡曜牟並於群組上回應：「我週一不行，sorry 」、「沒問題會有興趣」等語(詳111年12月22日上午10時4 4分所示)；被告向「昭和Joe多多融」表示「煎餃的部分這個月我們跑了幾次台中彰化兩個代工廠還是有一些技術困難這邊需要跟你討論克服的方式…」等語(詳112年1月19日上午11時40分所示)可資為證，則被告上開辯稱：為了完足開業準備，已規劃籌備、來回奔波…等語，洵堪可採。是被告苟欲遂行詐欺或侵占之犯行，於聲請人等3人將款項匯予被告之時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，實無需再行探求謀劃本件投資之相關事務，而聲請人等3人就此部分，並未提出其他實證證明被告上開過程所述虛偽不實，斷無僅因後續雙方因退股爭議，而遽認被告與聲請人等3人合作之初，上開被告所為，均係基於詐欺之主觀犯意之詐術。　⑵另據聲請人等3人刑事聲請再議狀所附之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人等3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告並於112年1月9日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、8 0萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情堪可認定，而此部分亦為聲請人等3人自陳在卷。承上所述，被告若確有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人等3人主張撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，益徵被告應無詐欺或侵占之主觀犯意。　⑶至被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然尚無證據可資證明被告係基於不法之意圖為之，且就本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告仍持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，從而上開情事雖不無瑕疪，然綜觀本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，方才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，當無遽認聲請人等3人因而陷於錯誤，而該當刑法詐欺罪之構成要件。　⑷另按在經濟市場，任何投資事業均有相當風險，聲請人等3人身為投資人理應有此認知。本件既無證據證明被告於聲請人等3人投資之初，有虛構事實致聲請人陷於錯誤之情形，自難僅因事後雙方就投資款項退還爭議，逕行推認被告涉有詐欺、侵占犯行。是被告所提出「支出單據」、「產品研發計算表」、「可支領之保人勞務費用」等文件，亦應僅屬被告與聲請人等3人就本件投資退款款項之爭議，本質上為民事紛爭，雙方當循民事訴訟程序以資解決。　㈢經查：　⑴本件被告於偵查中堅決否認有上開犯行，並具狀辯稱：其確有積極準備及真摯開業之意思，之後更有退還告訴人合夥之財產。按被告於111年8月25日起，即陸續與食品業之友人JO E(即昭和食堂餐廳負責人）進行在台灣經營餃子等日式餐飲的推出與行銷討論，其中包括包材的選項、代工廠的選擇等等，後來為覓得資金乃與投資人共同成立「仙仙x昭和」即本件投資群組，開始就事業命名、投資契約、選任會計師、籌備處之設立、投資額度及匯款時程進行討論，被告為此已奔波逾半年，提供自己之人脈、時間、精力與商業經驗。詎告訴人3人竟於112年5月24日貿然表示撤資，被告經核算後，於113年1月5日分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟出資款，且被告自本件籌備處帳戶提領款項均係作為事業經營使用，嗣後進行清算程序，亦有將告訴人3人投資之300萬元於113年1月5日原封不動轉回，再依比例轉分予各投資人，本件被告主觀上並無侵占、詐欺之故意甚明。　⑵依本件卷證所附被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程。而聲請意旨雖指本案投資意向書簽署於 111年12月22日，而被告卻係提出自111年8月25日起至112年 1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙公司之籌設行為云云，顯非可採。惟上開對話期間跨越111年12月22日，於正式簽署契約前後進行投資事項之進行，當屬合情，並無不當之處，自難遽認被告與聲請人等3人合作之初，即有詐欺之不法犯行，當甚明確。　⑶又依卷附聲請人3人所提之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告則於112年1月9 日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3 人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、80萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情，果被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人3人撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，且依卷附被告所呈答辯㈠㈡狀所附被證1至6所示，被告於收受本件投資定金、本金之前後期間，確有持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金，致該籌備處帳戶款項不多，並非不合常情，實難認被告有詐欺、侵占或背信之犯行。　⑷再被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告均持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，況本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，亦無法遽認被告係以詐術致聲請人等 3人陷於錯誤而交付財物，進而該當刑法詐欺罪之構成要件。另本件無法依「合作意向書」完成當事人預期之投資，原因很多，聲請人之撤資亦屬其一，被告無法履行申請設立仙仙公司之義務，尚難認被告有為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之情形，核與刑法背信罪要件無涉。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占、背信及詐欺取財罪嫌等情，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件聲請並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲自-109-20241022-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告游智鈞訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告許瑋庭訴訟代理人林家琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「OKX加密貨幣交易所」與伊進行虛擬貨幣交易，伊另於通訊軟體LINE向被告張貼「交易聲明書」（下稱系爭聲明書），說明如買家因故意或過失致賣家銀行帳戶及虛擬貨幣交易所帳號遭凍結，應支付凍結期間之損失每日新臺幣（下同）2萬元之懲罰性違約金，嗣兩造分別於民國112年3月26日、112年3月27日由被告分別匯款3萬、2萬元，共計5萬元至伊所提供之永豐銀行帳戶（帳號：000-000 00000000000，下稱系爭帳戶）以交易泰達幣，被告明知伊並非對其詐騙之人，仍於刑事偵查程序中稱其係經詐騙者指示而為前開交易，致伊名下多個銀行帳戶遭凍結而無法使用，造成伊受有信用瑕疵、生意遭合夥人撤資及增加開銷等損失，是被告係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而伊名下之銀行帳號所凍結之期間為112年4月7日至112年8月24日（共計139天），被告即應賠償伊此期間以每日2萬元之違約金 278萬元，爰依民法第184條第1項後段及系爭聲明書等法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年於網路上認識社群軟體Facebook臉書名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人，以購買虛擬貨幣轉購買圖檔為詐術，介紹伊向原告購買虛擬貨幣，致伊陷於錯誤而為前開交易，伊認為原告提供系爭帳戶供匯款乃詐騙者詐術手段之一環，故將受騙之經過向檢警機關申告犯罪、請求偵辦，應屬正當權利之行使，難認伊有何故意或過失，且原告被訴涉犯詐欺罪嫌，尚有其他告訴人提出告訴，是原告銀行帳戶遭凍結是否係因伊提告所致，亦有疑義；再者，兩造間並不存在系爭聲明書之合意，且系爭聲明書係要求被害人於遭詐騙而購買虛擬貨幣時，不得報警主張權利，依照民法第247條之1規定，亦屬無效，如認有效，請求鈞院酌減違約金數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查原告主張被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款 3萬、2萬元至系爭帳戶，向其購買虛擬貨幣，被告已如實收受虛擬貨幣，且原告因本件事實被訴違反洗錢防制法等案件，業經桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34683號為不起訴處分確定等情，有兩造間對話紀錄、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第71-72頁，臺中地院卷第15-48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第62、93頁）堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告以侵權行為請求之部分：　1.按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232 條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決參照）。　2.經查，兩造均不爭執被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款3萬、2萬元至系爭帳戶，向原告購買虛擬貨幣，原告已交付虛擬貨幣予被告等節，已如上述，而參以被告於告訴原告涉犯詐欺罪嫌案件中所提出之對話紀錄中可知，其係依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人遊說而向原告購買虛擬貨幣，並依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人之指示將購得之虛擬貨幣轉入其等所指定之帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34683號卷第79-95頁），因而受有財產損失，則被告以前開遭詐騙之完整事實向檢警機關提出刑事告訴，無非欲藉由偵查機關及法院之認定，確認原告與名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人等是否具有共犯關係而同涉刑責，以維護其自身權利，此應屬憲法上訴訟權利之正當行使，縱原告終經檢察官為不起訴處分確定，仍難認被告有故意侵害原告權利之情，揆諸上開說明，原告認被告所為刑事告訴，係以違背善良風俗之方法造成其權利受侵害云云，容有誤會。是原告依侵權行為之規定請求被告損害賠償部分，即屬無據。　㈡就原告以系爭聲明書請求之部分： 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示( 最高法院111年度台上字第549號判決意旨參照）。 2.經查，觀諸兩造間之對話紀錄中，被告將原告加入為好友後，原告傳送系爭聲明書：「我只兌換USDT，交易完成即銀貨兩訖，交易節術後續作業與我無關，如果造成損失或遭受詐騙，不負任何損害賠償責任。您日後不幸遭詐騙，報警時因自身故意或過失所致，使我所提供的帳號及資金無辜遭警示凍結，必將提告民事按日計算凍結期間之損失每日2萬新臺幣」等語後（見臺中地院卷第15頁），未見被告就此內容有所提問、質疑或應允，且查無任何得以推知被告意思之舉動，依前揭說明，應屬被告對於原告之意思表示為單純之沉默，原告稱兩造間存有系爭聲明書之合意，已屬無據，況系爭聲明書係以被告具有「故意或過失」為前提，始負賠償之責，然被告就其遭詐騙之經過訴由檢警機關調查及偵辦，並非憑空杜撰、無端興訟，核屬正當訴訟權利之行使，並無任何故意或過失之情，已述如前，是原告以系爭聲明書之法律關係，請求被告損害賠償部分，亦不得准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及系爭聲明書之法律關係，請求被告賠償278萬元及遲延利息，為無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件言詞辯論終結後，原告具狀聲請再開辯論，請求調查系爭帳戶遭凍結之實際期間，已無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日書記官　賴棠妤

2024-10-22

TYDV-113-原訴-8-20241022-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第598號原告鍾賢坤訴訟代理人李律民律師被告葉柏凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告前以需要資金做廢五金買賣交易為由，向原告借款新臺幣(下同)42萬元，並允諾原告會給與借款利息，兩造簽立合夥契約書(下稱系爭契約)。系爭契約第2 條雖載「本合夥組織登記資本額為42萬元整。（每月10號甲方無條件固定支付乙方0.625萬元整作為『投資』報酬）（兩年內保證獲利15萬元整）」，但實際上兩造間乃消費借貸之法律關係。惟被告均未依約按時給付利息，且於系爭契約簽立後，另再向原告陸續借款之31,200元【計算式：8,000元＋3,200元＋20,000元＝31,200元】。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告451,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　　㈡42萬元部分：　　　原告主張被告向其借款42萬元，系爭契約實為借貸契約，被告無條件按月支付原告6,250元乃借款利息等語，固提出合夥契約書、通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)為證(見本院卷第6至9頁)。惟查，系爭契約載明為「合夥契約書」，內容為約定資本額、投資報酬等，顯非消費借貸契約；再依系爭對話紀錄，原告於9月17日向被告表示「我覺得還是清算一下吧！你這樣我真的決定還是撤資好了，42萬加你跟我借的零零總總8000＋3200＋20000 利息我也不要了，就這樣還我就好，其他也不算了」「4512 00」「什麼時候給我？」等語(見本院卷第7頁)，原告係使用「撤資」一詞要求返還42萬元，難認兩造就42萬元成立消費借貸契約。此外，被告就上開內容答覆「好」後，尚有以「我明天開始去清」「真的被弄很亂」等語接續回覆，可認被告該回應係針對原告要求清算乙事所為之答覆，非如原告所稱係同意做清償之意思表示，亦無明確承認此款項為借款或收到此款項之內容。其上證據均無法證明兩造就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，原告未提出其他證據供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還42萬元，並無理由。　　㈢31,200元部分：　　　原告雖主張被告於簽立系爭契約後，尚有向其陸續借款共計31,200元等語，其所提證據僅有系爭對話紀錄:「我覺得還是清算一下吧！你這樣我真的決定還是撤資好了，42 萬加你跟我借的零零總總8000＋3200＋20000 利息我也不要了，就這樣還我就好，其他也不算了」「451200」「什麼時候給我？」。經查，此段對話紀錄無法證明兩造就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，業如前述，且原告就借貸之時間、地點、細節均未敘明，本院仍無從認兩造有消費借貸關係存在。是以，原告此部分請求，舉證亦屬不足，礙難准許。　四、綜上所述，原告依之法律關係，請求被告給付原告451,20 0元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官薛福山

2024-10-16

CLEV-113-壢簡-598-20241016-2