Know99判決書

搜尋結果：施惠卿

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人余昌漢代理人王銘助律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人余昌漢自中華民國114年3月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　聲請人積欠之債務總額約1,599,091元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第279號）。聲請人目前從事打零工，近兩年所得收入共60萬元。聲請人每月個人必要生活費用為17,076元，尚須扶養父親、兩名子女，每月父親之扶養費用6,207元、每名子女之扶養費8,538元。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、查聲請人主張近兩年打零工薪資收入共60萬元，相當於每月收入為25,000元【計算式：60萬元÷24月=25,000元】；然依聲請人所提出之薪資證明及存簿資料，聲請人自111 年迄今，任職於老牌好味道蒸餃小籠包臨時性員工，每月薪資27,000元(詳本院卷第237頁)，並持續領取性質上屬於社會救助金4,480元(詳本院卷第241-249頁，摘要欄位「行政院發」)，本院則以31,480元作為聲請人每月收入【計算式：27,000元+4,480元=31,480元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。又聲請人稱其每月須支出兩名子女各8,538元；惟該兩名子女分別為91、93年次(詳本院卷第239頁戶籍謄本)，均已成年，難認有受聲請人扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。另聲請人稱父親扶養費6,207元；惟查，聲請人父親每月領有遺囑年金4,049元(詳本院卷第169、173頁)，並受聲請人及聲請人之2名兄弟姐妹等3人扶養(詳本院卷第235頁)，則聲請人父親之扶養費應以4,856元計算，逾此金額應不予計入【計算式：(18,618元-4,049元)÷3=4,8 56元，元以下四捨五入】。從而，以聲請人每月可支配所得31,480元，扣除自己每月必要生活費用17,076元及父親之扶養費4,856元，僅餘9,548元供清償。　二、再查，聲請人積欠債權人之債務為2,235,469元(詳附表) ，倘以聲請人每月可清償之9,548元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約19.51年【計算式：2,235,469元÷9,548元÷12個月≒ 19.51年】始可清償完畢。本院審酌聲請人為00年0月00日生，現年50歲，此有卷附戶籍謄本可參(本院卷第239頁) ，距離法定退休年齡65歲僅剩15年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額（元) 備註 1 三信商業銀行股份有限公司 598,933元債權人陳報（本院卷第107頁） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 499,408元債權人陳報（本院卷第121頁） 3 台灣土地銀行股份有限公司 698,691元債權人陳報（本院卷第123頁） 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 333,229元債權人陳報（本院卷第137頁） 5 元大商業銀行股份有限公司 105,208元債權人陳報（本院卷第157頁）合計 2,235,469元

2025-03-06

CHDV-113-消債更-225-20250306-2

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第66號上訴人陳立偉被上訴人陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列上訴人與被上訴人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 114年2月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,482,300元(61平方公尺x公告現值24,300元)，應徵第二審裁判費23,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-66-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號上訴人張芫琿林湘甯劉炎澄被上訴人農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻上列上訴人與被上訴人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,446,843元(計算式詳附件)，應徵裁判費新台幣82,432元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官施惠卿計算式: 1396.68平方公尺x公告現值3500元=4,888,380元 115.11平方公尺x公告現值3500元=402,885元 111年8月16日~113年3月25日(起訴日) 6,067元x588/30=118,913元 112年11月14日~113年3月25日(起訴日) 8,333x132/30=36,665 4,888,380+402,885+118,913+36,665=5,446,843元

2025-03-04

CHDV-113-重訴-55-20250304-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第58號聲請人即債務人黃荐洲代理人蕭啓訓律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃荐洲自中華民國114年2月27日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人債務總額新台幣（下同）1,227,627元，前於本院與債權人前置調解不成立(民國113年度司消債調字328號)。聲請人現為打零工(拋光、油漆)無固定雇主，薪資月收約13,0 00元，且均領現金。又聲請人自111年8月25日起至113年8月 26日止，領有行政院補助款合計48,774元。此外，聲請人於上開期間內之個人必要生活費用，合計409,824元(以每月17 ,076元×12月×2年為計算)，並與配偶共同扶養○○○(1年)、○○ ○(2年)之扶養費合計為307,368元【計算式：(17,076元×12 月×3年)÷2人負擔=307,368元】，其中○○○每月領有2,640元之租屋補助。聲請人名下無任何財產，僅有存款2,473元，有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。參、經查：　一、查聲請人主張其打零工，無固定雇主，每月收入13,000元，此有聲請人提出收入切結書為證，又依聲請人提出之中華郵政存款明細，聲請人每月領有行政院補助款3,500元，故本院暫以16,500元作為聲請人每月收入【計算式：13 ,000元+3,500元=16,500元】。又聲請人主張其每月必要生活費用之金額為17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，故應可採認。再聲請人稱與配偶共同扶養之○○○部分，亦以每月17,076 元作為扶養費計算(相當於每位負擔扶養費8,538元)，已低於依上開標準計算之9,309元（計算式：18,618÷2=9,30 9元），亦堪採認。至於聲請人主張扶養○○○之部分，據聲請人所提出戶籍謄本(詳調解卷第15頁)，○○○係94年次，現已成年，尚難認有受扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。從而，以聲請人每月收入16,500元扣除其每月所需之必要生活費用及黃禹慎之扶養費，已無餘額。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為2,888,492元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有存款2,473元，另中華郵政股份有限公司113年11月13日函覆聲請人尚有壽險契約解約金4,921元，則以聲請人之債務扣除存款2,473元、解約金4,921元後為2,881,098元。而聲請人為00年0月0日生，現已51歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第15頁)，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 594,031元債務人陳報 (調解卷第21頁) 2 華南商業銀行股份有限公司 439,097元債權人陳報 (調解卷第75頁) 3 勞動部勞工保險局 59,553元債權人陳報 (調解卷第79頁) 4 富邦資產管理股份有限公司 293,289元債權人陳報 (調解卷第83頁) 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 277,326元債權人陳報 (調解卷第97頁) 6 中國信託商業銀行股份有限公司 153,258元債權人陳報 (調解卷第109頁) 7 良京實業股份有限公司 341,923元債權人陳報 (調解卷第113頁) 8 聯邦商業銀行股份有限公司 127,019元債權人陳報 (調解卷第129頁) 9 摩根聯邦資產管理股份有限公司 429,686元債權人陳報 (調解卷第135頁) 10 萬榮行銷股份有限公司 173,310元債權人陳報 (本院卷第79頁) 合計 2,888,492元

2025-02-27

CHDV-113-消債清-58-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人吳峻吉即吳畯榤代理人陳青來律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,335,636元(本院卷第121頁)，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字266號)。聲請人目前從事木工工作，每月薪資約45,000元，每月個人必要生活費用約17,076元，聲請人與前妻離婚後獨自扶養一名中度身心障礙之子女甲○○，每月扶養費12,376元，甲○○每月領有身障補助金4,700元。聲請人名下有一輛車牌號碼000-0 000之自用小客貨車(現存殘值60,000元)、一台車牌號碼000 -0000之機車(現存殘值25,000元)及坐落於彰化縣○○鎮○○段0 000號土地(面積：5.33平方公尺)1筆。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113年12月2 7日陳報聲請人有勞工紓困貸款債務本金53,741元，及自1 11年9月29日起至清償日止，按年息1.405％計算之利息部分，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5 項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減。從而，土地銀行之勞保局紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　二、次按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司於113年8月15日陳報其債權總額為503,551元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車無法鑑價其現值，經評估後不足清償之債權額為503,551元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又和潤企業股份有限公司於11 3年10月8日陳報其債權總額為668,800元(擔保物為車牌號碼000-0000之自用小客貨車)經評估無殘值無受償實益，不足額為668,800元，故上開2筆債權准予列入無擔保債權。　三、又查，聲請人其目前每月收入45,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳調解卷第33頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以45,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，故應可採認。又聲請人稱與前妻離婚後即不相往來，則須每月須單獨支出未成年子甲○○之扶養費12,376元等語。然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人之前妻仍有與聲請人共同扶養之義務。次查，甲○○每月領有身心障礙生活補貼5,437元，此有彰化縣秀水鄉公所113年10月1日及彰化縣政府113年10月4 日回函可參，故聲請人每月所支出扶養費應以5,820元計算【計算式：(17,076元-5,437元)/2=5,820元，元以下四捨五入】，逾此金額應不予計入。從而，以聲請人每月可支配所得45,000元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費5,820元，尚有22,104元可供清償債務【計算式：4 5,000元-17,076元-5,820元=22,104元】。　四、再查，本件聲請人積欠債權人之債務達1,364,096元（詳如附表所示），其名下財產有1台99年出廠，車牌號碼000 -0000之自用小客車(聲請人陳報殘值60,000元)、1輛108 年出廠，車牌號碼000-0000之普通重型機車(聲請人陳報殘值25,000元)及安達國際人壽保險股份有限公司113年10 月21日函覆聲請人尚有保單價值準備金54,947元、54,801 元。另外，聲請人主張其名下有一筆土地(面積：16平方公尺、113年1月土地公告現值5,000元/平方公尺、權利範圍：3分之1，現值為26,666元，詳卷第119頁土地登記謄本)。故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,142 ,682元【計算式：1,364,096元-60,000元-25,000元-54,9 47元-54,801元-26,666元=1,142,682元】。則聲請人僅需約4.3年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷22,104元÷12 年=4.3年】。又退步言，即便聲請人之前妻均未實際負擔未成年子女之扶養費用，則以聲請人每月可支配所得45,0 00元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費11,639 元(17076-5,437=11,639)，尚有16,285元可供清償債務【計算式：45,000元-17,076元-11,639元=16,285元】。則聲請人僅需約5.84年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷ 16,285元÷12年=5.84年】。審酌聲請人為00年0月0日生，現年47歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第39頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有18年，仍足以清償。另聲請人於開庭時，始又突然表示尚有民間債務120,000元、85,00 0元、14000元未呈報，然即便上開債務假設均為真而再計入，聲請人債務為1,361,682元(1,142,682+120,000+85,0 00+14,000=1,361,682)，則聲請人僅需約6.96年可清償完畢【計算式：1,361,682元÷16,285元÷12年=6.96年】，距法定退休年齡仍足以清償。是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 廿一世紀資融股份有限公司 43,405元債權人陳報 (調解卷第63頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 49,255元債權人陳報 (調解卷第63頁) 3 裕富數位資融股份有限公司 503,551元債權人陳報 (調解卷第71頁) 4 和潤企業股份有限公司 668,800元債權人陳報 (本院卷第61頁) 5 板信商業銀行股份有限公司 99,085元債權人陳報 (本院卷第125頁) 合計 1,364,096元

2025-02-26

CHDV-113-消債更-236-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1121號原告黃烱陽被告葉環風陳世卿陳允勇葉淑貞陳傳興陳可璜陳美雲陳美玉陳澄清陳文彬陳冠今陳泊岐陳冠樺陳世通陳芬香陳麗環上八人共同訴訟代理人黃若清律師被告李黃碧霞黃拓熒黃寶瑞黃揮眾黃柳黃明福施登敏施芳玲施佩青許黃滿足黃朗市黃也黃玉琴黃元璋黃炳源黃啓南黃貴香黃佳慧黃幼萍黃添財黃添發黃健智黃俊傑黃紹婷居桃園市○○區○○里000鄰○○街000號(現應受送達處所不明) 施黃月霞黄月裡黃秀鳳賴秀惠張育綸張志源施淑花郭金泉郭建志郭寶珍郭素瓊張台生張中英王碧玲張之毅張之齊張台金張中麗林育進林崑耀林桂花林素眞林黎玉楊樹枝住○○市○○區○○里○○路00巷00 號楊誌誠楊李瓊鑾楊誌堂楊素雲楊美雲吳幸玉黃齡億黃頎珍黃雯玲柯瑞瑛(陳允安之承受訴訟人) 陳維婷(陳允安之承受訴訟人) 陳慶旭(陳允安之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊應就被繼承人黃緞所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗應就被繼承人黃意所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138 .95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉應就被繼承人黃孝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7 分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺之土地，應分歸由原告單獨取得。原告應按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造各按附表一所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第318 號判決意旨參照）。本件原告於民國113年8月20日具狀追加吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉為被告，原告係針對原共有人黃偉詠、黃勉之繼承人追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原共有人陳允安於112年6月1日即訴訟中死亡，其應有部分由其繼承人柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭辦理繼承登記，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本及家事公告查詢結果在卷可稽，並經原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀送達被告柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭，此有送回證在卷可稽，核無不合，應予准許。　三、被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳美雲、陳美玉、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、張台生、張台金、張中英、張中麗、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告王碧玲、張之毅、張之齊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地、面積138.95平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。查系爭土地面積狹小，兩造共有人人數眾多，若系爭土地如採原物分割方式，依應有部分分配予全體共有人，則各有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，無法各自申請建築，顯無從以原物分割方式辦理分割。又因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。原告基於其應有部分面積為7分之4之比例，且系爭土地上有原告所有未辦保存登記建物一棟(門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路000號)。為此，爰主張由原告取得系爭土地全部，並按鑑價金額找補被告等語。　二、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬答辯略以：同意辦理繼承登記，同意原告分割方案，對鑑價報告沒有意見等語。　二、被告王碧玲、張之毅、張之齊未於最後言語辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：同意原告方案，並同意辦理繼承登記等語。　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。查系爭土地之原共有人黃緞、黃意及黃孝業已死亡，彼等繼承人如附表一所示，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，且為到庭被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬、王碧玲、張之毅、張之齊所自認，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。故被告既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，且為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　三、又查，系爭土地南臨東石巷，汽車無法通行此巷，僅供機車及行人通行用，北臨八德路。系爭土地上北面有一棟一樓磚造平房(門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號)坐落其上，南面為空地，均為原告使用，該建物面積及位置詳如附圖所示等情，有原告提出之照片及房屋稅籍資料為證，且經本院會同原告及彰化縣鹿港地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、照片、如附圖所示複丈成果圖在卷可稽。　四、至分割方案，原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人。本院審酌系爭土地屬都市計畫區內之住宅區，此有原告提出之土地使用分區證明書為證，面積僅13 8.95平方公尺，而本件共有人數眾多，實物分割，原告及黃意、黃孝、黃緞之繼承人僅能分成四筆，每塊面積僅34 .73平方公尺，延路分割，土地呈現細長狀，難以建築使用，且系爭土地上現已有原告建物坐落其上。原告之方案為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所同意，　　　而其餘被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人，亦可保留原告建物，應屬適當方案，自屬可採，爰判決如主文第4項所示。　五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。查依原告方案分割結果，被告並未取得土地，應由原告補償被告。至於補償之價金，經本院囑託社團法人台中巿不動產估價師公會鑑定結果，兩造依原告方案為分割，原告應補償之情形如附表二所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬對該鑑定報告並無意見，其餘被告經合法通知，則未到庭爭執或提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告原告應補償之金額如附表二所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 黃炯陽 4/7 同左 2 葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 3 張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 4 楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 附表二受補償人及補償金額應補償人及補償金額黃烔陽葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 1,468,857元張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 1,468,857元楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 1,468,857元合計 4,406,571元

2025-02-20

CHDV-112-訴-1121-20250220-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人賈弘仁代理人劉豐綸律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賈弘仁自中華民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,327,810元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第320號）。聲請人目前打零工，每月收入約21,000元，每月個人必要生活費用為 18,500元，尚須扶養一名子女(91年次)。聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金352,426 元。另有一輛84年出廠之汽車(車牌號碼00-0000)，惟該輛汽車已損壞，停放路邊已不見十多年，且已解除稅籍資料。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、查聲請人主張其收入來源為打零工21,000元，有聲請人提出之收入切結書及財產及收入狀況說明書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以21,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用18,500元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。又聲請人主張須扶養一名子女，惟該名子女為91年次 (詳卷第29頁戶籍謄本)，已成年，難認有受聲請人扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。從而，以聲請人每月可支配所得21,000元扣除自己每月必要生活費用18,500元，剩2,500元可供清償。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為5,280,915元(如附表所示)。聲請人名下財產部分，有新光人壽113年11月11日函覆表示聲請人保單價值準備金為352,200元，另有一輛84 年出廠之汽車(詳本院卷73頁汽車行照)，據聲請人陳述該車輛並閒置路邊多年已毀損並不見等語，本院斟酌該車輛已30年，已無殘值，故不予計算其價值。故倘聲請人之債務扣除保險價值準備金352,200後為4,928,715元。從而，以聲請人每月可清償之2,500元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約164.29年（計算式：4,928,715元÷2,500元÷12個月=164 .29年）始可清償完畢。審酌聲請人為00年0月00日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第77頁），現年52歲，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18 　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表: 編號債權人債權金額備註 1 磊豐國際資產管理股份有限公司 46,428元債權人陳報（調解卷第77頁） 2 萬榮行銷股份有限公司 1,343,324元債權人陳報（調解卷第87頁） 3 聯邦商業銀行股份有限公司 977,738元債權人陳報（調解卷第91頁） 4 滙誠第二資產管理股份有限公司 270,050元債權人陳報（調解卷第97頁） 5 中國信託商業銀行股份有限公司 144,927元債權人陳報（調解卷第113頁） 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,106,713元債權人陳報（調解卷第121頁） 7 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 835,775元債權人陳報（本院卷第101頁） 8 元大商業銀行股份有限公司 555,960元債權人陳報（本院卷第105頁）合計 5,280,915元

2025-02-18

CHDV-113-消債更-267-20250218-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還款項

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第139號原告六貝發股份有限公司法定代理人鄭再興訴訟代理人林怡君律師被告明道學校財團法人明道大學法定代理人吳聰能訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請支付命令，經被告異議後視為起訴，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣15,000,000元及自民國112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣5000,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新台幣15,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣兩造於民國111年8月31日簽訂合作意向書，由原告匯款新台幣(下同)1,500萬元予被告，被告則提供0.92378公頃之風雨球場，供雙方進行太陽能建置之綠能產學技術合作，原告已於111年9月2日匯款給被告。詎被告於112學年度經教育部審議停招，並於113年9月12日經教育部第2屆私立高級中等以上學校退場審議會核定解散，則被告無法履行依系爭合作意向書協議內容之可能，依系爭合作意向書，原告已於112年6月15日向被告通知終止合作意向書，被告並於112年7月4日回函同意原告終止意向書，雖稱原告權益將依法處理，但迄未歸還1,500萬元。爰依系爭契約系爭意向書第四條但書約定及不當得利之法律關係提起本訴，請求本院擇一判決。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。貳、被告則辯稱：　　對於原告依契約請求之主張沒有意見，因被告遭育教育部停辦，所有學校財產均為教育部所監管，不得任意處理。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據原告提出合作意向書、原告公司112年6月15日函、國內匯款申請書、被告112年7月4日同意終止合作意向書函、被告聲明書、網路新聞資料、被告簡報檔案等影本為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　二、按依兩造簽訂之合作意向書第四條但書約定「合作項目因不可歸責於雙方之事由而無法進行時，甲方(即被告)同意依前條方式返還乙方(即原告)全額及銀行保證函」，經查，被告既經教育部於112年審議停招，並於113年9月12日經教育部退場審議會核定解散，則被告無法履行依系爭合作意向書協議內容之可能，此乃不可歸責於雙方之事由，故原告既已於112年6月15日向被告通知終止合作意向書，被告並於112年7月4日回函同意原告終止意向書，則原告依系爭契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告1,500 萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-18

CHDV-112-重訴-139-20250218-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人黃苙誠代理人張仕融律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃苙誠自中華民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額880,500元，前經本院前置調解不成立( 本院113年度司消債調字287號)。聲請人目前在財團法人新北巿基督教晨曦會實習兼擔任廚務工作，每月領取服務津貼 6,000元。因日常生活主要在教會，且食宿均在學院內，每月必要支出僅6,000元，名下無任何財產，未領取任何補助。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　　　一、查聲請人主張其每月收入6,000元，有聲請人提出之在職證明書為證(詳本院卷第199頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以6,000元作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用6,000元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，故應可採認。則聲請人每月收入6,000元，扣除聲請人每月必要生活費用6,0 00元後，已無餘額可供清償。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為2,230,438元(如附表所示)。本院斟酌聲請人為63年4月9日，現年50歲，此有卷附個人戶籍資料可稽(本院卷第211頁)，因無餘額可供清償，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。此外，查無其他財產可供清償債務，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 馨琳揚企管顧問有限公司 41,850元債權人陳報 (本院卷第75頁) 2 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 26,730元債權人陳報 (本院卷第113頁) 3 元大商業銀行股份有限公司 2,161,858元債權人陳報 (本院卷第135頁) 合計 2,230,438元

2025-02-18

CHDV-113-消債更-249-20250218-1