Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：日常生活無法自理

共找到 183 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號 原 告 蕭敏如 訴訟代理人 林傳智律師 被 告 林秀娟 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所 為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與 五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生 碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨 骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠 骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害： 　1.醫療費用274,744元： 　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫 院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。 　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷 受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為 國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥 大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總 醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學 附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭 都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」 辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。 　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院 進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原 告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂 澄清醫院進行復健。 　2.醫療用品費用16,080元： 　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側 橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造 成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家 中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用 品合計支出16,080元。 　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核 准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原 告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不 便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申 請。 　3.看護費547,093元： 　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無 法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自 中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估 ，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中 度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日 皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。 　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載， 醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日 起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分 看護費67,393元。 　⑶綜上，看護費合計共547,093元。 　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬 內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截 肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫 風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房 」並無不合。 　4.財物損失60,000元： 　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併 左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無 法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市 價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。 　5.精神慰撫金500,000元： 　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能 倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙 發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情 緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個 腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢， 有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普 通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠 ，因而請求精神慰撫金500,000元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告 應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中 市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務 處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍 臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘 ，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張 ，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨 即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於 車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應 與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者， 原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面 ，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告 有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、 救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足 見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復 主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告 未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為 之一切主張，應均屬無理。 　㈡醫療費用部分： 　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤 複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院 就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定 手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中 國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無 因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重 複請求，且無必要。 　㈢醫療用品費用部分： 　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥 大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治 療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障 礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧 服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應 係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原 告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與 申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故 被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝 無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶 手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證 說明。 　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買 之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。 　㈣看護費部分： 　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以 出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿 病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起 或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原 證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為 增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則 ，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁 至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯， 且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療 原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。 　㈤財物損失部分： 　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告 於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有 配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未 提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求 財物損失云云，顯屬無理。 　㈥精神慰撫金： 　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠 骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附 設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害 ，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考 。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附 設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有 截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理 。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神 慰撫金之金額等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車 時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生 碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中 總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑 事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑 事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪， 處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑 事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後， 未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定 前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果 關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪 行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事 審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之， 顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原 告前開主張屬實。 　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定 有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭 交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情 況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人 車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與 原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致 生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所 生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由， 說明如下： 　1.醫療費用： 　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學 附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費 用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診 斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總 醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、 本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱 ：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後 自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折 」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必 要性及因果關係等語。經查： 　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷 害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清 分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷 第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該 醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療 服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱 ：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療， 但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院 切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。 」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。 　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名 記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「 患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及 橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」 等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫 藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手 術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間 ，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」 ，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其 必要性，且與本件車禍有相當因果關係。 　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明 書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故 原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經 核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。 　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫 療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 則屬無據。 　2.醫療用品費用： 　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪 椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安 裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公 司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被 告所否認並以前詞置辯。經查： 　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施 之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所 於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無 障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如 公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因 車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護 木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要 有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家 生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可 以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估， 並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件 車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而 有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。 　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據 ，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。 然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴 公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實 際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式 支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公 司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「 二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士 無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士 補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛 生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由 蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏 如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款 項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女 士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告 提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶 手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯 無理由。 　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖， 距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國 醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「 左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本 院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之 情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行 動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與 本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件 車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。 　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫 療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。 　3.看護費： 　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理 ，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語， 固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費 用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折 復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議 休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便 之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語 （見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之 原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁）， 可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份 有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護 費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元 ）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止， 原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請 求，要屬無據。 　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照 顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左 下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如 左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨 骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠 骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病 足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否 確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左 側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語 ，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院 稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本 院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療 ，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病 人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第 四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口 導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創 手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該 次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕 挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨 髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認 原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸 續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷 害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此 病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告 此部分之請求，應屬無據。 　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。 　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費 用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 　4.財物損失： 　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而 左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須 將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提 出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系 爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被 告賠償財物損失60,000元，應屬無據。 　5.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專 畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產 ；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元 ，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋 內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行 為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適 當。 　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式： 醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷 ，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所 不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付， 應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

重國
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號 原 告 林家妘 兼法定代理 人 林昱江 上二人共同 訴訟代理人 雅蔀恩．伊勇律師 被 告 張淑玲 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 朱清奇律師 被 告 彰化縣花壇鄉公所 法定代理人 顧勝敏 訴訟代理人 白裕棋律師 被 告 彰化縣警察局 法定代理人 陳明君 訴訟代理人 江美鳳 鄭志明律師 複代理人 林益誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 壹、程序部分 　 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規 定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前 之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經 被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函 附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償， 及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函 附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函 文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定 之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴 ，程序上合於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣 花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後 起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二 車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側 腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆 多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。 查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依 速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被 告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生， 則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有 過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又 系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道 路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文 號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口 」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈 桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用 路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因 為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以 通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系 爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被 告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理 機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故 ，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意 見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速 度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與 撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞 擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速 限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛， 理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以 避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依 速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安 全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張 淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過， 其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生 視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向 ，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規 則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公 所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑 玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫 免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置 ，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交 通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況 調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易 生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規 闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌 燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整， 亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未 見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事 故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰 化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰 依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及 依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣 警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下 同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇 鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償 法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一 人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。 並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家 妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰 化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘 被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告 張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處 分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請 交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事 故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌 指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌 綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合 謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超 出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任 。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速 與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有 過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出 相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊 ，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休 年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求 喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖 越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌 減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣 除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被 告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之 父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總 局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所 管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無 設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日 移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管 理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號 誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越 紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林 家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過 近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系 爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件 事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆 誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而 非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行 ，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘 係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號 誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故 ，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家 妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號 誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含 證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣 除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故 時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請 求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高 ，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該 號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段 設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。 至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇 鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然 於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作 ，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所 與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉 公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告 花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警 察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於 法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告 彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量 花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設 定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程 部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為 閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化 工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量 交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林 家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及 秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測， 難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號 誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆 之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向 行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方 之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二 號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停 區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並 非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當 距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路 口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告 彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警 示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌 燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫 療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單 據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且 林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌 無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家 妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有 喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高 而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿 學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停 等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈 桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步 行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之 被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林 家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨 折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨 折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭， 多處骨盆骨折等。 　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明 書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病 造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告 林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號 裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其 法定代理人。 　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起 過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年 度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度 聲判字第54號裁定駁回交付審判。 　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆 議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號 誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事 原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客 車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。 　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求 國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速 慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負 損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機 關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而 有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認 行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有 重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任， 有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關 ，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號 誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺 ，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌 而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家 賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有 理由，其數額應為多少？　　　 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開 規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原 則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當 之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛 駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則 ，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為 必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施 ，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對 方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難 謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任 （最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全 規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認 識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意， 且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負 其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。 若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果 發生，仍不得令負過失責任。 　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至 有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行 ，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客 車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系 爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害 。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌 ，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照 片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制 號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈 係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保 行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相 為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車 輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇 事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘 普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌 管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小 客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見 略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交 岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑 玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意 見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事 原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。 　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛 亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然 所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其 規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故 進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行 駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在 其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性 ，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車 前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前 已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而 言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車 紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南 向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向 則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽 沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛 汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然 其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之 範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申 言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛 行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。 查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號 誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自 左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防 義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而 不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難 謂有據。 　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告 違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關 係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當 條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結 果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與 結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字 第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁 止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議 意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該 路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可 佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛 之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系 爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故 發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限 以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時 天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車 輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車 時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑 玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側 行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他 措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之 違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此 ，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責 任，難謂有據。 　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害 亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療 費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無 再予論究之必要，併予敘明。 　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車 鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前 經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢 察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲 請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁 回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交 付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過 失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要 ，併予敘明。 　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家 賠償責任，亦無理由。 　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項 國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理 有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺 ，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度 台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條 第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因 果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠 缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關 係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因 果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由 原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠 缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設 置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責 任。 　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用 路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮 程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該 路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之 設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償 責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公 有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關 係存在，負舉證責任。 　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事 故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉 中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時 相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相）， 且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為 簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時 相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無 連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口 監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方 向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上 開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即 系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無 法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林 家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱 使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家 妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路 口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之 位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號 誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠 缺，造成林家妘誤認燈號以致。 　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面 ，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁 勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事 故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫 停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中 山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上 有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停 致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告 林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、 系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過， 甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認 行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他 車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處 學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次 確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步 通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。 至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號 誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故 ，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。 惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌 從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所 為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調 整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。 　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類 公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰 化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然 核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本 件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則 第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不 同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當 庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往 西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫 藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在 中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下 方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參 （參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機 車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號 燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越 道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行 向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。 　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路 口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此 誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系 爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其 在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此 更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當 因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係， 復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事 ，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害 ，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難 認為有據。 　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距 過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原 告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常 情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警 察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療 費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等 節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿 與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混 淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事 證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告 聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘 醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化 縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付 ，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除 給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論 終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議 意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑 玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語 。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為 肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認 定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分 書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用 覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有 何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬 之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登 時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入 為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再 開辯論，洵屬無據，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。 　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。 　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。 　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。 　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。 　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。 　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口 行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車 停等待轉。 　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。 　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。 　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。 　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路 口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。 　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。 　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽 車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於 内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。 　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車 通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待 轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。 　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。 　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。 　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段 通過與學前路交岔路口。 　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。 　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅 燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。 　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行 駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機 車停等區可見機車及汽車在原地停等。 　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。 　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。 　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央 分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路 二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。 　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1170號 聲 請 人 江○○ 應受監護宣 告之人 張○○ 關 係 人 張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子即受監護宣告人乙○○於民國 112年6月間，因腦幹自發性出血，四肢癱瘓，話語不清，日 常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依 民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠戶籍謄本、親屬系統表。 　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國 身心障礙證明。 　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 　㈣親屬同意書。 三、本院認受監護宣告人乙○○因腦出血後遺症，呈植物人狀態， 目前癱瘓在床、意識昏迷，生活起居需人24小時照顧，其定 向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應力均嚴重缺損， 且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監 護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○ 之胞妹）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任 監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定 甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊 之人。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1170-20250219-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第56號 聲 請 人 李○○ 應受監護宣 告之人 李○○ 關 係 人 許○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之胞姊即受監護宣告人乙○○自幼 因腦性麻痺，智能受影響，合併有聽力、口語及肢體障礙， 日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此 依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠戶籍謄本、親屬系統表。 　㈡中華民國身心障礙證明。 　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 　㈣親屬同意書。 三、本院認受監護宣告人乙○○因腦性麻痺，雖可自理基本生活， 但其簡易心智/認知狀態量表（MMSE）檢測約5分，屬重度認 知功能缺失，難以與他人溝通，其定向力、辨識能力、抽象 思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均缺損，綜此 堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表 示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人 甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○之母）同意擔任會 同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財 產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護 人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-114-監宣-56-20250219-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第13號 聲 請 人 謝○○ 應受監護宣 告之人 謝○○ 關 係 人 吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。 三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具乙○○○財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母即受監護宣告人乙○○○於民 國108年經診斷罹患阿茲海默氏症，記憶力嚴重衰退，無法 辨識親友，時空混淆，日常生活無法自理，致不能為意思表 示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受 監護宣告之人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠戶籍謄本、親屬系統表。 　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。 　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 　㈣親屬同意書。 三、本院認受監護宣告人乙○○○因罹患失智症，目前已無法與他 人溝通，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理 解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無 法施測，智能重度退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲 請人丙○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任 乙○○○之監護人，甲○○（乙○○○之媳婦）同意擔任會同開具財 產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之 人合於乙○○○最佳利益，爰選定丙○○擔任乙○○○之監護人，指 定甲○○為會同開具乙○○○財產清冊之人。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-18

KSYV-114-監宣-13-20250218-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第212號 聲 請 人 林望施 相 對 人 林菊妹 利害關係人 林卉榛 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告林菊妹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定林望施（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定林卉榛（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人林望施為相對人林菊妹之子，相對人 因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表 示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選 定聲請人為監護人，指定相對人之孫女林卉榛為會同開具財 產清冊之人等語。 三、經查： （一）聲請人主張之事實，有下列證據為證： 　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。 　　2.同意書（見本院卷第17頁）。 　　3.中華民國身心障礙證明（見本院卷第19頁）。 　　4.印鑑證明（見本院卷第21至23頁）。 　　5.戶籍謄本（見本院卷第25至29頁）。 　　6.相對人病歷資料（見本院卷第35至55頁）。 　　7.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第67至73頁）。 　　8.臺北榮民總醫院玉里分院114年2月4日北總玉醫企字第114 0600139號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第87至93頁） 。 　　9.維安社會工作師事務所114年2月3日維安監宣字第114008 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本 院卷第75至85頁）。 （二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人林菊妹罹 患失智症，其雖可對話，然注意力、持續力差時回應文不 對題，自言自語，日常生活無法自理，簡單算數無法正確 回答，表達與理解之能力欠佳，且經專業醫師研判相對人 應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表 示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告林 菊妹為受監護宣告之人，如主文第1項所示。 （三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子， 為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量 ，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有 意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較 能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人林望施 為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人林 卉榛為相對人之孫女，與相對人亦屬至親，瞭解並能認知 會同人應有之責任與義務，同意擔任會同開具財產清冊之 人，有同意書、印鑑證明附卷可憑（見本院卷第17、21頁 ），爰指定林卉榛為會同開具財產清冊之人，以資充實相 對人之最佳利益，如主文第3項所示。 （四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人林望施對於受監護宣告人林菊妹之財產，應會 同利害關係人林卉榛，於2個月內開具財產清冊陳報法院 ，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官

2025-02-18

HLDV-113-監宣-212-20250218-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1046號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）應受監護。 選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。 指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人，因患有重度失智症致 日常生活無法自理，需由他人協助照顧，已不能為意思表示 或受意思表示，現為替相對人補辦身分證，爰依民法第14條 第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）親屬同意書：相對人子女均同意選定聲請人為監護人、指 定甲○○為會同開具產清冊之人。 （三）相對人高雄長庚紀念醫院診斷書。 （四）相對人中華民國身心障礙證明。 （五）相對人樂安醫院之精神鑑定報告書及鑑定結果。 （六）本院民國114年2月10日訊問筆錄。 　　認相對人確因失智症之影響，致定向力、辨識能力、抽象思 考、計算及反應能力均缺損，且無回復之可能，日常生活完 全依賴他人而無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表 示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲 請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人之次女，相 對人目前相關事務係由聲請人協助處理，是由聲請人擔任監 護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人 之監護人，及指定相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人 。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1046-20250217-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第100號 聲 請 人 楊比姚 送達代收人 林育慈 相 對 人 陳坤山 利害關係人 陳勇孝 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告陳坤山（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定楊比姚（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定陳勇孝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人楊比姚為相對人陳坤山之配偶，相對 人因外傷性右側顱內出血及硬腦膜下出血，已不能為意思表 示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告 相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相 對人之子陳勇孝為會同開具財產清冊之人等語。 三、經查： （一）聲請人主張之事實，有下列證據為證： 　　1.親屬系統表（見臺灣新北地方法院113年度監宣字第362號 卷【下稱新北地院卷】第17頁）。 　　2.戶籍謄本（見新北地院卷第19至25頁）。 　　3.同意書（見新北地院卷第27至29頁）。 　　4.診斷證明書（見新北地院卷第31頁）。 　　5.新北地院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第31至37、41 頁）。 　　6.財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院113年1 1月15日北仁附新仁字第（113）219號函暨所附精神鑑定 報告書（見本院卷第39至49頁）。 　　7.新北市政府社會局113年7月23日新北社工字第1131445769 號函暨所附成年監護訪視調查評估報告（本院密件資料袋 內）。 （二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人陳坤山罹 患腦中風致重度認知障礙症，其日常生活無法自理，無表 達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不 能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度 ，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告陳坤山為受監護 宣告之人，如主文第1項所示。 （三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之配偶 ，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考 量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦 有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人， 較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人楊比 姚為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人 陳勇孝為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人， 有同意書附卷可憑（見新北地院卷第27、29頁），爰指定 利害關係人陳勇孝為會同開具財產清冊之人，以資充實相 對人之最佳利益，如主文第3項所示。 （四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人楊比姚對於受監護宣告人陳坤山之財產，應會 同利害關係人陳勇孝，於2個月內開具財產清冊陳報法院 ，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　陳淑媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-100-20250215-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第167號 聲 請 人 晁睿伯 相 對 人 晁岳聖 利害關係人 游晁岳銀 上 三 人 送達代收人 田雪蓉 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告晁岳聖（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定晁睿伯（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定游晁岳銀（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人晁睿伯為相對人晁岳聖之子，相對人 因中風，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示 之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定 聲請人為監護人，指定相對人之妹游晁岳銀為會同開具財產 清冊之人等語。 三、經查： （一）聲請人主張之事實，有下列證據為證： 　　1.身分證影本（見本院卷第17、21、41頁）。 　　2.戶籍謄本（見本院卷第19頁）。 　　3.親屬系統表（見本院卷第31頁）。 　　4.親屬會議同意書（見本院卷第33至35頁）。 　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第17頁）。 　　6.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第65至71頁）。 　　7.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年12月9日慈醫文 字第1130003701號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第73至 81頁）。 　　8.維安社會工作師事務所113年10月21日維安監宣字第11308 4號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本 院密件資料袋內）。 　　9.臺東縣政府113年11月28日府社福字第1130264262號函暨 所附成年監護訪視調查評估報告表（本院密件資料袋內） 。 （二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人晁岳聖罹 患血管性失智症、腦中風，其日常生活無法自理，無表達 與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度， 故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告晁岳聖為受監護宣 告之人，如主文第1項所示。 （三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子， 為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量 ，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有 意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較 能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人晁睿伯 為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人游 晁岳銀為相對人之妹，與相對人同住，並協助處理相對人 事務，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可 憑（見本院卷第33、35頁），爰指定利害關係人游晁岳銀 為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益， 如主文第3項所示。 （四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人晁睿伯對於受監護宣告人晁岳聖之財產，應會 同利害關係人游晁岳銀，於2個月內開具財產清冊陳報法 院，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　陳淑媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-167-20250215-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第174號 聲 請 人 潘縥 相 對 人 潘美貞 利害關係人 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。 指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人乙○為相對人甲○○之姊，相對人因腦 外傷出血，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表 示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選 定聲請人為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之 人等語。 三、經查： （一）聲請人主張之事實，有下列證據為證： 　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。 　　2.戶籍謄本（見本院卷第19、23頁）。 　　3.診斷證明書（見本院卷第25、27頁）。 　　4.中華民國身心障礙證明（見本院卷第33頁）。 　　5.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第65至71頁）。 　　6.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年12月23日慈醫 文字第1130003904號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第75 至83頁）。 　　7.維安社會工作師事務所113年12月28日維安監宣字第11309 6號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本 院密件資料袋內）。 （二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人甲○○因腦 傷致認知功能障礙，其日常生活無法自理，無表達與理解 之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思 表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件 聲請有理由，應予准許，爰宣告甲○○為受監護宣告之人， 如主文第1項所示。 （三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之姊， 為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量 ，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有 意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較 能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人乙○為 相對人之監護人，如主文第2項所示。又相對人之子為智 能障礙者，相對人之父已歿，相對人之母年邁，相對人之 二姊居外縣市，相對人之弟罹患肝硬化在家中休息，且聲 請人之長子居外縣市，其餘子女未成年就學中，故受監護 宣告人甲○○已無其他最近親屬適任會同人。而會同開具財 產清冊之人事實上乃一監督、監察之角色，期能好好監督 監護人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告 人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養 療護受監護宣告人身上，為維護相對人之權益考量，實需 公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府 為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力， 公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保護受監護宣告 人之權益，爰依法指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之 人，如主文第3項所示。 （四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人乙○對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同利 害關係人花蓮縣政府，於2個月內開具財產清冊陳報法院 ，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　陳淑媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-174-20250215-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.